Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

L’Inde ordonne le blocage de 857 sites pornos

Indien vaut mieux que deux tu verras

L’Inde ordonne le blocage de 857 sites pornos

Le 04 août 2015 à 09h30

Les autorités indiennes ont réclamé le blocage de 857 sites pornographiques. La mesure est contestée, notamment parce qu'elle contredit une décision de la Cour suprême rendue voilà un mois. Dans la liste désormais éventée, une jolie perle : la présence du site de nos confrères du Dauphiné Libéré.

Kamlesh Vaswani, un avocat indien, a lancé en avril 2013 une PIL – ou Public-Interest Litigation – devant la Cour suprême indienne. Ce « litige d’intérêt public », prend la forme d’une pétition devant les tribunaux. Il visait ici à bannir la pornographie sur Internet, avec quelques arguments de poids : « Les contenus sexuels accessibles aujourd’hui aux enfants sont très explicites, violents, brutaux, déviants et destructeurs, et mettent l’ensemble de la société en danger, ce qui constitue une menace à l’ordre public en Inde » soutenait son auteur, non sans s’emporter. La pornographie ? « C’est pire qu’Hitler, pire que le Sida ou toute autre épidémie. C’est plus catastrophique qu’un holocauste nucléaire et doit être stoppée » (point 19 du document). Ambiance.

Le gouvernement revient sur une décision de la Cour suprême

Finalement, comme rapporté par la presse nationale, la démarche s’est heurtée à un mur devant la Cour suprême. Celle-ci a refusé le 8 juillet dernier de prendre une ordonnance provisoire en ce sens, sous l’aulne de l’article 21 de la Constitution sur le droit à la liberté individuelle.

Le soulagement n'a cependant été que de courte durée. Voilà quelques jours, le DEIT (ou Département of Electronics and Information Technology), administration d’État, a ordonné aux fournisseurs d’accès indiens de bloquer 857 sites pornographiques pour cause d’immoralité et d’indécence. 

Cette mesure n’est que temporaire et doit être avalisée par la justice, précise le Financial Express. La liste de l’ensemble des sites (PDF) dont l’accès sera prochainement inaccessible a en tout cas été diffusée par la page indienne du Center for Internet and Society. On la retrouve désormais un peu partout, notamment dans les médias d'information spécialisés sur l'Inde. Sur les réseaux sociaux, la mesure est âprement critiquée notamment parce qu’elle vient réduire en poudre la toute récente décision de la Cour suprême. D’ailleurs, la liste reprend celle dressée par l’avocat Kamlesh Vaswani dans sa procédure...

Du côté du New York Time, Daniesh Chandran, un des responsables d’Asianet Satellite Communication Ltd, évoque les conditions pour le moins rocambolesques de la démarche: « C’est une simple lettre avec des instructions pour bloquer les sites précités. Le gouvernement ne nous a donné aucune explication sur les raisons de ce blocage. Et les FAI n’ont pas beaucoup d’autres choix que de s’y conformer. »

Juridiquement, le gouvernement s’est fondé sur l’article 79(3)(b) de la loi sur les télécommunications de l’information. Cette disposition permet d'engager la responsabilité des opérateurs Internet dès lors qu’ils ne parviennent pas à empêcher l’accès à une ressource en ligne dénoncée et qualifiée d’illicite par une administration gouvernementale. En somme, c’est un vrai couteau sous la gorge : ou le FAI bloque, ou il est responsable du contenu.

Des mastodontes du sexe et LeDauphine.com

Parmi les 857 sites, on trouve quelques mastodontes comme Playboy.com (mentionné deux fois), Pornhub.com, RedTube.com ou Tube8.com, des sites X francophones mais aussi des liens non dédiés à l'univers porno comme 9Gag.tv. Remarquons surtout avec Le Monde un joli fail de la part des autorités indiennes : la présence du site LeDauphine.com (au rang n°134). La boulette a d’ailleurs été épinglée par nos confrères grenoblois. (l'article a été retiré, visiblement)

inde ledauphine.com

Ce n’est pas la première fois que l’Inde procède à ce genre de mesure. Fin 2014, le pays a tenté un temps d’empêcher l’accès à Archive.org, Pastebin.com, DailyMotion.com, Github.com, ou encore Vimeo.com. Motif ? Ces sites étaient accusés d’héberger trop facilement des messages postés par des filières djihadistes pour recruter de jeunes indiens. Le 6 janvier, Dailymotion révélait la fin de ces mesures de restrictions, précisant au passage n’avoir pas reçu la moindre notification des autorités nationales.

Commentaires (568)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







eliumnick a écrit :



Clairement. C’est pas aujourd’hui que j’arriverais à les surpasser <img data-src=" />







A ben, tu ne t’imagines même pas toute l’horreur que c’est que l’onanisme aussi. Tu te rend compte de tout ces petit spermatozoide qui meurt sur 1 seul coup ?







FunnyD a écrit :



pleins de sites que je ne connais pas <img data-src=" /> merci l’Inde !!!!! <img data-src=" />

et quid des gravures érotiques ou pornographiques sur les frontispices de leurs monuments?





Hum… tu penses à leur déesse avec plein de mains et à l’autre avec une énorme trompe (et une tête d’éléphant, mais surtout une énorme trompe) ?


votre avatar

Ou alors il a la même imprimante multifonction que moi, qui bouffe toutes les feuilles de CAD en traviole…

Heureusement qu’à la conversion pdf il y a un redressement auto.

votre avatar

Il faut faire un classement par genre cela pourrait intéresser certain.<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



D’un autre côté, quand tu vois certaines productions certains autobus indiens où les filles sont traitées comme de la viande, insultées, humiliées et violentées, on peut comprendre certains points de vue.





:maitrecapello:


votre avatar

L’avantage, c’est qu’il n’y a pas besoin d’activer la navigation privée. Ca fait une explication très légitime quant à l’historique. “Pour le travail…” &nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Ça ne se limite pas aux bus: toutes les cultures islamiques considèrent les femmes comme des objets/marchandises/esclaves/sacs-a-foutre/pondeuses.

votre avatar







tazvld a écrit :



A ben, tu ne t’imagines même pas toute l’horreur que c’est que l’onanisme aussi. Tu te rend compte de tout ces petit spermatozoide qui meurt sur 1 seul coup ?







Ben dans le cadre de la reproduction, y en a aussi un seul qui survit ^^ Donc oui il faut aussi interdire la reproduction <img data-src=" />


votre avatar

“La pornographie ? « C’est pire qu’Hitler, pire que le Sida ou toute autre épidémie. C’est plus catastrophique qu’un holocauste nucléaire et doit être stoppée »”



P’tain, deja, quand le mec sort un truc pareil, ca pue deja fort… Il merite un sacré paquet de baffes…



Mais bon, quand on voit le serieux probleme de l’Inde avec le viol et la condition de la femme, ils devraient plutot laisser le porno accessible pour calmer les chauds de la nouille et commencer a faire un vrai travail de fond auprès des garçons…



Et puis 857 sites ? serieux ? 857 seulement ???? ca va, ca laisse encore le choix

votre avatar

Pas que l’islam, il y à des cons dans toutes les religions.<img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



Ça ne se limite pas aux bus: toutes les cultures islamiques considèrent les femmes comme des objets/marchandises/esclaves/sacs-a-foutre/pondeuses.





Culture islamique ?



L’Islam en Inde, c’est 13,4% de la population……


votre avatar

Cela doit-être les 138 millions de personnes musulmans de l’inde qui lui font peur.<img data-src=" />

votre avatar

C’est plus qu’un godwin, pour ça il aurait fallu qu’il utilise le nazisme en point de comparaison extrême genre accepter le porn c’est la porte ouverte pour accepter les pires choses comme les nazis et les chambres à gaz.



Là nan, attention, le porn est pire qu’hitler, le sida et un holocauste nucléaire réuni. C’est la fin du monde mec, la fucking APOCALYPSE !

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Culture islamique ?



L’Islam en Inde, c’est 13,4% de la population……







Saloperies de minorités, toujours là pour foutre la merde ! <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Culture islamique ?



L’Islam en Inde, c’est 13,4% de la population……







Tiens t es revenu toi ? Et merde <img data-src=" />


votre avatar

Sans justifier le truc, faut pas oublier la culture du viol très présente en Inde, qui semble être un véritable fléau social dans certains coins. Après, est-ce que dans l’absolu le porno la favorise ou la résorbe ?

votre avatar

N’importe quoi… l’islam est minoritaire en Inde.

Je me demande meme si il n’y aurait pas proportionnellement plus de musulmans en France qu’en Inde.



Quand une société traite mal les femmes, c’est pas un probleme de culture ou de religion. C’est un probleme d’éducation.

Et quand on voit que meme dans les sociétés occidentales qui sont censées etre les plus evoluées et democratiques, on arrive encore a avoir des scandales comme le #Gamergate ou un sexisme rampant un peu partout, je me dis qu’il y a encore un sacré paquet de boulot.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Parce que les “filles de l’Est” ca fait plus fantasmer aussi ?

On peut trouver un tas de raison avant de tomber dans le marché cruel de la viande humaine pur et simple… (qui existe, je ne dis pas le contraire)





Tabatah Cash (oui je suis vieux), physique typique d’une fille de l’Est hein ?Pareil pour l’asiatique qui a changé de nom je me souviens plus de son nom, pas très “fille de l’Est” (enfin si mais grand Est alors xD).


votre avatar

De toutes façons quand on voit les apports des religions à l’humanité… J’espère voir le jour où les religions seront attaquées en justice voir interdites pour ce qu’elles prêchent ! Je ne parle pas de croyances en dieux, déesse ou autre hein, mais bien des religions.

votre avatar

J’espère que t’as filtré neokoplex <img data-src=" />

votre avatar







Reznor26 a écrit :



C’est clair, elles sont bonnes les alsaciennes. <img data-src=" />





Puis elles aiment les saucisses dans leur choucroute !


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Sans justifier le truc, faut pas oublier la culture du viol très présente en Inde, qui semble être un véritable fléau social dans certains coins.





Il suffit de leur passer la tête à l’acide (très fréquent en Inde) : après, plus personne ne veut les violer <img data-src=" />

Vice la chimie <img data-src=" />







Reznor26 a écrit :



C’est clair, elles sont bonnes les alsaciennes. <img data-src=" />





Nan, ce sont des bucheronnes.





Sinon pour cette affaire de porno : c’est à la fois triste, moche, et surtout inutile.

857 sites, sérieux ? Il va s’en créer le triple dès demain.



Après, s’ils bloquent seulement le porn indien qui ressemble plus à une comedie musicale avec le bruitage d’un hentai, pourquoi pas.


votre avatar

Bon plus sérieusement, le fait qu’on noie les petites filles en Inde, créant un énorme déséquilibre entre H et F en nombre, ne joue-t-il pas dans cette appétance pour le porn, en Inde ?

Il y a des dizaines de millions d’indiens qui ne trouveront jamais de femme, par simple logique artithmétique….

votre avatar

J’comprend mieux pourquoi les indiens sont si bon en informatique <img data-src=" />

&nbsp;

Bref, plus de 800 !!&nbsp;&nbsp; les sites porno devrait vraiment avoir un TLD rien que pour eux, les sites en .<img data-src=" /> !!!

votre avatar

Ce qui est nauséabond, ce sont les grandes religions et les dégénérés qui suivent leurs préceptes arriérés.



@AF: quitte à être esclave, je préfèrerais ne pas être violé. Pour le rapprochement islam/hindouisme, cf wikipedia place de la femme dans l’hindouisme (lois de manu)



@lanoux&tass: “si mon propos s’était limité à l’Inde”.

votre avatar







Cara62 a écrit :



J’espère que t’as filtré neokoplex <img data-src=" />







Nope. C’est pas un humaniste, mais il est ouvert à la discussion. Contrairement à MasterDav qui ne vient la que pour déverser sa bile.


votre avatar

La chine et l’inde vont subir dans quelques années le coût de c’est pratiques.

votre avatar







CryoGen a écrit :



De toutes façons quand on voit les apports des religions à l’humanité… J’espère voir le jour où les religions seront attaquées en justice voir interdites pour ce qu’elles prêchent ! Je ne parle pas de croyances en dieux, déesse ou autre hein, mais bien des religions.





Gaffe, certains illuminés vont te qualifier de “raciste” pour ces propos hérétiques <img data-src=" />


votre avatar

Bizarre je le trouve pire, en tout cas je sors le popcorn quand il commente. :)

votre avatar







MasterDav a écrit :



@lanoux&tass: “si mon propos s’était limité à l’Inde”.





Et donc quelle est la pertinence de ne pas parler de l’Inde sur une news qui parle de blocage de sites pornos en Inde ?&nbsp;



&nbsp;

Je trouve que les gens qui appellent un pain au chocolat une “chocolatine” sont d’ignobles descendants de trafiquants d’esclaves nauséabonds mais bon je le dis pas sur chaque news où tu postes…

&nbsp;

Les obsessions ça se soigne tu sais ?&nbsp;


votre avatar







tass_ a écrit :



Sauf que c’est l’hindouisme qui  a généré le système de classes qui est largement fautif dans la culture du viol en Inde, pas l’Islam…





Comme dit par le podoclaste, c’est plus les influences anglaises pudibondes qui ont amené ça.



Sinon la pénurie de femmes due à la sélection y joue également un grand rôle.



Edit : grillé par Drepa.


votre avatar

bah justement pas, vu qu’il est généraliste et n’en cite pas une versus les autres <img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



&nbsp;Pour le rapprochement islam/hindouisme, cf wikipedia place de la femme dans l’hindouisme (lois de manu)





Tout comme le christianisme et le judaïsme (c’est quand même de la faute des femmes si on n’est plus au Paradis et qu’on en chie sur Terre)… &nbsp;Tout comme les anciennes religions païennes…. Tout comme toute idéologie qui a plus de quelques siècles en gros (et beaucoup de récentes).


votre avatar

La misère, oui ! La pornographie, non !

&nbsp;

&nbsp;La morale est sauve !&nbsp; <img data-src=" />

votre avatar

Pourquoi pas pendant ? Ca renouvellerait le genre.

votre avatar



« C’est pire qu’Hitler, pire que le Sida ou toute autre épidémie. C’est plus catastrophique qu’un holocauste nucléaire et doit être stoppée »





<img data-src=" /> Putain j’ai ri. Il va loin le type là. <img data-src=" />

Mine de rien, sans porno, les mâles seront moins susceptibles de faire des trucs dégueulasses à leur très jeune femme, forcée au mariage. Cela heurtera beaucoup moins leur sensibilité. <img data-src=" />

votre avatar

Moi c’est js2082 qui me fait sortir le popcorn <img data-src=" />

votre avatar

Ah bon comment tu sais ça ?

votre avatar

Nan pour le Brésil c’est différent dieux les a abandonné le 8 juillet 2014 depuis c’est le bordel :-P

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Et avec des séquences chantées/dansées entre deux scènes porno… ca passe ?





Déjà le cas dans pas mal de porno indien.

Ca fait des super gangbangs après, d’ailleurs ! <img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



Ah bon comment tu sais ça ?





De ? Les mariages arrangés ou les trucs dégueulasses ? <img data-src=" />


votre avatar







lanoux a écrit :



J’ai eu l’occasion de visiter la favéla du Vatican et il est vrai que le bidon ville de la Mecque en Arabie saoudite ont pas une tune





Normal, ils ont fait vœu de pauvreté <img data-src=" />



Mais ça ne suffirait pas à indemniser toutes les familles de victimes à travers les âges.


votre avatar







MasterDav a écrit :



D’un autre côté, quand tu vois certaines productions où les filles sont traitées comme de la viande, insultées, humiliées et violentées, on peut comprendre certains points de vue.





Non ce n’est pas une chocolatine, c’est un pain au chocolat, ya que certain bouseux du sud pour appeler ça comme ça :p


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Déjà le cas dans pas mal de porno indien.

Ca fait des super gangbangs après, d’ailleurs ! <img data-src=" />





Sources ? For science ! <img data-src=" />


votre avatar

Bah du porno qui pousserai à faire des trucs dégueulasses… <img data-src=" />

votre avatar







Polux008 a écrit :



Non ce n’est pas une chocolatine, c’est un pain au chocolat, ya que certain bouseux du sud pour appeler ça comme ça :p





<img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



Bah du porno qui pousserai à faire des trucs dégueulasses… <img data-src=" />





Ca dépend si c’est du bon ou mauvais porn <img data-src=" />



Si tu mates des gamins par exemple, c’est pas très sain. Le pr0n gonzo, ce n’est pas le mieux non plus pour l’éducation des ados.


votre avatar

Source<img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



Bah du porno qui pousserai à faire des trucs dégueulasses… <img data-src=" />





Bah euh…<img data-src=" />


votre avatar



Faut lire les liens qui parlent des viols chez les mormons hein. Désolé la polygamie et le mariage à 15 ans c’est chez les mormons aussi.



Avant ça faut les poster ces liens.





La pensée unique ? 16% d’athées dans le monde, 29% en France, la pensée unique est la pensée religieuse… qui dit que sa religion est meilleure que les autres, comme toi en gros.



Ouais, dire que je trouve que le shintoisme, le bouddhisme est l’athéisme sont bien mieux que les grandes religions, c’est de la pensée unique <img data-src=" />

Ridicule.

Encore une fois, mais c’est toujours la même avec les gens comme toi, on part d’une affirmation pour en déduire des contrevérités sur lesquelles on se base pour porter des accusations.

Comme les bons vieux racistes en fait <img data-src=" />



Comme toujours, les bien-pensants reprochent aux autres ce qu’ils pratiquent eux-mêmes avec ferveur.

votre avatar







eliumnick a écrit :



?????





Eh oui, les athées sont des croyants comme les autres.



Vous affirmez sans aucune preuve que dieu n’existe pas.

Vous n’avez pas de preuve, donc c’est une croyance. Il y a autant de preuves que dieu existe que de preuves qu’il n’existe pas (c’est à dire en fait, aucune preuve ni pour l’un ni pour l’autre).



Pas de preuves ca amnène trois attitudes possibles :




  • on affirme le doute, et donc on est agnostique

  • on affirme l’existence sans preuve (le cas des religieux), c’est une croyance

  • on affirme la non-existence sans preuve (le cas des athées), c’est une croyance aussi


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pour être précis en France ce sont 30% d’athées (donc : des croyants) et 30% d’agnostiques, en gros.

Donc une majorité “d’irreligieux”. Mais c’est en France, et c’est un des tous rares pays à avoir une majorité d’irreligieux.



Et encore, beaucoup de ceux qui se disent athées ne le sont pas vraiment, ici.



Par contre clairement, dans le monde, la pensée majoritaire c’est la pensée religieuse. Le moyen age est encore bien présent. <img data-src=" />





Dawkins en parle dans ses bouquins : à traveurs le monde, c’est environ 40% de gens à prendre les écrits sacrés au pied de la lettre (déluge, marche sur eau, etc) 40% de gens qui sont convaincus qu’un dieu a créé le monde tel qu’il est, il y a une poignée d’années.







eliumnick a écrit :



?????





Si tu es athée, tu crois qu’il n’y a aucun dieu, c’est un croyance (rien ne l’étaie).


votre avatar

“C’est pire qu’Hitler”

&nbsp;

&nbsp;Lequel?

&nbsp;



L’homme politique ?

Le cône glacé ?Le marchand de fringues?&nbsp;

Pas l’impression que Hitler soit perçu par les indiens comme un truc très négatif…. (mais bon, dans le genre il y a de la concurrence)

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Eh oui, les athées sont des croyants comme les autres.



Vous affirmez sans aucune preuve que dieu n’existe pas.

Vous n’avez pas de preuve, donc c’est une croyance. Il y a autant de preuves que dieu existe que de preuves qu’il n’existe pas (c’est à dire en fait, aucune preuve ni pour l’un ni pour l’autre).



Pas de preuves ca amnène trois attitudes possibles :




  • on affirme le doute, et donc on est agnostique

  • on affirme l’existence sans preuve (le cas des religieux), c’est une croyance

  • on affirme la non-existence sans preuve (le cas des athées), c’est une croyance aussi







    Je t’invite à en discuter avec Steven Hawkins, il t’expliquera la différence entre science et religion.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Avant ça faut les poster ces liens.





Ouais, dire que je trouve que le shintoisme, le bouddhisme est l’athéisme sont bien mieux que les grandes religions, c’est de la pensée unique <img data-src=" />

Ridicule.

Encore une fois, mais c’est toujours la même avec les gens comme toi, on part d’une affirmation pour en déduire des contrevérités sur lesquelles on se base pour porter des accusations.

Comme les bons vieux racistes en fait <img data-src=" /> 



Comme toujours, les bien-pensants reprochent aux autres ce qu'ils pratiquent eux-mêmes avec ferveur.






&nbsp;Le shintoisme, le bouddisme et l’athéisme ne sont pas des religions mais au mieux des courants de pensées. Fail.



Koxinga22 a écrit :



Si tu es athée, tu crois qu’il n’y a aucun dieu, c’est un croyance (rien ne l’étaie).





Donc croire que les trolls, elfes, harry Potter, la Grande Licorne Rose n’existent pas sont des croyances…&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Haaaa les croyants vous êtes drôles :) (on va pas recommencer les raisonnement, dreapa ne veut pas raisonner et péfère la maxime venue des fondamentalistes chrétiens &nbsp;qui confond absence de croyance et croyance en l’absence).


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Si tu es athée, tu crois qu’il n’y a aucun dieu, c’est un croyance (rien ne l’étaie).







Non. Si tu es athée, tu attends des preuves de l’existence de qqch, pas de sa non existence.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :





  • on affirme la non-existence sans preuve (le cas des athées), c’est une croyance aussi





    Aucun athée n’affirme la non existence, il ne croit pas en l’existence, mais bon on en a déjà discuté et ta mauvaise foi sur le sujet est légendaire… Je pense perso que comme tout agnosticiste tu es un croyant qui n’est pas encore sorti du placard.&nbsp;


votre avatar







maestro321 a écrit :



C’est pas une question de fantasme ou de pudeur, mais bien un soucis d’égalité homme/femme.



Comme dit dans l’article le sexe masculin peut être librement représenté tandis qu’on vient te foutre les flics au cul quand tu dis “chatte” publiquement et que tu oses en dessiner (avec humour et légèreté), c’est tout simplement du sexisme.





Tout comme il y a des wagon réservés aux femmes dans certain trains, je pense que l’idée derrière la loi devait être sûrement de neutraliser tout potentiel débordement dans l’œuf. Ce ne serait pas la première loi qui tape totalement à coté (rien à voir avec les cigarettes censurées sur les affiches du biopic de Gainsbourg ou la pipe sur celles de Brassens).

Par exemple, la prostitution est prohibée là bas il en découle de cette interdiction une censure à mort autour du sexe d’où les fameux “gros carré” (qui n’a rien à envier à C+ en crypté) ou de “la petite barre noir” (version minimal légal du Hentaï, ça ne laisse pas beaucoup de part à l’imagination).


votre avatar







eliumnick a écrit :



Non. Si tu es athée, tu attends des preuves de l’existence de qqch, pas de sa non existence.





Et tu viens parler de science ?



BIEN SUR QUE OUI, en science on prouve la non-existence AUSSI.

T’as jamais fait ca en maths dans ta jeunesse ?



C’est l’erreur classique des athées, vous pensez qu’il vous suffit de croire que qqch n’existe pas pour l’affirmer et vous croitre dans le juste.

Eh bien NON : si tu affirmes la non-existence, tu le prouves. Ou alors tu parles en termes de doutes et de probabilité.


votre avatar

zut ça partait en discussion pr0n, on repasse à la théologie..



remboursez ! <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







tazvld a écrit :



Tout comme il y a des wagon réservés aux femmes dans certain trains, je pense que l’idée derrière la loi devait être sûrement de neutraliser tout potentiel débordement dans l’œuf. Ce ne serait pas la première loi qui tape totalement à coté (rien à voir avec les cigarettes censurées sur les affiches du biopic de Gainsbourg ou la pipe sur celles de Brassens).

Par exemple, la prostitution est prohibée là bas il en découle de cette interdiction une censure à mort autour du sexe d’où les fameux “gros carré” (qui n’a rien à envier à C+ en crypté) ou de “la petite barre noir” (version minimal légal du Hentaï, ça ne laisse pas beaucoup de part à l’imagination).





Moui enfin censurer les sexes mais faire des jeux télévisés où des hommes se font prendre en levrette (habillés certes) par des chiens ou où des femmes en bikinis s’étalent de la confiture partout et se font lécher par des cochons… Cherchez la logique xD


votre avatar







tass_ a écrit :



Aucun athée n’affirme la non existence, il ne croit pas en l’existence, mais bon on en a déjà discuté et ta mauvaise foi sur le sujet est légendaire… Je pense perso que comme tout agnosticiste tu es un croyant qui n’est pas encore sorti du placard.





Tu penses mal.

Je pense profondément que dieu n’existe pas, je suis très proche d’un athée.

Mais comme je ne sais pas le prouver, je ne l’affirme pas. Je laisse le doute, vu que je n’ai pas de preuve en béton de la non-existence.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et tu viens parler de science ?



BIEN SUR QUE OUI, en science on prouve la non-existence AUSSI.

T’as jamais fait ca en maths dans ta jeunesse ?



C’est l’erreur classique des athées, vous pensez qu’il vous suffit de croire que qqch n’existe pas pour l’affirmer et vous croitre dans le juste.

Eh bien NON : si tu affirmes la non-existence, tu le prouves. Ou alors tu parles en termes de doutes et de probabilité.





J’attend donc que tu me prouves la non existence de la Grande Licorne Rose dans le ciel.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu penses mal.

Je pense profondément que dieu n’existe pas, je suis très proche d’un athée.

Mais comme je ne sais pas le prouver, je ne l’affirme pas. Je laisse le doute, vu que je n’ai pas de preuve en béton de la non-existence.





Et la magie ? les elfes ? Les lepreuchens ? Rien ne prouve formellement leur non existence… Non même en maths on ne prouve jamais une non existence, au pire on prouve l’existence d’un ensemble vide.


votre avatar







tass_ a écrit :



Le shintoisme, le bouddisme et l’athéisme ne sont pas des religions mais au mieux des courants de pensées. Fail.

Donc croire que les trolls, elfes, harry Potter, la Grande Licorne Rose n’existent pas sont des croyances…



Haaaa les croyants vous êtes drôles :) (on va pas recommencer les raisonnement, dreapa ne veut pas raisonner et péfère la maxime venue des fondamentalistes chrétiens qui confond absence de croyance et croyance en l’absence).





C’est une bonne question. C’est à mettre en paralèle avec la theière de Russell.







eliumnick a écrit :



Non. Si tu es athée, tu attends des preuves de l’existence de qqch, pas de sa non existence.





Le terme pour cette attitude est l’agnosticisme, je crois.

Athée, c’est la certitude que la notion de dieu n’a aucune valeur tangible.


votre avatar







eliumnick a écrit :



L’agnosticisme, c’est que tu crois qu’il n’existe pas, mais comme tu n’en es pas sur, dans le doute tu fais ce qu’il faut pour ne le facher. South Park a fait un bon épisode la dessus.



lien





Certes. Les créateurs de SP sont très doués mais je ne me baserais pas sur leur travail pour obtenir des certitudes sur un sujet aussi vaste et controversé :)







MasterDav a écrit :



Je suis athée, car je ne crois pas en quelque chose qui n’a pas été prouvé.

Et non pas parce que je crois que ça n’existe pas.

Nuance.





Pardonnes-moi mais tu n’utilise pas le bon vocabulaire :)

L’étymologie permet de tirer le vrai du faux :

a-thée signifie littéralement “sans divinité”, c’est la certitude que la divinité n’a aucune existence.

a-gnostique signifie “sans connaissance”, c’est une façon plus ouverte, plus scientifique de voir le monde : “tant que je n’ai pas la connaissance (la preuve), je n’y crois pas avec certitude”.


votre avatar







tass_ a écrit :



Et la magie ? les elfes ? Les lepreuchens ? Rien ne prouve formellement leur non existence… Non même en maths on ne prouve jamais une non existence, au pire on prouve l’existence d’un ensemble vide.





On ne prouve jamais une non-existence en maths ?



Arrête, t’es juste pas crédible. Quand tu fais des maths, tu prouves la non-existence de plein de choses, tous les jours.



Un mathématicien ici pour lui expliquer que oui, en maths on prouve la non-existance ?

Souvent par l’absurde, d’ailleurs, et c’est connu que prouver la non-existence de qqch est souvent plus compliqué que de prouver une existence…


votre avatar







MasterDav a écrit :



Je suis athée, car je ne crois pas en quelque chose qui n’a pas été prouvé.

Et non pas parce que je crois que ça n’existe pas.



“L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie1 l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit”

“L’agnosticisme ou pensée de l’interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l’existence de Dieu ou des dieux comme inconnaissable1,N 1 : à la différence des croyants, considérant probable ou certaine l’existence de telles divinités, ou des athées l’estimant improbable ou impossible, les agnostiques refusent de trancher”







tass_ a écrit :



Le shintoisme, le bouddisme et l’athéisme ne sont pas des religions mais au mieux des courants de pensées. Fail.



“Le bouddhisme est, selon les points de vue en Occident, une religion (notamment une religion d’État) ou une philosophie, voire les deux” Fail.


votre avatar







tass_ a écrit :



Arrête de relayer la propagande fondamentaliste stp c’est d’un lassant.





Propagande fondamentaliste ?

Sérieux renseigne toi sur le sujet !!!!!


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



On ne prouve jamais une non-existence en maths ?



Arrête, t’es juste pas crédible. Quand tu fais des maths, tu prouves la non-existence de plein de choses, tous les jours.



Un mathématicien ici pour lui expliquer que oui, en maths on prouve la non-existance ?

Souvent par l’absurde, d’ailleurs, et c’est connu que prouver la non-existence de qqch est souvent plus compliqué que de prouver une existence…





Ha parce que tu crois que prouver qu’il n’y a pas d’entiers pairs qui soit indivisible (par exemple) c’est monter une non existence ?&nbsp;

&nbsp;T’es pas fort en maths alors, t’as pas tout compris xD


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Certes. Les créateurs de SP sont très doués mais je ne me baserais pas sur leur travail pour obtenir des certitudes sur un sujet aussi vaste et controversé :)







Evidement ^^ Ce n’était qu’un exemple.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Quelle preuve ? Il y a un bouddhiste qui est revenu du nirvana et qui apporte des preuves de l’existence du grand vide ?



Pourquoi une preuve? Une démonstration par l’absurde suffit en soi.


votre avatar







tass_ a écrit :



Et la magie ? les elfes ? Les lepreuchens ? Rien ne prouve formellement leur non existence… Non même en maths on ne prouve jamais une non existence, au pire on prouve l’existence d’un ensemble vide.





Tiens et je vais en rajouter une couche : en maths on ne prouve JAMAIS l’existence de l’ensemble vide, parce que c’est un axiome de base des mathématiques standard.



Un axiome pour info c’est une proposition qu’on considère vraie, sans jamais pouvoir prouver sa véracité (mais sa non-véracité on peut, si par suite d’implications logiques on arrive à prouver que l’axiome implique son contraire, auquel cas il est absurde).



T’es pas très fort en logique de base, toi….


votre avatar







MuadJC a écrit :



“Le bouddhisme est, selon les points de vue en Occident, une religion (notamment une religion d’État) ou une philosophie, voire les deux” Fail.





Ben oui quand je veux une définition du bouddhisme je vais voir le point de vue de l’Occident, mais bien sûr.

Quand je voudrais une définition de la chrétienté &nbsp;j’irais demander en Arabie Saoudite, ça me semble le plus logique.

&nbsp;

&nbsp;faceplam


votre avatar

T’as qu’à envoyer le pdf sur un service web qui te fera de l’ocr



<img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Propagande fondamentaliste ?

Sérieux renseigne toi sur le sujet !!!!!







Oui de la propagande fondamentaliste. Tu insinues que par défaut tout être humain est sensé croire que qqch qui lui est supérieur existe.


votre avatar

Ca commence à manquer de cul, et si vous reparliez plutot de petits viols entre amich ?

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Pardonnes-moi mais tu n’utilise pas le bon vocabulaire :)

L’étymologie permet de tirer le vrai du faux :

a-thée signifie littéralement “sans divinité”, c’est la certitude que la divinité n’a aucune existence.

a-gnostique signifie “sans connaissance”, c’est une façon plus ouverte, plus scientifique de voir le monde : “tant que je n’ai pas la connaissance (la preuve), je n’y crois pas avec certitude”.





VOILA !!!


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tiens et je vais en rajouter une couche : en maths on ne prouve JAMAIS l’existence de l’ensemble vide, parce que c’est un axiome de base des mathématiques standard.



Un axiome pour info c’est une proposition qu’on considère vraie, sans jamais pouvoir prouver sa véracité (mais sa non-véracité on peut, si par suite d’implications logiques on arrive à prouver que l’axiome implique son contraire, auquel cas il est absurde).



T’es pas très fort en logique de base, toi….





Bien sûr et le rapport avec la choucroute ? Tu parlais de montrer l’existence d’ensembleS videS (ie les entiers pairs indivisibles par 2 sont un ensemble vide), et bien sûr on le prouve en disant que tous les éléments possibles ne peuvent pas appartenir à cet ensemble, qu’ils sont donc dans un ensemble distincts.

&nbsp;On ne prouve donc jamais de non existence en maths.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ben oui quand je veux une définition du bouddhisme je vais voir le point de vue de l’Occident, mais bien sûr.

Quand je voudrais une définition de la chrétienté  j’irais demander en Arabie Saoudite, ça me semble le plus logique.

 

 faceplam



tu préfère chercher la définition d’un “bon musulman” chez les intégristes? facepalm



Ma citation a l’obligeance de parler de point de vue, et de ne pas être une affirmation d’un occidental.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Voilà, en gros.

Mais tu vois au dessus que, quand à ceux qui se disent athées tu leur dis qu’en fait ce sont des croyants (alors que souvent ils sont antireligieux, lol), ils n’aiment pas ca.



Mais c’est bien ca :

Agnosticisme = doute

Athéisme = affirmation de la non-exitence (a-théisme, ethimologiquement c’est clair)





Vui, mais ce sont des sujets qui fâchent toujours. Laissons le temps au temps, comme je dis toujours, il suffit d’observer la dynamique de la croyance religieuse :

Aux âges primitifs, les peuplades avaient de gigantesques panthéons de divinités, ensuite on est passé au monothéisme. Et de nos jours, l’athéisme progresse. Le schéma est clair au fil du temps : “plein de dieux” -&gt; “un seul dieu” -&gt; “aucun dieu”.







tass_ a écrit :



T’es désespérant, tu comprends toujours pas la différence entre croire que quelque chose n’existe pas (agnosticisme) et ne pas croire que quelque chose existe (athéisme).





Malheureusement, je pense que tu devrais revoir la définition de ces mots. Comme nous l’indiquons, l’athéisme est une certitude que le divin n’existe pas. C’est donc une croyance jusqu’à ce qu’on est la preuve que c’est vrai.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Donc raison valable pour considérer aujourd’hui que dieu n’existe pas.





Ce qui au final donne raison à drépanocytose : l’athéisme est une croyance (à laquelle j’adhère en toute confiance, personnellement, mais je dois bien reconnaître que je n’ai pas plus de preuve que le théiste pour prouver mon opinion).


votre avatar

“La pornographie ? C’est pire qu’Hitler”

&nbsp;

Hou lui il va avoir des problèmes avec notre premier ministre juif <img data-src=" />

votre avatar







le podoclaste a écrit :



Ce qui au final donne raison à drépanocytose : l’athéisme est une croyance (à laquelle j’adhère en toute confiance, personnellement, mais je dois bien reconnaître que je n’ai pas plus de preuve que le théiste pour prouver mon opinion).





Et pourquoi doutes tu plus de la non existence d’un dieu décrit dans un livre que d’un elfe décrit dans un livre ?&nbsp;


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



Ba oui mais comme la science n’a pas encore tout expliqué t’as aussi une raison valable pour considérer qu’un dieu existe. (Même si son champ d’action se réduit avec l’avancée des explications scientifiques)







Par définition, la science se remet constamment en cause, et ce qui est vrai aujourd’hui peut s’avérer faux demain. Contrairement à la religion (oui drépa, c’est ca la différence entre un axiome et un dogme).


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Ce qui au final donne raison à drépanocytose : l’athéisme est une croyance (à laquelle j’adhère en toute confiance, personnellement, mais je dois bien reconnaître que je n’ai pas plus de preuve que le théiste pour prouver mon opinion).



le théisme… la théière ou tu voulais dire le déisme?

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell )


votre avatar







tass_ a écrit :



Et pourquoi doutes tu plus de la non existence d’un dieu décrit dans un livre que d’un elfe décrit dans un livre ?&nbsp;





Par ce que l’elfe (comme dieu) est une création humaine, mais que l’elfe (contrairement à dieu) n’est réponse d’aucune question.


votre avatar

Mais as-tu une raison valable de le vénérer, ça c’est une autre question

votre avatar







le podoclaste a écrit :



Ce qui au final donne raison à drépanocytose : l’athéisme est une croyance (à laquelle j’adhère en toute confiance, personnellement, mais je dois bien reconnaître que je n’ai pas plus de preuve que le théiste pour prouver mon opinion).







Non. Ca s’appelle la science, ca fonctionne comme ça : si tu ne peux pas prouver que cela existe, alors cela n’existe pas, jusqu’à ce qu’une nouvelle preuve vienne démontrer son existence.


votre avatar







MuadJC a écrit :



Peut-être en rien, mais avant de vouloir prouver ce qui est divin, qu’on finisse de prouver ce qui est humain.



ça s’appelle la NSA.







merde, plus jamais je prend mon smartphone ou ma tablette aux gogues…l’angoisse


votre avatar

“Dieu existe-t-il?” Selon l’actu, les indous s’en …

votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



Par ce que l’elfe (comme dieu) est une création humaine, mais que l’elfe (contrairement à dieu) n’est réponse d’aucune question.







Qui nous dit que ce n’est pas un complot des Lutins pour réduire à néant les grands pouvoirs des Elfes ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Non. Ca s’appelle la science, ca fonctionne comme ça : si tu ne peux pas prouver que cela existe, alors cela n’existe pas, jusqu’à ce qu’une nouvelle preuve vienne démontrer son existence.





NON !

Si tu ne paux pas prouver que ca existe ou pas, tu dis simplement la vérité : “Je ne sais pas si ca existe ou pas”.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



NON !

Si tu ne paux pas prouver que ca existe ou pas, tu dis simplement la vérité : “Je ne sais pas si ca existe ou pas”.







Donc, prouve moi que les Lutins n’ont pas monté un complot pour réduire les pouvoirs des Elfes.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Donc, prouve moi que les Lutins n’ont pas monté un complot pour réduire les pouvoirs des Elfes.





Non, je vais être cohérent avec moi même (moi !) : “je ne sais pas. Il y a de grandes chances que les lutins n’existent pas, ni les elfes, mais je ne sais pas te le prouver”.


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



Par ce que l’elfe (comme dieu) est une création humaine, mais que l’elfe (contrairement à dieu) n’est réponse d’aucune question.





Si si l’elfe répond à plein de questions : pourquoi certains ont les oreilles plus en pointe que d’autres par exemple. Et c’était un “esprit totem de fertilité” dans les légendes nordiques…


votre avatar







tass_ a écrit :



Et pourquoi doutes tu plus de la non existence d’un dieu décrit dans un livre que d’un elfe décrit dans un livre ?&nbsp;





Je ne doute pas sur ces sujets, figure-toi. Mais je n’ai pas de preuve, je dois bien l’admettre. Absence de preuve n’est pas preuve d’absence.


votre avatar



S’ils ont les moyens de nous observer très finement, on peut rapprocher ça de l’omniscience, et s’ils ont une avancée scientifique considérable face à la notre, on peut assimiler ça à l’omnipotence.



Ah non, tu peux le rapprocher tant que tu veux, ça n’en sera pas.

Tout comme on peut s’approcher de la vitesse de la lumière sans l’atteindre <img data-src=" />





C’est pas faux. Mais admettons qu’ils s’attribuent le crédit de sa création, nous n’aurions aucun moyen immédiat de réfuter cette affirmation.



A moins qu’ils ne le prouvent, seuls les idiots les croiront sur parole.

Oh wait !





Ah pour certains, si carrément, s’en est même complètement obsessionnel.



Bah, ils sont tellement peu que c’est négligeable.









Drepanocytose a écrit :



Ah, il y a aussi :




  • les juifs

  • marine le pen

  • la peine de mort

  • la question de savoir si tous les nouveaux nés arabes sont des futurs terroristes de la crèche

  • en gros tout ce qui est lié aux sujets de prédilection des fafs

  • les politiques et leurs magouilles, aussi.

  • effectivement le cul et la religion, mieux encore s’ils sont reliés (et s’il y a un mineur dans l’affaire <img data-src=" />)





    Pas du tout orienté le mec. T’as oublié l’immigration, les roms, le mariage pour tous, etc… <img data-src=" />

    Le militant antifa de base et sa propagande de pensée unique.

    Les sources de discussion à rallonge ne se limitent pas à ce que tu n’aimes pas.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Beaucoup de théories là dessus, qui datent de pas mal de temps déjà, d’ailleurs.

C’est venu avec les conséquences de la relatvité.

Vu que :




  • le temps et les 3 dimensions de l’espace sont liés

  • et que les 3 dimensions spatiales n’ont pas de direction (on peut aller dans un sens, et faire demi tour)

  • MAIS que, quand on prend le temps avec notre perception humaine, il semble unidirectionnel (du “passé” vers le “futur”),

    pas mal de gens se sont donc demandé pourquoi.



    Une des raisons avancées dit que le 2eme principe de la thermo (l’entropie augmente fatalement en système fermé) étant fondamental dans l’univers , l’unidirectionnalité du temps en est une conséquence….







    Oui cela explique l’unidirectionnalité, mais cela n’explique en rien pkoi le temps à cette direction, ou pkoi l’entropie ne peut pas décroître.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ben pareil qu’au dessus <img data-src=" />







Tss, dégonflé va <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Tss, dégonflé va <img data-src=" />





Rien à voir : les profils sont fait pour ça <img data-src=" />







MasterDav a écrit :



Ah non, tu peux le rapprocher tant que tu veux, ça n’en sera pas.

Tout comme on peut s’approcher de la vitesse de la lumière sans l’atteindre <img data-src=" />





Prend le terme “assimiler” si rapprocher ne te convient pas. En oubliant ce qui est derrière le concept, on ne ferait pas la différence.







MasterDav a écrit :



A moins qu’ils ne le prouvent, seuls les idiots les croiront sur parole.

Oh wait !





Tu ne crois jamais personne sur parole toi ?



Tu as beaucoup d’estime pour toi-même et tes capacités, mais tout le monde n’a pas eu droit à la même éducation.







MasterDav a écrit :



Bah, ils sont tellement peu que c’est négligeable.





Les shintoïstes sont négligeable face à la population mondiale, pourtant leur religion existe.


votre avatar



Prend le terme “assimiler” si rapprocher ne te convient pas. En oubliant ce qui est derrière le concept, on ne ferait pas la différence.



Trop facile.

Non, les divinités des grandes religions ont l’omnipotence et l’omniscience, les vraies, pas des copies 2 balles qui s’approchent du concept.





Tu ne crois jamais personne sur parole toi ?



Bien sûr que si, à divers degrés selon le sujet.

Mais quand on cherche à m’imposer des conneries, non.





Les shintoïstes sont négligeable face à la population mondiale, pourtant leur religion existe.



Je suis pas sûr qu’il y ait autant de fanatiques d’ET que de shintoïstes… <img data-src=" />

Parce qu’en partant sur cette voie-là, certains boys-band coréens pourraient être catalogués comme des religions vu le nombre de fans complètement tarées qu’ils se trainent.

Et m’est avis qu’il y en a bien plus que d’alienophiles. <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Rien à voir : les profils sont fait pour ça <img data-src=" />







Euh ? Merci de m’avoir montré cette fonctionnalité que je ne connaissais pas ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



Et tiens vu que tu sembles maitriser le sujet, quel est pour toi la relation entre temps et entropie ?



Pour pas mal de gens, il semble que l’entropie ne soit qu’une des particularité du temps, mais perso j’aurais plutôt tendance à dire que le temps est un effet secondaire de l’entropie.





Oula, loin de moi l’idée de dire que c’est quelque chose que je maîtrise, je dirais plutôt que j’en suis curieux.

Au final c’est comme la croyance à mes yeux, tous dépend de ta définition du temps.

&nbsp;Si le temps est le faire que chaque point de l’espace à un moment donné est unique peut importe si on peut revenir au même moment, en gros l’entropie n’existe pas (dans un univers oscillant (l’une des choses pouvant découler d’un univers fini avec une vision classique)il n’y a pas vraiment d’avant après mais il y a bien divers arrangement de l’espace ce qui peut conduire à une définition du temps, possibilité d’envoyer des signaux radio dans le “passé”), alors l’entropie serait une particularité possible du temps.

Par contre, si pour toi le temps est le fait que chaque point est différent et que l’univers ne puisse y revenir en faisant machine arrière (univers irréversible, pas de signaux radio vers le passé), ou alors dans le sens où le temps viens de la définition même du faire que deux point sont forcément distincts,alors l’entropie est ce qui viens créer le temps.

Personnellement je préfère la première version, je la trouve plus poétique, mais les deux version sont valable à mes yeux&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Nan il est comme saint Thomas il ne crois que ce qu’il voit et pas sur du bla-bla-bla…c’est marrant car du coup on en revient à la News vu que Thomas a été envoyé par Jésus plousse évangéliser les Indes. Bon il a un peut foirer la mission je dois dire…..sauf pour la partie en crypté du premier samedi du mois…..2000ans plus tard on doit tout censurer….misère

votre avatar







MasterDav a écrit :



Trop facile.

Non, les divinités des grandes religions ont l’omnipotence et l’omniscience, les vraies, pas des copies 2 balles qui s’approchent du concept.





Des grandes religions, mais pas toutes, et je ne risquerai pas à faire classement de la meilleure à la pire.



L’omnipotence et l’omniscience ne sont donc pas un prérequis au déisme, et même dans ce cas, de notre échelle, face à une civilisation bien plus avancée qui peut nous observer, nous écraser en 1s, et dont on ne comprendrait pas les connaissances, ça serait complètement assimilable à de l’omnipotence et de l’omniscience.







MasterDav a écrit :



Bien sûr que si, à divers degrés selon le sujet.

Mais quand on cherche à m’imposer des conneries, non.





Si le niveau de connaissances est tel que personne sur Terre ne peut infirmer ou affirmer ces propos, crois moi sur parole que bon nombre d’entre nous aurons tout de même une préférence pour l’une ou l’autre option.







MasterDav a écrit :



Je suis pas sûr qu’il y ait autant de fanatiques d’ET que de shintoïstes… <img data-src=" />

Parce qu’en partant sur cette voie-là, certains boys-band coréens pourraient être catalogués comme des religions vu le nombre de fans complètement tarées qu’ils se trainent.

Et m’est avis qu’il y en a bien plus que d’alienophiles. <img data-src=" />





Oui, tout à fait.



Par exemple, le bouddhisme n’est ni plus ni moins que du fanatisme envers Bouddha érigé en religion.


votre avatar







lanoux a écrit :



Nan il est comme saint Thomas il ne crois que ce qu’il voit et pas sur du bla-bla-bla…c’est marrant car du coup on en revient à la News vu que Thomas a été envoyé par Jésus plousse évangéliser les Indes. Bon il a un peut foirer la mission je dois dire





Ouais il s’est craqué, mais pas évident de livrer le message dans le pays du kama-sutra…



Pour le coup, les roastbeefs ont mieux réussi la mission.


votre avatar







achernar a écrit :



Oula, loin de moi l’idée de dire que c’est quelque chose que je maîtrise, je dirais plutôt que j’en suis curieux.

Au final c’est comme la croyance à mes yeux, tous dépend de ta définition du temps.

 Si le temps est le faire que chaque point de l’espace à un moment donné est unique peut importe si on peut revenir au même moment, en gros l’entropie n’existe pas (dans un univers oscillant il n’y a pas vraiment d’avant après mais il y a bien divers arrangement de l’espace ce qui peut conduire à une définition du temps, possibilité d’envoyer des signaux radio dans le “passé”), alors l’entropie serait une particularité possible du temps.

Par contre, si pour toi le temps est le fait que chaque point est différent et que l’univers ne puisse y revenir en faisant machine arrière (univers irréversible, pas de signaux radio vers le passé), alors l’entropie est ce qui viens créer le temps.

Personnellement je préfère la première version, je la trouve plus poétique, mais les deux version sont valable à mes yeux <img data-src=" />







Intuitivement, je penche pour la deuxième solution.



Mais ca m’horripile toujours de ne pas trouver de réponse à la question “pkoi le temps (et donc l’entropie (ou dans l’autre sens ^^)) vont dans ce sens la précisément ?”

Un jour j’étais tombé sur un doc sur Stephen Hawkins dans lequel il disait (<img data-src=" />) qu’un jour un mome lui avait posé la question “pkoi on se souvient du passé plutôt que du futur ?”, et dans sa réponse il en arrivait à la conclusion “pake l’entropie ne peut que croitre”, mais j’ai beau me creuser la tête, pour moi c’est tout sauf une réponse satisfaisante.

Et du coup la question centrale pour ma compréhension de l’univers, du temps, de l’entropie, et tout ça, c’est “pkoi est ce que l’entropie ne peut que croitre ?”

Et apparemment, personne n’est capable de répondre autre chose que “c’est comme ça, c’est tout”, tel un axiome <img data-src=" />



edit : arf tu as édit ton post pendant que je répondais ^^ je retourne lire ^^


votre avatar







achernar a écrit :



ou alors dans le sens où le temps viens de la définition même du faire que deux point sont forcément distincts,alors l’entropie est ce qui viens créer le temps.







Hmmm ce passage me m’interroge ^^ Jvais le mettre dans un coin de ma tête et y penser plus tard ^^


votre avatar







maestro321 a écrit :



L’infini ne peut pas contenir l’infini. Donc l’infini n’est pas infini, donc l’infini n’existe pas..

Tu ne retrouveras pas deux fois la suite infinie π dans π.





Tu es d’accord qu’il y a une infinité d’entier ?

Tu es d’accord que les nombre réel inclus les nombre entier ?

Tu es aussi d’accord qu’il y a une infinité de réel entre 2 entier ?

Du coup, l’infini peut se contenir lui même. Ou autrement dit, il y a des infinis plus grand que d’autre.



Ne joue pas avec l’infini, du peu que j’ai pu en voir, jouer avec l’infini, c’est incanté les arcanes diaboliques des mathématiques. Il y en a qui ont réussi à faire la somme de tous les entiers positif et ils ont obtenu… un nombre négatif ! pire même… une fraction ! (-1⁄12).


votre avatar







eliumnick a écrit :



Intuitivement, je penche pour la deuxième solution.



Mais ca m’horripile toujours de ne pas trouver de réponse à la question “pkoi le temps (et donc l’entropie (ou dans l’autre sens ^^)) vont dans ce sens la précisément ?”

Un jour j’étais tombé sur un doc sur Stephen Hawkins dans lequel il disait (<img data-src=" />) qu’un jour un mome lui avait posé la question “pkoi on se souvient du passé plutôt que du futur ?”, et dans sa réponse il en arrivait à la conclusion “pake l’entropie ne peut que croitre”, mais j’ai beau me creuser la tête, pour moi c’est tout sauf une réponse satisfaisante.

Et du coup la question centrale pour ma compréhension de l’univers, du temps, de l’entropie, et tout ça, c’est “pkoi est ce que l’entropie ne peut que croitre ?”

Et apparemment, personne n’est capable de répondre autre chose que “c’est comme ça, c’est tout”, tel un axiome <img data-src=" />



edit : arf tu as édit ton post pendant que je répondais ^^ je retourne lire ^^





Je t’avoue que sa réponse est très loin d’être satisfaisante, surtout pour un mome ….

Quand on m’a enseigné l’entropie j’ai eu beaucoup de mal à la comprendre et à l’intégrer. Quand on l’introduit on te dit “voila l’entropie, c’est une valeur qui ne peut que grandir” toi tu as envie de dire “mais pourquoi ? Pourquoi elle pourrait pas diminuer ? Et je t’avoue que je me repose la question régulièrement !

Une meilleur réponse aurait été de dire que l’entropie représente la quantité de chaos, que l’univers étant fainéant il cherche à diminuer son énergie et donc sa passe uniquement par une augmentation de son chaos.

Quand ont construit un immeuble par exemple, on réduit le chaos à un endroit mais il a demandé la création de bien plus de chaos à coté (dans le meilleur des monde le rendement tendrait vers 1 et donc vers la réversibilité, mais ne l’atteindrait jamais, la machine dont le rendement tend vers 1 est la machine quasi statique et donc qui ne fait rien …). Et comme on ne peut que créer plus de chaos et non le réduire (de façon global) alors il n’est pas possible de revenir à un point où le chaos était moindre, cad le passé.


votre avatar

L’anglais est fourbe c’est bien connu…..en plus ils ont du les menacer de pratiques sexuels genré….bun oui c’est bien pour cela que le soleil ne se couche jamais sur l’empire britannique, c’est pour qu’on puisse les voir arriver par derriere grâce à l’ombre <img data-src=" />

votre avatar







achernar a écrit :



Je t’avoue que sa réponse est très loin d’être satisfaisante, surtout pour un mome ….

Quand on m’a enseigné l’entropie j’ai eu beaucoup de mal à la comprendre et à l’intégrer. Quand on l’introduit on te dit “voila l’entropie, c’est une valeur qui ne peut que grandir” toi tu as envie de dire “mais pourquoi ? Pourquoi elle pourrait pas diminuer ? Et je t’avoue que je me repose la question régulièrement !

Une meilleur réponse aurait été de dire que l’entropie représente la quantité de chaos, que l’univers étant fainéant il cherche à diminuer son énergie et donc sa passe uniquement par une augmentation de son chaos.

Quand ont construit un immeuble par exemple, on réduit le chaos à un endroit mais il a demandé la création de bien plus de chaos à coté (dans le meilleur des monde le rendement tendrait vers 1 et donc vers la réversibilité, mais ne l’atteindrait jamais, la machine dont le rendement tend vers 1 est la machine quasi statique et donc qui ne fait rien …). Et comme on ne peut que créer plus de chaos et non le réduire (de façon global) alors il n’est pas possible de revenir à un point où le chaos était moindre, cad le passé.







Il avait développé sa réponse hein ^^



J’ai déja entendu l’analogie du chaos, mais je sais pas, à l’échelle quantique ça marche pas (ok tu me diras qu’a priori l’entropie ne s’applique pas à cette échelle, tout comme d’ailleurs le temps change de signification à cette échelle). Du coup jme dis que lors de la transition d’échelle il y a un mécanisme encore inconnu qui fait que le chaos est irréversible.



Et puis, technologiquement, il parait tout a fait réaliste de pouvoir un jour faire un machine qui pourrait remettre les 3 dimensions physiques dans un état exactement conforme à un instant dans le passé, mais comme on ne peut pas revenir à “l’état temporel” (et donc pas revenir à l’état initial) à cause de l’entropie, ben ca fait un peu le serpent qui se mort la queue : l’entropie justifie l’entropie.



Du coup j’ai un peu l’impression que l’entropie c’est une construction complexe pour expliquer un truc simple qu’on arrive pas à comprendre ^^ Du coup ca m’énerve ^^


votre avatar







MasterDav a écrit :



Désolé de te décevoir mon grand, mais oui, l’islam est en guerre perpétuelle contre les infidèles, c’est écrit noir sur blanc dans le coran, que ça te plaise ou non.

Dar-al-harb, dar-al-islam, jihad, tout ça…





Comme toutes les religions monothéistes… Mais bon avec tes œillères c’est dur à comprendre, je sais. Courage, un jour tu pourras te débarrasser de tes préjugés chrétiens !


votre avatar



Courage, un jour tu pourras te débarrasser de tes préjugés chrétiens !



Oh oui, je suis tellement à fond pour la bible que je vais me faire tatouer jésus sur le gland <img data-src=" />

Avec les illuminés comme toi, c’est toujours: “puisque tu n’es pas pour la peste, c’est que t’es pour le choléra !”, et c’est d’un ridicule… <img data-src=" />

Enfin bon, faut pas en demander plus à des gens qui n’ont que deux neurones.

votre avatar







MasterDav a écrit :



Oh oui, je suis tellement à fond pour la bible que je vais me faire tatouer jésus sur le gland <img data-src=" />

Avec les illuminés comme toi, c’est toujours: “puisque tu n’es pas pour la peste, c’est que t’es pour le choléra !”, et c’est d’un ridicule… <img data-src=" />

Enfin bon, faut pas en demander plus à des gens qui n’ont que deux neurones.





Dit le mec qui refuse de voir les preuves de ses préjugés (ie Camp Jesus)…


votre avatar



Dit le mec qui refuse de voir les preuves de ses préjugés (ie Camp Jesus)…



Ce que je disais: 2 neurones: tout ou rien, y peut pas faire mieux <img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



Ce que je disais: 2 neurones: tout ou rien, y peut pas faire mieux <img data-src=" />





Dixit le mec qui ne voit aucun problème dans la religion chrétienne mais mets tous les maux du monde dans l’islam.

Tu sais le complexe du miroir c’est comme les obsessions : ça se soigne bien de nos jours.


votre avatar



Dixit le mec qui ne voit aucun problème dans la religion chrétienne









MasterDav a écrit :



Il n’empêche que, pour reprendre la religion dont je suis partisan (il parait):



Lévitique 20:13

Si un homme couche avec un autre homme comme on couche avec une femme, ils se rendent tous les deux coupables d’une action monstrueuse et doivent être mis à mort. Ils sont seuls responsables de leur mort.





Les fidèles modernes ont beau s’adapter à la société et ne pas pendre/crucifier/brûler les LGBT, ça reste quand même écrit en noir sur blanc dans leurs lois religieuses.


Ah, mais y devait croire que le Lévitique c’était un bouquin musulman <img data-src=" />



Alors, il a quelle odeur ton étron ?


votre avatar







MasterDav a écrit :



Les fidèles modernes ont beau s’adapter à la société et ne pas pendre/crucifier/brûler les LGBT, ça reste quand même écrit en noir sur blanc dans leurs lois religieuses.





Ah, mais y devait croire que le Lévitique c’était un bouquin musulman <img data-src=" />



Alors, il a quelle odeur ton étron ?[/quote]

&nbsp;Comme les nazis, une façade, le reste de tes écrits prouvent bien ton côté partisan.

&nbsp;


votre avatar

Mais oui, mais oui, pour les gens comme toi qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, c’est évident <img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



Mais oui, mais oui, pour les gens comme toi qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, c’est évident <img data-src=" />





Dixit le mec qui ne veut absolument pas voir un documentaire parce que ça contredirait ses petits préjugés.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Si pour toi 1+1=2 n’est qu’un axiome, cela explique énormément de choses concernant tes raisonnements biaisés.







LOOOOOOOOOOOOOL.

Eh bien je t’invite à te renseigner sur ce que sont les axiomes de Peano, et ce que ca signifie.



Tu disais plus haut ne pas aimer les maths : au moins t’es cohérent avec toi même.



Sur ce je te laisse avec la pensée d’un grand philosophe de notre temps :





MasterDav a écrit :



Evite d’utiliser des termes qui te dépassent stp.





votre avatar







Drepanocytose a écrit :



LOOOOOOOOOOOOOL.

Eh bien je t’invite à te renseigner sur ce que sont les axiomes de Peano, et ce que ca signifie.



Tu disais plus haut ne pas aimer les maths : au moins t’es cohérent avec toi même.



Sur ce je te laisse avec la pensée d’un grand philosophe de notre temps :





Surtout que 1 +1 = 2 c’est la première démo qu’on fait en maths sup hein… Ca prend quelques heures d’ailleurs :p


votre avatar







MasterDav a écrit :



@tass: laisses tomber, t’es dans l’incapacité évidente de comprendre des propos pourtant simples.





Evite d’utiliser des termes qui te dépassent stp.

Tu m’accuses de confondre christianisme (global) et amish (minorité extrême) là où mes propos concernent depuis le début les religions dans leurs globalités et où j’ai cité amish/mormons comme exemples de ce qu’on l’on fait de “pire” dans le christianisme.

Faudrait voir, comme ta copine tass, à arrêter de détourner/déformer les propos des autres pour vainement nourrir ta pseudo-argumentation.







Mea culpa, je crois qu’en faite tu as juste une mauvaise vision des croyants. Ce sont tous des fous sanguinaires en effet.







MasterDav a écrit :



Aies au moins les burnes d’aller au bout de ton insulte vaguement déguisée.





Ceci est suffisant.





MasterDav a écrit :



Si pour toi 1+1=2 n’est qu’un axiome, cela explique énormément de choses concernant tes raisonnements biaisés.

T’as du rater la maternelle quand même: tu prends un bonbon dans ta main droite, un bonbon dans ta main gauche, tadaaa ça fait deux bonbons. Démonstration faite, t’auras une image.

Après que cette démonstration puisse ne pas fonctionner dans des référentiels inhabituels, c’est une autre histoire et du pignolage de mathématicien.





Des cas tellement particuliers qu’ils sont le monde qui nous entoure.

Il est plutôt tordu ton petit monde imaginaire dis-donc.



Et hop, on déforme encore les propos en coupant un bout de phrase parce que ça nous arrange.

Mauvaise foi power <img data-src=" />







Comme il est prouvable (et surtout que ça à tout l’air de se vérifier expérimentalement) que la somme tous les entiers naturel est égale à un nombre négative qui plus est s’écrivant sous forme d’une fraction, tu peux commencer à douter de chose aussi simple que ça.

C’est peut être de l’onanisme intellectuel pour matheux mais cependant c’est une question fondamentale qui se doit d’être répondu car si la base même des théorie mathématique est biaisé, c’est toutes les théories qui tombent.

Mais effectivement, l’excès de doute est tout autant à évité que l’excès de confiance, cela empêche d’avancer. Il faut trouver un juste milieu entre demander de preuve de tout (qui est pratiquement impossible) et accepter n’importe quoi comme une vérité. Mais tu es de ce fait incapable d’être sûr à 100% de la véracité de ce que tu avance car tu ne peux pas vérifier l’intégralité des éléments sur lequel se repose ton raisonnement.

Mais bon, je te rappelle que tu es prêt à croire en la superposition d’états… alors bon, 1+1=2… je puis accepter que l’on émette un doute.











MasterDav a écrit :



Ouais, et ?

Coire en quelque chose dont la probabilité est proche de zéro c’est juste débile.







Je ne dit pas le contraire.

Mais comme cette discussion tant à en faire l’exemple, le débunkage est à éviter, ceci est pris comme une agression direct qui ne peut évoluer qu’en agression mutuel.C’est sûr que du coup, les croyants ne vont pas te porter dans leur cœur.







MasterDav a écrit :



Et j’en ai rien à branler, je prétends pas être un Einstein ou un Hawkins.





A ce moment là j’admettrai m’être trompé et passerai à la nouvelle théorie.

Putain ça fait combien de fois que je te répète ça bordel ? T’es bouché ma parole !







Ne croire et soutenir qu’une seul théorie est un biais à éviter. Disons que dans un classement des théorie allant de “farfelue” à “solide” il y a un monde et il faut tenir compte dans son raisonnement de l’existence de théorie “probable”. De même, jeter une théorie dans son intégralité si dans un cas elle n’est pas vérifié n’est pas la chose à faire. Les théories nécessitent parfois d’être remanier, d’évoluer.



Surtout dans les théorie mathématique (et donc physique) il est courant d’estimer qu’un élément de l’équation est bien trop petit pour avoir à être pris en compte. C’est par exemple ce qui fait que les théorie de la relativité et les théorie quantique arrivent à coexistait alors que l’on sait qu’elle sont incompatibles. On sais qu’elles accordent une certaine erreurs.







MasterDav a écrit :



Pour la majorité des gens, comme toi et un paquet d’illuminés qui trainent sur NXI, c’est évident.

C’en est même impossible en fait.







Je ne nierai pas, je suis conscient que je peux être aussi dans le faux.







MasterDav a écrit :



<img data-src=" />

Les grandes religions ne font qu’adapter leur discours marketing pour attirer plus de pigeons, ni plus ni moins.







Merci, je connais cette histoire de la religion marketing. La réalité me semble cependant bien plus complexe et bien moins noir. J’y mettrais aussi une bonne doses de mémétique (ça rien à voir avec la gérontologie). Tu le dis toi même, si ça ne marche pas, je vais prendre une autre théorie qui fonctionne et bon, comme le gland ne tombe jamais loin du chêne, je vais prendre une théorie proche de mon ancienne, je vais faire le moins “d’effort” de modification de ma théorie.







MasterDav a écrit :



Ah, le retour de la pensée unique et ses “la religion X n’est que paix et amour, c’est les terroristes les vilains pas beaux”.

Mais oui mais oui, t’auras beau foutre du sucre dans de la pisse ça restera de la pisse.

Les extrémistes n’inventent rien, il ne font qu’interpréter au pied de la lettre ce que leur dicte leur religion, tandis que les gentils croyants adaptent ces écrits pour que ça reste relativement civilisé.

Il n’empêche que, pour reprendre la religion dont je suis partisan (il parait):



Les fidèles modernes ont beau s’adapter à la société et ne pas pendre/crucifier/brûler les LGBT, ça reste quand même écrit en noir sur blanc dans leurs lois religieuses.

Et selon les religions le pourcentage de fidèles qui s’adapte ou qui impose sa loi divine est plus ou moins grand, je te laisse deviner quelle religion a le plus d’adeptes de l’application au pied de la lettre.







Pfffui, j’ai pas envie de rentrer dans les détails de la législation. Pour faire simple, c’est un problème d’époque de lieu et de philosophie. Tout comme coucher avec une fille de 14 c’est assez mal vue aujourd’hui, et pourtant c’est accepté si c’est dans en plein milieu de la forêt amazonienne.







MasterDav a écrit :



Tu disais ?

Ah ouis, faites ce que je dis, pas ce que je fais.







Dit comme ça c’est un cas isolé en effet. Mais il serait bien bête de signer ses travaux de sont nom au nez et à la barde de ses supérieurs… Mais prenons tous les scientifiques du XVIieme au XIXième siècle, qui ont été finalement des époques plutôt riche en découverte, j’aimerais bien voir leur position. Certain cherchait dieu dans les chiffres, d’autre dans les astres… La remise en cause de la religion a mis du temps à venir.







MasterDav a écrit :



Ah, heureusement que tu es là pour me signaler qu’il s’agit du chat de Schrödinger, j’aurais jamais trouvé tout seul <img data-src=" />

Et sinon jolie pirouette de rattrapage aux branches histoire de faire croire que t’avais compris que le chat n’étais pas “mort et vivant” mais dans un état “autre”.





Justement, l’expérience est une réponse à l’une des théories proposant une explication physique à une fonction mathématiques. Mais il me semble que la théorie n’est toujours pas invalidé. On ne sais rien de l’état superposé.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



LOOOOOOOOOOOOOL.





L’argument qui bat tous les autres <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Eh bien je t’invite à te renseigner sur ce que sont les axiomes de Peano, et ce que ca signifie.





Pignolage de mathématicien.

Soit-dit en passant, si tu avais lu la 2ème phrase juste après t’aurais réalisé que t’allais encore dire une connerie.

A moins que la citation sélective ne soit intentionnelle, ce qui est de toute évidence le cas, histoire de crédibiliser ton attaque inutile.







tazvld a écrit :



Mea culpa, je crois qu’en faite tu as juste une mauvaise vision des croyants. Ce sont tous des fous sanguinaires en effet.





Ah, les gens binaire, comme c’est commun…







tazvld a écrit :



Ceci est suffisant.





Raisins secs quoi.







tazvld a écrit :



C’est peut être de l’onanisme intellectuel pour matheux mais cependant c’est une question fondamentale





Pour les matheux qui aiment la pignole.







tazvld a écrit :



Mais bon, je te rappelle que tu es prêt à croire en la superposition d’états… alors bon, 1+1=2… je puis accepter que l’on émette un doute.





Et ? C’est pas parce que je crois que les trous noirs existent que je crois que le père noël existe.

Les pignolages de matheux, j’ai beau le répéter mais ça n’a pas l’air de rentrer, ne m’intéressent pas.









tazvld a écrit :



Mais comme cette discussion tant à en faire l’exemple, le débunkage est à éviter, ceci est pris comme une agression direct qui ne peut évoluer qu’en agression mutuel.





Faites ce que je dis, pas ce que je fais ?







tazvld a écrit :



C’est sûr que du coup, les croyants ne vont pas te porter dans leur cœur





Et ça m’en touche une sans bouger l’autre. Limite ça m’arrange en fait.







tazvld a écrit :



Ne croire et soutenir qu’une seul théorie est un biais à éviter.





Mais où est-ce que t’as vu que j’ai écrit ça ? <img data-src=" />

Encore le binaire de base. <img data-src=" />

Ce n’est pas parce que je dis “je crois ça” que je m’interdis toutes les nuances entre “j’y crois” et “j’y crois pas” sur les alternatives.

C’est comme l’autre qui, me voyant cracher sur l’islam, pense que je me tape des curetons.

C’est pas ma faute si les bénis oui oui et les rabi jacob se font plus discrets et sont moins propices à la critique.







tazvld a écrit :



Je ne nierai pas, je suis conscient que je peux être aussi dans le faux.





Ptêt pas impossible dans ton cas alors, mais franchement difficile !







tazvld a écrit :



Merci, je connais cette histoire de la religion marketing.





Vu le discours que tu tiens, j’ai des doutes.







tazvld a écrit :



La réalité me semble cependant bien plus complexe et bien moins noir.





Tu parles, quand les grandes religions s’adaptent, ça reste un nœud rose sur un étron.







tazvld a écrit :



Pfffui, j’ai pas envie de rentrer dans les détails de la législation.





Je crois que t’as pas bien compris mon propos. Remplace “lois” par “dogmes” si c’est plus clair pour toi.







tazvld a écrit :



La remise en cause de la religion a mis du temps à venir.





Amha c’est parce que le ratio explications scientifique/explications religieuses n’était pas encore suffisant pour que les gens arrivent à se détacher de l’obscurantisme, tant pour les pékins que pour les scientifiques.

Et il en a été de même pour la politique.

Enfin, quand on parle du christianisme, parce que l’islam a quelque peu de retard dans l’évolution.







tazvld a écrit :



Mais il me semble que la théorie n’est toujours pas invalidé. On ne sais rien de l’état superposé.





J’en sais rien, j’ai pas cherché plus loin, la flemme.


votre avatar







MasterDav a écrit :



L’argument qui bat tous les autres <img data-src=" />





Pignolage de mathématicien.

Soit-dit en passant, si tu avais lu la 2ème phrase juste après t’aurais réalisé que t’allais encore dire une connerie.

A moins que la citation sélective ne soit intentionnelle, ce qui est de toute évidence le cas, histoire de crédibiliser ton attaque inutile.





Ah, les gens binaire, comme c’est commun…





Raisins secs quoi.





Pour les matheux qui aiment la pignole.





Et ? C’est pas parce que je crois que les trous noirs existent que je crois que le père noël existe.

Les pignolages de matheux, j’ai beau le répéter mais ça n’a pas l’air de rentrer, ne m’intéressent pas.







Faites ce que je dis, pas ce que je fais ?





Et ça m’en touche une sans bouger l’autre. Limite ça m’arrange en fait.





Mais où est-ce que t’as vu que j’ai écrit ça ? <img data-src=" />

Encore le binaire de base. <img data-src=" />

Ce n’est pas parce que je dis “je crois ça” que je m’interdis toutes les nuances entre “j’y crois” et “j’y crois pas” sur les alternatives.

C’est comme l’autre qui, me voyant cracher sur l’islam, pense que je me tape des curetons.

C’est pas ma faute si les bénis oui oui et les rabi jacob se font plus discrets et sont moins propices à la critique.





Ptêt pas impossible dans ton cas alors, mais franchement difficile !





Vu le discours que tu tiens, j’ai des doutes.





Tu parles, quand les grandes religions s’adaptent, ça reste un nœud rose sur un étron.





Je crois que t’as pas bien compris mon propos. Remplace “lois” par “dogmes” si c’est plus clair pour toi.





Amha c’est parce que le ratio explications scientifique/explications religieuses n’était pas encore suffisant pour que les gens arrivent à se détacher de l’obscurantisme, tant pour les pékins que pour les scientifiques.

Et il en a été de même pour la politique.

Enfin, quand on parle du christianisme, parce que l’islam a quelque peu de retard dans l’évolution.





J’en sais rien, j’ai pas cherché plus loin, la flemme.





Je vais épargner une perte de temps autant pour moi que pour toi, cette discussion ne sert plus a rien. Nous sommes arrivé à un problème classique du débunkage, les 2 parties se sont braqués et ça en arrive à des attaques personnelle. Ce phénomène est assez connu sur internet/telnet il a été reformulé via le point Godwin. Il n’est pas possible pour aucun des parties de faire maintenant marche arrière sur leurs propos. C’est donc une perte de temps sèche, ni toi ni moi n’admettra le point de vue de l’autre.

Sur ce, le plus intelligent à faire est donc de couper court à cette discussion.



(de là tu peux aussi considérer que je te fait le coup classique du “KTHXBYE”, c’est un point de vue potentiel)


votre avatar







MasterDav a écrit :



Mais oui, et ça veut nous faire croire que les islamistes les ont attaqués car ils étaient musulmans et surtout pas parce que cette mosquée est celle des forces de sécurité du royaume. <img data-src=" />

Les belles œillères que voilà <img data-src=" />





Et? les forces de sécurité ne sont pas musulmanes?

Les belles œillères que voilà <img data-src=" />



Et évidemment on combat les infidèles en faisant péter des mosquées en pleine prière

Les belles œillères que voilà <img data-src=" />



Et ce pays est rempli de musulmans infidèles?

Les belles œillères que voilà <img data-src=" />



aujourd’hui, Afghanistan : plus de 200 blessés dans un attentat à Kaboul. Encore des victimes non musulmanes sans doute.

Les belles œillères que voilà <img data-src=" />



Un jour tu sépareras religion, guerre d’intérêts et fondamentalistes; et tu les auras enlevées.


votre avatar







tazvld a écrit :



Je vais épargner une perte de temps autant pour moi que pour toi, cette discussion ne sert plus a rien. Nous sommes arrivé à un problème classique du débunkage, les 2 parties se sont braqués et ça en arrive à des attaques personnelle.

[…]

Sur ce, le plus intelligent à faire est donc de couper court à cette discussion.





Tu as tout à fait raison, et ça mérite le respect. <img data-src=" />







MuadJC a écrit :



Et? les forces de sécurité ne sont pas musulmanes?

Les belles œillères que voilà <img data-src=" />





Et ? Les forces de sécurités ne buvaient pas de l’eau ?

Elles ont donc été ciblées parce que buvant de l’eau.

Syllogisme à la con, sport préférés des gens comme toi qui, dès qu’on touche à l’islam, montent sur leurs grands chevaux blancs de justicier de la veuve et l’orphelin.







MuadJC a écrit :



Et ce pays est rempli de musulmans infidèles?





Je te laisse te renseigner sur le sort réservé aux musulmans modérés, ou “mauvais musulmans”, dans le coran.

Indice: c’est le même que pour les ex-musulmans et les infidèles qui refusent de se convertir. Ou les femmes qui ont osé lâcher une caisse.







MuadJC a écrit :



aujourd’hui, Afghanistan : plus de 200 blessés dans un attentat à Kaboul. Encore des victimes non musulmanes sans doute.







La cible de l’attaque n’est pas clairement déterminée, mais le chef de la police de Kaboul, Abdul Rahman Rahimi, a expliqué que le camion avait explosé près d’un site de l’armée, dans un quartier résidentiel du sud-est de la capitale.



Soit dit en passant, tu m’expliquera comment, dans un pays à 99% musulman, des terroristes cherchant à déstabiliser le pouvoir en place afin de créer le chaos et renforcer leur assise intégriste, feraient pour ne pas toucher de musulmans dans leurs attentats.

Quand bien même ils arriveraient à faire péter leurs bombes dans des bases militaires internationales, il y aurait sûrement quelques musulmans touchés au passage (contrairement à ce que certains abrutis prétendent, il n’y a pas que des croisés dans les forces armées alliées).







MuadJC a écrit :



Un jour tu sépareras religion, guerre d’intérêts et fondamentalistes; et tu les auras enlevées.





Et tu oses dire ça alors que tu prétends que les afghans sont touchés par les attentats à cause de leur religion et non pas à cause de leur profession (ou en dommage collatéral) ?

T’as de gros soucis mentaux mec… (sans parler de la puérilité ridicule dans la forme de ton propos).


votre avatar

Dauphinéééé, Libérééééé…

votre avatar

Oui c’est vrai, que fait le dauphiné sur cet annuaire d’internet à destination des jeunes indiens <img data-src=" />

votre avatar

Parfait, j’avais justement besoin de faire une étude ce soir&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Heureusement que la mesure n’a pas été prise quand je vivais en Inde&nbsp;<img data-src=" />.

&nbsp;

&nbsp;Comment j’aurais vécu sans le dauphiné&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Ptain le Godwin de l’avocat <img data-src=" />

votre avatar

Autant sur le fond je suis d’accord: aucune proportionnalité d’accès aux contenus +/- choquants/violents

autant leur com est d’un trollesque… “C’est pire qu’Hitler, pire que le Sida ou toute autre épidémie. C’est plus catastrophique qu’un holocauste nucléaire”.

Godwin peut aller se rhabiller.

votre avatar







MuadJC a écrit :



Autant sur le fond je suis d’accord: aucune proportionnalité d’accès aux contenus +/- choquants/violents

autant leur com est d’un trollesque… “C’est pire qu’Hitler, pire que le Sida ou toute autre épidémie. C’est plus catastrophique qu’un holocauste nucléaire”.

Godwin peut aller se rhabiller.







Clairement. C’est pas aujourd’hui que j’arriverais à les surpasser <img data-src=" />


votre avatar

Mais personne ne vérifie jamais les listes avant de balancer de telle bombe? Parce que bon les dommages collatéraux sur le net ça commence a bien faire.

votre avatar

&nbsp;Vache ! sacré retournement de veste pour le pays auteur du “kama sutra “, ils vont l’interdire aussi ? parce que c’est quand même un des premiers livres porno du monde

&nbsp;

<img data-src=" />

&nbsp;

votre avatar

Il a bien raison ce monsieur ! on commence avec le pron et on finira par empêcher les gens de faire la bête à 2 dos (c’est sale on vous dit !) la morale vaincra ! …. ah merde on a oublié un truc non ???&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







fred131 a écrit :



&nbsp;Vache !&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

&nbsp;





sacrée?


votre avatar

J’imagine que la rigueur journalistique vous a imposer de tester via un proxy indien et sans proxy indien pour valider que les rendus sont bien différents et cas échéants refaire le test d’ici quelques jours <img data-src=" />

votre avatar

pleins de sites que je ne connais pas <img data-src=" /> merci l’Inde !!!!! <img data-src=" />





fred131 a écrit :



Vache ! sacré retournement de veste pour le pays auteur du “kama sutra “, ils vont l’interdire aussi ? parce que c’est quand même un des premiers livres porno du monde

 

<img data-src=" />





et quid des gravures érotiques ou pornographiques sur les frontispices de leurs monuments?





Blague à part, le monde dans lequel on vit a un vrai problème avec le sexe, d’un coté, l’on a accès de plus en plus facilement à des videos ou autres médias érotiques ou pornographique; d’un autre coté, il devient de plus en plus répréhensible de “consommer” ces-dits médias tant la pudibonderie “hypocrite” devient la norme dans les discours politiques de tous pays, quels qu’en soient la culture ou la religion. <img data-src=" />


votre avatar

Et le format pdf scanné c’est pour empêcher les noobs de faire du copier coller ?&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

je me suis tapé une bonne partie des sites pour trouver des fails.

&nbsp;J’ai la rétine rose-poil&nbsp; là.



&nbsp;

votre avatar

j’adore le sous-titre <img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



Ptain le Godwin de l’avocat <img data-src=" />





Réaction chaude (ou chaudasse) de Marc Dorcel&nbsp;


votre avatar

C’est bien ça va diminuer les viols, déjà très rare, dans le pays. Ou pas…<img data-src=" />

votre avatar

ça c’est du journalisme d’investigation … que dis-je, de profondeu… oups …&nbsp;

votre avatar







MuadJC a écrit :



Autant sur le fond je suis d’accord: aucune proportionnalité d’accès aux contenus +/- choquants/violents

autant leur com est d’un trollesque… “C’est pire qu’Hitler, pire que le Sida ou toute autre épidémie. C’est plus catastrophique qu’un holocauste nucléaire”.

Godwin peut aller se rhabiller.





bof le fond car ce n’est pas pour protégé les enfants.&nbsp; C’est plus dans une vision nationaliste des choses que cela s’inscrit. soit disant pour protéger les enfants… mais que fait il de tous les enfants indiens qui vivent sur des tas d’ordures ou qui travaillent dans des mines ou autres industries polluantes? La vie pour des millions d’enfants est bien plus volante que ce que l’on peut trouver dans ce genres de sites. et de le plus drôle c’est que pour ses enfants l’accès au web n’est pas leurs priorités alors bon…


votre avatar

Le PDF il a été scanné dans la tour de Pise &nbsp;?

votre avatar

Toujours en forme le CM de Dorcel ;)

votre avatar

Chaude et très sensée :jap:

votre avatar







FunnyD a écrit :



le monde dans lequel on vit a un vrai problème avec le sexe





D’un autre côté, quand tu vois certaines productions où les filles sont traitées comme de la viande, insultées, humiliées et violentées, on peut comprendre certains points de vue.


votre avatar

énervé le gars par tant de vice (sissitude), le scanner a bougé ;)&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



D’un autre côté, quand tu vois certaines productions où les filles sont traitées comme de la viande, insultées, humiliées et violentées, on peut comprendre certains points de vue.





Tu as oublié “payées et consentantes” mais bon on se comprend quand même ;)





Sinon certains indiens auraient rétorqués “On sent bat les steaks!” du coup ils vont ajouter Charal à la liste des sites bloqués <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Il y a de plus en plus de porn pour femmes, c’est intéressant d’ailleurs.

Ovidie fait des trucs pas mal….



Ca reste très confidentiel pour le moment, mais c’est sympa à voir, en couple…. <img data-src=" />









jb18v a écrit :



ça dépend, y’a Dana Vespoli par ex. qui fait des trucs plus pensés féminin.. enfin on m’a dit <img data-src=" />





<img data-src=" />



Il y a quelques exceptions parmi le milliards de vidéos vues chaque jour. Ce qui est dommage, car mieux intégrer les femmes permettrait de réduire les éventuels effets nocifs.







Drepanocytose a écrit :



Rhhho vache.

DP : double pénétration

DAP : Double pénétration anale.



Désolé ! <img data-src=" />





Et au dessus, il y a le DADV <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et au dessus, il y a le DADV <img data-src=" />





a.k.a “hangar d’avion”


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Il y a quelques exceptions parmi le milliards de vidéos vues chaque jour. Ce qui est dommage, car mieux intégrer les femmes permettrait de réduire les éventuels effets nocifs.



Moui ou alors regarder des pornos bien crades permet de ne pas le faire en vrai ?&nbsp;

Comme si les gens avaient attendu que le porno existe pour faire des trucs sales…


votre avatar







Cara62 a écrit :



Bizarre je le trouve pire, en tout cas je sors le popcorn quand il commente. :)







Ben avec neokoplex on peut débattre (même si il est têtu ^^).


votre avatar







FunnyD a écrit :



c’est clair, y’a toujours un mec qui arrive incognito.





Peut-être que si l’on assume son côté féminin ça passe <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Je trouve que les gens qui appellent un pain au chocolat une “chocolatine” sont d’ignobles descendants de trafiquants d’esclaves nauséabonds mais bon je le dis pas sur chaque news où tu postes…

 

Les obsessions ça se soigne tu sais ?







Merci d’insulter la moitié de ma famille :x


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Comme dit par le podoclaste, c’est plus les influences anglaises pudibondes qui ont amené ça.



Sinon la pénurie de femmes due à la sélection y joue également un grand rôle.



Edit : grillé par Drepa.





Note que si l’occupation anglaise a amené la pudibonderie, je n’en sais rien sur la “culture du viol” ou l’image de la femme. J’ai pas forcément l’intuition que c’était jojo non plus.

&nbsp;

&nbsp;Globalement, l’hindouïsme a son lot de réactionnaire. En ce moment, les nationalistes hindous tentent de faire passer une loi anti-apostasie, et mènent une campagne anti-chrétien assez dégueulasse, leur reprochant de menacer la culture indienne alors qu’ils sont encore plus minoritaire que les musulmans.


votre avatar

A ce rythme NXI va obtenir le numéro 858 (Bizarre le chiffre me fait penser à une fille entre 2 mec).<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







razibuzouzou a écrit :



La pornographie ? «&nbsp;C’est pire qu’Hitler, pire que le Sida ou toute autre épidémie. C’est plus catastrophique qu’un holocauste nucléaire et doit être stoppée&nbsp;»&nbsp;



&nbsp;Vache… Il poste ça sur le web, il a droit à sa page dans wikipedia à lui tout seul je pense ;)





Fait gaffe, dire “vache” pour un hindou, c’est comme dire “nom de dieu” pour un chrétien.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Note que si l’occupation anglaise a amené la pudibonderie, je n’en sais rien sur la “culture du viol” ou l’image de la femme. J’ai pas forcément l’intuition que c’était jojo non plus.

&nbsp;

&nbsp;Globalement, l’hindouïsme a son lot de réactionnaire. En ce moment, les nationalistes hindous tentent de faire passer une loi anti-apostasie, et mènent une campagne anti-chrétien assez dégueulasse, leur reprochant de menacer la culture indienne alors qu’ils sont encore plus minoritaire que les musulmans.





Voir aussi les événements politico-religieux entourant la journée du Yoga :&nbsphttp://rue89.nouvelobs.com/2015/06/25/yoga-nouvelle-arme-nationalisme-hindou-259…


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Sans justifier le truc, faut pas oublier la culture du viol très présente en Inde, qui semble être un véritable fléau social dans certains coins. Après, est-ce que dans l’absolu le porno la favorise ou la résorbe ?









KP2 a écrit :



Bonne question…

Et je pense pas que de vraies etudes scientifiques aient ete conduites sur ce sujet…





Je ne sais pas, il faut voir aussi du coté du Japon. Leurs fantaisies sexuelles seraient à mettre en relation avec une réalité sexuelle plutôt très plate…

L’hypothèse serait plus que c’est la frustration sexuel qui découle un cas extrême.

Ha, Freud…


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Même le pr0n lesbien est orienté pour les mâles…



Perso, j’ai jamais accroché… difficile de se sentir impliqué dans l’action si ya que des nanas…







FunnyD a écrit :



Pas que, j’ai lu dans un article, que en Onde, en proportion il y a plus de femmes qui surfent sur les sites pornos que dans le reste du monde



Des femmes fontaine peut-être <img data-src=" />


votre avatar







tazvld a écrit :



Je ne sais pas, il faut voir aussi du coté du Japon. Leurs fantaisies sexuelles seraient à mettre en relation avec une réalité sexuelle plutôt très plate…

L’hypothèse serait plus que c’est la frustration sexuel qui découle un cas extrême.

Ha, Freud…





Quoiqu’on pourrait aussi largement critiquer la place de la femme dans la société japonaise… pas très reluisante :s

&nbsp;

&nbsp;



eliumnick a écrit :



Merci d’insulter la moitié de ma famille :x



On ne choisit pas sa famille… xD


votre avatar







tazvld a écrit :



Je ne sais pas, il faut voir aussi du coté du Japon. Leurs fantaisies sexuelles seraient à mettre en relation avec une réalité sexuelle plutôt très plate…





T’es pas gentil avec les japonaises ! <img data-src=" />


votre avatar

Comment ca a sacrément dérapé :x

votre avatar







tass_ a écrit :



T’as tjrs pas répondu sur le bon sauvage ou la différence entre bible et Seigneur des Anneaux…





Je sais.

Mais je n’y repondrai pas. D’une ca prendrait des plombes, et de deux t’as pas bien de logique, donc bon.


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



Est-ce une raison pour statuer qu’ils n’existent pas?







Euh ? J’ai du mal à suivre. SI tu parles des atomes, personnes n’a nié leur existence.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Euh ? J’ai du mal à suivre. SI tu parles des atomes, personnes n’a nié leur existence.





Jusqu’à ce qu’on prouve sans doute possible qu’ils existent (c’est à dire il n’y a pas longtemps), evidemment que si, enormément de gens ont nié leur existence.


votre avatar

A mon sens ton expérience est caduque vu que tu ne peux récolter de résultats qu’en biaisant l’expérience:

&nbsp;




  • Pour avoir la réponse de ton sauvage tu es obligé de le soumettre à la notion de dieu.

    &nbsp;



    C’est un peu un chat de Schrödinger :)

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Jusqu’à ce qu’on prouve sans doute possible qu’ils existent (c’est à dire il n’y a pas longtemps), evidemment que si, enormément de gens ont nié leur existence.







C’est une nouveauté ? Pake à part les Grecs qui en ont conclu qu’ils n’avaient pas les moyens de le prouver ou de l’infirmer, la notion d’atome n’est revenu que tardivement.


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



A mon sens ton expérience est caduque vu que tu ne peux récolter de résultats qu’en biaisant l’expérience: 



&nbsp;      


- Pour avoir la réponse de ton sauvage tu es obligé de le soumettre à la notion de dieu.      


&nbsp;      







C'est un peu un chat de Schrödinger :)









Ha non je parle de son état sans intervenir : en l'état est il athée ou pas ? Oui, vu qu'il ne connait pas la notion de dieu.


&nbsp;

&nbsp;Ce que je veux montrer : le concept de dieu est une invention humaine, donc vouloir dire qu’on doit y croire ou croire qu’il n’existe pas revient à donner une consistance possible à tous les concepts imaginables. Ce qui rejoint certes la théorie du multivers, mais n’est pas vraiment applicable dans la vie de tous les jours.

&nbsp;Dieu n’existe pas dans la nature : il n’existe que dans les cerveaux humains, sans humains pas de dieu.


votre avatar







MuadJC a écrit :



Moi je crois en Dieu.

J’hésite juste entre ActionFighter et FunnyD.

 

 edit: et Eliumnick est son prophète.





Splendide brochette tiens <img data-src=" />







Drepanocytose a écrit :



Quel moyen as-tu pour prouver l’existence ou la non-existence de Dieu aujourd’hui ?





Les Sciences.

/thread “Combo Perfect Finish Him !”





Ben je sais pas, on peut faire un sondage et voir quelle proportion de croyants pensent que toutes les religions se valent…



Tiens, fais toi plaise.

En plus avec eux tu peux même faire en sorte d’avoir les résultats qui te conviennent <img data-src=" />





Mais perso je vois pas trop pourquoi on s’infligerait une religion monothéiste si on n’est pas convaincu que c’est la bonne… Quelle connerie sinon : “je crois en la Bible mais c’est peut être le Coran qui a raison” “je suis juif mais peut être le Christ avait raison”… Trouve moi des gens avec un tel discours et on verra.



Au pif, le pape et toute sa clique de bénis oui oui qui prétendent aimer tout le monde ?

(enfin, surtout les enfants de choeur)





Sinon en France la pensée unique c’est plutôt “l’islam c’est caca, la chrétienté c’est nos glorieuses origines” on doit pas vivre dans le même pays xD



Ça c’est loin d’être la pensée unique. Malheureusement.

Sinon il n’y aurait pas une telle percée de l’islam ces dernières décennies en france.

Et puis faut relativiser: si c’était le christianisme qui faisait une grosse percée aux emirats arabes unis (au pif), le discours ça serait “le christianisme c’est caca, l’islam c’est nos glorieuses origines”.

Tout est question de point de vue.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Splendide brochette tiens <img data-src=" />





Les Sciences.

/thread “Combo Perfect Finish Him !”





Tiens, fais toi plaise.

En plus avec eux tu peux même faire en sorte d’avoir les résultats qui te conviennent <img data-src=" />





Au pif, le pape et toute sa clique de bénis oui oui qui prétendent aimer tout le monde ?

(enfin, surtout les enfants de choeur)





Ça c’est loin d’être la pensée unique. Malheureusement.

Sinon il n’y aurait pas une telle percée de l’islam ces dernières décennies en france.

Et puis faut relativiser: si c’était le christianisme qui faisait une grosse percée aux emirats arabes unis (au pif), le discours ça serait “le christianisme c’est caca, l’islam c’est nos glorieuses origines”.

Tout est question de point de vue.





Le pape a beau être humaniste il te dira quand même que pour échaper à l’enfer il faut suivre les commandements du christ et pas ceux de mohamet ou de david hein. Il y a donc une hiérarchie même si son discours est de dire que toutes sont bénéfiques.

&nbsp;

&nbsp;Même si l’islam perce il est tjrs minoritaire, la pensée “unique” (ie majoritaire, comme si une pensée unique partagée par tous existait vraiment haha) est encore imprégnée de christianisme.

&nbsp;Et oui ça serait inversé dans un pays musulman, et ? ça va aussi dans mon sens : personne ne dirait qu’elles se valent (à part les athées).


votre avatar

Et tu ne penses pas qu’il ai pu réinventer le concept de dieu seul. Afin notamment “d’expliquer” les phénomènes naturels qui l’entoure (météo, saisons, …).

&nbsp;

Sans être la seule solution possible ça me parait probable.

votre avatar







eliumnick a écrit :



C’est une nouveauté ? Pake à part les Grecs qui en ont conclu qu’ils n’avaient pas les moyens de le prouver ou de l’infirmer, la notion d’atome n’est revenu que tardivement.





&nbsp;

Les Grecs n’ont pas spécialement conclu qu’on pouvait le prouver ou pas. A l’époque, la science n’avait pas les exigences d’aujourd’hui sur la testabilité et la réfutabilité des théories. Il y a ceux qui y croyait et ceux qui n’y croyait pas, et ils s’engueulaient copieusement, et quand je dis copieusement, j’entend quelque chose entre méchamment, sévèrement et haineusement.

&nbsp;

&nbsp;Chercher la chaîne “e-penser” sur Youtube, il y a une paire de vidéo toute récente sur l’histoire des atomes, c’est très pédagogique.

&nbsp;

&nbsp;Sinon, pour revenir au sujet initiale, saviez-vous que Sunny Leone est d’origine indienne ?


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



Et tu ne penses pas qu’il ai pu réinventer le concept de dieu seul. Afin notamment “d’expliquer” les phénomènes naturels qui l’entoure (météo, saisons, …).

 

Sans être la seule solution possible ça me parait probable.







Surement. Jusqu’à ce qu’il découvre la science, et prouve comment tout ce qu’il a pris pour des manifestation de dieu ne sont en fait que des phénomènes naturels et prédictibles.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Les Grecs n’ont pas spécialement conclu qu’on pouvait le prouver ou pas. A l’époque, la science n’avait pas les exigences d’aujourd’hui sur la testabilité et la réfutabilité des théories. Il y a ceux qui y croyait et ceux qui n’y croyait pas, et ils s’engueulaient copieusement, et quand je dis copieusement, j’entend quelque chose entre méchamment, sévèrement et haineusement.

 

 Chercher la chaîne “e-penser” sur Youtube, il y a une paire de vidéo toute récente sur l’histoire des atomes, c’est très pédagogique.

 

 Sinon, pour revenir au sujet initiale, saviez-vous que Sunny Leone est d’origine indienne ?







Je disais ca surtout pour souligner que le concept d’atome a été pas mal oublié entre les Grecs et l’époque moderne.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Je disais ca surtout pour souligner que le concept d’atome a été pas mal oublié entre les Grecs et l’époque moderne.





Non.

Les arabes ont aussi étudié le concept.

Les alchmistes européens ont étudié le concept.

etc.


votre avatar

Merci Marc pour cet article, merci à tous pour ce fil de comm qui m’aura bien fait rire cet aprem (on s’ennuie sec au boulot).&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Jusqu’au moment où il arrive aux parties que la science n’explique pas (encore) et ou l’idée de dieu (bien que réduite si on la compare à celle des religions monothéistes) n’est pas encore désuète.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non.

Les arabes ont aussi étudié le concept.

Les alchmistes européens ont étudié le concept.

etc.







Admettons. Cela ne les a pas empêché de concevoir des expériences pour mettre en évidence l’existence ou non des atomes. Même si il n’avait pas la technologie pour le faire.



Quel expérience permet de prouver ou d’infirmer que dieu existe ?


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Vaste sujet, le temps est beaucoup de choses plus complexes que la définition que tu viens de donner.

Déjà, il est impossible de donner une définition du temps qui ne fasse pas intervenir la notion de temps. En gros, on ne sait pas aller plus loin que “le temps, c’est le temps”.



Tout ce que nous savons (pensons savoir) sur le temps est probablement faux, la plupart des expressions comme “le temps passe” sont fausses : c’est nous qui passons sous l’effet du temps, le temps reste immuable.



En fait nous ne savons pas ce qu’“est” le temps; nous ne pouvons que constater ses effets. Nous voyons les choses évoluer sous l’effet du temps, mais nous n’avons jamais d’interaction avec le temps lui-même. Et pourtant cette notion n’est pas virtuelle ou fictive : les gens vieillissent, les objets pourrissent, les atomes se désintègrent. Cela ne se produit pas sous l’effet d’une invention humaine.



Une page qui pose de bonnes questions







Ce dont tu parles est plus à rapprocher de l’entropie que du temps lui même (même si le temps et l’entropie sont liés).


votre avatar







tazvld a écrit :



J’ai parfois envie de nuancer les propos. Tout comme un ados va tuer à la pelle des sprites de bonhomme dans le dernier Battlefield, il est je pense capable de faire le distinguo entre réalité et fiction.





Comparaison pas forcément pertinente, parce qu’il a un autre regard sur la vie citadine dans sa vie de tous les jours.



Ceci étant, bien sûr qu’il faut nuancer, les dérives ne toucheront pas le monde, et le pr0n, même gonzo ou autre, n’est pas en soi une dérive à combattre.







MuadJC a écrit :



Comme tu me connais bien… nan je préfère les trans, avec eux tu as tout de réuni <img data-src=" /> (mais du coup, sont-ils gays ou lesbiens?)





Ça dépend. Ils peuvent aussi être zoophiles ou mécanophiles <img data-src=" />


votre avatar







achernar a écrit :



De toute façon l’édition de la quote que j’ai fait a complètement bugé, c’est un miracle que quelqu’un puisse la comprendre <img data-src=" />

Après ce que tu dit est vrais, mais même dans toutes ces condition le temps est irréversible (c’est le temps quoi !!!), variable mais irréversible.







Tu parles de l’entropie ^^


votre avatar







le podoclaste a écrit :



A l’heure actuelle, l’existence de vie extraterrestre n’est pas testable, donc non scientifique. Places-tu la probabilité de vie extraterrestre à 0 pour autant ?







Au contraire. Elle est testable. Le projet SETI par exemple.


votre avatar







tazvld a écrit :



Justement, elle est valable et du coup tu ne peux pas dire qu’elle est fausse.





On sait qu’elle est fausse puisque sortie tout droit de l’imagination d’un auteur incontournable.

Et c’est bien pour ça que j’ai pris cet exemple:




  • l’homme invente une divinité (quelque soit la raison)

  • l’homme écrit un bouquin sur cette divinité

  • le reste des hommes croit en cette divinité. Ou pas.

    Le fait est que, religion ou culte de Cthulhu, ce n’est à la base que de l’invention humaine.

    Sachant cela, on sait que c’est faux.



    A moins que l’homme n’ait inventé quelque chose qui existait réellement, mais la probabilité que ça se réalise est quand même proche de zéro. Surtout concernant une divinité.



    D’ailleurs…





    Drepanocytose a écrit :



    Je te parle d’existence de dieu depuis le début, PAS DE RELIGION.





    Tu veux bien me donner ta définition d’un dieu stp ?

    C’est peut-être là que ça coince.


votre avatar







tass_ a écrit :



Je sais pas s’il existerait toujours, en tout cas pas dans sa linéarité propre à l’humain.





Ne pas savoir le ne remet pas en cause (j’ai un arrière gout de prêcheur en bouche …), mais sa linéarité elle (dans le sens d’eliumnick) n’existe pas vraiment en elle même (chaque fluctuation gravitationnel altère son cour, le rendant non linéaire)


votre avatar







le podoclaste a écrit :



A l’heure actuelle, l’existence de vie extraterrestre n’est pas testable, donc non scientifique. Places-tu la probabilité de vie extraterrestre à 0 pour autant ?





fr.wikipedia.org WikipediaBizarrement on a toujours pas d’équation comparable pour dieu..<img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Tu parles de l’entropie ^^





Un Homme selon mon cœur !&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







le podoclaste a écrit :



A l’heure actuelle, l’existence de vie extraterrestre n’est pas testable, donc non scientifique. Places-tu la probabilité de vie extraterrestre à 0 pour autant ?





Pour l’instant oui, et comme le souligne&nbsp;eliumnick on connait des moyens de tester cette théorie. Par essence l’existence de dieu ne peut pas être testée.



Koxinga22 a écrit :



Ce sont des chiffres que j’ai choisi arbitrairement tout simplement. Tu peux les remplacer par les chiffres de ton choix, de 1 à 99 ;)





Vaste sujet, le temps est beaucoup de choses plus complexes que la définition que tu viens de donner.

Déjà, il est impossible de donner une définition du temps qui ne fasse pas intervenir la notion de temps. En gros, on ne sait pas aller plus loin que “le temps, c’est le temps”.



Tout ce que nous savons (pensons savoir) sur le temps est probablement faux, la plupart des expressions comme “le temps passe” sont fausses : c’est nous qui passons sous l’effet du temps, le temps reste immuable.



En fait nous ne savons pas ce qu’“est” le temps; nous ne pouvons que constater ses effets. Nous voyons les choses évoluer sous l’effet du temps, mais nous n’avons jamais d’interaction avec le temps lui-même. Et pourtant cette notion n’est pas virtuelle ou fictive : les gens vieillissent, les objets pourrissent, les atomes se désintègrent. Cela ne se produit pas sous l’effet d’une invention humaine.



Une page qui pose de bonnes questions





  • Ca ne dit toujours pas pourquoi une proba est plus élevée que l’autre.

    &nbsp;



    • Je ne définis pas le temps, je dis pourquoi nous avons imaginé le concept de “temps” comme dimension linéaire &nbsp;: à cause de nos sens.



votre avatar







le podoclaste a écrit :



A l’heure actuelle, l’existence de vie extraterrestre n’est pas testable, donc non scientifique. Places-tu la probabilité de vie extraterrestre à 0 pour autant ?





Bien sûr que c’est l’on peut tester la présence ou l’absence de vie extraterrestre.

Si l’on ramène des bactéries d’un autre corps que la terre, ça sera de la vie extraterrestre et ce sera facilement testé et prouvé.


votre avatar







achernar a écrit :



Un Homme selon mon cœur ! <img data-src=" />







?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Au contraire. Elle est testable. Le projet SETI par exemple.





SETI teste la présence de signaux extraterrestres “conscients” et les cherche encore.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Mais non. Le multivers permet de dissiper tout ces paradoxes ^^





Prouve moi qu’ils existent, espèce de croyant <img data-src=" />







eliumnick a écrit :



Et de plus Drépa a passé suffisamment de temps à nous expliquer qu’il est agnostique, alors tu pourrais au moins clairement poser les bases du débat ^^





Je ne peux pas poser les bases d’un débat qui n’existe pas <img data-src=" />



Mais il me semble ce qui a mis le feu aux poudre, c’est est-ce que les athées sont des croyants.



Et sur cette question, j’ai longtemps bataillé pour les mêmes idées selon lesquelles les athées ne seraient pas croyants, mais j’ai fini par comprendre et accepter celui de Drepa <img data-src=" />


votre avatar







le podoclaste a écrit :



SETI teste la présence de signaux extraterrestres “conscients” et les cherche encore.







Oui, mais ca reste quand même une expérience pour tester si les extra terrestres existent, car si un jour on capte un signal, cela prouvera que les extra terrestres existent.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



SETI teste la présence de signaux extraterrestres “conscients” et les cherche encore.





Oui mais on a une petite idée (sûrement imparfaite je te l’accorde) de comment le prouver. Pas pour dieu.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Prouve moi qu’ils existent, espèce de croyant <img data-src=" />





Je ne peux pas poser les bases d’un débat qui n’existe pas <img data-src=" />



Mais il me semble ce qui a mis le feu aux poudre, c’est est-ce que les athées sont des croyants.



Et sur cette question, j’ai longtemps bataillé pour les mêmes idées selon lesquelles les athées ne seraient pas croyants, mais j’ai fini par comprendre et accepter celui de Drepa <img data-src=" />







Bah ca dépend si à la base tu es plus croyant ou plus scientifique :




  • Si de base tu es “croyants”, alors tu considères les athées comme ne croyant en rien.

  • si de base tu es “scientifiques”, alors tu considère que dieu n’est qu’une fantaisie, et qu’il n’y a même pas de question à se poser.



    “croyants” et “scientifiques” me semble mal adaptés, mais je n’ai pas trouvé de mot mieux.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Il avait développé sa réponse hein ^^



J’ai déja entendu l’analogie du chaos, mais je sais pas, à l’échelle quantique ça marche pas (ok tu me diras qu’a priori l’entropie ne s’applique pas à cette échelle, tout comme d’ailleurs le temps change de signification à cette échelle). Du coup jme dis que lors de la transition d’échelle il y a un mécanisme encore inconnu qui fait que le chaos est irréversible.



Et puis, technologiquement, il parait tout a fait réaliste de pouvoir un jour faire un machine qui pourrait remettre les 3 dimensions physiques dans un état exactement conforme à un instant dans le passé, mais comme on ne peut pas revenir à “l’état temporel” (et donc pas revenir à l’état initial) à cause de l’entropie, ben ca fait un peu le serpent qui se mort la queue : l’entropie justifie l’entropie.



Du coup j’ai un peu l’impression que l’entropie c’est une construction complexe pour expliquer un truc simple qu’on arrive pas à comprendre ^^ Du coup ca m’énerve ^^





J’imagine, c’est quand même un grand bonhomme !!

Ah ! Mais si tu commence à parler quantique moi je sort!!! Plus sérieusement mes connaissance dans ce domaines sont trop faible pour vraiment aider, mais de mémoire même si l’entropie interagie de façon différente, elle est tous de même inclus (aka entropie par particule), comme toujours la jonction pose problème, mais l’unification est en route !!!!

&nbsp;



Pour la techno dont tu parle, d’un point de vue purement entropique, vu qu’il est possible de diminuer localement l’entropie en la faisant exploser ailleurs, il est tous à fait possible (juste de ce point de vue) d’inverser le cours tu temps( sa me fait penser à un épisode de SG1).

&nbsp;

Pour cette conclusion, je met un 10⁄10, je suis bien d’accord mais c’est aussi quelque chose qui permet d’appréhender tellement de chose, j’adore !!!


votre avatar







lanoux a écrit :



Nan il est comme saint Thomas il ne crois que ce qu’il voit et pas sur du bla-bla-bla…





On peut grossièrement résumer ainsi, mais juste grossièrement.

Parce que, par exemple, je ne vois pas les électrons mais je crois ceux qui disent que ça existe parce qu’ils l’ont scientifiquement prouvé <img data-src=" />





Des grandes religions, mais pas toutes, et je ne risquerai pas à faire classement de la meilleure à la pire.



J’avoue ne pas bien comprendre ce passage dans le contexte de la discussion.

Je ne pense pas que l’on classe la dangerosité des religions d’après leurs divinités mais plutôt d’après le comportement de ses adeptes.





L’omnipotence et l’omniscience ne sont donc pas un prérequis au déisme,



Effectivement, c’est une conséquence: les dieux des grandes religions sont “absolument parfaits”, dans le but évident d’attirer le maximum de pigeons.





et même dans ce cas, de notre échelle, face à une civilisation bien plus avancée qui peut nous observer, nous écraser en 1s, et dont on ne comprendrait pas les connaissances, ça serait complètement assimilable à de l’omnipotence et de l’omniscience.



Toujours pas d’accord.

Comme je disais plus haut, ce qui caractérise les dieux des grandes religions, c’est leur perfection absolue.

Tu pourras leur attribuer une pseudo omniscience et une pseudo omnipotence, si elles ne sont pas absolues ce ne sont pas des dieux.

Quand bien même des milliards de crétins leur voueraient un culte.





Si le niveau de connaissances est tel que personne sur Terre ne peut infirmer ou affirmer ces propos, crois moi sur parole que bon nombre d’entre nous aurons tout de même une préférence pour l’une ou l’autre option.



Je ne te crois pas sur parole, je suis juste du même avis <img data-src=" />

Quelque soit le sujet, on a tous un avis plus ou moins tranché sur la chose, que l’on défend avec plus ou moins d’ardeur.

Et les religions (et la politique, mais les religions sont juste une forme de politique) sont la meilleure preuve que la majorité des gens sont des idiots qui gobent sans réfléchir ce qu’on leur dit.





Par exemple, le bouddhisme n’est ni plus ni moins que du fanatisme envers Bouddha érigé en religion.



Ce qui est valable pour toutes les grandes religions: JC, Mahomet, Abraham/Moïse, Zlatan, etc…


votre avatar

N’empêche pour le coup le Dauphiné à eu pub gratuite,les dirigeants doivent en rire de joie.

votre avatar







maestro321 a écrit :



L’infini ne peut pas contenir l’infini. Donc l’infini n’est pas infini, donc l’infini n’existe pas..

Tu ne retrouveras pas deux fois la suite infinie π dans π.





J’ai l’impression que dans la première phrase tu vas un peu vite en besogne, y a du raccourci.

La deuxième m’a fait bugguer. Mais tu suppose que infini veut dire “qui varie à l’infini”, ce qui n’est pas forcément vrai. On peut imaginer une suite infinie de “0”, ça ne contient rien, aucune information, aucune variation mais c’est infini.



Le cas que tu cites est correct, mais il ne s’applique qu’en particulier à l’irrationnel pi, il ne fait pas force de preuve en ce qui concerne le concept général d’infini.







Drepanocytose a écrit :



Preuve que non ! <img data-src=" /> (plutôt, preuve que pas que)





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



J’ai l’impression que dans la première phrase tu vas un peu vite en besogne, y a du raccourci.





C’est surtout totalement faux.

“x ne peut pas contenir x” n’a pas de sens, x est x.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Et tiens vu que tu sembles maitriser le sujet, quel est pour toi la relation entre temps et entropie ?



Pour pas mal de gens, il semble que l’entropie ne soit qu’une des particularité du temps, mais perso j’aurais plutôt tendance à dire que le temps est un effet secondaire de l’entropie.





Et comment verrais-tu cette relation où le temps découle de l’entropie ?



Perso, je trouve que les 2 concepts ne boxent pas du tout dans la même catégorie.



Analogie : imagine “un arc électrique” et “le volt”. L’un est un évènement de la réalité physique et l’autre est une unité de mesure virtuelle que nous avons conçu pour nous représenter ledit évènement.

Dirais-tu que c’est l’arc électrique qui cause le volt ou le volt qui cause l’arc électrique ? Ou bien que la question est en fait mal posée ?



Dans le même ordre d’idée, le temps est primordial et universel, il “agit” sur la réalité alors que l’entropie n’est qu’un moyen mis au point par l’homme pour mesurer le degré d’organisation d’un système. Elle est tout simplement le nom que nous avons donné à l’évènement “passage du temps”.

Et tout comme le volt et l’électricité, la question de “qui cause qui ?” ne se pose pas. Les 2 existent en parallèle, sur des plans différents. L’un intellectuel, l’autre physique.


votre avatar







MasterDav a écrit :



C’est surtout totalement faux.

“x ne peut pas contenir x” n’a pas de sens, x est x.





Ce n’est pas si simple, j’ai failli ajouter à mon post initial qu’il était vicieux de ramener la théorie des groupes dans le débat, c’est dit.



La terminologie “contenir” est spécifique, et elle diffère de “être” (ce serait trop simple). Pense à une hiérarchie, où le groupe est l’élément père et ce qu’il contient se trouve à un niveau inférieur.



Par ailleurs, la question “est ce qu’un groupe se contient lui-même ?” est toujours un paradoxe (auquel on n’a pas trouvé de réponse, je crois).


votre avatar

Benh c’est ce que je disais, en plus rapide et résumé <img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



Benh c’est ce que je disais, en plus rapide et résumé <img data-src=" />





Au temps pour moi (ce vieux Père-Temps, le revoilà!)

n8


votre avatar







Znuf a écrit :



C’est bien ça va diminuer les viols, déjà très rare, dans le pays. Ou pas…<img data-src=" />







C’est la première chose qui m’est vendue à l’esprit en lisant l’article. L’Inde a un énorme (oui, je sais) problème avec les viols qui sont très fréquents et peu sanctionnés. Peut-être qu’un peu de pr0n incitera les violeurs à rester chez eux à se palucher devant un écran plutôt que de squatter les fonds de bus avec leurs congénères en quête d’une victime.


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



Comment le big bang s’est il formé ? sous l’action d’une pensée supérieur (que je qualifie de dieu à défaut d’autre définition) l’a s’arrête mon entendement.



Le jour où il a éternué. Craignez l’arrivée prochaine du mouchoir!


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Prouve moi qu’ils existent, espèce de croyant <img data-src=" />



Il l’a fait… dans un autre univers.







MasterDav a écrit :





  • on ne leur voue pas un culte débile.



    Tu parles de Raël?


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Ce n’est pas si simple, j’ai failli ajouter à mon post initial qu’il était vicieux de ramener la théorie des groupes dans le débat, c’est dit.



La terminologie “contenir” est spécifique, et elle diffère de “être” (ce serait trop simple). Pense à une hiérarchie, où le groupe est l’élément père et ce qu’il contient se trouve à un niveau inférieur.



Par ailleurs, la question “est ce qu’un groupe se contient lui-même ?” est toujours un paradoxe (auquel on n’a pas trouvé de réponse, je crois).





De mes souvenirs embrumés de maths &nbsp;analytiques (ça remonte à la prépa, au millenaire dernier :p) l’infini est défini comme une limite donc inatteignable.

&nbsp;Dans la théorie des groupes j’ai plus un doute.&nbsp;Mais en tous cas un groupe infini peut contenir des autres groupes infinis : l’ensemble des réels contient l’ensemble des entiers et l’ensemble non entiers, tous deux infinis. Voire pire il contient une infinité de groupes infinis.&nbsp;

&nbsp;

Mais tout ça ne sont que des abstractions pour pouvoir appréhender le monde qui nous entoure. Et dans la réalité que nous percevons (ie l’Univers) tout est fini, même le nombre total de quarks existants, même le nombre de décimale de pi trouvées si toutes les ressources de l’Univers étaient mises à contributions dans des supercalculateurs jusqu’au supposé prochain big bang.

&nbsp;Donc il vaut mieux considérer l’infini comme une limite, dans notre réalité ça reviendra au même.

&nbsp;

&nbsp;Sinon je vois que la blonde décoloré d’ActionFighter m’a bien cassé du sucre dans le dos, enfin venant d’un mec qui fait du “punk” rock agnostique aucune bassesse ne m’étonne.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Et comment verrais-tu cette relation où le temps découle de l’entropie ?



Perso, je trouve que les 2 concepts ne boxent pas du tout dans la même catégorie.



Analogie : imagine “un arc électrique” et “le volt”. L’un est un évènement de la réalité physique et l’autre est une unité de mesure virtuelle que nous avons conçu pour nous représenter ledit évènement.

Dirais-tu que c’est l’arc électrique qui cause le volt ou le volt qui cause l’arc électrique ? Ou bien que la question est en fait mal posée ?



Dans le même ordre d’idée, le temps est primordial et universel, il “agit” sur la réalité alors que l’entropie n’est qu’un moyen mis au point par l’homme pour mesurer le degré d’organisation d’un système. Elle est tout simplement le nom que nous avons donné à l’évènement “passage du temps”.

Et tout comme le volt et l’électricité, la question de “qui cause qui ?” ne se pose pas. Les 2 existent en parallèle, sur des plans différents. L’un intellectuel, l’autre physique.







Euh, le temps n’est ni primordial ni universel. Et d’ailleurs le reste de ton explication est valable si tu remplaces “temps” par “entropie”. Ce que l’on appelle le passage du temps n’est que l’entropie qui augmente.


votre avatar







tass_ a écrit :



Sinon je vois que la blonde décoloré d’ActionFighter m’a bien cassé du sucre dans le dos, enfin venant d’un mec qui fait du “punk” rock agnostique aucune bassesse ne m’étonne.







Venge toi, balance ces mp3s en qualité pourrave sur le net ^^


votre avatar

Qui ne doivent pas l’être tant que ça, ou ils sont vraiment pas farouches.

&nbsp;

&nbsp;Et même si c’était le cas, comment peut-on violer un intouchable (laissons de coté les maladies) ? Je veux dire, ça doit pas être facile de faire ça sans contact. Et s’il n’y a pas contact, est-ce qu’il y a vraiment viol ?

&nbsp;

&nbsp;Et avec le temps (ou l’entropie), un intouchable touché devient-il à nouveau touchable ?

votre avatar







MasterDav a écrit :



On peut grossièrement résumer ainsi, mais juste grossièrement.

Parce que, par exemple, je ne vois pas les électrons mais je crois ceux qui disent que ça existe parce qu’ils l’ont scientifiquement prouvé <img data-src=" />







Justement, la théorie de l’électron a été émise suite à des observations et reste en concordance avec les observations réalisés depuis, mais ça reste une théorie. C’est cependant la théorie très vraisemblable. Cependant rien n’empêche que justement qu’une autres théorie arrive a expliquer d’une autre façon les observation. Ainsi on en est à se poser la question de ce qu’est un électron. Tout comme à l’époque on croyait avoir trouver la plus petite particule avec l’atome, l’électron n’est peut être pas.









MasterDav a écrit :



J’avoue ne pas bien comprendre ce passage dans le contexte de la discussion.

Je ne pense pas que l’on classe la dangerosité des religions d’après leurs divinités mais plutôt d’après le comportement de ses adeptes.







C’est pas comme si les chrétiens n’avaient jamais massacré, volé, pillé, violer, mise à sac “au nom de Dieu”.

En soit, la grande majorité des religions servent beaucoup dans l’instauration de règles pour vivre en société. Tu prends les 3 religions monothéistes (la V1.0 Best Seller, la V1.1 patch Christ, et la V1.2 patch Mahomet), c’est généralement un message “aimez vous les uns les autres bande de connards sinon je bannis !”. Mais bon, derrière, la moitié des textes sont des conglomérats d’histoires pas toutes cohérentes entre elle laissant du coup une énorme libre interprétation qui du coup donne plusieurs courant de pensé. Dieu est bon, mais putain tu bouffes un fruit dans son jardin et t’es banni du serveur Éden et maudit toi et tes générations futur. Surtout, merde, il est omniscient, il le savait que t’aller bouffer cette putain de pomme. Il ne voulait qu’une excuse pour te ban, c’est juste un gros enculé en faite.











MasterDav a écrit :



Effectivement, c’est une conséquence: les dieux des grandes religions sont “absolument parfaits”, dans le but évident d’attirer le maximum de pigeons.



Toujours pas d’accord.

Comme je disais plus haut, ce qui caractérise les dieux des grandes religions, c’est leur perfection absolue.

Tu pourras leur attribuer une pseudo omniscience et une pseudo omnipotence, si elles ne sont pas absolues ce ne sont pas des dieux.

Quand bien même des milliards de crétins leur voueraient un culte.







Les dieux n’ont pas “une pseudo omniscience et une pseudo omnipotence” justement. C’est même une exceptions des religions bibliques. Dans la plupart des religions ce sont des êtres supérieurs, souvent doté de pouvoir, de capacité surhumaine et généralement assez difficile à tuer (mais reste mortel).







MasterDav a écrit :



Je ne te crois pas sur parole, je suis juste du même avis <img data-src=" />

Quelque soit le sujet, on a tous un avis plus ou moins tranché sur la chose, que l’on défend avec plus ou moins d’ardeur.

Et les religions (et la politique, mais les religions sont juste une forme de politique) sont la meilleure preuve que la majorité des gens sont des idiots qui gobent sans réfléchir ce qu’on leur dit.





Ce qui est valable pour toutes les grandes religions: JC, Mahomet, Abraham/Moïse, Zlatan, etc…





Ce qui est sexy dans la religion, c’est surtout sa capacité à donner une réponse au “pourquoi?”. C’est rassurant. Ca donne un sens à sa vie, ça donne un but, ça simplifie nos problèmes mais bon, ça ne fait pas la lessive malheureusement.

Et tu le dis, les gens sont idiots et gobent ce qu’on leur enseigne. Toi, tu as eu une certaine chance d’avoir grandis dans un environnement plutôt scientifique. Tu es toi aussi idiots et as totalement gobé cette enseignement sans même le remettre en cause.

C’est là qu’intervient la zététique. L’art du doute. En soit elle formalise entre autre un principe fondamentale de la science autour des hypothèses. Une hypothèse qui n’est pas irrémédiablement invalidé est toujours valide. Cependant, il y a une notion de crédibilité des hypothèses, certaine hypothèses seront plutôt solide et tout porte à croire qu’elle est juste alors que d’autre ne le sont pas du tout.

Ainsi, pour l’instant, par exemple, je ne peux pas prouver qu’il n’y a aucune théière entre Mars et Jupiter. C’est impossible de prouver qu’elle n’existe pas. Cependant, admettre cette hypothèse, c’est admettre qu’il y a eu un phénomène qui l’a placé ici : une théière, c’est forcément un anglais, or actuellement un tel exploit ne peut être fait en secret du coup il doit avoir une compétence de voyage temporel… <img data-src=" /> Une autre hypothèse, c’est qu’elle est apparu spontanément par le hasard des chocs entre les astéroïdes (le hasard aurait bien créé la vie, une théière c’est vachement moi complexe, non ?)… il y a plein d’autres hypothèses.

Mais voila, admettre qu’il y a une théière entre Mars et Jupiter, c’est admettre des hypothèses fortement improbable. Du coup, il est très fortement improbable qu’elle y soit. De la même manière, la physique quantique me dit qu’il y a une certaine chance qu’en m’appuyant sur un mur, je puis le traverser (sans avoir à le défoncer), cependant j’ai beau m’étaler contre un mur, il est resté bien tangible, tout comme moi.


votre avatar







tazvld a écrit :



&nbsp;Tout comme à l’époque on croyait avoir trouver la plus petite particule avec l’atome, l’électron n’est peut être pas.





C’est déjà le cas avec les quarks non ?&nbsp;


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est simple, s’ils affirment un doute, c’est de l’agnosticisme, s’ils sont convaincus de l’inexistence de Dieu sans pouvoir prouver qu’il n’existe pas, alors ce sont des athées qui croient en l’inexistence de Dieu, indépendamment d’éventuelles preuves.





Bha justement, les Athées (tout comme les agnostiques), prennent bien en compte les preuves (ou l’absence de preuve).

Comme je disais plus haut, si tu ramènes une preuve de l’existence de dieu a un athée, il adoptera exactement la même position qu’un agnostique puisque l’athée comme l’agnostique ont une démarche logique rationnelle.

Seul le croyant ne tiens pas compte des preuves (ou de l’absence de preuve).



La seule différence entre l’athée et l’agnostique est une question d’appréciation “personnelle”, l’agnostique laisse une place importante au doute dans sa réflexion, tandis-que l’athée considère que ce doute est tellement minime qu’il ne vaut pas la pas la peine d’être évoqué. Mais dans un cas comme dans l’autre ils restent ouvert à l’apport de preuve.


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est déjà le cas avec les quarks non ?





Les quarks c’est pour les hadrons tel que les neutrons et le protons qui composent le noyaux des atomes.


votre avatar







tazvld a écrit :



Cependant rien n’empêche que justement qu’une autres théorie arrive a expliquer d’une autre façon les observation.





Et ce qui est bien avec les sciences, contrairement aux religions, quand on constate qu’une explication était erronée on l’admet et accepte l’explication la plus plausible. <img data-src=" />









tazvld a écrit :



C’est pas comme si les chrétiens n’avaient jamais massacré, volé, pillé, violer, mise à sac “au nom de Dieu”.





Pas à notre époque, contrairement à d’autres.







tazvld a écrit :



c’est juste un gros enculé en faite.





Mais non, il est parfait.







tazvld a écrit :



Les dieux n’ont pas “une pseudo omniscience et une pseudo omnipotence” justement. C’est même une exceptions des religions bibliques. Dans la plupart des religions ce sont des êtres supérieurs, souvent doté de pouvoir, de capacité surhumaine et généralement assez difficile à tuer (mais reste mortel).





Me semble pourtant que les dieux chrétiens, juifs, musulmans et même hindouistes étaient considérés comme omniscients et omnipotents.

Pas comme les dieux grecs, par exemple.







tazvld a écrit :



Tu es toi aussi idiots et as totalement gobé cette enseignement sans même le remettre en cause.





Non.

En sciences tu acceptes une explication quand elle t’a été prouvée ou te semble plausible.

En religion on t’impose un dogme sans autre forme de procès.

Théorie des cordes: compliqué mais plausible. 77 vierges au paradis: prends moi pour un con…







tazvld a écrit :



cependant j’ai beau m’étaler contre un mur, il est resté bien tangible, tout comme moi.





Vitesse d’impact insuffisante <img data-src=" />


votre avatar







tazvld a écrit :



Les quarks c’est pour les hadrons tel que les neutrons et le protons qui composent le noyaux des atomes.





Au temps pour moi oui j’ai vu ça après xD J’aime pas la physique&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



La seule différence entre l’athée et l’agnostique est une question d’appréciation “personnelle”, l’agnostique laisse une place importante au doute dans sa réflexion, tandis-que l’athée considère que ce doute est tellement minime qu’il ne vaut pas la pas la peine d’être évoqué. Mais dans un cas comme dans l’autre ils restent ouvert à l’apport de preuve.





Allelujah ! Enfin quelqu’un qui a compris !


votre avatar







MasterDav a écrit :



Pas à notre époque, contrairement à d’autres.





Quand les présidents des USA prêtent serment sur la bible et vont ensuite guerroyer au 4 coins du globe ça pose quand même quelques questions..

One Nation under God

In god we trust..



Edit : Même si officiellement il n’y a pas de dieu désigné, les présidents ne prêtent pas serment sur le coran..


votre avatar

C’est la tradition, et c’est vendeur.

J’en connais qui mangent poisson tous les vendredis mais qui ne savent même pas pourquoi.

Par contre faut arrêter de prétendre que les US font une guerre sainte, si daesh et aq sont visées ce n’est pas pour leur religion mais pour leurs actes.



D’un autre côté, je ne sais pas si les dirigeants de “républiques” islamiques jurent sur le coran, mais l’implication de la religion dans ces pays n’est pas vraiment du même niveau qu’aux US…

votre avatar







MasterDav a écrit :



C’est la tradition, et c’est vendeur.

J’en connais qui mangent poisson tous les vendredis mais qui ne savent même pas pourquoi.

Par contre faut arrêter de prétendre que les US font une guerre sainte, si daesh et aq sont visées ce n’est pas pour leur religion mais pour leurs actes.&nbsp;





&nbsp;Va falloir dire ça aux pasteurs véhéments, c’est eux qui ont en fait une guerre sainte, cf le documentaire Camp Jesus, et ce avant Daesh.


votre avatar

500 commentaires sur le pr0n, les religions, la science du doute et l’entropie !

&nbsp;



&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



Et ce qui est bien avec les sciences, contrairement aux religions, quand on constate qu’une explication était erronée on l’admet et accepte l’explication la plus plausible. <img data-src=" />







Cependant, un hypothèse nécessite de passer par une phase de “remodelage”, emmètre une autre hypothèse qui explique pourquoi notre hypothèse n’a pas fonctionner dans ce cas là. La religion est donc toujours capable de passer par cette phase de remodelage.

Mais a chaque émission d’une hypothèses pour expliquer notre modèle, c’est la crédibilité de notre modèle qui diminue.







MasterDav a écrit :



Pas à notre époque, contrairement à d’autres.







Mwarf, 622ans de décalage….







MasterDav a écrit :



Mais non, il est parfait.





C’est un parfait enculé.







MasterDav a écrit :



Me semble pourtant que les dieux chrétiens, juifs, musulmans et même hindouistes étaient considérés comme omniscients et omnipotents.

Pas comme les dieux grecs, par exemple.





Les 3 premières sont bibliques (V1, V1.1 et V1.2) et pour l’hindouisme, il me semble que les divinités ont des rang, et genre tout en bas de l’échelle, tu as les asuras : des super guerriers qui se transforment lorsque qu’il sont vachement en colère.

Je ne connais pas très bien l’hindouisme, c’est vachement perché. T’as un putain de palais des dieux qui est une bateau volant!!!







MasterDav a écrit :



Non.

En sciences tu acceptes une explication quand elle t’a été prouvée ou te semble plausible.

En religion on t’impose un dogme sans autre forme de procès.

Théorie des cordes: compliqué mais plausible. 77 vierges au paradis: prends moi pour un con…







Non, en science, l’erreur c’est de l’accepter, il faut l’admettre. Il est toujours possible de la remettre en cause.

les “77 vierges au paradis” sont juste encore moins probable que ma théière perdu dans l’espace. Disons qu’il y a plus de chance que tu meurs d’une lunette de WC tombant du ciel là maintenant que de finalement avoir ta nuit de folie juste après cette événement.









MasterDav a écrit :



Vitesse d’impactinpact insuffisante <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



Pas à notre époque, contrairement à d’autres.



Adolf likes it.


votre avatar







tass_ a écrit :



De mes souvenirs embrumés de maths analytiques (ça remonte à la prépa, au millenaire dernier :p) l’infini est défini comme une limite donc inatteignable.

Dans la théorie des groupes j’ai plus un doute. Mais en tous cas un groupe infini peut contenir des autres groupes infinis : l’ensemble des réels contient l’ensemble des entiers et l’ensemble non entiers, tous deux infinis. Voire pire il contient une infinité de groupes infinis.





Oui, le piège dans la démonstration de maestro tient dans le postulat que tous les infinis se valent.

Hors, sachant que certains infinis sont plus grands que d’autres (page incluant une vidéo de l’amusante mathémusicienne ViHart) on peut dire qu’un infini indénombrable (les réels) peut contenir un infini dénombrable (les entiers).

Les deux “types” d’infinis étant distincts, on peut sereinement constater qu’on ne tombe pas dans le paradoxe de Russell (un groupe se contient-il lui-même ?)







eliumnick a écrit :



Euh, le temps n’est ni primordial ni universel.





Qu’est ce qui te fait dire ça ? Tu connais une entité au dessus du temps ? Qui le commande et l’assujettit ? Pour revenir à la mythologie, le dieu du temps est primordial.







eliumnick a écrit :



Et d’ailleurs le reste de ton explication est valable si tu remplaces “temps” par “entropie”. Ce que l’on appelle le passage du temps n’est que l’entropie qui augmente.





Ce sont des sujets pointus (je ne crois pas que tous les physiciens s’entendent sur la question) qui nécessitent une terminologie précise et un solide bagage scientifique. Ne disposant ni de l’un ni de l’autre, je n’ai aucune certitude à t’opposer.

Cependant pour moi l’affaire est claire : l’entropie est une grandeur au même titre que l’intensité ou la vitesse. Elle n’a de sens que dans l’intellect de la personne qui effectue la mesure. C’est un concept arbitraire que nous avons mis au point pour qualifier un évènement réel.

Analogie : Un véhicule qui se déplace, c’est un évènement de la réalité. Une de ses manifestations, c’est que les coordonnées du véhicule dans l’espace changent. Le degré de changement de ces coordonnées, nous avons choisi arbitrairement de l’appeler “vitesse” afin de pouvoir manipuler cette information.

Le passage du temps, c’est un évènement de la réalité. Une de ses manifestations, c’est que le désordre d’un système donné va changer. Le degré de changement de ce désordre, nous avons choisi arbitrairement de l’appeler “entropie” afin de pouvoir manipuler cette information.



Mais sinon pour toi, ça fonctionne comment l’entropie qui commande au temps ?


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Oui, le piège dans la démonstration de maestro tient dans le postulat que tous les infinis se valent.

Hors, sachant que certains infinis sont plus grands que d’autres (page incluant une vidéo de l’amusante mathémusicienne ViHart) on peut dire qu’un infini indénombrable (les réels) peut contenir un infini dénombrable (les entiers).

Les deux “types” d’infinis étant distincts, on peut sereinement constater qu’on ne tombe pas dans le paradoxe de Russell (un groupe se contient-il lui-même ?)





Qu’est ce qui te fait dire ça ? Tu connais une entité au dessus du temps ? Qui le commande et l’assujettit ? Pour revenir à la mythologie, le dieu du temps est primordial.





Ce sont des sujets pointus (je ne crois pas que tous les physiciens s’entendent sur la question) qui nécessitent une terminologie précise et un solide bagage scientifique. Ne disposant ni de l’un ni de l’autre, je n’ai aucune certitude à t’opposer.

Cependant pour moi l’affaire est claire : l’entropie est une grandeur au même titre que l’intensité ou la vitesse. Elle n’a de sens que dans l’intellect de la personne qui effectue la mesure. C’est un concept arbitraire que nous avons mis au point pour qualifier un évènement réel.

Analogie : Un véhicule qui se déplace, c’est un évènement de la réalité. Une de ses manifestations, c’est que les coordonnées du véhicule dans l’espace changent. Le degré de changement de ces coordonnées, nous avons choisi arbitrairement de l’appeler “vitesse” afin de pouvoir manipuler cette information.

Le passage du temps, c’est un évènement de la réalité. Une de ses manifestations, c’est que le désordre d’un système donné va changer. Le degré de changement de ce désordre, nous avons choisi arbitrairement de l’appeler “entropie” afin de pouvoir manipuler cette information.



Mais sinon pour toi, ça fonctionne comment l’entropie qui commande au temps ?







Ah pardon. Je croyais que tu parlais de science. Je n’ai pas d’avis sur la mythologie.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Oui, le piège dans la démonstration de maestro tient dans le postulat que tous les infinis se valent.

Hors, sachant que certains infinis sont plus grands que d’autres (page incluant une vidéo de l’amusante mathémusicienne ViHart) on peut dire qu’un infini indénombrable (les réels) peut contenir un infini dénombrable (les entiers).

Les deux “types” d’infinis étant distincts, on peut sereinement constater qu’on ne tombe pas dans le paradoxe de Russell (un groupe se contient-il lui-même ?)





J’ai pas mal de mal avec la notion d’infini.

Mais ce que je retiens c’est que c’est une nombre irrationnel, c’est à dire qu’on ne peut pas lui appliquer la même logique rationnelle qu’aux autres nombre autrement qu’en le modifiant par l’arrondi.



Essayer de jouer avec les notions d’infini n’a (à mon sens) aucun intérêt rationnel puisqu’il est détaché “par nature” de cette notion.

C’est pour ça que j’ai l’impression peut dire tout et son contraire sur l’infini..


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Comme dit par le podoclaste, c’est plus les influences anglaises pudibondes qui ont amené ça.



Sinon la pénurie de femmes due à la sélection y joue également un grand rôle.



Edit : grillé par Drepa.





Oui enfin le système de classes dit quand même que tu peux violer puis pendre en public une intouchable sans que personne n’y redise grand chose hein. Tu me diras pour UN intouchable ça doit être la même chose, le viol en moins.


votre avatar







CryoGen a écrit :



De toutes façons quand on voit les apports des religions à l’humanité… J’espère voir le jour où les religions seront attaquées en justice voir interdites pour ce qu’elles prêchent ! Je ne parle pas de croyances en dieux, déesse ou autre hein, mais bien des religions.





Il n’y aurait pas assez d’argent dans le monde pour payer les dommages et intérêts <img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



Pas beaucoup entendu parler de viols ou même d’irrespect de la femme chez les bouddhistes ou même chez les amichs/mormons.



@AF: l’islam c’est la seconde religion au monde, en passe de devenir la première. Si mon propos s’était limité à l’Inde, j’aurais effectivement parlé de l’hindouisme qui s’approche de l’islam en ce qui concerne les femmes, mais qui reste à la troisième place mondiale.





perdu il y a eu des milliers de viols qui ont été couverts par les autorités mormones. j’ai entendu ça il n’y a pas longtemps… &nbsp;la violence n’est pas toujours visible


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Sans justifier le truc, faut pas oublier la culture du viol très présente en Inde, qui semble être un véritable fléau social dans certains coins. Après, est-ce que dans l’absolu le porno la favorise ou la résorbe ?





Il y a peut-être un autre facteur aggravant à intégrer dans le tableau:http://www.slate.fr/monde/80707/inde-le-pays-ou-les-filles-ont-disparu


votre avatar







tass_ a écrit :



Oui enfin le système de classes dit quand même que tu peux violer puis pendre en public une intouchable sans que personne n’y redise grand chose hein. Tu me diras pour UN intouchable ça doit être la même chose, le viol en moins.





C’est pas faux, mais le problème ne se limite pas qu’aux castes basses, elles sont toutes touchées (certaines l’étant tout de même bien plus que d’autres) .


votre avatar

Il dit n’imp’ mais c’est pas un point Godwin <img data-src=" />

votre avatar







the_frogkiller a écrit :



perdu il y a eu des milliers de viols qui ont été couverts par les autorités mormones. j’ai entendu ça il n’y a pas longtemps…  la violence n’est pas toujours visible





Et dans la chrétienté (et encore pour certains flics en France), il n’y a pas de viol entre mari et femme.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est pas faux, mais le problème ne se limite pas qu’aux castes basses, elles sont toutes touchées (certaines l’étant tout de même bien plus que d’autres) .





J’ai pas dit que c’était la seule cause, loin de là, c’est surtout la différence d’hommes et de femmes en nombre oui.

&nbsp;

&nbsp;D’ailleurs une petite guerre entre l’Inde et la Chine résoudrait leurs problèmes xD


votre avatar

Il existe pas de degrés supplémentaires quand on atteins un tel degrés de connerie.<img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Bon plus sérieusement, le fait qu’on noie les petites filles en Inde, créant un énorme déséquilibre entre H et F en nombre, ne joue-t-il pas dans cette appétance pour le porn, en Inde ?

Il y a des dizaines de millions d’indiens qui ne trouveront jamais de femme, par simple logique artithmétique….





Pas que, j’ai lu dans un article, que en Onde, en proportion il y a plus de femmes qui surfent sur les sites pornos que dans le reste du monde (un truc comme 10% de plus de mémoire)


votre avatar







tass_ a écrit :



J’ai pas dit que c’était la seule cause, loin de là, c’est surtout la différence d’hommes et de femmes en nombre oui.





<img data-src=" />

 





tass_ a écrit :



D’ailleurs une petite guerre entre l’Inde et la Chine résoudrait leurs problèmes xD





Une petite guerre résout toujours les problèmes <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Une petite guerre résout toujours les problèmes <img data-src=" />





Surtout ceux de surpopulation masculine !


votre avatar







tass_ a écrit :



Surtout ceux de surpopulation masculine !





Et ça participe à l’émancipation des femmes <img data-src=" />



Y’a qu’à voir toutes les femmes qui ont revendiqué le droit de s’aliéner après y avoir goûté pendant la 2nde GM.


votre avatar



L’Inde ordonne le blocage de 857 sites pornos





Et avec des séquences chantées/dansées entre deux scènes porno… ca passe ?

votre avatar

J’ai eu l’occasion de visiter la favéla du Vatican et il est vrai que le bidon ville de la Mecque en Arabie saoudite ont pas une tune

votre avatar

Chut chut chut on te dis que c’est l’islam qui est dangereuse, tu ne regarde pas la TV ou quoi ? <img data-src=" />

La preuve le Brésil avec ses 0.1% de musulman c’est la paix sur terre, tu dois accepter la réalité, tous nos maux vienne de notre problème avec l’immigration (terrorisme, viol, trafic, viol, terrorisme, trafic de viol, viol de terrorisme, LA LISTE EST LONGUE) !

votre avatar

Bah si tu prends n’importe quel porno avec un minimum de productions, bah c’est orienté pour les hommes, la femme c’est juste un objet… Même pas besoin de partir dans des trucs extrêmes.

Après de là à dire que le porno change vraiment le rapport avec une femme, je sais pas.





PS : Bon il est où @thorspark ? <img data-src=" />

votre avatar

Ça dépend du gout de chacun.<img data-src=" />

votre avatar

La pornographie ? «&nbsp;C’est pire qu’Hitler, pire que le Sida ou toute autre épidémie. C’est plus catastrophique qu’un holocauste nucléaire et doit être stoppée&nbsp;»&nbsp;



&nbsp;Vache… Il poste ça sur le web, il a droit à sa page dans wikipedia à lui tout seul je pense ;)

votre avatar







Cara62 a écrit :



Bah si tu prends n’importe quel porno avec un minimum de productions dont bah c’est orienté pour les hommes, la femme c’est juste un objet… Même pas besoin de partir dans des trucs extrêmes.

<img data-src=" />





<img data-src=" />



Même le pr0n lesbien est orienté pour les mâles…


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Ça dépend du gout de chacun.<img data-src=" />





Effectivement, tous les hommes ont un gout différent, pour le final.

Mais bon, les indiens en mangeant autant de piment, la scene finale doit être assez piquante pour les actrices..


votre avatar



La pornographie ? « C’est pire qu’Hitler, pire que le Sida ou toute

autre épidémie. C’est plus catastrophique qu’un holocauste nucléaire et

doit être stoppée »



&nbsp;

&nbsp;Cet homme a besoin d’une thérapie…

votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Même le pr0n lesbien est orienté pour les mâles…





Il y a de plus en plus de porn pour femmes, c’est intéressant d’ailleurs.

Ovidie fait des trucs pas mal….



Ca reste très confidentiel pour le moment, mais c’est sympa à voir, en couple…. <img data-src=" />


votre avatar

ça me fait penser je devais m’y intéresser apparemment c’est largement mieux que le porno “classique”.

<img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



ça me fait penser je devais m’y intéresser apparemment c’est largement mieux que le porno “classique”.

<img data-src=" />





Quand même pas.

Un petit “5 on 1 DAP + DP” de chez LegalPorno c’est inimitable <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Même le pr0n lesbien est orienté pour les mâles…





c’est clair, y’a toujours un mec qui arrive incognito.


votre avatar

Rien compris, normal ? <img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



Rien compris, normal ? <img data-src=" />





Je vais te croire, mon vilain !


votre avatar

ça dépend, y’a Dana Vespoli par ex. qui fait des trucs plus pensés féminin.. enfin on m’a dit <img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



Rien compris, normal ? <img data-src=" />





Ce sont des termes euh…scientifiques. <img data-src=" />


votre avatar

Bah non vraiment. <img data-src=" />

votre avatar







jb18v a écrit :



ça dépend, y’a Dana Vespoli par ex. qui fait des trucs plus pensés féminin.. enfin on m’a dit <img data-src=" />





Yep.

Pas mal d’ailleurs.


votre avatar







MuadJC a écrit :



Sandra? source!







Non, Avery ^^


votre avatar







tazvld a écrit :



Je ne sais pas, il faut voir aussi du coté du Japon. Leurs fantaisies sexuelles seraient à mettre en relation avec une réalité sexuelle plutôt très plate…

L’hypothèse serait plus que c’est la frustration sexuel qui découle un cas extrême.

Ha, Freud…





Montrer une petite culotte de fillette ne pause aucun soucis, mais faut pas trop jouer avec les limites.<img data-src=" />

lemonde.fr Le Monde


votre avatar

C’est eux qui décident ! C’est ça qu’est bien ! <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Peut-être pour ça qu’ils interdisent le pr0n pour ne pas gâcher les taies d’indiens



<img data-src=" /> —&gt; []



Ouh je l’ai cherché très loin celui là… (vers le Canada environ)


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Des tas de femmes sont des yetis, ca passerait nickel.



quand elles sont filmées, généralement, elles sont bien rasées, épilées, maquillées…. <img data-src=" />



MuadJC a écrit :



Comme tu me connais bien… nan je préfère les trans, avec eux tu as tout de réuni <img data-src=" /> (mais du coup, sont-ils gays ou lesbiens?)





tout dépend de ce qu’ils ressentent, après dans le porno, le sentiment….


votre avatar







tass_ a écrit :



Quoiqu’on pourrait aussi largement critiquer la place de la femme dans la société japonaise… pas très reluisante :s





A sa juste place, pourquoi ?

:)



Plus sérieusement, ça peut être à double tranchant, car malgré la pression pour devenir de “bonnes épouses”, les femmes japonaises sont aussi parmi les plus instruites au monde. Tu associe ça avec leur habitude de faire comprendre leur volonté sans jamais le dire directement (c’est malpolie). Tu dois aussi avoir parmi les femmes les plus manipulatrices sur cette petite archipel.





Drepanocytose a écrit :



T’es pas gentil avec les japonaises ! <img data-src=" />







Je n’ai rien à voir avec leurs fantasmes ! Les poissons, moi, j’y suis pour rien !









ActionFighter a écrit :



Ça ne marche pas pour tout le monde, et ça ne marche pour personne si la consommation est déraisonné.



Et concernant les ados qui n’ont pas d’autres regards sur la sexualité, ça peut très vite devenir problématique.





Non, ça n’a jamais été la panacée du point de vue de la femme, mais le sexe était beaucoup moins tabou il y a très longtemps dans le pays qui a inventé le tantrisme.







J’ai parfois envie de nuancer les propos. Tout comme un ados va tuer à la pelle des sprites de bonhomme dans le dernier Battlefield, il est je pense capable de faire le distinguo entre réalité et fiction.









maestro321 a écrit :



Monter une petite culotte de fillette ne pause aucun soucis, mais faut pas trop jouer avec les limites.<img data-src=" />

lemonde.fr Le Monde







Justement, il y a une part énorme du fantasme chez les japonais mais niveau réalité, c’est très limité, aussi bien par la loi que par leur façon de vivre.



Au passage, il me semble que chez eux la notion de pédophilie est très différente, du coup, certaine chose va être plus acceptable là bas qu’en France.


votre avatar

Au dela de la motivation douteuse, le projet est stupide :

“a ordonné aux fournisseurs d’accès indiens de bloquer 857 sites pornographiques pour cause d’immoralité et d’indécence”

Seulement ? Bon courage les mecs, les sites X ça pousse comme la mauvaise herbe, c’est pas une liste noire qui vous protégera …

En plus, les noms cités sont loin d’être les plus crades, c’est du porn standard. Quitte à faire une liste noire des contenus “immoraux et indécents” faut taper sur les pratiques exotiques.

votre avatar







FunnyD a écrit :



quand elles sont filmées, généralement, elles sont bien rasées, épilées, maquillées…. <img data-src=" />

tout dépend de ce qu’ils ressentent, après dans le porno, le sentiment….





Internet, dans sa mission de grande exhaustivité ne laissera jamais son domaine préféré avec des lacunes. La règle 34 y veillant, tu y trouveras ton bonheur.


votre avatar

Putain mais vous êtes graves à cherche du poil sur les oeufs les gars, faut vous soigner hein…









tass_ a écrit :



Et donc quelle est la pertinence de ne pas parler de l’Inde





L’inde fait partie du monde que je sache, j’en parle donc implicitement. CQFD







WereWindle a écrit :



bah justement pas, vu qu’il est généraliste et n’en cite pas une versus les autres <img data-src=" />





Où quand ça arrange de ne voir que ce qu’on veut voir.







tass_ a écrit :



Tout comme le christianisme et le judaïsme (c’est quand même de la faute des femmes si on n’est plus au Paradis et qu’on en chie sur Terre)…  Tout comme les anciennes religions païennes…. Tout comme toute idéologie qui a plus de quelques siècles en gros (et beaucoup de récentes).





Ouais et ? Je croyais qu’il ne fallait parler que de l’inde ?

Ah pardon, ce n’est que lorsque ça t’arrange <img data-src=" />

Soit dit en passant, aujourd’hui les femmes sont mieux traitées dans les communautés chrétiennes extrêmistes (amich/mormons) que dans l’hindouisme ou l’islam.

Et oui, contrairement à ce que la pensée unique veut faire croire, certaines religions sont pire que d’autres.







the_frogkiller a écrit :



perdu





Parce que pour toi c’est un jeu ? <img data-src=" />





the_frogkiller a écrit :



il y a eu des milliers de viols qui ont été couverts par les autorités mormones. j’ai entendu ça il n’y a pas longtemps…  la violence n’est pas toujours visible





Source ?







Isshun a écrit :



Chut chut chut on te dis que c’est l’islam qui est dangereuse, tu ne regarde pas la TV ou quoi ? <img data-src=" />





Faudra apprendre un jour à ne pas être binaire les gars hein <img data-src=" />

Le fait qu’il y a d’autres problématiques à côté n’enlève en rien le fait que l’islam est un problème. Au même titre que l’hindouisme, que les cartels, les mafias, l’esclavage, la corruption etc…

L’existence de l’un ne nie pas l’existence des autres, il n’y a que des degrés d’urgence relatifs aux intérêts de chacun.



Putain si à chaque fois que l’on émet une critique sur un sujet, on doit énumérer tous les autres sujets sur lesquels on a des critiques à émettre, afin que les idiots n’accusent pas de ne pas être “généraliste”, on a pas fini <img data-src=" />


votre avatar







tazvld a écrit :



Justement, il y a une part énorme du fantasme chez les japonais mais niveau réalité, c’est très limité, aussi bien par la loi que par leur façon de vivre.





C’est pas une question de fantasme ou de pudeur, mais bien un soucis d’égalité homme/femme.



Comme dit dans l’article le sexe masculin peut être librement représenté tandis qu’on vient te foutre les flics au cul quand tu dis “chatte” publiquement et que tu oses en dessiner (avec humour et légèreté), c’est tout simplement du sexisme.


votre avatar







pat98eraser a écrit :



redressement auto, ça c’est fin ^^





http://i.imgur.com/0aHWu8Z.png


votre avatar







MasterDav a écrit :



Putain mais vous êtes graves à cherche du poil sur les oeufs les gars, faut vous soigner hein…





L’inde fait partie du monde que je sache, j’en parle donc implicitement. CQFD





Où quand ça arrange de ne voir que ce qu’on veut voir.





Ouais et ? Je croyais qu’il ne fallait parler que de l’inde ?

Ah pardon, ce n’est que lorsque ça t’arrange <img data-src=" />

Soit dit en passant, aujourd’hui les femmes sont mieux traitées dans les communautés chrétiennes extrêmistes (amich/mormons) que dans l’hindouisme ou l’islam.

Et oui, contrairement à ce que la pensée unique veut faire croire, certaines religions sont pire que d’autres.



Faut lire les liens qui parlent des viols chez les mormons hein. Désolé la polygamie et le mariage à 15 ans c’est chez les mormons aussi.

&nbsp;La pensée unique ? &nbsp;16% d’athées dans le monde, 29% en France, la pensée unique est la pensée religieuse… qui dit que sa religion est meilleure que les autres, comme toi en gros.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Faudra apprendre un jour à ne pas être binaire les gars hein <img data-src=" />

Le fait qu’il y a d’autres problématiques à côté n’enlève en rien le fait que l’islam est un problème.



Mais il n’est pas binaire, non…


votre avatar







tass_ a écrit :



La pensée unique ?  16% d’athées dans le monde, 29% en France, la pensée unique est la pensée religieuse… qui dit que sa religion est meilleure que les autres, comme toi en gros.





Pour être précis en France ce sont 30% d’athées (donc : des croyants) et 30% d’agnostiques, en gros.

Donc une majorité “d’irreligieux”. Mais c’est en France, et c’est un des tous rares pays à avoir une majorité d’irreligieux.



Et encore, beaucoup de ceux qui se disent athées ne le sont pas vraiment, ici.



Par contre clairement, dans le monde, la pensée majoritaire c’est la pensée religieuse. Le moyen age est encore bien présent. <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pour être précis en France ce sont 30% d’athées (donc : des croyants) et 30% d’agnostiques, en gros.

Donc une majorité “d’irreligieux”. Mais c’est en France, et c’est un des tous rares pays à avoir une majorité d’irreligieux.



Et encore, beaucoup de ceux qui se disent athées ne le sont pas vraiment.







?????


votre avatar







maestro321 a écrit :



C’est pas une question de fantasme ou de pudeur, mais bien un soucis d’égalité homme/femme.



Comme dit dans l’article le sexe masculin peut être librement représenté tandis qu’on vient te foutre les flics au cul quand tu dis “chatte” publiquement et que tu oses en dessiner (avec humour et légèreté), c’est tout simplement du sexisme.



Toi tu ne connais pas assez le Japon… ou juste le pron japonnais. Tout est censuré, sauf les seins.



tu as mal interprété l’article, car cette femme semble très féministe dans son action, mais il est bien écrit “ la représentation des appareils génitaux reste interdite” (point. sans discrimination de sexe.)


votre avatar







eliumnick a écrit :



Oui de la propagande fondamentaliste. Tu insinues que par défaut tout être humain est sensé croire que qqch qui lui est supérieur existe.





J’insinue que tous les scientifiques ont le DEVOIR de justement ne croire en RIEN, mais de DOUTER de tout !

Nuance bordel.



La science, c’est l’art du doute. C’est pas comme si je ne l’avais pas écrit des centaines de fois ici.


votre avatar







TitouCythe a écrit :



Ca commence à manquer de cul, et si vous reparliez plutot de petits viols entre amich ?







Que veux tu, les fondamentalistes aiment imposer leur religion <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



VOILA !!!





Donc mon bon sauvage qui n’a jamais été confronté au concept de dieu CROIT forcément que celui ci n’existe pas.

&nbsp;

&nbsp;Paie ta logique.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



J’insinue que tous les scientifiques ont le DEVOIR de justement ne croire en RIEN, mais de DOUTER de tout !

Nuance bordel.



La science, c’est l’art du doute. C’est pas comme si je ne l’avais pas écrit des centaines de fois ici.





Bizarrement je suis sûr que quand tu lis le Seigneur des Anneaux t’as pas besoin de douter de l’existence des elfes, alors pourquoi quand tu lis la bible t’as besoin de douter de l’existence de dieu ?&nbsp;

&nbsp;Ce sont des personnages fictifs au même niveau l’un que les autres.


votre avatar



Parce que pour toi 29% ou 16% c’est majoritaire ? Hahahah. T’as mal compris mon propos je pense : je disais que vu que 16% de la population seulement était athée, la grande partie était religieuse / croyante, donc qu’une pensée athée “les religions sont toutes les mêmes” ne peut pas être une pensée unique, vu que minoritaire.



Ah, vu comme ça oui j’ai effectivement mal compris ton propos (t’as vu, quelqu’un qui sait admettre ses erreurs, dingue ?!)

Sauf que, je reprends ce que je disais:





Et oui, contrairement à ce que la pensée unique veut faire croire, certaines religions sont pire que d’autres.



Dit autrement, la pensée unique prétend que les religions sont toutes les mêmes.

Sauf que, prétendre ça ne nécessite pas d’être ou de ne pas être religieux.

Ton histoire de minorité ne tient pas la route.









Koxinga22 a écrit :



Pardonnes-moi mais tu n’utilise pas le bon vocabulaire :)









MuadJC a écrit :



“L’athéisme est une attitude ou une doctrine qui nie1 l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit”

“L’agnosticisme ou pensée de l’interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l’existence de Dieu ou des dieux comme inconnaissable1,N 1 : à la différence des croyants, considérant probable ou certaine l’existence de telles divinités, ou des athées l’estimant improbable ou impossible, les agnostiques refusent de trancher”





C’est pourtant simple:

Agnostic = peut-être (“les agnostiques refusent de trancher”)

Athée = non (ce à quoi je rajoute: tant que tu ne m’as pas prouvé le contraire)







MuadJC a écrit :



“Le bouddhisme est, selon les points de vue en Occident, une religion (notamment une religion d’État) ou une philosophie, voire les deux” Fail.





C’est toi le fail, tu viens toi même de dire que selon les points de vue le bouddhisme est une religion <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



J’insinue que tous les scientifiques ont le DEVOIR de justement ne croire en RIEN, mais de DOUTER de tout !

Nuance bordel.



La science, c’est l’art du doute. C’est pas comme si je ne l’avais pas écrit des centaines de fois ici.







Tu confonds crédulité et scepticisme. Par défaut, un scientifique ne croit en rien. Quand on démontre que qqch est vrai, cela fait une pierre de plus à l’édifice des connaissances. Et cela n’est pas une croyance, cela est un fait.



C’est ce qui distingue la religion et la science….


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Malheureusement, je pense que tu devrais revoir la définition de ces mots. Comme nous l’indiquons, l’athéisme est une certitude que le divin n’existe pas. C’est donc une croyance jusqu’à ce qu’on est la preuve que c’est vrai.





Non le mot découle de cette notion oui, mais c’est plus du au fait que c’est la majorité (donc croyante) qui font les mots.


votre avatar

Une bonne fessé quand cela part en vrille à cause des religions.<img data-src=" />

votre avatar







MasterDav a écrit :



Ah, vu comme ça oui j’ai effectivement mal compris ton propos (t’as vu, quelqu’un qui sait admettre ses erreurs, dingue ?!)

Sauf que, je reprends ce que je disais:





Dit autrement, la pensée unique prétend que les religions sont toutes les mêmes.

Sauf que, prétendre ça ne nécessite pas d’être ou de ne pas être religieux.

Ton histoire de minorité ne tient pas la route.





Bien sûr que si : toutes les religions (enfin les monothéistes) sont basées sur le fait que la leur est la seule et unique véritable religion et que les autres sont dans le faux. Donc pour un religieux toutes les religions ne peuvent pas se valoir.

Donc la pensée “toutes les religions se valent” ne peut être le fait que d’irreligieux, qui forment une minorité dans le monde.

&nbsp;

&nbsp;Je parle pas des polythéistes, animistes et autres reliquats, ils sont encore plus minoritaires que les athées xD


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Une bonne fessé quand cela part en vrille à cause des religions.<img data-src=" />







Je crois que les curés ont fait ca pendant assez longtemps… et voila on est de retour au viol, je suis sur que tu l’as fait exprès <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



logique de base



avant que tu ne me demande cette fameuse demo de la non existence du dieu omnipotent (car tout doit être clairement défini), sache que je me dégage de toute validation de cette logique qui est la leur.

Néanmoins, ils basent leur logique sur la causalité. Tout effet a une cause. Si toutes les causes sont présentes: il y a effet.

S’il y a omnipotence, il y a en permanence la présence des causes de tout: par conséquent tous les effets devraient en permanence avoir lieu.



Pour finir, selon la causalité, ce dieu doit avoir une cause. S’il est omnipotent, il est sa propre cause. Paradoxe.


votre avatar

“En science, quand on ne peut pas prouver un fait, on essaye de prouver le contraire, et c’est seulement en essayant&nbsp;suffisamment&nbsp;longtemps sans résultat, qu’on peut affirmer que l’hypothèse de base est vraie.”

2 000 ans a essayer de prouver que Dieu existe, ça fait long. Un peu moins pour d’autre religions, mais 1 400 ans c’est pas mal non plus.

&nbsp;

Et puis, sans parler de prouver que Dieu existe, il est beaucoup plus&nbsp;facile&nbsp;de montrer des erreurs / incohérence dans la plupart de ces religions, qui permettent d’établir que les textes sacrés ne sont pas écrit par un dieu&nbsp;omniscient et omnipotent.&nbsp; En clair, si il est assez dur de prouver qu’un dieu n’existe pas, quel que soit sa forme, il est beaucoup plus facile de prouver qu’il n’existe pas dans les formes décrites par les grandes religions.&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Et puis, pour reprendre l’argument de tass_, si tu n’as aucune preuve de l’existence de quelque chose, la logique veut de partir du principe qu’il n’existe pas et à la limite d’essayer de prouver qu’il existe. Pas l’inverse.&nbsp;

&nbsp;

votre avatar







MuadJC a écrit :



avant que tu ne me demande cette fameuse demo de la non existence du dieu omnipotent (car tout doit être clairement défini), sache que je me dégage de toute validation de cette logique qui est la leur.

Néanmoins, ils basent leur logique sur la causalité. Tout effet a une cause. Si toutes les causes sont présentes: il y a effet.

S’il y a omnipotence, il y a en permanence la présence des causes de tout: par conséquent tous les effets devraient en permanence avoir lieu.



Pour finir, selon la causalité, ce dieu doit avoir une cause. S’il est omnipotent, il est sa propre cause. Paradoxe.





Hélas les théologues sont forts pour te sortir des pirouettes mentales du genre “non mais dieu est omnipotent veut dire qu’il peut tout faire, pas qu’il le fait”.


votre avatar







MasterDav a écrit :



C’est toi le fail, tu viens toi même de dire que selon les points de vue le bouddhisme est une religion <img data-src=" />



Oula, ce débat des bacs à sable…

pour les illettrés, je quotais et apportait un argument contraire à “le bouddisme et l’athéisme ne sont pas des religions”.



Après cette preuve d’un grand esprit de débat de ta part, je préfère aller vérifier le travail de Marc sur la validité de ces sites…


votre avatar







blackdream a écrit :



“En science, quand on ne peut pas prouver un fait, on essaye de prouver le contraire, et c’est seulement en essayant suffisamment longtemps sans résultat, qu’on peut affirmer que l’hypothèse de base est vraie.”

2 000 ans a essayer de prouver que Dieu existe, ça fait long. Un peu moins pour d’autre religions, mais 1 400 ans c’est pas mal non plus.

 

Et puis, sans parler de prouver que Dieu existe, il est beaucoup plus facile de montrer des erreurs / incohérence dans la plupart de ces religions, qui permettent d’établir que les textes sacrés ne sont pas écrit par un dieu omniscient et omnipotent.  En clair, si il est assez dur de prouver qu’un dieu n’existe pas, quel que soit sa forme, il est beaucoup plus facile de prouver qu’il n’existe pas dans les formes décrites par les grandes religions. 

 

 Et puis, pour reprendre l’argument de tass_, si tu n’as aucune preuve de l’existence de quelque chose, la logique veut de partir du principe qu’il n’existe pas et à la limite d’essayer de prouver qu’il existe. Pas l’inverse.







J’ai toujours eu du mal avec ces textes sacrés. Qu’est ce qui nous dit que dans 5000 ans, des archéologues du futur vont pas tomber sur les livres de Stephen King, puis ils vont prendre les livres au pied de la lettre, en se disant : “si un mec a écrit ça y a 5000 ans, alors c’est que c’est forcément vrai.


votre avatar



Bien sûr que si : toutes les religions (enfin les monothéistes) sont basées sur le fait que la leur est la seule et unique véritable religion et que les autres sont dans le faux. Donc pour un religieux toutes les religions ne peuvent pas se valoir.

Donc la pensée “toutes les religions se valent” ne peut être le fait que d’irreligieux, qui forment une minorité dans le monde.



La bible dit que X est la seule religion

Y est croyant de la religion X.

Donc Y dit que X est la seule religion.

Tu sais comment on appelle ça ?

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non.

La vraie différence entre la science et la religion c’est que le science se base sur l’expérience quand elle peut, et sur l’axiome quand elle ne peut pas expérimenter. Alors que la religion, elle, se base sur le dogme.



Je t’invite à te renseigner précisement sur la différence entre le dogme et l’axiome.







le dogme peut t’amener à être lapidé/brulé/noyé alors que l’axiome nan



j’ai bon?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



NON !

Si tu ne paux pas prouver que ca existe ou pas, tu dis simplement la vérité : “Je ne sais pas si ca existe ou pas”.





Non pas en science désolé.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Je ne doute pas sur ces sujets, figure-toi. Mais je n’ai pas de preuve, je dois bien l’admettre. Absence de preuve n’est pas preuve d’absence.






Ca ne répond pas à pourquoi tu (ou les agnocistes) penses que la non existence de dieu est moins certaine que la non existence des elfes.

votre avatar







MuadJC a écrit :



Dauphinéééé, Libérééééé…





<img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, je vais être cohérent avec moi même (moi !) : “je ne sais pas. Il y a de grandes chances que les lutins n’existent pas, ni les elfes, mais je ne sais pas te le prouver”.







En fait tu es juste qq1 de profondément naïf qui croit tout ce qu’on lui raconte ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Non pas en science désolé.





Si, evidemment en sciences.

T’es scientifique toi ou pas ? Sérieusement, à chaque fois que tu me parles de ca, je me demande (sans animosité).

Pour info, moi oui.


votre avatar







tass_ a écrit :



Non pas en science désolé.





A la limite tu dis “Selon les modèles actuels cela ne peut pas exister”


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Eh oui, les athées sont des croyants comme les autres.





Non.

Par essence, ne pas croire c’est ne pas être croyant.







Drepanocytose a écrit :



Vous affirmez sans aucune preuve que dieu n’existe pas.





C’est triste qu’aujourd’hui on ait encore besoin de prouver que les religions et les dieux sont des inventions humaines, au même titre que les monstres, fantômes et autres elfes des bois.







Drepanocytose a écrit :



Vous n’avez pas de preuve, donc c’est une croyance.





C’est quoi cette déduction totalement débile ?

Quand bien même l’on n’aurait pas de preuve de l’existence ou de l’inexistence d’un dieu, cela ferait-il de nous des croyants ?

Croyant: qui croit ce que se religion enseigne.

Penser (ou “croire” si ça te fait sursauter la nouille) que quelque chose n’existe pas, ne fait pas des gens des croyants. <img data-src=" />

Je ne crois pas au père noël, je ne suis pas croyant pour autant. <img data-src=" />



https://fr.wiktionary.org/wiki/croyantIl y a autant de preuves que dieu existe que de preuves qu’il n’existe pas (c’est à dire en fait, aucune preuve ni pour l’un ni pour l’autre).[/quote]

Faux. Tout tend à prouver que les dieux et par extension les religions ne sont que pure invention de l’homme.







Drepanocytose a écrit :





  • on affirme la non-existence sans preuve (le cas des athées), c’est une croyance aussi





    Nawak. Se référer à la définition de “croyant”.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Si, evidemment en sciences.

T’es scientifique toi ou pas ? Sérieusement, à chaque fois que tu me parles de ca, je me demande (sans animosité).

Pour info, moi oui.







On en revient à l’histoire de la constante cosmologique d’Einstein.


votre avatar

Seule la licorne rose et invisible existe. Personne ne peut prouver sa non-existence. Et les signes sont fréquents: hier encore j’ai paumé une chaussette, et celles que je porte ont rosi.

votre avatar







tass_ a écrit :



Ca ne répond pas à pourquoi tu (ou les agnocistes) penses que la non existence de dieu est moins certaine que la non existence des elfes.





Personne n’a jamais dit ca, ie de classifier la proba de l’existence de dieu et des elfes.

C’est toi qui penses qu’on va te dire que dieu est plus crédible. Perso je ne pense pas comme ca : les elfes, je m’en fous, donc je ne me pose pas la question. Dieu par contre, ca a de grandes implications sur ma vie et celle de mes semblables, donc je me pose la question.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Personne n’a jamais dit ca, ie de classifier la proba de l’existence de dieu et des elfes.

C’est toi qui penses qu’on va te dire que dieu est plus crédible. Perso je ne pense pas comme ca : les elfes, je m’en fous, donc je ne me pose pas la question. Dieu par contre, ca a de grandes implications sur ma vie et celle de mes semblables, donc je me pose la question.







Aurais tu des exemples ?


votre avatar

Ce que Drepanocytose essaie de dire, c’est que toute hypothèse qui n’est pas réfuté reste valable. Après, sa crédibilité peut être proche de 0. Prenons le pastafarisme, cette religion est compatible avec nos connaissances et au potentielle contradiction, elle à une réponse (grosso merdo, c’est le Monstre en spaghettis volant qui l’a mis là ).

En faite, justement, le pastafarisme montre qu’une religion peut être compatible avec notre monde mais aussi totalement débile. Il permet avant tout de démontrer la faible fiabilité de l’hypothèse religieuse en utilisant tout les outils qu’il use. il ne permet pas de révoquer cette hypothèse, il démontre juste qu’elle ne vaut rien (ou pratiquement rien).



On est dans un domaine qui s’appelle la zététique. Je rappelle quand même que pour les contemporain de Darwin, ses hypothèses étaient absurdes. De même, si je vous dis que certain caractère acquis par l’un de vos parents peut vous être transmis et ce sans que ce soit génétique, je suis sûr que vous me regarderez des yeux ronds, or, c’est vrai et c’est ce que l’on appelle l’épigénétique.









MuadJC a écrit :



tu préfère chercher la définition d’un “bon musulman” chez les intégristes? facepalm



Ma citation a l’obligeance de parler de point de vue, et de ne pas être une affirmation d’un occidental.







Le bouddhisme est avant tout une religion. De cette religion découle une philosophie du même nom. Je rappelle que derrière, il y a une notion de réincarnation et que le but est que son âme atteigne le nirvana comme dénouement de ce cycle.



votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Personne n’a jamais dit ca, ie de classifier la proba de l’existence de dieu et des elfes.

C’est toi qui penses qu’on va te dire que dieu est plus crédible. Perso je ne pense pas comme ca : les elfes, je m’en fous, donc je ne me pose pas la question. Dieu par contre, ca a de grandes implications sur ma vie et celle de mes semblables, donc je me pose la question.





Donc parce qu’une invention humaine a des implications sur ta vie tu penses plus qu’elle est crédible que si elle n’a pas d’implication ?&nbsp;

Etrange comme mode de pensée…


votre avatar

Bah on peut en tout cas partir du principe qu’il n’y a pas de raison de croire que Dieu existe, puisqu’on n’a personne qui propose un modèle tangible incluant dieu.&nbsp;

Tu sais, en science quand on garde un doute sur une hypothèse, c’est qu’on a des résultats qui laissent penser que cette hypothèse est vraie. On garde ce doute jusqu’à prouvé que l’hypothèse est vraie, ou à l’inverse prouvé qu’une hypothèse différente (et qui est incompatible avec la première) est vrai.&nbsp;

Or ici, il n’y a aucune hypothèse scientifique qui nécessite un dieu et qui a été démontré. Il n’y a rien, nada, qui aille dans ce sens.&nbsp;

votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



Par ce que l’elfe (comme dieu) est une création humaine, mais que l’elfe (contrairement à dieu) n’est réponse d’aucune question.





Parce que ce n’est pas le but de l’elfe.

Par contre Azathoth et sa clique, eux, sont la source de tout et la réponse à toutes les questions.


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



C’est a dire que parler d’un endroit puis de réfuter les coordonnées je trouvais ça un brin violent.

 

 Quant à la religion elle impose un cadre à l’idée de dieu mais à chacun de se s’approprier ou non cette idée.







Contrairement à la religion, la science de prétend pas tout savoir. Elle ne prétend même pas être une réponse. Elle prétend simplement être un outil qui décrit comment l’univers fonctionne.


votre avatar



Oui, par exemple le temps n’est qu’une illusion créée par :




  • la persistance rétinienne qui permet de voir le mouvement

  • la mémoire qui permet de mettre des jalons dans le “temps”.



    Les aveugles amnésiques sont donc intemporels <img data-src=" />

votre avatar







tass_ a écrit :



Donc pourquoi dieu aurait une proba de 10 et les elfes de LOTR  de 1 ?





Pourquoi, pourquoi pas … On s’en tape un peu j’ai envie de dire, être agnostique c’est surtout choisir de s’en foutre en fin de compte.


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



C’est a dire que parler d’un endroit puis de réfuter les coordonnées je trouvais ça un brin violent.

&nbsp;

&nbsp;Quant à la religion elle impose un cadre à l’idée de dieu mais à chacun de se s’approprier ou non cette idée.





Et même les coordonnées : on a mis 3 coordonnées pour définir l’espace parce qu’on a 2 yeux qui forment une image 3D, si on en avait qu’un peut être qu’on aurait que 2 coordonnées spatiales + un Z différent.

&nbsp;



MasterDav a écrit :



Les aveugles amnésiques sont donc intemporels <img data-src=" />





Non mais ils ne peuvent pas inventer seuls la notion de temps.&nbsp;

&nbsp;

Les coordonnées sont juste des modèles créés pas l’homme pour expliquer la partie du réel qu’il ressent. C’est lié à nos sens et donc à l’humain.


votre avatar







batoche a écrit :



Pourquoi, pourquoi pas … On s’en tape un peu j’ai envie de dire, être agnostique c’est surtout choisir de s’en foutre en fin de compte.





Ha non être agnostique revient à dire que ça peut être vrai, ce n’est pas s’en foutre . L’athéisme (par l’anti religion qui se définit par rapport à la religion) dans le sens : je vis ma vie comme si seule la science / mes sens définissent le réel c’est vraiment s’en foutre, c’est reléguer les croyances religieuse au niveau d’histoires fictives comme LOTR.


votre avatar







tass_ a écrit :



&nbsp; &nbsp;

&nbsp;Le temps est une invention humaine&nbsp;un fait : sans mémoire ni persistance rétinienne pas perception de temps. Mais celui ci existe toujours.

&nbsp;





Je ne sais pas ce que cela apporte au débat, mais la précision me parait importante.


votre avatar







achernar a écrit :



Je ne sais pas ce que cela apporte au débat, mais la précision me parait importante.







Hmm tu aurais du préciser alors avec un environnement gravitationnel qui va bien (car on sait que plus la gravité est forte plus le temps passe lentement) (ce qui pose d’ailleurs la notion de temps absolu dans un espace ou il n’y a pas de gravité et qui s’oppose au temps que l’on percoit en tant qu’humain constitué de matière (et donc affecté par la gravité)).


votre avatar

Il y a débat sur l’athéisme, en dans le même il n’y a pas débat puisque chacun répète en boucle ses arguments.

L’existence du débat est impossible, hors, il est là.



Bravo, vous avez créer un paradoxe <img data-src=" />

Vous allez créer une brèche dans le continuum espace-temps ! ! <img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il y a débat sur l’athéisme, en dans le même il n’y a pas débat puisque chacun répète en boucle ses arguments.

L’existence du débat est impossible, hors, il est là.



Bravo, vous avez créer un paradoxe <img data-src=" />

Vous allez créer une brèche dans le continuum espace-temps ! ! <img data-src=" />







Mais non. Le multivers permet de dissiper tout ces paradoxes ^^


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il y a débat sur l’athéisme, en dans le même il n’y a pas débat puisque chacun répète en boucle ses arguments.

L’existence du débat est impossible, hors, il est là.



Bravo, vous avez créer un paradoxe <img data-src=" />

Vous allez créer une brèche dans le continuum espace-temps ! ! <img data-src=" />







Et de plus Drépa a passé suffisamment de temps à nous expliquer qu’il est agnostique, alors tu pourrais au moins clairement poser les bases du débat ^^


votre avatar







MasterDav a écrit :



Azathoth est le centre de l’univers: prouve moi le contraire.

Tu ne peux pas, donc en suivant votre raisonnement l’hypothèse est valable bien que complètement fausse.





Justement, elle est valable et du coup tu ne peux pas dire qu’elle est fausse. Elle n’est pas crédible pour un sous.



Il faut bien comprendre qu’il y a juste une échelle de crédibilité et que ton hypothèse est proche du sol.



C’est le principe du rasoir d’Ockham, à 2 hypothèses, celle qui est la plus “simple” est la plus crédible. Par simple, il faut comprendre celle qui va nécessiter de faire le moins d’hypothèse au préalable ou du moins se baser sur une socle d’hypothèse les plus crédibles (du coup ce principe est récursif).



Si tu veux, j’ai un autre exemple qui prouve que parfois les hypothèses pas forcément crédibles se sont retrouvé vrai. Si je te dis qu’il existe dans le monde un ours noir et blanc et qui a 6 doigts sur les pattes antérieurs. Bon aujourd’hui, pas de problème tu sais que je parles du panda. Cependant, au XIXième siècle, tu aurais dit ça a un zoologue parisien, il t’aurait ri au nez. Autant parler de dragon et d’autres chimères. Il y a eu un français qui a rapporter une fourrure de l’animal qu’un chasseur lui avait donné en question en 1869. Mais autant dire que niveau preuve, c’est certe un peu plus crédible qu’une photo de Nessi mais pas beaucoup plus (pour l’époque). Il a fallu attendre 1916 pour qu’un occidental arrive enfin à en voir un vivant (bon, on a aussi des rapport de personne qui ont vu le yeti et les extraterrestres) ! Les années 20 pour avoir le premier corps et enfin 1936 pour en voir un vivant en vrai à Chicago !


votre avatar







achernar a écrit :



Je ne sais pas ce que cela apporte au débat, mais la précision me parait importante.





Je sais pas s’il existerait toujours, en tout cas pas dans sa linéarité propre à l’humain.


votre avatar

Qui peut prouver que Drépa est vraiment agnostique?

votre avatar







tass_ a écrit :



Donc pourquoi dieu aurait une proba de 10 et les elfes de LOTR  de 1 ? les deux sont des histoires fictives.

 Et même pire : les deux sont des histoires fictives qui tirent leurs concepts de superstitions (donc d’autres histoires fictives) pré existantes.





Ce sont des chiffres que j’ai choisi arbitrairement tout simplement. Tu peux les remplacer par les chiffres de ton choix, de 1 à 99 ;)







tass_ a écrit :



Oui, par exemple le temps n’est qu’une illusion créée par : 

 - la persistance rétinienne qui permet de voir le mouvement




  • la mémoire qui permet de mettre des jalons dans le “temps”.

       

     Le temps est une invention humaine : sans mémoire ni persistance rétinienne pas de temps.

      Mais les religions sont les seules à parler de l’existence de dieu….





    Vaste sujet, le temps est beaucoup de choses plus complexes que la définition que tu viens de donner.

    Déjà, il est impossible de donner une définition du temps qui ne fasse pas intervenir la notion de temps. En gros, on ne sait pas aller plus loin que “le temps, c’est le temps”.



    Tout ce que nous savons (pensons savoir) sur le temps est probablement faux, la plupart des expressions comme “le temps passe” sont fausses : c’est nous qui passons sous l’effet du temps, le temps reste immuable.



    En fait nous ne savons pas ce qu’“est” le temps; nous ne pouvons que constater ses effets. Nous voyons les choses évoluer sous l’effet du temps, mais nous n’avons jamais d’interaction avec le temps lui-même. Et pourtant cette notion n’est pas virtuelle ou fictive : les gens vieillissent, les objets pourrissent, les atomes se désintègrent. Cela ne se produit pas sous l’effet d’une invention humaine.



    Une page qui pose de bonnes questions


votre avatar







eliumnick a écrit :



Hmm tu aurais du préciser alors avec un environnement gravitationnel qui va bien (car on sait que plus la gravité est forte plus le temps passe lentement) (ce qui pose d’ailleurs la notion de temps absolu dans un espace ou il n’y a pas de gravité et qui s’oppose au temps que l’on percoit en tant qu’humain constitué de matière (et donc affecté par la gravité)).





De toute façon l’édition de la quote que j’ai fait a complètement bugé, c’est un miracle que quelqu’un puisse la comprendre&nbsp;<img data-src=" />

Après ce que tu dit est vrais, mais même dans toutes ces condition le temps est irréversible (c’est le temps quoi !!!), variable mais irréversible.


votre avatar

A l’heure actuelle, l’existence de vie extraterrestre n’est pas testable, donc non scientifique. Places-tu la probabilité de vie extraterrestre à 0 pour autant ?

votre avatar







MasterDav a écrit :



M’en fous de ton documentaire orienté. On pourrait même faire un documentaire qui prétend que les marines se battent pour l’islam. Ou que c’est une guerre rasta.

En fait la principale raison de se battre pour les américains, c’est bob l’éponge.

Le fait est que ça ne reste que de la propagande conspirationniste: la grande majorité des ricains n’a pas besoin de la religion pour être patriote à l’extrême et perpétuer le penchant militaire américain.





Ah, le grand retour des discussions et propos imaginaires.

Si tu dois inventer aux autres des propos qu’ils n’ont jamais tenu, tu peux aussi te contenter de débattre avec toi-même.

Peut-être même que tu tomberais d’accord.





D’un côté tu avances que l’ogre communiste est une prétexte religieux (nawak), de l’autre que c’est laïc. <img data-src=" />

T’es d’une incohérence à toute épreuve mec <img data-src=" />

Et pour clore ce débat débile, la majorité des nazis buvaient de la bière, ce n’était pour autant pas une guerre de la bière.

Syllogisme à nouveau.





Voile toi les yeux tout ce que tu veux, pour un athée t’es bien complaisant avec UNE seule religion, c’est louche comme dirait l’autre.

&nbsp;

&nbsp;ps : sinon revois ta compréhension de texte : j’ai dit que &nbsp;d’un côté se battre contre l’ogre communiste était la raison principale de l’église protestante et du nazisme dans les années 30 et que de deux un peu plus tard Staline a fait ami-ami avec l’Eglise Orthodoxe. Et oui le monde c’est pas noir ou blanc, mais ça t’as du mal à l’accepter.


votre avatar



Voile toi les yeux tout ce que tu veux, pour un athée t’es bien complaisant avec UNE seule religion, c’est louche comme dirait l’autre.



Dans le genre “j’invente des propos aux autres et j’en tire les conclusions qui me conviennent” t’es presque un dieu mec <img data-src=" />





ps : sinon revois ta compréhension de texte : j’ai dit que d’un côté se battre contre l’ogre communiste était la raison principale de l’église protestante et du nazisme dans les années 30





  • l’église aime pas les cocos

  • les nazis aiment pas les cocos

  • donc les nazis sont de l’église

    Syllogiiiiiiiiiiiiiiiiiiiismeuuuuuuh





    Et oui le monde c’est pas noir ou blanc, mais ça t’as du mal à l’accepter.



    Venant d’un mec aussi binaire et manichéen que toi, comment dire… <img data-src=" />

votre avatar







eliumnick a écrit :



A prioris, il n’y a rien la dedans.





Non, c’est une introduction, un contexte.







eliumnick a écrit :



Au hasard, si c’est comme l’intensité ou la vitesse, comment tu le mesures ?





Tu veux dire, quelle est l’unité ? Ca dépend. Le concept d’entropie existe dans plusieurs champs. En thermodynamique c’est le Joule, en théorie de l’information c’est “le nombre d’éléments distincts d’un ensemble”, etc. WP te donnera toutes les infos là-dessus.







eliumnick a écrit :



De plus, ta phrase sous entend que sans un esprit humain pour le mesurer, l’intensité ou la vitesse n’existe pas.





C’est ça. L’évènement “l’objet se déplace” existe mais sans intellect pour constater ce mouvement et l’interpréter sous la forme d’une “vitesse”, la vitesse n’existe pas. Tu n’as qu’un objet qui se déplace. Mais ce problème tombe plus dans le domaine de la philosophie que les sciences exactes.







eliumnick a écrit :



Notre univers est en 4 dimensions.





Tu as une preuve ou c’est juste ton avis ? Moi je dis que l’univers à 9 ¾ dimensions.







eliumnick a écrit :



Meme sans se déplacer physiquement, l’objet se déplace dans notre univers en 4 dimensions.





Tu as une preuve ou c’est juste ton avis ? Moi je dis que s’il ne se déplace pas alors il ne se déplace pas. Le déplacement implique un référentiel.







eliumnick a écrit :



Après si tu veux appeler un chien un chat, libre à toi (oui c’est ce que sous entend ta phrase).





Non, c’est la façon dont tu l’interprète, avec beaucoup de souplesse je dois dire.







eliumnick a écrit :



Non, le passage du temps (au sens courant pour l’être humain) est une illusion.





Tu as une preuve ou c’est juste ton avis ? Moi je dis que non, et on est pas plus avancés pour autant.







eliumnick a écrit :



De plus tu n’abordes même pas la variabilité d’écoulement du temps.





Pourquoi le ferais-je ? Si tu crois que ce sujet à une quelconque importance, aborde-le.







eliumnick a écrit :



Le passage du temps (au sens physique) c’est l’accroissement de l’entropie.





Phrase très mal construite. Tu veux dire “le temps est la conséquence de l’entropie” ou “l’entropie est la marque du passage du temps” ?







eliumnick a écrit :



D’ou tu as pu conclure ça ?

Ta mémoire sélective te joue des tours ? Je le tire de ton post #452 sur cette même news :

[quote:5447792:eliumnick]perso j’aurais plutôt tendance à dire que le temps est un effet secondaire de l’entropie.



votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Non, c’est une introduction, un contexte.





Tu veux dire, quelle est l’unité ? Ca dépend. Le concept d’entropie existe dans plusieurs champs. En thermodynamique c’est le Joule, en théorie de l’information c’est “le nombre d’éléments distincts d’un ensemble”, etc. WP te donnera toutes les infos là-dessus.





C’est ça. L’évènement “l’objet se déplace” existe mais sans intellect pour constater ce mouvement et l’interpréter sous la forme d’une “vitesse”, la vitesse n’existe pas. Tu n’as qu’un objet qui se déplace. Mais ce problème tombe plus dans le domaine de la philosophie que les sciences exactes.





Tu as une preuve ou c’est juste ton avis ? Moi je dis que l’univers à 9 ¾ dimensions.





Tu as une preuve ou c’est juste ton avis ? Moi je dis que s’il ne se déplace pas alors il ne se déplace pas. Le déplacement implique un référentiel.





Non, c’est la façon dont tu l’interprète, avec beaucoup de souplesse je dois dire.





Tu as une preuve ou c’est juste ton avis ? Moi je dis que non, et on est pas plus avancés pour autant.





Pourquoi le ferais-je ? Si tu crois que ce sujet à une quelconque importance, aborde-le.





Phrase très mal construite. Tu veux dire “le temps est la conséquence de l’entropie” ou “l’entropie est la marque du passage du temps” ?







Euh comment dire….. as tu déjà ouvert un bouquin d’astrophysique ou de cosmologie ou de physique quantique ? (oui je ne répondrais que ça, je n’ai pas envie de te ressortir les bases, si le sujet t’intéresse vraiment, il y a une grande littérature sur ces sujets).


votre avatar







eliumnick a écrit :



Euh comment dire….. as tu déjà ouvert un bouquin d’astrophysique ou de cosmologie ou de physique quantique ? (oui je ne répondrais que ça, je n’ai pas envie de te ressortir les bases, si le sujet t’intéresse vraiment, il y a une grande littérature sur ces sujets).





Ecoute, le prend pas mal, mais à l’avenir inutile de me quoter il est très pu probable que je te réponde.

Tu es usant, tu assènes tes poncifs et quand on te remet en question, quand on te demande de les justifier, tu ne sais que prendre ton interlocuteur de haut, sans jamais chercher à rejoindre son point de vue par le pont de l’effort.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Ecoute, le prend pas mal, mais à l’avenir inutile de me quoter il est très pu probable que je te réponde.

Tu es usant, tu assènes tes poncifs et quand on te remet en question, quand on te demande de les justifier, tu ne sais que prendre ton interlocuteur de haut, sans jamais chercher à rejoindre son point de vue par le pont de l’effort.







Sauf que les “poncifs” la sont la base de la science. Libre à toi de ne pas croire ce qu’on pu trouver Einstein, Planck et les autres.

Sur ce bonne journée à toi.


votre avatar

Apres plusieurs mois de lurking, je crois pouvoir dire que son problème n’est justement pas les noirs ou les blancs, mais ceux qui se font affectueusement appeler les gris.

&nbsp;

&nbsp;Ca et les dénominations de viennoiseries, parce que quand même, faut pas déconner, je vous évangéliserais tous ces chocolatiniens à grands coups de pompe dans le cul

votre avatar







MasterDav a écrit :



Le fait est que ça ne reste que de la propagande conspirationniste: la grande majorité des ricains n’a pas besoin de la religion pour être patriote à l’extrême et perpétuer le penchant militaire américain.



Plutôt d’accord sur cette idée. Mais l’un n’empêche pas l’autre.

Dieu est sur leur billets, Dieu est dans le serment des présidents, et Mr Bush a (il me semble bien) parlé à un moment où un autre de Dieu quand il est parti en guerre (Irak ou Afghanistan).



Ne pas croire en Dieu et être président des USA? impossible.

Ils n’ont pas besoin de religion pour avoir leurs défauts, mais la religion ne va pas les aider à s’améliorer, c’est plutôt l’inverse.



On peut dès lors dire que les mouvements terroristes n’ont pas besoin de l’Islam pour exister. L’islam radical n’est qu’un prétexte pour envoyer des imbéciles mourir pendant que les dirigeants ont le pouvoir. (tiens, cette phrase ciblait les terroristes, mais je me rend compte qu’elle marche sans changer une virgule pour les US ou tout autre pays belliqueux)


votre avatar







MasterDav a écrit :



Parce qu’aux US ce sont les pasteurs véhéments qui gouvernent <img data-src=" />





Ah bon ?

Phagocytage de rites païens pour attirer plus de fidèles, ok, mais remise en cause certainement pas.

Suffit de voir l’église avec la capote ou l’homosexualité: on fait style de tolérer, mais au fond on considère toujours ça contre nature. Et je parle même pas de l’islam…







Et quelle est le rapport avec la théorie là ? Ce que tu parles, c’est de la philosophie. Je peux aussi utiliser Darwin et la théorie de l’évolution pour soutenir les même propos :

“L’homosexualité d’un point de vue purement darwinien est un cul de sac évolutif. Les individus adoptant de tel comportement sont du coup contre-sélectionné.La fitness de ces individus est quasi nul. La sélection naturelle va faire son boulot, ce comportement ne peut être que marginal”

Pourtant, Darwin, c’est assez costaud niveau théorie. Et tu va devoir même établir une ou plusieurs théorie qui explique comment l’homosexualité peut se conserver malgré une fitness vraiment désavantageux. Ceci, selon le rasoir D’Ockham est au désavantage de ton affirmation (tu es obligé d’émettre une théorie supplémentaire pour soutenir ton propos).











MasterDav a écrit :



Pour moi ça reste des synonymes.





Ouaip !

Tandis que remettre en cause la religion, c’est l’hérésie.





Tu peux affirmer que la bible est au moins aussi crédible qu’Harry Potter, je ne te contredirais pas. La religion est a mettre dans le même niveau de crédibilité que toutes les théories du complot. Et il est particulièrement intéressant de voir comme les adeptes de ces 2 pratiques sont capable d’émettre des évolution à leurs hypothèses pour qu’elles tiennent debout. Mais du fait qu’elle tient debout, on ne peut, ni ne doit l’éliminer totalement pour autant.

Tu aurais dis que la NSA nous écoutait tous et avait infiltré pratiquement tous les réseaux il y a quelques années, je pense bien que peu de personne t’aurait cru.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Dans le genre “j’invente des propos aux autres et j’en tire les conclusions qui me conviennent” t’es presque un dieu mec <img data-src=" />







  • l’église aime pas les cocos

  • les nazis aiment pas les cocos

  • donc les nazis sont de l’église

    Syllogiiiiiiiiiiiiiiiiiiiismeuuuuuuh





    Venant d’un mec aussi binaire et manichéen que toi, comment dire… <img data-src=" />





  • J’invente rien comme propos, même mis devant des faits établis tu refuses de voir une relation entre évangélistes chrétiens et guerre au Moyen-Orient si ça c’est pas de la complaisance…

    &nbsp;

  • J’ai jamais dit que les nazis étaient de l’Eglise encore une fois essaie de comprendre ce que tu lis, j’ai dit qu’ils avaient des intérêts communs et se sont servis du poids de l’Eglise (et de symboles païens, le paganisme étant une religion comme une autre). Donc dire que le régime était totalement laïc est faux.

    &nbsp;&nbsp;Mais bon encore une fois tu démontres ton incapacité à appréhender des nuances.


votre avatar







tazvld a écrit :



Et quelle est le rapport avec la théorie là ? Ce que tu parles, c’est de la philosophie. Je peux aussi utiliser Darwin et la théorie de l’évolution pour soutenir les même propos :

“L’homosexualité d’un point de vue purement darwinien est un cul de sac évolutif. Les individus adoptant de tel comportement sont du coup contre-sélectionné.La fitness de ces individus est quasi nul. La sélection naturelle va faire son boulot, ce comportement ne peut être que marginal”

Pourtant, Darwin, c’est assez costaud niveau théorie. Et tu va devoir même établir une ou plusieurs théorie qui explique comment l’homosexualité peut se conserver malgré une fitness vraiment désavantageux. Ceci, selon le rasoir D’Ockham est au désavantage de ton affirmation (tu es obligé d’émettre une théorie supplémentaire pour soutenir ton propos).&nbsp;



Qui a dit que l’homosexualité avait une cause génétique et non environnementale ?&nbsp;


votre avatar







tass_ a écrit :



Qui a dit que l’homosexualité avait une cause génétique et non environnementale ?





Si c’est environnementale, c’est le fitness de la population qui y est exposé qui est directement atteint. Du coup, une population développant une “résistance” va être avantagée.

Le Darwinisme s’applique aussi pour des choses plus complexe que la seule génétique.


votre avatar







tazvld a écrit :



Si c’est environnementale, c’est le fitness de la population qui y est exposé qui est directement atteint. Du coup, une population développant une “résistance” va être avantagée.

Le Darwinisme s’applique aussi pour des choses plus complexe que la seule génétique.





Oui enfin sauf que l’humanité “connue”, donc depuis l’invention de l’écriture, n’a que 5000 ans et c’est très loin d’être suffisamment long pour appliquer ces théories évolutionnistes.

&nbsp;

&nbsp; Et en plus l’environnement a &nbsp;déjà bien changé dans le temps et l’espace depuis (par exemple dans la Grèce/ Rome antique l’homosexualité entre le maître et l’élève c’était la norme).


votre avatar







tazvld a écrit :



Et quelle est le rapport avec la théorie là ?





Je crois que tu n’as pas bien compris mon propos.

La capote et l’homosexualité sont, à mon sens, les exemples les plus flagrants de prétendue remise en question de l’église (mais ça reste du marketing primaire).

J’avais pas dans l’intention de lancer un débat sur l’homosexualité, parce que de toute façon ceux qui sont contre sont trop pétés de mauvaise foi pour remettre en question leurs points de vue.







tazvld a écrit :



Et il est particulièrement intéressant de voir comme les adeptes de ces 2 pratiques sont capable d’émettre des évolution à leurs hypothèses pour qu’elles tiennent debout. Mais du fait qu’elle tient debout, on ne peut, ni ne doit l’éliminer totalement pour autant.





Les religions ne se remettent pas en question et n’émettent aucune hypothèse: elles déforment la réalité pour coller aux conneries écrites dans leurs torche-culs sacrés.







tazvld a écrit :



Tu aurais dis que la NSA nous écoutait tous et avait infiltré pratiquement tous les réseaux il y a quelques années, je pense bien que peu de personne t’aurait cru





Pour ce que ça interpelle les gens… NSA ou pas de toute façons ils balancent toute leur vie sur les réseaux sociaux.







  • J’invente rien comme propos, même mis devant des faits établis tu refuses de voir une relation entre évangélistes chrétiens et guerre au Moyen-Orient si ça c’est pas de la complaisance…



    Les faits ne sont établis que dans ton petit monde imaginaire.

    Encore une fois tu bases tes conclusions foireuses sur des syllogismes débiles:



    • les ricains sont majoritairement chrétiens

    • les ricains font la guerre au moyen orient majoritairement islamique

    • donc c’est une guerre sainte.

      <img data-src=" />

      Attends j’en ai une bonne comme ça:

    • la majorité des ricains bouffe du macdo

    • les ricains font la guerre

    • donc les ricains font la guerre à cause de macdo.

      <img data-src=" />






  • J’ai jamais dit que les nazis étaient de l’Eglise encore une fois essaie de comprendre ce que tu lis, j’ai dit qu’ils avaient des intérêts communs et se sont servis du poids de l’Eglise (et de symboles païens, le paganisme étant une religion comme une autre). Donc dire que le régime était totalement laïc est faux.

    Mais bon encore une fois tu démontres ton incapacité à appréhender des nuances.



    T’as du bol que la mauvaise foi ne tue pas hein, surtout que tu reproches aux autres (comprendre ce qu’on lit) ce que tu fais toi-même en premier (pour changer).

    Mais puisque tu cherches encore à prouver que t’es un peu neuneu dans ta tête je vais essayer de faire simple.



    • le syllogisme nazi/eglise était UN PUTAIN D’EXEMPLE BORDEL de tes raisonnements à la con. Et en plus tu la ramènes à propos des nuances <img data-src=" />

    • “dire que le régime était totalement laïc” cite moi le passage où je dis ça. Indice: tu ne pourras pas, je l’ai jamais écrit.



      Maintenant continue à croire ce que tu veux dans ton vide intracrânien, honnêtement je m’en bats les kooyes avec des tapettes à mouches, suis pas là pour faire l’éducation d’individus mentalement déficients.

      Si tu veux me répondre, envoie toi un MP à toi-même, ça ne m’intéresse pas.

      Fin de la discussion.



votre avatar







achernar a écrit :



Oui mais avec la religion on amène beaucoup de réflexion, ce qui est super intéressant !!!

&nbsp;Même si c’est pour conclure qu’il n’y a pas de conclusion parce que les gens on des conception différentes de chaque mots …











Drepanocytose a écrit :



rhooo vache comme ca a philosophé sec !





Je lisais ce matin des inpactiens qui nous disaient que les

commentaires s’appauvrissaient, troll à mort, merphémort et son proMS de

merde, bataille d’égos, etc.

.

Preuve que non ! <img data-src=" /> (plutôt, preuve que pas que)









ActionFighter a écrit :



Il croit que c’est de la bonne musique, mais il n’accepte aucun de mes arguments rationnels qui démontrent le contraire <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



C’est jouer sur les mots.



J’en ai un autre comme ca :





L’existence et l’inexistence. Si a un moment donné du temps tu

existes, alors tu ne peux pas inexister, donc si tu existes, tu ne peux

pas échapper à l inexistence, donc Chuck Norris n’a pas pu échapper à

l’inexistence, donc Chuck Norris n’est qu’une sous merde qui n’a même

pas réussi à échapper à l’inexistence.





Selon Matrix, Passé Virtuel, les Sims et SecondLife, le monde n’existe pas.

Pas besoin de chercher des dieux..


votre avatar







MasterDav a écrit :



Je crois que tu n’as pas bien compris mon propos.

La capote et l’homosexualité sont, à mon sens, les exemples les plus flagrants de prétendue remise en question de l’église (mais ça reste du marketing primaire).

J’avais pas dans l’intention de lancer un débat sur l’homosexualité, parce que de toute façon ceux qui sont contre sont trop pétés de mauvaise foi pour remettre en question leurs points de vue.





Les religions ne se remettent pas en question et n’émettent aucune hypothèse: elles déforment la réalité pour coller aux conneries écrites dans leurs torche-culs sacrés.





Pour ce que ça interpelle les gens… NSA ou pas de toute façons ils balancent toute leur vie sur les réseaux sociaux.





Je pense que tu te fais une fausse idée des croyants. Justement, ils ont su adapter leurs théories. Le néo-créationnisme en est une forme. Ca accepte l’idée de l’évolution, mais ça dit qu’elle est dirigée. Ils vont par exemple aussi prendre les histoires dans les livres de manière plus métaphorique et pas prendre au pied de la lettre les écrits. La croyance version féodale, c’est pratiquement totalement révolue. C’est marginale (3-4 amish par ci par là ). Et heureusement pour les USA, vu la proportion de croyants la bas.



Et les illuminés du genre de Stallman&co, c’est des gentils ou il faut tous les bruler ? Ne confond pas philosophie et théorie. Il y a des groupes de chrétiens homosexuels (de l’autre coté de l’atlantique pour la plupart). Ca ne plait pas spécialement à la majorité, mais ce n’est pas incompatible.


votre avatar

Pour l’histoire, la société indienne fut plus libérée naguère qu’aujourd’hui sur le plan sexuel. Ce sont les colons anglais qui leur ont appris la pudibonderie (ça déconnait pas à l’époque victorienne).

votre avatar

MasterDav, toujours là pour nous rappeler sa sainte parole (qui sent mauvais) &nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Sans justifier le truc, faut pas oublier la culture du viol très présente en Inde, qui semble être un véritable fléau social dans certains coins. Après, est-ce que dans l’absolu le porno la favorise ou la résorbe ?







Bonne question…

Et je pense pas que de vraies etudes scientifiques aient ete conduites sur ce sujet…


votre avatar

Pas beaucoup entendu parler de viols ou même d’irrespect de la femme chez les bouddhistes ou même chez les amichs/mormons.



@AF: l’islam c’est la seconde religion au monde, en passe de devenir la première. Si mon propos s’était limité à l’Inde, j’aurais effectivement parlé de l’hindouisme qui s’approche de l’islam en ce qui concerne les femmes, mais qui reste à la troisième place mondiale.

votre avatar







CryoGen a écrit :



Tu as oublié “payées et consentantes” mais bon on se comprend quand même ;)





Sont-elles vraiment si “consentantes” que ça ?&nbsp;

&nbsp;Pourquoi 99% des actrices porno européennes sont d’Europe de l’est ? Car en France nous sommes plus prudes ? :)


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Cela doit-être les 138 millions de personnes musulmans de l’inde qui lui font peur.<img data-src=" />





Ca doit sûrement être ça <img data-src=" />







Meallia a écrit :



Saloperies de minorités, toujours là pour foutre la merde ! <img data-src=" />





Sont vachement actifs là quand même <img data-src=" />







eliumnick a écrit :



Tiens t es revenu toi ? Et merde <img data-src=" />





Étant omniscient, Je ne pars jamais vraiment <img data-src=" />







le podoclaste a écrit :



Pour l’histoire, la société indienne fut plus libérée naguère qu’aujourd’hui sur le plan sexuel. Ce sont les colons anglais qui leur ont appris la pudibonderie (ça déconnait pas à l’époque victorienne).





<img data-src=" />


votre avatar







zeldomar a écrit :



Sont-elles vraiment si “consentantes” que ça ? 

 Pourquoi 99% des actrices porno européennes sont d’Europe de l’est ? Car en France nous sommes plus prudes ? :)







Aurais tu une source pour ce chiffre ?


votre avatar

L’éducation fait partie de la culture, tout comme la religion (ou son absence).

votre avatar

Ce genre de proces dans le pays leader mondial sur le viol, hum, comment dire.



Sinon qu’est-ce qu’ils ont les indiens ce matin ? Y en a un qui s’est réveillé et veut faire la peau a tout le web ?

votre avatar







MasterDav a écrit :



Ça ne se limite pas aux bus: toutes les cultures islamiques considèrent les femmes comme des objets/marchandises/esclaves/sacs-a-foutre/pondeuses.







heeeeeu comment dire, les musulmans ont été foutu hors de l’inde ya 70ans, créant ainsi le pakistan et le bangladesh, ceux qui sont restés en inde sont ultra minoritaire et sont régulièrement victimes des nationalistes indoux….la dernière fois ils se sont fait découpé à coup de sabres et toutes les femmes (fillette comprise, quels que soit l’age) ont été violées puis tuées


votre avatar







MasterDav a écrit :



Pas beaucoup entendu parler de viols ou même d’irrespect de la femme chez les bouddhistes ou même chez les amichs/mormons.

à

@AF: l’islam c’est la seconde religion au monde, en passe de devenir la première. Si mon propos s’était limité à l’Inde, j’aurais effectivement parlé de l’hindouisme qui s’approche de l’islam en ce qui concerne les femmes, mais qui reste à la troisième place mondiale.





Pour moi, cantonner bobonne à la cuisine et à la ponte est aussi grave que les histoires de viols, et ça touche quasiment toutes les religions.



Quant à l’hindouisme qui se rapproche de l’Islam, j’ai bien du mal à comprendre pourquoi ce rapprochement….


votre avatar

Parce que les “filles de l’Est” ca fait plus fantasmer aussi ?

On peut trouver un tas de raison avant de tomber dans le marché cruel de la viande humaine pur et simple… (qui existe, je ne dis pas le contraire)

votre avatar

Bon y’aurait bien un inpactien pour nous faire la liste au format txt … j’aimerais faire deux trois vérifications <img data-src=" />

votre avatar







CryoGen a écrit :



Parce que les “filles de l’Est” ca fait plus fantasmer aussi ?





C’est clair, elles sont bonnes les alsaciennes. <img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



Pas beaucoup entendu parler de viols ou même d’irrespect de la femme chez les bouddhistes ou même chez les amichs/mormons.



@AF: l’islam c’est la seconde religion au monde, en passe de devenir la première. Si mon propos s’était limité à l’Inde, j’aurais effectivement parlé de l’hindouisme qui s’approche de l’islam en ce qui concerne les femmes, mais qui reste à la troisième place mondiale.





Sauf que c’est l’hindouisme qui &nbsp;a généré le système de classes qui est largement fautif dans la culture du viol en Inde, pas l’Islam…


votre avatar

Vous pouvez pas arrêter de quotter MasterDav ? Si j’l’ai filtré, c’est pour ne pas lire sa haine ^^

votre avatar







Reznor26 a écrit :



C’est clair, elles sont bonnes les alsaciennes. <img data-src=" />





Ma région natale <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Comment ca a sacrément dérapé :x





C’est toujours glissant, comme sujet, le porno.


votre avatar

Cela reste dans le sujet.

votre avatar







le podoclaste a écrit :



C’est toujours glissant, comme sujet, le porno.





Au bout d’un moment ca ne glisse plus mais ca colle, ceci dit.


votre avatar

ah quand bullock et ses tentacules ? ^^

votre avatar







tass_ a écrit :



Moui ou alors regarder des pornos bien crades permet de ne pas le faire en vrai ? 

Comme si les gens avaient attendu que le porno existe pour faire des trucs sales…





Ça ne marche pas pour tout le monde, et ça ne marche pour personne si la consommation est déraisonné.



Et concernant les ados qui n’ont pas d’autres regards sur la sexualité, ça peut très vite devenir problématique.







le podoclaste a écrit :



Note que si l’occupation anglaise a amené la pudibonderie, je n’en sais rien sur la “culture du viol” ou l’image de la femme. J’ai pas forcément l’intuition que c’était jojo non plus.

 

 Globalement, l’hindouïsme a son lot de réactionnaire. En ce moment, les nationalistes hindous tentent de faire passer une loi anti-apostasie, et mènent une campagne anti-chrétien assez dégueulasse, leur reprochant de menacer la culture indienne alors qu’ils sont encore plus minoritaire que les musulmans.





Non, ça n’a jamais été la panacée du point de vue de la femme, mais le sexe était beaucoup moins tabou il y a très longtemps dans le pays qui a inventé le tantrisme.


votre avatar

&nbsp;







MuadJC a écrit :



Autant sur le fond je suis d’accord: aucune proportionnalité d’accès aux contenus +/- choquants/violents



autant leur com est d’un trollesque… “C’est pire qu’Hitler, pire que

le Sida ou toute autre épidémie. C’est plus catastrophique qu’un

holocauste nucléaire”.

Godwin peut aller se rhabiller.





&nbsp;+1

&nbsp;ou comment perdre sa crédibilité en quelques mots.

&nbsp;

&nbsp;





tass_ a écrit :



Et donc quelle est la pertinence de ne pas parler de l’Inde sur une news qui parle de blocage de sites pornos en Inde ?&nbsp;



&nbsp;

Je trouve que les gens qui appellent un pain au chocolat une “chocolatine” sont d’ignobles descendants de trafiquants d’esclaves nauséabonds mais bon je le dis pas sur chaque news où tu postes…

&nbsp;

Les obsessions ça se soigne tu sais ?&nbsp;





Tu veux un pochon pour emmener tes pains au chocolat ^^

&nbsp;



&nbsp;



Cara62 a écrit :



Bah du porno qui pousserai à faire des trucs dégueulasses… <img data-src=" />





Du porno qui te pousse à devenir politicien ou ayant droit&nbsp; !!! OMG


votre avatar







MuadJC a écrit :



Perso, j’ai jamais accroché… difficile de se sentir impliqué dans l’action si ya que des nanas…





Mate du pr0n gay dans ce cas, tu devrais te sentir deux fois plus impliqué <img data-src=" />


votre avatar







MarcRees a écrit :



Ma région natale <img data-src=" />







Ahhh, la tradition alsacienne…



<img data-src=" />


votre avatar

ils doivent être triste les indiens…..

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Au bout d’un moment ca ne glisse plus mais ca colle, ceci dit.





Peut-être pour ça qu’ils interdisent le pr0n pour ne pas gâcher les taies d’indiens



<img data-src=" /> —&gt; []


votre avatar







eliumnick a écrit :



ah quand bullock et ses tentacules ? ^^



Sandra? source!


votre avatar







eliumnick a écrit :



Comment ca a sacrément dérapé :x





Ce n’est pas étonnant, avec Drépa, tenancier du fameux site Sex Inpact. <img data-src=" />



ActionFighter a écrit :



Peut-être que si l’on assume son côté féminin ça passe <img data-src=" />





va falloir que je me rase alors <img data-src=" />



MuadJC a écrit :



Perso, j’ai jamais accroché… difficile de se sentir impliqué dans l’action si ya que des nanas…



pareillement





Des femmes fontaine peut-être <img data-src=" />

<img data-src=" />



ActionFighter a écrit :



Mate du pr0n gay dans ce cas, tu devrais te sentir deux fois plus impliqué <img data-src=" />



<img data-src=" />



votre avatar

redressement auto, ça c’est fin ^^

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Mate du pr0n gay dans ce cas, tu devrais te sentir deux fois plus impliqué <img data-src=" />



Comme tu me connais bien… nan je préfère les trans, avec eux tu as tout de réuni <img data-src=" /> (mais du coup, sont-ils gays ou lesbiens?)


votre avatar







FunnyD a écrit :



va falloir que je me rase alors <img data-src=" />pareillement





Des tas de femmes sont des yetis, ca passerait nickel.


votre avatar







MuadJC a écrit :



Après cette preuve d’un grand esprit de débat de ta part, je préfère aller vérifier le travail de Marc sur la validité de ces sites…







Apparemment t’es pas le premier a avoir cet idée : a 4-5 personnes près, il n’y a personne pour commenter les news ^^


votre avatar







eliumnick a écrit :



J’ai toujours eu du mal avec ces textes sacrés. Qu’est ce qui nous dit que dans 5000 ans, des archéologues du futur vont pas tomber sur les livres de Stephen King, puis ils vont prendre les livres au pied de la lettre, en se disant : “si un mec a écrit ça y a 5000 ans, alors c’est que c’est forcément vrai.





C’est exactement ce que j’essaie de dire à drepa : pourquoi il accorderait plus de crédit à la Bible qu’au Seigner des Anneaux ? La date de parution antérieure ? Le succès commercial ?&nbsp;


votre avatar

A propos de l’omnipotence&nbsp; je suis d’accord que la logique montre que c’est difficile à faire.

&nbsp;Mais rien ne n’oblige un dieu (si il existe) à être omnipotent si?

votre avatar







tass_ a écrit :



C’est exactement ce que j’essaie de dire à drepa : pourquoi il accorderait plus de crédit à la Bible qu’au Seigner des Anneaux ? La date de parution antérieure ? Le succès commercial ?







De mémoire, c’est pas les écrits Hindoux les plus vieux que l’on possède ? SI c’est le cas, alors ça prouve que les extraterrestres ont crée la vie sur Terre et vienne de Mars !!





Ah non, c’est pas alien theory :x


votre avatar

Dans ce cas, au lieu de m’insulter de façon vaguement cachée, contentes-toi de quoter les bons interlocuteurs et d’être plus explicite dans tes propos, car de la façon dont tu l’as écrit cela voulait dire que toi aussi tu considérais que le bouddhisme n’était pas une religion.

votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



A propos de l’omnipotence  je suis d’accord que la logique montre que c’est difficile à faire.

 Mais rien ne n’oblige un dieu (si il existe) à être omnipotent si?







En tout cas dans la Bible il l’est.


votre avatar







blackdream a écrit :



“En science, quand on ne peut pas prouver un fait, on essaye de prouver le contraire, et c’est seulement en essayant suffisamment longtemps sans résultat, qu’on peut affirmer que l’hypothèse de base est vraie.”

2 000 ans a essayer de prouver que Dieu existe, ça fait long. Un peu moins pour d’autre religions, mais 1 400 ans c’est pas mal non plus.





Ah ouais : “quand on a essayé assez longtemps et qu’on n’y est pas arrivé, c’est que c’est faux”…. Cool.

Bravo.



Pour info la notion d’atome est plus vieille que la chrétienté (ca vient de Democrite, philosophe grec antique, et même d’avant en Inde, en fait), on ne l’a prouvé qu’il y a quelques dizaines d’années seulement, pourtant.



Si on avait appliqué ta maxime, on aurait conclu à la non-existence de l’atome.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Eh oui, les athées sont des croyants comme les autres.



Vous affirmez sans aucune preuve que dieu n’existe pas.

Vous n’avez pas de preuve, donc c’est une croyance. Il y a autant de preuves que dieu existe que de preuves qu’il n’existe pas (c’est à dire en fait, aucune preuve ni pour l’un ni pour l’autre).



Pas de preuves ca amnène trois attitudes possibles :




  • on affirme le doute, et donc on est agnostique

  • on affirme l’existence sans preuve (le cas des religieux), c’est une croyance

  • on affirme la non-existence sans preuve (le cas des athées), c’est une croyance aussi







    La question serait plutôt : quel est la place d’une divinité dans un monde dans lequel on a une explication à un grand nombre de phénomène ?

    Et du coup, jusqu’à présent, je ne crois pas qu’il y ait une religion capable de s’accorder avec l’étendu de nos connaissance du monde. Enfin, si, la seul qui le fait, c’est le pastafarisme… moyen comme religion.



    Du coup, en effet, la religion n’est pas éliminable comme hypothèse, mais c’est aussi un hypothèse







    tass_ a écrit :



    Moui enfin censurer les sexes mais faire des jeux télévisés où des hommes se font prendre en levrette (habillés certes) par des chiens ou où des femmes en bikinis s’étalent de la confiture partout et se font lécher par des cochons… Cherchez la logique xD





    Aspect fantaisie justement. On ne voit rien. C’est justement ces cas extrêmes dont je parle. On retrouve justement ce genre de contraste aussi chez les américains, entre leur séries ou il fait pas qu’un sein pointe alors que derrière, ce sont les premiers producteurs de pr0n au monde.

    La où il est restreint dans la vie courante, l’esprit trouve l’échappatoire là où c’est possible.


votre avatar







MasterDav a écrit :



La bible dit que X est la seule religion

Y est croyant de la religion X.

Donc Y dit que X est la seule religion.

Tu sais comment on appelle ça ?





Ben je sais pas, on peut faire un sondage et voir quelle proportion de croyants pensent que toutes les religions se valent… Mais perso je vois pas trop pourquoi on s’infligerait une religion monothéiste si on n’est pas convaincu que c’est la bonne… Quelle connerie sinon : “je crois en la Bible mais c’est peut être le Coran qui a raison” “je suis juif mais peut être le Christ avait raison”… Trouve moi des gens avec un tel discours et on verra.

&nbsp;

&nbsp;Sinon en France la pensée unique c’est plutôt “l’islam c’est caca, la chrétienté c’est nos glorieuses origines” on doit pas vivre dans le même pays xD


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ah ouais : “quand on a essayé assez longtemps et qu’on n’y est pas arrivé, c’est que c’est faux”…. Cool.

Bravo.



Pour info la notion d’atome est plus vieille que la chrétienté (ca vient de Democrite, philosophe grec antique, et même d’avant en Inde, en fait), on ne l’a prouvé qu’il y a quelques dizaines d’années seulement, pourtant.



Si on avait appliqué ta maxime, on aurait conclu à la non-existence de l’atome.







Quel moyen avait on pour prouver l’existence ou la non existence des atomes avant le siècle dernier ?


votre avatar

Moi je crois en Dieu.

J’hésite juste entre ActionFighter et FunnyD.

&nbsp;

&nbsp;edit: et Eliumnick est son prophète.

votre avatar







eliumnick a écrit :



Quel moyen avait on pour prouver l’existence ou la non existence des atomes avant le siècle dernier ?





Quel moyen as-tu pour prouver l’existence ou la non-existence de Dieu aujourd’hui ?



Indice : AUCUN. Donc le doute est de rigueur, même si philosophiquement parlant on peut être plus proche de l’une des deux options (et moi, clairement, je suis très proche de dire que Dieu n’existe aps, mais je n’ai pas de preuves). C’est l’absence de preuve qui me fait me définir “agnostique”. Si j’avais la preuve, je serais athée.


votre avatar







tass_ a écrit :



Sinon en France la pensée unique c’est plutôt “l’islam c’est caca, la chrétienté c’est nos glorieuses origines” on doit pas vivre dans le même pays xD







Ca va encore. Par chez moi c’est plutôt “la seule religion qui existe c ‘est le christianisme, le reste n’est que jeunesse perdue”.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Quel moyen as-tu pour prouver l’existence ou la non-existence de Dieu aujourd’hui ?







Contrairement à dieu, l’existence ou la non existence des atomes permet de prédire des expériences ainsi que le résultat attendu. Ce que ne permet pas dieu.





Edit : surtout que la notion d’atome qui nous vient des Grecs est pour l’instant fausse.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Quel moyen as-tu pour prouver l’existence ou la non-existence de Dieu aujourd’hui ?





T’as tjrs pas répondu sur le bon sauvage ou la différence entre bible et Seigneur des Anneaux…


votre avatar

Est-ce une raison pour statuer qu’ils n’existent pas?

votre avatar







MasterDav a écrit :



Oui, mais pas que: la religion permet de donner une explication foireuse à tout ce que l’on ne sait expliquer.

Et c’est là que les sciences rentrent en jeu et démontent la religion à grands coups de batte dans la tronche.



Tu sais qu’on a (à une vache près) le même point de vue?

C’est juste que selon ma définition j’appelle ça de agnosticisme: Je n’ai pas assez d’éléments pour y croire, mais je ne peut pas le réfuter non plus (réfuter les miracles bidons ça ne compte pas pour nier l’existence de quelque chose)


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est exactement la question que je te posais plus haut.

Et moi, je ne sais pas, et je pense qu’en l’état actuel des choses il n’y a pas moyen de savoir : donc je doute.

Peut-être que dans le futur on aura les moyens de tester. Peut-être, ou pas.



Autre exemple, si il y a encore 200 ans tu parlais aux gens de la relativité du temps par rapport au mouvement dans l’espace, on t’aurait jeté des cailloux.

Et pourtant, il a fallu attendre que Einstein invente la théorie de la relativité, et qu’on invente l’horloge atomique et le voyage spatial pour prouver que oui, le temps est relatif par rapport au mouvement dans l’espace.

Mais personne n’aurait pu predire à la fois la théorie, et les moyens de la vérifier.







Bha justement, si aucune expérience ne permet de prouver ni d’infirmer son existence, pkoi vouloir croire qu’il existe ?



Sans le vouloir tu as répondu à la question de tass sur le seigneur des anneaux.


votre avatar







MuadJC a écrit :



J’ai des doutes sur le post-mortem.

Pour la science c’est un arrêt des fonctions cérébrales, donc plus de “pensées”. Je ne vois pas ce qui pourrait changer leur avis déjà tranché (côté science).



Cette question ne pourra de toute façon se poser qu’à partir du moment ou la physique quantique sera totalement maitrisée…





J’ai du rater un épisode en quoi la physique quantique peut aider à la démonstration de l’existence ou non d’une “vie” après la mort ?&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;eliumnick a écrit :



Et voila, tu viens de découvrir la distinction entre la science et la religion.





D’accord d’accord mais imaginons qu’un jour la science montre que rien de matériel n’est à l’origine du Big Bang (y avait rien et Pouf y avais quelque chose) je ne suis pas religieux mais j’ai une fâcheuse tendance à utiliser dieu (au sens d’une volonté immatérielle supérieur à la mienne) pour m’expliquer ça.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Admettons. Cela ne les a pas empêché de concevoir des expériences pour mettre en évidence l’existence ou non des atomes. Même si il n’avait pas la technologie pour le faire.&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;Ben non, ils n’avaient pas trop idée de comment le prouver ou non, &nbsp;donc ils ne cherchaient pas, ils campaient juste sur leurs positions. Il a fallut attendre le 17e siècle pour commencer à chercher des preuves expérimentales et le 19e pour mettre un terme au débat.

&nbsp;



Aucune, c’est bien là le problème. Dieu n’est pas testable, le bon scientifique se doit donc de l’ignorer devant son éprouvette. Mais ça ne l’empêche pas d’être théiste (ou croire aux ovnis ou à la licorne rose ou au multivers) par ailleurs.

&nbsp;


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non.

La vraie différence entre la science et la religion c’est que le science se base sur l’expérience quand elle peut, et sur l’axiome quand elle ne peut pas expérimenter. Alors que la religion, elle, se base sur le dogme.



Je t’invite à te renseigner précisement sur la différence entre le dogme et l’axiome.







Finalement tu admets que la religion n’est que du vent……


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



Et tu ne penses pas qu’il ai pu réinventer le concept de dieu seul. Afin notamment “d’expliquer” les phénomènes naturels qui l’entoure (météo, saisons, …).

&nbsp;

Sans être la seule solution possible ça me parait probable.









MuadJC a écrit :



C’est intéressant. Il ne faut pas oublier les croyances greques, romaines (donc déistes) et les amérindiens avec leurs esprits.



La religion est selon moi une création ayant pour objectif de donner du sens à la mort(donc la vie) et ne plus la craindre. Le concept de déités/divinités/esprits est une couche supplémentaire pour le d’où venons nous OU pourquoi telle chose arrive (orage, séisme, maladie,…). On a très souvent un anthropomorphisme de cette … présence/cause.



Le sauvage a des chances d’avoir pensé à ce qui arrive au moment de la mort, en a-t-il créé un sur-être qui explique tout? selon moi ce n’est pas impossible: comme tu le dis ce sont les humains qui ont ces concepts.



Non il croira au mieux en DES “dieux”, les religions polythéistes et monothéistes n’ont rien à voir : seules les monothéistes ont le concept d’un dieu omnipotent / omniscient à l’origine de tout.&nbsp;

&nbsp;

Le concept de “dieu” monothéiste vient d’un cheminement de pensée engendré par la collectivité et la civilisation, aucun “sauvage” n’a de religion monothéiste.&nbsp;


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Eh oui, les athées sont des croyants comme les autres.



Vous affirmez sans aucune preuve que dieu n’existe pas.

Vous n’avez pas de preuve, donc c’est une croyance. Il y a autant de preuves que dieu existe que de preuves qu’il n’existe pas (c’est à dire en fait, aucune preuve ni pour l’un ni pour l’autre).



Pas de preuves ca amnène trois attitudes possibles :




  • on affirme le doute, et donc on est agnostique

  • on affirme l’existence sans preuve (le cas des religieux), c’est une croyance

  • on affirme la non-existence sans preuve (le cas des athées), c’est une croyance aussi







    Perso je préfère la 3ieme solution



    parce que me dire qu’il y a un dieu omniscient, qui sait tout, voit tout….ça me dérange



    Réellement je sais pas comment font les croyants pour vivre ça, imagine, tu vas tranquilou couler un bronze et ya un barbu qui mate pardessus ton épaule alors que tu as soigneusement fermé la porte des chiottes à clef….moi je dis que c’est angoissant, pas étonnant qu’il y en ait qui pète un cable :p


votre avatar







blackdream a écrit :



Et comme personne n’a pour l’instant proposé un modèle qui soit totalement compatible avec l’ensemble des faits scientifiques démontrés (le big bang notamment)…



Oh, j’ai bien un concept en tête sur Dieu qui explose et arrête son taf là, mais en agnostique, je dubite (et on est raccord avec la news)


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



D’accord d’accord mais imaginons qu’un jour la science montre que rien de matériel n’est à l’origine du Big Bang (y avait rien et Pouf y avais quelque chose) je ne suis pas religieux mais j’ai une fâcheuse tendance à utiliser dieu (au sens d’une volonté immatérielle supérieur à la mienne) pour m’expliquer ça.







Quand une pomme tombe vers le sol, tu y vois “une volonté immatérielle supérieur à la [t]ienne” ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Bha justement, si aucune expérience ne permet de prouver ni d’infirmer son existence, pkoi vouloir croire qu’il existe ?



Sans le vouloir tu as répondu à la question de tass sur le seigneur des anneaux.





Aucune expérience ne le permet AUJOURD’HUI. Grosse grosse nuance.

Demain, peut-être.







blackdream a écrit :



Et encore une fois, une seule erreur ou incohérence dans un texte sacré suffit à prouver que ce texte sacré ne peut pas être la parole d’un dieu omnipotent et omniscient.





Dire que les livres “sacrés” sont incohérents (ce qui est totalement vrai) n’implique pas que dieu ne puisse pas exister.


votre avatar

Personnellement je pense que quelqu’un laissé à l’état sauvage inventera une entité supérieur. Mais ici “inventera” est super important, cela sous entend que l’état d’origine n’est pas un état avec dieu et que dieu lui même est un postula, pas un fait. Et donc c’est a ceux qui crée dieu de prouver qu’il existe, pas le contraire.

De plus, l’idée de base est comme celle du chat du Schrödinger ou du démon de Maxwell, des entité purement théorique qui permettent d’exprimer une idée ou un concept qui dans d’autre circonstances seraient bien plus long à expliquer, ici : quelqu’un qui ne connais pas le concept même de dieu crois il en le fait que dieu n’existe pas ?

votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



J’ai du rater un épisode en quoi la physique quantique peut aider à la démonstration de l’existence ou non d’une “vie” après la mort ?



Peut-être en rien, mais avant de vouloir prouver ce qui est divin, qu’on finisse de prouver ce qui est humain.







lanoux a écrit :



parce que me dire qu’il y a un dieu omniscient, qui sait tout, voit tout….ça me dérange



ça s’appelle la NSA.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Dire que les livres “sacrés” sont incohérents (ce qui est totalement vrai) n’implique pas que dieu ne puisse pas exister.





Ben si vu que l’existence de dieu n’est définie / &nbsp;décrite QUE dans ces textes sacrés.


votre avatar

Oui je sais, c’est pour ça que j’ai commencé par un “oui” <img data-src=" />



Dans mon cas ce n’est pas de l’agnosticisme: on ne peut pas prouver l’existence de dieu, donc je n’y crois pas.

Mais si l’on vient me prouver qu’un dieu existe, ok j’y croirai.

Ça s’approche plus de l’athéisme que de l’agnosticisme donc (qui requiert une neutralité d’opinion).

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Aucune expérience ne le permet AUJOURD’HUI. Grosse grosse nuance.

Demain, peut-être.







Donc raison valable pour considérer aujourd’hui que dieu n’existe pas.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Donc raison valable pour considérer aujourd’hui que dieu n’existe pas.





Ba oui mais comme la science n’a pas encore tout expliqué t’as aussi une raison valable pour considérer qu’un dieu existe. (Même si son champ d’action se réduit avec l’avancée des explications scientifiques)


votre avatar







tazvld a écrit :



De même, si je vous dis que certain caractère acquis par l’un de vos parents peut vous être transmis et ce sans que ce soit génétique, je suis sûr que vous me regarderez des yeux ronds, or, c’est vrai et c’est ce que l’on appelle l’épigénétique.







Jme souviens d’un devoir de bio en 5ème dans lequel j’ai écris “certains gènes héréditaires sont transmis par les parents aux enfants” <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Non. Ca s’appelle la science, ca fonctionne comme ça : si tu ne peux pas prouver que cela existe, alors cela n’existe pas, jusqu’à ce qu’une nouvelle preuve vienne démontrer son existence.





Non, la science c’est “si tu ne peux pas prouver que ça existe, tu ne fais pas de science avec (ou alors tu cherches la méthodologie qui prouvera que ça existe ou pas)” Mais tu peux toujours aller à la messe si tu veux.


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Non, la science c’est “si tu ne peux pas prouver que ça existe, tu ne fais pas de science avec (ou alors tu cherches la méthodologie qui prouvera que ça existe ou pas)” Mais tu peux toujours aller à la messe si tu veux.







Oui ca se tient aussi ^^



D’ailleurs il y a de très grand scientifique qui a titre personnel sont croyants/pratiquants. Ils savent juste faire la séparation entre les 2.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Parce que ce n’est pas le but de l’elfe.

Par contre Azathoth et sa clique, eux, sont la source de tout et la réponse à toutes les questions.





<img data-src=" />


votre avatar







tazvld a écrit :



Le bouddhisme est avant tout une religion. De cette religion découle une philosophie du même nom. Je rappelle que derrière, il y a une notion de réincarnation et que le but est que son âme atteigne le nirvana comme dénouement de ce cycle.



Une religion ce n’est pas juste croire en l’âme, au nirvana ou en la réincarnation amha une religion est un système humain composé de dogmes et de clergés unissant une foi commune.


votre avatar







tazvld a écrit :



Ce que Drepanocytose essaie de dire, c’est que toute hypothèse qui n’est pas réfuté reste valable





Azathoth est le centre de l’univers: prouve moi le contraire.

Tu ne peux pas, donc en suivant votre raisonnement l’hypothèse est valable bien que complètement fausse.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Parce que ce n’est pas le but de l’elfe.

Par contre Azathoth et sa clique, eux, sont la source de tout et la réponse à toutes les questions.





Si si dans les mythologies nordiques les elfes sont des dieux mineurs…&nbsp;


votre avatar







tass_ a écrit :



Ca ne répond pas à pourquoi tu (ou les agnocistes) penses que la non existence de dieu est moins certaine que la non existence des elfes.





Me concernant : l’existence de dieu et des elfes est mise sur le plan : rien.

&nbsp;

&nbsp;Concernant les agnosticistes : je ne sais pas, demande-leur.

&nbsp;

&nbsp;Par ailleurs, vu ta manière de dévier le sujet à chaque fois qu’on te contredit, je ne tiens pas spécialement à te répondre. T’as le chic pour défendre des choses avec lesquelles je suis a priori d’accord si mal que j’ai plus envie de démonter tes argumentaires que ceux de tes opposants.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Azathoth est le centre de l’univers: prouve moi le contraire.

Tu ne peux pas, donc en suivant votre raisonnement l’hypothèse est valable bien que complètement fausse.





L’hypothèse est valable.

Prouve nous donc, toi, quAzathot est bien le centre du monde.

Tu ne peux pas le prouver, et nous on ne peut pas prouver le contraire.

Donc on ne sait rien, et nous au moins on a le bon sens de l’admettre, tout simplement.



Ca vous ecorcherait la bouche d’admettre que VOUS N’EN SAVEZ RIEN DU TOUT ?


votre avatar

Dieu, en science, ne répond à aucune question.&nbsp;

Si par exemple on pense que Dieu est à l’origine du big bang, il faudrait définir comment pour que cela apporte une réponse. Ce qui n’a jamais été fait puisque c’est justement pour ne pas définir comment que les croyants utilisent dieu.&nbsp;

Utiliser dieu pour répondre à une question, c’est juste changer la formulation d’une question pour y inclure une hypothèse :&nbsp;

&nbsp;- Comment le big bang s’est formé ?

&nbsp;- Comment dieu à formé le big bang ?&nbsp;

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



L’hypothèse est valable.

Prouve nous donc, toi, quAzathot est bien le centre du monde.

Tu ne peux pas le prouver, et nous on ne peut pas prouver le contraire.

Donc on ne sait rien, et nous au moins on a le bon sens de l’admettre, tout simplement.



Ca vous ecorcherait la bouche d’admettre que VOUS N’EN SAVEZ RIEN DU TOUT ?





Donc tu admets que tu ne sais pas si Azathot peut &nbsp;bien être le centre du monde ? &nbsp;Bizarre il semble que la science a prouvé que c’était un noyau liquide de matériaux en fusion le centre du monde (ie notre planète).


votre avatar







le podoclaste a écrit :



Me concernant : l’existence de dieu et des elfes est mise sur le plan : rien.

&nbsp;

&nbsp;Concernant les agnosticistes : je ne sais pas, demande-leur.

&nbsp;

&nbsp;Par ailleurs, vu ta manière de dévier le sujet à chaque fois qu’on te contredit, je ne tiens pas spécialement à te répondre. T’as le chic pour défendre des choses avec lesquelles je suis a priori d’accord si mal que j’ai plus envie de démonter tes argumentaires que ceux de tes opposants.





Leur existence est sur le même plan : donc si l’athéisme est une croyance ne pas croire aux elfes est une croyance ?&nbsp;

&nbsp;N’importe quoi.


votre avatar







tass_ a écrit :



Donc tu admets que tu ne sais pas si Azathot peut  bien être le centre du monde ?  Bizarre il semble que la science a prouvé que c’était un noyau liquide de matériaux en fusion le centre du monde (ie notre planète).





T’as pas dit “le centre de la terre”, mais “le centre du monde”. Le monde, c’est pas la terre (et d’ailleurs c’est curieux, ce sont les croyants qui ont longtemps assimilé “monde” et “terre” <img data-src=" />).



Si tu m’avais demandé le centre de la terre, je t’aurais parlé du noyau de fer liquide.


votre avatar







blackdream a écrit :



Dieu, en science, ne répond à aucune question.&nbsp;

Si par exemple on pense que Dieu est à l’origine du big bang, il faudrait définir comment pour que cela apporte une réponse. Ce qui n’a jamais été fait puisque c’est justement pour ne pas définir comment que les croyants utilisent dieu.&nbsp;

Utiliser dieu pour répondre à une question, c’est juste changer la formulation d’une question pour y inclure une hypothèse :&nbsp;

&nbsp;- Comment le big bang s’est formé ?

&nbsp;- Comment dieu à formé le big bang ?&nbsp;





Comment le big bang s’est il formé ? sous l’action d’une pensée supérieur (que je qualifie de dieu à défaut d’autre définition) l’a s’arrête mon entendement.

&nbsp;



&nbsp;



tass_ a écrit :



Donc tu admets que tu ne sais pas si Azathot peut &nbsp;bien être le centre du monde ? &nbsp;Bizarre il semble que la science a prouvé que c’était un noyau liquide de matériaux en fusion le centre du monde (ie notre planète).





A mon humble connaissance si Azathot n’a pas d’existence physique dans nos dimensions “communes” qu’est ce qui l’empêche de ce situer au centre de notre planète.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



T’as pas dit “le centre de la terre”, mais “le centre du monde”. Le monde, c’est pas la terre (et d’ailleurs c’est curieux, ce sont les croyants qui ont longtemps assimilé “monde” et “terre” <img data-src=" />).



Si tu m’avais demandé le centre de la terre, je t’aurais parlé du noyau de fer liquide.







Dans le sens commun, le monde est la Terre. Sinon on parle de l’univers.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



L’hypothèse est valable.

Prouve nous donc, toi, quAzathot est bien le centre du monde.

Tu ne peux pas le prouver, et nous on ne peut pas prouver le contraire.

Donc on ne sait rien, et nous au moins on a le bon sens de l’admettre, tout simplement.



Ca vous ecorcherait la bouche d’admettre que VOUS N’EN SAVEZ RIEN DU TOUT ?





FAUX !

Je ne peux pas le prouver, quand bien même j’userais de toutes les ficelles utilisées dans les religions pour l’expliquer.

Par contre, tout comme pour les religions “réelles” (pour ce qu’elles ont de réel <img data-src=" />) je peux prouver que c’est du pipeau: c’est sorti de l’imagination d’un homme qui l’a couché sur le papier.

Et nier ça, c’est se voiler la face et faire le jeu des religions.



Les religions n’ont été crées que pour:

1/ expliquer l’inexplicable

2/ contrôler les gens

Tout le reste c’est juste du sucre dans le verre de pisse.


votre avatar







Ysokras a écrit :



Voilà ce qui arrive quand il commence à y avoir trop de musulmans dans un pays.







Effectivement, comme l’a montré Tass plus tot, il y a plus de Musulmans en France qu’en Inde.



Mais pkoi ce bashing anti France sur une news qui parle de l’Inde ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



?





Tu as réussi à relier mon propos sur le facteur irréversible du temps à l’entropie sans que j’ai besoin de l’évoquer.

En effet le caractère qui fait que le temps est le temps, cad irréversible, c’est l’entropie. L’entropie n’étant pas le temps mais juste le moyen d’en expliquer l’irréversibilité. De plus, il n’y a pas que l’entropie pour exprimer ce fait, la constante de plank (h) le fait également. Dans les équation où le temps peut être irréversible, cette constante est la pour nous rappeler qu’aller dans l’autre sens violerai l’équation.


votre avatar







achernar a écrit :



Tu as réussi à relier mon propos sur le facteur irréversible du temps à l’entropie sans que j’ai besoin de l’évoquer.

En effet le caractère qui fait que le temps est le temps, cad irréversible, c’est l’entropie. L’entropie n’étant pas le temps mais juste le moyen d’en expliquer l’irréversibilité. De plus, il n’y a pas que l’entropie pour exprimer ce fait, la constante de plank (h) le fait également. Dans les équation où le temps peut être irréversible, cette constante est la pour nous rappeler qu’aller dans l’autre sens violerai l’équation.







Et ? euh ? j’ai fait qqch de mal ? ^^


votre avatar







MasterDav a écrit :



On sait qu’elle est fausse puisque sortie tout droit de l’imagination d’un auteur incontournable.

Et c’est bien pour ça que j’ai pris cet exemple:




  • l’homme invente une divinité (quelque soit la raison)

  • l’homme écrit un bouquin sur cette divinité

  • le reste des hommes croit en cette divinité. Ou pas.

    Le fait est que, religion ou culte de Cthulhu, ce n’est à la base que de l’invention humaine.

    Sachant cela, on sait que c’est faux.



    A moins que l’homme n’ait inventé quelque chose qui existait réellement, mais la probabilité que ça se réalise est quand même proche de zéro. Surtout concernant une divinité.



    D’ailleurs…



    Tu veux bien me donner ta définition d’un dieu stp ?

    C’est peut-être là que ça coince.





    Justement, c’est là qu’il faut bien comprendre que même si la probabilité est proche de rien, c’est possible. Imagine toi que l’auteur, tel un singe savant qui écrirait Hamlet, écrit justement une histoire vrai (c’est le Disque Monde non ? il faut que je les lise). Bon, tu vois bien que cela implique énormément d’hypothèse. Du coup effectivement niveau crédibilité, c’est pratiquement nul.



    D’une certaine façon, cette hypothèse n’est tellement pas crédible que dans la vie de tous les jours, je ne vais pas l’utiliser comme explication possible il y a bien d’autres hypothèses bien plus crédibles qui sont a même d’expliquer les phénomènes.


votre avatar







Ysokras a écrit :



Voilà ce qui arrive quand il commence à y avoir trop de musulmans dans un pays.





L’inde n’a pas attendu l’islam pour traiter ses femmes et ses enfants comme de la merde.



Je sais même pas pourquoi je réponds, ça va être swordé…


votre avatar

J’avais pas ouvert le pdf…

&nbsp;



&nbsp;“For index, please see inside” <img data-src=" />

votre avatar

On est d’accords.

Et à mon sens c’est tellement improbable, que je n’y crois pas. Surtout quand tout tend à prouver que c’est faux.

<img data-src=" />

votre avatar







tazvld a écrit :



Justement, c’est là qu’il faut bien comprendre que même si la probabilité est proche de rien, c’est possible. Imagine toi que l’auteur, tel un singe savant qui écrirait Hamlet, écrit justement une histoire vrai (c’est le Disque Monde non ? il faut que je les lise). Bon, tu vois bien que cela implique énormément d’hypothèse. Du coup effectivement niveau crédibilité, c’est pratiquement nul.



D’une certaine façon, cette hypothèse n’est tellement pas crédible que dans la vie de tous les jours, je ne vais pas l’utiliser comme explication possible il y a bien d’autres hypothèses bien plus crédibles qui sont a même d’expliquer les phénomènes.





Citer le Disque Monde en tant que source d’hypothèses réalistes ou même probables j’aurais pas osé. Et pourtant je suis fan xD

&nbsp;

&nbsp;ps : en fait les singes savants c’est un poil plus vieux que le DM, ça remonterait à Aristote :&nbspfr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Prouve moi qu’ils existent, espèce de croyant <img data-src=" />





Je ne peux pas poser les bases d’un débat qui n’existe pas <img data-src=" />



Mais il me semble ce qui a mis le feu aux poudre, c’est est-ce que les athées sont des croyants.



Et sur cette question, j’ai longtemps bataillé pour les mêmes idées selon lesquelles les athées ne seraient pas croyants, mais j’ai fini par comprendre et accepter celui de Drepa <img data-src=" />





La grosse différence c’est que le croyant ne tiens pas compte de la preuve (ou de l’absence de preuve).

L’athée “croyant” (définition de Drépa) c’est celui qui refusera l’existence de dieu même avec une preuve irréfutable (et je doute fortement que ce soit représentatif des athées).

L’athée “normal” dit que dieu n’existe pas, de la même manière que le biologiste te dira que les hommes-dauphins n’existent pas (par abus de langage et pour ne pas s’emmerder avec des notions incohérentes).



L’athée “normal” n’est pas plus absolutiste que l’agnostique, si tu lui ramètes la tête de dieu il te diras :

Dieu est mort.<img data-src=" />



L’agnostisme, c’est juste une position politiquement correcte et confortable pour ne pas froisser les croyants (bénéfice du doute qui leurs permet de continuer de raconter leurs conneries).

L’athée c’est juste un agnostisme qui à autre chose à foutre que d’accorder le bénéfice du doute (de la même manière que le biologiste ne s’attarde pas à la recherche d’hommes dauphins) à une fable populaire (mais ça ne plait pas aux croyants)..


votre avatar







eliumnick a écrit :



Bah ca dépend si à la base tu es plus croyant ou plus scientifique :




  • Si de base tu es “croyants”, alors tu considères les athées comme ne croyant en rien.

  • si de base tu es “scientifiques”, alors tu considère que dieu n’est qu’une fantaisie, et qu’il n’y a même pas de question à se poser.



    “croyants” et “scientifiques” me semble mal adaptés, mais je n’ai pas trouvé de mot mieux.





    Non, si l’on s’en tient à la logique pure et dure, l’athée ne croit pas en rien, il croit que rien n’existe d’omnipotent ou autre, et qui serait à l’origine de la vie.



    Et comme la nature humaine fait que l’homme a eu besoin de conceptualiser des phénomènes inexplicables, a inventé les divinités, etc…, et qu’aucune trace de civilisation ancienne n’est là pour démontrer qu’ils ne croyait en rien, on ne peut pas non plus arguer de l’introduction de l’origine d’argument ontologique en hypothèse.



    Donc on est obligés d’accepter l’hypothèse, même si elle semble fumeuse, seulement comme elle n’est pas prouvable, la seule posture non-croyante est de dire que tu doutes de l’hypothèse sans forcément pouvoir la réfuter.

    Et même si l’on peut trouver des incohérences dans les textes sacrées des religions, ou que l’on réfute l’argument ontologique, cela ne dissipe rien du tout, puisque que l’on peut prendre tout et n’importe quoi d’autre en hypothèse.



    Pour finir, si des extra-terrestres avaient sciemment amenés sur terre les molécules nécessaires à la vie, ne seraient-ils pas nos dieux, en tant qu’origine de la vie terrestre ?


votre avatar







Ysokras a écrit :



Elles sont plus heureuses en état islamique, en arabie saoudite, au quatar, en égypte, etc, etc ?





M’est avis que oui.


votre avatar







Ysokras a écrit :



&nbsp;

Elles sont plus heureuses en état islamique, en arabie saoudite, au quatar, en égypte, etc, etc ? &nbsp;Il faut mieux être une femme en Inde (dans une région sans trop de musulmans d’Inde, pas près du Pakistan) que dans n’importe quel pays musulman dont bientôt la france.





Va dire ça aux intouchables&nbsp;


votre avatar







maestro321 a écrit :



La grosse différence c’est que le croyant ne tiens pas compte de la preuve (ou de l’absence de preuve).

L’athée “croyant” (définition de Drépa) c’est celui qui refusera l’existence de dieu même avec une preuve irréfutable (et je doute fortement que ce soit représentatif des athées).

L’athée “normal” dit que dieu n’existe pas, de la même manière que le biologiste te dira que les hommes-dauphins n’existent pas (par abus de langage et pour ne pas s’emmerder avec des notions incohérentes).





Non, ce n’est pas ce que Drepa dit. Il dit à juste titre que l’athée est celui qui ne croit pas en l’existence de Dieu.



Je précise le point de vue au-dessus, en espérant que ce soit assez clair.


votre avatar



Pour finir, si des extra-terrestres avaient sciemment amenés sur terre les molécules nécessaires à la vie, ne seraient-ils pas nos dieux, en tant qu’origine de la vie terrestre ?



Non.




  • ils ne sont ni omniscients ni omnipotents

  • ils ne sont ni source ni explication de l’univers

  • on ne leur voue pas un culte débile.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Non, ce n’est pas ce que Drepa dit. Il dit à juste titre que l’athée est celui qui ne croit pas en l’existence de Dieu.



Je précise le point de vue au-dessus, en espérant que ce soit assez clair.





Donc ne pas croire = croire. Manger = ne pas manger. La paix c’est la guerre, la vie c’est la mort.

&nbsp;Vive la novlangue.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Et ? euh ? j’ai fait qqch de mal ? ^^





Bien au contraire, sa fait plutôt plaisir !&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Donc ne pas croire = croire. Manger = ne pas manger. La paix c’est la guerre, la vie c’est la mort.

 Vive la novlangue.





Je ne peux rien dire de plus de ce que j’ai déjà écrit <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je ne peux rien dire de plus de ce que j’ai déjà écrit <img data-src=" />





Oui donc ton “raisonnement” ne souffre pas la contradiction et ne peut pas répondre aux questions simples le mettant en cause : c’est un dogme pas un raisonnement.


votre avatar







MasterDav a écrit :



On est d’accords.

Et à mon sens c’est tellement improbable, que je n’y crois pas. Surtout quand tout tend à prouver que c’est faux.

<img data-src=" />





Bon, on est enfin d’accord.

C’est qu’une histoire d’échelle de crédibilité. Il y a un pan total de celle ci, la vaste majorité, ou l’on est clairement dans de la fabulation, mais bon, on ne sais jamais, tout comme il y a une chance qu’un singe ecrire une théorie très bien argumenté rétorquant l’existence de l’univers, il ne faut pas totalement les considérer comme impossible. L’histoire des sciences est pleine d’exemple justement d’hypothèse totalement farfelue pour l’époque s’avéra plutôt solide.







tass_ a écrit :



Citer le Disque Monde en tant que source d’hypothèses réalistes ou même probables j’aurais pas osé. Et pourtant je suis fan xD



ps : en fait les singes savants c’est un poil plus vieux que le DM, ça remonterait à Aristote :fr.wikipedia.org WikipediaYep, mais c’est un peu une petite ouverture face au vertige de l’infini. Dit toi tout simplement que potentiellement tout porte à croire qu’en écrivant juste π tu viens d’écrire tous les livres passés, présents et futurs, toute l’histoire du monde et même celle qui n’est pas encore.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il dit à juste titre que l’athée est celui qui ne croit pas en l’existence de Dieu.





Oui, mais c’est là que je pense qu’il se trompe et tombe dans l’absolu.

“l’athée est celui qui ne croit pas en l’existence de Dieu parce qu’il n’a aucune preuve de son existence”



La croyance de l’athée n’est pas absolue et est donc relative à une preuve. Du coup ce n’est pas de la croyance mais un simple raisonnement rationnel..


votre avatar







MasterDav a écrit :



Non.




  • ils ne sont ni omniscients ni omnipotents





    S’ils ont les moyens de nous observer très finement, on peut rapprocher ça de l’omniscience, et s’ils ont une avancée scientifique considérable face à la notre, on peut assimiler ça à l’omnipotence.







    MasterDav a écrit :



  • ils ne sont ni source ni explication de l’univers





    C’est pas faux. Mais admettons qu’ils s’attribuent le crédit de sa création, nous n’aurions aucun moyen immédiat de réfuter cette affirmation.







    MasterDav a écrit :



  • on ne leur voue pas un culte débile.





    Ah pour certains, si carrément, s’en est même complètement obsessionnel.


votre avatar







tazvld a écrit :



Yep, mais c’est un peu une petite ouverture face au vertige de l’infini. Dit toi tout simplement que potentiellement tout porte à croire qu’en écrivant juste π tu viens d’écrire tous les livres passés, présents et futurs, toute l’histoire du monde et même celle qui n’est pas encore.





L’infini ne peut pas contenir l’infini. Donc l’infini n’est pas infini, donc l’infini n’existe pas..

Tu ne retrouveras pas deux fois la suite infinie π dans π.


votre avatar







tass_ a écrit :



Oui donc ton “raisonnement” ne souffre pas la contradiction et ne peut pas répondre aux questions simples le mettant en cause : c’est un dogme pas un raisonnement.





Non, c’est juste que tu ne comprend pas ce que je dis, et que je n’arrive pas à le formuler autrement <img data-src=" />



Et ce n’est pas de la novlangue, c’est un raisonnement scientifique qui ne date pas d’hier.







maestro321 a écrit :



Oui, mais c’est là que je pense qu’il se trompe et tombe dans l’absolu.

“l’athée est celui qui ne croit pas en l’existence de Dieu parce qu’il n’a aucune preuve de son existence”



La croyance de l’athée n’est pas absolue et est donc relative à une preuve. Du coup ce n’est pas de la croyance mais un simple raisonnement rationnel..





Non puisqu’un vrai raisonnement rationnel lui ferait dire : “je ne peux pas prouver que Dieu n’existe pas” <img data-src=" />


votre avatar

C’est là qu’on voit qu’il vaut mieux parler de cul, au moins ça fédère <img data-src=" />



Bon, en majorité des hommes malheureusement…

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Non puisqu’un vrai raisonnement rationnel lui ferait dire : “je ne peux pas prouver que Dieu n’existe pas” <img data-src=" />





Bha ils sont nombreux à le dire.. tout comme ils disent que l’inverse est vrai aussi “je ne peux pas prouver que Dieu existe”.



Leur point de vu est donc relatif à une preuve tangible (ou absence de preuve). Ce n’est donc pas de la croyance (qui est un point de vu absolu).<img data-src=" />


votre avatar

Oui mais avec la religion on amène beaucoup de réflexion, ce qui est super intéressant !!!

&nbsp;Même si c’est pour conclure qu’il n’y a pas de conclusion parce que les gens on des conception différentes de chaque mots …

votre avatar







tass_ a écrit :





  • Ca ne dit toujours pas pourquoi une proba est plus élevée que l’autre.





    Simple question d’opinion personnelle. Moi je dis 1 et 10. Toi peut être que tu dis 20 et 30, et une 3e personne aura aussi sa propre opinion, ses propres chiffres.

    C’est tout le propos : le croyant n’a qu’une seule option qui peut être “j’y crois, c’est sûr” ou “je n’y crois pas, c’est certain”. Alors que l’agnostique dispose d’une infinité d’options allant de “ptêt ben qu’oui” à “ptêt ben qu’non”.

     





    tass_ a écrit :



  • Je ne définis pas le temps, je dis pourquoi nous avons imaginé le concept de “temps” comme dimension linéaire  : à cause de nos sens.





    OK <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Non, si l’on s’en tient à la logique pure et dure, l’athée ne croit pas en rien, il croit que rien n’existe d’omnipotent ou autre, et qui serait à l’origine de la vie.



Et comme la nature humaine fait que l’homme a eu besoin de conceptualiser des phénomènes inexplicables, a inventé les divinités, etc…, et qu’aucune trace de civilisation ancienne n’est là pour démontrer qu’ils ne croyait en rien, on ne peut pas non plus arguer de l’introduction de l’origine d’argument ontologique en hypothèse.



Donc on est obligés d’accepter l’hypothèse, même si elle semble fumeuse, seulement comme elle n’est pas prouvable, la seule posture non-croyante est de dire que tu doutes de l’hypothèse sans forcément pouvoir la réfuter.

Et même si l’on peut trouver des incohérences dans les textes sacrées des religions, ou que l’on réfute l’argument ontologique, cela ne dissipe rien du tout, puisque que l’on peut prendre tout et n’importe quoi d’autre en hypothèse.



Pour finir, si des extra-terrestres avaient sciemment amenés sur terre les molécules nécessaires à la vie, ne seraient-ils pas nos dieux, en tant qu’origine de la vie terrestre ?







Nan mais quand je cite les anciens astronautes faut pas me croire hein ^^


votre avatar







achernar a écrit :



Bien au contraire, sa fait plutôt plaisir ! <img data-src=" />







ok :x


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha ils sont nombreux à le dire.. tout comme ils disent que l’inverse est vrai aussi “je ne peux pas prouver que Dieu existe”.



Leur point de vu est donc relatif à une preuve tangible (ou absence de preuve). Ce n’est donc pas de la croyance (qui est un point de vu absolu).<img data-src=" />





C’est simple, s’ils affirment un doute, c’est de l’agnosticisme, s’ils sont convaincus de l’inexistence de Dieu sans pouvoir prouver qu’il n’existe pas, alors ce sont des athées qui croient en l’inexistence de Dieu, indépendamment d’éventuelles preuves.


votre avatar







tazvld a écrit :



Je pense que tu te fais une fausse idée des croyants.





Pas moi <img data-src=" />







tazvld a écrit :



Justement, ils ont su adapter leurs théories. Le néo-créationnisme en est une forme.





C’est marginal, et en plus ne concerne qu’une des grandes religions.







tazvld a écrit :



Ca accepte l’idée de l’évolution, mais ça dit qu’elle est dirigée.





Ce que je disais: on change juste la façade, mais les fondations restent les mêmes.







tazvld a écrit :



Ils vont par exemple aussi prendre les histoires dans les livres de manière plus métaphorique et pas prendre au pied de la lettre les écrits. La croyance version féodale, c’est pratiquement totalement révolue. C’est marginale (3-4 amish par ci par là ). Et heureusement pour les USA, vu la proportion de croyants la bas.

[…]

Il y a des groupes de chrétiens homosexuels (de l’autre coté de l’atlantique pour la plupart). Ca ne plait pas spécialement à la majorité, mais ce n’est pas incompatible.





Encore une fois tu ne te bases que sur le christianisme qui tente de se refaire une image auprès des gens pour regagner en “puissance” face à l’explosion de l’islam qui est passée en tête ces dernières années et continue sa progression hallucinante grâce à la reproduction de masse.

Islam qui est quand même au taquet dans l’arriérisme et l’obscurantisme: cette religion ne s’adapte pas au monde moderne, au contraire elle impose par tous les moyens possibles sa vision rétrograde complètement tordue.

Les quelques forks loufoques de l’église restent négligeables à côté.







tazvld a écrit :



Et les illuminés du genre de Stallman&co, c’est des gentils ou il faut tous les bruler ? Ne confond pas philosophie et théorie.





Y dit qu’il voit pas le rapport avec la choucroute.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Les faits ne sont établis que dans ton petit monde imaginaire.

Encore une fois tu bases tes conclusions foireuses sur des syllogismes débiles:




  • les ricains sont majoritairement chrétiens

  • les ricains font la guerre au moyen orient majoritairement islamique

  • donc c’est une guerre sainte.

    <img data-src=" />

    Attends j’en ai une bonne comme ça:

  • la majorité des ricains bouffe du macdo

  • les ricains font la guerre

  • donc les ricains font la guerre à cause de macdo.

    <img data-src=" />



    T’as du bol que la mauvaise foi ne tue pas hein, surtout que tu reproches aux autres (comprendre ce qu’on lit) ce que tu fais toi-même en premier (pour changer).

    Mais puisque tu cherches encore à prouver que t’es un peu neuneu dans ta tête je vais essayer de faire simple.

  • le syllogisme nazi/eglise était UN PUTAIN D’EXEMPLE BORDEL de tes raisonnements à la con. Et en plus tu la ramènes à propos des nuances <img data-src=" />

  • “dire que le régime était totalement laïc” cite moi le passage où je dis ça. Indice: tu ne pourras pas, je l’ai jamais écrit.



    Maintenant continue à croire ce que tu veux dans ton vide intracrânien, honnêtement je m’en bats les kooyes avec des tapettes à mouches, suis pas là pour faire l’éducation d’individus mentalement déficients.

    Si tu veux me répondre, envoie toi un MP à toi-même, ça ne m’intéresse pas.

    Fin de la discussion.





    T’es pénible avec tes syllogismes, non le raisonnement n’est pas du tout celui ci, c’est une guerre sainte parce qu’il y a de nombreux prêches dans ce sens, parce que les GI sont lobotomisés pour penser dans ces termes. Mais bon tant que tu refuses de voir les preuves tu n’avanceras jamais.

    &nbsp;

    &nbsp;“cite moi le passage où je dis ça. Indice: tu ne pourras pas, je l’ai jamais écrit. Paf : &nbsp;” Hors sujet: le nazisme était ouvertement laïc. “

    Un système qui reprend les codes du paganisme n’est pas ouvertement laïc.&nbsp;

    &nbsp;Ne parle plus jamais de mauvaise foi venant des autres, la tienne bat des records.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Pas moi <img data-src=" />





C’est marginal, et en plus ne concerne qu’une des grandes religions.





Ce que je disais: on change juste la façade, mais les fondations restent les mêmes.





Encore une fois tu ne te bases que sur le christianisme qui tente de se refaire une image auprès des gens pour regagner en “puissance” face à l’explosion de l’islam qui est passée en tête ces dernières années et continue sa progression hallucinante grâce à la reproduction de masse.

Islam qui est quand même au taquet dans l’arriérisme et l’obscurantisme: cette religion ne s’adapte pas au monde moderne, au contraire elle impose par tous les moyens possibles sa vision rétrograde complètement tordue.

Les quelques forks loufoques de l’église restent négligeables à côté.





Y dit qu’il voit pas le rapport avec la choucroute.





OK, donc ton premier problème c’est que tu mélange tout en faite. C’est du même niveau que confondre chrétien et amish. Tu ne vois que les pires cas, justement ce usant de la foi comme moyen d’avilissement. Je t’invite à lire cette section de wikipédia pour te montrer à quel point chacun prend ce qu’il veut dans la soupe des textes religieux. Tu serais surpris le nombre de musulman qui sont dans des études scientifiques et qui n’ont aucun problème !



Ton autre problème, c’est que ton incapacité à accepté un autre dogme que celui dont tu es persuadé fait de toi à la fois un très mauvais scientifique mais aussi quelqu’un au même niveau que ce que tu critiques. Nos connaissance scientifique ne se sont pas inventé en un jour. Il est courant qu’une théorie farfelue et peu crédible à l’époque se soit montrer vrai. Par exemple, Einstein a toujours refusé l’existence de l’aléatoire dans la physique et dit “Dieu ne joue pas aux dés” (“Gott würfelt nicht” en VO). Le mec qui est persuadé que la lumière se déplace toujours à la même vitesse quelque soit le référentiel n’admet pas la possibilité d’événement probabiliste. Tu arrives à admettre qu’un chat peut être mort et vivant en même temps dans sa caisse, faut-il vraiment que je te fasses remarquer à quelle point c’est absurde ?

Si tu veux de l’absurdité, combien fait la somme de tous les entier naturel (0+1+2+3+4+5+6….) ? En soit, il est facile de montrer que la suite U(n+1)=Un+n avec U0=0 est strictement croissant et tend vers l’infini. Cependant par certain calcule tu peux arriver à prouver que ça vaut -1⁄12 ! Niveau absurde, tu es d’accord que bon, c’est des mathématiciens de pacotille qui ont trouvé ça… même pas ! Un mec comme Euler s’y est penché dessus ! Et putain, Euler, le mec qui a des équations et des théories toujours utilisées qui portent son nom. Pire même, en physique quantique, cette équation est nécessaire et le fait qu’elle vaille -1⁄12 fonctionne !! Si tu ne me crois pas, va donc voir ce lien.

Du coup, t’es prêt à accepter, mais tu es d’accord avec moi, c’est absurde !


votre avatar







tazvld a écrit :



&nbsp;Tu arrives à admettre qu’un chat peut être mort et vivant en même temps dans sa caisse, faut-il vraiment que je te fasses remarquer à quelle point c’est absurde ?



Non le chat n’est pas mort ET vivant. Il est dans un état pouvant être l’un et (au sens logique, pas au sens “grammatical”) l’autre, seule l’observation pourra déterminer son état réel : &nbspfr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







tass_ a écrit :



Non le chat n’est pas mort ET vivant. Il est dans un état pouvant être l’un et (au sens logique, pas au sens “grammatical”) l’autre, seule l’observation pourra déterminer son état réel : &#160fr.wikipedia.org Wikipedia





Il est dans une superposition d’état, oui, je sais, mais c’est vachement plus absurde de le résumer ainsi. Tout comme l’élétron qui est a priori une particule ben forme un nuage autour du noyaux, il est partout à la fois. Pire même, c’est quand bien même tu arrives enfin à l’observer, tu ne peux pas déterminer avec précision sa vitesse et sa position.

Les mecs qui bossent en physique quantique, je ne sais pas ce qu’ils consomment, mais pour avoir besoin d’un anneau de plusieurs km de diamètre, il n’y vont pas avec le dos de la cuillère, ça en fait un putain de grand rail.


votre avatar







tazvld a écrit :



Il est dans une superposition d’état, oui, je sais, mais c’est vachement plus absurde de le résumer ainsi. Tout comme l’élétron qui est a priori une particule ben forme un nuage autour du noyaux, il est partout à la fois. Pire même, c’est quand bien même tu arrives enfin à l’observer, tu ne peux pas déterminer avec précision sa vitesse et sa position.

Les mecs qui bossent en physique quantique, je ne sais pas ce qu’ils consomment, mais pour avoir besoin d’un anneau de plusieurs km de diamètre, il n’y vont pas avec le dos de la cuillère, ça en fait un putain de grand rail.





Oui ils consomment à fond, d’ailleurs un des pères de la physique quantique (Feynman) a bien dit “Si vous croyez avoir compris la mécanique quantique, c’est que vous n’avez rien compris”

Ca en dit long…


votre avatar







MasterDav a écrit :



individus mentalement déficients.





Preuve à l’appui:





MasterDav a écrit :



le nazisme était ouvertement laïc.







tass_ a écrit :



Donc dire que le régime était totalement laïc est faux.





:bye:


votre avatar

Ah, je me disais bien qu’on allait retomber dans les banales attaques personnelles à un moment donné <img data-src=" />









tazvld a écrit :



OK, donc ton premier problème c’est que tu mélange tout en faite. C’est du même niveau que confondre chrétien et amish





Ouais, parce qu’on sait tous que les amish sont en fait des rastas.







tazvld a écrit :



Tu serais surpris le nombre de musulman qui sont dans des études scientifiques et qui n’ont aucun problème !





2 ? 2.5 ? <img data-src=" />

Les cas particuliers sont HS, car négligeables quand on parle des religions dans leur ensemble.







tazvld a écrit :



Ton autre problème, c’est que ton incapacité à accepté un autre dogme que celui dont tu es persuadé fait de toi à la fois un très mauvais scientifique mais aussi quelqu’un au même niveau que ce que tu critiques.





Bah tiens, accusation gratuite sans fondement.

Je n’accepte pas les dogmes. Ça c’est pour les crétins qui suivent aveuglément la merde sacrée.

Je n’accepte que ce qui a été prouvé, démontré, expliqué, et/ou ce qui est le plus probable.







tazvld a écrit :



Nos connaissance scientifique ne se sont pas inventé en un jour. Il est courant qu’une théorie farfelue et peu crédible à l’époque se soit montrer vrai.





Il suffit donc d’admettre s’être trompé et accepter la théorie farfelue démontrée vraie.

Chose impensable/impossible en religion car cela remettrait e cause leurs fondements.







tazvld a écrit :



Tu arrives à admettre qu’un chat peut être mort et vivant en même temps dans sa caisse, faut-il vraiment que je te fasses remarquer à quelle point c’est absurde ?





Ce qui est absurde c’est de donner des leçons de quantique quand on a même pas compris le chat de Schrödinger.



Et j’aime pas les maths.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Preuve à l’appui:



:bye:





Ha bon parce que bien spûr quand tu disais “ouvertement laïc” tu voulais sous entendre qu’en faite derrière cette façade de laïcité était présent une mythologie bien précise ?&nbsp;

De plus en plus drôle ta mauvaise foi.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Ah, je me disais bien qu’on allait retomber dans les banales attaques personnelles à un moment donné <img data-src=" />





Non, une attaque personnelle serait de dire que tu es un con invétéré.





MasterDav a écrit :



Ouais, parce qu’on sait tous que les amish sont en fait des rastas.







Merci de ce sophisme. Tu confonds courant au sein d’une religion et la religion elle même.







MasterDav a écrit :



2 ? 2.5 ? <img data-src=" />

Les cas particuliers sont HS, car négligeables quand on parle des religions dans leur ensemble.







Huhum… et c’est ainsi de quelque cas, je fais des généralité… ha .. heu non… rien, laisse tomber.







MasterDav a écrit :



Bah tiens, accusation gratuite sans fondement.





Je n’accepte pas les dogmes. Ça c’est pour les crétins qui suivent aveuglément la merde sacrée.

Je n’accepte que ce qui a été prouvé, démontré, expliqué, et/ou ce qui est le plus probable.





Tu as accepter sans broncher le dogm… ok axiome que 1+1=2. Cette simple opération qui est pratiquement à la base d’une grande parties des maths et des sciences en général n’est peut être pas vrai. Personne ne t’en a fait une véritable preuve mathématique, tout au plus, tu en as vu un cas particulier. Quelques mathmaticiens se sont sérieusement posé la question et on essayé d’y réponde… mais non sans posé d’autre axiome.



Si tu ne crois qu’en ce qui a été prouvé, démontré expliqué, tu risque de ne pas croire en grand chose, il est extrêmement difficile, voir impossible, de démontrer qu’une théorie est la seul et unique acceptable. Il y en a juste des plus probable que d’autre. Et justement, c’est là que j’essaie depuis le début de te faire comprendre, tout ce qui n’a pas été démontrer comme faux reste probable.

Toi tu n’accepte que la théorie la plus probable et ceci fait de toi un très mauvais scientifique car tu risque fort de rejeter une théorie moins probable sur le coup alors qu’elle pourrait être potentiellement meilleur. Et justement, l’histoire des sciences est rempli de théorie raillé par ses contemporains puis devenu ensuite plus solide. Je pense ainsi au cas de l’épigénétique, qui va à l’encontre du “tout génétique” de l’évolution qui était la théorie jusqu’alors dominante. Et je ne parle pas du cas de la théorie du “gène égoïste” qui en a déranger plus d’un.









MasterDav a écrit :



Il suffit donc d’admettre s’être trompé et accepter la théorie farfelue démontrée vraie.

Chose impensable/impossible en religion car cela remettrait e cause leurs fondements.







C’est tellement difficile d’admettre d’avoir tord…

Et justement, lorsque l’on se trouve face à un paradoxe, plusieurs comportement sont à prévoir, l’un d’eux est la négociation. Il n’y a pas de remise en cause de postulat de base (il y a un putain de fucking dieu qui régit tout par exemple) mais arrange leur théorie pour résoudre ce paradoxe. Il y a aucune déformation de la réalité, il y a déformation de la théorie pour qu’elle colle à la réalité. C’est ce qui est effectivement fait en science, les texte de Darwin n’était pas parfait, il a fallut essuyer les plâtres par ci par là pour que ça tienne debout, mais aussi dans les communautés religieuses (acceptation de l’évolution des espèces…).



Malheureusement toi tu limite ta vision des religieux aux extrémistes, oubliant la masse d’écoles bien plus modéré ou tout simplement aux modérés. Je vais t’en apprendre une belle : Johann Gregor Mendel, le père de la génétique moderne, le mec aux petits pois, était moine…. Pire, ses résultats étaient bien trop parfait, 7 caractères causé par 1 seul gène, 7 caractères sur 7 chromosomes différents et des résultats défiant les probabilités, le mec avait soit le cul bordé de nouille soit il a ignoré sciemment quelques “expériences ratées”. Qui du scientifique ou du moine est a blâmer ?







MasterDav a écrit :



Ce qui est absurde c’est de donner des leçons de quantique quand on a même pas compris le chat de Schrödinger.



Et j’aime pas les maths.





J’ai trouvé plus simple d’écrire “un chat mort et vivant” que d’écrire “une superposition d’état d’un chat mort et d’un chat vivant” supposant que tu serais suffisamment sage pour comprendre ce que je parler du paradoxe du chat de Schrödinger au travers de cette formulation populaire.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Il suffit donc d’admettre s’être trompé et accepter la théorie farfelue démontrée vraie.

Chose impensable/impossible en religion car cela remettrait e cause leurs fondements.



Étrangement, toutes les religions acceptent que la terre soit ronde et qu’elle tourne autour du soleil (et non plus qu’elle est au centre de l’univers)…



Je ne répondrai pas au reste du commentaire qui est de l’ordre du débat stérile, le comble étant cette manœuvre d’évitement en répondant à côté grâce aux rastas.


votre avatar







MuadJC a écrit :



Étrangement, toutes les religions acceptent que la terre soit ronde et qu’elle tourne autour du soleil (et non plus qu’elle est au centre de l’univers)…





Ca a quand même pris 150 ans à l’Eglise pour arrêter de brûler ceux qui le disaient, j’ai vu mieux comme adaptabilité :p


votre avatar







tass_ a écrit :



Ca a quand même pris 150 ans à l’Eglise pour arrêter de brûler ceux qui le disaient, j’ai vu mieux comme adaptabilité :p



Certes, mais je répondais à l’impossibilité, et ce pour TOUTE religion. Ajourd’hui tous les croyants acceptent cette idée.



/HS: j’en ai marre de ceux qui disent que islam=guerre contre les autres pays/religions (je sais qu’il y en a qui passent encore sur ce sujet), alors actu du jour “Arabie saoudite : un attentat dans une mosquée”. Qu’on ne vienne pas me dire que ce ne sont pas de musulmans qui étaient visés, “chez eux”.


votre avatar

@tass: laisses tomber, t’es dans l’incapacité évidente de comprendre des propos pourtant simples.









tazvld a écrit :



Merci de ce sophisme. Tu confonds courant au sein d’une religion et la religion elle même.





Evite d’utiliser des termes qui te dépassent stp.

Tu m’accuses de confondre christianisme (global) et amish (minorité extrême) là où mes propos concernent depuis le début les religions dans leurs globalités et où j’ai cité amish/mormons comme exemples de ce qu’on l’on fait de “pire” dans le christianisme.

Faudrait voir, comme ta copine tass, à arrêter de détourner/déformer les propos des autres pour vainement nourrir ta pseudo-argumentation.







tazvld a écrit :



Huhum… et c’est ainsi de quelque cas, je fais des généralité… ha .. heu non… rien, laisse tomber.





Aies au moins les burnes d’aller au bout de ton insulte vaguement déguisée.







tazvld a écrit :



Tu as accepter sans broncher le dogm… ok axiome que 1+1=2.





Si pour toi 1+1=2 n’est qu’un axiome, cela explique énormément de choses concernant tes raisonnements biaisés.

T’as du rater la maternelle quand même: tu prends un bonbon dans ta main droite, un bonbon dans ta main gauche, tadaaa ça fait deux bonbons. Démonstration faite, t’auras une image.

Après que cette démonstration puisse ne pas fonctionner dans des référentiels inhabituels, c’est une autre histoire et du pignolage de mathématicien.







tazvld a écrit :



tout au plus, tu en as vu un cas particulier.





Des cas tellement particuliers qu’ils sont le monde qui nous entoure.

Il est plutôt tordu ton petit monde imaginaire dis-donc.







tazvld a écrit :



Si tu ne crois qu’en ce qui a été prouvé, démontré expliqué, tu risque de ne pas croire en grand chose





Et hop, on déforme encore les propos en coupant un bout de phrase parce que ça nous arrange.

Mauvaise foi power <img data-src=" />







tazvld a écrit :



tout ce qui n’a pas été démontrer comme faux reste probable.





Ouais, et ?

Coire en quelque chose dont la probabilité est proche de zéro c’est juste débile.







tazvld a écrit :



et ceci fait de toi un très mauvais scientifique





Et j’en ai rien à branler, je prétends pas être un Einstein ou un Hawkins.







tazvld a écrit :



tu risque fort de rejeter une théorie moins probable sur le coup alors qu’elle pourrait être potentiellement meilleur.





A ce moment là j’admettrai m’être trompé et passerai à la nouvelle théorie.

Putain ça fait combien de fois que je te répète ça bordel ? T’es bouché ma parole !







tazvld a écrit :



C’est tellement difficile d’admettre d’avoir tord…





Pour la majorité des gens, comme toi et un paquet d’illuminés qui trainent sur NXI, c’est évident.

C’en est même impossible en fait.







tazvld a écrit :



mais aussi dans les communautés religieuses (acceptation de l’évolution des espèces…).





<img data-src=" />

Les grandes religions ne font qu’adapter leur discours marketing pour attirer plus de pigeons, ni plus ni moins.







tazvld a écrit :



Malheureusement toi tu limite ta vision des religieux aux extrémistes





Ah, le retour de la pensée unique et ses “la religion X n’est que paix et amour, c’est les terroristes les vilains pas beaux”.

Mais oui mais oui, t’auras beau foutre du sucre dans de la pisse ça restera de la pisse.

Les extrémistes n’inventent rien, il ne font qu’interpréter au pied de la lettre ce que leur dicte leur religion, tandis que les gentils croyants adaptent ces écrits pour que ça reste relativement civilisé.

Il n’empêche que, pour reprendre la religion dont je suis partisan (il parait):



Lévitique 20:13

Si un homme couche avec un autre homme comme on couche avec une femme, ils se rendent tous les deux coupables d’une action monstrueuse et doivent être mis à mort. Ils sont seuls responsables de leur mort.



Les fidèles modernes ont beau s’adapter à la société et ne pas pendre/crucifier/brûler les LGBT, ça reste quand même écrit en noir sur blanc dans leurs lois religieuses.

Et selon les religions le pourcentage de fidèles qui s’adapte ou qui impose sa loi divine est plus ou moins grand, je te laisse deviner quelle religion a le plus d’adeptes de l’application au pied de la lettre.







tazvld a écrit :



Je vais t’en apprendre une belle : Johann Gregor Mendel, le père de la génétique moderne, le mec aux petits pois, était moine….









tazvld a écrit :



Huhum… et c’est ainsi de quelque cas, je fais des généralité… ha .. heu non… rien, laisse tomber.





Tu disais ?

Ah ouis, faites ce que je dis, pas ce que je fais.







tazvld a écrit :



J’ai trouvé plus simple d’écrire “un chat mort et vivant” que d’écrire “une superposition d’état d’un chat mort et d’un chat vivant” supposant que tu serais suffisamment sage pour comprendre ce que je parler du paradoxe du chat de Schrödinger au travers de cette formulation populaire.





Ah, heureusement que tu es là pour me signaler qu’il s’agit du chat de Schrödinger, j’aurais jamais trouvé tout seul <img data-src=" />

Et sinon jolie pirouette de rattrapage aux branches histoire de faire croire que t’avais compris que le chat n’étais pas “mort et vivant” mais dans un état “autre”.



Et puis tu serais gentil de faire un effort, les accords de conjugaison on voit ça au primaire.









MuadJC a écrit :



Étrangement, toutes les religions acceptent que la terre soit ronde et qu’elle tourne autour du soleil (et non plus qu’elle est au centre de l’univers)…





Renseignes-toi un peu, l’islam croit toujours que la terre est plate. C’est écrit dans le coran.

Et des autorités islamiques puissantes s’obstinent à prétendre que la terre est plate.

Quant aux autres, ils ont bien dû l’admettre (après quand même un sacré bout de temps)(et il y a un sacré bout de temps) tellement c’est absurde.







MuadJC a écrit :



Je ne répondrai pas au reste du commentaire qui est de l’ordre du débat stérile, le comble étant cette manœuvre d’évitement en répondant à côté grâce aux rastas.





Vaut mieux, j’ai pas l’impression que t’aies tout compris de toute façons et j’en ai déjà assez de 2 qui comprennent rien (ou ne veulent pas comprendre, me demande ce qui est le plus grave).


votre avatar







MuadJC a écrit :



Certes, mais je répondais à l’impossibilité, et ce pour TOUTE religion. Ajourd’hui tous les croyants acceptent cette idée.





Totalement faux, voir ci dessus.







MuadJC a écrit :



/HS: j’en ai marre de ceux qui disent que islam=guerre contre les autres pays/religions (je sais qu’il y en a qui passent encore sur ce sujet), alors actu du jour “Arabie saoudite : un attentat dans une mosquée”. Qu’on ne vienne pas me dire que ce ne sont pas de musulmans qui étaient visés, “chez eux”.





Mais oui, et ça veut nous faire croire que les islamistes les ont attaqués car ils étaient musulmans et surtout pas parce que cette mosquée est celle des forces de sécurité du royaume. <img data-src=" />

Les belles œillères que voilà <img data-src=" />



Désolé de te décevoir mon grand, mais oui, l’islam est en guerre perpétuelle contre les infidèles, c’est écrit noir sur blanc dans le coran, que ça te plaise ou non.

Dar-al-harb, dar-al-islam, jihad, tout ça…


votre avatar

Ah, et puis j’oublie aussi le takia, de l’islam tout craché: faire croire qu’on est modéré alors qu’on est du pur intégriste orthodoxe des familles <img data-src=" />

votre avatar

Ok j’ai compris, je vais pas chercher à savoir. <img data-src=" />

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Déjà le cas dans pas mal de porno indien.

Ca fait des super gangbangs après, d’ailleurs ! <img data-src=" />







ca doit avoir un p’tit coté séance de zumba dans un camp naturiste…


votre avatar

5M et 1F, DAP et DP (pratique sexuel assez extreme pour la gente féminine) : gang bang quoi.<img data-src=" />

Perso 1 1 ou à la rigueur 1M et 2F.<img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



Bah non vraiment. <img data-src=" />





Alors :

“5 on 1” : 1 femme, 5 mecs

“DP” : faut vraiment que j’explique ?

“DAP” : 2 braquemards dans le backdoor



Service <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Ouais non, pas mon truc ce genre de choses <img data-src=" />



PS : au passage les 2 derniers points toujours pas compris <img data-src=" />

votre avatar







Cara62 a écrit :



Ouais non, pas mon truc ce genre de choses <img data-src=" />



PS : au passage les 2 derniers points toujours pas compris <img data-src=" />





Rhhho vache.

DP : double pénétration

DAP : Double pénétration anale.



Désolé ! <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



c’est clair, y’a toujours un mec qui arrive incognito.





Normal !


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Un petit “5 on 1 DAP + DP” de chez LegalPorno c’est inimitable <img data-src=" />











Cara62 a écrit :



Rien compris, normal ? <img data-src=" />







5 Cores / 1 CPU

Data Access Prevention

Digital Protection



#nerd


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



5 Cores / 1 CPU

Data Access Prevention

Digital Protection



#nerd





<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

Excellent


votre avatar

<img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



5 Cores / 1 CPU

Data Access Prevention

Digital Protection



#nerd









Je préfère <img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />

J’imaginais pas lire çà ici: et vas-y que je te refile les nom des bonnes productions, le lexique kivabien et bientôt les commentaires sur les scènes de qualitay <img data-src=" />

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



5 Cores / 1 CPU

Data Access Prevention

Digital Protection



#nerd





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



<img data-src=" />





Ah non, ca c’est une autre pratique, ca s’appelle “swapping” <img data-src=" />







CryoGen a écrit :



<img data-src=" />

J’imaginais pas lire çà ici: et vas-y que je te refile les nom des bonnes productions, le lexique kivabien et bientôt les commentaires sur les scènes de qualitay <img data-src=" />





C’est ma facon de lutter contre la censure en Inde <img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



Pas beaucoup entendu parler de viols ou même d’irrespect de la femme chez les bouddhistes ou même chez les amichs/mormons.





Normal, ils sont moins nombreux. Au revoir…


votre avatar







CryoGen a écrit :



<img data-src=" />

J’imaginais pas lire çà ici: et vas-y que je te refile les nom des bonnes productions, le lexique kivabien et bientôt les commentaires sur les scènes de qualitay <img data-src=" />







alors dans la scène 2 du dvd1, à 08:35, on voit bien que l’OS est pas à jour sur le pc en arrière plan.. <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







MuadJC a écrit :



Toi tu ne connais pas assez le Japon… ou juste le pron japonnais. Tout est censuré, sauf les seins.



tu as mal interprété l’article, car cette femme semble très féministe dans son action, mais il est bien écrit “ la représentation des appareils génitaux reste interdite” (point. sans discrimination de sexe.)





Ha! effectivement, autant pour moi j’ai lu un peu vite.

Cependant : google.fr Google


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et tu viens parler de science ?



BIEN SUR QUE OUI, en science on prouve la non-existence AUSSI.

T’as jamais fait ca en maths dans ta jeunesse ?



C’est l’erreur classique des athées, vous pensez qu’il vous suffit de croire que qqch n’existe pas pour l’affirmer et vous croitre dans le juste.

Eh bien NON : si tu affirmes la non-existence, tu le prouves. Ou alors tu parles en termes de doutes et de probabilité.







Euh, non ^^ Par défaut un athée considère qu’il n’y a rien (hypothèse de départ je te l’accorde), puis par construction, on rajoute des couches. La charge de la preuve incombe à celui qui veut rajouter une nouvelle couche.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu penses mal.

Je pense profondément que dieu n’existe pas, je suis très proche d’un athée.

Mais comme je ne sais pas le prouver, je ne l’affirme pas. Je laisse le doute, vu que je n’ai pas de preuve en béton de la non-existence.





Non tu n’es pas athée, un athée c’est pas celui qui pense que dieu n’existe pas, c’est celui qui ne pense pas que dieu existe. Essaie de comprendre cette différence une fois pour toutes.&nbsp;


votre avatar







tass_ a écrit :



J’attend donc que tu me prouves la non existence de la Grande Licorne Rose dans le ciel.





Non, je ne le prouverai pas.



Je crois que ca n’existe pas, mais n’ayant pas de preuves je ne peux que te dire que, à mon sens, il y a une énorme probabilité que ca n’existe pas.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



C’est une bonne question. C’est à mettre en paralèle avec la theière de Russell.





Le terme pour cette attitude est l’agnosticisme, je crois.

Athée, c’est la certitude que la notion de dieu n’a aucune valeur tangible.







L’agnosticisme, c’est que tu crois qu’il n’existe pas, mais comme tu n’en es pas sur, dans le doute tu fais ce qu’il faut pour ne le facher. South Park a fait un bon épisode la dessus.



lien


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Si tu es athée, tu crois qu’il n’y a aucun dieu, c’est un croyance (rien ne l’étaie).





Je suis athée, car je ne crois pas en quelque chose qui n’a pas été prouvé.

Et non pas parce que je crois que ça n’existe pas.

Nuance.





Donc croire que les trolls, elfes, harry Potter, la Grande Licorne Rose n’existent pas sont des croyances…

Haaaa les croyants vous êtes drôles :) (on va pas recommencer les raisonnement, dreapa ne veut pas raisonner et péfère la maxime venue des fondamentalistes chrétiens qui confond absence de croyance et croyance en l’absence).



Dit le mec qui, un peu plus haut, fait l’amalgame athée = religion:



16% d’athées dans le monde, 29% en France, la pensée unique est la pensée religieuse… qui dit que sa religion est meilleure que les autres, comme toi en gros.





Mieux, par la suite:



Le shintoisme, le bouddisme et l’athéisme ne sont pas des religions mais au mieux des courants de pensées. Fail.



Bah tiens, un coup pour toi l’athéisme et une religion, et un peu plus loin ça n’en est plus une…

Et puis quand on peut plus argumenter on invente ses propres définitions hein <img data-src=" />



fr.wikipedia.org Wikipediafr.wikipedia.org WikipediaPremière ligne de chaque page.



Merci Captain Coherance <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Non. Si tu es athée, tu attends des preuves de l’existence de qqch, pas de sa non existence.



Les Bouddhistes sont athées, pas agnostiques.

Ils en font la preuve (de la non-existence).


votre avatar







eliumnick a écrit :



L’agnosticisme, c’est que tu crois qu’il n’existe pas, mais comme tu n’en es pas sur, dans le doute tu fais ce qu’il faut pour ne le facher. South Park a fait un bon épisode la dessus.





Bien ce que je dis, des croyants qui n’assument pas xD


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Le terme pour cette attitude est l’agnosticisme, je crois.

Athée, c’est la certitude que la notion de dieu n’a aucune valeur tangible.





Voilà, en gros.

Mais tu vois au dessus que, quand à ceux qui se disent athées tu leur dis qu’en fait ce sont des croyants (alors que souvent ils sont antireligieux, lol), ils n’aiment pas ca.



Mais c’est bien ca :

Agnosticisme = doute

Athéisme = affirmation de la non-exitence (a-théisme, ethimologiquement c’est clair)


votre avatar







MuadJC a écrit :



Les Bouddhistes sont athées, pas agnostiques.

Ils en font la preuve (de la non-existence).







J’ai du mal à considérer le bouddhisme comme une religion. Pour moi c’est plus un art (une philosophie?) de vivre.


votre avatar







MuadJC a écrit :



Les Bouddhistes sont athées, pas agnostiques.

Ils en font la preuve (de la non-existence).





Quelle preuve ? Il y a un bouddhiste qui est revenu du nirvana et qui apporte des preuves de l’existence du grand vide ?


votre avatar







MasterDav a écrit :



Je suis athée, car je ne crois pas en quelque chose qui n’a pas été prouvé.

Et non pas parce que je crois que ça n’existe pas.

Nuance.





Dit le mec qui, un peu plus haut, fait l’amalgame athée = religion:



Merci Captain Coherance <img data-src=" />





Parce que pour toi 29% ou 16% c’est majoritaire ? Hahahah. T’as mal compris mon propos je pense : je disais que vu que 16% de la population seulement était athée, la grande partie était religieuse / croyante, donc qu’une pensée athée “les religions sont toutes les mêmes” ne peut pas être une pensée unique, vu que minoritaire.


votre avatar







tass_ a écrit :



Bien ce que je dis, des croyants qui n’assument pas xD







C’est ca ^^ Des gens incapables de faire un choix <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Bien ce que je dis, des croyants qui n’assument pas xD





Non, un agnostique c’est qqun qui doute et qui sait qu’il doute, tout en affirmant soit la limite de sa propore perception, soit l’inutilité de la question, soit son non-intérêt pour la question.



Ce sont les athées qui sont des croyants qui ne s’assument pas, c’est ce que je vous dis à chaque fois.

Un agnostique c’est quelqu’un qui peut se placer des deux côtés (dans mon cas c’est du côté de la non-existence) mais qui n’affirme PAS la vérité de sa position.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Voilà, en gros.

Mais tu vois au dessus que, quand à ceux qui se disent athées tu leur dis qu’en fait ce sont des croyants (alors que souvent ils sont antireligieux, lol), ils n’aiment pas ca.



Mais c’est bien ca :

Agnosticisme = doute

Athéisme = affirmation de la non-exitence (a-théisme, ethimologiquement c’est clair)





T’es désespérant, tu comprends toujours pas la différence entre croire que quelque chose n’existe pas (agnosticisme) et ne pas croire que quelque chose existe (athéisme).


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, un agnostique c’est qqun qui doute et qui sait qu’il doute, tout en affirmant soit la limite de sa propore perception, soit l’inutilité de la question, soit son non-intérêt pour la question.



Ce sont les athées qui sont des croyants qui ne s’assument pas, c’est ce que je vous dis à chaque fois.

Un agnostique c’est quelqu’un qui peut se placer des deux côtés (dans mon cas c’est du côté de la non-existence) mais qui n’affirme PAS la vérité de sa position.





Et un “bon sauvage” qui a vécu dans la jungle et n’a jamais été conforté au concept de dieu, il est donc athée vu qu’il ne connait même pas le concept.

&nbsp;

&nbsp;Selon toi il croit donc en quelque chose qu’il ne connait même pas ?&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Arrête de relayer la propagande fondamentaliste stp c’est d’un lassant.


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



Jusqu’au moment où il arrive aux parties que la science n’explique pas (encore) et ou l’idée de dieu (bien que réduite si on la compare à celle des religions monothéistes) n’est pas encore désuète.







A ce moment la il regardera le chemin qu’il a parcouru, les nombreux phénomènes qu’il a expliqué, et il se dira “bah j’ai bien réussi a expliquer ceux-la, alors demain ou après demain je finirais bien par expliquer ce que je n’explique pas aujourd’hui”.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non.

Les arabes ont aussi étudié le concept.

Les alchmistes européens ont étudié le concept.

etc.





Des vendeurs de tapis et des mecs qui pissaient sur du plomb pour le transformer en or, ça devait être des études de haut niveau<img data-src=" />


votre avatar



personne ne dirait qu’elles se valent



Mais oui, si tu veux <img data-src=" />





(à part les athées).



Clairement pas.

Par définition, être athée ou agnostique permet un point de vue bien plus objectif sur les religions que d’être croyant.

votre avatar







tass_ a écrit :



Ha non je parle de son état sans intervenir : en l’état est il athée ou pas ? Oui, vu qu’il ne connait pas la notion de dieu.



C’est intéressant. Il ne faut pas oublier les croyances greques, romaines (donc déistes) et les amérindiens avec leurs esprits.



La religion est selon moi une création ayant pour objectif de donner du sens à la mort(donc la vie) et ne plus la craindre. Le concept de déités/divinités/esprits est une couche supplémentaire pour le d’où venons nous OU pourquoi telle chose arrive (orage, séisme, maladie,…). On a très souvent un anthropomorphisme de cette … présence/cause.



Le sauvage a des chances d’avoir pensé à ce qui arrive au moment de la mort, en a-t-il créé un sur-être qui explique tout? selon moi ce n’est pas impossible: comme tu le dis ce sont les humains qui ont ces concepts.


votre avatar







TitouCythe a écrit :



Des vendeurs de tapis et des mecs qui pissaient sur du plomb pour le transformer en or, ça devait être des études de haut niveau<img data-src=" />







Le plomb se transforme “facilement” en or. C’est juste que l’énergie pour le convertir coute plus cher à produire. Donc c’est pas rentable économiquement.


votre avatar







TitouCythe a écrit :



Des vendeurs de tapis et des mecs qui pissaient sur du plomb pour le transformer en or, ça devait être des études de haut niveau<img data-src=" />





Au delà du troll, les fondements de l’alchimie n’étaient pas si débiles que ça: décomposer la matière pour en former une nouvelle de son choix.

Ce que l’on sait aujourd’hui faire, dans une certaine mesure.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Admettons. Cela ne les a pas empêché de concevoir des expériences pour mettre en évidence l’existence ou non des atomes. Même si il n’avait pas la technologie pour le faire.



Quel expérience permet de prouver ou d’infirmer que dieu existe ?






Tant qu'on aura pas résolu la moindre question quand à l'origine de  l'univers, la composition fondamentale des particules et leurs propriétés


je ne vois pas de telle expérience, vu que l’idée de dieu “peut répondre” à n’importe laquelle de ces questions.

&nbsp;


votre avatar







MuadJC a écrit :



La religion est selon moi une création ayant pour objectif de donner du sens à la mort(donc la vie) et ne plus la craindre.





Oui, mais pas que: la religion permet de donner une explication foireuse à tout ce que l’on ne sait expliquer.

Et c’est là que les sciences rentrent en jeu et démontent la religion à grands coups de batte dans la tronche.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha non je parle de son état sans intervenir : en l’état est il athée ou pas ? Oui, vu qu’il ne connait pas la notion de dieu.





Si je prend ton texte au pied de la lettre : ni l’un ni l’autre puisque tu interroges une possibilité dans un cadre ou elle n’existe pas. C’est comme se demander, devant un meuble, s’il a des tiroirs mâle ou femelle. Ça n’a pas de sens dans ce contexte-là.



Cependant, tu affirme qu’il ne connait pas la notion de dieu. C’est probablement faux pour au moins 2 raisons

* les sauvages que nous étions il y a 10000 ans ont bien pondu le concept de dieu sans qu’on leur souffle,

* et les sauvages actuels ont des croyances et des divinités.

Donc ton sauvage peut être soi l’un soit l’autre, pour le savoir, il suffit de lui demander s’il participe à la croyance divine ou pas.


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



Tant qu’on aura pas résolu la moindre question quand à l’origine de

l’univers, la composition fondamentale des particules et leur propriété

je ne vois pas de telle expérience, vu que l’idée de dieu “peut répondre” à n’importe laquelle de ces questions.







Et voila, tu viens de découvrir la distinction entre la science et la religion.


votre avatar







eliumnick a écrit :



A ce moment la il regardera le chemin qu’il a parcouru, les nombreux phénomènes qu’il a expliqué, et il se dira “bah j’ai bien réussi a expliquer ceux-la, alors demain ou après demain je finirais bien par expliquer ce que je n’explique pas aujourd’hui”.



J’ai des doutes sur le post-mortem.

Pour la science c’est un arrêt des fonctions cérébrales, donc plus de “pensées”. Je ne vois pas ce qui pourrait changer leur avis déjà tranché (côté science).



Cette question ne pourra de toute façon se poser qu’à partir du moment ou la physique quantique sera totalement maitrisée…


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Si je prend ton texte au pied de la lettre : ni l’un ni l’autre puisque tu interroges une possibilité dans un cadre ou elle n’existe pas. C’est comme se demander, devant un meuble, s’il a des tiroirs mâle ou femelle. Ça n’a pas de sens dans ce contexte-là.







C’est pourtant la thèse que semble défendre Drepanocytose <img data-src=" />


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



vu que l’idée de dieu “peut répondre” à n’importe laquelle de ces questions.





L’idée de dieu pourra systématiquement répondre à toutes les questions.

J’ai fait tomber ma tartine, c’est la volonté de dieu.

L’OM a perdu, c’est la volonté de dieu.

Demain il faut chaud, c’est la volonté de dieu.

Etc… Etc…

Toutes ces allégations ne peuvent être démontrées fausse, par la nature même de ce qu’est une divinité.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Quel expérience permet de prouver ou d’infirmer que dieu existe ?





C’est exactement la question que je te posais plus haut.

Et moi, je ne sais pas, et je pense qu’en l’état actuel des choses il n’y a pas moyen de savoir : donc je doute.

Peut-être que dans le futur on aura les moyens de tester. Peut-être, ou pas.



Autre exemple, si il y a encore 200 ans tu parlais aux gens de la relativité du temps par rapport au mouvement dans l’espace, on t’aurait jeté des cailloux.

Et pourtant, il a fallu attendre que Einstein invente la théorie de la relativité, et qu’on invente l’horloge atomique et le voyage spatial pour prouver que oui, le temps est relatif par rapport au mouvement dans l’espace.

Mais personne n’aurait pu predire à la fois la théorie, et les moyens de la vérifier.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Et voila, tu viens de découvrir la distinction entre la science et la religion.





Non.

La vraie différence entre la science et la religion c’est que le science se base sur l’expérience quand elle peut, et sur l’axiome quand elle ne peut pas expérimenter. Alors que la religion, elle, se base sur le dogme.



Je t’invite à te renseigner précisement sur la différence entre le dogme et l’axiome.


votre avatar

De nombreux résultats allaient dans le sens d’un modèle qui comprend un atome, et il faut ajouter à cela les expériences qui cassaient les modèles sans atomes.&nbsp;

Et encore une fois, une seule erreur ou incohérence dans un texte sacré suffit à prouver que ce texte sacré ne peut pas être la parole d’un dieu omnipotent et omniscient. Quand on veut définir sa religion comme celle d’un être suprême, faut être irréprochable. Et comme les religions aiment bien définir dieu comme un être suprême, et sont à la fois bourrés d’incohérences…&nbsp;



En clair, si il est difficile de prouver que Dieu (quel que soit sa forme) n’existe pas, il est beaucoup plus&nbsp;facile&nbsp;de démonter les religions une par une, pour ne plus laisser aucun modèle avec dieu. Et comme personne n’a pour l’instant proposé un modèle qui soit totalement compatible avec l’ensemble des faits&nbsp;scientifiques&nbsp;démontrés (le big bang notamment)…&nbsp;

votre avatar







blackdream a écrit :



Si par exemple on pense que Dieu est à l’origine du big bang, il faudrait définir comment pour que cela apporte une réponse.





Par son omnipotence et sa volonté.







blackdream a écrit :



Utiliser dieu pour répondre à une question, c’est juste changer la formulation d’une question pour y inclure une hypothèse : 

 - Comment le big bang s’est formé ?

 - Comment dieu à formé le big bang ?





Moé.

Utiliser dieu c’est surtout sortir la carte joker.

En fait dieu est un joker (rien à voir avec batman).


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



&nbsp;

A mon humble connaissance si Azathot n’a pas d’existence physique dans nos dimensions “communes” qu’est ce qui l’empêche de ce situer au centre de notre planète.





Nos dimensions “communes” sont des concepts inventés par les hommes, elles n’ont rien de réel.


votre avatar

Si tu ne définit pas comment cette pensé supérieur a créé le big bang, tu ne définit pas comment le big bang s’est créé. Donc tu ne répond pas à la question, tu ajoutes juste une contrainte dans la réponse (=inclure un dieu), sans fournir la réponse ni justifier la contrainte. Et ça, d’un point de vu scientifique ça n’a pas une valeur de réponse.&nbsp;

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



T’as pas dit “le centre de la terre”, mais “le centre du monde”. Le monde, c’est pas la terre (et d’ailleurs c’est curieux, ce sont les croyants qui ont longtemps assimilé “monde” et “terre” <img data-src=" />).



Si tu m’avais demandé le centre de la terre, je t’aurais parlé du noyau de fer liquide.





La terre est bien le centre de l’univers… connu/observable <img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



La terre est bien le centre de l’univers… connu. <img data-src=" />





Dans le référentiel où les points 0 sont la terre, la terre est bien le centre de l’univers oui. C’est beau les référentiels xD


votre avatar

Porn et religions, les 2 mamelles des fils de discussion à rallonge.<img data-src=" /> Et le godwin qui donne un bonus de combo.

votre avatar







tass_ a écrit :



Nos dimensions “communes” sont des concepts inventés par les hommes, elles n’ont rien de réel.





On parle bien de x, y, z, t n’est ce pas?

&nbsp;



&nbsp;



blackdream a écrit :



Si tu ne définit pas comment cette pensé supérieur a créé le big bang, tu ne définit pas comment le big bang s’est créé. Donc tu ne répond pas à la question, tu ajoutes juste une contrainte dans la réponse, sans fournir la réponse ni justifier la contrainte. Et ça, d’un point de vu scientifique ça n’a pas une valeur de réponse.&nbsp;





J’ai pas dis que c’était une réponse scientifiquement satisfaisante. J’estime juste qu’actuellement c’est une réponse possible.


votre avatar







MasterDav a écrit :



FAUX !

Je ne peux pas le prouver, quand bien même j’userais de toutes les ficelles utilisées dans les religions pour l’expliquer.

Par contre, tout comme pour les religions “réelles” (pour ce qu’elles ont de réel <img data-src=" />) je peux prouver que c’est du pipeau: c’est sorti de l’imagination d’un homme qui l’a couché sur le papier.

Et nier ça, c’est se voiler la face et faire le jeu des religions.



Les religions n’ont été crées que pour:

1/ expliquer l’inexplicable

2/ contrôler les gens

Tout le reste c’est juste du sucre dans le verre de pisse.





Je te parle d’existence de dieu depuis le début, PAS DE RELIGION.



La religion on sait dire avec certitude que c’est de la merde : toutes les religions sont incohérentes, à ma connaissance.


votre avatar







tass_ a écrit :



Dans le référentiel où les points 0 sont la terre, la terre est bien le centre de l’univers oui. C’est beau les référentiels xD







C’est la géométrie dans l’espace ca : tout peux être le centre ^^ Et hop ca dévie sur KSP <img data-src=" /> Kerbol est le centre de mon univers <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Ca ne répond pas à pourquoi tu (ou les agnocistes) penses que la non existence de dieu est moins certaine que la non existence des elfes.





Faisons un parallèle chiffré : la certitude que dieu existe (religieux) est 100, la certitude que dieu n’existe pas (athée) est 0.

Les agnostiques ont le choix de se positionner de 1 à 99.



Tu peux être agnostique à propos des elfes à 1, et agnostique à propos de dieu à 10.

Dans les 2 cas, tu choisis de ne rien affirmer, de ne pas croire avec certitude. Cependant, ça te laisse une certaine latitude sur ton opinion, plutôt proche de l’une ou l’autre des 2 bornes.



A propos de la théière de Russell, Dawkins dit :

« Strictement parlant, vous devriez être agnostique sur la question de l’existence d’une théière en orbite autour de Mars, mais cela ne signifie pas que vous considériez la probabilité de son existence comme étant égale à celle de sa non-existence ».



Dans le cas de LotR, on devrait avoir le même point de vue sur les elfes et dieu : on n’en sait rien mais on pense fortement que c’est fictif.

Au passage, le travail de Tolkien sur le royaume d’Arda est admirable, sa reconstitution d’un monde depuis sa genèse, ses divinités, peuples et autres sont impressionnants de réalisme. Ca a pour moi la même valeur que n’importe quelle autre mythologie : c’est une histoire fictive illustrant les possibilités des peuples et leur devenir lorsqu’il choisissent telle ou telle option.



Et pour répondre à HuguesJe4n, l’elfe répond à une question fondamentale, dans le cadre d’Eä : “quelles créatures vont peupler le monde qui vient d’être créé ?”.


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



On parle bien de x, y, z, t n’est ce pas?







C’est artificiel. C’est le moyen qu’a trouvé l’homme pour décrire comment l’univers fonctionne.


votre avatar







HuguesJe4n a écrit :



On parle bien de x, y, z, t n’est ce pas?

&nbsp;





Oui, par exemple le temps n’est qu’une illusion créée par :&nbsp;

&nbsp;- la persistance rétinienne qui permet de voir le mouvement




  • la mémoire qui permet de mettre des jalons dans le “temps”.

    &nbsp;&nbsp;&nbsp;

    &nbsp;Le temps est une invention humaine : sans mémoire ni persistance rétinienne pas de temps.

    &nbsp;



    Drepanocytose a écrit :



    Je te parle d’existence de dieu depuis le début, PAS DE RELIGION.



    La religion on sait dire avec certitude que c’est de la merde : toutes les religions sont incohérentes, à ma connaissance.



    Mais les religions sont les seules à parler de l’existence de dieu….


votre avatar

Ooooh.

Et, à tout hasard, les dieux ne seraient-ils pas la réponse ultime donnée par les religions ?

Tu ne peux pas séparer à ta guise dieux et religions.



edit: ni qualifier de “croyants” des gens qui sont areligieux (voire antireligieux).

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Faisons un parallèle chiffré : la certitude que dieu existe (religieux) est 100, la certitude que dieu n’existe pas (athée) est 0.

Les agnostiques ont le choix de se positionner de 1 à 99.



Tu peux être agnostique à propos des elfes à 1, et agnostique à propos de dieu à 10.

Dans les 2 cas, tu choisis de ne rien affirmer, de ne pas croire avec certitude. Cependant, ça te laisse une certaine latitude sur ton opinion, plutôt proche de l’une ou l’autre des 2 bornes.



A propos de la théière de Russell, Dawkins dit :

« Strictement parlant, vous devriez être agnostique sur la question de l’existence d’une théière en orbite autour de Mars, mais cela ne signifie pas que vous considériez la probabilité de son existence comme étant égale à celle de sa non-existence ».



Dans le cas de LotR, on devrait avoir le même point de vue sur les elfes et dieu : on n’en sait rien mais on pense fortement que c’est fictif.

Au passage, le travail de Tolkien sur le royaume d’Arda est admirable, sa reconstitution d’un monde depuis sa genèse, ses divinités, peuples et autres sont impressionnants de réalisme. Ca a pour moi la même valeur que n’importe quelle autre mythologie : c’est une histoire fictive illustrant les possibilités des peuples et leur devenir lorsqu’il choisissent telle ou telle option.



Et pour répondre à HuguesJe4n, l’elfe répond à une question fondamentale, dans le cadre d’Eä : “quelles créatures vont peupler le monde qui vient d’être créé ?”.





Donc pourquoi dieu aurait une proba de 10 et les elfes de LOTR &nbsp;de 1 ? les deux sont des histoires fictives.

&nbsp;Et même pire : les deux sont des histoires fictives qui tirent leurs concepts de superstitions (donc d’autres histoires fictives) pré existantes.


votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







tass_ a écrit :



Oui, par exemple le temps n’est qu’une illusion créée par :&nbsp;

&nbsp;- la persistance rétinienne qui permet de voir le mouvement




  • la mémoire qui permet de mettre des jalons dans le “temps”.

    &nbsp;&nbsp;&nbsp;

    &nbsp;Le temps est une invention humaine : sans mémoire ni persistance rétinienne pas de temps.

    &nbsp; Mais les religions sont les seules à parler de l’existence de dieu….





    C’est a dire que parler d’un endroit puis de réfuter les coordonnées je trouvais ça un brin violent.

    &nbsp;

    &nbsp;Quant à la religion elle impose un cadre à l’idée de dieu mais à chacun de se s’approprier ou non cette idée.


votre avatar







achernar a écrit :



Oui mais avec la religion on amène beaucoup de réflexion, ce qui est super intéressant !!!

 Même si c’est pour conclure qu’il n’y a pas de conclusion parce que les gens on des conception différentes de chaque mots …





Le gros problème, c’est que beaucoup n’acceptent pas d’être adjectivés “croyants” <img data-src=" />



Ce que je peux comprendre, puisque j’avais la même position il y a quelque temps, ce qui prouvent que ces débats ne sont pas toujours inutiles.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Non, c’est juste que tu ne comprend pas ce que je dis, et que je n’arrive pas à le formuler autrement <img data-src=" />



Et ce n’est pas de la novlangue, c’est un raisonnement scientifique qui ne date pas d’hier.





Non puisqu’un vrai raisonnement rationnel lui ferait dire : “je ne peux pas prouver que Dieu n’existe pas” <img data-src=" />







C’est jouer sur les mots.



J’en ai un autre comme ca :



L’existence et l’inexistence. Si a un moment donné du temps tu existes, alors tu ne peux pas inexister, donc si tu existes, tu ne peux pas échapper à l inexistence, donc Chuck Norris n’a pas pu échapper à l’inexistence, donc Chuck Norris n’est qu’une sous merde qui n’a même pas réussi à échapper à l’inexistence.


votre avatar







eliumnick a écrit :



C’est jouer sur les mots.



J’en ai un autre comme ca :



L’existence et l’inexistence. Si a un moment donné du temps tu existes, alors tu ne peux pas inexister, donc si tu existes, tu ne peux pas échapper à l inexistence, donc Chuck Norris n’a pas pu échapper à l’inexistence, donc Chuck Norris n’est qu’une sous merde qui n’a même pas réussi à échapper à l’inexistence.





Je ne répondrai pas à ce vil blasphème <img data-src=" />



Mais méfiez-vous, j’en ai vu aussi qui commençais à évoquer le fait que je n’étais pas le centre de l’univers. Le déluge va pas tarder à tomber <img data-src=" />



Reste que les définitions d’athée et d’agnostique sont relativement claires.


votre avatar

rhooo vache comme ca a philosophé sec !



Je lisais ce matin des inpactiens qui nous disaient que les commentaires s’appauvrissaient, troll à mort, merphémort et son proMS de merde, bataille d’égos, etc.

.

Preuve que non ! <img data-src=" /> (plutôt, preuve que pas que)

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Non, c’est juste que tu ne comprend pas ce que je dis, et que je n’arrive pas à le formuler autrement <img data-src=" />





Il n’aime pas qu’on le qualifie de croyant, le tass_ <img data-src=" />

Si en plus on lui dit qu’il ecoute de la musique de merde, il va vraiment s’enerver, peut-être !


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Il n’aime pas qu’on le qualifie de croyant, le tass_ <img data-src=" />

Si en plus on lui dit qu’il ecoute de la musique de merde, il va vraiment s’enerver, peut-être !





Il croit que c’est de la bonne musique, mais il n’accepte aucun de mes arguments rationnels qui démontrent le contraire <img data-src=" />


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Porn et religions, les 2 mamelles des fils de discussion à rallonge.<img data-src=" /> Et le godwin qui donne un bonus de combo.





Ah, il y a aussi :




  • les juifs

  • marine le pen

  • la peine de mort

  • la question de savoir si tous les nouveaux nés arabes sont des futurs terroristes de la crèche

  • en gros tout ce qui est lié aux sujets de prédilection des fafs

  • les politiques et leurs magouilles, aussi.

  • effectivement le cul et la religion, mieux encore s’ils sont reliés (et s’il y a un mineur dans l’affaire <img data-src=" />)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Il croit que c’est de la bonne musique, mais il n’accepte aucun de mes arguments rationnels qui démontrent le contraire <img data-src=" />





Et on peut le prouver : sa musique fait fuir tout le monde ou presque (sauf les drogués) !!!


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Ah, il y a aussi :




  • les juifs

  • marine le pen

  • la peine de mort

  • la question de savoir si tous les nouveaux nés arabes sont des futurs terroristes de la crèche

  • en gros tout ce qui est lié aux sujets de prédilection des fafs

  • les politiques et leurs magouilles, aussi.

  • effectivement le cul et la religion, mieux encore s’ils sont reliés (et s’il y a un mineur dans l’affaire <img data-src=" />)







    Sauf qu’avec eux c’est pas vraiment débat :x


votre avatar







achernar a écrit :



Bien au contraire, sa fait plutôt plaisir ! <img data-src=" />







Et tiens vu que tu sembles maitriser le sujet, quel est pour toi la relation entre temps et entropie ?



Pour pas mal de gens, il semble que l’entropie ne soit qu’une des particularité du temps, mais perso j’aurais plutôt tendance à dire que le temps est un effet secondaire de l’entropie.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et on peut le prouver : sa musique fait fuir tout le monde ou presque (sauf les drogués) !!!





<img data-src=" />



Une personne dont la raison n’aurait pas été anesthésiée par des produits en tous genres ne tiendrait pas 1 minute devant un tel spectacle.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Une personne dont la raison n’aurait pas été anesthésiée par des produits en tous genres ne tiendrait pas 1 minute devant un tel spectacle.







Il serait bon de redonner un lien vers ton groupe de musique voir ce que les gens d’ici en pensent <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Il serait bon de redonner un lien vers ton groupe de musique voir ce que les gens d’ici en pensent <img data-src=" />





On peut le trouver facilement sans que je le donne <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



On peut le trouver facilement sans que je le donne <img data-src=" />







Mais les gens ont probablement oublié le nom de ce groupe insipide, il faudrait que tu le redonnes <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Mais les gens ont probablement oublié le nom de ce groupe insipide, il faudrait que tu le redonnes <img data-src=" />





Ben pareil qu’au dessus <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Et tiens vu que tu sembles maitriser le sujet, quel est pour toi la relation entre temps et entropie ?



Pour pas mal de gens, il semble que l’entropie ne soit qu’une des particularité du temps, mais perso j’aurais plutôt tendance à dire que le temps est un effet secondaire de l’entropie.





Beaucoup de théories là dessus, qui datent de pas mal de temps déjà, d’ailleurs.

C’est venu avec les conséquences de la relatvité.

Vu que :




  • le temps et les 3 dimensions de l’espace sont liés

  • et que les 3 dimensions spatiales n’ont pas de direction (on peut aller dans un sens, et faire demi tour)

  • MAIS que, quand on prend le temps avec notre perception humaine, il semble unidirectionnel (du “passé” vers le “futur”),

    pas mal de gens se sont donc demandé pourquoi.



    Une des raisons avancées dit que le 2eme principe de la thermo (l’entropie augmente fatalement en système fermé) étant fondamental dans l’univers , l’unidirectionnalité du temps en est une conséquence….


votre avatar







maestro321 a écrit :



J’ai pas mal de mal avec la notion d’infini.

Mais ce que je retiens c’est que c’est une nombre irrationnel, c’est à dire qu’on ne peut pas lui appliquer la même logique rationnelle qu’aux autres nombre autrement qu’en le modifiant par l’arrondi.



Essayer de jouer avec les notions d’infini n’a (à mon sens) aucun intérêt rationnel puisqu’il est détaché “par nature” de cette notion.

C’est pour ça que j’ai l’impression peut dire tout et son contraire sur l’infini..







Demande lui qu’il te liste le contenu de son infini dénombrable <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Demande lui qu’il te liste le contenu de son infini dénombrable <img data-src=" />





Il peut, ça prendra juste un temps infini.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ah pardon. Je croyais que tu parlais de science. Je n’ai pas d’avis sur la mythologie.





Tu es vraiment de mauvaise foi. Je prend la peine de m’expliquer du mieux que je peux, je fourni des exemples, je relance tes interrogations et toi tu t’agrippe à ton négationnisme en te focalisant exclusivement sur 6 mots parmi les 292 du post.







maestro321 a écrit :



C’est pour ça que j’ai l’impression peut dire tout et son contraire sur l’infini..





Ca, c’est bien vrai, c’est pour ça que c’est fun :)









eliumnick a écrit :



Demande lui qu’il te liste le contenu de son infini dénombrable <img data-src=" />





Dénombrable implique que l’ensemble peut être compté : 1, 2, 3, …

Pour les réels, tu fais comment ? On commence par 0, OK. Mais après ? 0.00000000 … et au bout d’un moment on glisse un “1” mais on pourra toujours mettre un nouveau “0” devant. On ne peut même pas commencer à compter les réels. Ils sont indénombrables.

Voulez-vous en savoir plus ?


votre avatar

Bon ben tristesse, ce blocage est levé, faudra mettre à jour la news =(

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Tu es vraiment de mauvaise foi. Je prend la peine de m’expliquer du mieux que je peux, je fourni des exemples, je relance tes interrogations et toi tu t’agrippe à ton négationnisme en te focalisant exclusivement sur 6 mots parmi les 292 du post.





Ca, c’est bien vrai, c’est pour ça que c’est fun :)







Dénombrable implique que l’ensemble peut être compté : 1, 2, 3, …

Pour les réels, tu fais comment ? On commence par 0, OK. Mais après ? 0.00000000 … et au bout d’un moment on glisse un “1” mais on pourra toujours mettre un nouveau “0” devant. On ne peut même pas commencer à compter les réels. Ils sont indénombrables.

Voulez-vous en savoir plus ?







Explique moi ce qu’il y a de scientifique dans :



Qu’est ce qui te fait dire ça ? Tu connais une entité au dessus du temps ? Qui le commande et l’assujettit ? Pour revenir à la mythologie, le dieu du temps est primordial.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Explique moi ce qu’il y a de scientifique dans :





Explique moi ce que tu ne comprend pas dans :





Koxinga22 a écrit :



tu t’agrippe à ton négationnisme en te focalisant exclusivement sur 6 mots parmi les 292 du post.







Je t’ai déployé des idées, des arguments, des exemples, des analogies, je t’ai posé des questions ouvertes qui appellent des réponses. Mais toi tout ce que tu as retenu c’est “le dieu du temps est primordial”.



Remarque, si c’est la seule partie de mon texte que tu sais réfuter, je dois déduire que tu es incapable de réfuter le reste. Donc tu valides mon point de vue.

Merci.


votre avatar



Va falloir dire ça aux pasteurs véhéments, c’est eux qui ont en fait une guerre sainte, cf le documentaire Camp Jesus, et ce avant Daesh.



Parce qu’aux US ce sont les pasteurs véhéments qui gouvernent <img data-src=" />









tazvld a écrit :



La religion est donc toujours capable de passer par cette phase de remodelage.





Ah bon ?

Phagocytage de rites païens pour attirer plus de fidèles, ok, mais remise en cause certainement pas.

Suffit de voir l’église avec la capote ou l’homosexualité: on fait style de tolérer, mais au fond on considère toujours ça contre nature. Et je parle même pas de l’islam…







tazvld a écrit :



Mwarf, 622ans de décalage….





M’en rappelle encore…







tazvld a écrit :



C’est un parfait enculé.





A l’image de ses créateurs: fallait bien se soulager dans les monastères, sinon ça fait du fromage de bite.







tazvld a écrit :



et genre tout en bas de l’échelle, tu as les asuras : des super guerriers qui se transforment lorsque qu’il sont vachement en colère.





youtube.com YouTubetazvld a écrit :



Je ne connais pas très bien l’hindouisme, c’est vachement perché.





Comme la plupart des religions <img data-src=" />









tazvld a écrit :



Non, en science, l’erreur c’est de l’accepter, il faut l’admettre.





Pour moi ça reste des synonymes.







tazvld a écrit :



Il est toujours possible de la remettre en cause.





Ouaip !

Tandis que remettre en cause la religion, c’est l’hérésie.







MuadJC a écrit :



Adolf likes it.





Hors sujet: le nazisme était ouvertement laïc. Et on va pas lister toutes les guerres et massacres divers et variés.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Explique moi ce que tu ne comprend pas dans :





Je t’ai déployé des idées, des arguments, des exemples, des analogies, je t’ai posé des questions ouvertes qui appellent des réponses. Mais toi tout ce que tu as retenu c’est “le dieu du temps est primordial”.



Remarque, si c’est la seule partie de mon texte que tu sais réfuter, je dois déduire que tu es incapable de réfuter le reste. Donc tu valides mon point de vue.

Merci.









Ce sont des sujets pointus (je ne crois pas que tous les physiciens s’entendent sur la question) qui nécessitent une terminologie précise et un solide bagage scientifique. Ne disposant ni de l’un ni de l’autre, je n’ai aucune certitude à t’opposer.



A prioris, il n’y a rien la dedans.





Cependant pour moi l’affaire est claire : l’entropie est une grandeur au même titre que l’intensité ou la vitesse. Elle n’a de sens que dans l’intellect de la personne qui effectue la mesure. C’est un concept arbitraire que nous avons mis au point pour qualifier un évènement réel.



Au hasard, si c’est comme l’intensité ou la vitesse, comment tu le mesures ? De plus, ta phrase sous entend que sans un esprit humain pour le mesurer, l’intensité ou la vitesse n’existe pas.





Analogie : Un véhicule qui se déplace, c’est un évènement de la réalité. Une de ses manifestations, c’est que les coordonnées du véhicule dans l’espace changent. Le degré de changement de ces coordonnées, nous avons choisi arbitrairement de l’appeler “vitesse” afin de pouvoir manipuler cette information.



Notre univers est en 4 dimensions. Meme sans se déplacer physiquement, l’objet se déplace dans notre univers en 4 dimensions. Après si tu veux appeler un chien un chat, libre à toi (oui c’est ce que sous entend ta phrase).





Le passage du temps, c’est un évènement de la réalité. Une de ses manifestations, c’est que le désordre d’un système donné va changer. Le degré de changement de ce désordre, nous avons choisi arbitrairement de l’appeler “entropie” afin de pouvoir manipuler cette information.





Non, le passage du temps (au sens courant pour l’être humain) est une illusion. De plus tu n’abordes même pas la variabilité d’écoulement du temps. Le passage du temps (au sens physique) c’est l’accroissement de l’entropie.





Mais sinon pour toi, ça fonctionne comment l’entropie qui commande au temps ?





D’ou tu as pu conclure ça ?



Bref, ou sont tes arguments ?


votre avatar



Explique moi ce qu’il y a de scientifique dans : “Qu’est ce qui te fait dire ça ?”



La démarche.





Notre univers est en 4 dimensions.



Non.

L’être humain perçoit 4 dimensions, nuance.





Non, le passage du temps (au sens courant pour l’être humain) est une illusion.



Tu viens pourtant de dire que c’est une dimension, donc pas une illusion.

votre avatar







MasterDav a écrit :



Parce qu’aux US ce sont les pasteurs véhéments qui gouvernent <img data-src=" />





Hors sujet: le nazisme était ouvertement laïc. Et on va pas lister toutes les guerres et massacres divers et variés.





Qui gouvernent je sais pas, qui lobotomisent les gentils GI pour qu’ils aillent massacrer de l’infidèle, oui.

&nbsp;Et sinon HS : &nbsp;Hitler avait un père pasteur, était croyant et s’est vite rapproché de l’église avant même 1939 (ben oui fallait luter contre l’ogre marxiste hein !). Et après ses lieutenant (Himmler en poupe je crois ? ) se sont rapprochés de l’imagerie païenne pour faire plus classe… et qui dit païen dit religieux, donc pas laïc.


votre avatar







MasterDav a écrit :



Tu viens pourtant de dire que c’est une dimension, donc pas une illusion.





Le passage du temps est une illusion. Pas le temps lui même.

<img data-src=" />


votre avatar



Qui gouvernent je sais pas, qui lobotomisent les gentils GI pour qu’ils aillent massacrer de l’infidèle, oui.



Mais oui, mais oui. A tel point que les marines arborent un crucifix rouge sur le torse.





Et sinon HS : Hitler avait un père pasteur, était croyant et s’est vite rapproché de l’église avant même 1939 (ben oui fallait luter contre l’ogre marxiste hein !). Et après ses lieutenant (Himmler en poupe je crois ? ) se sont rapprochés de l’imagerie païenne pour faire plus classe… et qui dit païen dit religieux, donc pas laïc.



Et ?

Il n’empêche que le nazisme était ouvertement laïc, quand bien même ses dirigeants allaient fricoter avec telle ou telle religion pour attirer plus de pigeons.

La 2GM n’est pas une guerre sainte, quand bien même ce sont les adeptes du judaïsme qui ont été le plus touchés: les nazis remettaient en cause leur soit-disant “race” (<img data-src=" />) mais pas leur religion.









Drepanocytose a écrit :



Le passage du temps est une illusion. Pas le temps lui même.

<img data-src=" />





Anéfé, j’ai été un peu vite en besogne <img data-src=" />

Mais alors, si le déplacement sur l’axe temporel est une illusion, le déplacement sur les axes géométriques serait aussi une illusion ? <img data-src=" />

Tiens, je dirai ça aux flics la prochaines fois: mais monsieur, la vitesse étant une illusion vous ne pouvez me verbaliser <img data-src=" />


votre avatar







MasterDav a écrit :



Mais oui, mais oui. A tel point que les marines arborent un crucifix rouge sur le torse.





Et ?

Il n’empêche que le nazisme était ouvertement laïc, quand bien même ses dirigeants allaient fricoter avec telle ou telle religion pour attirer plus de pigeons.

La 2GM n’est pas une guerre sainte, quand bien même ce sont les adeptes du judaïsme qui ont été le plus touchés: les nazis remettaient en cause leur soit-disant “race” (<img data-src=" />) mais pas leur religion.



Ca c’est de la réponse “ils ne portent pas un crucifix rouge sur le torse donc ils sont pas influencé par la religion”. Wow t’as jamais fait aussi mauvais comme argument. Regarde Camp Jesus.

&nbsp;

Et ? Ben si tu crois que le nazisme était athée tu te plantes beaucoup, et même si tu crois qu’il était laïc… Non. Couplé au concempt du concept de “race” aryenne il y a des éléments religieux : défendre la famille religieuse classique contre l’ogre communiste, défendre les “mythes” païens contre les sous religions autres.

&nbsp;Si tu veux parler de massacre athée / laïc parle donc de Staline (mais là encore les connivences avec l’Eglise Orthodoxe ont commencé très tôt) ou Mao (mais bon là aussi t’as des rapprochements avec le shintoïsme ou le culte du leader comme en Corée du Nord qui se rapproche d’une religion).


votre avatar







MasterDav a écrit :



Mais alors, si le déplacement sur l’axe temporel est une illusion, le déplacement sur les axes géométriques serait aussi une illusion ? <img data-src=" />

Tiens, je dirai ça aux flics la prochaines fois: mais monsieur, la vitesse étant une illusion vous ne pouvez me verbaliser <img data-src=" />



Absolument, après tout, tout est question de référentiel: ce n’est pas ton véhicule qui se déplaçait, sa vitesse était de 0 (référentiel le conducteur), c’est la terre qui bougeait…


votre avatar



Ca c’est de la réponse “ils ne portent pas un crucifix rouge sur le torse donc ils sont pas influencé par la religion”. Wow t’as jamais fait aussi mauvais comme argument. Regarde Camp Jesus.



M’en fous de ton documentaire orienté. On pourrait même faire un documentaire qui prétend que les marines se battent pour l’islam. Ou que c’est une guerre rasta.

En fait la principale raison de se battre pour les américains, c’est bob l’éponge.

Le fait est que ça ne reste que de la propagande conspirationniste: la grande majorité des ricains n’a pas besoin de la religion pour être patriote à l’extrême et perpétuer le penchant militaire américain.





Et ? Ben si tu crois que le nazisme était athée



Ah, le grand retour des discussions et propos imaginaires.

Si tu dois inventer aux autres des propos qu’ils n’ont jamais tenu, tu peux aussi te contenter de débattre avec toi-même.

Peut-être même que tu tomberais d’accord.





Couplé au concempt du concept de “race” aryenne il y a des éléments religieux : défendre la famille religieuse classique contre l’ogre communiste, défendre les “mythes” païens contre les sous religions autres.

Si tu veux parler de massacre athée / laïc parle donc de Staline (mais là encore les connivences avec l’Eglise Orthodoxe ont commencé très tôt) ou Mao (mais bon là aussi t’as des rapprochements avec le shintoïsme ou le culte du leader comme en Corée du Nord qui se rapproche d’une religion).



D’un côté tu avances que l’ogre communiste est une prétexte religieux (nawak), de l’autre que c’est laïc. <img data-src=" />

T’es d’une incohérence à toute épreuve mec <img data-src=" />

Et pour clore ce débat débile, la majorité des nazis buvaient de la bière, ce n’était pour autant pas une guerre de la bière.

Syllogisme à nouveau.

votre avatar







MuadJC a écrit :



Absolument, après tout, tout est question de référentiel: ce n’est pas ton véhicule qui se déplaçait, sa vitesse était de 0 (référentiel le conducteur), c’est la terre qui bougeait…





Me semble avoir lu quelque part qu’un gars avait utilisé cet argument comme défense, et il lui a été rétorqué que le code de la route a pour référentiel implicite la Terre.

De toute façon le flic qui te file une prune pour excès de vitesse n’a pas les capacités intellectuelles suffisantes pour comprendre le terme “référentiel”, trop de syllabes.


L’Inde ordonne le blocage de 857 sites pornos

  • Le gouvernement revient sur une décision de la Cour suprême

  • Des mastodontes du sexe et LeDauphine.com

Fermer