Le 04/08/2015 à 15h 24

tass_ a écrit :

Oui, par exemple le temps n’est qu’une illusion créée par : 
 - la persistance rétinienne qui permet de voir le mouvement

• la mémoire qui permet de mettre des jalons dans le “temps”.
     
   Le temps est une invention humaine : sans mémoire ni persistance rétinienne pas de temps.
    Mais les religions sont les seules à parler de l’existence de dieu….
  
  
  C’est a dire que parler d’un endroit puis de réfuter les coordonnées je trouvais ça un brin violent.
   
   Quant à la religion elle impose un cadre à l’idée de dieu mais à chacun de se s’approprier ou non cette idée.

Le 04/08/2015 à 15h 18

tass_ a écrit :

Nos dimensions “communes” sont des concepts inventés par les hommes, elles n’ont rien de réel.


On parle bien de x, y, z, t n’est ce pas?
 

 

blackdream a écrit :

Si tu ne définit pas comment cette pensé supérieur a créé le big bang, tu ne définit pas comment le big bang s’est créé. Donc tu ne répond pas à la question, tu ajoutes juste une contrainte dans la réponse, sans fournir la réponse ni justifier la contrainte. Et ça, d’un point de vu scientifique ça n’a pas une valeur de réponse. 


J’ai pas dis que c’était une réponse scientifiquement satisfaisante. J’estime juste qu’actuellement c’est une réponse possible.

Le 04/08/2015 à 15h 08

blackdream a écrit :

Dieu, en science, ne répond à aucune question. 
Si par exemple on pense que Dieu est à l’origine du big bang, il faudrait définir comment pour que cela apporte une réponse. Ce qui n’a jamais été fait puisque c’est justement pour ne pas définir comment que les croyants utilisent dieu. 
Utiliser dieu pour répondre à une question, c’est juste changer la formulation d’une question pour y inclure une hypothèse : 
 - Comment le big bang s’est formé ?
 - Comment dieu à formé le big bang ? 


Comment le big bang s’est il formé ? sous l’action d’une pensée supérieur (que je qualifie de dieu à défaut d’autre définition) l’a s’arrête mon entendement.
 

 

tass_ a écrit :

Donc tu admets que tu ne sais pas si Azathot peut  bien être le centre du monde ?  Bizarre il semble que la science a prouvé que c’était un noyau liquide de matériaux en fusion le centre du monde (ie notre planète).


A mon humble connaissance si Azathot n’a pas d’existence physique dans nos dimensions “communes” qu’est ce qui l’empêche de ce situer au centre de notre planète.

Le 04/08/2015 à 14h 57

MasterDav a écrit :

Parce que ce n’est pas le but de l’elfe.
Par contre Azathoth et sa clique, eux, sont la source de tout et la réponse à toutes les questions.


" />

Le 04/08/2015 à 14h 48

tass_ a écrit :

Non pas en science désolé.


A la limite tu dis “Selon les modèles actuels cela ne peut pas exister”

Le 04/08/2015 à 14h 41

tass_ a écrit :

Et pourquoi doutes tu plus de la non existence d’un dieu décrit dans un livre que d’un elfe décrit dans un livre ? 


Par ce que l’elfe (comme dieu) est une création humaine, mais que l’elfe (contrairement à dieu) n’est réponse d’aucune question.

Le 04/08/2015 à 14h 38

eliumnick a écrit :

Donc raison valable pour considérer aujourd’hui que dieu n’existe pas.


Ba oui mais comme la science n’a pas encore tout expliqué t’as aussi une raison valable pour considérer qu’un dieu existe. (Même si son champ d’action se réduit avec l’avancée des explications scientifiques)

Le 04/08/2015 à 14h 31

MuadJC a écrit :

J’ai des doutes sur le post-mortem.
Pour la science c’est un arrêt des fonctions cérébrales, donc plus de “pensées”. Je ne vois pas ce qui pourrait changer leur avis déjà tranché (côté science).

Cette question ne pourra de toute façon se poser qu’à partir du moment ou la physique quantique sera totalement maitrisée…


J’ai du rater un épisode en quoi la physique quantique peut aider à la démonstration de l’existence ou non d’une “vie” après la mort ? 
 

 eliumnick a écrit :

Et voila, tu viens de découvrir la distinction entre la science et la religion.


D’accord d’accord mais imaginons qu’un jour la science montre que rien de matériel n’est à l’origine du Big Bang (y avait rien et Pouf y avais quelque chose) je ne suis pas religieux mais j’ai une fâcheuse tendance à utiliser dieu (au sens d’une volonté immatérielle supérieur à la mienne) pour m’expliquer ça.

Le 04/08/2015 à 14h 22

eliumnick a écrit :

Admettons. Cela ne les a pas empêché de concevoir des expériences pour mettre en évidence l’existence ou non des atomes. Même si il n’avait pas la technologie pour le faire.

Quel expérience permet de prouver ou d’infirmer que dieu existe ?

Tant qu'on aura pas résolu la moindre question quand à l'origine de  l'univers, la composition fondamentale des particules et leurs propriétés   

je ne vois pas de telle expérience, vu que l’idée de dieu “peut répondre” à n’importe laquelle de ces questions.
 

Le 04/08/2015 à 14h 16

Jusqu’au moment où il arrive aux parties que la science n’explique pas (encore) et ou l’idée de dieu (bien que réduite si on la compare à celle des religions monothéistes) n’est pas encore désuète.

Le 04/08/2015 à 14h 11

Et tu ne penses pas qu’il ai pu réinventer le concept de dieu seul. Afin notamment “d’expliquer” les phénomènes naturels qui l’entoure (météo, saisons, …).
 
Sans être la seule solution possible ça me parait probable.

Le 04/08/2015 à 13h 59

A mon sens ton expérience est caduque vu que tu ne peux récolter de résultats qu’en biaisant l’expérience:
 

• Pour avoir la réponse de ton sauvage tu es obligé de le soumettre à la notion de dieu.
   
  
  C’est un peu un chat de Schrödinger :)

Le 04/08/2015 à 13h 57

Est-ce une raison pour statuer qu’ils n’existent pas?

Le 04/08/2015 à 13h 51

A propos de l’omnipotence  je suis d’accord que la logique montre que c’est difficile à faire.
 Mais rien ne n’oblige un dieu (si il existe) à être omnipotent si?

Le 10/04/2015 à 13h 38

thibsert Je dirais qu’ils ont le droit quel que soit la nationalité de l’éditeur.
 Si je me rappelle les quelques restes de mon cours de droit “La loi applicable est celle du lieux où la faute est constatée”.
Mais c’est à vérifier, j’étais pas très bon :p