Soit c'est complètement idiot et cela va affaiblir les USA sur le plan international. Et ce serait une bonne chose.

Je ne pense pas que ce serait une bonne chose. Les successeurs putatifs à la pax américana sont très largement moins sympathiques. On oublie que l'ordre mondial fondé sur des institutions internationales existe grâce aux USA, et que seule leur puissance militaire doublée de leur soft power ont permis à ces institutions de fonctionner à peu près correctement. Si tu préfères être sous la coupe de dictatures qui traitent déjà leur propre population pire que les USA ou nous même traitons nos ennemis, libre à toi, mais je te suggérerais de ne pas affirmer ça avec autant d'aplomb comme si c'était une vérité indiscutable.

D'ailleurs, pour tous ceux qui, par anti-américanisme, sont prêts à soutenir tous les pires régimes de la planète (PCC, Corée du Nord, Iran, ou Russie), vous devriez au contraire vous réjouir : grâce à Trump, les USA sont enfin en passe de rejoindre le club sélect des dictatures de m...e.

La seule chose bien qui pourrait ressortir de ce mandat de Trump, ce serait que l'Europe se tire enfin les doigts du luc pour affirmer sa puissance et l'utiliser sur la scène internationale. D'autant qu'on a gardé la vision américaine d'après guerre qui considère que travailler ensemble est le meilleur moyen de ne pas repartir en guerre, et aussi d'assurer la prospérité de l'ensemble des partenaires.

Un pays ami se permet-il d'imprimer une monnaie pour un autre à un moment critique de son histoire ?

Faut-il te rappeler que la France en 44 était vichyste, et donc pas vraiment un régime allié ?

Est-ce qu'une démocratie se dote d'une panoplie d'executive order dont l'activation permet de suspendre un tas de droits fondamentaux de la population.

Tous les pays peuvent suspendre la majorité des droits dans des situations exceptionnelles, par exemple une guerre.

Pour ce mandat, Trump en est à 75 activations. Ave César...

Ça tombe bien, on parle de ce que Trump est en train de faire des USA, qui quittent totalement le camp des démocraties et de l'ordre mondial basé sur le droit qu'ils ont eux-même créé, pour entrer brutalement dans une alliance avec les pires dictatures qui existent (lesquelles finissent toujours en conflit armé, parce qu'il y a un moment donné où les zones d'influence se rencontrent).

Bien au contraire. C'est le moyen de mettre son nez dans des affaires qui ne les concernent pas

Dans beaucoup de cas, les USA considéraient que ça les regardent parce qu'ils versent des montants d'aide (l'USAID) très importants un peu partout. Et que des totalitarismes qui se développent finissent immanquablement par devenir dangereux (ils ont appris leur leçon de leur comportement très fermé de l'entre deux guerres).

On le sait, les USA veulent être les gendarmes du monde pour des raisons de domination militaire bien évidentes

Tu n'as absolument rien compris aux institutions internationales, au soft power américain, et à ce que l'ensemble des économies des démocraties ont gagné à la vision américaine des relations internationales après guerre. Bien sûr que ça a bénéficié aux USA, mais leur calcul a été que ce serait globalement bénéfique à tous les pays partageant leurs valeurs libérales de construire un monde où les différents se règlent devant des tribunaux, et que ça leur serait à eux plus bénéfique que de revenir à l'ordre pré-WWII où il y avait un conflit majeur environ tous les 30 ans.

Les USA veulent d'ailleurs tellement tout dominer qu'après avoir perdu des milliers de milliards de dollars en Irak, ils se sont appropriés tous les puits de pétrole. Oh wait, en fait, des appels ont été passés, dont une partie substantielle a été remportée par des entreprises chinoises.

Seule une guerre permettrait de faire sauter quelques verrous par nécessité.

Ne t'inquiète pas, à ne pas vouloir assumer le besoin et le pouvoir de l'Europe, et la nécessité absolue de stopper les dictatures, tu vas l'avoir ta guerre.

Il n'y a pas de gentils et de méchants. Ce sont les mêmes avec un maillot de couleur différente. Je ne suis ni pro dictature rouge, ni dictature bleue. Juste qu'on nous foute la paix.

Ça tombe bien, on ne veut pas de dictatures, on veut des partenaires démocratiques avec lesquels on peut s'entendre pour commercer. Mais tout le monde n'étant pas de cet avis, il faut aussi savoir montrer les muscles pour dissuader l'éventuel agresseur. Dire que tu veux juste qu'on te foute la paix, c'est du caprice typique des générations actuelles d'Europe, mode "fin de l'histoire", protégées depuis 80 ans par les méchants USA sur lesquels ils passent leur temps à cracher (parce que c'est bien moins risqué que sur des vrais méchants qui voudraient réellement nous b..ser). Si l'UE vit dans l'opulence depuis si longtemps sans avoir eu à se soucier de sa sécurité, ce n'est pas un hasard total.

Pour les billets drapeaux, ce n'est pas l'État français du moment qui en est à l'origine. C'est même une tactique de guerre. Faire utiliser une monnaie venue d'un autre pays sur un territoire est un acte en soit.

Oui, c'est un peu le principe du franc CFA. Et, je te le répète, Vichy n'était pas un régime allié.

Le "bénéfice de tous". Je pense que ta vision de cette action après-guerre est bien plus angélique qu'elle ne devrait. Comme je le disais, prends le résonnement à l'envers et cherches comment on peut utiliser ces instances pour son propre profit. C'est comme la composition du conseil de sécurité de l'ONU qui est figée... bref.

Non, on ne prend pas le raisonnement à l'envers pour la bonne et simple raison que les règles sont les mêmes pour tous, et qu'elles sont même devenues largement à l'avantage des dictatures (Chine et Russie bloquent toute résolution du CS concernant l'Ukraine, alors même que la Russie est l'agresseur, et cet état de fait n'est pas nouveau, on peut par exemple parler de la Syrie). L'ONU donne voix au chapitre à tout le monde, et à chacun de trouver ses alliés. D'ailleurs, la dernière résolution (votée en AG) sur l'Ukraine a été votée contre les USA. La composition du CS n'est pas figée (la Russie a pris la place de l'URSS, la RPC a pris la place de la ROC).

C'est une grande légèreté d'évoquer ce dossier sans le point de départ. ça a commencé depuis les années 60... Mais qui a donc foutu le souk ? Les frites mc cain. Et pourquoi ? ... The oil must flow. Finalement, les américains sont gagnants en préservant le climat dans la région qui fait que les prix du baril sont comme ils le veulent.

L'Irak, c'est la conjonction de deux éléments n'ayant rien à voir avec le pétrole : d'une part la peur du renseignement de rater un cygne noir comme le 11/9 quand les renseignements sur des supposées ADM sont arrivés de France (encore), et la prise en compte trop rapide de témoignages irakiens. Ça paraît fou aujourd'hui, mais dans le contexte post-2001 où négliger les renseignements français avait fait rater les attentats du 11/9, c'est compréhensible. Le deuxième point (sans lequel les politiques auraient probablement demandé à la CIA de croiser ses T et pointer ses i), c'est le groupe dit des faucons dans l'entourage de Bush qui pousse à l'extrême l'idée qu'une dictature renversée par les USA, suivie de la tenue d'élections démocratiques, va forcément déboucher sur un pays démocratique fonctionnel, qui s'ajouterait au cercle vertueux créé à la sortie de la guerre, chose qui (si elle marchait) est bonne non seulement pour le pays converti mais aussi pour les USA. Les faucons ont sauté sur l'occasion, qui était trop belle, sans être trop regardants quant à la qualité des renseignements. Que les magnats du pétrole y aient vu une opportunité, certainement, mais ce n'est pas la raison de cette invasion.

Ce genre de propos tend à dire qu'il n'y a pas de défense. C'est faux. Des bases de X (donc pas que les ricain) pays dans X autres pays, y'en a foison.

Il n'y a pas de défense européenne. Il y a des opérations de réassurance (ces fameux déploiements de qql dizaines ou centaines de soldats pour dire qu'on est là). Toute la défense européenne repose sur du renseignement américain, de la logistique américaine, et surtout sur une chaîne C2 américaine.

La démocratie pour s'entendre avec un pays n'est pas un pré-requis. C'est l'intérêt de ces pays qui guide cette entente. D'où les actions de Trump d'ailleurs qui sont relevés par les médias qui s'émeuvent de la chose. Heu... ça fait plus d'une vie d'homme que c'est comme cela.

Tu t'entends plus facilement et surtout tu fais plus facilement confiance à une démocratie qu'à une dictature, à commencer parce que les premières respectent leurs engagements entre elles, alors que les secondes n'en ont rien à faire.

Les USA ne protègent pas les autres. D'où tu sors ça ? C'est dingue. C'est même plutôt l'agresseur.

Ok, à part sur l'Irak en 2003, dis moi où les USA ont attaqué un pays sans y être appelé par un gouvernement en difficulté ou sans résolution de l'ONU ? Si tu veux, on a la liste pour la Russie, il y a une nouvelle invasion (c'est pour déposséder ou éradiquer ses voisins) tous les 3 ans environ depuis que Poutine est au pouvoir.

ainsi qu'une consultation de l'histoire.

Exactement le contraire de ce que tu fais : on sait par l'histoire que les totalitarismes (peu importe de quel côté politique ils penchent) mènent systématiquement à la guerre quand on ne les endigue pas. Et malheureusement, il n'y a qu'un type de frein à ce genre de régime, c'est de les taper quand ils commencent à nuire, et de leur montrer que l'usage de la force ne peut que mener à une riposte encore plus douloureuse. Ergo : si on veut que les autres nous fichent la paix, il faut une défense à la hauteur (et ne me parle pas de dissuasion nucléaire, qui est la plus belle escroquerie utilisée depuis au moins 30 ans autant par la droite que la gauche pour dépecer l'armée française).

Voici et je pense que ce n'est pas exhaustif.

Ou le site a un pb chez moi, ou alors tu prends une source qui dessert ton propos (on y voit 11 déclarations de guerre, les dernières datant de 1942, or, je parle de l'ère post-WWII). Des guerres menées par les USA sans y être appelé, et sans raison légitime, j'en vois une et demi (Irak 2003 et Kosovo, encore que je suis assez partagé sur cette dernière vu que les parties en conflit se vautraient allègrement dans les crimes de guerre).

Un état, c'est d'abord militaire dans le sens de contrôle d'un territoire. Vient ensuite et seulement ensuite le gouvernement qui englobera la partie civile.

Si tu réinventes les définitions, évidemment que tu vas avoir raison.

Donc cette polarisation démocratie / totalitaire de ton propos n'est pas vraiment raccord avec la réalité effective.

Bien sûr que si, il y a des démocraties, il y a des dictatures, et il y a un certain nombre de pays dont les états ont un fonctionnement entre les deux. Et l'opposition se fait facilement entre ceux qui ont état de droit, et ceux pour lesquels c'est l'arbitraire et où il n'y a pas de compte à rendre. L'opposition est même réelle dans le monde, parce que les sujets des dictatures aimeraient souvent mieux vivre dans des démocraties qui leur laisserait une chance de s'exprimer, et que les despotes voient d'un mauvais œil que leurs sujets aient des envies d'être respectés.

Dans les deux articles que tu cites, il n'y a rien qui supporte plus la définition de l'état que tu donnes que la mienne. Ce qui revient, c'est une structure ayant la capacité d'agir sur son territoire et tirant sa légitimité d'un contrat social.

Exemple (puisque tu n'as pas l'air d'accepter le monde tel qu'il est) : La Russie envahie des territoires Ukrainien. L'état russe prend le contrôle de ces territoires sur lesquels il applique ou appliquera ses propres lois.

Exactement l'inverse de ce que les USA défendaient avec la création de l'ONU et la construction d'un ordre mondial basé sur des lois et des accords. Et justement, les Ukrainiens n'acceptent pas ce que tu appelles le monde tel qu'il est, et préfèrent largement le monde version pax americana dans lequel on n'annexe pas ses voisins sous des prétextes fallacieux pour satisfaire le tsar.

Donc "Militaire" (Ce fameux monopole de la violence légitime exprimé par certains) précède "Civil" et donc forme de gouvernement qui ne peut que suivre. Cette forme a quelques millénaires d'existence maintenant.

La violence légitime concerne le maintien de l'ordre sur le territoire, et ce n'est pas la puissance militaire (il n'y a que les nostalgiques de la bataille d'Alger qui aimeraient voir la puissance militaire s'occuper de maintien de l'ordre). L'armée a un rôle absolument différent et normalement (en tout cas dans les démocraties) orthogonal au maintien de l'ordre (même si, techniquement, il existe des unités - typiquement les gendarmes - rattachées à l'armée et dédiées au MO, mais d'un autre côté, ce ne sont pas des unités combattantes).

"Exactement l'inverse de ce que les USA défendaient avec la création de l'ONU ". Oui hé bin, ils ont changé d'avis vu les évènements des ces dernières semaines.

Relis depuis mon post sur lequel tu as réagi au début, le point par lequel cette discussion a commencé, c'est que, justement, les USA de Trump, ce n'est pas du tout la continuité des USA de tous les présidents qui lui ont précédé (depuis Roosevelt).

Le monde entier s'est rendu compte (avec Zelinski Zelensky(1) peut-être) que les Américains sont pas très pote en fait.

Jusqu'à maintenant, ils ont été là pour nous tirer de mauvais pas plutôt fâcheux, et ont essayé de créer un cadre mondial pour éviter d'arriver à nouveau à ce type de boucheries, notamment par des outils juridiques.

(1) Il faut arrêter d'écouter des médias parisiens avec leurs "in" partout.

Ni personne d'ailleurs, c'est de la géopolitique, point.

La géopolitique peut t'amener à prendre des risques qui semblent défavorables à court terme, mais sont finalement positifs à moyen-long terme. C'est le cas du soutien militaire et économique à des alliés avec lesquels on partage des valeurs. Ce n'est pas purement altruiste, mais c'est ce qui s'en approche le plus, et ça permet de construire des alliances mutuellement bénéfiques. D'ailleurs, la façon de traiter le America first de Trump, finalement ça rend son pays moins puissant (mais comme il le fait en tapant assez fort sur les minorités et les femmes, ça plaît à son cœur de cible électoral).

Et pire avec les déclarations Américaines du clash (comme le montant des aides ou de prétendre que c'est un prêt, et j'en passe) qui ont été démentis dans l'heure par des médias Américains (The very same America. Dude, wait, what???). C'est suffisamment rare pour le rappeler.

Encore une fois, Trump n'est pas les USA d'avant. Trump, ce sont les USA qui se mettent à faire tous ce que les anti-américains les accusaient de faire avant, et qu'ils ne faisaient pas.

Le passage que j'ai mis en gras m'a limite fait rire : il se fait reprendre en live par Macron, et réitère, puis remet ça avec Starmer un ou deux jours plus tard. Il est inculte et incapable de s'intéresser à ses sujets du moment. Les accords de commerce avec le Mexique et le Canada, pas mal non plus (c'est lui qui les a signés à sont premier mandat). Ou la fuite queue entre les jambes de l'Afghanistan en abandonnant du matériel pas totalement inutile : encore l'agent orange pendant son premier mandat.

"La violence légitime concerne le maintien de l'ordre sur le territoire," Et donc, il faut bien contrôler le territoire et ses frontières en premier lieu. C'est toujours une force armée qui plante un drapeau.

Ce sont deux choses différentes. Tu ne fais pas nation juste avec une armée, sinon les despotes ne se feraient jamais renverser, et des pays comme le Luxembourg ou la Belgique auraient bien du mal à exister.

Trump comme les autres présidents avant lui n'agit pas seul. Une armée d'analystes et de conseillers lui disent quoi faire. Si on le laisse faire ce n'est pas pour rien.

Ça vaut pour son premier mandat. Sur le second, il est certainement "bien conseillé" par Vance et Musk, mais les conseillers n'ont plus voix au chapitre (ils font partie de ce que Trump appelle le deep state)

Ex: donner des armes (à la limite de la date de péremption) contre des concessions minières ou des prêts à taux réduit. Pour l'instant les Ukrainiens (le petit peuple) en ont pris pour plus d'une vie. Ils sont entre le marteau et l'enclume depuis la révolution (terme à valider tant il y a des rumeurs de service secret qui y a foutu le souk - A confirmer).

Les Ukrainiens ont fait leurs choix comme des grands et ils savent ce qu'ils veulent, ils ne sont pas des marionnettes de l'Occident, ça c'est de la désinformation russe.

Donc Trump c'est bien les USA dans le sens de force gouvernementale.

Certes, mais il n'est pas du tout dans la continuité des USA avant lui.

Pour reprendre la démarche américaine et la résumer: "There is no free meal". En géopolitique on ne fait rien pour rien. Le mutuellement bénéfique n’apparaît pas comme une priorité pour chacun des états.

Bien sûr que si : le modèle post WWII, c'est qu'il est plus bénéfique pour toutes les parties de travailler démocratiquement ensemble que d'en avoir qui lèsent les autres pour en tirer profit. D'ailleurs, on voit bien ça actuellement : en appliquant ta vision des choses, Trump est bien plus en train de nuire à ses ex-alliés et à lui même qu'aux puissances qui veulent la fin du leadership américain. Comme c'est en plus un businessman à chier contrairement à la haute opinion de lui même qu'il a, toutes ses tentatives de coups de force foirent lamentablement.

Concernant la politique étrangère des USA, Israël est un cas très spécifique pour lequel les USA se sentent très concernés (du fait de la seconde guerre mondiale) et pour lequel l'enjeu est suffisamment important tout en ayant un objectif atteignable pour eux sans risquer trop de friction (réelle ou supposée) avec une puissance nucléaire. Et Israël est un outil utile pour jouer au piéton imprudent, comme récemment avec la mise à mal du Hezbollah et de l'emprise irano-russe sur le moyen orient (les effets en cascade, notamment sur la Syrie ont été très positifs de ce point de vue).