Connexion
Abonnez-vous

Le torchon brule dans l’écosystème commercial de WordPress

Next, un site propulsé par Wordpress ;)

Le torchon brule dans l’écosystème commercial de WordPress

Photo de Paul Bulai sur Unsplash

Une bataille juridique s'est engagée entre deux des plus importants hébergeurs de sites Wordpress : Automattic et WP Engine. Le premier accuse le second d'être rien de moins qu'un « cancer pour WordPress ». Jusque-là verbal, le conflit s'est récemment étendu puisqu'Automattic a décidé de bloquer l'accès de Wordpress.org aux sites hébergés par son concurrent.

Le 27 septembre à 15h28

Le débat tourne, au départ, autour de l'utilisation de la marque WordPress, mais aussi des contributions plus ou moins importantes des protagonistes au logiciel libre qu'est WordPress.

Rappelons d'abord que WordPress doit son succès au fait d'être un logiciel libre distribué sous licence GNU GPL 2, mais aussi à l'existence d'une grande communauté qui propose une flopée d'extensions, notamment regroupées sur le site wordpress.org. Ce dernier est également le site de diffusion du code principal du logiciel ainsi que de son support.

Le projet a été créé en 2003 par Matt Mullenweg et Mike Little. Deux ans plus tard, le premier a créé l'entreprise Automattic qui héberge la plateforme commerciale de blogs wordpress.com s'appuyant sur le logiciel du même nom.

Les usages commerciaux de la marque gérée par Automattic

En 2006, Automattic a enregistré différentes marques autour du nom WordPress. Mais suite à des discussions dans la communauté, Matt Mullenweg a proposé de créer une fondation à laquelle Automattic a cédé les droits sur les marques. L'entreprise a gardé le droit d'utiliser Wordpress.com pour elle-même. Matt Mullenweg a été autorisé à utiliser les noms WordPress.org et WordPress.net.

Automattic reste cependant le gestionnaire exclusif de la licence pour des usages commerciaux, explique la fondation qui gère, elle, les usages non-commerciaux.

WP Engine, un « cancer » pour WordPress ?

Et c'est sur cette question que Matt Mullenweg a publié un billet sur le site de wordpress.org pour affirmer que « WP Engine n'est pas WordPress » et critiquer l'utilisation de la marque par l'entreprise. Il accuse WP Engine de créer la confusion et d'en profiter financièrement :

« Ce que WP Engine vous donne n'est pas WordPress, c'est quelque chose qu'ils ont découpé, hacké, charcuté pour ressembler à WordPress, mais en fait ils vous donnent une contrefaçon bon marché et vous la font payer plus cher ».

Et il résume, de façon provocatrice : « c'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles ils sont un cancer pour WordPress, et il est important de se rappeler qu'en l'absence de contrôle, le cancer se propage ».

Escalade de menaces juridiques

WP Engine a d'abord répondu lundi 23 septembre que « les récentes attaques contre [eux] sont injustes et fausses et clairement conçues pour nuire à notre entreprise ». Elle affirmait que, depuis sa fondation en 2010, elle s'est consacrée « à faire progresser l'utilisation et l'adoption de WordPress en innovant, investissant et en s'impliquant activement dans la communauté ».

Mais l'entreprise a aussi répliqué légalement en envoyant une ordonnance de cessation et d’abstention à Automattic. Elle lui demande, ainsi qu'à son CEO Matt Mullenweg de « cesser de faire des déclarations fausses, nuisibles et désobligeantes à l’encontre de WP Engine et [de rétracter] ces déclarations ».

Automattic, dans la même journée (bien que l'information soit sortie mercredi), a envoyé sa propre ordonnance de cessation et d'abstention à WP Engine (PDF) lui demandant de « cesser immédiatement d'utiliser sans autorisation [ses] marques ».

Au passage, la fondation a changé sa page concernant l'utilisation des marques en ajoutant une remarque sur l'utilisation du terme « WP » :

« L'abréviation "WP" n'est pas couverte par les marques déposées de WordPress, mais ne l'utilisez pas d'une manière qui prête à confusion. Par exemple, de nombreuses personnes pensent que WP Engine est "WordPress Engine" et est officiellement associée à WordPress, ce qui n'est pas le cas. L'entreprise n'a jamais fait de don à la Fondation WordPress, bien qu'elle ait réalisé des milliards de dollars de revenus grâce à WordPress ».

Accès à Wordpress.org coupé

Mais l'affaire est allée encore plus loin mercredi. Matt Mullenweg a revendiqué avoir coupé l'accès à wordpress.org pour tous les sites hébergés par WP Engine. Cette action a eu pour effet que les mises à jour de ces sites, qui s'appuyaient sur le site principal du projet, ont été bloquées :

Dans son billet expliquant son action, Matt Mullenweg redirige les clients de WP Engine qui rencontrent ces problèmes vers le service support de l'entreprise. Il ajoute que tant que WP Engine menace juridiquement Wordpress.org, l'entreprise « n'a plus d'accès gratuit aux ressources de WordPress.org ».

Pour lui, si « WP Engine veut contrôler votre expérience WordPress », « ils ont besoin de gérer leur propre système de connexion des utilisateurs, leurs serveurs de mise à jour, leur répertoire de plugins, leur répertoire de thèmes, leur répertoire de modèles, leur répertoire de blocs, leurs traductions, leur répertoire de photos, leur job board, leurs meetups, leurs conférences, leur bug tracker, leurs forums, leur Slack, leur Ping-o-matic, et leur showcase. Leurs serveurs ne peuvent plus accéder gratuitement à nos serveurs ».

Réagissant à cette annonce, WP Engine a tweeté que Matt Mullenweg « a abusé de son contrôle sur WordPress pour interférer avec l'accès des clients de WP Engine à WordPress.org, affirmant qu'il l'a fait parce que WP Engine a intenté une action en justice contre Wordpress.org ». L'entreprise réfute en expliquant que son ordonnance de cessation et d’abstention « était une lettre – pas une action en justice – et était adressée à Automattic pour la tendance à la mauvaise conduite grave et répétée de Matt – un comportement qui doit cesser pour la santé et la stabilité de l'ensemble de la communauté ».

L'entreprise a d'abord publié un rapport expliquant la situation de blocage. Elle l'a ensuite mis à jour pour informer ses clients qu'elle avait trouvé une solution provisoire qui leur « permet d'effectuer des mises à jour de [leurs] plugins et thèmes comme [ils le feraient] normalement ».

Commentaires (74)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
Pour avoir déployé des sites qui n'ont pas accès à internet pour les mises à jour; utiliser Wordpress (avec des plugins) sans avoir accès à Wordpress.org, c'est un risque majeur de voir tout planter rien qu'en se loguant dans l'interface d'admin.
votre avatar
A quand le fork de Wordpress ?
votre avatar
pour le coup, je peux comprendre leur réaction: wp engine pompe allègrement les ressources système/bande passante de wordpress sans contribuer du tout...
votre avatar
Si la problématique vient de l'usage des ressources pourquoi ils ne mettent pas de limite ?
votre avatar
J'ai mon wordpress, j'utilise des ressources de wordpress.org et je ne contribue pas non-plus.
Donc en fait est que wordpress (le soft, GPL) est dépendant de wordpress.org (pour les màj) et qu'on se rend compte que l'accès est discrétionnaire. En fait il faudrait une fondation indépendante, non?
votre avatar
fais-tu plus de 500 millions par mois seulement grace à wordpress tout en te faisant passer pour son créateur sur ton site ?
votre avatar
Pour la contribution au code, WP Engine font ce qu'ils veulent, ne pas contribuer ça veut aussi dire qu'ils ont moins de contrôle sur la techno. Le vrai soucis semble surtout être l'utilisation "abusive" des infrastructures de wordpress.org.

wordpress.org devrait mettre en place un système de payement obligatoire avec des régles claires, en cas de dépassement d'un certain niveau d'utilisation de leur infrastructure.
Le service wordpress.com de Automattic payerai aussi, mais ça pourrai en partie remplacer leurs contributions actuelles à wordpress.org.
votre avatar
Juridiquement, en France, WP Engine tomberait sous le coup de la loi pour parasitisme économique et confusion.

Article L713-5 du Code de la propriété intellectuelle :
" *Ne constitue pas une contrefaçon mais engage la responsabilité civile de son auteur l'usage dans la vie des affaires, pour des produits ou des services, non autorisé par le titulaire d'une marque notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle : :

2° D'un signe identique ou similaire à la marque et utilisé pour des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque est notoirement connue, s'il existe, dans l'esprit du public, un risque de confusion incluant le risque d'association du signe avec la marque ;

3° D'un signe identique ou similaire à la marque et utilisé pour des produits ou des services identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque est notoirement connue, si cet usage du signe, sans juste motif, tire indûment profit du caractère distinctif ou de la notoriété de la marque, ou leur porte préjudice.* ".

Non seulement WP Engine se verrait enjoindre la cessation de la confusion mais serait condamnée à verser des dommages-intérêts à Automattic, s'étant enrichie sur la confusion entre WordPress et WP Engine.

Je n'ai absolument aucun doute qu'il y ait un équivalent en droit US.

Automatic gère l'aspect commercial, la fondation WordPress l'aspect communautaire, les deux en "amateur".
Une boite ou une fondation "pro" avec des juristes n'aurait jamais laissée pas cela, surtout avec l'assertion (fantasque ?) que WP Engine "ait réalisé des milliards de dollars de revenus grâce à WordPress".
votre avatar
À priori, Automattic fait environ le même chiffre d’affaires annuel que WP engine.

C’est effectivement étrange (sorte de naïveté ?), qu’ils aient laissé faire depuis si longtemps.

En tout cas, WordPress.org a réouvert les vannes des mises à jour vers wp engine mais uniquement jusqu’au 1er octobre :
https://wordpress.org/news/2024/09/wp-engine-reprieve/
votre avatar
En tout cas, si WP Engine fait le même chiffre que automattic, ça me rend encore plus dubitative...
Plutôt que de la naïveté, un réveil tardif ?

En tout cas, Automattic est "sympa" de faire ce geste temporaire, rien ne les y oblige.

Et merci pour l'info !
votre avatar
Une question à laquelle l'article ne répond pas, comme si c'était une évidence pour les béotiens tels que moi : Qui est WP Engine, mentionné rapidement dans l'article ? D'où ça vient, qui l'a créé ?

Au début, je lis que chacune des deux personnes à l'origine de Wordpress se sont séparées, l'une continuant à s'occuper du logiciel et de la fondation, et l'autre fondant wordpress.com, hébergeur commercial de blog.

Et voilà qu'arrive un troisième acteur, dont en tant que béotien je ne sais rien et ne comprends rien. Je suis bien allé sur le site de l'"angine" :-D, mais à part de la com' commerciale disant qu'ils sont les meilleurs, je ne sais ni quoi, ni caisse...

EDIT : ...et "Comme par hasard", "Coïncidence ? Je n'crois pas !" :mdr:, à part le site lui-même, la recherche sur DDG m'indique plein d'articles manifestement sponsorisés qui disent que "ouais, l'angine il est trop bien, 'ach'ment efficace et tout".

Parmi tous ces liens, et Next mis à part, seul les articles de TechCrunch et The Verge me semblent (mais je peux me tromper) relativement objectifs et un minimum distanciés.

EDIT 2 : Oups, je vois que quelqu'un juste en dessous à posé à peu près la même question, désolé pour le doublon... Si l'équipe veut bien ajouter des précisions, elle peut le faire juste en-dessous, si elle veut...
votre avatar
La boite a été créée bien plus tard que wordpress.org/.com (2010), il y a quelques détails succins là :
https://wpengine.com/fr/about-us/

Et la page en question est, je pense, volontairement pas claire sur le fait qu'ils ne sont et ne contribuent pas à WordPress.
Exemple : "WP Engine is the #1 platform 
for WordPress"
votre avatar
Merci de ta réponse ! :yes: ...mais du coup, cela appelle une autre question :

(Désolé, encore une question bête, mais vous devez avoir l'habitude maintenant... Pas vrai, la Team ? Avantage : au moins, vous savez pourquoi vous êtes tout le temps épuisés ! :dors: )

Est-ce qu'en fait Wordpress.com, plateforme commerciale, permet de faire les mêmes choses que l'"angine", à savoir héberger des sites et les manager à distance ?

Est-ce que je peux ouvrir un site de vente en ligne sur Wp.com ? Si c'est le cas, pourquoi m'adresserais à l'"angine" ? Quel avantage vraiment concurrentiel WP engine peut m'offrir ?

Et d'autre part, (en mettant de côté le fait que WPE ne participe ni au développement, ni à la bande passante, ce qui constitue des arguments recevables) si ces deux boites sont vraiment concurrentes, est-ce que ça ne fausse pas un peu le Schmilblick ? Juge et partie, toussa...
votre avatar
Oui, c'est le but de wordpress.com dès l'origine de faire du wordpress hébergé (en "SAAS").

C'est vraiment tout le soucis de WP Engine : ils font la même chose que wordpress.com mais sans contribuer à WordPress (ou très peu) et en se basant sur les ressources serveurs de wordpress.org et en faisant penser qu'ils sont en lien avec le projet WordPress, ce qui n'est pas le cas. Bref, des parasites.
votre avatar
Je signe et persiste, des parasites !

"Le parasitisme économique se définit comme l’ensemble des comportements par lesquels un agent économique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien dépenser, de ses efforts et de son savoir-faire.

C’est un comportement déloyal qui vise à capter l’avantage économique d’autrui. Le parasite va exploiter le travail, les idées, la publicité ou la notoriété d’autrui. Celui-ci va bénéficier d’un avantage injustifié en profitant des investissements réalisés par le parasité.

Ce comportement peut prendre différente forme que ce soit par une confusion fautive liée à la reproduction ou imitation de signes et de produits, mais aussi indépendamment de tout risque de confusion."
votre avatar
Automattic étant une boite américaine, et WP Engine anglaise, ce texte n'est pas applicable ;)
votre avatar
Il faut suivre le flux.

Évidemment que ces textes ne sont applicables, je le précise dès mon premier message.

Ces textes ne sont pas important en soi, ce que je vise c'est d'expliciter l'attitude parasitaire de WP Engine... Qui n'est pas anodine, c'est tout.

Les États-Unis étant signataire de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle, et étant même plus féroce que la France sur la propriété intellectuelle, je ne doute pas qu'ils ont des équivalents en termes de lois.
votre avatar
Est-ce normal que je n'ai toujours pas compris d'où venait WP Engine après avoir lu l'article ?
Un schéma aurait pu m'aider :pleure:
votre avatar
C'est juste un hébergeur qui propose que du WordPress.

Sauf que WordPress râle car y a quasi pas de contributions au code etc de leur part.
Alors oui c'est légal, mais bon c'est quand même bien de contribuer a l'écosystème§me qui te fait gagner de l'argent
votre avatar
De là à traiter de "cancer" celui qui profite sans contribuer ?
Il me semble que c'est le cas de nombreux logiciels libres (voire tous ?). Rien que Firefox, Thunderbird, VLC, ou Ubuntu si on étend aux systèmes, ou Apache pour les serveurs : que celui qui a profité sans contribué leur jette la première peer.
votre avatar
Ça dépasse le cadre de l'open source là, ça a un coût par rapport au contenu hébergé.
Et il y a l'abus sur l'usage déguisé de la marque.
votre avatar
Perso ma compréhension sur le caractère "cancérigène" de WP Press, est lié à leur façon de se servir du code/projet en bricolant et forkant à mort, ce qui terni l'image du projet original.
Et ensuite, WP se sert de la renommée du projet pour faire leur beurre avec un truc qui n'est pas du tout du WordPress.

La non-contribution (financière ou au code) est finalement un reproche de plus mais pas le principal.
votre avatar
Alors oui c'est légal, mais bon c'est quand même bien de contribuer a l'écosystème§me qui te fait gagner de l'argent
Si Wordpress n'est pas content, qu'il change de licence dans ce cas. J'ai toujours l'impression que les projets open source / libre découvrent que ces licences permettent l'exploitation commerciale sans contrepartie.
votre avatar
Et c'est la que @ragoutoutou va nous dire qu'ils auraient dû choisir une licence AGPL au moins pour que l'on puisse demander à WP Engine le code source de son logiciel modifié.
Ça ne règle pas tout mais ça serait mieux.

Remarque : un changement de licence, c'est compliqué quand il y a beaucoup de contributeurs. Je ne sais pas ce qu'il en est ici. D'où l'importance de bien choisir sa licence dès le départ.
votre avatar
le souci principal ne viens pas forcément de l'utilisation du code source, mais du pillage des ressources serveurs et bande passante tout en se faisant passer pour les créateurs de wordpress sur leur site...
si « WP Engine veut contrôler votre expérience WordPress », « ils ont besoin de gérer leur propre système de connexion des utilisateurs, leurs serveurs de mise à jour, leur répertoire de plugins, leur répertoire de thèmes, leur répertoire de modèles, leur répertoire de blocs, leurs traductions, leur répertoire de photos, leur job board, leurs meetups, leurs conférences, leur bug tracker, leurs forums, leur Slack, leur Ping-o-matic, et leur showcase. ».
votre avatar
Ben, même chose : Wordpress fourni tout ceci en accès libre. Qu'ils mettent en place un business model basé sur une licence d'accès aux repositories pour compenser les coûts d'hébergement. Un modèle évolutif gratuit pour usage non commercial et un autre par paliers et voilà. Qu'ils s'inspirent de Red Hat quoi.

Si rien n'est défini dans le cadre d'utilisation de leur service, à nouveau, qu'ils ne viennent pas chialer que des gens en profite. Et s'ils ont reposé toute l'architecture du produit sur des repositories centralisés... Ben même chose, ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même. J'ai vraiment du mal à comprendre cette naïveté de la part d'un aussi vieux projet.

Quant à WP Engine, j'ai regardé la home page. Je n'ai pas vu à quel moment ils se feraient passer pour les créateurs. Partout il est indiqué "wordpress hosting service".
votre avatar
"Juste" ? Comme indiqué par le co-créateur de WordPress, WP Engine est une boîte qui fait 500 Millions de dollars de chiffre d'affaire, pas un petit hébergeur.

Si on regarde le site wp engine, ils se présentent globalement comme les créateurs de WordPress ce qui n'est pas le cas. On est assez proche du parasitisme.

Après, personnellement, je ne suis pas fan de WordPress (le CMS) ni d'Automattic (et encore moins de WP Engine).
votre avatar
Au-delà du fait qu'il n'y ait aucune contribution, le fait que les serveurs WP de WP Engine aillent vérifier les mises à jour auprès des infras de WordPress (l'original) doit poser de sérieux soucis d'accès et de débit. La moindre des choses devrait être que WP Engine ait un miroir des versions des plugins et du cœur de WP pour alléger la charge...
votre avatar
Première contributions que WPEngine pourra soumettre: permettre de ne plus être dépendant due wordpress.org.
votre avatar
"L'entreprise n'a jamais fait de don à la Fondation WordPress, bien qu'elle ait réalisé des milliards de dollars de revenus grâce à WordPress"
WP Engine fait des milliards de chiffre d'affaire et repose une partie de son infrastructure sur les ressources de la fondation :craint:
Je comprends que Matt s'énerve par contre la prise d'otage sur les clients de WP Engine peut faire l'effet d'un boomerang auprès de la communauté.
S'il perd les pédales et ferme complètement le site wordpress.org c'est tous les serveurs qui se retrouveraient plantés. C'est le même risque que tous les sites web qui chargent leurs librairies JS ou leurs font depuis les sites des développeurs.
votre avatar
Moi, en tant que cliente, je me prendrai même pas la tête.
Je migrerai chez Automattic (wordpress.org) pour bénéficier du support "officiel".
Vu que la plupart pensait probablement que WP Engine devait être officiel.
Avec tout ces remous, ils ont découvert que pas du tout, et que ça comporte des risques.
votre avatar
Je rêve d'un wordpress full 2.0, c-a-d que le navigateur télécharge à la première connexion un js et du css et que tout le reste se fasse uniquement en appel d'api.
votre avatar
Un Wordpress Headless.

Si non, question, en 2024 WP ne sait toujours pas gérer le multilangue sans devoir payer ?
votre avatar
WordPress est multilingue, par contre, si tu veux faire du multilingue sur un "même" site, là il faut effectivement des plugins, dont le plus connu et pris en charge par les autres plugins est payant : https://wpml.org/.
Je viens d'en voir un autre qui propose une version gratuite (avec des limitations) :
https://polylang.pro/downloads/polylang-pro/
votre avatar
Non mais c'est pas multilingue si c'est pas possible sur le même site, enfin ce n'est pas ma définition du multilingue. J'imagine encore moins un CMS que en Français ou en Anglais vu que de toute façon c'est un CMS donc on écrit bien dans la langue qu'on veux.

Pour les langues moi y'a 4/5 ans oui c'était déjà ces plugins que tu cite. Mais si tu veux rendre multilingue un autre plugin ( moi j'avais galéré sur un plugin "d'agenda" avec son "calendrier" et bien c'était le merdier total sauf si tu prend un plugin payant qui a fait sa compatibilité avec ce plugin.

Bref je sais que c'est "qu'un CMS" mais ça me fait toujours un peu peine pour WP de le savoir encore "bridé" en 2024 et toujours autant plébiscité.
votre avatar
Joomla! il fait du multilingue nativement, pas besoin de plugin pour gérer ça. Les extensions/menus de l'écosystème fonctionnent en multilingue sans prises de tête. la concurrence évolue et revient au niveau alors que WP reste sur ses acquis
votre avatar
Merci ^^ je connais aussi mais pas revu à quoi il ressemble depuis quasi 10 ans !
Je cherchais à savoir si WP avait évolué de ce côté.

Perso je suis team Drupal :mrgreen:
votre avatar
Totalement d'accord, mais il n'y a pas d'alternative aussi polyvalente dans les plugins et l'internationalisation.

Donc paye ton WPML!
votre avatar
Je ne sais pas si headless est le terme étant donné que les CMS headless sont sans la couche de présentation. J'aimerais bien un cms qui fonctionne comme un headless mais qui propose tout de même une couche de présentation en js, des thèmes etc.
votre avatar
Alors je vais peut-être dire une grosse connerie mais si je ne me trompe pas WP intègre une bonne partie de son interface WYSIWYG avec Gutenberg en React. Ce n'est peut-être qu'en BO ?

Enfin ça me paraîtrait dommage qu'il y ai 2 rendu, un front et un BO. Mais pourquoi pas, le React permettant quand même une gestion plus avancé d'un WYSIWYG qui permet une mise en page plus agréable.

Mais oui je vois ce que tu veux dire, mais ça au final c'est un thème JS + CMS Headless.
votre avatar
Je crois avoir compris la vraie raison de cette dispute : au départ, les deux créateurs avaient commencé sur un VSP 800, puis ont adopté progressivement un son plus analogique, mais là WP angine est arrivé(e) comme un cheveu dans la soupe, avec leur plateforme complètement glucose, scandaleux !!!
:mdr2: :francais: :ane: :bouletdujour: :arrow: :arrow: :arrow:
votre avatar
Et vice et versa!
votre avatar
Plusieurs aspects sur la chose, en fonction de point de vue différents.

D'un point de vue des licences. Wordpress est un logiciel sous licence GPL v2. L'usage fait par WP Engine respecte donc cette licence. Les visiteurs des sites hébergés ne sont pas considérés comme des utilisateurs (il faudrait une licence de type AGPL pour cela). Par contre, les clients de WP Engine sont des utilisateurs. Ils doivent donc avoir un accès au code source de leur instance (je suppose que c'est le cas, sinon, cela aurait été attaqué).

D'un point de vue des ressources serveurs. Parler de parasitisme, alors que les sources de Wordpress utilisent par défaut Wordpress.org, c'est un peu limite. Par contre, WP Engine pourrait mettre en place un proxy qui pourrait jouer le rôle de cache pour Wordpress.org, et ainsi limiter le nombre de requêtes (si ce n'est pas déjà le cas).
Pour lui, si « WP Engine veut contrôler votre expérience WordPress », « ils ont besoin de gérer leur propre système de connexion des utilisateurs, leurs serveurs de mise à jour, leur répertoire de plugins, leur répertoire de thèmes, leur répertoire de modèles, leur répertoire de blocs, leurs traductions, leur répertoire de photos, leur job board, leurs meetups, leurs conférences, leur bug tracker, leurs forums, leur Slack, leur Ping-o-matic, et leur showcase. Leurs serveurs ne peuvent plus accéder gratuitement à nos serveurs ».
Sauf qu'avoir un catalogue de plugin à part est impossible en pratique. Ou alors il faut que Wordpress autorise le mirroring du catalogue existant, a minima pour les plugins/thèmes libres.

Ce que demande Wordpress, au final, n'est rien de plus qu'un fork complet du projet. Les 2 entreprises étant a priori d'une taille plus ou moins équivalente, c'est un jeu dangereux de leur part.
votre avatar
les sources de Wordpress utilisent par défaut Wordpress.org
Oui, mais l'énorme différence, c'est que wordpress.com contribue au code, à la bande passante et aux finances de wordpress.org.

Les deux dirigeants des structures respectives ont créé l'application wp ensemble, ils se connaissent bien, se font confiance et surtout les deux structures s'entraident avec des échanges tous azimuts.

Du moins c'est ce que j'ai cru comprendre en lisant leur sites respectifs, dis-moi si je me trompe...

Ce troisième acteur, WP Engine, perturbe fortement le système interdépendant qui s'est créé entre les deux créateurs de wp, en refusant de contribuer à son tour, alors qu'il engrange des millions par ailleurs, ce qui n'est pas très fairplay...

Maintenant, ce qui serait intéressant de savoir pour aller plus avant dans le débat c'est : Qu'est ce que dit la loi ?

Je prends pour base le message de @marmanga plus haut : est-ce que sur la base des faits, WP angine peut être attaquée d'une façon ou d'une autre, au civil par exemple ? Ou dans un Tribunal de Commerce ? Pour pratiques anti-concurrentielles par exemple ?
votre avatar
Aux États-Unis, il n'y a pas d'équivalent au tribunal de commerce.
Automattic doit attaquer WP Engine devant une juridiction civile.

Je ne connais pas les termes US spécifiques. Le parasitisme économique et la confusion peuvent être inclut dans celui de concurrence déloyale ou de pratiques anticoncurrentielles.

La question n'est pas de savoir si Automattic va gagner mais combien ?

Sachant qu'il est possible de demander au juge d'ordonner à WP Engine de changer de nom et d'afficher sa condamnation sur son site, genre bandeau fixe en en-tête pendant une durée déterminée.
votre avatar
Maintenant, ce qui serait intéressant de savoir pour aller plus avant dans le débat c'est : Qu'est ce que dit la loi ?
La réponse est simple : la GPLv2 est respecté. Donc Rien à signaler.

Si ce comportement déplait, alors le choix initial de la licence est mauvais. On a vu un certains nombres d'acteurs, notamment dans le cloud et le SAAS, changer de licence pour éviter justement ce type d'usage qui, bien que légal, n'est pas moral pour certains.
votre avatar
C'est la même personne, Matt (d'où le nom automattic avec 2 "t") Mullenweg, qui s'occupe de WordPress.org et WordPress.com.
votre avatar
Merci pour la précision ! Je ne sais pourquoi ça m'a échappé et je croyais que c'était deux personnes différentes... Peut-être parce que ces deux activités (associative avec le point org, commerciale avec le point com) semblent, dans la tête du grand public moyen dont je fais partie, quelque peu divergentes, voire opposées.
Ceci dit, le gars a peut-être des personnalités multiples, comme dans le film "Split"... :xzombi: :fume:
votre avatar
C'est une fondation, pas une association.

Et libre ne veut pas dire gratuit, donc ça ne me choque pas spécialement.

Et concernant l'égo, Matt est classé dans les "Benevolent dictator for life"
votre avatar
@fdorin

Il faut distinguer deux choses particulièrement importantes :
- l'usage potentiellement correcte du logiciel WordPress, sous licence GPL v2, par WP Engine;
- l'usage du nom commercial WP Engine.

C'est le second cas qui est du parasitisme, l'abréviation de WordPress étant WP.
Dans l'esprit de nombreux clients "WP Engine" signifie WordPress Engine.
Engine qui signifie globalement "Moteur", soit le "Moteur de WordPress".
Les termes laissent à penser, qu'étant l'engine ou le moteur de WordPress, WP Engine est "offi".
Les clients contractent donc avec WP Engine, au lieu d'Automattic.
D'ailleurs, les clients de WP Engine peuvent légitimement porter plainte pour tromperie.

Le parasitisme est uniquement liée au nom WP Engine et aux bénéfices qu'il tire dudit parasitisme.

Je reprends l'explication de mon commentaire #3.7 d'un cabinet d'avocat.

"Le parasitisme économique se définit comme l’ensemble des comportements par lesquels un agent économique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien dépenser, de ses efforts et de son savoir-faire.

C’est un comportement déloyal qui vise à capter l’avantage économique d’autrui. Le parasite va exploiter le travail, les idées, la publicité ou la notoriété d’autrui. Celui-ci va bénéficier d’un avantage injustifié en profitant des investissements réalisés par le parasité.

Ce comportement peut prendre différente forme que ce soit par une confusion fautive liée à la reproduction ou imitation de signes et de produits, mais aussi indépendamment de tout risque de confusion."

Le dernier paragraphe ci-dessus est le plus important !

Imaginons que la société Red Hat (Automattic) s'appelle Carotte et qu'elle commercialise la distribution "Red Hat Enterprise Linux" (WordPress) et son support.
Un jour une société nommée "RH Engine" (WP Engine),en référence à "Red Hat Enterprise Linux" (WordPress) commercialisée par la société Carotte (Red Hat/Automattic), débarque.
En bénéficiant de la confusion ainsi créée, RH Engine (WP Engine) détourne ou capte indûment une clientèle qui pense avoir à faire à la société officielle.
Tout ou partie de la clientèle que RH Engine (WP Engine) n'aurait probablement pas obtenu en ayant un nom qui ne prête pas à confusion.

C'est exactement ce qui se passe entre Automattic (officielle) qui commercialise WordPress et WP Engine qui commercialise aussi WordPress, en laissant croire par son nom à son caractère officiel.

Les sujets relatifs aux licences et ressources serveurs, c'est encore autres choses.
votre avatar
C'est le second cas qui est du parasitisme, l'abréviation de WordPress étant WP.
Dans l'esprit de nombreux clients "WP Engine" signifie WordPress Engine.
Engine qui signifie globalement "Moteur", soit le "Moteur de WordPress".
Les termes laissent à penser, qu'étant l'engine ou le moteur de WordPress, WP Engine est "offi".
Les clients contractent donc avec WP Engine, au lieu d'Automattic.
D'ailleurs, les clients de WP Engine peuvent légitimement porter plainte pour tromperie.

Sauf erreur de ma part, aujourd'hui, Automattic n'a plus les droits sur Wordpress. C'est la fondation qui les a. Automattic n'a donc aucune légitimité pour attaque pour parasitage sur le nom de Wordpress / WP.

De plus, je serais automattic que je ferais très attention. Ces agissements pourraient être considérés comme relevant de pratiques anticoncurrentielles, en empêchant du jour au lendemain un acteur concurrent à mettre à jour / installer Wordpress.

C'est d'autant plus vrai que cet agissement d'Automattic peut entrainer une migration plus ou moins massives de client de WP Engine vers Automattic.

De plus, Automattic n'est pas "l'officiel de Wordpress". Ce n'est pas parce que c'est la personne qui est à l'origine de Wordpress que c'est le cas. Wordpress est gérée par la communauté et la fondation Wordpress, pas par Automattic.

Bref, cette attaque voulant faire passer Automattic comme officielle et WP Engine non ne cache, en réalité, qu'une guerre entre acteurs commerciaux.

La communauté se range plus facilement du côté d'Automattic car Automattic contribue à Wordpress (notamment en gérant Wordpress.org), mais légalement parlant, Automattic n'a pas plus de droits que WP Engine sur le nom Wordpress.
votre avatar
Sauf erreur de ma part, aujourd'hui, Automattic n'a plus les droits sur Wordpress. C'est la fondation qui les a. Automattic n'a donc aucune légitimité pour attaque pour parasitage sur le nom de Wordpress / WP.
Sur ce point, si, Automattic a des droits sur la marque Wordpress pour l'utilisation commerciale ; ils ont la licence exclusive et sont les seuls interlocuteurs pour une utilisation commerciale de la marque. Ils pourraient donc attaquer pour parasitisme de marque.

Par contre, on voit dans cette page que l'utilisation de Wordpress reste autorisé tant que c'est pour expliquer ton service et il y a des exemples :
consulting company can describe its business as “123 Web Services, offering WordPress consulting for small businesses,” but cannot call its business “The WordPress Consulting Company.” Similarly, a business related to WordPress themes can describe itself as “XYZ Themes, the world’s best WordPress themes,” but cannot call itself “The WordPress Theme Portal.”
Pour moi, WP engine est dans ce cadre.
Quand je vais sur leur page d'accueil, je vois qu'ils vendent de la puissance, d'où probablement le nom avec engine ;
We power the freedom to create on WordPress
Migrated sites see up to 40 % speed improvment.
votre avatar
Sur ce point, si, Automattic a des droits sur la marque Wordpress pour l'utilisation commerciale
Attention, ce n'est pas parce qu'Automattic à le droit d'utiliser la marque qu'il possède la marque. En ce sens, seul le titulaire des droits peut attaquer pour un mésusage de la marque.

Maintenant, ici, ce n'est même pas un mésusage de la marque (car WP n'est pas déposé), mais des accusations de parasitisme. La GPL le permet légalement. Automattic a un droit d'exploiter commercialement la marque Wordpress, que n'a pas WP Engine. Ca tombe bien, WP Engine ne le fait pas.

De plus, la fondation Wordpress autorise explicitement l'utilisation du logiciel Wordpress à des fins commerciales (de toute façon, vu la licence, elle ne peut pas s'y opposer).

Et les autres reproches fait par Automattic à WP Engine provient de la configuration par défaut de Wordpress. Et quand je dis configuration, je suis mauvaise langue, car le portail des plugins, des thèmes, etc. est codé en dur et n'est pas configurable autrement que par une modification du code source.

Une vérification dans la version 6.6.2 montre que l'URL wordpress.org est codée en dur à pas moins de 1713 endroits différents.

Ce n'est pas comme si l'URL était configurable facilement à un seul et unique endroit, qu'elle n'avait pas de valeur par défaut et que WP Engine la renseignait pour pointer sur wordpress.org (où là, on pourrait effectivement parler d'un comportement borderline)
votre avatar
Ce n'est pas vraiment le sens de "power" ici, ou à tout le moins c'est (volontairement) ambigu. "Power" something en informatique c'est rendre possible. Je ne sais pas si c'est encore le cas mais pendant très longtemps par défaut les sites créés sous WordPress étaient indiqués comme "Powered by WordPress" (traduit dans la VF par "Propulsé par WordPress").

Et le terme "engine" est lui-même ambigu parce que dans le langage commun il est pas rare de qualifier d'engine/moteur une solution informatique telle qu'un CMS (dans le temps, on qualifiait d'ailleurs WordPress de "blog engine" plutôt que de CMS).

Un "engine" qui "power" la liberté de créer avec WordPress, c'est vraiment jouer avec les mots pour ne pas dire mot pour mot "On est le moteur WordPress qui power (alimente, propulse) vos sites" mais tout faire pour que ça puisse être compris ainsi, à tout le moins par les gens qui ne font pas vraiment leur due diligence.
votre avatar
Sauf erreur de ma part, aujourd'hui, Automattic n'a plus les droits sur Wordpress. C'est la fondation qui les a. Automattic n'a donc aucune légitimité pour attaque pour parasitage sur le nom de Wordpress / WP.
Dans tous les cas, les entités autour de Wordpress ne possèdent pas l'appellation "WP". La fondation a changé en septembre ses termes d'utilisation autour de la marque Wordpress en ce sens comme indiqué dans l'article.

Donc ils peuvent dire ce qu'ils veulent, mais si j'ai envie de nommer mon service d'hébergement Web Processor Environment "WP Env" en fournissant du Wordpress en SaaS, ils n'auront rien à dire.

Perso j'ai été voir le site de WP Engine, je ne vois pas à quel moment on comprendrait qu'ils sont affiliés. Ils disent juste qu'ils ont hébergeurs basés sur Wordpress. À ce train là, Infomaniak fait du parasitisme parce qu'il propose du Wordpress managé dans son offre ?
votre avatar
Tu as ton avis sur le sujet et ne voit pas le problème. Par contre, les juridictions traitent le même sujet d'un point de vue JURIDIQUE, c'est-à-dire du Droit, et là c'est un problème qui peut coûter cher en cas de plainte.

Infomaniakk s'appelle infomaniakk, aucune pertinence.

Ce n'est pas le fait de proposer du WordPress. C'est de choisir un nom qui laisse à penser qu'on est le "créateur" ou un officiel derrière.

WP Env c'est déjà pas la même chose.
C'est l'association de WP (WordPress) et Engine.
Je reprends mon exemple cité plus haut :
"Dans l'esprit de nombreux clients "WP Engine" signifie WordPress Engine.
Engine qui signifie globalement "Moteur", soit le "Moteur de WordPress".
Les termes laissent à penser, qu'étant l'engine ou le moteur de WordPress, WP Engine est "offi".
Les clients contractent donc avec WP Engine, au lieu d'Automattic."

Genre ça laisse croire que WP Engine sont les mains derrière le "moteur" de WordPress.

Ou reprend mon exemple sur Red Hat. J'ai fait au mieux, j'ai rien de plus à ajouter.

Garde juste à l'esprit que je n'exprime pas une opinion, je décris une réalité ou un fonctionnement juridique.

Parce que cette affaire va problement se finir devant une juridiction civile, qui me donnera peut-être tort.
votre avatar
J'irai plus loin encore. Si WP doit être une "marque" de l'affiliation officielle avec Wordpress, alors Automattic/la fondation devrait attaquer tous les plugins/thèmes qui utilisent ce terme dans leur nom (et il y en a un paquet).
votre avatar
Comment peux-tu écrire "mais légalement parlant, Autmattic n'a pas plus de droits que WP Engine sur le nom Wordpress." ?

Soit tu n'as absolument pas lu l'article, soit tu me contredis pour me contredire.

----

Lisons la sous-section de l'article intitulée :

"Les usages commerciaux de la marque gérée par Automattic"

"En 2006, Automattic a enregistré différentes marques autour du nom WordPress. Mais suite à des discussions dans la communauté, Matt Mullenweg a proposé de créer une fondation à laquelle Automattic a cédé les droits sur les marques. L'entreprise a gardé le droit d'utiliser Wordpress.com pour elle-même. Matt Mullenweg a été autorisé à utiliser les noms WordPress.org et WordPress.net.

Automattic reste cependant le gestionnaire exclusif de la licence pour des usages commerciaux, explique la fondation qui gère, elle, les usages non-commerciaux."

----

Qui dit cession ou autorisation, dit accord écrit, donc contrat, donc légalité (Droit, effets juridiques).

Donc contrairement à tes assertions, Automattic est légalement chargée de gérer les usages commerciaux. Mieux, la société a un mandat exclusif en ce sens.

Dixit la fondation elle-même, a qui les marques WordPress ont été cédées par Automattic, cette dernière ayant conservé le droit d'utiliser Wordpress.com, et Matt Mullenweg les .org et .net.

Donc si WP Engine pose problème commercialialement, ce qui est le cas (parasitisme économique et confusion que j'ai déjà explicité JURIDIQUEMENT), Automattic est donc habilitée à agir, en tant que gestionnaire exclusif de la licence pour les usages commerciaux, contre WP Enngine.

D'ailleurs, litige commercial oblige, c'est bien Automattic qui a coupé les vannes à WP Engine, pas la fondation.

Si après tout ça tu considères qu'Automattic n'est pas un officiel, donc PAS en charge de gérer, donc d'agir et n'a pas plus de droit que WP Engine, c'est que tu n'as aucune compréhension du mot "légalement " que tu as utilisé.

Arrêtons le massacre.
votre avatar
Comment peux-tu écrire "mais légalement parlant, Autmattic n'a pas plus de droits que WP Engine sur le nom Wordpress." ?
Automattic dispose d'un droit d'exploitation. Il n'est pas titulaire de la marque. En cas de violation / problème quant à l'usage de la marque, c'est le titulaire qui doit agir. Est-ce compliqué à comprendre ?
Soit tu n'as absolument pas lu l'article, soit tu me contredis pour me contredire.
Bien sur, je n'ai que cela à faire de contredire pour contredire :roule:
Si après tout ça tu considères qu'Automattic n'est pas un officiel, donc PAS en charge de gérer, donc d'agir et n'a pas plus de droit que WP Engine, c'est que tu n'as aucune compréhension du mot "légalement " que tu as utilisé.
Légalement non. Contractuellement, c'est autre chose.

Dans le cas qui nous intéresse ici, ce qui pose problème pour toi c'est l'usage de "WP". "WP" n'est pas déposé. Que cela te plaise ou non, Automattic ou WP Engine non pas plus de droit quant à l'usage ou la régulation de ce terme.

Pour qu'Automattic soit "officiel", il faudrait qu'Automattic ait des droits supplémentaires, comme celui d'accorder l'usage à titre commercial de la marque Wordpress. Automattic se rapproche plus de la notion de franchise (vendre sous une marque) qu'autre chose, puisque le développement de Wordpress est géré par la communauté et la fondation. Le fait que la franchise soit "exclusive" ne change rien au problème.

[edit]

Correction, après avoir consulté le site de la fondation et notamment les termes sur l'usage de Wordpress d'un point de vue commercial, La fondation a donné les droits nécessaires pour qu'Automattic puisse décider de l'usage commercial de la marque Wordpress. Donc c'est plus qu'une simple utilisation exclusive, c'est une délégation pour les usages commerciaux.

Mais cela ne change rien à l'affaire, WP n'étant pas protégé.
votre avatar
"Légalement non. Contractuellement, c'est autre chose."

En tant que férue du Droit, rien que ce commentaire me fait bondir et me confirme que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Si ce n'est pas de la contradiction pour le principe, c'est de l'ignorance claironnée.

Un contrat est par "nature" légal.

L' article 1103 du code civil énonce que : « Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. »

C'est un principe de droit civil, qui ne s'arrête pas à nos frontières. Raison pour laquelle on peut dénoncer un contrat ou certaines de ses clauses devant une juridiction civile, FR comme US par exemple...

Si ça c'est déjà ainsi, je passe la main sur le reste.
votre avatar
En tant que férue du Droit, rien que ce commentaire me fait bondir et me confirme que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Saute pas trop haut, tu risquerais de te cogner au plafond (c'est pour l'usage de l'argument d'autorité).

Un contrat ne se substitue pas à la loi. Et les dispositions contractuelles ne peuvent prétendre être supérieures à la loi.

Qui plus est, qu'il y ait, contractuellement, un usage exclusif d'une marque, ne donne pas, légalement (=par la loi), la gestion exclusive de cette marque. Il faut également une disposition contractuelle pour cela. Et sauf à avoir le contrat sous les yeux, quand je lis "usage exclusif", je lis juste "usage exclusif", et rien d'autres. Si tu ne comprends pas la différence, je ne peux rien pour toi.

De plus, tu peux avoir une clause contractuelle qui te donne un droit. Mais si elle contrevient à la loi, c'est la loi qui prime, et la clause est considérée comme non écrite. Exemple : tu peux avoir une clause qui cède les droits moraux d'un auteur, cette clause n'aura aucune valeur juridique car contraire à la loi (en tout cas, en France, car le droit moral est incessible).

Qu'Automattic ait un usage commercial exclusif ne signifie donc pas qu'il peut faire n'importe quoi avec l'usage commercial. Cela signifie juste 2 choses :
1) qu'il a le droit d'utiliser la marque
2) que la fondation détentrice des droits de la marque n'accordera pas d'usage commercial à une autre entité

Si Automattic veut faire plus, il faut qu'il y ait des clauses contractuelles qui lui permettent de le faire (ce qui est a priori le cas, cf. les modifications de mon dernier commentaire).

Si l'usage de contractuellement/légalement pour distinguer "l'origine" d'un droit te pose problème, je ne peux rien pour toi non plus.
votre avatar
Le fait de savoir si WP est protégé ou non importe au final assez peu. S'il peut raisonnablement y avoir confusion avec la marque WordPress, laisser entendre un lien qui n'existe pas ou plus généralement tirer parti de la notoriété de la marque WordPress sans y être autorisé, même sans la reproduire à l'identique, ça demeure interdit dans à peu près toutes les juridictions.

En l'occurrence, "WP Engine" peut légitimement entraîner confusion et repose grandement sur la notoriété de la marque WordPress, en créant un lourd sous-entendu sur le fait que WP Engine est une création des propriétaires de la marque WordPress ou en est un partenaire trié sur le volet.

La marque Nintendwitch n'est pas déposée, mais je te garantis que si tu commences à vendre des accessoires pour consoles Nintendo sous cette marque, tu vas avoir de menus soucis.
votre avatar
Au contraire, cela importe.

Ce que tu dis est juste, pour les noms qui se ressemblent. Par exemple, WP Engine se nommerait WorldPress et venderait du WordPress que là, l'absence de parasitage serait effectivement difficile à défendre.

Là, on ne parle pas de la ressemblance avec une marque, mais avec une abréviation non déposée.

Une boite qui s'appelerait RH Engine serait elle embêtée avec Red Hat ? ES Engine avec Elastic Search ? MS Engine avec Microsoft ? J'en doute fortement, quand on voit que des cas comme Windows vs Lindows (où la ressemblance est frappante) s'est soldé avec un chèque assez conséquent de la part de Microsoft pour racheter la marque Lindows.

Qui plus est, la fondation autorise l'utilisation de la marque Wordpress pour signaler que le moteur utilisé est Wordpress.

Je ne dis pas que WP Engine ne peut pas être condamné pour parasitage. Je dis que cela me parait peut probable, car cela ne tient pas juridiquement (le logiciel est libre, l'usage de la marque Wordpress par WP Engine semble respecter le droit d'utilisation donné par la fondation, le "pillage" des ressources dont se plein Automattic est intrinsèquement lié au code source du logiciel, où les URL sont codées en dur sans possibilité de configuration). Le seul angle d'attaque c'est cette abréviation non déposée. C'est très très léger.

Par contre, Automattic pourrait être condamné pour pratique anticoncurrentiel, en "torpillant" un de ces concurrents, avec ce qui pourrait être pris comme des campagnes de dénigrement, un "sabotage" technique avec la coupure de wordpress.org, un potentiel vol de client, et une tentative d'appropriation des travaux de la communauté (notamment les plugins & thèmes, puisque Automattic demande à WP Engine de gérer son propre catalogue). Et ça, ça me parait beaucoup plus plausible d'un point de vue juridique.

Note bien que je ne suis pas pour l'un ou pour l'autre. Je fais juste une analyse des faits. Pour moi, celui qui risque le plus gros dans ce conflit, c'est Automattic, et pas WP Engine (et pour être honnête, je le regrette, car Automattic contribue à Wordpress).
votre avatar
Une boite qui s'appelerait RH Engine serait elle embêtée avec Red Hat ? ES Engine avec Elastic Search ? MS Engine avec Microsoft ?
Une boîte qui s'appelle "RH Engine" et qui propose des solutions pour les ressources humaines ou des moteurs de voiture, non. En revanche si tu lances "RH Linux" (ou pire : RH Engine Linux, ce qui fait une splendide abréviation RHEL), un OS basé sur le code source de redhat et qui est ouvertement promu comme une solution redhat, oui y a un ptit risque. Tu remarqueras d'ailleurs qu'aucune distro dérivée de Red Hat n'utilise les initiales RH.

Pareil pour MS Engine. Si tu fais des moteurs d'avion MS Engine t'auras pas de problème, pas de confusion possible. Si tu commences à faire MS Suite ou MSO Suite, une suite bureautique qui se présente comme la solution de production de documents Word, Excel, PowerPoint et Publisher, oui t'as un risque.

Le terme "Engine" n'est ici pas choisi par hasard : un CMS, c'est un moteur de gestion et de diffusion de contenu. Se présenter comme le "moteur WP qui permet de faire des sites WordPress", sachant que WordPress est lui-même un moteur, c'est complètement jouer sur les mots pour créer de la confusion.
Le seul angle d'attaque c'est cette abréviation non déposée.
Encore une fois il n'y a pas besoin qu'une abréviation soit déposée, il suffit qu'un consommateur puisse raisonnablement croire, sur la base de cette abréviation et des autres éléments de contexte auquel il a accès, que la solution est officiellement liée à la marque WordPress ou à ses titulaires, soit qu'ils puissent croire qu'il s'agit de la même boîte, soit qu'ils puissent croire qu'un accord de marque particulier les lie. Et j'insiste sur "raisonnablement croire" : il ne suffit pas d'ajouter en caractères 2px en gris clair sur blanc tout en bas de la page "Nous ne sommes pas liés à WordPress" pour être tranquille. Il faut qu'un utilisateur lambda qui se comporte normalement ne se fasse pas tromper.

En soi, il peut même y avoir parasitisme sans utilisation de l'abréviation "WP" du tout, à partir du moment où la manière dont l'entreprise présente son produit peut légitimement créer un doute dans l'esprit du consommateur. Tu peux complètement créer un fork de WP appelé "MegaCMS", si derrière toute ton argumentation marketing, la présentation de ton site web, la charte graphique etc. laisse supposer que c'est un projet officiel des propriétaires de WordPress, ça peut être du parasitisme. L'utilisation d'initiales pouvant prêter à confusion est un gros élément supplémentaire à charge, mais pas la seule question à se poser.
Par contre, Automattic pourrait être condamné pour pratique anticoncurrentiel, en "torpillant" un de ces concurrents, avec ce qui pourrait être pris comme des campagnes de dénigrement, un "sabotage" technique avec la coupure de wordpress.org, un potentiel vol de client, et une tentative d'appropriation des travaux de la communauté (notamment les plugins & thèmes, puisque Automattic demande à WP Engine de gérer son propre catalogue). Et ça, ça me parait beaucoup plus plausible d'un point de vue juridique.
Une entreprise X n'a aucune obligation de laisser ses moyens techniques (ressources serveur, organisation et modération d'un catalogue, etc.) à la disposition d'une entreprise Y sauf dans certains cas très particuliers, la "tentative d'appropriation des travaux de la communauté" est inexistante (les plug-ins et thèmes restent la propriété de leurs auteurs, Automattic/WordPress.org en est simplement un hébergeur, libre à la communauté d'héberger ses productions ailleurs), le "vol de client" ne repose sur rien (Automattic n'est pas accusé d'avoir mis illégalement la main sur le fichier client de WP Engine et de les contacter pour leur proposer de switcher)... il n'y a guère que le dénigrement qui peut tenir la route là-dedans.
votre avatar
Encore une fois il n'y a pas besoin qu'une abréviation soit déposée, il suffit qu'un consommateur puisse raisonnablement croire, sur la base de cette abréviation et des autres éléments de contexte auquel il a accès, que la solution est officiellement liée à la marque WordPress ou à ses titulaires
Sauf que Matt Mullenweg présente ça comme une évidence. C'est pourtant très loin d'être le cas. WP Engine ne dit jamais qu'ils ont créé Wordpress. Ils se présentent uniquement comme l'hébergeur numéro 1 (comme wordpress.com d'ailleurs, donc l'un des deux ment :p).

WP Engine précise même sur son site "WP Engine is not endorsed or owned by, or affiliated with, the WordPress Foundation or WooCommerce, Inc."

Sur la base de ces éléments plutôt maigre, je dis bon courage à Automattic dans une action en justice, surtout contre une boite de la taille de WP Engine qui a de quoi se payer de très bons avocats.
Une entreprise X n'a aucune obligation de laisser ses moyens techniques (ressources serveur, organisation et modération d'un catalogue, etc.) à la disposition d'une entreprise Y sauf dans certains cas très particuliers.
C'est vrai. Maintenant, Wordpress est sous licence libre, les dépendances à Wordpress.org sont codées en dur et non configurable. Autrement dit, l'installation même du logiciel revient à utiliser les ressources d'Automattic.

Ce n'est pas comme si c'était une volonté de WP Engine (ou de tout autre acteur) de profiter des ressources de Wordpress.org.
la "tentative d'appropriation des travaux de la communauté" est inexistante (les plug-ins et thèmes restent la propriété de leurs auteurs, Automattic/WordPress.org en est simplement un hébergeur, libre à la communauté d'héberger ses productions ailleurs),
Ce qui fait la réussite de Wordpress ce n'est pas juste le moteur, c'est aussi le catalogue des extensions. En interdisant l'accès au catalogue (codé en dur, je le rappelle) et en demandant à WP Engine de tenir son propre catalogue, c'est une sorte d'appropriation des travaux de la communauté, sauf à permettre à d'autres acteurs de réaliser une copie du catalogue.
le "vol de client" ne repose sur rien (Automattic n'est pas accusé d'avoir mis illégalement la main sur le fichier client de WP Engine et de les contacter pour leur proposer de switcher)...
Non, il empêche juste les clients d'un concurrent de mettre à jour leur système et d'installer de nouveaux plugins/thèmes. Qu'on ne vienne pas me faire croire qu'il ne le fait pas dans le but de forcer des clients à migrer de WP Engine vers Wordpress.com. Sinon, il aurait juste entamé une action en justice, sans prendre en otage les clients de son concurrent.
il n'y a guère que le dénigrement qui peut tenir la route là-dedans.
Et les pratiques anticoncurrentiels.
votre avatar
C'est vrai. Maintenant, Wordpress est sous licence libre, les dépendances à Wordpress.org sont codées en dur et non configurable. Autrement dit, l'installation même du logiciel revient à utiliser les ressources d'Automattic.
Ce n'est pas comme si c'était une volonté de WP Engine (ou de tout autre acteur) de profiter des ressources de Wordpress.org.
Là n'est pas vraiment la question. WP Engine ne commet pas de vol de bande passante en accédant aux ressources de wordpress.org tant que wordpress.org laisse faire, mais WordPress.org n'est pas obligé de laisser faire pour autant. Ça reste leur propriété, et hors de la scope de la licence d'utilisation du logiciel octroyée à WP Engine. Libre à WP Engine, puisque le code est libre et qu'ils apportent de toute façon déjà leurs propres modifications au code source, de modifier le code de leur version pour qu'il pointe vers leurs propres ressources.

Rappel de base de ce que dit la GPL :
11. BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.
12. IN NO EVENT UNLESS REQUIRED BY APPLICABLE LAW OR AGREED TO IN WRITING WILL ANY COPYRIGHT HOLDER, OR ANY OTHER PARTY WHO MAY MODIFY AND/OR REDISTRIBUTE THE PROGRAM AS PERMITTED ABOVE, BE LIABLE TO YOU FOR DAMAGES, INCLUDING ANY GENERAL, SPECIAL, INCIDENTAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES ARISING OUT OF THE USE OR INABILITY TO USE THE PROGRAM (INCLUDING BUT NOT LIMITED TO LOSS OF DATA OR DATA BEING RENDERED INACCURATE OR LOSSES SUSTAINED BY YOU OR THIRD PARTIES OR A FAILURE OF THE PROGRAM TO OPERATE WITH ANY OTHER PROGRAMS), EVEN IF SUCH HOLDER OR OTHER PARTY HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES.
La GPL, on n'en prend pas que la partie qui nous intéresse.

Je ne crois pas que Wordpress.org se soit jamais engagé à offrir gratuitement l'accès à ses serveurs à tout le monde sans condition dans un autre contexte, et la licence GPL de WordPress ne fait clairement pas cette promesse. Le programme est fourni tel quel. S'il ne marche pas parce que certaines ressources codées en dur sont inaccessibles, ce n'est pas le problème des créateurs. Tu acceptes cela en acceptant la GPL.
votre avatar
mais WordPress.org n'est pas obligé de laisser faire pour autant.
Tout à fait. Mais :
1) il faut définir des limites claires, par exemple, en terme de nombre de requêtes par mois (ce n'est pas le cas)
2) on prévient avant (ce n'est pas le cas)
3) on ne menace pas (ça a été le cas)

Qui plus est, les sites hébergés par WP Engine seraient ailleurs, que cela ne changerait strictement rien au nombre de requêtes reçus par wordpress.org (donc l'excuse des ressources est un peu fallacieuse).

Maintenant, le gestionnaire de wordpress.org est aussi le plus gros concurrent à WP Engine (et WP Engine son plus gros concurrent). A chacun de se faire une idée, mais vu la campagne menée par Automattic ainsi que ses actions à l'encontre de WP Engine, à titre personnel, les intentions d'Automattic sont claires : faire couler son concurrent (ou à défaut, lui faire très mal et récupérer une partie de ses clients)
votre avatar
Tout à fait. Mais :
1) il faut définir des limites claires, par exemple, en terme de nombre de requêtes par mois (ce n'est pas le cas)
2) on prévient avant (ce n'est pas le cas)
3) on ne menace pas (ça a été le cas)
Non, non, et non plus. WordPress fait ce qu'elle veut avec ses serveurs. Elle n'a aucune obligation légale d'aucune sorte d'en laisser l'accès à quiconque ou de suivre un processus particulier pour en bloquer l'accès. Et la GPL est assez claire sur le fait qu'il n'y a aucune obligation contractuelle de ce type non plus.
Maintenant, le gestionnaire de wordpress.org est aussi le plus gros concurrent à WP Engine (et WP Engine son plus gros concurrent).
Tough luck. Tu n'as aucune obligation d'aider tes concurrents et si tu as été assez bonne poire pour le faire un temps, tu peux t'arrêter à tout moment et sans justification particulière sans que cela ne représente une pratique anti-concurrentielle en soi.

Soit il y a un contrat qui fixe des obligations d'Automattic/WP.org envers WP Engine (et a priori ce n'est pas le cas, en tout cas pas via la GPL), soit Automattic/WP.org font ce qu'ils veulent avec leurs serveurs et n'ont aucune obligation envers WP Engine autre que ce qui est explicitement imposé par la loi.

La solution pour éviter ce genre de galères est de ne pas se reposer sur une solution fournie gratuitement et sans contrat par son principal concurrent. Si tu veux sécuriser ton accès aux ressources d'un concurrent qui a appliqué une intégration verticale, c'est à ça que servent les contrats.
votre avatar
Non, non, et non plus. WordPress fait ce qu'elle veut avec ses serveurs. Elle n'a aucune obligation légale d'aucune sorte d'en laisser l'accès à quiconque ou de suivre un processus particulier pour en bloquer l'accès. Et la GPL est assez claire sur le fait qu'il n'y a aucune obligation contractuelle de ce type non plus.
C'est justement le piège dans lequel est tombé Automattic.

Légalement, aucune obligation. Tu as raison. Tout comme WP Engine n'a aucune obligation de contribuer à Wordpress. C'est donc tout une partie de l'argumentation de Matt qui tombe.
Tu n'as aucune obligation d'aider tes concurrents et si tu as été assez bonne poire pour le faire un temps, tu peux t'arrêter à tout moment et sans justification particulière sans que cela ne représente une pratique anti-concurrentielle en soi.
Wordpress.com n'aide pas WP Engine, ça tombe bien.

Que tu le veuilles ou non, wordpress.org fait parti de l'écosystème Wordpress et du logiciel éponyme. Le lien est fort entre les deux. Tellement fort que si tu coupes wordpress.org (ou s'il tombe en panne), toutes les instances de wordpress seront en mode "dégradé" (plus de mise à jour, plus d'installation de plugin via le catalogue, etc.)

Maintenant, wordpress.com et wordpress.org se trouve être gérées par la même entité. Les actions de Matt sont amplement suffisantes pour invoquer une pratique anti-concurrentielle, voire un abus de position dominante (Wordpress.org est le canal privilégié pour l'installation de plugin/thème). Mais là, ce n'est ni à toi, ni à moi de juger cela, mais à la justice.

Et on l'a vu à plusieurs reprises par le passé ce genre de situation, mais avec d'autres entités (par exemple, Google).
La solution pour éviter ce genre de galères est de ne pas se reposer sur une solution fournie gratuitement et sans contrat par son principal concurrent.
C'est une possibilité oui. Une autre serait des règles claires d'utilisation (qui à le droit, dans quel contexte et dans quelles limites).

En lisant un peu ailleurs, c'est d'ailleurs une demande qui monte dans la communauté suite à ce conflit, notamment sur l'usage de nouvelles marques fraichement déposées par la fondation Wordpress (hosted wordpress et managed wordpress)
votre avatar
Maintenant, wordpress.com et wordpress.org se trouve être gérées par la même entité.
Déjà non. Wordpress.com est géré par Automattic et WordPress.org par la Fondation Wordpress. Bien que ce soit la même personne physique qui soit à la tête de ces deux organisations, ce sont des entités légales distinctes, avec des conseils d'administration différents et des missions (secteurs d'activité) différentes.
Les actions de Matt sont amplement suffisantes pour invoquer une pratique anti-concurrentielle
Non. Toujours pas. D'autant que WP Engine n'est pas un concurrent de WordPress.org, et que WordPress.com n'a pas prise sur les ressources du projet WordPress. Mais même si l'on venait à considérer que la Fondation Wordpress et Automattic peuvent être considérés comme une entité commune, ce n'est pas une pratique anticoncurrentielle que de ne pas laisser gratuitement l'accès inconditionnel à tout ou partie de ses ressources à son concurrent.

C'est le contraire : si le concurrent n'est pas capable de survivre sans obtenir gratuitement et inconditionnellement les ressources de son concurrent, c'est plus vraisemblablement lui qui se vautre dans le parasitisme, à savoir « l’ensemble des comportements par lesquels un agent économique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien dépenser, de ses efforts et de son savoir-faire ».

Et encore une fois, la licence WordPress est claire comme de l'eau de roche : le logiciel est fourni tel quel, sans garantie d'aucune sorte, notamment aucune garantie de fonctionnement, et aucune responsabilité ne saurait être attribué à l'octroyeur de la licence si le logiciel devait ne pas fonctionner, ou cesser de fonctionner. Personne n'a été pris en traitre dans cette histoire.

On te file un logiciel, "tel quel". Il ne fonctionne pas, parce qu'il fait appel à des ressources externes auquel tu n'as pas accès ou pour toute autre raison ? Pas de chance, modifie le logiciel ou trouves-en un autre qui marche mieux. C'est le principe du "tel quel, sans garantie d'aucune sorte".

Il fonctionne, parce que les ressources externes auquel il fait appel sont pour l'instant en accès libre ? Tant mieux pour toi, mais ça ne durera peut-être pas éternellement. Le droit d'accéder au logiciel n'implique pas un droit d'accès aux ressources externes.

Et si aucune licence ne te garantit un accès aux ressources externes, alors cet accès peut disparaître à n'importe quel moment pour n'importe quelle raison.

Dans ce cas, deux possibilités pour WP Engine :

- Forker WordPress pour le faire pointer vers ses propres ressources, plutôt que celles de son concurrent.
- Contractualiser son accès aux ressources de son concurrent, avec des clauses claires sur l'accès, les délais de préavis en cas de rupture, etc., vraisemblablement contre espèces sonnantes et trébuchantes (ou contre échange de technologie, WP Engine s'engageant à contribuer au code de WordPress).

Mais aller se servir sur le serveur du concurrent sans rien demander et crier à la pratique anti-concurrentielle quand il ferme l'accès, ça va difficilement tenir la route plus de 2 minutes.
voire un abus de position dominante (Wordpress.org est le canal privilégié pour l'installation de plugin/thème).
Encore moins. Wordpress.org n'est pas un concurrent de WP Engine. Automattic l'est, mais Automattic ne gère pas le canal d'installation de plugin/thème, et n'est pas franchement en position dominante (moins de 2% des sites web sous WordPress sont hébergés par Automattic).

Et même s'ils ne faisaient qu'un, pour qu'il y ait abus de position dominante envers WP Engine, il faudrait déjà qu'ils soient en position dominante sur le marché sur lequel opère WP Engine. C'est-à-dire a priori, l'hébergement de sites WordPress. Pour être en position dominante, il faut un poids économique tel que l'on est en mesure d'empêcher la concurrence d'exister sur ce marché.

Ce n'est manifestement pas le cas, mais même si c'était le cas, pour qu'il y ait abus de cette position dominante, il faudrait soit que Fondation Wordpress/Automattic imposent/tentent d'imposer des conditions contractuelles injustes à WP Engine, soit qu'ils refusent d'établir une relation contractuelle avec WP Engine. Or, WP Engine n'a manifestement jamais cherché à contractualiser sa relation avec la Fondation Wordpress/Automattic s'agissant de l'accès à ses ressources. Dès lors, ils ne sont pas en position de se plaindre.

Encore une fois, c'est à WP Engine de formaliser (contractualiser) son droit d'accès aux ressources de WordPress.org. Et si WordPress.org refuse de proposer à WP Engine un contrat similaire à celui d'Automattic ou d'autres clients, alors là peut-être éventuellement, en droit français / droit de l'UE il y aurait matière à se plaindre en justice - sous réserve que la Fondation WordPress soit considérée comme ayant un poids économique excessif sur le marché pertinent (ce qui semble, en soi, peu probable).
votre avatar
Wordpress.com est géré par Automattic et WordPress.org par la Fondation Wordpress.
Non. Tu sauras que la fondation ne gère pas Wordpress.org. Elle a donné l'autorisation à Matt d'utiliser la marque WordPress (dont la fondation à les droits) dans ce cadre.
Non. Toujours pas. D'autant que WP Engine n'est pas un concurrent de WordPress.org, et que WordPress.com n'a pas prise sur les ressources du projet WordPress.
Justement, si (sur la partie en gras). Automattic (donc Matt) contrôle les deux, et se sert justement de ce levier pour contraindre WP Engine. En contrôlant wordpress.org, wordpress.com peut en tirer un avantage certains (et il suffit d'aller lire la plainte qu'a déposé WP Engine pour s'en rendre compte).

Pour le reste, je pense que nous avons tout simplement un avis différent. Mais comme je l'ai déjà dit, ce n'est ni à toi, ni à moi de décider s'il est question de pratiques anticoncurrentiels, d'abus de position dominantes (qu'importe que Wordpress.com représente 2% des sites Wordpress, Automattic contrôle wordpress.org), etc.

Tu penses que non. Je pense que oui. Nous avons chacun exprimé nos arguments ;)
votre avatar
C'est le même problème que le peering gratuit : quand c'est un usage raisonnable, c'est OK. Quand c'est trop, et pour l'argent, faut payer.
Ca parait logique.
votre avatar
Bof, cela fait un moment que je n'utilise ni ne recommande Wordpress. Dans le cadre de l'ISO 27001, c'est devenu très lourd pour maintenir une bonne sécurité, et avec la NIS2 qui arrive ça sera un peu la même chose pour tout le monde. Cela demande du temps, des moyens et des compétences pour maintenir ça, surtout si c'est autohébergé. Perso, je m'oriente vers du service hébergé avec des garanties contractuelles.
votre avatar
Jamais utilisé wordpress. Comme pour Squarespace, c'est souvent des données utilisateurs enfermées dans leur système

Recommandations : dotclear pour les blogs, SPIP pour les sites internet, ou hugo pour des sites statiques.. plaidoyer pour un internet léger !

Le torchon brule dans l’écosystème commercial de WordPress

  • Les usages commerciaux de la marque gérée par Automattic

  • WP Engine, un « cancer » pour WordPress ?

  • Escalade de menaces juridiques

  • Accès à Wordpress.org coupé

Fermer