Le 18/11/2024 à 21h 47

En ce qui me concerne, c'est l'inverse !

Ça n'est pas si courant les développeurs et/ou éditeurs qui existent encore pour fêter la longévité exceptionnelle d'une franchise !

Au cours des vingts dernières années, tellement de studios sont mort:

Ensemble Studio (Age of empire, Age of mythology) ;
THQ (Dawn of War, Company of heroes, Darksiders, Metro 2033, S.T.A.L.K.E.R...) ; (éditeur)
Stainless Steel Studios (Empire Earth) ;
Visceral Games (Dead Space) ;
etc.

Ce genre d'actualités, par ricochet, me rappellent le bon souvenir d'autres licences, qui pourraient finir par me sortir de l'esprit x) Mais oui, ça donne un sacré coup de vieux !

Le 18/11/2024 à 21h 25

C'est pour ça que j'ai mis le 2 entre "", d'ailleurs, tu as oublié Condition Zero !

Je pense aussi qu'il vaut mieux bien s'arrêter et que c'est dans la logique de Valve.

Le 18/11/2024 à 19h 39

Half-Life 1 & 2
Teamfortress 1 & 2
Left 4 Dead 1 & 2
Portal 1 & 2
Counter Strike "2" est sortie en 2023

Bref, chez Valve, soit on ne sait pas compter jusqu'à 3, soit c'est un chiffre maudit

Le 14/11/2024 à 18h 28

C'est une bonne chose.

Cela dit, ce qui me chagrine, c'est de ne plus pouvoir jouer au multijoueur d'anciens jeux.

Je pense notamment aux jeux qui dépendaient de GameSpy. C'était pratique pour les développeurs, qui n'avaient pas à se soucier de la gestion serveur (lobby, identifiants, tchat, etc.).

Le problème est que lorsque GameSpy est tombé, le multi desdits jeux aussi, y compris certains joués longtemps après leurs sortis, voire jusqu'à la fin du service.

Je me suis acharnée sur le multijoueur de Empires l'aube d'un monde nouveau, par les créateurs d'empire earth, et ses mods !

La musique de ce jeu, c'était quelque chose !

Le 14/10/2024 à 10h 08

"En l’état actuel des connaissances, un smartphone ne vous espionne donc pas. En revanche, il sert de relai à vos applications et au marché publicitaire qui vous ciblent intensément par tous les moyens disponibles (et ils sont nombreux)."

J'adore la formule. Je suppose que c'est une question de sémantique.

Le 14/10/2024 à 09h 59

Le fléau omniprésent dans les publicités sur YouTube...

Le 01/10/2024 à 22h 43

Le monde d'aujourd'hui n'est que la sédimentation des évolutions passées, et celui d'hier était une sacrée merde.

En démographie, une génération c'est entre 22 et 32 ans.

Il y a un temps de génération complet (32 ans, 1992 donc), si mon géniteur restait plus de 30 minutes au même endroit, les gens appelaient les gendarmes et il se faisait contrôler. Et ce, alors qu'il est né français par son père, qui s'est battu dans l'armée coloniale lors de la WW2.

À l'échelle de l'humanité, 30 ans, c'est hier (pour un elfe dans le seigneur des anneaux).

Il y a eu certainement des évolutions. Pour autant, ce n'est pas parce que c'était pire avant, qu'on doit tolérer le bullshit actuel. Il faut poursuivre le "combat", car rien de ce qui a été obtenu ne l'a été de bonne grâce.

Bref, il faut contribuer au niveau individuel, afin que la toile de fond collective mène à des changements générationnels, en temps utile (point de bascule). Le meilleur des mondes ne se manifestera pas passivement de lui-même.

Raison pour laquelle la prise de position de Next est importante, c'est une pierre de plus à l'édifice d'une évolution positive.

Le 01/10/2024 à 14h 07

Ton propos ne me parait pas déraisonnable.
Le problème est qu'on vit dans une société dysfonctionnelle.
Nombreuses sont celles qui ne vont pas présumer les bonnes intentions.
Un simple sourire ou un bref regard, et certains deviennent plus lourd qu'un A380 complet.
Reconfiguration du cerveau : sourire = problème ; solution = pokerFace || fakeCheckSmartphone.

Rajoute à ça l'usage toxique des réseaux sociaux, qui amplifie l'effet sandbox des individus et des communautés, et la perte ou l'absence de compétences relationnelles dans le réel qui en découle ; cela n'habitue pas aux échanges spontanés, imprévus et fluides, donc sans gênes... #LectureDAmbiance

J'ai zéro réseaux sociaux donc ce n'est pas mon cas mais je tenais à souligner ces points "hors sujets", pour le coté multifactoriel des barrières à l'interaction et à la compréhension, donc pas spécifique au sujet traité.

Le 01/10/2024 à 00h 58

Pourquoi certain.e.s féministes ou personnes LGBT+ ont un discours extrême ?

Que peut-il bien se passer :

Quand une personne subit durablement un état ou une situation ?
Lorsqu'au lieu de progresser n'apparaît qu'une stagnation délétère ?
Quand on ne parvient pas à se faire entendre ?
Quand certains ramènent constamment la couverture à eux ou tente de minimiser les faits ? (C-à-d réduire au silence les femmes ou étouffer leurs voix)

Moins les choses changent, moins les concernées se sentent entendues. Plus la situation où l'état problématique a perduré, plus la tension est élevée.

Par exemple, quand je sors, je ne suis totalement à l'aise que dans des bars FLINTA ou Queer.

Dans un bar Flinta, mon verre peut demeurer sans surveillance sans que j'ai peur d'être droguée.

Sauf exception, un homme cis qui va dans un bar classique ne fait pas ATTENTION à ce genre de choses. Il n'a pas besoin d'être sur le qui vive.

Ton propos est en décalage avec la réalité de celles qui vivent cela, depuis longtemps déjà.

Le 30/09/2024 à 19h 01

@SébastienGavois
Est-ce que cet article, que je considère d'intérêt public, pourrait être en libre accès ? Il mériterait d'être lu par le plus grand nombre, j'aimerais bien le partager.

Le 29/09/2024 à 12h 21

"Légalement non. Contractuellement, c'est autre chose."

En tant que férue du Droit, rien que ce commentaire me fait bondir et me confirme que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Si ce n'est pas de la contradiction pour le principe, c'est de l'ignorance claironnée.

Un contrat est par "nature" légal.

L' article 1103 du code civil énonce que : « Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits. »

C'est un principe de droit civil, qui ne s'arrête pas à nos frontières. Raison pour laquelle on peut dénoncer un contrat ou certaines de ses clauses devant une juridiction civile, FR comme US par exemple...

Si ça c'est déjà ainsi, je passe la main sur le reste.

Le 29/09/2024 à 11h 36

Tu as ton avis sur le sujet et ne voit pas le problème. Par contre, les juridictions traitent le même sujet d'un point de vue JURIDIQUE, c'est-à-dire du Droit, et là c'est un problème qui peut coûter cher en cas de plainte.

Infomaniakk s'appelle infomaniakk, aucune pertinence.

Ce n'est pas le fait de proposer du WordPress. C'est de choisir un nom qui laisse à penser qu'on est le "créateur" ou un officiel derrière.

WP Env c'est déjà pas la même chose.
C'est l'association de WP (WordPress) et Engine.
Je reprends mon exemple cité plus haut :
"Dans l'esprit de nombreux clients "WP Engine" signifie WordPress Engine.
Engine qui signifie globalement "Moteur", soit le "Moteur de WordPress".
Les termes laissent à penser, qu'étant l'engine ou le moteur de WordPress, WP Engine est "offi".
Les clients contractent donc avec WP Engine, au lieu d'Automattic."

Genre ça laisse croire que WP Engine sont les mains derrière le "moteur" de WordPress.

Ou reprend mon exemple sur Red Hat. J'ai fait au mieux, j'ai rien de plus à ajouter.

Garde juste à l'esprit que je n'exprime pas une opinion, je décris une réalité ou un fonctionnement juridique.

Parce que cette affaire va problement se finir devant une juridiction civile, qui me donnera peut-être tort.

Le 29/09/2024 à 11h 08

Comment peux-tu écrire "mais légalement parlant, Autmattic n'a pas plus de droits que WP Engine sur le nom Wordpress." ?

Soit tu n'as absolument pas lu l'article, soit tu me contredis pour me contredire.

----

Lisons la sous-section de l'article intitulée :

"Les usages commerciaux de la marque gérée par Automattic"

"En 2006, Automattic a enregistré différentes marques autour du nom WordPress. Mais suite à des discussions dans la communauté, Matt Mullenweg a proposé de créer une fondation à laquelle Automattic a cédé les droits sur les marques. L'entreprise a gardé le droit d'utiliser Wordpress.com pour elle-même. Matt Mullenweg a été autorisé à utiliser les noms WordPress.org et WordPress.net.

Automattic reste cependant le gestionnaire exclusif de la licence pour des usages commerciaux, explique la fondation qui gère, elle, les usages non-commerciaux."

----

Qui dit cession ou autorisation, dit accord écrit, donc contrat, donc légalité (Droit, effets juridiques).

Donc contrairement à tes assertions, Automattic est légalement chargée de gérer les usages commerciaux. Mieux, la société a un mandat exclusif en ce sens.

Dixit la fondation elle-même, a qui les marques WordPress ont été cédées par Automattic, cette dernière ayant conservé le droit d'utiliser Wordpress.com, et Matt Mullenweg les .org et .net.

Donc si WP Engine pose problème commercialialement, ce qui est le cas (parasitisme économique et confusion que j'ai déjà explicité JURIDIQUEMENT), Automattic est donc habilitée à agir, en tant que gestionnaire exclusif de la licence pour les usages commerciaux, contre WP Enngine.

D'ailleurs, litige commercial oblige, c'est bien Automattic qui a coupé les vannes à WP Engine, pas la fondation.

Si après tout ça tu considères qu'Automattic n'est pas un officiel, donc PAS en charge de gérer, donc d'agir et n'a pas plus de droit que WP Engine, c'est que tu n'as aucune compréhension du mot "légalement " que tu as utilisé.

Arrêtons le massacre.

Le 29/09/2024 à 05h 58

Aux États-Unis, il n'y a pas d'équivalent au tribunal de commerce.
Automattic doit attaquer WP Engine devant une juridiction civile.

Je ne connais pas les termes US spécifiques. Le parasitisme économique et la confusion peuvent être inclut dans celui de concurrence déloyale ou de pratiques anticoncurrentielles.

La question n'est pas de savoir si Automattic va gagner mais combien ?

Sachant qu'il est possible de demander au juge d'ordonner à WP Engine de changer de nom et d'afficher sa condamnation sur son site, genre bandeau fixe en en-tête pendant une durée déterminée.

Le 29/09/2024 à 05h 40

@fdorin

Il faut distinguer deux choses particulièrement importantes :
- l'usage potentiellement correcte du logiciel WordPress, sous licence GPL v2, par WP Engine;
- l'usage du nom commercial WP Engine.

C'est le second cas qui est du parasitisme, l'abréviation de WordPress étant WP.
Dans l'esprit de nombreux clients "WP Engine" signifie WordPress Engine.
Engine qui signifie globalement "Moteur", soit le "Moteur de WordPress".
Les termes laissent à penser, qu'étant l'engine ou le moteur de WordPress, WP Engine est "offi".
Les clients contractent donc avec WP Engine, au lieu d'Automattic.
D'ailleurs, les clients de WP Engine peuvent légitimement porter plainte pour tromperie.

Le parasitisme est uniquement liée au nom WP Engine et aux bénéfices qu'il tire dudit parasitisme.

Je reprends l'explication de mon commentaire #3.7 d'un cabinet d'avocat.

"Le parasitisme économique se définit comme l’ensemble des comportements par lesquels un agent économique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien dépenser, de ses efforts et de son savoir-faire.

C’est un comportement déloyal qui vise à capter l’avantage économique d’autrui. Le parasite va exploiter le travail, les idées, la publicité ou la notoriété d’autrui. Celui-ci va bénéficier d’un avantage injustifié en profitant des investissements réalisés par le parasité.

Ce comportement peut prendre différente forme que ce soit par une confusion fautive liée à la reproduction ou imitation de signes et de produits, mais aussi indépendamment de tout risque de confusion."

Le dernier paragraphe ci-dessus est le plus important !

Imaginons que la société Red Hat (Automattic) s'appelle Carotte et qu'elle commercialise la distribution "Red Hat Enterprise Linux" (WordPress) et son support.
Un jour une société nommée "RH Engine" (WP Engine),en référence à "Red Hat Enterprise Linux" (WordPress) commercialisée par la société Carotte (Red Hat/Automattic), débarque.
En bénéficiant de la confusion ainsi créée, RH Engine (WP Engine) détourne ou capte indûment une clientèle qui pense avoir à faire à la société officielle.
Tout ou partie de la clientèle que RH Engine (WP Engine) n'aurait probablement pas obtenu en ayant un nom qui ne prête pas à confusion.

C'est exactement ce qui se passe entre Automattic (officielle) qui commercialise WordPress et WP Engine qui commercialise aussi WordPress, en laissant croire par son nom à son caractère officiel.

Les sujets relatifs aux licences et ressources serveurs, c'est encore autres choses.

Le 28/09/2024 à 21h 02

Moi, en tant que cliente, je me prendrai même pas la tête.
Je migrerai chez Automattic (wordpress.org) pour bénéficier du support "officiel".
Vu que la plupart pensait probablement que WP Engine devait être officiel.
Avec tout ces remous, ils ont découvert que pas du tout, et que ça comporte des risques.

Le 28/09/2024 à 20h 31

Il faut suivre le flux.

Évidemment que ces textes ne sont applicables, je le précise dès mon premier message.

Ces textes ne sont pas important en soi, ce que je vise c'est d'expliciter l'attitude parasitaire de WP Engine... Qui n'est pas anodine, c'est tout.

Les États-Unis étant signataire de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle, et étant même plus féroce que la France sur la propriété intellectuelle, je ne doute pas qu'ils ont des équivalents en termes de lois.

Le 28/09/2024 à 19h 22

Je signe et persiste, des parasites !

"Le parasitisme économique se définit comme l’ensemble des comportements par lesquels un agent économique s’immisce dans le sillage d’un autre afin de tirer profit, sans rien dépenser, de ses efforts et de son savoir-faire.

C’est un comportement déloyal qui vise à capter l’avantage économique d’autrui. Le parasite va exploiter le travail, les idées, la publicité ou la notoriété d’autrui. Celui-ci va bénéficier d’un avantage injustifié en profitant des investissements réalisés par le parasité.

Ce comportement peut prendre différente forme que ce soit par une confusion fautive liée à la reproduction ou imitation de signes et de produits, mais aussi indépendamment de tout risque de confusion."

Le 28/09/2024 à 08h 19

En tout cas, si WP Engine fait le même chiffre que automattic, ça me rend encore plus dubitative...
Plutôt que de la naïveté, un réveil tardif ?

En tout cas, Automattic est "sympa" de faire ce geste temporaire, rien ne les y oblige.

Et merci pour l'info !

Le 27/09/2024 à 16h 44

Juridiquement, en France, WP Engine tomberait sous le coup de la loi pour parasitisme économique et confusion.

Article L713-5 du Code de la propriété intellectuelle :
" *Ne constitue pas une contrefaçon mais engage la responsabilité civile de son auteur l'usage dans la vie des affaires, pour des produits ou des services, non autorisé par le titulaire d'une marque notoirement connue au sens de l'article 6 bis de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle : :

2° D'un signe identique ou similaire à la marque et utilisé pour des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque est notoirement connue, s'il existe, dans l'esprit du public, un risque de confusion incluant le risque d'association du signe avec la marque ;

3° D'un signe identique ou similaire à la marque et utilisé pour des produits ou des services identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque est notoirement connue, si cet usage du signe, sans juste motif, tire indûment profit du caractère distinctif ou de la notoriété de la marque, ou leur porte préjudice.* ".

Non seulement WP Engine se verrait enjoindre la cessation de la confusion mais serait condamnée à verser des dommages-intérêts à Automattic, s'étant enrichie sur la confusion entre WordPress et WP Engine.

Je n'ai absolument aucun doute qu'il y ait un équivalent en droit US.

Automatic gère l'aspect commercial, la fondation WordPress l'aspect communautaire, les deux en "amateur".
Une boite ou une fondation "pro" avec des juristes n'aurait jamais laissée pas cela, surtout avec l'assertion (fantasque ?) que WP Engine "ait réalisé des milliards de dollars de revenus grâce à WordPress".

Le 28/09/2024 à 01h 05

J'ai compris que la Cour de cassation (France) a rejeté les pourvois du Maroc.

La CEDH n'est compétente que la limite de ce qui est dit ou écrit dans la Convention.

Si le Royaume du Maroc, un État non signataire de la Convention, veut attaquer l'arrêt de la Cour de Cassation devant la CEDH, il doit assigner la France devant ladite Cour. Sauf que pour attaquer la France, il faut être obligatoirement signataire de la Convention. Le Maroc ne peut ni signer ni ratifier la Convention, il n'est pas membre du Conseil de l'Europe, qui concentre uniquement les pays européen...

Si la CEDH est compétente en matière de droit de l'Homme, elle est incompétente pour statuer sur la requête d'un État non signataire à l'encontre d'un État signataire (ici l'Arrêt de la Cour de cassation).

JURIDIQUEMENT ça s'arrête là, j'insiste sur "juridiquement".


PAR CONTRE, toute personne physique, organisation non gouvernementale ou groupe de particuliers de n'importe quels pays, qu'ils soient signataires ou non, peuvent saisir la CEDH pour faire valoir leurs droits, s'ils estiment avoir été lésés par un État signataire de la Convention.

Par exemple, c'est le cas des ressortissants marocains ou binationaux qui saisissent la CEDH concernant des procédures d'expulsions de la France vers le Maroc, qu'ils estiment illégales.

Le 27/09/2024 à 22h 36

La requête du Maroc devrait purement et simplement être déclarée irrecevable par la CEDH.

Art. 33 Affaires interétatiques
"Toute Haute Partie contractante peut saisir la Cour de tout manquement aux dispositions de la Convention et de ses protocoles qu'elle croira pouvoir être imputé à une autre Haute Partie contractante.".

Le Royaume du Maroc n'est pas un État signataire. La Convention s'applique uniquement pour les 46 pays du Conseil de l'Europe (sans rapport avec l'UE), sauf la Russie, exclue suite à la guerre en Ukraine.

Sauf erreur de ma part, si ce n'est pester, juridiquement le Maroc ne peut rien y faire.

Le 27/09/2024 à 15h 47

Vidéosurveillance algorithmique qu'on finira par associer à une IA très sophistiquée pour une période temporaire, reconductible éternellement.

Les individus à ce genre de poste doivent baver devant le film minority report, et se lamenter que nous n'y sommes pas encore.

Le 26/09/2024 à 17h 58

Expérimentation, "temporaire", nous disait-on, le coeur sur la main ; et finalement, comme attendue, éternelle.

Le doigt d'abord, la main ensuite, bien profondément.

C'est comme la montée des prix, une fois actée, ça ne redescend jamais.

Le 24/09/2024 à 18h 43

"Rien n'est moins vrai, car d'innombrables études" innombrables, rien que ca...

Le 24/09/2024 à 12h 51

J'ai le "sentiment" que Doctolib devrait figurer dans la liste des bénéficiaires de cet accompagnement renforcé.

Le 24/09/2024 à 12h 34

@Patch Cela est dû à un bel effet de halo conjoint à un biais de confirmation d'hypothèse.

C'est pour ça que j'étudie les biais cognitifs depuis des années.
C'est fascinant de voir jusqu'où une information, une situation ou autre peut être tordue, éludée, niée, etc.

A priori, on pourrait penser que la politique est une affaire logique et rationnelle sur la base d'analyses objectives avec un recueil exhaustif ou large des faits et des programmes.

Que nenni ! Les "faits" sont filtrés et traités par le prisme du (re)sentiment, de l'émotion, des préjugés et des apparences. Grossièrement, ça se résume à être pour ou contre, en soutien ou en opposition, sans nuances. Dans un cas comme dans l'autre, les gens font fi de ce qui leur déplaît, et à l’extrême ça vire à l'effet retour de flamme, et/ou à la dissonance cognitive.

Cela dit, je demeure vigilante à mon égard : voir la paille dans l’œil du voisin mais pas la poutre dans le sien...

Le 23/09/2024 à 17h 41

Si politiquement on te met un doigt dans le cul, avant de te fister.
Le partiellement a-t-il "toujours" autant d'importance ?
Le doigt étant déjà, il est raisonnable que certain.e.s y soient "sensibles" non ?
Ou doivent-ils attendre que la main soit enfoncée, toute entière, avant de commencer à geindre ?

L'exemple est grossier a dessein mais sied bien à la politique.

Le 22/09/2024 à 18h 13

Merci de ne pas lui prêter des envies hypothétiques. Il s'est clairement exprimé dans le commentaire #8 et 17 et ses commentaires ne vont pas le sens de ce que tu dis.

Le 22/09/2024 à 12h 17

L'injonction n'est jamais mais la pression est induite, d'autant plus que les pouces viennent appuyer les commentaires en question.

Je pose ça là :

https://www.toupie.org/Biais/Desir_consensus.htm

Le 22/09/2024 à 10h 26

#C'estPasToiQuiDécide

Le 22/09/2024 à 10h 26

Personnellement, je suis choquée qu'iels soient choqué.e.s. Des réactions de vierges effarouchées, comme si Flock avait délivré un outrage à la Charlie Hebdo. Les explications de Flock, pour les sensibles du dimanche, se suffisaient à elles-mêmes, il n'aurait pas dû céder d'un seul octet.

Je suis issues des minorités dîtes "de couleur", et je ne m'offusque pas (pour si peu). Ce qui me fait doucement sourire, ce sont les gens qui n'en sont pas qui s'offusquent plus que les concerné.e.s., si tant est qu'iels s'en offusquent.

Que Flock garde son style. Nier son expression, quand on ne dit ni fait rien de "mal", le vrai, l'intentionnel, c'est le début de la censure dont la faim est sans fin.

Jette son micro

Le 16/09/2024 à 18h 57

Les comptes de X, c'est une chose, mais ceux de Starlink c'est autre chose.

Deux personnes morales étanches, qui n'ont aucun lien juridique entre elles. J'insiste sur "lien juridique".

Si c'est pas de l'arbitraire, donc hors du droit, ça y ressemble sacrément. Et en plus par la "Justice" !?

J'aimerais bien savoir en vertu de quel(s) texte(s) a été prise cette décision.

Le 14/09/2024 à 01h 13

Est-ce que Flock pourrait faire un dessin avec un tampon, dans le style :
"vous en avez marre des fuites ? utilisez le !"

Le 08/09/2024 à 17h 37

La Convention européenne des droits de l'Homme provient du Conseil de l'Europe (46 pays sans la Russie, exclue), indépendant, qui n'a rien avoir avec l'Union européenne (27 pays après Brexit).

Attention donc à ne pas confondre le Conseil de l'Europe et le Conseil de l'Union européenne (Conseil des ministres de l'Union européenne) et le Conseil européen (Conseil des chefs d'État ou chefs de gouvernement de l'Union européenne).

L'erreur est très courante, comme le fait d'utiliser le terme "l'Europe" (~50/56 États) pour désigner la seule Union européenne (27 pays), terme qui dépasse pourtant son cadre.

On peut donc être hors de l'Union européenne et être État partie à la CEDH comme l'est la Turquie ou la Russie, cette dernière ayant été exclue suite à la guerre en Ukraine.

Par exemple, bien que le Brexit ait eu lieu, le Royaume-Uni est toujours État-partie à la Convention européenne des droits de l'Homme.

Concernant le RGPD, lui relève bien du droit communautaire. Sortir de l'UE, c'est donc aussi s'en affranchir, sauf à le transposer dans le droit interne français.

Le 06/09/2024 à 21h 32

Lirust !

Le 30/08/2024 à 15h 19

C'est comme les ministres lors d'un remaniement... les chaises musicales !

Le 30/08/2024 à 08h 31

Certaines personnes sont naturellement bienveillantes, à tout le moins respectueuses, d'autres non.


Et malheureusement la pratique malveillante impunie, qui n'a aucun coût pour ces raclures des bas fonds, n'a que faire de la théorie bienveillante.

Le nerf de la guerre, c'est l'impunité et l'inconséquence de fait.

Sans la double tolérance zéro de l'exécutif/administratif et du judiciaire (stage de sensibilisation, perte des droits civiques, déchéance de nationalité pour les binationaux, etc.), tout n'est que voeux pieux et bons sentiments.

Si la personnification de la justice a un glaive, c'est pour se faire respecter et faire respecter ses jugements. De la théorie à la pratique...

Ceci dit, ces individus sont vraiment des sombres merdes. On est dans ce genre de schéma évolutif : moquerie > humiliation > chantage et/ou extorsion > viol > traffic sexuel (traite humaine)

Puisqu'à chaque étape y'a pas de retour de flammes, l'ivresse de pouvoir et de domination croit toujours plus. Certains individus iront plus loin que d'autres.

Ce n'est que lorsque les choses deviennent extrêmes (viol/meurtre/etc), qu'il y a une "potentiellement" une réponse, et encore pour les cas qui remontent et arrivent jusqu'au terme !

Le 29/08/2024 à 13h 29

Rien de méchant mais ton commentaire me donne l'impression d'avoir été écrit par une IA 🤭

Le 15/08/2024 à 13h 39

Ce qui importe c'est le caractère international de la compétition.
Les propos délictueux ont été tenus sur une plateforme accessible au delà des seules frontières états-uniennes.


Le cyberharcèlement est pénalement sanctionné, tant en France qu'aux États-Unis.

Au terme de l'enquête sous coopération judiciaire (FR-US & Co) interviendrait une éventuelle condamnation en France en vertu du Droit français voire du droit international.

Le jugement français ainsi rendu, la victime pourra porter cette condamnation devant un tribunal américain pour application, par transposition du droit français au droit états-unien, ici l'infraction de cyberharcèlement qui a certainement son équivalent US.

C'est le principe de l'exequatur.

" *L'exequatur ou exéquatur est une procédure visant à donner, dans un État, force exécutoire à un jugement rendu à l'étranger ou à une sentence arbitrale.

En effet, un jugement rendu dans un État n'est pas forcément reconnu dans un autre État. Quand bien même un jugement serait reconnu dans un autre État que celui où il a été prononcé, cette reconnaissance n'implique pas qu'il ait une force exécutoire.* "

L'exequatur aura d'autant plus de chance de passer avec une enquête sous coopération judiciaire (collaboration des polices et juges FR-US) qu'une enquête uniquement française.

Le 15/08/2024 à 12h 21

Le cyberharcèlement relève du droit pénal, c’est-à-dire la branche du droit qui réprime des comportements antisociaux.

Les enquêtes pénales sont menées sous la direction du procureur de la République, un magistrat. Et ce, par les seules policiers ou gendarmes titulaires de la qualification d’officier de police judiciaire (OPJ).

Les enquêtes pénales, nommées enquêtes de « police », sont donc sous main de justice.

Qui dit justice, dit « coopération judiciaire » (eurojust, interpol, convention bilatérale, etc.).

Du coup, dans le cadre des JO à Paris, pour laquelle la victime a fait l'objet de cyberharcèlement, peu importe la nationalité des personnes physiques ou morales poursuivies.

Ici, on peut notamment s’intéresser aux articles 694 et 694-5 du code de procédure pénale :

« 1° Les demandes d'entraide émanant des autorités judiciaires françaises et destinées aux autorités judiciaires étrangères sont transmises par l'intermédiaire du ministère de la justice.».


« *Les dispositions de l'article 706-71 sont applicables pour l'exécution simultanée, sur le territoire de la République et à l'étranger, de demandes d'entraide émanant des autorités judiciaires étrangères ou d'actes d'entraide réalisés à la demande des autorités judiciaires françaises.

Les interrogatoires, les auditions ou les confrontations réalisés à l'étranger à la demande des autorités judiciaires françaises sont exécutés conformément aux dispositions du présent code, sauf si une convention internationale y fait obstacle.* ».


Si vous souhaiter en savoir davantage, c'est le Titre X : De l'entraide judiciaire internationale (Articles 694 à 696-107) du Code de procédure pénale.

Le 07/08/2024 à 12h 43

Série dont la bande sonore du générique pourrait être la suivante, tant c'est clownesque :

YouTube

Le 02/08/2024 à 11h 42

Merci pour le retour

Le 29/07/2024 à 12h 34

Le Figaro

C'est bien de cette affaire dont il est question ?

Le 12/04/2024 à 00h 00

"Compliqué" est définitivement un euphémisme...

Le 03/04/2024 à 14h 55

« Facebook a également permis à Spotify, Netflix et à la Banque Royale du Canada de lire, écrire et supprimer les messages privés des utilisateurs, et de voir tous les participants d’un fil de discussion – des privilèges qui semblaient aller au-delà de ce dont les entreprises avaient besoin pour intégrer Facebook dans leurs systèmes ».

Masterpiece.

Le 27/03/2024 à 03h 50

Dès réception du mail de la création à intervenir de mon compte, j'ai fait opposition et reçu une attestation.
Pour ceux dont la création a eu lieu, et qui ignoraient pouvoir s'y opposer, la suppression est possible.
Du coup, vu les cgu sur monespacesante.fr/cgu, je me pose des questions sur la pertinence de ton pavé.

"3.3 Opposition à la création de « Mon espace santé »

Si l’Usager ne souhaite pas que Mon espace santé soit créé pour lui ou son enfant mineur, ou le majeur qu’il représente, il peut exercer son droit d’opposition durant un délai de six semaines à compter de l’envoi de l'e-mail ou du courrier d’invitation.

A l’expiration de ce délais, l’Usager peut demander la clôture de son profil Mon espace santé (cf. paragraphe 3.5.2.f Clôturer Mon espace santé)."

Pas de compte monespacesanté, Aucune des tracasseries dont tu fais état.
L'usager lambda n'est pas au courant.
Quand bien même il le serait, ça lui en touche une sans faire bouger l'autre.
Et les usagers avertis, et préoccupés par ça, ont des leviers pour s'y opposer.

Après, je dois tout communiquer manuellement lors de mes prises en charge, mais c'est le prix à payer.
Et ça ne me change pas d'avant, donc je n'y vois aucun problème.

Le 07/02/2024 à 19h 41

Avant j'avais aussi ce soucis, jusqu'à ce que je découvre qu'une extension était en cause. Je ne me souviens plus laquelle. Par exemple, je crois que ghostery empêche l'exécution du tchat qui permet, notamment, de faire des réclamations.