Le ministre des Finances opposé à l’instauration d’un « revenu de base » à l’heure du numérique
Parti mais jamais revenu
Le 15 mars 2016 à 16h06
3 min
Droit
Droit
Après Myriam El-Khomri, c’est au tour du ministre des Finances, Michel Sapin, de faire comprendre qu’il est opposé à l’instauration d’un « revenu de base » à l’heure du numérique. Le locataire de Bercy estime que verser une aide sans condition reviendrait à envoyer un mauvais signe, synonyme d’assistanat.
De retour sur le devant de la scène depuis quelques mois, notamment après que le Conseil national du numérique ait préconisé d’en évaluer l’impact, l’hypothèse d’un « revenu de base » auquel aurait droit chaque citoyen tout au long de sa vie, qu’il travaille ou non, a de nouveau été évoquée ce matin sur les antennes de France Info – comme l’a remarqué Numerama. Interrogé à ce sujet, Michel Sapin a donné sa position : « Je comprends tout à fait cette proposition » a déclaré le ministre des Finances. « Mais il faut toujours bien équilibrer les choses, entre la solidarité qui est nécessaire de la part de la société vis-à-vis de gens qui sont en difficulté (...) et l’activité, l’incitation à l’activité. »
Alors que les défenseurs de cette réforme estiment qu’elle permettrait de lutter contre l’injustice de notre système de protection sociale (personnes qui ne réclament pas les aides auxquelles elles ont droit, individus qui ne touchent rien faute de dépasser un seuil de quelques euros...), le locataire de Bercy préfère quant à lui une autre forme de justice : « J'aime bien qu'il y ait en face de la formation, j'aime bien qu'il y ait en face une activité – parfois même une activité au service des autres – mais qu'il y ait une contrepartie. S'il n'y a pas cette contrepartie, on risque d'être dans une société de l'assistance, et ça, ça ne passerait pas chez une majorité de Français » a-t-il soutenu.
L’idée fait pourtant son chemin chez certains parlementaires, transcendant d’ailleurs les lignes partisanes. On a par exemple vu la députée socialiste Delphine Batho soutenir cette piste lors des récents débats sur le projet de loi Numérique, aux côtés de Frédéric Lefebvre (Les Républicains). Au Sénat, le groupe écologiste a déposé une proposition de résolution à ce sujet, qui pourrait être débattue le 19 mai prochain. Tous estiment que les mutations technologiques, et notamment la robotisation, rendent l’instauration d’un revenu universel de plus en plus pertinente.
D’un montant qui pourrait avoisiner les 750 euros mensuels, cette prestation sociale remplacerait de nombreuses aides actuelles (chômage, RSA, retraite...), dont les lourds coûts de gestion disparaîtraient par la même occasion. « Les effets bénéfiques du revenu de base sont connus : meilleure scolarisation, diminution du nombre d’arrêts maladie et, surtout, développement de l’entrepreneuriat » avait par ailleurs soutenu la députée Isabelle Attard le mois dernier face à la ministre du Travail. Façon d’éluder le débat, Myriam El-Khomri avait déclaré que la « réflexion » devait « se poursuivre » sur le sujet, au travers notamment des travaux menés par le député Christophe Sirugue à propos des minima sociaux. Ses conclusions sont d'ailleurs attendues pour la fin du mois.
Le 15 mars 2016 à 16h06
Commentaires (139)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 15/03/2016 à 17h05
Mouahah, loin de moi l’idée de défendre corps et âme les “grands patrons” comme tu dis (je n’en suis pas un, je le jure !), mais va dire à quelqu’un comme Gérard Mulliez qu’il n’a jamais travaillé dans sa vie et qu’il ne connait pas la valeur du travail… Il saura certainement te répondre :)
Faut pas généraliser à tout le monde. Le problème vient surtout (c’est mon avis en tous cas) des politiques dont c’est le métier (type Hollande/Royal/Juppé et tant d’autres) et qui sortent de l’ENA, et qui effectivement ne connaissent que les palais de la république depuis leurs 25 ans. Eux n’ont jamais travaillé dans le privé sachant qu’ils peuvent se faire virer du jour au lendemain. Et c’est malheureux mais c’est majoritairement ces gens là qui nous gouvernent (et pour qui NOUS votons).
A l’inverse, un tas de gens en politique ne sortent pas de l’ENA et ont eu un travail avant d’entrer en politique. Malheureusement pour eux c’est très compliqué de réussir, car ils ne sont pas dans les élites de la République dès le plus jeune âge. Puis ces gens là se gardent les places bien au chaud pour les copains de l’ENA :)
Le 15/03/2016 à 17h06
Pas d’assistanat alors que le travail est voué à disparaître (20% de la population suffiront d’ici 10 ou 20 ans) " />
Moi je veux bien, mais comment on gère les 80% qui restent?
80% de la population vivant dans des jungles de calais çà vas pas être vivable bien longtemps… en même temps il ne faut pas demander au politiques de voir plus loin que le bout de leur nez…
Le 15/03/2016 à 17h07
Le 15/03/2016 à 17h15
Le 15/03/2016 à 17h17
« J’aime bien qu’il y ait en face de la formation, j’aime bien qu’il y ait en face une activité – parfois même une activité au service des autres – mais qu’il y ait une contrepartie. S’il n’y a pas cette contrepartie, on risque d’être dans une société de l’assistance, et ça, ça ne passerait pas chez une majorité de Français »
L’activité doit donc être contrainte économiquement, car ces cons de pauvres se sauraient pas quoi foutre tout seuls et se mettraient tous à glander…
Pitoyable paternalisme…
Le 15/03/2016 à 17h19
Le plus simple serait que le gouvernement impose des prix maximum au moins pour ce qui est loyer, médecine et alimentaire. Le problème du manque d’argent des Français vient en grande partie des abus de tarifs.
Le 15/03/2016 à 17h19
Michel Sapin n’a ne veut rien comprendre au principe du revenu de vie.
Le 15/03/2016 à 17h23
Le 15/03/2016 à 17h26
Pour l’instant, il y a au moins le 3⁄4 de nos politiciens qui ne se sont même pas rendu compte que le monde a changé
Sans eux
Malheureusement, beaucoup d’entre eux ont encore du pouvoir et leurs positions dans les arcanes du pouvoir sont encore totalement néfastes
Le 15/03/2016 à 17h30
Il n’a vraiment rien compris… Le pauvre… vivement qu’il parte
Le 15/03/2016 à 17h49
Un très bon débat que devrait regarder Michel Sapin grâce à arrêts sur images :
YouTubePerso je suis d’accord pour le salaire à vie et non le revenu de base ( voir Ce que dit franck lepage sur facebook)
Le 15/03/2016 à 17h50
Qu’est-ce qu’il y a à comprendre au revenu de base, si ce n’est qu’on paie les gens à rien foutre ? C’est donc à ça qu’on va finir à arriver, quand les machines se seront accaparées tout le travail humain. Un revenu minimal pour vivoter, dans l’inutilité la plus complète. Flippant.
Le 15/03/2016 à 17h52
Le 15/03/2016 à 17h54
Chez Daesh, c’est 800\( par mois plus 200\) par femme et par enfant. Je laisse Michel nous expliquer pourquoi cela ne marche pas…
Le 15/03/2016 à 17h55
Le 15/03/2016 à 18h05
“Le locataire de Bercy estime que verser une aide sans condition reviendrait à envoyer un mauvais signe, synonyme d’assistanat.”
Comme les 40 milliards offerts par le PS aux patrons sans conditions, des assistés qu’on vous dit " />
Le 15/03/2016 à 16h08
Un ministre PS qui parle comme ça, ça fait vraiment peur. On croirait entendre Laurent Wauquiez là.
Le 15/03/2016 à 16h10
Il n’a visiblement pas compris de quoi il s’agit.
Le 15/03/2016 à 16h12
Non, mais vous comprenez, il ne faut pas toucher à la valeur travail, sur laquelle se sont bâties nos entreprises.
Le 15/03/2016 à 16h12
Ça doit être ça. Il devrait regarder l’expérience de la Finlande, qui veut tester sa mise en place pour réduire ses coûts !
Le 15/03/2016 à 16h15
C’est normal, le PS est de droite, ce depuis de longues années.
Ce qui est flagrant, c’est que la problématique semble pas comprise au passage.
Le 15/03/2016 à 16h15
Craindre “l’assistanat”… Que dire sinon qu’on a bien affaire à un gouvernement de droite type sarkozyste.
Le 15/03/2016 à 16h16
Le 15/03/2016 à 16h16
Pour un ministre des Finances il n’a pas l’air bien au courant. " />
Le 15/03/2016 à 16h16
" /> > “Le locataire de Bercy estime que verser une aide sans condition reviendrait à envoyer un mauvais signe, synonyme d’assistanat.”
Ils ont juste, 5 à 10 ans de retard sur la reflexion…
Le RSA, les apl, le minimum vieillesse sont aussi à supprimer alors ?
Le 18/03/2016 à 14h20
Il y aura toujours du travail humain mais il sera sur des loisirs créatifs: les musiciens par exemple.
Le 18/03/2016 à 14h29
Le bénévolat ne fonctionne que pour l’aide aux personne en difficultés ou les loisirs. Tu vas trouver des bénévoles pour faire le service aux restos du coeur ou un repas de fête de village mais tu peux toujours rêver pour en trouver qui viendront faire ça dans ton hôtel restaurant.
Le 18/03/2016 à 14h33
Ton RMiste va tondre SA pelouse ou celle de ses parents quand il en a envie et que la météo lui permet. Mais tondre devant la mairie en plein cagnard, bon courage pour trouver des volontaires.
Le 18/03/2016 à 14h50
Le 18/03/2016 à 14h51
Le 18/03/2016 à 14h57
Bien sur que c’est un travail utile à la société: prendre un mec dont le job est d’aller chercher des clients, négocier avec avec eux, être au courant des lois, embaucher des milliers gens comme toi et benihamaru afin de leur distribuer le travail tout leur donnant des garanties de revenus et temps et dire qu’il ne sert à rien? O_o
Si tu ne comprends toujours pas, je t’invite à vider l’huile moteur de ta voiture vu qu’elle ne produit pas d’énergie.
Sérieux, être ignorant à ce point ça fait peur…
Le 18/03/2016 à 15h01
Le 18/03/2016 à 15h24
Oui et, dans l’exemple du restaurant, tu seras obligé de payer le peu de gens qui veulent bien travailler pour toi beaucoup plus cher tout en perdant la clientèle de pros qui ont arrêté de bosser.
A la fin tes clients ont plus d’argent mais tes prix ont augmenté au delà de ce que peux payer le commun des mortels et tu vas faire faillite.
Il ne faut pas rêver, notre niveau de vie en tant que société vient du travail que l’on fourni. Si la majorité des gens arrêtent d’y participer, on deviendra un pays pauvre.
Le 18/03/2016 à 15h36
Le 18/03/2016 à 15h40
Ça ne change rien, le mec fait ça dans l’intérêt de la boite. C’est légitime de ne pas apprécier ton patron quand il freine certaines évolutions sociales dont tu voudrais bénéficier mais s’il ne le faisait pas il n’aurait peut être pas pu t’embaucher, t’aurait viré depuis longtemps ou aurait fait faillite.
Donc dire qu’il ne sert à rien quand il défend l’organisme qui te fait vivre, je trouve ça exagéré.
Le 18/03/2016 à 15h46
Le 18/03/2016 à 16h52
Le 18/03/2016 à 16h55
Je ne pense pas que parce que les gens ont de quoi manger et un toit au dessus de leur tête, personne ne voudra travailler.
Et qui dit pénurie de salarié dit salaire plus important, dit motivation plus importante, dit moins de pénurie (à besoin constant).
Et je dis ca sans parler du remplacement des emplois manuelles par des automates/machines/robots/…
Le 18/03/2016 à 17h39
Justement, il faut que tes robots compensent la fuite des salariés et l’augmentation de ceux qui ont voulu rester. Si ce n’est pas le cas, ton produit ne sera plus abordable par ses consommateurs et donc plus compétitif par rapport à la concurrence.
Le 19/03/2016 à 07h52
Le 19/03/2016 à 09h46
Le 15/03/2016 à 18h15
Moué enfin…. la problématique a un nom, ça s’appelle le non-emploi où quand l’offre réelle et nécessaire du marché du travail est inférieure à la population. C’était très très prévisible avec l’évolution sociétale. Certains cercles en parlaient déjà avant les années 2000.
Quelqu’un parlait de l’envers de la médaille. Il est relativement simple : avec un revenu de base, plus de nécessité de contrôle, de gestion, etc. Mais surtout, le même revenu pour tous. Ce qui veut dire que ça va tirer énormément les retraites à la baisse. Hors vu que la population vieillit, c’est un gage d’économie pour l’état sur le long terme….
Le 15/03/2016 à 18h16
Le 15/03/2016 à 18h23
Le 15/03/2016 à 18h24
Tout système distribuant de l’argent au nom de la solidarité peut être détourné de son but premier.
Alors ce système là plutôt qu’un autre, pourquoi pas… Mais ca ne changera rien.
Le 15/03/2016 à 18h27
Le fait est que les assistés sont déjà assistés. Là il s’agirait seulement de mettre tout le monde sur un pied d’égalité…
Le 15/03/2016 à 18h36
L’État bouffe déjà 57% du PIB, yaka tout lui filer carrément !
Le 15/03/2016 à 18h47
Le 15/03/2016 à 18h50
Le 15/03/2016 à 18h51
Le 15/03/2016 à 18h55
Le 15/03/2016 à 19h08
Arf, la chute du prix du baril de pétrole j’imagine ? Mais où va le monde ? " />
Le 15/03/2016 à 19h22
Le 15/03/2016 à 19h28
Le 15/03/2016 à 19h49
çà alors quelle surprise ….
Le 15/03/2016 à 20h00
Le 15/03/2016 à 20h04
Le 15/03/2016 à 20h15
oui bon… même si les arguments de Sapin sont contestables (" />), ça me parait sage d’attendre quelques années de voir comment ça se passe dans les autres pays…
parce si sur le papier c’est assez séduisant, on ne sait pas du tout ce que ça donnerait en situation réelle… (ne me parlez pas de l’Alaska ou de la Finlande, ce n’est pas du tout comparable).
Le 15/03/2016 à 21h05
Pour un célibataire sans enfant :
Revenu de base pour un célibataire sans enfant :
Seille de pauvreté en France, 1424 € pour un célibataire sur Paris d’après les chiffres de je ne sais plus qui; j’ai plus la source désolé.
Ça change pas grand chose, quelqu’un lui explique à Sapin ?!
Le 15/03/2016 à 21h35
Le revenu de base ne dispense pas des obligations d’un employeur hein… D’ailleurs un des avantages est d’engendrer une augmentation globale des salaires. Donc bon courage à celui qui ne veut pas payer, l’herbe sera plus verte ailleurs.
Le 15/03/2016 à 22h00
Le 15/03/2016 à 22h24
Le pétrole c’est peanuts dans leur budget, faut regarder ceux qui les subventionnes pour foutre le souk." />
Le 15/03/2016 à 22h27
Le 15/03/2016 à 22h29
Je pense que cela change l’électorat et c’est ce qui gène.
(tout lemonde a la même enseigne)
Le 15/03/2016 à 22h39
Explique leur gentiment que dans un monde où 80% ou plus du boulot est fait par des machines, et où en conséquence le travailleur humain n’est plus que l’exception regrettablement nécessaire, les droits sociaux on s’en bat les reins.
Et qu’avec les progrès réalisés ces dernières années, la faisabilité approche à grands pas. Ce qui est faisable…
Le 15/03/2016 à 22h52
Ouai, un interventionnisme plus intelligent en somme :P
Le 16/03/2016 à 00h53
Le 16/03/2016 à 01h07
Le 16/03/2016 à 01h34
Le 16/03/2016 à 01h58
Le 16/03/2016 à 05h39
Le 16/03/2016 à 08h27
Le 16/03/2016 à 08h41
Mouais, quand je vois le DG de ma boite qui passe son temps à participer à des séminaires, des réunions, des rencontres avec hommes politiques et responsables du MEDEF, etc, je ne vois aucun “travail” : 0 création de valeur et 0 service rendu. Après je ne nie pas que des patrons peuvent bosser, mais ceux des grands groupes et du CAC40…
Le 15/03/2016 à 16h19
Peu étonnant mais triste quand même. Partir du principe que les Français sont des fégnasses, c’est très valorisant.
(même si c’est vrai dans mon cas " />)
Le 15/03/2016 à 16h20
Il est amusant de noter que les défenseurs de “la valeur travail” qu’on voit dans les médias, sont des personnes qui n’ont jamais véritablement travaillées (élus, grands patrons, héritiers, etc).
Le 15/03/2016 à 16h22
Comme on dit, un proche de François Hollande.
Raz le bol de ces ministres qui oublient qu’ils sont à cette place grâce aux votes des citoyens et plus précisément pour son cas au vote de gauche. Quand aux députés ils sont élus pour nous représenter avant tout, et pas représenter leur parti. A quoi ça sert d’avoir donné une majorité de gauche pour avoir des lois de droite, une cohabitation aurait été parfaite.
Le 15/03/2016 à 16h22
Le 15/03/2016 à 16h25
Je ne comprend pas bien le rapport entre l’évolution du numérique et le revenu de base ?!
Le gouvernement est contre l’idée d’un revenu de base ou universel. Normal ! Payer à rien faire est un métier: Chasse gardée des politiques, actionnaires et rentiers.
" />
Le 15/03/2016 à 16h26
GG, troll de la semaine, pour NXI " />
Le 15/03/2016 à 16h28
En fait vous n’avez rien compris.
Le locataire de Bercy est parfaitement d’accord pour accorder à tous un revenu de base du montant qu’il vous plaira de choisir (on ne peut pas être plus conciliant, hein ?).
Mais au nom de l’égalité de tous devant l’impôt il sera prélevé à chacun un montant minimum égal à ce revenu de base. En effet in ne faut pas mettre en péril l’équilibre du budget.
Donc dans un but d’allègement du travail des fonctionnaires il applique le prélèvement à la source.
Vous touchez tous le revenu de base, mais vous payez la même somme en impôts.
Ceux qui gagnent beaucoup d’argent continueront à payer le complément d’impôt qui est égal à ce qu’ils payaient l’an passé (majoré de l’augmentation annuelle normale) : en effet il faut bien payer les fonctionnaires qui vous versent et retiennent aussitôt le revenu de base.
C’est simple, non ?
évidemment il va y encore y avoir des journalistes qui vont tout déformer …
Le 15/03/2016 à 16h31
Je connais plusieurs libertaires, anarchistes, gens de gauche fermement opposés à un revenu de base ou à un salaire à vie. L’un des arguments avancés étant que cela permettrait la fin du cdi et de nombreux droits sociaux.
Le 15/03/2016 à 16h33
« J’aime bien qu’il y ait en face de la formation, j’aime bien qu’il y ait en face une activité – parfois même une activité au service des autres – mais qu’il y ait une contrepartie. S’il n’y a pas cette contrepartie, on risque d’être dans une société de l’assistance, et ça, ça ne passerait pas chez une majorité de Français »
Nier un certains nombre de sortes de travaux non marchands, ça, ça ne passe pas non plus chez beaucoup de français. C’est nier que quand on s’occupe d’un parent ou d’un enfant, c’est un travail à temps plein, ou partiel, non rémunéré la plupart du temps.
Dire que le français est par nature feignant et ne travaillerait pas s’il avait un revenu de base est aussi ridicule. Et c’est aussi ressortir les pire clichés au sujet de ceux qui touchent le RSA, par la même occasion.
Le 15/03/2016 à 16h37
Le fait qu’un mec comme Frédéric Lefebvre soit pour (et d’autres ultra-libéraux par ailleurs) devrait nous mettre la puce à l’oreille quant à la capacité de “fausse bonne idée” qui peut aussi se cacher derrière.
Pour certains c’est une volonté d’amener tout le monde à un niveau de vie décent dans le meilleur des cas ; pour d’autres c’est une occasion inespérée d’avancer masqué : ok on te file ton aumône inconditionnelle mais du coup tu te démerdes pour tout le reste, l’État ne te doit rien d’autre et on démantèle donc tout le reste, à commencer par la Sécurité Sociale et le droit du travail.
Le 15/03/2016 à 16h39
Le 15/03/2016 à 16h41
Les plus gros privilégiés de France qui s’émeuvent de l’assistanat, ça m’a toujours donné envie de vomir.
Le 15/03/2016 à 16h41
Ben tu m’étonnes, ils préfèrent que les milliards restent au chaud dans les caisses de l’Etat.
C’est plus facile à faire sortir " />
Le 15/03/2016 à 16h44
parfois même une activité au service des autres – mais qu’il y ait une contrepartie.
Sauf que bon, cette contrepartie qui existe bel et bien est souvent saquée pas payée ou snobée selon que ça semble “utile” ou pas.
Avec un revenu de base au moins il n’y aura pas de disparités entre ceux qui entretiennent une activité associative “utile” et ceux qui sont snobés. Parce que les deux au final apportent quelque chose à chacun. C’est plus égalitaire.
Quand a son couplet sur l’assistanat c’est n’importe quoi. Comme d’hab’…
Le 15/03/2016 à 17h00
Tout dépend du référentiel dans lequel tu te places. Moi de lire que le PS est de droite ça me fait quand même doucement rire.
Tu vois pour moi, un Sarkozy est de gauche socialement parlant.
Barack Obama est plus à droite que Sarkozy dans la politique qu’il a mené et pourtant il est considéré comme socialiste dans son pays (modéré on va dire). Donc bon … La droite la gauche le centre … Tout ça c’est des belles conneries :)
Un Ted Cruz (on va pas parler du clown …) est à l’extrême droite pour nous autre, français.
En définitive (et je ne porte aucun jugement là dessus), nous sommes un pays profondemment social, avec des aides partout (chômage/maladie/parent isolé/APL/bourses et des dizaines d’autres), où l’état fait preuve de beaucoup d’interventionnisme (et où l’état ponctionne beaucoup plus d’argent aussi du coup, on a rien sans rien). À l’inverse des USA ou même du RU où là on est dans une économie libérale (beaucoup plus que la notre du moins) à fond, et où on fait un peu moins attention au social. Ça coûte moins cher à l’état mais beaucoup d’inégalités apparaissent cependant …
Pour moi la vraie définition de la droite et de la gauche si elles existent ça serait ça : Libéralisme VS interventionnisme. Et on est plutôt à fond dans le seconde partie en France :)
Le 15/03/2016 à 17h05
Bah il vaux mieux garder le milles feuilles en place car si on centralise le revenu minimum on sera obliger de se passer de nos milliers de fonctionnaires/bâtiment administratifs. Et ça fera beaucoup de chômage en plus.
Le 16/03/2016 à 08h48
Le 16/03/2016 à 08h50
Le 16/03/2016 à 08h57
Le 16/03/2016 à 09h00
Le 16/03/2016 à 09h00
Le 16/03/2016 à 09h08
Le 16/03/2016 à 09h22
Le 16/03/2016 à 09h25
Le 16/03/2016 à 09h32
à ceux qui liraient Nxi et penseraient assistanat, avec mon appart actuel je n’aurait que 100€ pour toute autre dépense.
Avec mon premier appart post-études, quand je suis donc passé par le chômage, c’était déjà difficile de vivre avec à peine moins (loyer à 350, en pleine ville).
Donc l’assistanat à ce prix, c’est ridicule.
Le 16/03/2016 à 09h36
Le 16/03/2016 à 09h44
Le 16/03/2016 à 09h54
Le 16/03/2016 à 10h07
Le 16/03/2016 à 10h26
Ok, c’est plus clair pour moi, et je suis parfaitement d’accord " />
Le 16/03/2016 à 10h30
Le 16/03/2016 à 10h40
Le 21/03/2016 à 19h18
Tu surestimes totalement les robots ou te fais des films sur le travail des cantonniers.
Les robots ne sont à l’heure actuelle bon que pour du bruteforce: donc des taches simples et répétitives. Tondre la pelouse sur un stade de foot, c’est facile à faire mais prendre l’initiative de mettre un coup de binette aux mauvaises herbes qui poussent sur le trottoir en ville, c’est toujours un job pour l’être humain.
Le 21/03/2016 à 19h19
Sauf que le revenu de base n’est pas réservé aux étudiants. Si c’était le cas je serai pour à 100%. Le problème c’est justement qu’il concerne les gens dans la vie active ce qui ne peut que se retrouver sur le marché du travail.
Le 16/03/2016 à 10h41
Le 16/03/2016 à 10h49
Le locataire de Bercy estime que verser une aide sans condition reviendrait à envoyer un mauvais signe, synonyme d’assistanat.
Je suis choqué de voir ces mots dans la bouche d’un membre d’un gouvernement qui se prétends de gauche.
On devrait réaliser que le mot “assistanat” est un mot péjoratif créé par des communiquant des partis de droite uniquement dans le but de stigmatiser les exclus dans un but politique.
Inventer ce genre de mot, c’est de la pure technique de com de haut niveau. Un mot bien moche dont le but est de provoquer le dégoût sans aucun argument, sans aucune justification, sans aucun débat d’idée.
C’est un peu comme une étoile jaune.
Le 16/03/2016 à 10h59
Le 16/03/2016 à 11h03
Pourquoi vouloir inciter a l’activité, alors qu’il y a de moins en moins d’activité !
Le 16/03/2016 à 11h28
Le 16/03/2016 à 12h19
Le 16/03/2016 à 12h22
Le 16/03/2016 à 12h25
Le 16/03/2016 à 12h28
Le 16/03/2016 à 12h37
Le 16/03/2016 à 12h44
Le 16/03/2016 à 12h45
Le 16/03/2016 à 12h46
On pourrait même aller plus loin. Etant donné que le revenu de base est inconditionnel, on peut supposer les frais de structures de l’institution qui la gérerait quasi nuls.
Mais surtout, c’est la disparition des coûts de structures astronomiques des autres aides actuellement en place qui permettrait de financer le revenu de base. De plus, je pense qu’en termes de budget l’état serait bien gagnant.
Ce qui pose problème, ce sont les fonctionnaires en place dont on n’aurait plus besoin pour faire tourner un bousin beaucoup plus simple. Et en plein pic de popularité du gouvernement en ce moment, je ne pense pas qu’il puisse se permettre d’avoir en plus cette frange-là sur le dos en vue de 2017 =)
Le 16/03/2016 à 12h46
Le 16/03/2016 à 12h54
Le 16/03/2016 à 12h58
Le 16/03/2016 à 12h58
Le 16/03/2016 à 12h59
Le 16/03/2016 à 13h56
Il y en a qui sont en train de réinventer le communisme “à chacun selon ses besoins”.
Il n’y a pas beaucoup de discussion sur le financement : d’où vient le fric.
Certaines personnes sont favorables à un revenu “de base” financé par une taxe sur tous les revenus quels qu’ils soient, y compris ceux du revenu de base, une taxe donc de 23%. Je me vois mal payer 23% d’impôts sur mon salaire actuel. S’il était triplé, ça passerait.
Le 16/03/2016 à 14h23
Le 16/03/2016 à 14h57
Double post
Le 16/03/2016 à 14h58
Ils ont, pour la plupart, une situation bien au-dessus des 750€ de notre hypothèse. Et même si certains serait prêts à quitter leur job pour avoir plus de temps pour autre chose, je doute sincèrement que la majorité accepte de troquer leurs avantages pour plus de temps libre (…) et moins de revenus.
Si le calcul est simple (financement du RdB par remplacement des allocations actuelles et simplification/suppression des structures), c’est justement la transition de ces structures qui sera un gros enjeu, avec toutes les problématiques que ça implique (non remplacement des départs en retraite ? suppressions de poste etc.).
Je comprends qu’ils éludent la question rapidement sans réel contre-argument ^^
Le 16/03/2016 à 15h34
Le 16/03/2016 à 17h33
Le 16/03/2016 à 19h40
Le 16/03/2016 à 19h53
Le 16/03/2016 à 22h52
Le 17/03/2016 à 07h14
Le 17/03/2016 à 07h27
Le 17/03/2016 à 07h50
En tout cas en étant optimiste ce revenu de base ça me fait penser au roman de barjavel “la nuit des temps”.
éléa décrit un peu un système de ce type, chacun a ce qu’il faut pour vivre et celui qu’il veut plus peut travailler s’il le souhaite.
Le 17/03/2016 à 20h26
Le 18/03/2016 à 14h12
C’est un peu plus compliqué que ça. Il faut bien que quelqu’un produise les services que tu vas acheter avec ton revenu de base.
Si tu gagnes de l’argent c’est pour échanger tes heures de travail contre celles d’autres personnes afin de bénéficier mutuellement de vos spécialités respectives. Dans l’absolu tu devrais tout faire toi même mais c’est plus efficace d’avoir chacun sa spécialité et de se les échanger.
Si tu supprimes la nécessité de travailler, tous les gens qui vont arrêter ne seront plus là pour apporter leur pierre à l’édifice et quelques mois plus tard, tu verras des pommes à 12€Kg faute de personnel pour les distribuer moins cher.
Ce qu’il faut ce n’est pas donner de l’argent mais produire des services disponibles gratuitement pour le citoyen. Par exemple, nationaliser les télécoms et utiliser les impôts pour financer une couverture globale et gratuite d’internet. Même chose pour l’électricité en donnant x Kwh par tête aux citoyens. C’est viable mis ça ne peut marcher que si les gens y participent via leurs impôts ou leur travail.
Dans tous les cas, notre niveau de vie ne peut pas tomber du ciel.