Le ministre des Finances opposé à l’instauration d’un « revenu de base » à l’heure du numérique

gjdass Abonné

Le 15/03/2016 à 17h05

Mouahah, loin de moi l’idée de défendre corps et âme les “grands patrons” comme tu dis (je n’en suis pas un, je le jure !), mais va dire à quelqu’un comme Gérard Mulliez qu’il n’a jamais travaillé dans sa vie et qu’il ne connait pas la valeur du travail… Il saura certainement te répondre :)

Faut pas généraliser à tout le monde. Le problème vient surtout (c’est mon avis en tous cas) des politiques dont c’est le métier (type Hollande/Royal/Juppé et tant d’autres) et qui sortent de l’ENA, et qui effectivement ne connaissent que les palais de la république depuis leurs 25 ans. Eux n’ont jamais travaillé dans le privé sachant qu’ils peuvent se faire virer du jour au lendemain. Et c’est malheureux mais c’est majoritairement ces gens là qui nous gouvernent (et pour qui NOUS votons).

 

A l’inverse, un tas de gens en politique ne sortent pas de l’ENA et ont eu un travail avant d’entrer en politique. Malheureusement pour eux c’est très compliqué de réussir, car ils ne sont pas dans les élites de la République dès le plus jeune âge. Puis ces gens là se gardent les places bien au chaud pour les copains de l’ENA :)

otto

Le 15/03/2016 à 17h06

Pas d’assistanat alors que le travail est voué à disparaître (20% de la population suffiront d’ici 10 ou 20 ans) " />

Moi je veux bien, mais comment on gère les 80% qui restent?

80% de la population vivant dans des jungles de calais çà vas pas être vivable bien longtemps… en même temps il ne faut pas demander au politiques de voir plus loin que le bout de leur nez…

aureus

Le 15/03/2016 à 17h07

Dr.Wily a écrit :

Sauf que bon, cette contrepartie qui existe bel et bien est souvent saquée pas payée ou snobée selon que ça semble “utile” ou pas.

Avec un revenu de base au moins il n’y aura pas de disparités entre ceux qui entretiennent une activité associative “utile” et ceux qui sont snobés. Parce que les deux au final apportent quelque chose à chacun. C’est plus égalitaire.

Quand a son couplet sur l’assistanat c’est n’importe quoi. Comme d’hab’…

Pas vraiment.

L’une des bases de notre société actuelle est “tout travail mérite salaire”. Et sa fausse réciproque, “pas de salaire sans travail”.

Ca a découlé sur nos problèmes avec les gros salaires (il travaille 1,2x plus mais touche 20x plus).

Notre problème avec les SDF (pas de travail = pas de salaire)

Ou même avec les immigrés qui “nous piquent notre travail”

Ou avec le chomage qui n’est qu’une aide à vivre avant de retrouver du travail.

Donc supprimer cette notion de “travail=salaire”, c’est déconstruire une des base de l’identité française qui est “ceux qui travaillent aident ceux qui ne travaillent pas à revenir sur de bonnes railles” . Cette base devrait être changé en : “ceux qui travaillent plus offrent à ceux qui ne travaillent pas”.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/03/2016 à 17h15

gjdass a écrit :

En définitive (et je ne porte aucun jugement là dessus), nous sommes un pays profondemment social, avec des aides partout (chômage/maladie/parent isolé/APL/bourses et des dizaines d’autres), où l’état fait preuve de beaucoup d’interventionnisme (et où l’état ponctionne beaucoup plus d’argent aussi du coup, on a rien sans rien). À l’inverse des USA ou même du RU où là on est dans une économie libérale (beaucoup plus que la notre du moins) à fond, et où on fait un peu moins attention au social. Ça coûte moins cher à l’état mais beaucoup d’inégalités apparaissent cependant …

Sauf que les USA sont bien plus interventionnistes que la France, la différence, c’est que les interventions ne concernent pas le social, mais sont des mesures de protectionnisme économique.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/03/2016 à 17h17

« J’aime bien qu’il y ait en face de la formation, j’aime bien qu’il y ait en face une activité – parfois même une activité au service des autres – mais qu’il y ait une contrepartie. S’il n’y a pas cette contrepartie, on risque d’être dans une société de l’assistance, et ça, ça ne passerait pas chez une majorité de Français »

L’activité doit donc être contrainte économiquement, car ces cons de pauvres se sauraient pas quoi foutre tout seuls et se mettraient tous à glander…

Pitoyable paternalisme…

linconnu

Le 15/03/2016 à 17h19

Le plus simple serait que le gouvernement impose des prix maximum au moins pour ce qui est loyer, médecine et alimentaire. Le problème du manque d’argent des Français vient en grande partie des abus de tarifs.

graveen Abonné

Le 15/03/2016 à 17h19

Michel Sapin n’a ne veut rien comprendre au principe du revenu de vie.

alliocha1805

Le 15/03/2016 à 17h23

linconnu a écrit :

Le plus simple serait que le gouvernement impose des prix maximum au moins pour ce qui est loyer, médecine et alimentaire. Le problème du manque d’argent des Français vient en grande partie des abus de tarifs.

Et donc les gens qui vendent / louent des biens d’exception ils se les foutent dans le fondement ? oO

synclinal

Le 15/03/2016 à 17h26

Pour l’instant, il y a au moins le ³⁄₄ de nos politiciens qui ne se sont même pas rendu compte que le monde a changé

Sans eux

Malheureusement, beaucoup d’entre eux ont encore du pouvoir et leurs positions dans les arcanes du pouvoir sont encore totalement néfastes

Paul SENNIER

Le 15/03/2016 à 17h30

Il n’a vraiment rien compris… Le pauvre… vivement qu’il parte

Romain_Ph

Le 15/03/2016 à 17h49

Un très bon débat que devrait regarder Michel Sapin grâce à arrêts sur images :

YouTubePerso je suis d’accord pour le salaire à vie et non le revenu de base ( voir Ce que dit franck lepage sur facebook)

sinbad21

Le 15/03/2016 à 17h50

Qu’est-ce qu’il y a à comprendre au revenu de base, si ce n’est qu’on paie les gens à rien foutre ? C’est donc à ça qu’on va finir à arriver, quand les machines se seront accaparées tout le travail humain. Un revenu minimal pour vivoter, dans l’inutilité la plus complète. Flippant.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/03/2016 à 17h52

sinbad21 a écrit :

Qu’est-ce qu’il y a à comprendre au revenu de base, si ce n’est qu’on paie les gens à rien foutre ? C’est donc à ça qu’on va finir à arriver, quand les machines se seront accaparées tout le travail humain. Un revenu minimal pour vivoter, dans l’inutilité la plus complète. Flippant.

Si t’as besoin d’être payé pour faire quelque chose, je plains ton conjoint lorsque tu seras à la retraite.

Z-os Abonné

Le 15/03/2016 à 17h54

Chez Daesh, c’est 800\( par mois plus 200\) par femme et par enfant. Je laisse Michel nous expliquer pourquoi cela ne marche pas…

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/03/2016 à 17h55

Z-os a écrit :

Chez Daesh, c’est 800\( par mois plus 200\) par femme et par enfant. Je laisse Michel nous expliquer pourquoi cela ne marche pas…

Le budget a explosé ? " />

ProFesseur Onizuka

Le 15/03/2016 à 18h05

“Le locataire de Bercy estime que verser une aide sans condition reviendrait à envoyer un mauvais signe, synonyme d’assistanat.”

Comme les 40 milliards offerts par le PS aux patrons sans conditions, des assistés qu’on vous dit " />

Dedrak

Le 15/03/2016 à 16h08

Un ministre PS qui parle comme ça, ça fait vraiment peur. On croirait entendre Laurent Wauquiez là.

Jarodd Abonné

Le 15/03/2016 à 16h10

Il n’a visiblement pas compris de quoi il s’agit.

FunnyD

Le 15/03/2016 à 16h12

Non, mais vous comprenez, il ne faut pas toucher à la valeur travail, sur laquelle se sont bâties nos entreprises.

Dedrak

Le 15/03/2016 à 16h12

Ça doit être ça. Il devrait regarder l’expérience de la Finlande, qui veut tester sa mise en place pour réduire ses coûts !

Northernlights

Le 15/03/2016 à 16h15

C’est normal, le PS est de droite, ce depuis de longues années.

Ce qui est flagrant, c’est que la problématique semble pas comprise au passage.

anonyme_9134ab5fdce53ff6e1ad0c0ceb572c47

Le 15/03/2016 à 16h15

Craindre “l’assistanat”… Que dire sinon qu’on a bien affaire à un gouvernement de droite type sarkozyste.

NeedSumSleep

Le 15/03/2016 à 16h16

Dedrak a écrit :

Un ministre PS qui parle comme ça, ça fait vraiment peur. On croirait entendre Laurent Wauquiez là.

Il est du PS le S c’est pour le Sociale libéral, c’est un truc nouveau à la mode, cherche pas tu peux pas comprendre " />

Prudente-Verveine-totale

Le 15/03/2016 à 16h16

Pour un ministre des Finances il n’a pas l’air bien au courant. " />

cyrano2

Le 15/03/2016 à 16h16

" /> > “Le locataire de Bercy estime que verser une aide sans condition reviendrait à envoyer un mauvais signe, synonyme d’assistanat.”

Ils ont juste, 5 à 10 ans de retard sur la reflexion…

Le RSA, les apl, le minimum vieillesse sont aussi à supprimer alors ?

MorK_

Le 18/03/2016 à 14h20

Il y aura toujours du travail humain mais il sera sur des loisirs créatifs: les musiciens par exemple.

MorK_

Le 18/03/2016 à 14h29

Le bénévolat ne fonctionne que pour l’aide aux personne en difficultés ou les loisirs. Tu vas trouver des bénévoles pour faire le service aux restos du coeur ou un repas de fête de village mais tu peux toujours rêver pour en trouver qui viendront faire ça dans ton hôtel restaurant.

MorK_

Le 18/03/2016 à 14h33

Ton RMiste va tondre SA pelouse ou celle de ses parents quand il en a envie et que la météo lui permet. Mais tondre devant la mairie en plein cagnard, bon courage pour trouver des volontaires.

Faith

Le 18/03/2016 à 14h50

MorK_ a écrit :

Le bénévolat ne fonctionne que pour l’aide aux personne en difficultés ou les loisirs. Tu vas trouver des bénévoles pour faire le service aux restos du coeur ou un repas de fête de village mais tu peux toujours rêver pour en trouver qui viendront faire ça dans ton hôtel restaurant.

Et alors ? 

Personne n’a jamais imaginé que tous les emplois vont être occupés par des bénévoles… Juste que c’est une possibilité.Les autres seront payés, et comme le RU permet de vivre, ils seront payés en fonction de l’équilibre offre/demande contrairement à ce qui se passe aujourd’hui avec des gens qui ont un besoin vital d’avoir un emploi

Faith

Le 18/03/2016 à 14h51

MorK_ a écrit :

Ton RMiste va tondre SA pelouse ou celle de ses parents quand il en a envie et que la météo lui permet. Mais tondre devant la mairie en plein cagnard, bon courage pour trouver des volontaires.

Encore une fois, tu ne sembles pas avoir compris le sujet. 
Des volontaires payés, on en trouvera assurément. Et si le salaire qu'ils demandent est trop élevé, on trouvera des solutions pour robotiser cette tache.

MorK_

Le 18/03/2016 à 14h57

Bien sur que c’est un travail utile à la société: prendre un mec dont le job est d’aller chercher des clients, négocier avec avec eux, être au courant des lois, embaucher des milliers gens comme toi et benihamaru afin de leur distribuer le travail tout leur donnant des garanties de revenus et temps et dire qu’il ne sert à rien? O_o

Si tu ne comprends toujours pas, je t’invite à vider l’huile moteur de ta voiture vu qu’elle ne produit pas d’énergie. 

Sérieux, être ignorant à ce point ça fait peur…

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 18/03/2016 à 15h01

MorK_ a écrit :

Bien sur que c’est un travail utile à la société: prendre un mec dont le job est d’aller chercher des clients, négocier avec avec eux, être au courant des lois, embaucher des milliers gens comme toi et benihamaru afin de leur distribuer le travail tout leur donnant des garanties de revenus et temps et dire qu’il ne sert à rien? O_o

Si tu ne comprends toujours pas, je t’invite à vider l’huile moteur de ta voiture vu qu’elle ne produit pas d’énergie.

Sérieux, être ignorant à ce point ça fait peur…

Je crois que tu n’as pas compris que l’on ne parlait pas de l’activité patronale qui consiste à diriger l’entreprise, mais de l’activité de lobbyiste du patronat.

MorK_

Le 18/03/2016 à 15h24

Oui et, dans l’exemple du restaurant, tu seras obligé de payer le peu de gens qui veulent bien travailler pour toi beaucoup plus cher tout en perdant la clientèle de pros qui ont arrêté de bosser.

A la fin tes clients ont plus d’argent mais tes prix ont augmenté au delà de ce que peux payer le commun des mortels et tu vas faire faillite.

Il ne faut pas rêver, notre niveau de vie en tant que société vient du travail que l’on fourni. Si la majorité des gens arrêtent d’y participer, on deviendra un pays pauvre.

 

Faith a écrit :

on trouvera des solutions pour robotiser cette tache.

Mais on ne les a pas les robots. Arrêter de bosser ne peut marcher que si on a des machines pour prendre le relais afin de continuer à produire les services qui font notre niveau de vie. Mais tant qu’ils ne sont pas prêts ça ne fonctionnera pas, ou alors on accepte de voir chuter notre confort.

Moi aussi j’aimerais qu’on puisse avoir un revenu de base, mais à l’heure actuelle ça signifie que les mecs qui ramassent nos poubelles vont démissionner et que tu vas payer cher leur retour si tu ne veux pas vivre dans un bourbier.

Faith

Le 18/03/2016 à 15h36

MorK_ a écrit :

Oui et, dans l’exemple du restaurant, tu seras obligé de payer le peu de gens qui veulent bien travailler pour toi beaucoup plus cher tout en perdant la clientèle de pros qui ont arrêté de bosser. 

“beaucoup”, c’est combien ? 

Actuellement un serveur (je parle de serveur, parce que je connais bien…) travaille au SMIC, soit environ 1100€ par mois, plus les pourboires.  

Tout le monde a les qualifications pour être serveur. Penses-tu difficile de trouver des gens qui acceptent de travailler pour 350€, soit 50% en plus du revenu de base ?  

 

 

Mais on ne les a pas les robots.

 

On créé ce dont on a besoin. 

La technologie est largement mure. On ne la développe pas juste parce qu’on veut occuper les masses avec du travail évitable. 

 

mais à l’heure actuelle ça signifie que les mecs qui ramassent nos poubelles vont démissionner

Tu fais le pari qu’une grande majorité de la population se contentera de 750€ par mois pour vivre. 

Regarde les gens autour de toi et demande leur si c’est leur cas, moi je suis entourés de gens qui n’arrivent pas à boucler leur fin de mois avec leurs salaires de 3000€.

MorK_

Le 18/03/2016 à 15h40

Ça ne change rien, le mec fait ça dans l’intérêt de la boite. C’est légitime de ne pas apprécier ton patron quand il freine certaines évolutions sociales dont tu voudrais bénéficier mais s’il ne le faisait pas il n’aurait peut être pas pu t’embaucher, t’aurait viré depuis longtemps ou aurait fait faillite.

Donc dire qu’il ne sert à rien quand il défend l’organisme qui te fait vivre, je trouve ça exagéré.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 18/03/2016 à 15h46

MorK_ a écrit :

Ça ne change rien, le mec fait ça dans l’intérêt de la boite. C’est légitime de ne pas apprécier ton patron quand il freine certaines évolutions sociales dont tu voudrais bénéficier mais s’il ne le faisait pas il n’aurait peut être pas pu t’embaucher, t’aurait viré depuis longtemps ou aurait fait faillite.

Donc dire qu’il ne sert à rien quand il défend l’organisme qui te fait vivre, je trouve ça exagéré.

L’intérêt de la boîte, c’est son intérêt, pas celui du salarié. Et qui te dit qu’il ne m’aurait pas simplement payé plus cher, ou pour moins de temps de travail ?

Parce que bon, les plans sur la comète, je peux en faire aussi.

MorK_

Le 18/03/2016 à 16h52

Faith a écrit :

“beaucoup”, c’est combien ? 

Actuellement un serveur (je parle de serveur, parce que je connais bien…) travaille au SMIC, soit environ 1100€ par mois, plus les pourboires.  

Tout le monde a les qualifications pour être serveur. Penses-tu difficile de trouver des gens qui acceptent de travailler pour 350€, soit 50% en plus du revenu de base ?   

Il va te répondre que toi aussi tu touches ton revenu global, qu’il ne voit pas pourquoi il devrait être payé moins cher alors que le service rendu est le même et que tu peux te gratter pour trouver quelqu’un qui se lève le matin pour dépenser plus en frais de déplacement que ce que tu veux bien payer. Ensuite il te rappellera que tu lui proposes ce job car son ancienne serveuse à démissionné car elle faisait ça pour payer ses études et n’a plus besoin du job alors que tu as bien plus à perdre que 350€ si personne ne t’aide à faire tourner la boutique.

 

Faith a écrit :

On créé ce dont on a besoin. 

La technologie est largement mure. On ne la développe pas juste parce qu’on veut occuper les masses avec du travail évitable.    

La techno a un prix. Tu penses que ta mairie à le budget pour se payer un Mars Exploration Rover qui remplace le cantonnier sans besoin d’intervention humaine?

Quand ce sera le cas on pourra prendre ce virage.

 

Faith a écrit :

Tu fais le pari qu’une grande majorité de la population se contentera de 750€ par mois pour vivre. 

Regarde les gens autour de toi et demande leur si c’est leur cas, moi je suis entourés de gens qui n’arrivent pas à boucler leur fin de mois avec leurs salaires de 3000€.

Je ne te parle pas d’une majorité mais de tous ceux qui ont un travail pénible et mal payé. S’ils ne sont pas coincés par le besoin de rembourser un crédit, ils abandonneront leur poste sans hésitation. J’en ai fait des jobs de ce genre comme tous les étudiants et j’en ai vu se barrer car “c’est dur” ou “il fait chaud aujourd’hui”.

Donc oui, tu auras des gens pour bosser dans de bonnes conditions quand le job est cool, mais bon courage pour trouver des mecs prêts à se lever à 5h du mat pour se peler le cul en ramassant tes poubelles.

aureus

Le 18/03/2016 à 16h55

Je ne pense pas que parce que les gens ont de quoi manger et un toit au dessus de leur tête, personne ne voudra travailler.

Et qui dit pénurie de salarié dit salaire plus important, dit motivation plus importante, dit moins de pénurie (à besoin constant).

Et je dis ca sans parler du remplacement des emplois manuelles par des automates/machines/robots/…

MorK_

Le 18/03/2016 à 17h39

Justement, il faut que tes robots compensent la fuite des salariés et l’augmentation de ceux qui ont voulu rester. Si ce n’est pas le cas, ton produit ne sera plus abordable par ses consommateurs et donc plus compétitif par rapport à la concurrence.

Faith

Le 19/03/2016 à 07h52

MorK_ a écrit :

  La techno a un prix. Tu penses que ta mairie à le budget pour se payer un Mars Exploration Rover qui remplace le cantonnier sans besoin d’intervention humaine? 

Tu as déjà vu le travail des cantonniers de nos jours ? L’essentiel de leur travail est déjà automatisé. Ils créent/remplacent des kilomètres de route en quelques jours.

 

La techno coûte actuellement relativement peu en matériel, et beaucoup en ressources humaines.

Et il se trouve que la R&D serait l’une des branches les plus bénéficiaire d’un revenu de base (parce que c’est un des domaines les plus gratifiants et qu’il existe déjà de nombreux bénévoles dans cette branche qui doivent malheureusement abandonner le sujet pour nourrir leur famille)

 

Par ailleurs, j’admire ta mauvaise foi t’amenant à parler de Mars Exploration Rover alors qu’il existe déjà pléthore de robots terrestres très avancés et qui ne nécessiteraient pas grand chose pour être diffusés en masse (une volonté politique de saborder l’emploi de son pays, entre autres)

 

Enfin bref, certes le revenu de base souffre de certains points difficiles à évaluer, et présente quelques risques, mais après, c’est à chacun de voir si maintenir artificiellement des jobs peu qualifiés pour “occuper” les masses est une solution pérenne et soutenable.

Sans revenu de base, on n’échappera pas à de très graves crises sociales dans les prochaines décennies.

 

Faith

Le 19/03/2016 à 09h46

MorK_ a écrit :

Ensuite il te rappellera que tu lui proposes ce job car son ancienne serveuse à démissionné car elle faisait ça pour payer ses études et n’a plus besoin du job 

Et bien si ça permet aux étudiants de se consacrer à leur études, je crois que la société ne pourra qu'en profiter...&nbsp; notamment en détruisant le plafond de verre limitant l'accès aux études supérieures aux enfants de pauvres, et donc en améliorant une certaine égalité des chances.

En ce qui concerne les commerces, oui, il y aura un système à réinventer. Mais pour être proche du sujet, je sais que ça n'affectera pas tant que ça les petits commerçants, au contraire, ça pourra leur éviter de s'inquiéter pour les premières années d'activités où il faut non seulement faire tourner la boutique, mais en plus se payer de quoi manger, et ne pas mettre en péril sa famille.      


&nbsp;

Kurton

Le 15/03/2016 à 18h15

Moué enfin…. la problématique a un nom, ça s’appelle le non-emploi où quand l’offre réelle et nécessaire du marché du travail est inférieure à la population. C’était très très prévisible avec l’évolution sociétale. Certains cercles en parlaient déjà avant les années 2000.

Quelqu’un parlait de l’envers de la médaille. Il est relativement simple : avec un revenu de base, plus de nécessité de contrôle, de gestion, etc. Mais surtout, le même revenu pour tous. Ce qui veut dire que ça va tirer énormément les retraites à la baisse. Hors vu que la population vieillit, c’est un gage d’économie pour l’état sur le long terme….

ProFesseur Onizuka

Le 15/03/2016 à 18h16

otto a écrit :

… en même temps il ne faut pas demander au politiques de voir plus loin que le bout de leur mandat…

fixed " />

choukky

Le 15/03/2016 à 18h23

Loucheux a écrit :

Pour un ministre des Finances il n’a pas l’air bien au courant. " />

" />Normal, l’énergie c’est le boulot de Ségolène." />

127.0.0.1

Le 15/03/2016 à 18h24

Tout système distribuant de l’argent au nom de la solidarité peut être détourné de son but premier.

Alors ce système là plutôt qu’un autre, pourquoi pas… Mais ca ne changera rien.

sephirostoy Abonné

Le 15/03/2016 à 18h27

Le fait est que les assistés sont déjà assistés. Là il s’agirait seulement de mettre tout le monde sur un pied d’égalité…

iksarfighter

Le 15/03/2016 à 18h36

L’État bouffe déjà 57% du PIB, yaka tout lui filer carrément !

Patch Abonné

Le 15/03/2016 à 18h47

NeedSumSleep a écrit :

Il est du PS le S c’est pour le Sociale libéral, c’est un truc nouveau à la mode, cherche pas tu peux pas comprendre " />

Sauf que le PS n’est ni social, ni libéral…

picatrix

Le 15/03/2016 à 18h50

ActionFighter a écrit :

Si t’as besoin d’être payé pour faire quelque chose, je plains ton conjoint lorsque tu seras à la retraite.

C’est justement le problème des vieux : ils s’ennuient tellement à la retraite qu’ils finissent par tous mourir.

 

Peux-tu m’en citer un seul qui ait survécu à l’ennui de la retraite ?

Patch Abonné

Le 15/03/2016 à 18h51

Nicosan a écrit :

Je ne comprend pas bien le rapport entre l’évolution du numérique et le revenu de base ?!

A l’ère de la robotisation et de l’informatisation (et donc du numérique), il y a besoin de moins en moins de main d’oeuvre " />

Eored a écrit :

Je connais plusieurs libertaires, anarchistes, gens de gauche fermement opposés à un revenu de base ou à un salaire à vie. L’un des arguments avancés étant que cela permettrait la fin du cdi et de nombreux droits sociaux.

Quels droits précisément?

Et ils préfèrent garder un chômage de masse, qui sera de plus en plus difficile à résorber vu qu’il n’y a plus assez de travail pour tout le monde?

Reznor26 a écrit :

Pour certains c’est une volonté d’amener tout le monde à un niveau de vie décent dans le meilleur des cas ; pour d’autres c’est une occasion inespérée d’avancer masqué : ok on te file ton aumône inconditionnelle mais du coup tu te démerdes pour tout le reste, l’État ne te doit rien d’autre et on démantèle donc tout le reste, à commencer par la Sécurité Sociale et le droit du travail.

Sauf qu’il n’est pas vraiment question de ca dans le revenu de base (surtout pour la SS, qui est à part et n’a pas à être comptée dedans)…

Patch Abonné

Le 15/03/2016 à 18h55

Z-os a écrit :

Chez Daesh, c’est 800\( par mois plus 200\) par femme et par enfant. Je laisse Michel nous expliquer pourquoi cela ne marche pas…

Ca a été divisé par 2 il y a pas longtemps " />

Z-os Abonné

Le 15/03/2016 à 19h08

Arf, la chute du prix du baril de pétrole j’imagine ? Mais où va le monde ? " />

Khalev

Le 15/03/2016 à 19h22

Kurton a écrit :

Mais surtout, le même revenu pour tous.

Pas forcément, rien n’empêche un employeur de payer un salaire en plus, par exemple pour motiver les gens à bosser pour les métiers pénibles.

Patch Abonné

Le 15/03/2016 à 19h28

Z-os a écrit :

Arf, la chute du prix du baril de pétrole j’imagine ? Mais où va le monde ? " />

Chute du baril, et perte d’un certain nombre de points stratégiques qui leur rapportait pas mal de brouzoufs aussi

Khalev a écrit :

Pas forcément, rien n’empêche un employeur de payer un salaire en plus, par exemple pour motiver les gens à bosser pour les métiers pénibles.

Kurton parlait surtout du revenu de base : et en effet, ca sera le même pour tous " />

Si on bosse, heureusement qu’on sera payé, manquerait plus qu’on fasse tourner toute l’économie bénévolement " />

kerabera

Le 15/03/2016 à 19h49

çà alors quelle surprise ….

Khalev

Le 15/03/2016 à 20h00

Patch a écrit :

Kurton parlait surtout du revenu de base : et en effet, ca sera le même pour tous " />

Si on bosse, heureusement qu’on sera payé, manquerait plus qu’on fasse tourner toute l’économie bénévolement " />

Pas forcément, rien n’empêche un employeur de ne pas payer les gens, si le boulot est intéressant et que du monde se bouscule au portillon.

Reznor26

Le 15/03/2016 à 20h04

Patch a écrit :

Sauf qu’il n’est pas vraiment question de ca dans le revenu de base (surtout pour la SS, qui est à part et n’a pas à être comptée dedans)…

Ce n’est pas parce que toi tu n’y penses pas que d’autres ne l’intègrent pas dans une stratégie plus globale, où le revenu de base n’est que la première pierre d’un édifice largement contraire à l’idée qu’en ont généralement ses promoteurs originels.

loser

Le 15/03/2016 à 20h15

oui bon… même si les arguments de Sapin sont contestables (" />), ça me parait sage d’attendre quelques années de voir comment ça se passe dans les autres pays…

parce si sur le papier c’est assez séduisant, on ne sait pas du tout ce que ça donnerait en situation réelle… (ne me parlez pas de l’Alaska ou de la Finlande, ce n’est pas du tout comparable).

Gortix Lab

Le 15/03/2016 à 21h05

Pour un célibataire sans enfant :

Aide personnalisée au logement : 252,00 €

Rsa socle : 461,26 €

Total : 713,26 €

Revenu de base pour un célibataire sans enfant :

Aide personnalisée au logement : 252,00 €

Rsa socle : 461,26 €

Revenu de base : Environ 750 €

Total : 713,26 €, Environ 750 €

Seille de pauvreté en France, 1424 € pour un célibataire sur Paris d’après les chiffres de je ne sais plus qui; j’ai plus la source désolé.

Ça change pas grand chose, quelqu’un lui explique à Sapin ?!

anonyme_ad0aff6ca5adb2406df133d27ec68965

Le 15/03/2016 à 21h35

Le revenu de base ne dispense pas des obligations d’un employeur hein… D’ailleurs un des avantages est d’engendrer une augmentation globale des salaires. Donc bon courage à celui qui ne veut pas payer, l’herbe sera plus verte ailleurs.

 

Patch Abonné

Le 15/03/2016 à 22h00

Khalev a écrit :

Pas forcément, rien n’empêche un employeur de ne pas payer les gens, si le boulot est intéressant et que du monde se bouscule au portillon.

Tu penses sérieusement qu’il y aura du monde pour faire un travail bénévole???

Dams20 a écrit :

Seille de pauvreté en France, 1424 € pour un célibataire sur Paris

Paris n’est pas la France. Et rien n’oblige d’y rester au lieu d’aller vers un endroit moins cher (soit 99% du reste du territoire)…

Salaam a écrit :

Le revenu de base ne dispense pas des obligations d’un employeur hein… D’ailleurs un des avantages est d’engendrer une augmentation globale des salaires. Donc bon courage à celui qui ne veut pas payer, l’herbe sera plus verte ailleurs.

Augmentation globale des revenus, pas des salaires (qui eux, diminueront, mais ne tomberont certainement pas à zéro : je ne vois pas l’intérêt d’aller bosser pour une entreprise ou une administration si je ne touche rien) " />

Ami-Kuns

Le 15/03/2016 à 22h24

Le pétrole c’est peanuts dans leur budget, faut regarder ceux qui les subventionnes pour foutre le souk." />

Faith

Le 15/03/2016 à 22h27

Patch a écrit :

Tu penses sérieusement qu’il y aura du monde pour faire un travail bénévole???

Il y en a déjà plein dans toutes les écoles d’ingénieur (labos, r&d, etc), dans l’enseignement (cours privés gratuits pour enfants en difficulté), dans le soin aux autres, dans le logiciel libre, etc…

Donc oui, il y en aura beaucoup, en fait une grande partie de ceux qui sont passionnés d’un domaine (après, ça n’empêche pas qu’ils soient rémunérés, mais beaucoup seraient probablement prêts à le faire “pour rien”)

 

Augmentation globale des revenus, pas des salaires

Ni des uns, ni des autres. Dans un premier temps, le but est de maintenir l’équilibre.

 

 

JoePike

Le 15/03/2016 à 22h29

Je pense que cela change l’électorat et c’est ce qui gène.

(tout lemonde a la même enseigne)

lateo

Le 15/03/2016 à 22h39

Explique leur gentiment que dans un monde où 80% ou plus du boulot est fait par des machines, et où en conséquence le travailleur humain n’est plus que l’exception regrettablement nécessaire, les droits sociaux on s’en bat les reins.

Et qu’avec les progrès réalisés ces dernières années, la faisabilité approche à grands pas. Ce qui est faisable…

gjdass Abonné

Le 15/03/2016 à 22h52

Ouai, un interventionnisme plus intelligent en somme :P

sr17

Le 16/03/2016 à 00h53

benihamaru a écrit :

Il est amusant de noter que les défenseurs de “la valeur travail” qu’on voit dans les médias, sont des personnes qui n’ont jamais véritablement travaillées (élus, grands patrons, héritiers, etc).

C’est assez logique puisque ces gens vivent grassement sur le dos du travail des autres.

Donc ils ont tout intérêt à vendre leur idées sur le travail au plus grand nombre…

sr17

Le 16/03/2016 à 01h07

sinbad21 a écrit :

Qu’est-ce qu’il y a à comprendre au revenu de base, si ce n’est qu’on paie les gens à rien foutre ? C’est donc à ça qu’on va finir à arriver, quand les machines se seront accaparées tout le travail humain. Un revenu minimal pour vivoter, dans l’inutilité la plus complète. Flippant.

Sauf qu’il y a une idée reçue, c’est de penser qu’en dehors du travail ce serait forcément l’inactivité.

Or, cela n’est pas vrai. Même un retraité fait quantité de choses utiles pour lui et les autres.

Mais cette idée que seul le travail serait créateur de valeur ajoutée et d’activité est le fruit d’une société marchande qui est parvenue à faire croire qu’elle était seule créatrice de valeur.

Regardez simplement comment une même création de valeur peut être considérée de façon différente :

Un employé d’une entreprise privée qui tonds une pelouse, c’est un bon travailleur.

Un employé de la mairie qui tonds une pelouse, c’est un fonctionnaire qui plombe l’économie.

Un RMIste qui tonds une pelouse, c’est un fainéant assisté.

Pourtant, dans les 3 cas, la création de valeur ajoutée est exactement la même.

sr17

Le 16/03/2016 à 01h34

Dedrak a écrit :

Un ministre PS qui parle comme ça, ça fait vraiment peur. On croirait entendre Laurent Wauquiez là.

Pour moi, il est évident que tout au long de ce quinquennat, le PS a mené essentiellement une politique de droite qui s’est peu démarquée de celle de son prédécesseur.

D’ailleurs, certains projets comme la déchéance de nationalité vont même plus loin que les idées de droite.

On note d’ailleurs que sur d’autres sujets comme la défense de la propriété intellectuelle, ils ont également montré clairement une vision de droite(défense du capital) plus que des idées de gauche (collectivisation du capital).

Et les quelques mesures de gauche qu’on pourrait leur attribuer semblent flotter de manière assez symbolique sur l’océan d’une politique clairement à droite.

Donc peut être devrions nous revoir nos idées reçues sur le fait que le PS serait encore un parti de gauche.

Reznor26

Le 16/03/2016 à 01h58

sr17 a écrit :

Regardez simplement comment une même création de valeur peut être considérée de façon différente :

Un employé d’une entreprise privée qui tonds une pelouse, c’est un bon travailleur.

Un employé de la mairie qui tonds une pelouse, c’est un fonctionnaire qui plombe l’économie.

Un RMIste qui tonds une pelouse, c’est un fainéant assisté.

Pourtant, dans les 3 cas, la création de valeur ajoutée est exactement la même.

T’as trop regardé Usul toi " />

" />

Elwyns

Le 16/03/2016 à 05h39

sr17 a écrit :

Sauf qu’il y a une idée reçue, c’est de penser qu’en dehors du travail ce serait forcément l’inactivité.

Or, cela n’est pas vrai. Même un retraité fait quantité de choses utiles pour lui et les autres.

Mais cette idée que seul le travail serait créateur de valeur ajoutée et d’activité est le fruit d’une société marchande qui est parvenue à faire croire qu’elle était seule créatrice de valeur.

Regardez simplement comment une même création de valeur peut être considérée de façon différente :

Un employé d’une entreprise privée qui tonds une pelouse, c’est un bon travailleur.

Un employé de la mairie qui tonds une pelouse, c’est un fonctionnaire qui plombe l’économie.

Un RMIste qui tonds une pelouse, c’est un fainéant assisté.

Pourtant, dans les 3 cas, la création de valeur ajoutée est exactement la même.

faudrait citer la source , car le pompage du travail de l’autre ça doit te connaître , y a des droits de paternité même si c’est pas déposé  , là pour le coup aucune valeur ajoutée, juste du vol !.

Northernlights

Le 16/03/2016 à 08h27

gjdass a écrit :

Tout dépend du référentiel dans lequel tu te places. Moi de lire que le PS est de droite ça me fait quand même doucement rire.

Tu vois pour moi, un Sarkozy est de gauche socialement parlant. 

La gauche/droite est un referentiel nationnal, car faisant echo a la representation initiale des idés aus sein de l’assemblée nationnale.

Donc une comparaison entre etat n’a déja aucun sens.

Historiquement en france, la droite est conservatrice/libéraliste (ex royalistes) et la gauche est réformatrice/égalitariste.

Une proposition ‘sociale’ ne seras pas ‘de gauche’ si son placement relatif n’est pas plus égalitariste que les valeurs ordinaires.

Tout comme une proposition economique n’est pas nécessairement de droite.

En l’occurence une personne elue pour son placement ‘a agauche’ qui prime les interet économiques sur les aspect humain, sera forcément mal percue.

On parle pas de 100% humain, ou 100% libéral, ca n’a pas de sens, c’est l’equilibre relatif des proposition qui définit leur placement. 

En l’occurence le revenu de base, réponds a une problématique : pas assez de travail a terme pour tout le monde.

Si ta réponse est ‘ ca va favoriser le glandage’ d’une part la réponse est a coté de la plaque de l’autre, d’autre part les aspects economiques individuels ont primé sur le collectif.

Hors ce n’est pas ce qui est attendu…

Principe du PS revision 2008: « Être socialiste, c’est ne pas se satisfaire du monde tel qu’il est, c’est vouloir changer la société. L’idée socialiste relève, à la fois, d’une révolte contre les injustices et du combat pour une vie meilleure. Le but de l’action socialiste est l’émancipation complète de la personne humaine. »

On est donc pas mal en hors jeu.

 

benihamaru

Le 16/03/2016 à 08h41

Mouais, quand je vois le DG de ma boite qui passe son temps à participer à des séminaires, des réunions, des rencontres avec hommes politiques et responsables du MEDEF, etc, je ne vois aucun “travail” : 0 création de valeur et 0 service rendu. Après je ne nie pas que des patrons peuvent bosser, mais ceux des grands groupes et du CAC40…

Vieux_Coyote

Le 15/03/2016 à 16h19

Peu étonnant mais triste quand même. Partir du principe que les Français sont des fégnasses, c’est très valorisant.

(même si c’est vrai dans mon cas " />)

benihamaru

Le 15/03/2016 à 16h20

Il est amusant de noter que les défenseurs de “la valeur travail” qu’on voit dans les médias, sont des personnes qui n’ont jamais véritablement travaillées (élus, grands patrons, héritiers, etc).

Kakuro456

Le 15/03/2016 à 16h22

Comme on dit, un proche de François Hollande.

Raz le bol de ces ministres qui oublient qu’ils sont à cette place grâce aux votes des citoyens et plus précisément pour son cas au vote de gauche. Quand aux députés ils sont élus pour nous représenter avant tout, et pas représenter leur parti. A quoi ça sert d’avoir donné une majorité de gauche pour avoir des lois de droite, une cohabitation aurait été parfaite.

FunnyD

Le 15/03/2016 à 16h22

benihamaru a écrit :

Il est amusant de noter que les défenseurs de “la valeur travail” qu’on voit dans les médias, sont des personnes qui n’ont jamais véritablement travaillées (élus, grands patrons, héritiers, etc).

Et journalistes." />

Nicosan

Le 15/03/2016 à 16h25

Je ne comprend pas bien le rapport entre l’évolution du numérique et le revenu de base ?!

Le gouvernement est contre l’idée d’un revenu de base ou universel. Normal ! Payer à rien faire est un métier: Chasse gardée des politiques, actionnaires et rentiers.

" />

Northernlights

Le 15/03/2016 à 16h26

GG, troll de la semaine, pour NXI " />

picatrix

Le 15/03/2016 à 16h28

En fait vous n’avez rien compris.

 

Le locataire de Bercy est parfaitement d’accord pour accorder à tous un revenu de base du montant qu’il vous plaira de choisir (on ne peut pas être plus conciliant, hein ?).

Mais au nom de l’égalité de tous devant l’impôt il sera prélevé à chacun un montant minimum égal à ce revenu de base. En effet in ne faut pas mettre en péril l’équilibre du budget.

 

Donc dans un but d’allègement du travail des fonctionnaires il applique le prélèvement à la source.

Vous touchez tous le revenu de base, mais vous payez la même somme en impôts.

 

Ceux qui gagnent beaucoup d’argent continueront à payer le complément d’impôt qui est égal à ce qu’ils payaient l’an passé (majoré de l’augmentation annuelle normale) : en effet il faut bien payer les fonctionnaires qui vous versent et retiennent aussitôt le revenu de base.

C’est simple, non ?

évidemment il va y encore y avoir des journalistes qui vont tout déformer …

Eored

Le 15/03/2016 à 16h31

Je connais plusieurs libertaires, anarchistes, gens de gauche fermement opposés à un revenu de base ou à un salaire à vie. L’un des arguments avancés étant que cela permettrait la fin du cdi et de nombreux droits sociaux.

damaki Abonné

Le 15/03/2016 à 16h33

« J’aime bien qu’il y ait en face de la formation, j’aime bien qu’il y ait en face une activité – parfois même une activité au service des autres – mais qu’il y ait une contrepartie. S’il n’y a pas cette contrepartie, on risque d’être dans une société de l’assistance, et ça, ça ne passerait pas chez une majorité de Français »

Nier un certains nombre de sortes de travaux non marchands, ça, ça ne passe pas non plus chez beaucoup de français. C’est nier que quand on s’occupe d’un parent ou d’un enfant, c’est un travail à temps plein, ou partiel, non rémunéré la plupart du temps.

Dire que le français est par nature feignant et ne travaillerait pas s’il avait un revenu de base est aussi ridicule. Et c’est aussi ressortir les pire clichés au sujet de ceux qui touchent le RSA, par la même occasion.

Reznor26

Le 15/03/2016 à 16h37

Le fait qu’un mec comme Frédéric Lefebvre soit pour (et d’autres ultra-libéraux par ailleurs) devrait nous mettre la puce à l’oreille quant à la capacité de “fausse bonne idée” qui peut aussi se cacher derrière.

Pour certains c’est une volonté d’amener tout le monde à un niveau de vie décent dans le meilleur des cas ; pour d’autres c’est une occasion inespérée d’avancer masqué : ok on te file ton aumône inconditionnelle mais du coup tu te démerdes pour tout le reste, l’État ne te doit rien d’autre et on démantèle donc tout le reste, à commencer par la Sécurité Sociale et le droit du travail.

alliocha1805

Le 15/03/2016 à 16h39

benihamaru a écrit :

Il est amusant de noter que les défenseurs de “la valeur travail” qu’on voit dans les médias, sont des personnes qui n’ont jamais véritablement travaillées (élus, grands patrons, héritiers, etc).

Même si je suis d’accord avec ton propos un grand patron travaille et probablement avec des horaires beaucoup plus brutale qu’un ouvrier au 35h :)

ScicoPat

Le 15/03/2016 à 16h41

Les plus gros privilégiés de France qui s’émeuvent de l’assistanat, ça m’a toujours donné envie de vomir.

m1k4 Abonné

Le 15/03/2016 à 16h41

Ben tu m’étonnes, ils préfèrent que les milliards restent au chaud dans les caisses de l’Etat.

C’est plus facile à faire sortir " />

Dr.Wily

Le 15/03/2016 à 16h44

parfois même une activité au service des autres – mais qu’il y ait une contrepartie.

Sauf que bon, cette contrepartie qui existe bel et bien est souvent saquée pas payée ou snobée selon que ça semble “utile” ou pas.

Avec un revenu de base au moins il n’y aura pas de disparités entre ceux qui entretiennent une activité associative “utile” et ceux qui sont snobés. Parce que les deux au final apportent quelque chose à chacun. C’est plus égalitaire.

Quand a son couplet sur l’assistanat c’est n’importe quoi. Comme d’hab’…

gjdass Abonné

Le 15/03/2016 à 17h00

Tout dépend du référentiel dans lequel tu te places. Moi de lire que le PS est de droite ça me fait quand même doucement rire.

Tu vois pour moi, un Sarkozy est de gauche socialement parlant.

Barack Obama est plus à droite que Sarkozy dans la politique qu’il a mené et pourtant il est considéré comme socialiste dans son pays (modéré on va dire). Donc bon … La droite la gauche le centre … Tout ça c’est des belles conneries :)

Un Ted Cruz (on va pas parler du clown …) est à l’extrême droite pour nous autre, français.

En définitive (et je ne porte aucun jugement là dessus), nous sommes un pays profondemment social, avec des aides partout (chômage/maladie/parent isolé/APL/bourses et des dizaines d’autres), où l’état fait preuve de beaucoup d’interventionnisme (et où l’état ponctionne beaucoup plus d’argent aussi du coup, on a rien sans rien). À l’inverse des USA ou même du RU où là on est dans une économie libérale (beaucoup plus que la notre du moins) à fond, et où on fait un peu moins attention au social. Ça coûte moins cher à l’état mais beaucoup d’inégalités apparaissent cependant …

Pour moi la vraie définition de la droite et de la gauche si elles existent ça serait ça : Libéralisme VS interventionnisme. Et on est plutôt à fond dans le seconde partie en France :)

ginuis

Le 15/03/2016 à 17h05

Bah il vaux mieux garder le milles feuilles en place car si on centralise le revenu minimum on sera obliger de se passer de nos milliers de fonctionnaires/bâtiment administratifs. Et ça fera beaucoup de chômage en plus.

benihamaru

Le 16/03/2016 à 08h48

gjdass a écrit :

Pour moi la vraie définition de la droite et de la gauche si elles existent ça serait ça : Libéralisme VS interventionnisme. Et on est plutôt à fond dans le seconde partie en France :)

Parce que la France a une histoire récente sociale et interventionniste, limite collectiviste sur certains sujets.

Mais le PS et LR vantent le libéralisme et veulent qu’on copie les modèles Anglais et Allemands, tout en restant interventionnistes pour leurs copains. De la même manière que le temple du libéralisme que sont les USA a été obligé de sauver les fesses des banques.

Donc je pense qu’on peut dire qu’ils sont de droite avec ta définition.

Perso j’ai une autre définition : rester dans le cadre capitaliste : droite, en sortir : gauche.

Dr.Wily

Le 16/03/2016 à 08h50

aureus a écrit :

Pas vraiment.

L’une des bases de notre société actuelle est “tout travail mérite salaire”. Et sa fausse réciproque, “pas de salaire sans travail”.

Ca a découlé sur nos problèmes avec les gros salaires (il travaille 1,2x plus mais touche 20x plus).

Notre problème avec les SDF (pas de travail = pas de salaire)

Ou même avec les immigrés qui “nous piquent notre travail”

Ou avec le chomage qui n’est qu’une aide à vivre avant de retrouver du travail.

Donc supprimer cette notion de “travail=salaire”, c’est déconstruire une des base de l’identité française qui est “ceux qui travaillent aident ceux qui ne travaillent pas à revenir sur de bonnes railles” . Cette base devrait être changé en : “ceux qui travaillent plus offrent à ceux qui ne travaillent pas”.

Je ne parlais pas en termes d’aide mais en termes d’apport social et culturel. Un apport qui est actuellement à deux vitesse entre ce qui est autorisé et ce qui est inutile. Alors que la question n’est pas là. Elle est dans le fait que chacun peu contribuer intellectuellement a la vie sociale, tout est utile. Le salaire de base pouvant largement contribuer à ce modèle social en libérant les gens du travail obligatoire pour vivre.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 16/03/2016 à 08h57

gjdass a écrit :

Ouai, un interventionnisme plus intelligent en somme :P

Pour moi, un interventionnisme intelligent serait un protectionnisme économique qui permette l’interventionnisme social.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 16/03/2016 à 09h00

Patch a écrit :

Tu penses sérieusement qu’il y aura du monde pour faire un travail bénévole???

Pas mal d’associations locales sont à l’heure actuelle noyautées par des retraités. C’est logique, ils ont du temps et ils l’occupent.

Et personnellement, si je pouvais avoir mon temps et un revenu qui permette de faire uniquement du bénévolat

associatif, je signe tout de suite.

alliocha1805

Le 16/03/2016 à 09h00

benihamaru a écrit :

Mouais, quand je vois le DG de ma boite qui passe son temps à participer à des séminaires, des réunions, des rencontres avec hommes politiques et responsables du MEDEF, etc, je ne vois aucun “travail” : 0 création de valeur et 0 service rendu. Après je ne nie pas que des patrons peuvent bosser, mais ceux des grands groupes et du CAC40…

Tu croix qu’il fait ça pour le plaisir ?

Ça s’appelle entretenir le réseau et faire du lobbying ou autre . C’est un taf à temps plein et c’est plus que compliqué (comme être diplomate vu qu’au final tu fais la même chose)

Certes il ne “produit” rien mais faut arrêter il est aussi utile que n’importe quelle personne pour la société en question.

PS: je ne suis pas patron de boîte

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 16/03/2016 à 09h08

alliocha1805 a écrit :

Tu croix qu’il fait ça pour le plaisir ?

Ça s’appelle entretenir le réseau et faire du lobbying ou autre . C’est un taf à temps plein et c’est plus que compliqué (comme être diplomate vu qu’au final tu fais la même chose)

Certes il ne “produit” rien mais faut arrêter il est aussi utile que n’importe quelle personne pour la société en question.

PS: je ne suis pas patron de boîte

Ce n’est pas un travail utile à la société, c’est un travail utile à sa propre condition patronale. Je rejoins benihamaru, pas de création de valeur et pas service rendu.

Patch Abonné

Le 16/03/2016 à 09h22

Faith a écrit :

Il y en a déjà plein dans toutes les écoles d’ingénieur (labos, r&d, etc), dans l’enseignement (cours privés gratuits pour enfants en difficulté), dans le soin aux autres, dans le logiciel libre, etc…

Donc oui, il y en aura beaucoup, en fait une grande partie de ceux qui sont passionnés d’un domaine (après, ça n’empêche pas qu’ils soient rémunérés, mais beaucoup seraient probablement prêts à le faire “pour rien”)

Ca m’étonnerait qu’il aie beaucoup plus de bénévoles que maintenant dans les entreprises ou les administrations suite à cette mise en place, surtout dans des lieux où il y a de l’argent (donc hors assos et autres aides publiques non financières).

Faith a écrit :

Ni des uns, ni des autres. Dans un premier temps, le but est de maintenir l’équilibre.

Globale.

Pour ceux qui ont déjà des revenus, ca ne changera rien. Pour ceux qui n’en ont pas, ils en obtiendront un. Il y aura donc bien une augmentation globale.

benihamaru

Le 16/03/2016 à 09h25

alliocha1805 a écrit :

Certes il ne “produit” rien mais faut arrêter il est aussi utile que n’importe quelle personne pour la société en question. 

Non, pour moi c’est un bullshit job, le genre de boulot qui n’apporte rien à la société dans son ensemble. C’est peut-être utile à l’entreprise à cause du modèle capitaliste (quoique que l’embauche de personnel dans les services débordés serait plus sain pour la boite et de l’argent mieux utilisé) mais si demain, tout ces gens arrêtaient de travailler, on ne s’en porterait pas plus mal (p-e même mieux).

MuadJC

Le 16/03/2016 à 09h32

à ceux qui liraient Nxi et penseraient assistanat, avec mon appart actuel je n’aurait que 100€ pour toute autre dépense.

Avec mon premier appart post-études, quand je suis donc passé par le chômage, c’était déjà difficile de vivre avec à peine moins (loyer à 350, en pleine ville).

Donc l’assistanat à ce prix, c’est ridicule.

MuadJC

Le 16/03/2016 à 09h36

Patch a écrit :

Tu penses sérieusement qu’il y aura du monde pour faire un travail bénévole???

Tu pars du principe que les gens vont bosser pour l’argent.

Si l’argent est là même sans travail rémunéré, l’argent n’est plus la motivation, c’est le produit du travail qui devient le moteur de tes efforts.

Donc oui, si on arrête de te pousser à chercher du travail payé, tu peux en profiter pour aller faire du bénévolat. La vraie richesse sera alors autre chose que d’être cadre.

Patch Abonné

Le 16/03/2016 à 09h44

MuadJC a écrit :

Tu pars du principe que les gens vont bosser pour l’argent.

Je ne pense pas me tromper en disant que c’est le cas pour la majorité d’entre nous.

Si je peux vivre sans avoir à me taper mon boulot actuel et avec le même niveau de vie, je ne me gênerai pas (pourtant c’est justement mon domaine de prédilection).

MuadJC a écrit :

Si l’argent est là même sans travail rémunéré, l’argent n’est plus la motivation, c’est le produit du travail qui devient le moteur de tes efforts.

C’est pourtant un peu ce qu’il se passe dans les pays en test : peu de personnes stoppent leur boulot, même s’il reste alimentaire.

Et à côté il y a beaucoup de nouvelles créations d’entreprises (le parachute étant là, il y a moins de risques à se planter : on démarre son activité plus facilement).

MuadJC a écrit :

Donc oui, si on arrête de te pousser à chercher du travail payé, tu peux en profiter pour aller faire du bénévolat. La vraie richesse sera alors autre chose que d’être cadre.

Etre cadre n’est pas un but, en même temps. Surtout que cadre est à peu près aussi précis que parler d’informaticien pour définir le boulot (il y a toujours des grouillots comme des chefs responsables de dizaines de personnes)…

Et oui on peut faire du bénévolat. Mais pour faire du bénévolat dans une administration ou en entreprise, comme je l’ai déjà dit, ca m’étonnerait qu’il y aie beaucoup de prétendants.

V_E_B Abonné

Le 16/03/2016 à 09h54

alliocha1805 a écrit :

Tu croix qu’il fait ça pour le plaisir ?

Ça s’appelle entretenir le réseau et faire du lobbying ou autre . C’est un taf à temps plein et c’est plus que compliqué (comme être diplomate vu qu’au final tu fais la même chose)

Certes il ne “produit” rien mais faut arrêter il est aussi utile que n’importe quelle personne pour la société en question.

PS: je ne suis pas patron de boîte

Un patron travaille, indéniablement. Mais la valeur qu’il apporte répond à un besoin créé par les dits patron, pas à un réel besoin fondamental pour l’activité économique. Comme les patrons jouent de leurs réseaux plutôt que de la qualité de leurs produits/services, pour lutter il faut faire pareil. Retire tout cet aspect “social” du patronat, et le besoin d’être dans les petits papiers de X ou Y disparait. Pour moi, un patron devrait gérer la stratégie d’entreprise, pas faire des ronds de jambe.

Et très franchement, passer ses journées à complimenter des ministre dans des restaurants huppés, c’est peut être moins facile et agréable que ça en a l’air, mais ça ne mérite pas à mes yeux une rémunération en millions et un parachute doré correspondant à plus que ce que gagnera un employé standard sur toute sa vie. Tout les patrons n’ont pas ça, heureusement, mais ceux qui l’ont ne sont clairement pas en position pour parler de la valeur du travail. Ils sont déjà hors échelle.

alliocha1805

Le 16/03/2016 à 10h07

V_E_B a écrit :

Un patron travaille, indéniablement. Mais la valeur qu’il apporte répond à un besoin créé par les dits patron, pas à un réel besoin fondamental pour l’activité économique. Comme les patrons jouent de leurs réseaux plutôt que de la qualité de leurs produits/services, pour lutter il faut faire pareil. Retire tout cet aspect “social” du patronat, et le besoin d’être dans les petits papiers de X ou Y disparait. Pour moi, un patron devrait gérer la stratégie d’entreprise, pas faire des ronds de jambe.

Et très franchement, passer ses journées à complimenter des ministre dans des restaurants huppés, c’est peut être moins facile et agréable que ça en a l’air, mais ça ne mérite pas à mes yeux une rémunération en millions et un parachute doré correspondant à plus que ce que gagnera un employé standard sur toute sa vie. Tout les patrons n’ont pas ça, heureusement, mais ceux qui l’ont ne sont clairement pas en position pour parler de la valeur du travail. Ils sont déjà hors échelle.

Là on rentre dans un autre débat (la rémuneration) et clairement je suis totalement d’accord . Néanmoins je tiquais sur le fait “un patron ca fout rien” alors que globalement ils bossent comme des porcasses (un patron ca compte pas ses heures en particulier dans les grands groupe) pour faire des tâches assez ardue intellectuellement parlant . Par contre sur la rémuneration il faudrait y reflechir :)

V_E_B Abonné

Le 16/03/2016 à 10h26

Ok, c’est plus clair pour moi, et je suis parfaitement d’accord " />

sr17

Le 16/03/2016 à 10h30

Elwyns a écrit :

faudrait citer la source , car le pompage du travail de l’autre ça doit te connaître , y a des droits de paternité même si c’est pas déposé , là pour le coup aucune valeur ajoutée, juste du vol !.

Sérieusement, je n’ai jamais prétendu avoir inventé l’idée.

Ce que j’ai cité, je l’ai lu a de nombreuses reprises dans des forums et pour être franc, j’ignore quelle est la source originale.

Réalisez que sur toutes les idées politiques et économiques évoquées sur le web (et dans ce topic), 0% ont été inventés par ceux qui les citent.

Mais ou sont les citations et les mentions ©™® qu’on devrait trouver à chaque post ?

Ta réaction montre à quel point les multinationales ont réussi non seulement à vous vendre l’idée de la propriété intellectuelles (une idée bien capitaliste et de droite) mais en plus à en faire une obsession.

Connaissez vous l’expression “nous sommes des nains sur des épaules d’un géant” ?

Faith

Le 16/03/2016 à 10h40

Patch a écrit :

Ca m’étonnerait qu’il aie beaucoup plus de bénévoles que maintenant dans les entreprises ou les administrations suite à cette mise en place, surtout dans des lieux où il y a de l’argent (donc hors assos et autres aides publiques non financières). 

Il n’y aura pas de bénévoles pour faire des boulots chiants et non-valorisants, c’est une évidence.

C’est tout l’intérêt du système: faire en sorte que les métiers soient payés à leur juste valeur.

Les métiers intéressants ou valorisants par eux-même, eux, recevront des candidats bénévoles (ou presque) en masse.

Globale.

Pour ceux qui ont déjà des revenus, ca ne changera rien. Pour ceux qui n’en ont pas, ils en obtiendront un. Il y aura donc bien une augmentation globale.

Sauf que tu négliges ceux qui auront moins qu’avant: plus de chomage, plus de retraite de base, plus d’APL, etc…

Le but est: pas d’augmentation globale.

MorK_

Le 21/03/2016 à 19h18

Tu surestimes totalement les robots ou te fais des films sur le travail des cantonniers.

Les robots ne sont à l’heure actuelle bon que pour du bruteforce: donc des taches simples et répétitives. Tondre la pelouse sur un stade de foot, c’est facile à faire mais prendre l’initiative de mettre un coup de binette aux mauvaises herbes qui poussent sur le trottoir en ville, c’est toujours un job pour l’être humain.

MorK_

Le 21/03/2016 à 19h19

Sauf que le revenu de base n’est pas réservé aux étudiants. Si c’était le cas je serai pour à 100%. Le problème c’est justement qu’il concerne les gens dans la vie active ce qui ne peut que se retrouver sur le marché du travail.

Faith

Le 16/03/2016 à 10h41

Patch a écrit :

Si je peux vivre sans avoir à me taper mon boulot actuel et avec le même niveau de vie, je ne me gênerai pas (pourtant c’est justement mon domaine de prédilection). 

Le revenu de base n’est pas là pour t’offrir un niveau de vie important. Il est là pour t’offrir un niveau de vie de base… Et ça, très peu de gens sont prêts à s’en accommoder.

sr17

Le 16/03/2016 à 10h49

Le locataire de Bercy estime que verser une aide sans condition reviendrait à envoyer un mauvais signe, synonyme d’assistanat.

Je suis choqué de voir ces mots dans la bouche d’un membre d’un gouvernement qui se prétends de gauche.

On devrait réaliser que le mot “assistanat” est un mot péjoratif créé par des communiquant des partis de droite uniquement dans le but de stigmatiser les exclus dans un but politique.

Inventer ce genre de mot, c’est de la pure technique de com de haut niveau. Un mot bien moche dont le but est de provoquer le dégoût sans aucun argument, sans aucune justification, sans aucun débat d’idée.

C’est un peu comme une étoile jaune.

Patch Abonné

Le 16/03/2016 à 10h59

Faith a écrit :

Sauf que tu négliges ceux qui auront moins qu’avant: plus de chomage, plus de retraite de base, plus d’APL, etc…

Ca c’est toi, qui dis qu’ils auront moins qu’avant. Il y a de fortes chances que la retraite minimale soit plus ou moins équivalente au revenu de base. Les APL seront inclus dedans, aucune raison qu’il y aie diminution de revenus suite à ca. Reste à la limite le chômage. Mais comme il sera nettement plus facile de trouver (ou créer) une activité rémunérée…

Faith a écrit :

Le revenu de base n’est pas là pour t’offrir un niveau de vie important. Il est là pour t’offrir un niveau de vie de base… Et ça, très peu de gens sont prêts à s’en accommoder.

Comme le sous-entend justement la suite de mon commentaire, que tu as coupé…

CyDream

Le 16/03/2016 à 11h03

Pourquoi vouloir inciter a l’activité,  alors qu’il y a de moins en moins d’activité !

 

Khalev

Le 16/03/2016 à 11h28

Faith a écrit :

Les métiers intéressants ou valorisants par eux-même, eux, recevront des candidats bénévoles (ou presque) en masse.

 

Ou les métiers  que tu fais pour autre chose que l’argent. Cf les post-docs en science par exemple où la seule chose que tu en attends c’est de sortir un maximum d’articles pour espérer pouvoir continuer ta carrière.

sr17

Le 16/03/2016 à 12h19

Faith a écrit :

Il n’y aura pas de bénévoles pour faire des boulots chiants et non-valorisants, c’est une évidence.

C’est tout l’intérêt du système: faire en sorte que les métiers soient payés à leur juste valeur.

Les métiers intéressants ou valorisants par eux-même, eux, recevront des candidats bénévoles (ou presque) en masse.

Il est totalement anormal que les métiers les plus pénibles soient les moins bien payés.

Et c’est aussi vrai pour les cotisations sociales alors que ces métiers coûtent plus cher à l’assurance maladie.

En laissant les prix des métiers pénibles augmenter, on encouragera des logiques vertueuses :

-Le fait de s’en passer : Certains métiers pénibles ne sont pas indispensables.

-La possibilité pour ceux qui les pratiquent de travailler moins et donc de préserver leur santé.

-L’investissement dans l’automatisation de ces tâches. Plus l’humain sera cher, plus vite elles seront automatisées.

-La fin de l’immigration “pour arranger les copains industriels”.

Faith

Le 16/03/2016 à 12h22

Patch a écrit :

Ca c’est toi, qui dis qu’ils auront moins qu’avant. Il y a de fortes chances que la retraite minimale soit plus ou moins équivalente au revenu de base. Les APL seront inclus dedans, aucune raison qu’il y aie diminution de revenus suite à ca.

 Faut arrêter de regarder les pixels et regarder un peu l’écran.

S’il y a augmentation globale des revenus, c’est qu’il y a augmentation des dépenses de l’état, donc augmentation des prélèvements.  Ce n’est pas la voie privilégiée par la plupart des partisans du revenu de base. 

Pas besoin d’aller couper les cheveux en quatre. 

S’il y a augmentation des revenus, ce sera par augmentation de la croissance, et ça, même les plus grands défenseurs de cette initiative ne s’amusent pas à prévoir l’état de la croissance post-revenu-de-base, c’est quasi impossible à prévoir. 

Faith

Le 16/03/2016 à 12h25

sr17 a écrit :

En laissant les prix des métiers pénibles augmenter, on encouragera des logiques vertueuses : 

Tout à fait. 

Il risque cependant d’être difficile de trouver des travailleurs pour certains emploi particulièrement difficiles/ingrats, même un salaire élevé pourrait ne pas suffire.

Mais ça, ce serait à voir au cas par cas, impossible pour le moment à évaluer.

sr17

Le 16/03/2016 à 12h28

CyDream a écrit :

Pourquoi vouloir inciter a l’activité, alors qu’il y a de moins en moins d’activité !

Qu’on le veuille ou non, l’inactivité d’une partie très importante de la population est aujourd’hui une réalité.

La gauche et la droite “qui fustigent l’assistanat” n’ont jamais tenu la moindre de leurs promesses de réduire le chômage malgré toutes les mesures que l’on peut qualifier de harcèlement qui ont été mises en place.

D’ailleurs au passage, le nombre de chômeurs réels est bien plus élevé que les statistiques le font croire. Entre ceux qui ne sont plus inscrits, ceux qui sont en formation, ceux qui ont été poussé à la création d’entreprise (mais ne bouclent pas leur fin de mois), ceux qui prolongent leurs études, etc…

Patch Abonné

Le 16/03/2016 à 12h37

Faith a écrit :

Faut arrêter de regarder les pixels et regarder un peu l’écran.

S’il y a augmentation globale des revenus, c’est qu’il y a augmentation des dépenses de l’état, donc augmentation des prélèvements. Ce n’est pas la voie privilégiée par la plupart des partisans du revenu de base.

Heu… Non, pas forcément, non.

Avec la mise en place des revenus de base, tu élimines d’office tous les frais liés au traitement des dossiers complexes (je pense surtout aux APL, et dans une moindre mesure le chômage) et à la traque de la fraude (le coût rien que pour le RSA est monstrueux). Frais en moins qui pourront être soit réinjectés dans le revenu de base, soit affecté à la diminution des dépenses de l’Etat (ou un mélange des 2).

Patch Abonné

Le 16/03/2016 à 12h44

sr17 a écrit :

Qu’on le veuille ou non, l’inactivité d’une partie très importante de la population est aujourd’hui une réalité.

La gauche et la droite “qui fustigent l’assistanat” n’ont jamais tenu la moindre de leurs promesses de réduire le chômage malgré toutes les mesures que l’on peut qualifier de harcèlement qui ont été mises en place.

Le but est surtout de réduire les chiffres officiels. Le nombre réel ils s’en branlent, eux et leur entourage ne sont pas touchés…

sr17 a écrit :

D’ailleurs au passage, le nombre de chômeurs réels est bien plus élevé que les statistiques le font croire. Entre ceux qui ne sont plus inscrits, ceux qui sont en formation, ceux qui ont été poussé à la création d’entreprise (mais ne bouclent pas leur fin de mois), ceux qui prolongent leurs études, etc…

Nombre réel que j’ai pu calculer selon la méthode scientifique la plus savante au monde (le pifomètre) à environ 2 fois les chiffres officiels. " />

Faith

Le 16/03/2016 à 12h45

Patch a écrit :

Avec la mise en place des revenus de base, tu élimines d’office tous les frais liés au traitement des dossiers complexes (je pense surtout aux APL, et dans une moindre mesure le chômage) et à la traque de la fraude (le coût rien que pour le RSA est monstrueux). Frais en moins qui pourront être soit réinjectés dans le revenu de base, soit affecté à la diminution des dépenses de l’Etat (ou un mélange des 2).

Ces frais sont en immense majorité… des salaires versés à des fonctionnaires…  

Donc économiser sur ces frais, c’est réduire le revenu.

Vaelt

Le 16/03/2016 à 12h46

On pourrait même aller plus loin. Etant donné que le revenu de base est inconditionnel, on peut supposer les frais de structures de l’institution qui la gérerait quasi nuls.

Mais surtout, c’est la disparition des coûts de structures astronomiques des autres aides actuellement en place qui permettrait de financer le revenu de base. De plus, je pense qu’en termes de budget l’état serait bien gagnant.

Ce qui pose problème, ce sont les fonctionnaires en place dont on n’aurait plus besoin pour faire tourner un bousin beaucoup plus simple. Et en plein pic de popularité du gouvernement en ce moment, je ne pense pas qu’il puisse se permettre d’avoir en plus cette frange-là sur le dos en vue de 2017 =)

sr17

Le 16/03/2016 à 12h46

Faith a écrit :

Tout à fait.

Il risque cependant d’être difficile de trouver des travailleurs pour certains emploi particulièrement difficiles/ingrats, même un salaire élevé pourrait ne pas suffire.

Mais ça, ce serait à voir au cas par cas, impossible pour le moment à évaluer.

Tu sous estime la cupidité de l’homme.

D’ailleurs, il existe des boulots qui sont pire que les boulots pénible, ce sont les boulots dangereux.

Et les entreprises parviennent néanmoins à trouver du monde et de manière très simple : en proposant le salaire qui convient.

sr17

Le 16/03/2016 à 12h54

Faith a écrit :

Ces frais sont en immense majorité… des salaires versés à des fonctionnaires…

Donc économiser sur ces frais, c’est réduire le revenu.

Moi je pense qu’il serait préférable de payer ces fonctionnaires à rester chez et de supprimer toutes ces complexités administratives inutiles qui nous pourrissent la vie.

Le monde public invente sans cesse des complexités, des organismes, des comités Théodule. Et la vérité, c’est que la raison profonde de l’existence de tout cela, c’est que certains doivent justifier de leur job.

Cette obsession d’avoir un job et surtout de le garder aboutit à faire pire que de l’emploi inutile : de l’emploi qui produit des choses nuisibles.

Faith

Le 16/03/2016 à 12h58

sr17 a écrit :

Moi je pense qu’il serait préférable de payer ces fonctionnaires à rester chez et de supprimer toutes ces complexités administratives inutiles qui nous pourrissent la vie. 

Je suis bien d’accord, mais je commentais juste les propos de Patch affirmant que le revenu global serait en hausse avec un RU ou un RdB.

sr17

Le 16/03/2016 à 12h58

Vaelt a écrit :

On pourrait même aller plus loin. Etant donné que le revenu de base est inconditionnel, on peut supposer les frais de structures de l’institution qui la gérerait quasi nuls.

Mais surtout, c’est la disparition des coûts de structures astronomiques des autres aides actuellement en place qui permettrait de financer le revenu de base. De plus, je pense qu’en termes de budget l’état serait bien gagnant.

Ce qui pose problème, ce sont les fonctionnaires en place dont on n’aurait plus besoin pour faire tourner un bousin beaucoup plus simple. Et en plein pic de popularité du gouvernement en ce moment, je ne pense pas qu’il puisse se permettre d’avoir en plus cette frange-là sur le dos en vue de 2017 =)

Justement, le revenu citoyen pourrait inciter un certain nombre de fonctionnaires à quitter leur job.

sr17

Le 16/03/2016 à 12h59

Faith a écrit :

Je suis bien d’accord, mais je commentais juste les propos de Patch affirmant que le revenu global serait en hausse avec un RU ou un RdB.

Ok

De toute façon, le but du revenu citoyen, c’est d’éviter les trop bas salaires.

Le salaire médian ne peut pas augmenter, sauf si on veut justement créer de l’inflation pour résoudre certains problèmes.

anonyme_8ce6f4774d9018fb0696aa6b7572a96b

Le 16/03/2016 à 13h56

Il y en a qui sont en train de réinventer le communisme “à chacun selon ses besoins”.

 Il n’y a pas beaucoup de discussion sur le financement : d’où vient le fric.

Certaines personnes sont  favorables à un revenu “de base” financé par une taxe sur tous les revenus quels qu’ils soient, y compris ceux du revenu de base, une taxe donc de 23%. Je me vois mal payer 23% d’impôts sur mon salaire actuel. S’il était triplé, ça passerait.

Faith

Le 16/03/2016 à 14h23

heret a écrit :

 Il n’y a pas beaucoup de discussion sur le financement : d’où vient le fric.

Il y en a au contraire beaucoup. 

La version résumée: la réallocation des cotisations retraite (de base, pas complémentaires)/chomage/APL/autres aides sociales permet de fournir un Revenu de base de 750€ à chaque français.

 

 C’est facile à calculer et assez clair. 

Seul point d’interrogation: quelle sera la croissance du PIB dans un tel cadre ?

Vaelt

Le 16/03/2016 à 14h57

Double post

Vaelt

Le 16/03/2016 à 14h58

Ils ont, pour la plupart, une situation bien au-dessus des 750€ de notre hypothèse. Et même si certains serait prêts à quitter leur job pour avoir plus de temps pour autre chose, je doute sincèrement que la majorité accepte de troquer leurs avantages pour plus de temps libre (…) et moins de revenus. 

Si le calcul est simple (financement du RdB par remplacement des allocations actuelles et simplification/suppression des structures), c’est justement la transition de ces structures qui sera un gros enjeu, avec toutes les problématiques que ça implique (non remplacement des départs en retraite ? suppressions de poste etc.). 

 Je comprends qu’ils éludent la question rapidement sans réel contre-argument ^^

white_tentacle Abonné

Le 16/03/2016 à 15h34

Patch a écrit :

Ca c’est toi, qui dis qu’ils auront moins qu’avant. Il y a de fortes chances que la retraite minimale soit plus ou moins équivalente au revenu de base.

Le minimum vieillesse aujourd’hui c’est 800€ / mois. Ça correspond grosso-modo aux chiffres que certains évoquent. D’autres évoquent des chiffres plus bas, plus proches du RSA, donc un peu plus de 500€. Dans tous les cas, le système de retraite par répartition cohabite très bien avec le revenu de base, et on peut envisager un minimum vieillesse un peu plus élevé que le revenu de base (au moins dans un premier temps).

À noter que 800€/mois pour chaque adulte, ça représente toute de même pas loin de 400 milliards d’euros par an, ce qui est supérieur au budget de l’état, et représente un peu moins de 25% du PIB.

Ce qui n’a strictement rien d’impossible, mais nécessite des réformes très profondes à tous les niveaux dans la société.

ProFesseur Onizuka

Le 16/03/2016 à 17h33

heret a écrit :

Il y en a qui sont en train de réinventer le communisme “à chacun selon ses besoins”.

Il n’y a pas beaucoup de discussion sur le financement : d’où vient le fric.

Certaines personnes sont favorables à un revenu “de base” financé par une taxe sur tous les revenus quels qu’ils soient, y compris ceux du revenu de base, une taxe donc de 23%. Je me vois mal payer 23% d’impôts sur mon salaire actuel. S’il était triplé, ça passerait.

L’état t’en prend déjà dans les 66% actuellement " />

sr17

Le 16/03/2016 à 19h40

Vaelt a écrit :

Ils ont, pour la plupart, une situation bien au-dessus des 750€ de notre hypothèse. Et même si certains serait prêts à quitter leur job pour avoir plus de temps pour autre chose, je doute sincèrement que la majorité accepte de troquer leurs avantages pour plus de temps libre (…) et moins de revenus.

Disons que c’est difficile à prédire. Mais ce “filet de sécurité” aurait certainement un effet apaisant sur la peur de perdre leur job, ce qui pourrait donner à certains l’envie de monter leur boite ou de tenter un emploi dans le privé.

La peur de perdre son job est la source de beaucoup de rigidités sociétales.

Si le calcul est simple (financement du RdB par remplacement des allocations actuelles et simplification/suppression des structures), c’est justement la transition de ces structures qui sera un gros enjeu, avec toutes les problématiques que ça implique (non remplacement des départs en retraite ? suppressions de poste etc.).

Non, parce qu’entre la simplification et l’informatisation, on pourrait réellement se passer d’une grande partie des fonctionnaires qui font de l’administratif. On pourrait avoir (au choix) moins de fonctionnaires, ou plus de fonctionnaires utiles.

Je comprends qu’ils éludent la question rapidement sans réel contre-argument ^^

Disons qu’un politique ne fait de grands changements que lorsqu’il ne peut plus faire autrement.

Mais je crois que dans le petit confort de leur bon salaires, ils ne réalisent pas très bien ce que les mots “millions de chômeurs” veulent dire en terme d’amplification dans le temps du mécontentement social…

sr17

Le 16/03/2016 à 19h53

white_tentacle a écrit :

Le minimum vieillesse aujourd’hui c’est 800€ / mois. Ça correspond grosso-modo aux chiffres que certains évoquent. D’autres évoquent des chiffres plus bas, plus proches du RSA, donc un peu plus de 500€. Dans tous les cas, le système de retraite par répartition cohabite très bien avec le revenu de base, et on peut envisager un minimum vieillesse un peu plus élevé que le revenu de base (au moins dans un premier temps).

Non, le revenu citoyen ne doit pas être trop bas. Il doit permettre de vivre.

Et ne me dites pas qu’il faut éviter de désinciter au travail. C’est justement ce qu’il faut.

Ceux qui pensent qu’on aurait atteint la fin des suppressions d’emplois ne réalisent pas bien de quoi nous parlons. Attendez de voir les emplois que l’informatique va encore détruire dans quelques années.

Certains n’ont même pas idée de tous les emplois qui vont encore être supprimés. Je pourrais vous donner une liste assez effrayante.

A mon avis, les politiques qui sont contre le revenu citoyen vont regretter certaines déclarations dans quelques années.

À noter que 800€/mois pour chaque adulte, ça représente toute de même pas loin de 400 milliards d’euros par an, ce qui est supérieur au budget de l’état, et représente un peu moins de 25% du PIB.

Ce qui n’a strictement rien d’impossible, mais nécessite des réformes très profondes à tous les niveaux dans la société.

Des réformes, c’est certain.

Mais en tout cas, ce n’est pas un problème. A partir du moment ou les machines produisent, le reste n’est qu’affaire de répartition de la valeur ajoutée produite.

C’est même une nécéssité pour l’économie.

Parce que si on ne fait rien, on va se retrouver avec des millions de gens qui ne consomment plus rien faute d’argent. Et de l’autre, des usines qui verront la demande baisser inexorablement. Et le tout finira par un grand crash économique et probablement une guerre civile.

ProFesseur Onizuka

Le 16/03/2016 à 22h52

sr17 a écrit :

Ceux qui pensent qu’on aurait atteint la fin des suppressions d’emplois ne réalisent pas bien de quoi nous parlons. Attendez de voir les emplois que l’informatique va encore détruire dans quelques années.

Sauf si le FN interdit le travail des femmes et les renvoie à leurs fourneaux: on sera limite obligé de faire venir plein d’immigrés tellement il y aura pluss d’emplois que de travailleurs " />

Paladin_Fr

Le 17/03/2016 à 07h14

Vaelt a écrit :

Ils ont, pour la plupart, une situation bien au-dessus des 750€ de notre hypothèse.  

  Au dessus oui mais bien au dessus n’exagérons pas.

 

Regarde une grille de catégorie C, qui représente le gros des administratifs.

Au 1er échelon c’est quelque euro au dessus un smic. En fin de carrière c’est moins de 1500 euro

Avec un revenue de base inconditionnel à 750 euro tu peux être certains que quasiment tous les catégorie C accepteront un 50%

 

white_tentacle Abonné

Le 17/03/2016 à 07h27

sr17 a écrit :

Non, le revenu citoyen ne doit pas être trop bas. Il doit permettre de vivre.

À terme, je suis totalement d’accord avec toi.

Lors de sa phase de mise en place, c’est plus discutable. La rupture avec le modèle actuel est telle qu’elle ne peut se concevoir qu’après un traumatisme énorme (type guerre) ou une phase de transition, phase de transition qui implique un revenu de base qui ne permet pas de vivre (le temps que les réformes nécessaires se mettent en place et les ajustements se fassent).

Le travail qu’avaient fait certains économistes sur l’« euro-franc » (bouh, que c’était très mal nommé) est assez intéressant à cet égard, et se conçoit très bien dans cette phase de transition.

Paladin_Fr

Le 17/03/2016 à 07h50

En tout cas en étant optimiste ce revenu de base ça me fait penser au roman de barjavel “la nuit des temps”.

éléa décrit un peu un système de ce type, chacun a ce qu’il faut pour vivre et celui qu’il veut plus peut travailler s’il le souhaite.

Patch Abonné

Le 17/03/2016 à 20h26

Paladin_Fr a écrit :

Au dessus oui mais bien au dessus n’exagérons pas.

Regarde une grille de catégorie C, qui représente le gros des administratifs.

Au 1er échelon c’est quelque euro au dessus un smic. En fin de carrière c’est moins de 1500 euro

Avec un revenue de base inconditionnel à 750 euro tu peux être certains que quasiment tous les catégorie C accepteront un 50%

Quand c’est au-dessus du SMIC.

Ma grille démarre 30€ sous le SMIC (et il y a une indemnité compensatoire pour rattraper le manque)…

MorK_

Le 18/03/2016 à 14h12

C’est un peu plus compliqué que ça. Il faut bien que quelqu’un produise les services que tu vas acheter avec ton revenu de base.

Si tu gagnes de l’argent c’est pour échanger tes heures de travail contre celles d’autres personnes afin de bénéficier mutuellement de vos spécialités respectives. Dans l’absolu tu devrais tout faire toi même mais c’est plus efficace d’avoir chacun sa spécialité et de se les échanger.

Si tu supprimes la nécessité de travailler, tous les gens qui vont arrêter ne seront plus là pour apporter leur pierre à l’édifice et quelques mois plus tard, tu verras des pommes à 12€Kg faute de personnel pour les distribuer moins cher.

Ce qu’il faut ce n’est pas donner de l’argent mais produire des services disponibles gratuitement pour le citoyen. Par exemple, nationaliser les télécoms et utiliser les impôts pour financer une couverture globale et gratuite d’internet. Même chose pour l’électricité en donnant x Kwh par tête aux citoyens. C’est viable mis ça ne peut marcher que si les gens y participent via leurs impôts ou leur travail.

Dans tous les cas, notre niveau de vie ne peut pas tomber du ciel.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Le ministre des Finances opposé à l’instauration d’un « revenu de base » à l’heure du numérique

Parti mais jamais revenu

Commentaires (139)