saladiste a écrit :



Éliminer définitivement l’EI ?





Ça ne nous donnerait que quelques années d’accalmie le temps qu’une autre groupe se forme. Même pas sûr que ça suffise à mettre fin au terrorisme, il y aura toujours des candidats spontanées au meurtre et à l’exécution des fatwas.









gjdass a écrit :



Ils luttent contre nous parce-qu’on les bombarde, certainement. Mais leur but premier c’est surtout de lutter contre notre philosophie de vie occidentale. Nos vies de “mécréants” si j’ai bien tout compris. Donc pour ce que ça change …





Non, ils n’en ont rien à cogner de notre mode de vie occidental.



Le terroriste est d’abord un tueur : ça l’éclate. Il laisse cours à sa rage, il accède à la célébrité, il y a gagne le respect de millions d’autres cinglés dans son genre, et une mort flamboyante pour échapper à sa vie minable.



Quant à ceux qui les manipulent, ils veulent d’abord frapper l’occident pour se faire de la pub : chaque mort européen entraîne un regain de popularité dans le monde musulman, et cela ramène recrues, argent et crédibilité en tant que force politique structurante du monde musulman.



Ensuite si nous renforçons nos attaques certains espèrent provoquer la troisième guerre mondiale et l’apocalypse pour amener le jugement dernier et solidariser les musulmans autour d’ISIS. Et si au contraire nous partons certains se réjouiront d’avoir la vie plus facile.









carbier a écrit :



Parceque si c’est celui sur lequel tu fais un blocage idéologique, il y aurait 1 milliards de terroristes potentiels: donc je serai toi, je me ferai un abri anti atomique en sous sol et je mangerai des conserves pendant le reste de ma vie…





Non, je dis qu’il y un milliard de fondamentalistes et que le terrorisme est fils du fondamentalisme. Deux faits qui ne sont pas contestés dans les milieux académiques. As-tu été lire les articles que j’ai fournis dans le commentaire #30 ? Tous de sources réputées.









ActionFighter a écrit :



Non, ce n’est pas l’Islam le problème





Quand le fondamentalisme est majoritaire le terrorisme est inévitable. Tu ne peux pas régler le second problème sans t’occuper du premier.



De toute façon le fondamentalisme religieux est un problème en soi, demande à ceux qui vivent dans les quartiers gangrénés par celui-ci. Y compris des musulmans ou enfants de musulmans qui en ont plein le dos qu’on les laisse aux prises avec les fondamentalistes au nom d’un politiquement correct bien mal venu. Tu ne rends service ni à tes idées ni à ceux que tu penses protéger : le fondamentalisme est en train de les dévorer et il faut leur sortir la tête de leur secte.





Ce n’est pas non plus en stigmatisant une certaines catégorie de personnes sur leur culte qu’on va résorber quoi que ce soit, bien au contraire.



Autrement dit on va laisser le fondamentalisme gagner en puissance pour ne pas stigmatiser.

ActionFighter a écrit :



Tu le sais toi-même très bien, il est très difficile d’aborder certains débats sans que l’on soit taxé d’utopiste niais ou de dangereux idéologues inconscients (cf la sortie de l’Euro). Et il est également très difficile pour des plus basses classes sociales de se faire entendre dans nos oligarchie représentatives.

Cette espèce de chape qui nous fait penser que le système actuel est parfait est qu’il est impossible de le rediscuter dans ses fondements est dévastateur face à des populations sinistrées ou suffisamment éduquées pour percevoir les inégalités.

Et la question dépasse le cadre du fondamentalisme islamique, car lorsque cette vague sera finie, sans changement, une autre idéologie aussi dévastatrice prendra le relai.





Oui, je suis d’accord avec tout ça, mais je n’y vois pas de solution envisageable.



Car même si nous trouvions des réponses économiques (domaine sur lequel personne n’est d’accord et où les économistes engagés à gauche ont peu de propositions à même de vraiment changer les choses), elles agiraient trop peu et trop lentement.



Car le fait est que le système économique actuel, dysfonctionnel, ne dysfonctionne pas tant que ça si on garde à l’esprit le contexte : le renchérissement permanent et nécessaire des normes écologiques (forte hausse du coût des voitures et logements), l’absence d’innovation technologique génératrice de gains significatifs de productivité (l’IT est encore en phase de maturation et nécessite trop d’investissements incessants du fait de l’obsolescence précoce du logiciel et matériel, et crée trop de besoins circulaires), et l’absorption du capital par les pays pauvres en développement rapide. Les conditions ne sont pas celles des trente glorieuses.



Et puis je crois que le problème est encore davantage de nature politique que de nature économique. La perte d’identité, la haine des français pour la France et le mépris de soi, notre pessimisme pathologique pour l’avenir, notre rejet de la science et du savoir, l’internationalisme idéologique, le désenchantement démocratique résultant de la fin des idéologies et de l’internationalisation du pouvoir politique, … Certains de ces facteurs sont faciles à corriger, d’autres pas du tout.





Peut être que dans quelques décennies une ou plusieurs innovations technologiques majeures nous auront sorti de cette ornière (IA, énergie, localisation de la production, …) et que d’autres changements se produiront qui rendront secondaires la compétition économique et l’efficacité économique, permettant le développement d’une plus grande vie politique locale directe et peut-être un nouvel élan démocratique et communautaire. Mais tout ça est trop hypothétique et lointain pour miser dessus, surtout alors que personne ne peut seulement esquisser le chemin à suivre.





Et je répète ma question, comment peut-on vendre notre modèle de société comme étant meilleur lorsque la majorité de ceux qui y vivent ne le légitime pas ?



Il ne faut pas confondre la division des voix lors de l’élection avec un rejet du modèle sociétal.



Il me semble que l’adhésion aux principes démocratiques demeure forte en France, sans doute plus qu’ailleurs et pas vraiment moins qu’avant. Sous le gaullisme déjà bien des forces politiques critiquaient le système et le ministère de l’information. A l’époque certains voulaient même introduire la dictature du prolétariat et d’autres le fascisme. Remonter plus loin n’améliorerait pas les choses !

gjdass a écrit :



Pas du tout en accord. Notre mode de vie occidental les dérange. Profondément. Leur but est de s’étendre, pour rétablir “l’ordre” dans nos sociétés décadentes où fêtes, drogues, alcool, sexe et consommation de masse règnent.





Si un jour un groupe comme ISIS, sur lequel portait ma réponse, parvenait à rebâtir l’empire ottoman, nul doute qu’ils retenteraient ensuite la conquête de l’Europe là où ils l’avaient laissée. Mais pour l’heure ils n’ont comme souci que le monde musulman.



Quant aux fondamentalistes qui vivent parmi nous, pour l’heure ils s’attellent au prosélytisme et à structurer des forces politiques.









Crillus a écrit :



Si le christianisme se dotait de quelques leaders charismatiques balançant des discours sur la défense de nos valeurs et de notre culture en discourant allégrement sur le repli culturel inévitable lié au métissage à long terme, il y a de fortes chances que le fondamentalisme chrétien se propage comme une trainée de poudre.





Je ne crois pas un instant en la capacité du christianisme à reconquérir la France. Pour mon plus grand bonheur. " />



Accessoirement l’approche que tu cites n’aurait aucune chance d’aboutir. C’est par la communauté et l’amélioration de soi que les évangélistes et musulmans conquièrent des fidèles.









Drepanocytose a écrit :



Nan mais sérieux, toi ca fait un petit moment que je constate que cette question te fait virer presque faf.





On croirait un curé, micelle en main gauche, mètre en main droite, besognant à mesurer la hauteur des jupes pour déceler le diable ! A moins qu’il ne s’agisse de pathétiques tentatives d’intimidations sociales, de menaces sous-jacentes d’excommunication, pardon, d’ostracisation.



Passe donc moins de temps à rechercher avec avidité ce que tu crois être des marqueurs idéologiques dans les propos d’autrui, et davantage à juger ces propos pour ce qu’ils sont et investiguer leur contenu.



Un peu de lecture au sujet de l’intolérance…





Tu vires faf, je te plains.



Quant à toi tu n’as pas changé : ta pensée garde la même profondeur que celle qu’elle a toujours eu.

• balayer notre part de responsabilité (lis bien, notre PART de responsabilité, hein
  
  
  
  J’ai nié un mépris flagrant et factuel de la chronologie et de la perspective historique, et ta reprise de la propagande antisémite du monde musulman (car, oui, cette insistance à faire d’Israël un facteur de la montée du fanatisme musulman est antisémite).
  
  
  
  Je suis tout à fait prêt à reconnaître notre responsabilité dans la colonisation ou la déstabilisation de la Libye, et celle des américains dans la guerre d’Irak. Des événements importants mais minoritaires, et pas au point de justifier leur incessant rabâchage dans toute discussion sur la montée du fondamentalisme musulman depuis de nombreuses décennies, bien avant le XXIème siècle.

Cara62 a écrit :



Je vais t’apprendre un truc, un chat tout comme un chien peut parfaitement vivre sans l’humain, quand je parle “d’instinct de survie” quand ton chat voit le piaf il veut le bouffer, c’est son instinct qui veut ça tu sais se nourrir etc… ça fait partie de l’instinct hein, qu’il ait bouffé des croquettes avant ou non.

Donc oui ton chat qui chasse le piaf c’est pas par “plaisir” de le tuer, mais ça répond à son instinct qu’il doit chasser pour manger. " />





J’ai du mal à cerner l’intérêt de cette sous-discussion par rapport à celle qui nous occupe mais, non, l’instinct du chat est de chasser pour chasser. Et pour preuve il chasse même ce qu’il sait ne pas être comestible ou même vivant.



Il est évident que ce comportement a été retenu car il facilitait l’alimentation mais il demeure que le véritable instinct du chat est de chasser pour la chasse en elle-même, pas de chasser pour se nourrir.

malock a écrit :



A chaud, je dirais que oui. J’imagine alors l’évidence : bin autant les butter tout de suite alors, non ?





Un autre argument contre la peine de mort c’est qu’elle réclame de faire de fonctionnaires et médecins des tueurs. Même pour les pays qui le font sur la stricte base du volontariat (encore que dans le monde du travail ne volontariat n’est pas toujours très volontaire), c’est tendancieux.



Enfin à tout prendre je trouve la mise à mort chimique ou électrique dangereuse et peu humaine. Le peloton est à mon avis plus digne et humain pour toutes les parties.

Cartmaninpact a écrit :



Comme l’instinct de reproduction, on chasse la gazelle mais on n’a pas envie que quelque chose en sorte à chaque fois qu’on l’attrape " />





Que quelque chose en sorte, ce n’est pas tant le problème, c’est plutôt qu’elle nous le fasse savoir et assumer. " />

Ce gouvernement de gauche aura été le plus liberticide depuis Pétain. La droite ou l’extrême-droite parviendront-elles à faire pire ? Parfois l’enchère est telle qu’il devient difficile de surenchérir.



A part ça la moitié des forces d’intervention militaires sont actuellement en opération sur le territoire.

Drepanocytose a écrit :



Le plus intrigant serait la réussite d’un attentat, pendant l’état d’urgence, fait par qqun d’autre que des musulmans, genre des gauchistes radicaux, des frontistes en colère (pléonasme), ou des corses.





Oui, j’imagine très bien le FLNC, des électeurs FN ou Nuit Debout zigouiller trois cents gars, ce serait tout à fait leur genre. " />

saladiste a écrit :



Il y a plus simple : ravaler sa fierté et faire la paix avec Bachar. Il a gagné son tour de force et ne pas le reconnaître c’est prendre le risque d’autres attentats.





La guerre civile a éclaté en Syrie sans notre aide, parce que la famille Assad était rejetée depuis des décennies par la majorité sunnite (>80%) car c’est une famille chiite alliée aux autres minorités. Depuis cette guerre a tourné à la guerre religieuse.



Tu peux toujours signer un traité avec Assaad si ça t’amuse mais la guerre continuera. Même si la paix se produisait ce serait au prix d’une féroce répression religieuse et il finirait par dégager. Sa position est trop faible pour tenir le pouvoir.



En revanche le monde musulman, majoritairement sunnite, serait sans aucun doute furieuse contre notre soutien à celui qu’ils voient comme un boucher ennemi des sunnites. Nulle doute que cela renforcerait ISIS, qui s’imposerait comme le seul défenseur des sunnites face à l’occident et aux chiites.









ActionFighter a écrit :



Tu ne sors les gens de rien du tout en te contentant de pointer du doigt des “méchants” lorsque tu n’es pas capable de proposer un modèle de société et une perspective d’avenir qui évite ce genre de dérive.





Mais quel genre de société pourrait empêcher un phénomène mondial qui se produit partout, dans tous les pays musulmans ? Quel genre de mesure miraculeuse as-tu dans ta besace qui soudain va éliminer le chômage, faire disparaître les barrières sociales, et rebâtir le corps de la nation ? Veux-tu raviver un esprit républicain dont le décès est autant le fait d’une meilleure information que l’impuissance causée par la globalisation ? Ou bien ressusciter des idéologies qui en fait davantage de morts que le terrorisme au cours du XXème siècle ?



Tu sais, si nous n’avons rien d’aussi sexy que le jihad à proposer, c’est sans doute parce que les seuls mouvements qui soulèvent les foules sont les plus simplistes, exaltants, dangereux et manipulateurs. Je ne crois pas qu’il soit désirable de chercher à rivaliser avec le fondamentalisme.



Quoi qu’il en soit il serait bon que tes solutions miracles fassent effet avant que ça ne vire au cauchemar. Pas pour toi et moi, nous ne sommes pas en danger, plutôt pour les français musulmans que tu souhaitais défendre. Car vu la situation économique des trois décennies à venir et la montée continuelle du fondamentalisme religieux, laisse-moi te dire que les extrêmes n’ont pas fini de monter. Si nous ne réglons pas la situation aujourd’hui, ce sont les extrémistes qui le feront demain.