Blocage de Google, OVH et Wikipedia : « on ne cherche pas à vous cacher la vérité » assure Orange
Main rouge, liste noire et bug Orange
Le 17 octobre 2016 à 15h55
5 min
Droit
Droit
L’épisode du blocage de Google, OVH et Wikipedia soulève de nombreuses questions. Interrogée en fin de matinée, Orange a expliqué l’incident par une « erreur humaine ». Nous sommes revenus à la charge auprès de l’opérateur.
C’est peu de le dire, les effets de ce « fail » ont été particulièrement douloureux : tous les abonnés Orange qui tentaient de se rendre sur Google.fr (ou Wikipedia.fr ou OVH) étaient redirigés automatiquement sur la page du ministère de l’Intérieur. Là, ils étaient informés que leur site fétiche était désormais bloqué en raison de faits d’apologie ou de provocation au terrorisme.
Pour mémoire, c’est un décret de février 2015 qui a rendu concrètement possible cette mesure administrative, en ce sens où pas un seul juge n’intervient a priori pour décider du blocage. Tout part d’une décision prise au ministère qui adresse régulièrement une liste des sites à bloquer ou à déréférencer respectivement aux fournisseurs d’accès et aux moteurs. Le FAI, destinataire d’un tel courrier, doit alors rediriger le site litigieux vers l’adresse IP du ministère afin d’expliquer les causes du blocage.
Cette liste n’est pas publique. Elle n’est connue que du seul ministère de l’Intérieur et des intermédiaires techniques concernés. C’est donc sur un nœud quelconque de cette chaîne que le bug s’est produit.
Une actualisation de la liste noire qui s’est mal passée
Contactée à nouveau, Orange patine un peu dans le flou : « à un moment donné, il y a une intervention humaine qui a provoqué l’erreur. On ne cherche pas à vous cacher la vérité ». Selon notre interlocuteur, l’incident s’est produit « lors de l’actualisation des sites bloqués, qui s’est mal passée. Les sites se sont retrouvés bloqués alors qu’ils n’avaient évidemment aucune raison de l’être. »
Mais comment se fait-il qu’une telle « erreur humaine » puisse se produire sans les étages de validation nécessaires avant toute décision de ce type ? Comment se fait-il que ces adresses n’aient pas sauté aux yeux des humains chargés justement d’éviter les erreurs de ce type ? Les conséquences sont en effet dramatiques pour l’image de marque des sites web concernés, rangés dans le même panier que les illuminés prêts à se faire sauter. « Dans le meilleur des cas, une défaillance des procédures de validation interne (Orange devrait s'inspirer du mécanisme de double-check en vigueur chez certains FAIs). Dans le pire… ben le pire est à venir » commente en ce sens un ancien responsable d’un opérateur concurrent.
Des détails, mais pas trop
Recontactée, Orange nie en tout cas l’existence d’un « effet rebond » à savoir l’hypothèse du blocage d’une sous-page de Wikipedia, reprise par exemple par Google. « C’est une liste de sites à bloquer et on bloque juste ces sites, pas des sous-pages ».
Insistant sur la fameuse erreur humaine, Orange se contente de nous redire que l’intervention fautive a eu lieu ce matin, vers 10 heures. « En fait, on entre un fichier de blacklistage et c’est là qu’a eu lieu l’erreur ». Une certitude : « ce traitement n’est pas fait automatiquement, on ne reçoit pas la liste automatiquement pour la rentrer dans un serveur ».
Notre correspondant arrive malgré tout au plafond de la transparence : « on m’a demandé de ne pas entrer trop dans les détails, c’est assez technique… ». Pour l’avenir, « nous sommes en train de procéder à des vérifications pour éviter que cela se reproduise. On a trouvé l’origine de l’erreur, c’est une erreur humaine, identifiée et corrigée. On sait d’où elle vient, mais nous cherchons à savoir comment elle a pu se produire. »
Faute de mieux, nous dressons plusieurs scénarios, par exemple l’hypothèse d’une mauvaise liste adressée par le ministère de l’Intérieur, qui serait passé entre les mailles des filets : « On ne peut pas commenter. C’est nous qui assumons le fait de rentrer ce blacklistage » se contente de répondre notre interlocuteur. Certes, il y a un argument imparable pour ruiner cette possibilité : les mêmes sites étaient toujours accessibles depuis d’autres FAI. Seulement, la porte n’est pas fermée à double tour : rien ne dit en effet que la mise à jour ait été adressée ou traitée au même moment par l’ensemble des FAI concernés.
Quant à la piste mise en avant par Macg.co, à savoir l’intégration erronée d’un fichier de test ? « Pas de commentaire ».
Un parfait épouvantail
L’épisode va en tout cas servir de parfait épouvantail pour les possibles extensions de ces mesures en France. Il montre on ne peut mieux que, malgré toutes les garanties données par le ministère de l’Intérieur lors de sa mise en route, un tel bug reste possible dans le blocage.
Et finalement, le plus gros souci n’est pas tant de connaitre l’erreur humaine à l’origine du problème, mais qu’une telle erreur ait pu se produire.
Commentaires (146)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 17/10/2016 à 16h58
Le 17/10/2016 à 17h02
on m’a demandé de ne pas entrer trop dans les détails, c’est assez technique… ». Pour l’avenir, « nous
sommes en train de procéder à des vérifications pour éviter que cela se
reproduise. On a trouvé l’origine de l’erreur, c’est une erreur
humaine, identifiée et corrigée. On sait d’où elle vient, mais nous
cherchons à savoir comment elle a pu se produire. »
Effectivement, parvenir à enchaîner autant de contradictions parait assez technique, c’est sans doute même un exploit.
Des vérifications pour éviter la reproduction alors qu’ils ont trouvé l’origine de l’erreur… premier " />
L’erreur est identifiée et corrigée et ils savent d’où elle vient, mais ils cherchent comment elle a pu se produire. " />
Le 17/10/2016 à 17h04
J’approuve
J’adore ces groupes qui ont peur de tous et te sortent à chaque fois l’excuse « il s’agit d’un stagiaire qui est parti » ou bien « il ne fait plus partie de nos services ».
C’est tellement minable et efficace comme façon de se dédouaner…
Le 17/10/2016 à 17h07
Wikipedia.org et Google.com, que je fréquente, n’étaient pas bloqués. Pas une seconde.
Je suis morte de rire avec cette “polémique”.
Le 17/10/2016 à 17h07
Si on utilisait DNSSEC ça éviterait de subir ce genre de soucis, non ?
Le 17/10/2016 à 17h13
“Et finalement, le plus gros souci n’est pas tant de connaître l’erreur humaine à l’origine du problème, mais qu’une telle erreur ait pu se produire.”
" /> +100000000
Le 17/10/2016 à 17h26
Y’a un problème assez conséquent dans une boite, et le mec en charge de la communication avoue clairement qu’on lui demande de ne pas expliquer la raison du problème. " />
C’est quand même pas trop la classe pour Orange, si c’est pour dire ça autant refuser clairement de répondre dès le début.
Le 17/10/2016 à 17h26
Ça n’est pas forcément suffisant sur une autre box.
Le traffic DNS peut être rerouté, c’est comme ça que fonctionnent les hotspots.
Le 17/10/2016 à 17h32
Le 17/10/2016 à 17h33
Là où l’état intervient, ce n’est qu’une question de temps avant que l’usine à gaz s’écroule " />
Le 17/10/2016 à 17h34
Le 17/10/2016 à 17h34
Le 17/10/2016 à 17h35
et sa veut faire banque mdrrrrrrra chacun son métier .
Le 17/10/2016 à 17h42
Le 17/10/2016 à 17h46
On a trouvé l’origine de l’erreur, c’est une erreur humaine, identifiée et corrigée
C’est bon il a sauté par la fenêtre juste après avoir fait sa blague, ça ne pourra plus se reproduire avec celui-là " />
Le 17/10/2016 à 17h54
Dans l’administration, on donne une promotion aux gens qui sont trop mauvais pour qu’ils arrêtent de nuire et on les mets à un poste bidon…
J’ai rien dit et vous m’avez jamais vu…. " />
edit : d’ailleurs le mec sur la photo, c’est même pas moi !
Le 18/10/2016 à 12h20
Donc si je comprends bien on assiste a un véritable psychodrame parce que pendant une heure on pouvait plus juste accéder à Google ? je savais qu’ils avaient déjà pris le contrôle d’une bonne partie de nos vies mais je mesurais pas à quel point…. c’est flippant….
vraiment flippant…. affreux notre dépendance à google.
Le 18/10/2016 à 12h35
Juste le .fr, tu mettais google.com et la vie continuait. Mais le pire dans tout ça, c’est que les gens pensaient vraiment qu’Internet était down parce que google.fr ne répondait plus ! Ca c’est triste…
Le 18/10/2016 à 12h36
Ce qui était flippant, c’est de ne pas comprendre ce qu’il se passait. Le site du gouvernement étant sous dimensionné, on n’avait aucune réponse.
Et ce qui est flippant, c’est que cela puisse se produire chez le plus gros FAI français, tout ça pour bloquer quelques sites pédophiles ou terroristes.
Si cela c’était produit sur www.jeanmarcmorandini.com, j’aurais pu comprendre, mais là !
Le 18/10/2016 à 12h37
Chez moi google.com redirige vers google.fr, donc c’était down aussi. J’avais essayé la manip
Le 18/10/2016 à 12h40
sous dimensionné oui et non, c’est un site qui héberge des pages de redirection type terrorisme / pedoporno ou jeux illégaux. Tu t’attends clairement pas à prendre 15 millions de clients différents dessus, plus les rejeux des gens qui spam frénétiquement le refresh parce que ça marche pas…
Le trafic moyen sur ces serveurs doit être de quelques clients par minute. Ca semble normal que les serveurs ne tiennent pas la charge.
Le 18/10/2016 à 12h41
Ha.. tu dois être géolocalisé alors pour être redirigé je pense.
Le 18/10/2016 à 12h57
Le 18/10/2016 à 13h22
Kerviel n’a jamais pu faire toutes ses transactions sans au moins l’accord de 3-4 personnes haut-placées. On ne manipule pas des milliards comme ça sur un coin de table. Tout ça c’est de l’enfumage de la part de la SG qui a cherché un bouc-émissaire à la suite de la perte d’argent après avoir vendu les actions en catastrophe. C’est tout.
" />
Le 18/10/2016 à 13h28
Je pense que tu as mal compris le problème avec les agissements de Kerviel (ce qui ne dédouane pas la banque de son grave défaut de contrôle, pour lequel elle a eu l’amende maximale prévue par l’AMF). Voici par exemple un bon résumé par un des journalistes qui a suivi l’affaire de A à Z : https://laplumedaliocha.wordpress.com/2014/05/19/douze-idees-fausses-sur-laffair… .
Et tu peux aussi aller regarder les décisions de justices qui se sont penchées en détail sur les agissements du coupable. La grande majorité de ceux qui ont suivi l’affaire judiciaire de près ont un avis similaire.
Le 18/10/2016 à 14h24
J’espère que les IP de tous les gens qui ont consultés ces sites terroristes ont été notés, qu’ils ont été fichés S et qu’ils seront enfermés lorsque l’on aura mis au pouvoir des gens qui n’ont pas peur de mettre en place les vrais solutions pour protéger les français des étrangers.
Le 18/10/2016 à 14h29
Le 18/10/2016 à 14h33
Le 18/10/2016 à 14h56
Marrant parce que juste avant tu dis que les tech n’ont pas à vérifier le contenu car logiquement chiffré / confidentiel tout ça. Là j’suis d’accord et ça semble complètement logique.
Dans l’hypothèse du fichier de test, c’est peut être le gouvernement qui fournit le fichier de test pour valider toute la chaine (notif, envoi, déploiement etc) ? Donc le mec ne se pose pas la question de savoir ce qu’il y a dedans. Il déploie ça en préprod ça marche nikel, et hop le fichier est utilisé sur la prod.
Le 18/10/2016 à 15h26
Ouais enfin là il s’agit d’Orange dont les espions doivent avoir leur bureau chez eux depuis toujours " />
Le 18/10/2016 à 15h39
Sur un plan pénal, sûrement. En tout cas, moi je parle sur un plan d’organisation d’une tâche professionnelle à accomplir (autrement-dit, plutôt sur un plan commercial vis-à-vis des clients et sur un plan salarial vis-à-vis de l’ensemble des services impactés par “l’incident” malheureux).
Je ne pense pas que la Société générale soit complice des agissements de J Kerviel, je dis juste que les procédures de contrôle sont absentes ou omises (parce que ça prendre trop de temps, parce que ce n’est pas rentable, etc) et on vérifie quand même toutes les opérations quand la catastrophe a eu lieu (on fait des audits, on prend un air sérieux, on ne comprend pas du tout parce que tout fonctionnait très bien avant ça…). C’est de la négligence et de l’irresponsabilité de la part de l’employeur et de la part du fournisseur de services/produits.
Il y a des fauteuils de direction qui devraient se libérer (au siège social, j’entends) car la réputation de la société a été mis à mal (au lieu de ça, on range tout ça sous le tapis et on s’étonne encore et encore des problèmes quand il apparaissent au lieu de prendre les devants).
Le 18/10/2016 à 15h50
Sans dire qu’il y a eu des complicités au sommet de la Société générale, je dirais que, comme ici concernant Orange, les grands directeurs de la banque naviguaient (et navigue toujours) à vue (pas de problème apparent, donc tout va pour le mieux). Les présidents des grands banques françaises ne savent pas comment fonctionne leur établissement.
D’ailleurs la finance international toute entière navigue à vue et les banques centrales réagissent uniquement sur le court terme tellement on ne sait pas comment ça évolue.
Le 17/10/2016 à 16h08
Faudrait m’expliquer comment GG et Wiki se retrouvent dans une liste de blacklistage…
Ca sent effectivement le test avec une version contenant les top sites mondiaux et des hébergeurs importants.
Le 17/10/2016 à 16h11
En fait, Orange ne cache pas la vérité. Orange centralise ses commandes et ne prend pas la peine de les contrôler. C’est comme la Société générale qui laisse un trader seul risquer la banque toute entière sur une seule opération et qui dit que c’est une erreur (ou une faute) humaine.
Le 17/10/2016 à 16h12
une bête erreur de C/C? ^^
Le 17/10/2016 à 16h13
ça,
c’est un coup du stagiaire (ils ont bon dos les stagiaires) ^^
Le 17/10/2016 à 16h14
@Marc : ils ont été gentils chez le fruit d’éviter de te répondre quelque chose dans ce genre…
" />" />" />" />" />
Plus sérieusement, ça me fait penser à Van Halen, qui mettait dans son dossier technique et logistique pour ses concerts une clause selon laquelle ils voulaient dans les loges un saladier de M&M avec tous les M&M bleus enlevés. Ça leur permettait de voir si l’organisateur de concert lisait vraiment leur dossier en entier sans rien laisser passer, surtout que les frangins Van Halen étaient très stricts sur tout ce qui était éléments techniques de sécurité pour avoir déjà eu de mauvaises surprises de ce côté-là.
C’est peut-être fait exprès par l’émetteur de la liste pour voir s’ils lisent bien la doc avant chez le fruit avant de balancer la purée…
Le 17/10/2016 à 16h15
« on m’a demandé de ne pas entrer trop dans les détails, c’est assez technique… »
En gros soit la personne ne sait rien du tout ou alors ils ont reçu l’ordre de ne divulguer aucun détail technique de la part du MI." />
Le 17/10/2016 à 16h17
C’est le risque quand on fait plaisir aux amis et qu’on embauche des incompétent à recaser." />
Le 17/10/2016 à 16h18
J’attends de voir combien de complotistes vont réagir à cette actualité. En effet, c’est le type d’actu qui permet à toutes les théories du complot de voir le jour, d’autant plus que Orange, anciennement France Télécom, est détenu à 64,3% par l’Etat français. Je rigole d’avance !
Le 17/10/2016 à 16h19
Le 17/10/2016 à 16h19
soit sa soit l’amalgame du barbu :)
mais le plus drôle est que sa vient de Orange ; les boulets premiers du nom sont SFR
Le 17/10/2016 à 16h21
Le 17/10/2016 à 16h24
Le 17/10/2016 à 16h25
lol je doute que ce soit comme le dit orange fait a la main…
ce serai un blocage bien trop lent a mettre en place, si quelqu’un doit verifier que oui ou non c’est du contenu terroriste…
Le 17/10/2016 à 16h27
Franchement, ça ne m’étonnerai absolument pas que ce soit qu’une “bête erreur humaine”
Je bosse moi même pour orange, et avec tout ce que je vois passer tout les jours comme “erreur humaine” plus rien ne m’étonne.
Y a pas un jour sans qu’un service ou un autre soit impacté par un incident d’envergure chez ce FAI
Bosser en SAV chez orange, c’est l’assurance d’avoir des journées bien remplies, des pannes nouvelles tout les jours, et des heures de rigolade en perspective quand on voit comment c’est gérer en haut lieu " />
Le 17/10/2016 à 16h29
État : 9,60% - BPI France : 13,45%
TOTAL État : 23,05% du capital d’Orange
source: Wikipedia
Le 17/10/2016 à 16h31
« on m’a demandé de ne pas entrer trop dans les détails, c’est assez technique… »
Ou comment entendre “Vous êtes trop con pour comprendre, je ne vais pas me faire chier”.
Le 18/10/2016 à 06h10
Le 18/10/2016 à 06h17
Le 18/10/2016 à 06h27
Je vois mal comment tu comptes introduire du fail-safe:
Soit tu comptes introduire une zone grise, le temps de se rendre compte de l’erreur (genre tu accèdes au site mais avec une bannière warning - site en test de blacklistage)
Soit tu comptes introduire une zone blanche, et là tu ne fais que cacher le plus gros de l’erreur.
ou autre? je cherche…
" />
Le 18/10/2016 à 06h32
Toi t’aurais eu des problème avec Van Halen avec ton respect “à peu près” du cahier des charges. Ce sont les M&Ms marrons qu’il fallait enlever, pas les bleus !
Le 18/10/2016 à 06h34
Le 18/10/2016 à 06h35
Le 18/10/2016 à 06h36
tout ça pour pas dire qu’un gars quelque pas sait pas écrire une expression régulière, ou ne sait pas la vérifier …
Le 18/10/2016 à 06h53
Le 18/10/2016 à 06h55
Le 18/10/2016 à 07h36
Tu déploies le blocage que sur une partie des serveurs, si pas de problèmes tu généralises à l’ensemble de ta plateforme.
Au pire tu bloques juste une partie de tes clients, que tu peux éventuellement migrer sur les autres serveurs (qui n’ont pas activer la MAJ) le temps de rollback sur l’autre partie.
Le 18/10/2016 à 07h48
Non, DNSSEC garanti l’origine du fichier et protège ainsi contre une attaque du type homme du milieu. DNSSEC ne protège pas la confidentialité de l’échange des DNS.
En résumé, si le DNS d’Orange raconte des bêtises, ce n’est pas DNSSEC qui l’en empêchera.
Le 18/10/2016 à 07h49
le fait de renter ce blacklistage
" />" />" />
Le 18/10/2016 à 08h24
Le 18/10/2016 à 08h26
Le 18/10/2016 à 08h27
Le 18/10/2016 à 09h03
Tiens, c’est au tour de Youtube aujourd’hui ?
Le 17/10/2016 à 18h00
Il y a des endroits on les met à des postes d’encadrement. " />
Le 17/10/2016 à 18h01
Les stagiaires sont joueurs :)
Le 17/10/2016 à 18h10
Et comment on peut savoir que d’autres sites n’ont pas été rentrés par erreur mais pas enlevés ??
Et l’erreur peut bien venir du ministère, si on suppose que les opérateurs concurrents ont réfléchi avant de rentrer Google.fr en site terro…
Le 17/10/2016 à 18h11
Le 17/10/2016 à 18h18
Moi je trouve ça très bien, ça a rappelé à des tas de gens que pour aller sur un site il existe une autre solution que de taper la moitié du nom dans google et cliquer sur le premier lien " />
J’en connais pour qui plus rien ne marchait sur internet… " />
Le 17/10/2016 à 18h21
si ça se trouve c’est fait exprès, qui dit que l’admin qui a fait ça n’est pas adepte du fouet " />
?
Le 17/10/2016 à 18h26
1 - ce n’est pas eux de prendre la responsabilité de vérifier le -contenu- de cette liste noire en provenance de Place Beauvau. Mieux encore pour être sûr que ca reste bien secret, et pour leur protection, les intermédiaires techniques ne doivent pas la lire. Le seul truc à faire c’est de vérifier un éventuel hash ou un signature électronique.
2 - le procédure de validation. Je suppose que c’est pas un gendarme qui débarque à mobylette avec une clé USB contenant le fichier. Ca doit être une jolie adresse de mail [email protected], avec un super shell script derriere.
3 - le coup de la cellule de crise : ils ont cru que qqn avait trouvé l’adresse de mail cachée pour recevoir le fichier CSV
4 - les autres FAI sont pas tombé dans le panneau, légerement moins leche-cul, ils ont attentu que leur admin qui a du mal à se lever le matin désaoule de sa soirée d’hier.
5 - ca vient de l’Intérieur et y a un larbin d’Orange qui assume.
6 - l’intégration d’un fichier de test sur des résolveur en production ? Et bien sûr histoire que le coup parte quand il nettoie son arme il fout les plus gros sites du monde dedans. C’te blague.
Le 17/10/2016 à 18h27
Est ce que tous les abonnés orange qui se sont retrouvés sur la page du ministère de l’intérieur et dont l’IP a été évidemment logguée par les robots de la police vont être tous identifiés comme des individus “consultant régulièrement des sites terroristes” et donc devenir fichés S ?
ça permettrait au ministère de se gargariser sur le nombre de terrifiants terroristes identifiés.
Suite à ça pour Halloween en France on n’utilisera pas des citrouilles mais des oranges : ça fait encore plus peur.
Le 17/10/2016 à 18h31
Le 17/10/2016 à 18h32
Le 17/10/2016 à 18h35
Donc un technicien expérimenté a tapé “google.fr” dans le fichier ultra-sensibles des sites blacklistés.
Soit Orange a les pire techniciens du monde, et il est urgent de changer de FAI.
Soit Orange nous ment éhontément, et il est urgent de changer de FAI.
Le 17/10/2016 à 18h39
Le 17/10/2016 à 18h40
Rien ne t’y oblige tu peux forcer sous n’importe qu’elle os , le serveur dns à utiliser même si tu es en DHCP, par contre pour Android tu seras obligé de passer en IP fixe.
Perso je n’ai même pas vu la panne étant donné que je n’utilise pas leur DNS.
Enfin rien ne t’oblige à utiliser leur box pour le routage tout en conservant tv & tel, il y’a des tutos dispo sur le net.
Le 17/10/2016 à 18h47
oui, et on finit par tout vérifier après la catastrophe " />
Le 17/10/2016 à 18h49
Bon après pour tout bricoleur un peu barbu qui se respecte: OpenDNS (ou autre) et hop terminé ce genre de DNS menteur non ?
En tout cas pour ma part je ne suis jamais tombé sur cette page-là, pas que je le veuille " /> mais j’ai essayé et.. rien
Le 17/10/2016 à 18h53
Le 17/10/2016 à 18h54
Le 17/10/2016 à 18h57
Le 17/10/2016 à 19h05
Et il y a la “TV by Canal”, et “Vival by Casino”, et “Pixel by Google”, etc.
Fallait pas vanter les services spécialisés Orange avec cette formule consumériste des services internet.
Le 17/10/2016 à 19h07
Tant mieux, ce genre d’erreur montre la débilité des blocages à la volée sans aucun contrôle, c’est comme une mise en prod un dredi
Le 17/10/2016 à 19h40
De toute façon ce blocage c’est pour notre bien à tous non ?
" />
Le 17/10/2016 à 19h41
Ben en gros il n’a donné aucune information utile, à part confirmer le fait qu’ils ont bien fait une caunneurie.
Et on comprend qu’il n’a pas trop le droit d’en donner.
Le 17/10/2016 à 20h02
bon vu que je n’ai pas lu une explication possible, j’ajoute la mienne " />
parfois sous mon linux j’ai mon shell ouvert dans un coin et je tape l’adresse google.fr dans mon navigateur en AYANT pensé avoir le focus sur le navigateur. Et paf j’entre google.fr dans le fichier du ministere de l’interieur que j’ai ouvert avec mon éditeur de texte préféré.
par contre je m’explique pas wikipedia ni ovh " />
Le 17/10/2016 à 20h15
Le 17/10/2016 à 20h21
Ou de modifier les adresses ip de ces derniers sur sont pc.
La gentillesse à des limites que la connerie ne saurait dépasser… " />
Le 17/10/2016 à 20h34
Le 17/10/2016 à 21h10
Le 17/10/2016 à 21h18
Le 17/10/2016 à 21h41
Ouais c’est pas faux, j’aurais du le préciser.
" />
Le 17/10/2016 à 21h42
Le 17/10/2016 à 22h26
Je pense que la liste des sites terroristes doit être gérée par les ayants droits. C’est la seule hypothèse de viable actuellement. " />
Le 18/10/2016 à 05h47
le plus gros souci n’est pas tant de connaitre l’erreur humaine à l’origine du problème, mais qu’une telle erreur ait pu se produire.
Je ne savais pas que NXi était un fervent croyant du zéro erreur… A suivre donc au niveau des prochains articles qui vont sortir.
Une erreur (humaine ou de codage) peut toujours se produire: le but n’est pas de prôner son absence mais de limiter au maximum sa “chance” d’arriver.
PS: cela ne remet pas en cause l’incompétence d’Orange ou du Ministère concernant ce problème.
Le 17/10/2016 à 16h00
ce n’est pas forcément une erreur : OVH et Wikipédia sont des sites noyautés par des linuxiens.
Or les linuxiens sont barbus.
Donc ce sont des terroristes : il faut les bloquer.
Le 17/10/2016 à 16h02
La politique actuelle défend plutôt l’éradication pure et simple, quitte à laisser le droit à la poubelle.
CQFD, si tu possède une fedora chez toi, attention aux hommes en noirs.
Le 17/10/2016 à 16h03
Le 17/10/2016 à 16h03
J’imagine le gars qui veut prouver que personne ne relis la liste pour validation, il fait un pari avec son pote, ajoute wikipedia.fr et google.fr (gros comme une maison que ca saute aux yeux), il envoi la liste à son chef qui valide la mise en production " />
Le 17/10/2016 à 16h05
Le 17/10/2016 à 16h05
En attendant, le techos qui a rentré à la main la liste, lui va prendre cher ^^
Le 17/10/2016 à 16h05
Le 17/10/2016 à 16h08
Le 17/10/2016 à 16h32
Je l’ai choisi pour commenter les news pour les prochains mois." /> Autant faire des commentaire sur ces sujet là avec une dose d’humour. La primaire des EELV accepte les votes des chats, on verra pour 2021 si je décide de partir dans un grand et de troller les élections de 2021 avec 0 Euros." />
Le 17/10/2016 à 16h33
Le 17/10/2016 à 16h33
En effet…
Ce serait encore plus grave pour Orange : obéir à une requête ministérielle ubuesque et néfaste envers sa réputation commerciale et envers la qualité de sa fourniture de services.
Le 17/10/2016 à 16h35
Une certitude : « ce traitement n’est pas fait automatiquement, on ne reçoit pas la liste automatiquement pour la rentrer dans un serveur ».
Notre correspondant arrive malgré tout au plafond de la transparence : « on m’a demandé de ne pas entrer trop dans les détails, c’est assez technique… »
Ah oui ça semble très technique, vraiment… Recevoir une liste de sites à bloquer et les traiter manuellement, c’est incompréhensible pour le commun des mortels.
Quant à la piste mise en avant par Macg.co, à savoir l’intégration erronée d’un fichier de test ? « Pas de commentaire ».
Un silence qui en dit long " /> (et surtout un fichier avec Google, Wikipédia.. ça ne ressemble pas du tout à un fichier de test !)
M’enfin un dév qui n’a pas mis un fichier de test en prod n’est pas un vrai dev " />