Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Les chauffeurs VTC manifestent aujourd’hui à Paris pour « vivre dignement »

Uberculose

Les chauffeurs VTC manifestent aujourd’hui à Paris pour « vivre dignement »

Le 16 janvier 2017 à 09h30

À l’appel de plusieurs syndicats du secteur, les conducteurs de véhicules avec chauffeurs manifestent une nouvelle fois aujourd’hui à Paris. Tous dénoncent l’appauvrissement de leur condition de travail, l’index pointé sur la carrosserie d’Uber et des autres plateformes.

À l’appel de l'Unsa-SCP-VTC, les chauffeurs VTC se mobilisent depuis 6 heures, ce matin, avec un défilement prévu vers midi, place de la Bastille. Voulant « vivre dignement », ils épinglent le recul de leurs conditions de travail, en accusant avant tout l’américain Uber.

« Cette mobilisation de l’ensemble des VTC doit permettre d’obtenir que chaque travailleur, qu’il soit VTC ou LOTI [transport collectif de personnes], salarié ou indépendant, puisse gagner dignement sa vie dans des conditions acceptables par tous et quelle que soit sa plateforme avec laquelle il est en relation » justifie le tout jeune syndicat CFDT VTC dans un communiqué relayé par Le Figaro.

Aux côtés de l’Unsa-VTC, Actif-VTC et Capa VTC, il appelle les différents chauffeurs à « se déconnecter massivement de l’ensemble des plateformes et à participer au rassemblement ». L’une des raisons de leur courroux ? En fin d’année dernière, Uber avait augmenté certes les tarifs des courses, mais l’entreprise avait surtout fait évoluer sa commission de 20 à 25 %.

La question du contrat des indépendants Uber

L'Unsa-SCP-VTC a fait de son côté appel à Me Jean-Paul Teissonnière pour défendre la situation juridique de ces chauffeurs indépendants. L’idée est de requalifier leur statut en contrat de travail. Une procédure qui ressemble à celle initiée en 2015 par l’Urssaf : son trésorier, l’Agence centrale des organismes de sécurité sociale (Acoss), tente de faire payer par Uber les cotisations normalement dues sur les contrats de travail.

Jean-Marie Guerra, son directeur de la réglementation, avait à l'époque détaillé le moteur de cette procédure : « C’est Uber qui recrute, qui forme, la commission est plafonnée, ils prennent un pourcentage dessus, la course n’est pas libre, les chauffeurs doivent rendre des comptes... Toute une série d’éléments montrent que le salarié travaille bien dans le cadre d’un service organisé par Uber pour le compte de l’ensemble des chauffeurs. Et sur le plan pénal, il s’agit bien d’un montage : Uber a intentionnellement organisé une forme de détournement de statut ».

AMT, pour rouler de ses propres ailes ?

La situation des chauffeurs a inspiré de nouvelles initiatives. Ainsi Alternative Mobilité Transport (AMT), une association de VTC, annonce le lancement prochain « d’une application 100 % collaborative ». L’objet ? Mettre en relation les chauffeurs et les clients sans passer par une plateforme. « 100% collaborative signifie zéro commission. La totalité du chiffre d'affaires du chauffeur lui sera reversée » esquisse son communiqué de presse.

Commentaires (204)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Oui enfin ça c’est valable pour toute entreprise. Quelque soit ton job, même salarié, avoir assez de bon sens pour comprendre le principe du bénéfice est indispensable.

votre avatar







Niktareum a écrit :



T’es teubé ou tu trolles ?



Je dis que c’est bête de le faire, je les defends pas puisqu’au contraire je pense qu’ils sont débiles de le faire…





Vu comment tu les défends corps et âme, j’ai du mal a te croire.


votre avatar







CoinCoinWC a écrit :



Non dans un cas pareil l’artisan taxi ne perd rien. Au lieu d’avoir une licence à 250k euros il en a dix à 25k. Par conséquent il les revend et il perd pas/peu de pognon. Voir en gagne.





Si, celui qui continue à faire taxi va perdre, pas sur le prix de la licence, mais sur son chiffre d’affaire. S’il y a 10 fois plus de taxis, le chiffre d’affaire va chuter, pas d’un facteur 10 parce qu’il y a aujourd’hui pénurie de taxis, mais au moins d’un facteur 5. Donc, il va perdre beaucoup en revenus jusqu’à sa retraite.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Bah, donne un peu des sources, un article dans un journal (un vrai) etc…





Je veux bien avoir raté un ou deux episodes, mais que le systeme soit changé de fond en comble, je suis sceptique quant au fait d’etre passé a coté.









Faith a écrit :



Tu réponds à CoinCoinWC qui vient de parler de “saucissoner”, et tu demandes de quoi on parles ?

Tu pourrais demander AVANT de répondre si tu ne comprends pas le concept.





Ben, Niktareum viens de demandé, tu sais la partie que tu as cité.





Niktareum a écrit :



Je ne sais même plus de quoi tu parles…









fred42 a écrit :



Mais bordel, tu parles par énigmes et tu penses qu’on peut savoir à quoi tu fais allusion ?





Je peu pas mieux résumer.





Faith a écrit :



Tu ouvres Wikipedia, et tu as la réponse.

Est-ce une énigme ? Ou bien simplement la réponse classique “RTFM” ou “Google est ton ami” des gens qui aimeraient ne pas être les seuls à avoir cherché.



Franchement, si j’ai pu le trouver, n’importe qui le peut…





Pour trouver ce que tu veut dire, faut deja qu’on as une vague idée de ce que tu veut dire.

Hors la, on as 3 a ne pas voire ou tu est parti.


votre avatar

Comme des tas de gens qui ont foutu en l’air leur patrimoine en jouant à des jeux d’argent.



L’état a fait un faute en permettant aux taxis d’arnaquer les suivants avec cette licence mais on ne peut pas pour autant nier la responsabilité individuelle des repreneurs.

votre avatar

Mais sa licence n’a jamais valu plus de 0€. La valeur payée est purement spéculative, basée sur une exclusivité non garantie et un bénéfice à la revente purement hypothétique.

votre avatar







fred42 a écrit :



Si, celui qui continue à faire taxi va perdre, pas sur le prix de la licence, mais sur son chiffre d’affaire. S’il y a 10 fois plus de taxis, le chiffre d’affaire va chuter, pas d’un facteur 10 parce qu’il y a aujourd’hui pénurie de taxis, mais au moins d’un facteur 5. Donc, il va perdre beaucoup en revenus jusqu’à sa retraite.



Sauf que c’est lui qui choisit à combien revendre, et s’il souhaite la revendre.

Quant à faire 10 part, on n’y est pas obligé, on peut n’en faire que deux (on pourrait même n’en faire que 1.5 …) et on peut envisager de diviser quelques années plus tard.

 

 





fred42 a écrit :



Le

fait, que j’ai cité, que les nouvelles licences soient non cessibles

est aussi une forme de régulation de la revente et ne méritait pas une

réponse méprisante comme tu l’as faite, indigne d’un ancien d’Internet !





Ma réponse a été “Non. Je vous laisse vous renseigner.”

Question mépris, il existe plus caustique !



Bon après, il est vrai que j’aurais pu être plus calme avec toi, mais tu es venu au mieux d’une série de réponses au ton… limite. Désolé d’avoir répondu dans la foulée.







DUNplus a écrit :



Pour trouver ce que tu veut dire, faut deja qu’on as une vague idée de ce que tu veut dire.

Hors la, on as 3 a ne pas voire ou tu est parti.





Voyons voir… je parle de… Taxi… en France… hummm…. dur de faire une recherche, en effet.

 


votre avatar







DUNplus a écrit :



Vu comment tu les défends corps et âme, j’ai du mal a te croire.





Je les defends pas, je les conchies quand ils essaient de sauver leur systeme mafieux en accusant tlm d’etre responsable de leurs problemes…



J’ai dit que comparer les situations des taxis et des conducteurs vtc etaient absurde.


votre avatar







MorK_ a écrit :



Mais sa licence n’a jamais valu plus de 0€.



 

<img data-src=" />

Un truc qui apporte à une personne sans compétence particulière un salaire supérieur à celui d’un ingénieur, ça ne vaudrait “rien” ?

QU’est-ce qu’il ne faut pas entendre…


votre avatar

Tien voila j’ai trouver :http://www.taxis-de-france.com/ <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

a suppr erreur

votre avatar

Il n’y a pas de marché officiel, donc ca n’a pas de valeur monetaire….





Ooh, tu parles au marche plus ou moins noir que se magouille les taxis sans declarer les montants ?



Ah ben pardon, oui oui oui, les licences ont une valeur, basé sur quoi au fait ?

votre avatar







Faith a écrit :



A tout moment l’Etat pourrait décider d’exproprier gratuitement tous les propriétaires de France. &nbsp;

Est-ce que ça veut dire que c’est une folie d’acheter un terrain ? Non.&nbsp;

L’Etat (sauf guerre, etc) ne peut pas pratiquer l’expropriation gratuite.&nbsp;

&nbsp;





Non, mais l’état n’a aucune obligation de te garantir que le terrain qui t’a été vendu x€ les vaut vraiment et encore moins qu’il les vaudra toujours le jour où tu voudras revendre.



Quand tu investis, c’est à toi de faire des recherches afin de savoir si ton argent est bien placé et d’en mesurer les risques. Des gens qui se font arnaquer en achetant des biens dont la valeur a de forte chances de s’effondrer, il y en a partout. Nos impôts ne sont pas là pour les rembourser.


votre avatar

Tiens en parlant, quelqu’un sais si c’est taxe la vend des licences de Taxis?

votre avatar







Faith a écrit :



Voyons voir… je parle de… Taxi… en France… hummm…. dur de faire une recherche, en effet.





“Taxi en france” sur google = 64M de résultats !



Tu voudrais pas juste citer tes sources, tu éclairerais bien du monde, mais bon, ca semble plus simple de pas les balancer et de faire comme si…







DUNplus a écrit :



Tiens en parlant, quelqu’un sais si c’est taxe la vend des licences de Taxis?





Aucune idée, mais déjà faudrait-il qu’il déclare le vrai montant de la cession…


votre avatar







Faith a écrit :



Sauf que c’est lui qui choisit à combien revendre, et s’il souhaite la revendre.

Quant à faire 10 part, on n’y est pas obligé, on peut n’en faire que deux (on pourrait même n’en faire que 1.5 …) et on peut envisager de diviser quelques années plus tard.





 J’ai continué sur l’exemple de x 10. Avec x 2 (ou tout autre nombre plus petit), si cela correspond au nombre le taxis manquant, il n’y aura pas de perte significative de CA, donc OK.



Par contre si le nombre de licences gratuites distribuées est trop important, ça ne dépend pas que de lui mais aussi des autres, en particulier de ceux qui arrêtent le métier et il perdrait dans ce cas du CA.. Quant au prix, il décide avec l’acheteur, en fait, il y aurait un nouveau prix de marché.

 



Bon après, il est vrai que j’aurais pu être plus calme avec toi, mais tu es venu au mieux d’une série de réponses au ton… limite. Désolé d’avoir répondu dans la foulée.





Merci de ce message. J’apprécie. J’ai d’autant moins compris que d’habitude tu postes plutôt des trucs intelligents et que de mon côté, j’argumente souvent en mettant des liens.


votre avatar

T’es un dieu dans le domaine. <img data-src=" />

votre avatar

Je comprend ton point de vue et j’y adhère, mais à l’époque, personnes n’a prit la responsabilité de s’attaquer à une société qui à “remplacé ces cs de taxis qui protègent leur rackets* (pas mon avis bien certainement, mais c’était visible dans la presse y a 1 an). De plus, la meilleure pub pour Uber à l’époque, c’est les Taxis qui l’ont faite. :(



Du coup, la France à laissé Uber s’engouffrer dans la brèche et maintenant il disposent&nbsp; une armée de gens (chauffeurs et ceux qui attendent une place, clients et politiques) qui le défendront à tout prix.



D’où le “maintenant” dans mon précédent commentaire. A l’époque de la loi travail, on n’allait pas taper sur un “modèle” de l’avenir du travail en France. Et pourtant, fallait agir à ce moment. Maintenant on regarde les résultats moins de 2 ans, et on remarque que beaucoup y perdent. :/

votre avatar







Niktareum a écrit :



Rassure moi, tu parles pas de moi ? <img data-src=" />



Non non de Faith t’inquiète pas <img data-src=" />


votre avatar







Khamaï a écrit :



Du coup, la France à laissé Uber s’engouffrer dans la brèche et maintenant il disposent  une armée de gens (chauffeurs et ceux qui attendent une place, clients et politiques) qui le défendront à tout prix.



Vu les modifications unilatérales des contrats par Uber, il y a de moins en moins de chauffeurs qui les soutiennent…


votre avatar

Oui, mais comme les Taxis au moment de la montée d’Uber, y a plein de gens prêt à prendre leurs places. Et ça c’est à l’avantage d’Uber en s’moment. Tout le monde s’étripent pour des miettes quand la plus grosse part du gâteaux est déjà parti. :/



Ce qui m’étonne le plus dans cette histoire, c’est comment certain font sont naif devant les “changements” de politiques d’Uber. La couleur est annoncé depuis longtemps. Uber reviendra à une politique plus avantageuse pour les chauffeurs en présence d’un concurrent sérieux (vu dans certain état des US dernièrement) ou s’il ne trouve plus de chauffeurs.

votre avatar

Oui mais si le gouvernement ne fait rien, nous aurons des Uber dans tous les milieu pro et ça va détruire notre économie.&nbsp;Ce n’est pas parce que la décision serait mal comprise par une partie de la population que nous devons persister dans une mauvaise voie.



Tôt ou tard il faut faire quelque chose, et ici on est déjà tard car Uber n’est pas une situation nouvelle mais la conséquence de G7 qui fait exactement la même chose à plus petite échelle depuis des années. Si on s’était attaqué à G7 quand il le fallait, nous n’aurions pas cette discussion car le marché serait déjà régulé. Et si on persiste à ne rien faire, le prochain acteur qui reproduit ce schéma va détruire des métiers.

votre avatar

De mon avis, aucun gouvernements ne prendra cette responsabilité dans un avenir proche. A l’heure où les principes de droites sont au top (et la gauche aux fraises) et qu’on essaye de réformer le travail pour le rendre plus souple/rentable (adieu CDI?); L’Uberisation est vu par certain comme l’avenir (et ça n’a pas commencé avec Uber, mais bien avant).



Bref, l’avenir s’annonce pas folichon, surtout si ce principe continu de s’étendre dans les autres milieux…. :(

votre avatar







Faith a écrit :



Oui, c’était avant.

Parce qu’avant, les gens qui parlaient d’un sujet faisaient l’effort de faire 10 secondes de recherche sur le net, alors que maintenant, pour des sujets aussi bateaux, il y a Wikipedia qui répond à toutes les questions en 3s.



Alors oui, aujourd’hui, les anciens d’internet en ont marre de mâcher le travail de leurs interlocuteurs, dont 90% sont là juste pour la confrontation verbale et ne font pas l’effort de se renseigner par eux-même un minimum.





hey, le vieux, apprends toi aussi à te renseigner correctement sur les sujets où tu prétends faire autorité sans jamais prendre la peine de sourcer réellement tes dires





Réforme du système de licence des taxis

19 sept. 2016 - Direction de l’information légale et administrative (Premier ministre), Ministère en charge de l’intérieur

Les autorisations de stationnement (ADS) délivrées depuis octobre 2014 ne sont plus cessibles (elles ne peuvent plus être vendues) et sont valables 5 ans renouvelables (art. L3121-2 du code des transports). Seules les licences attribuées avant cette date peuvent être revendues lorsqu’elles ont été acquises dans les délais légaux d’exploitation.



source (et pas wikipedia…)

OMFG!!!! mais Fred42 avait raison?! comment est-ce possible que toi, Faith, le grand manitou des licences de taxi, ai eu tord sur ce point….?! <img data-src=" />



serieusement, tu reproches le manque de connaissance du sujet à plusieures personnes avec, dans certains cas, une énorme condécendance mais tu n’es même pas, toi-même, à jour sur le sujet…


votre avatar

Je suis de ton avis, entre ce que le gouvernement devrait faire et ce qui est réellement fait, il y a une différence. Malheureusement, des situations à la Uber avec des pseudos indé aux tarifs imposés par leurs fournisseur, il y en a de plus en plus dans de nombreux milieux comme les pros de la santé vis à vis des mutuelles par exemple. Tout ça est fait avec la complicité de l’état, comme pour G7, car l’objectif de nos élus est d’avoir une rente sur notre travail même si c’est au dépend de notre avenir économique.



La seule raison pour laquelle Uber fait parler de lui c’est que c’est un acteur étranger, donc le méchant. Si Uber était français, ses créateurs recevraient les félicitations de nos élus comme je l’ai vu faire dans mon métier.

votre avatar







MorK_ a écrit :



Et si on persiste à ne rien faire, le prochain acteur qui reproduit ce schéma va détruire des métiers.





Est ce que c’est vraiment utile comme métier dans l’avenir?

Autant remplacer Taxis & Uber par des voiture autonome non?


votre avatar







zethoun a écrit :



&nbsp; OMFG!!!! mais Fred42 avait raison?!





Il n’avait pas tort, mais je parlais d’autre chose.


votre avatar

cette mauvaise foi…. <img data-src=" />

votre avatar







zethoun a écrit :



cette mauvaise foi…. <img data-src=" />





Si ça peut te faire plaisir.



L’essentiel, c’est que le différent entre fred42 et moi soit réglé, ça me suffit largement.

On s’est expliqué, et on n’a pas eu besoin d’un entremetteur pour ça.


votre avatar

ce qui est dommage c’est que tu n’ai pas compris que ce que j’ai pointé c’est symptomatique de ton comportement sur ce sujet: tu t’es toujours contenté d’assener des verités et des “non, tu as tort” sans jamais réellement prouver tes points et arguments à part des “tu ne connais visiblement rien au sujet” alors que je viens de te prouver que, au final, toi non plus tu ne le connais pas si bien ;)



et autant je peux comprendre ton argumentation sur la recherche, autant, quand c’est 3 ou 4 personnes qui persistent contre toi, là faut peut etre quand même que tu te décide à leur donner au moins 1 lien pour leur prouver tes dires et/ou leurs errements ;)

votre avatar

Je parle de métiers en général. L’uberisation ne touche pas que le métier de chauffeur et le fait qu’il soit voué à disparaître dans un avenir proche est purement circonstanciel.



En clair, je n’attaque pas Uber pour protéger le métier de chauffeur spécifiquement mais parce que que combattre ce modèle est une nécessité économique. Si on laisse faire, cette situation deviendra un précédent permettant à d’autres plateforme de faire la même chose dans des secteurs professionnels qui ont eux un avenir.

votre avatar







zethoun a écrit :



autant, quand c’est 3 ou 4 personnes qui persistent contre toi





Quand 3 ou 4 personnes de bonne foi persistent, effectivement, il faut faire un effort.

&nbsp;Mais là on parle de:




  • une personne qui déforme mes propos en parlant d’une soi-disant “obligation”, dont j’aurais parlé alors que ce n’est pas le cas

  • une personne qui ne veut rien entendre d’autre que “une licence ça ne vaut rien”

  • et une personne dont le principal argument est “T’es teubé ou tu trolles ?”



    Alors pardonne-moi de ne pas m’élever au dessus du niveau ambiant, mais je m’amuse davantage à rester à ce niveau d’argumentation pathétique.



    &nbsp;Si j’interviens sur des sujets dans des forums, ce n’est pas pour convaincre (ça fait plus de 10 ans que j’ai compris que personne ne repart jamais convaincu), c’est pour passer du bon temps et creuser pour moi-même des sujets. J’ai déjà pas mal changé d’avis sur les taxis, mais pas tellement grace aux forums où il n’est pas possible d’avoir une discussion pleinement argumentée, beaucoup plus grace aux recherches faites à coté.



    Mais soyons clairs: tout ce qu’on fait ici, c’est nous divertir. Ces forums n’ont aucun enjeu, aucune portée: c’est juste un bistrot où on n’a même pas besoin de l’excuse de l’alcool pour se parler mal.


votre avatar

Je ne vais pas faire le naïf, mais il s’agit d’abord d’un contrat entre professionnel. S’il y a des clauses abusives dès le départ, il ne faut pas s’en plaindre après …



Rien n’oblige le conducteur de VTC à accepter.

&nbsp;S’il signe c’est en connaissance de cause.&nbsp;



&nbsp;&nbsp;



&nbsp;

votre avatar







Patch a écrit :



Pour les AE d’Uber, ce sont des salariés déguisés.

Donc oui faudrait les passer en CDI, avec bien entendu rattrapage des cotisations dues.





Soyons serieux. Je sais que c’est pas tres consensuel de le dire, mais le statut d’autoentrepeneur a été créé pour limiter le travail au black. Donc ca s’adresse à des gens qui ont tendance à jouer avec les diverses cotisations, et qui continuent allegrement de le faire.



La plupart des AE le font parce qu’on peut gruger.


votre avatar







RuMaRoCO a écrit :



Je ne vais pas faire le naïf, mais il s’agit d’abord d’un contrat entre professionnel. S’il y a des clauses abusives dès le départ, il ne faut pas s’en plaindre après …



Rien n’oblige le conducteur de VTC à accepter.

 S’il signe c’est en connaissance de cause.



Quand tu vois qu’une seule entité a 90% du marché que tu vises, tu fais quoi? Tu vas chez une autre qui atteint péniblement 1%?







Drepanocytose a écrit :



Soyons serieux. Je sais que c’est pas tres consensuel de le dire, mais le statut d’autoentrepeneur a été créé pour limiter le travail au black. Donc ca s’adresse à des gens qui ont tendance à jouer avec les diverses cotisations, et qui continuent allegrement de le faire.



La plupart des AE le font parce qu’on peut gruger.



Sois sérieux toi aussi : je n’ai pas vu beaucoup de grosse société VTC où on peut être salarié jusqu’à présent…


votre avatar







Patch a écrit :



Je n’ai pas vu beaucoup de grosse société VTC où on peut être salarié jusqu’à présent…





Il y a peut etre une raison.

Peut etre qqch a voir entre l’inadequation des sommes que la plupart des clients sont prets a payer et les frais a verser pour maintenir legalement des employés (avec cotisations, donc)


votre avatar

Ca ne répond pas à ma remarque: qui va payer pour le développement et la maintenance du système ?

J’étendrai aussi ces couts au marketing: qui va payer ?

votre avatar







picatrix a écrit :



ils veulent avoir l’uber, l’argent d’uber, et pourquoi pas le cul de la crémière aussi ?





<img data-src=" />


votre avatar







k43l a écrit :



Bah non il a raison même si tu es chauffeur Uber, tu n’es pas salarié Uber. Donc Uber reste dans la mise à relation de particulier à des chauffeurs. Et c’est justement le problème c’est que Uber dépasse son simple rôle de ”service” quand il est seul maitre du prix, de la commission, et du droit d’être chauffeur Uber. 

Bref il y a une relation quelque part hiérarchique et c’est ce qui pose problème au niveau de la loi pour l’état et l’imposition, mais aussi pour les chauffeurs qui ne sont plus maitre de leur “véhicule”.







Tu n’es pas salarié Uber certes, mais on ne peut pas non plus dire que t’es un “particulier” quand t’essaye d’en vivre. Surtout avec le statu d’AE.







Obidoub a écrit :



Alors qu’est-ce qui différencie Uber des taxi ?







les Uber ne peuvent pas “racoler” ;)


votre avatar







Tophe a écrit :



Ca ne répond pas à ma remarque: qui va payer pour le développement et la maintenance du système ?

J’étendrai aussi ces couts au marketing: qui va payer ?





Je suppose qu’il faudra payer une cotisation, mais pas une partie du chiffre d’affaire…&nbsp;


votre avatar

AMT, sans commission, donc sans financement ?

Ça a beau être une association, on ne peut pas développer une appli et maintenir les serveurs et l’appli sans argent.

Avoir un semblant de modèle économique, c’est toujours bien.

Que la mise initiale (pour développer l’appli) ait été versée par un groupement de VTC, c’est bien, mais ensuite quand ils verront les coûts de maintenance, ils vont vite déchanter.

votre avatar







KP2 a écrit :



Non, non, les licences n’ont jamais couté 300K€, même à Paris… C’était plutot autour des 200-250 à Paris il y a 8-10 ans mais ça baisse depuis qq années.

Aujourd’hui, à Paris, ca tourne plutot autour des 170-200K€ et autour des 120-150K€ en province.



Sauf que lorsque le contexte change, la spéculation peut avoir des soubresauts et c’est ce que sont en train de découvrir les taxis.





J’avais même entendu qu’à Nice et ses environs ca montait même au dela de 400K€ <img data-src=" />



De plus, pour moi, la grande betise des taxis c’est de se dire que claquer 200/300K€ dans un carton pour faire le taxi, payer un crédit de malade et imaginer qu’en sortie de carriere (5ans mini avant de pouvoir re-ceder la licence je crois) ils feront de la gratte sur la revente, est une gageure !







RuMaRoCO a écrit :



Il n’ai en rien fallacieux. C’est à dire faux.





Fallacieux : qui cherche a tromper, a induire en erreur.

Ca va plus loin que juste “faux”.

Faire la comparaison entre vtc et taxis à les mettre sur le même plan, est pour moi absurde tellement les systeme son differents.

Apres, comme dit, qu’ils soient (les chauffeurs taxis comme vtc) les dindons de la farce, c’est fort possible.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



De toutes façons chauffeur de taxis ou pas, le statut d’auto-entrepreneur est un magistral piège à cons dans 99% des cas. Il faut payer un maximum de cotisations avec très peu de couverture (pas de chômage) et ça ne tient compte que du C.A sans se soucier de ce qu’il reste pour vivre.



Bref à éviter à tous prix !! <img data-src=" />







Euuuh… Faux !



Tu as 4 statuts d’auto entrepreneur : Liberal, Prestataire, Commercant et “Charge Réelles” (me rappelle plus le nom exact).

Les 3 premiers statuts ont un taux de charge fixe (dans les 25⁄30% pour le libéral, dans les 45⁄50% pour le prestataire et dans les 72% pour le commercants) ce qui simple que le reste est le bénéfice sur lequel la declarations se fait.

Le 4eme statut demande de calculer le taux réel de charge pour declarer le restant, interessant uniquement pour ceux qui ont plus de charge que le taux fixe de l’un des 3 statuts qui lui correspond.

Les plafonds de CA ne sont pas les mêmes avant de basculer en societé, dans les 32K€ et dans les 75/80K€ uniquement pour le commerçant.



Prend le cas d’un pierceur par exemple, l’acte de piercing est a 50% de charge et la vente de bijou a 72%.


votre avatar

D’où le mafia powered, mais merci de d’abonder en mon sens pour détailler mon propos <img data-src=" />

votre avatar

Non mais personne ne dit que les chauffeurs sont des particuliers.



On dit que Uber est un service qui met en relation des particuliers au chauffeurs. Petite incompréhension entre nous alors qui change tout.

votre avatar







gavroche69 a écrit :



De toutes façons chauffeur de taxis ou pas, le statut d’auto-entrepreneur est un magistral piège à cons dans 99% des cas. Il faut payer un maximum de cotisations avec très peu de couverture (pas de chômage) et ça ne tient compte que du C.A sans se soucier de ce qu’il reste pour vivre.



Bref à éviter à tous prix !! <img data-src=" />







Mec, je crois que tu connais rien à ce statut…


votre avatar







Niktareum a écrit :



J’avais même entendu qu’à Nice et ses environs ca montait même au dela de 400K€ <img data-src=" />



De plus, pour moi, la grande betise des taxis c’est de se dire que claquer 200/300K€ dans un carton pour faire le taxi, payer un crédit de malade et imaginer qu’en sortie de carriere (5ans mini avant de pouvoir re-ceder la licence je crois) ils feront de la gratte sur la revente, est une gageure !





Pourtant les fonds d’investissement le fait; les grandes entreprises le fait avec les petit, les particuliers le fait avec l’immobilier/action en bourse; etc.


votre avatar

Quel euphémisme <img data-src=" />

votre avatar







Niktareum a écrit :



Parce que l’apport est perso !

Le mec joue sa chemise, son logement (avec peut-etre conjoint et enfant(s))…





Parce que les autre entrepreneur n’est pas dans le cas “joue sa chemise, son logement (avec peut-etre conjoint et enfant(s))” ?



Pourquoi les Taxi doit être privilégier? Sérieux, tu nous fait du lobbyiste la.


votre avatar

salauds de pauvres qui viennent faire concurrence à ceux qui sont bien établis.

votre avatar







Ph11 a écrit :



salauds de pauvres qui viennent faire concurrence à ceux qui sont bien établis.





Quel rapport ?


votre avatar







Niktareum a écrit :



Un particulier qui achete un apart/maison ne craint pas (sauf cas exceptionnel, zone inondables, etc…) que ce bien voit son prix reduit à 0€, un jour sans raison…&nbsp;&nbsp;



&nbsp;&nbsp;

Sauf cas exceptionnel (guerre, dictature, etc…), un taxi ne risque pas de voir sa licence valoir 0€.&nbsp;&nbsp;

Dans le pire des cas, l’état la lui rachètera le prix qu’il l’a payée (allez, dans le pire du pire des cas, à 50%)&nbsp;

Le risque n’est pas supérieur à celui de l’immobilier.&nbsp;


votre avatar







fred42 a écrit :



Ceci est faux. Pour toucher le chômage il faut qu’il y ait lien de subordination et quand on est seul propriétaire d’une société, il ne peut y avoir de lien de subordination avec soi-même.

Le cas est cité explicitement comme une exclusion à la couverture de l’assurance chômage sur le site de Pôle emploi :



Détail que je ne connaissais pas <img data-src=" />







Faith a écrit :



Sauf cas exceptionnel (guerre, dictature, etc…), un taxi ne risque pas de voir sa licence valoir 0€.



Le pb, c’est qu’une licence vaut déjà 0€, de base. Un prix plus élevé, ca s’appelle de la spéculation. Et comme pour tout spéculateur, s’ils se plantent, ils se démerdent.







Faith a écrit :



Dans le pire des cas, l’état la lui rachètera le prix qu’il l’a payée (allez, dans le pire du pire des cas, à 50%)



Et en quel honneur? L’Etat doit absolument racheter tous les trucs où les gens sont assez cons pour se foutre tous seuls dans la merde pourtant ultra-visible?

L’Etat doit lui racheter le prix auquel il l’a cédé, point barre. Soit 0€. Après si tu as envie de donner toi-même tes économies, fais-toi plaisir, personne ne t’en empêchera. Moi, je n’ai pas envie de donner MON pognon ou celui de l’Etat (dont je finance aussi une partie, donc j’ai mon mot à dire) pour ca.


votre avatar

Une licence est un placement. Si tu loupes ton métier de taxi, tu la revends et tu récupères ta mise.

d’ailleurs, c’est ce que font les taximen lorsqu’ils décident de changer de métier après quelques années.



AMA, si les taxis sont contre une augmentation de l’offre, c’est surtout que ça risque de faire baisser les cours des licences dans le marché secondaire si la situation de pénurie de l’offre cesse.

votre avatar







KP2 a écrit :



Mec, je crois que tu connais rien à ce statut…



Ben si tu le dis, ça doit forcément être vrai… <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Sauf cas exceptionnel (guerre, dictature, etc…), un taxi ne risque pas de voir sa licence valoir 0€.  

Dans le pire des cas, l’état la lui rachètera le prix qu’il l’a payée (allez, dans le pire du pire des cas, à 50%) 

Le risque n’est pas supérieur à celui de l’immobilier.





C’est faut, suffit dans changement dans le nombre de licence accorder.

Si demain ils décide de supprimer le nombre max de licence, personne voudra les acheter aux Taxis.



Et puis l’état ne va pas racheter des licences qu’il n’a pas vendu.

Au pire, l’état va indemniser les Taxis, sous pression de leur lobby.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Une licence est un placement. Si tu loupes ton métier de taxi, tu la revends et tu récupères ta mise.

d’ailleurs, c’est ce que font les taximen lorsqu’ils décident de changer de métier après quelques années.



AMA, si les taxis sont contre une augmentation de l’offre, c’est surtout que ça risque de faire baisser les cours des licences dans le marché secondaire si la situation de pénurie de l’offre cesse.





Desfois un placement est mauvais et la mise est perdue.

Pas de bol pour eux.


votre avatar







Patch a écrit :



Le pb, c’est qu’une licence vaut déjà 0€, de base. Un prix plus élevé, ca s’appelle de la spéculation. Et comme pour tout spéculateur, s’ils se plantent, ils se démerdent.





C’est un raisonnement qui n’a aucun sens.&nbsp;

La valeur d’une chose n’est pas le prix auquel on l’achète.&nbsp;



Si on te donne un bien, sa valeur n’est pas 0 pour autant. Sa valeur est celle de son utilité.&nbsp;

Pour la licence de taxi, c’est un bien qui t’ouvre la porte d’un travail relativement rémunérateur. Sa valeur est donc proportionnelle aux revenus que tu peux en tirer. &nbsp;





Et en quel honneur? L’Etat doit absolument racheter tous les trucs où

les gens sont assez cons pour se foutre tous seuls dans la merde

pourtant ultra-visible?

L’Etat doit lui racheter le prix auquel il l’a cédé, point barre. Soit 0€.

&nbsp;

L’Etat a autorisé la vente de ces licences. Il était libre de l’empêcher.&nbsp;

Dès l’instant où il a autorisé la vente de ces licences, il a accepté une obligation: celle de ne pas détruire artificiellement la valeur de ces licences.



On parlait d’immobilier, c’est pareil: une parcelle de terrain, ça a valu 0.&nbsp; Mais l’Etat en a organisé le commerce.

A tout moment l’Etat pourrait décider d’exproprier gratuitement tous les propriétaires de France. &nbsp;

Est-ce que ça veut dire que c’est une folie d’acheter un terrain ? Non.&nbsp;

L’Etat (sauf guerre, etc) ne peut pas pratiquer l’expropriation gratuite.&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







DUNplus a écrit :



C’est faut, suffit dans changement dans le nombre de licence accorder.

Si demain ils décide de supprimer le nombre max de licence, personne voudra les acheter aux Taxis.&nbsp;



“Il suffit”, c’est vrai.&nbsp;

Mais il y a un monde entre ce qu’il “suffit” et ce qui est “faisable”.&nbsp;

&nbsp;

Il “suffit” que l’état décide de condamner à la peine de mort tous les gens qui utilisent le pseudo “DUNplus” pour que tu ne vois jamais 2018. Et pourtant, ça reste très peu probable, voir impossible.

&nbsp;

Dans le pire des cas, l’état peut augmenter progressivement le nombre de licences.


votre avatar







Faith a écrit :



C’est un raisonnement qui n’a aucun sens.



OK. Donc je vais faire de la spéculation à foison, et si je me plante, l’Etat devra me rembourser, dans les mêmes conditions que les taxis. Tu es toujours partant?





Faith a écrit :



La valeur d’une chose n’est pas le prix auquel on l’achète.



Et?







Faith a écrit :



Si on te donne un bien, sa valeur n’est pas 0 pour autant. Sa valeur est celle de son utilité. 

Pour la licence de taxi, c’est un bien qui t’ouvre la porte d’un travail relativement rémunérateur. Sa valeur est donc proportionnelle aux revenus que tu peux en tirer.



Et?



 





Faith a écrit :



L’Etat a autorisé la vente de ces licences. Il était libre de l’empêcher. 

Dès l’instant où il a autorisé la vente de ces licences, il a accepté une obligation: celle de ne pas détruire artificiellement la valeur de ces licences.



Justement la valeur monétaire est toujours de 0.

Ou alors on fait ce que j’ai dit plus haut : n’importe quel spéculateur aura le droit de réclamer remboursement à l’Etat s’il se plante. Il n’y a strictement aucune raison de limiter ca aux taxis.







Faith a écrit :



On parlait d’immobilier, c’est pareil: une parcelle de terrain, ça a valu 0.  Mais l’Etat en a organisé le commerce.

A tout moment l’Etat pourrait décider d’exproprier gratuitement tous les propriétaires de France.  

Est-ce que ça veut dire que c’est une folie d’acheter un terrain ? Non. 

L’Etat (sauf guerre, etc) ne peut pas pratiquer l’expropriation gratuite.



Arrête de comparer des choux et des carottes pour essayer de trouver un début de pseudo-argument quand il n’y en a pas STP. D’autant que je ne me rappelle pas avoir entendu une seule fois l’Etat donner pour 0€ les terrains à tous les demandeurs comme pour les licences de taxis. <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Justement la valeur monétaire est toujours de 0.&nbsp;



Non.&nbsp; &nbsp;

Un outil qui produit de l’argent ne vaut pas 0.


votre avatar







Faith a écrit :



blablabla de 3 commentaire





Tu réponde pas a la question, pourquoi l’état doit payer pour un investissement foireux quand c’est fait par les Taxis, mais pas quand c’est fait par les autres.


votre avatar

Le beurre et l’argent d’Uber.



<img data-src=" />

votre avatar

UberPOP était un service d’Uber qui faisait l’amalgame entre VTC (professionnel formé et assuré) et covoiturage (voyageurs qui partagent les frais d’un voyage), en ignorant les obligations légales des 2 types de transports.

votre avatar







DUNplus a écrit :



Tu réponde pas a la question, pourquoi l’état doit payer pour un investissement foireux quand c’est fait par les Taxis, mais pas quand c’est fait par les autres.





Tu aurais mieux fait de me lire, plutôt que de résumer ça à “blabla”.

Je n’ai pas dit qu’il le doit, mais qu’il le fera.



D’autant plus qu’il n’y a aucun besoin de ruiner les 50.000 taxis pour augmenter le nombre de licences: il suffit d’en donner 1/2/5/10 à chaque possesseur de licence. Ca résout le problème du nombre sans exproprier les actuels taxis.

&nbsp;


votre avatar

T’es teubé ou tu trolles ?



Je dis que c’est bête de le faire, je les defends pas puisqu’au contraire je pense qu’ils sont débiles de le faire…









Faith a écrit :



l’état la lui rachètera le prix qu’il l’a payée





Jerry Golay !!

Déjà, l’argent de l’etat c’est celui du contribuable, je vois pas pk les clients des taxis et surtout ceux qui ne le sont pas devraient leur payer leur licence, t’as craqué complet toi…







gavroche69 a écrit :



Ben si tu le dis, ça doit forcément être vrai… <img data-src=" />





J’ai envie de te dire que c’est parce que c’est toi qui l’as dit <img data-src=" />



votre avatar





  • Uber est un service de transport de personne VTC : une voiture qu’on commande et qui vient chercher son client

  • le taxi est dans la rue et peut stationner à des emplacements prévus à cet effet en attendant qu’un client se présente (il possède une autorisation de stationnement de taxi, autrement connue sous le nom de licence de taxi)



votre avatar







Faith a écrit :



L’Etat a autorisé n’a pas interdit la vente de ces licences. Il était libre de l’empêcher.





Fixed





Faith a écrit :



Dès l’instant où il a autorisé la vente de ces licences, il a accepté une obligation: celle de ne pas détruire artificiellement la valeur de ces licences.





<img data-src=" />

Sur la base de quelle connerie tu te permets d’affirmer cette connerie ?


votre avatar







Niktareum a écrit :



…J’ai envie de te dire que c’est parce que c’est toi qui l’as dit <img data-src=" />



Pareil, si tu le dis… <img data-src=" />



Je suis impressionné par la richesse de vos arguments pour contredire avec autant de certitude une chose que j’ai personnellement vécu.



Mais bon, c’est pas très nouveau tout ça…


votre avatar

En fait, tu nous demandes de te faire un cours sur le fonctionnement des AE pour te prouver que tu ne connais pas le sujet ?

votre avatar







Niktareum a écrit :



En fait, tu nous demandes de te faire un cours sur le fonctionnement des AE pour te prouver que tu ne connais pas le sujet ?



Non je ne vous demande rien, j’ai juste dit ce que je pensais de ce statut et c’est lié à une expérience personnelle et comme d’habitude des “qui savent tout” dans votre genre se permettent de nier tout en bloc sans apporter le moindre argument.



Donc je confirme que l’auto-entreprise est un “piège à cons” mais libre à vous d’être des “cons volontaires” si toutefois vous avez une expérience dans ce domaine.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Fixed





“Fixed” n’importe comment.

Une licence est nominative. Par défaut, elle est incessible. C’est un choix de l’état de la rendre cessible.

D’autant plus que l’état est partie prenante dans le processus de vente, et qu’il régule cette vente en fonction, notamment du mode d’acquisition de cette licence.

Aucune vente ne peut avoir lieu “de la main à la main”.

&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Par défaut, elle est incessible.





La preuve que non… C’est un business juteux depuis des décennies !









Faith a écrit :



C’est un choix de l’état de la rendre cessible.





Et ?









Faith a écrit :



D’autant plus que l’état est partie prenante dans le processus de vente cession,





Fixed









Faith a écrit :



et qu’il régule cette vente en fonction, notamment du mode d’acquisition de cette licence.





Il regule que dalle…

Hormis le nb de licence, aka le numerus clausus, qu’il ne faut surtout pas augmenter sinon la mafia les syndicats de taxi voient les prix spéculés de leurs licence chuter, donc blocage des routes et tout le toutim, l’état en a peur.

L’etat n’a jusqu’a actuellement rien fait pour éviter la revente des licences, si ce n’est rester spectateur.









Faith a écrit :



Aucune vente ne peut avoir lieu “de la main à la main”.





C’est pourtant ce qu’il se passe depuis des décennies… Le passage en pref est pour le changement de titulaire a peu de choses près.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Il regule que dalle… Hormis le nb de licence, aka le numerus clausus,





Ah oui, donc en fait tu ne connais absolument pas ce dont tu parles !

Je comprends mieux ta verve: il n’y a pas plus agressif qu’un ignorant.

&nbsp;


votre avatar

Au sujet des licences, c’était pas possible pour l’état de les saucissoner?&nbsp;

Parce que sur le papier ça m’aurait paru malin que le type qui détienne une licence en détienne dix puis qu’ils revendent les neufs qu’il avait en trop pour permettre à de nouveaux “artisans” d’entrer sur le marché.&nbsp;



Evidemment, moi président, je limite l’opération aux artisans taxi. G7 est exclu, ça pue l’embrouille leur affaire.



Concernant uber, je suis pas sûr que les chauffeurs de VTC aient les moyens de se constituer un outil de travail équivalent au géant américain. Par contre il me semble que l’état français lui le peut. Est ce que ce serait pas plus intelligent à un moment de transformer ces services privés en service publique?



Parce qu’en toute franchise je préférerais que ce soit l’état qui prenne 25% de comm’ histoire de financer les écoules, les routes, les hopitaux, les flics, bref le fonctionnement de la france, plutôt que de voir la richesse produite par nos travailleurs exfiltrés de paradis fiscaux en dividende.



Pour moi les amazon, uber, google, facebook sont les princes 2.0 de notre univers mondialisé. Derrière ces conneries y’a le risque d’un retour en arrière brutal sur le plan démocratique, et il me semble qu’il est déjà en cours.&nbsp;



Je crains beaucoup de la présidentielle qui vient, filer le chômage aux auto entrepreneurs c’est pas pour les aider, c’est pour nous transformer en auto entrepreneur. Cette vie là j’en veux pas.&nbsp;

votre avatar

Mais où t’as vu qu’il regulait quoique ce soit sur le prix de revente des licences ?

votre avatar







CoinCoinWC a écrit :



Au sujet des licences, c’était pas possible pour l’état de les saucissoner?





Parce que si il le font, tous les taxis qui ont de fait acheté leurs licences se retrouvent sur la paille, ou presque.



Je porte pas de jugement sur le fait que ce soit bien fait pour eux de l’avoir fait ou pas (si ce n’est que je pense que c’est de la bêtise profonde de vouloir se lancer taxi en se payant une licence à 200K€), jusque qu’il y a une sorte d’impasse a la con…


votre avatar

Je pense qu’il fait allusion au fait qu’il y ait 2 types de licences :




  • les anciennes qui sont cessibles

  • les nouvelles qui sont incessibles et qui disparaissent une fois que celui à qui elle a été attribuée cesse son activité.



    Mais bon, parler de “régulation” n’a pas grand sens.

votre avatar







Niktareum a écrit :



Faith =&gt; “qu’il régule cette vente”

&nbsp;Mais où t’as vu qu’il regulait quoique ce soit sur le prix de revente des licences ?





&nbsp;Déformer les propos de ton interlocuteur prouve que tu reconnais être dans l’erreur.

&nbsp;



Niktareum a écrit :



Parce que si il le font, tous les taxis qui ont de fait acheté leurs licences se retrouvent sur la paille, ou presque.





Ben non… Si ta licence se transforme en 10 licences, tu peux en vendre 9 pour 10% de la valeur à laquelle tu as acheté la tienne sans perdre un centime.

&nbsp;


votre avatar







fred42 a écrit :



Je pense qu’il fait allusion au fait qu’il y ait 2 types de licences



Non. Je vous laisse vous renseigner.


votre avatar

au départ les gars “criaient youpi” (2500 Euros/mois)

puis, ils ont vite déchanté “oui mais, 50 heures/semaine”

(et maintenant) qu’Uber a réussi à s’implanter en France

..hop …la Commission passe de 20 à 25%, et SI ils

refusent de prendre le client (Apli.), au bout de 3 fois




  • bye, bye –&gt; “ils peuvent rentrer chez eux”* !



    * la journée est finie pour-eux

votre avatar







jackjack2 a écrit :



2016 : Laissez-nous être indépendants c’est notre choix, tout va bien !

2017 : Requalifiez en contrat de travail, on a pas de sous !







Ouais mais entre temps Uber a réduit très fortement la marge des chauffeurs… Je crois qu’on est pas loin d’une division par 2…



Le problème dans cette histoire est que les chauffeurs ne sont pas de vrais indépendants. Déjà, on peut pas dire qu’on est à son compte quand on maitrise ni sa clientèle ni sa politique commerciale. C’est absurde de se mettre dans une telle situation de dépendance vis-à-vis d’un unique partenaire/client/fournisseur.



D’un coté, je suis très content qu’Uber foute un coup de pied au cul des taxis parce qu’au final, ça emmerde surtout G7 qui possède un quasi monopole sur les licences dont personne ne parle et qui fait autant de mal aux “vrais” taxis qu’Uber.

D’un autre coté, ce coup de pied au cul se fait clairement au détriment des chauffeurs et de notre modèle social et ça devrait être puni.



En tout cas, c’est pas une gueguerre des chauffeurs de taxis contre les chauffeurs VTC, c’est une gueguerre de G7 contre Uber et avec les chauffeurs au milieu comme pions largement manipulés de part et d’autre.

Pour moi, il faut pas se foutre de leur gueule du genre “tiens prends ca, fallait pas faire les malins l’année dernière” car les chauffeurs de taxis sont dans la même merde globalement et que font les chauffeurs Uber avec ce mouvement ? Ils veulent qu’Uber respecte les même règles sociales que tout le monde ! C’est exactement la revendication des chauffeurs de taxis !!



Je pense qu’il faudrait bien mieux que les chauffeurs (de taxis et de VTC) se serrent les coudes contre ses 2 grosses boites qui n’ont rien à foutre d’eux. Et surtout qu’ils arrêtent de se tirer dans les pattes car ils sont du même coté en fait…



Si les taxis étaient vraiment intelligents, ils iraient donner un coup de main aux chauffeurs Uber plutôt qu’essayer de leur casser la gueule à l’occasion. Tout le monde y gagnerait.


votre avatar

Ils appliquent un principe vieux comme le commerce.



1 - Je te fais miroiter beaucoup de fric

2 - Pour croquer une part du gateau tu dois investir

3 - Lorsque tu as investi tu es mon esclave

4 - J’essore mon esclave jusqu’à la dernière goutte



Le seul salut des indépendants est de pouvoir faire jouer la concurrence et partir ailleurs si les conditions se dégradent. Lorsqu’on adhère au système sachant que le marché est phagocyté par une seule boite, l’avenir est écrit et c’est pas la peine d’avoir fait HEC pour le prévoir.

votre avatar

non, je ne trouve pas que ce soit simpliste. C’est exactement ça.



D’ailleurs, en passant je trouve les informations transmisent par les médias traditionnels réducteurs et trompeurs.

&nbsp;

Quand il y a qu’une dizaine de véhicule, on ne dit pas “LES VTC” ; de plus j’entends aussi “… manifestent contre LEUR EMPLOYEUR, UBER..” C’est aussi une contre vérité, dans le contexte UBER n’est pas leur employeur, il n’y pas de lien de subordination ni de contrat de travail. Il s’agit d’une relation d’apporteur d’affaires, entre deux professionnels., ni plus ni moins.



Et quand j’entends que les revendications sont : “ On veut une profession avec une régulation avec des tarifs reglementés ..” Je dis hé ça existe déjà ça s’appelle Chauffeur de Taxi…

&nbsp;&nbsp;



&nbsp;&nbsp;

votre avatar

Quel condescendance, et flood complétement HS… Excuses les gens de trouver un moyens de gagner de l’argent… On fait ce qu’on peux, et on a pas toujours le choix.

&nbsp;Mais vu les règles imposé par Uber, et le changement qu’ils se permettent n’importe quand, tu peux comprendre que les gens ne soient pas content. Dans l’immédiat faut qu’ils mangent aujourd’hui et demain, ce n’est pas si facile de changer comme cela de sources de revenu, et en Auto entrepreneur le chômage ça n’existe pas…





Donc ils font ce qu’ils peuvent, et quand on te changes tes tarots du jour au lendemain, normale que les gens râlent et encore heureux. Si c’était vraiment des INdépendant, ils fixeraient le prix de leurs courses, le cas contraire ce n’est que du salariat déguisé. Et c’est normale que cela ne passe pas…



Bref

votre avatar







RuMaRoCO a écrit :



Je dis hé ça existe déjà ça s’appelle Chauffeur de Taxi…





Tu peux pas prendre ce raccourci fallacieux…



Taxi = licence à 300k€ (mafia powered) + numerus clausus !


votre avatar

Tant que Uber est maitre du prix, de la commission, de ton planning et de ta visibilité, je pense qu’ au niveau de leur relation avec les chauffeurs, il y a anguille sous roche. Et ceci depuis le début.



Cependant, c’est le jeu auquel ils ont souhaité jouer. Je vois pas pourquoi le gouvernement devrait s’en mêler maintenant. Et tout bloquer ne leur attirera que de la colère. (cf taxi). :(



Par contre, si les chauffeurs décident de se bouger ensemble pour créer de la concurrence (ou boycotter) à Uber, ce dernier devra bien réagir dans leur sens. J’espère qu’ils auront du succès en suivant cette piste. Je vois que a pour les sortir de cette situation.

votre avatar







jackjack2 a écrit :



Un commentaire de 2 lignes est bien sûr simplifié mais l’idée est là

Si tu veux être indépendant, tu lis toutes les conditions et tu assumes tes choix avec toutes les répercussions possibles, trop facile sinon







Ouais mais les mecs ne sont pas indépendants… C’est une arnaque de leur faire croire ça. Ils ne maitrisent rien de ce qui est important pour avoir un vrai business à soi : les prix et sa clientèle.

De ce point de vue, ils se font enfler. Et Uber fait ça au détriment de ses actionnaires (qui injectent de l’argent) - mais eux, on s’en fout, c’est leur problème - et des modèles sociaux des pays dans lesquels il est implanté. Ca non plus c’est pas normal.


votre avatar

Très bonne initiative, l’AMT. C’est bien mieux que gueuler et tout bloquer.



Pour le covoiturage, il y a aussi covoiturage-libre, qui est une très bonne alternative à Blablacar. Les broyeuses&nbsp; (qui ne payent parfois pas leur impôt) n’ont pas encore gagné <img data-src=" />

votre avatar

Pourquoi pas, mais citer une marque dès le début ça ne fait pas très sérieux…

votre avatar

Je ne comprend pas, ils travail pourtant en costard! (Quoi on n’est pas dredi?)

votre avatar







Niktareum a écrit :



Tu peux pas prendre ce raccourci fallacieux…



Taxi = licence à 300k€ (mafia powered) + numerus clausus !







La licence de taxi est gratuite pour rappel…

Les taxis aussi ont joué aux cons avec ça en créant une bulle de spéculation purement artificielle sur qqch de totalement gratuit. Là aussi, on pourrait dire “tant pis pour leur gueule, non ?”



Les 2 cotés ont des revendications légitimes et ont fait des conneries qu’ils doivent payer aujourd’hui. MAIS tout ce petit monde se tape dessus et se trompe de cible. C’est ça le plus énervant…


votre avatar

De bonnes initiatives. Ça bouge chez les VTC, et c’est pas Uber le révolutionnaire ou un parti politique (réactionnaire, progressiste ou conservateur) qui y est pour quelque chose. Ça change du manichéisme VTC vs Taxi.

votre avatar







KP2 a écrit :



Ouais mais entre temps Uber a réduit très fortement la marge des chauffeurs… Je crois qu’on est pas loin d’une division par 2…&nbsp;



Le problème dans cette histoire est que les chauffeurs ne sont pas de vrais indépendants. Déjà, on peut pas dire qu’on est à son compte quand on maitrise ni sa clientèle ni sa politique commerciale. C’est absurde de se mettre dans une telle situation de dépendance vis-à-vis d’un unique partenaire/client/fournisseur.&nbsp;



D’un coté, je suis très content qu’Uber foute un coup de pied au cul des taxis parce qu’au final, ça emmerde surtout G7 qui possède un quasi monopole sur les licences dont personne ne parle et qui fait autant de mal aux “vrais” taxis qu’Uber.&nbsp;

D’un autre coté, ce coup de pied au cul se fait clairement au détriment des chauffeurs et de notre modèle social et ça devrait être puni.&nbsp;



En tout cas, c’est pas une gueguerre des chauffeurs de taxis contre les chauffeurs VTC, c’est une gueguerre de G7 contre Uber et avec les chauffeurs au milieu comme pions largement manipulés de part et d’autre.&nbsp;

Pour moi, il faut pas se foutre de leur gueule du genre “tiens prends ca, fallait pas faire les malins l’année dernière” car les chauffeurs de taxis sont dans la même merde globalement et que font les chauffeurs Uber avec ce mouvement ? Ils veulent qu’Uber respecte les même règles sociales que tout le monde ! C’est exactement la revendication des chauffeurs de taxis !!&nbsp;



Je pense qu’il faudrait bien mieux que les chauffeurs (de taxis et de VTC) se serrent les coudes contre ses 2 grosses boites qui n’ont rien à foutre d’eux. Et surtout qu’ils arrêtent de se tirer dans les pattes car ils sont du même coté en fait…&nbsp;



Si les taxis étaient vraiment intelligents, ils iraient donner un coup de main aux chauffeurs Uber plutôt qu’essayer de leur casser la gueule à l’occasion. Tout le monde y gagnerait.









KP2 a écrit :



Ouais mais les mecs ne sont pas indépendants… C’est une arnaque de leur faire croire ça. Ils ne maitrisent rien de ce qui est important pour avoir un vrai business à soi : les prix et sa clientèle.

De ce point de vue, ils se font enfler. Et Uber fait ça au détriment de ses actionnaires (qui injectent de l’argent) - mais eux, on s’en fout, c’est leur problème - et des modèles sociaux des pays dans lesquels il est implanté. Ca non plus c’est pas normal.





Je suis d’accord avec toi sur tout sauf l’indépendance

Ils le sont, après c’est eux qui se sont aliénés à Uber, plus ou moins par choix ou par monopole c’est sûr, mais ils n’avaient pas le couteau sous la gorge

Mon commentaire n’était pas du tout dans le sens “faillait pas faire les malins”, au contraire, ils ont bien fait de faire les beaux et faire ce qu’ils ont fait parce que ça va dans le sens de l’Histoire (à mon avis), mais comme dirait un philosophe connu (Voltaire ou Spiderman, on n’a jamais su), with great power comes great responsibility

Dans le cas présent ça se traduit par : “t’as voulu être indépendant, alors si t’es pas content, sors-toi les doigts et vas-y”, c’est bien pour ça que je trouve que l’initiative que l’AMT est super, et c’est à mon avis la seule façon de faire


votre avatar







RuMaRoCO a écrit :



Je dis hé ça existe déjà ça s’appelle Chauffeur de Taxi…





Chauffeur de Taxi n’est pas forcement salarier.


votre avatar

+1

votre avatar







MorK_ a écrit :



En clair, je n’attaque pas Uber pour protéger le métier de chauffeur spécifiquement mais parce que que combattre ce modèle est une nécessité économique. Si on laisse faire, cette situation deviendra un précédent permettant à d’autres plateforme de faire la même chose dans des secteurs professionnels qui ont eux un avenir.





Explique moi.



Tu pense que le modèle Uber est mauvais, même avec une bonne éthique? (Partage des gaine équitable, pas de contraintes non justifier, etc.)

Ou tu pense que Uber est mauvais a cause de leur éthique?


votre avatar







Faith a écrit :





  • une personne qui ne veut rien entendre d’autre que “une licence ça ne vaut rien”



    Et légalement, elle ne vaut rien. Ou alors prouve le contraire en nous montrant un marché officiel (et pas un marché gris ultra-spéculatif) avec des licences qui ne sont pas à 0€. Bon courage!





    Faith a écrit :



  • et une personne dont le principal argument est “T’es teubé ou tu trolles ?”



    En même temps ta spécialité, c’est le troll… Donc bon.







    Faith a écrit :



    Alors pardonne-moi de ne pas m’élever au dessus du niveau ambiant, mais je m’amuse davantage à rester à abaisser encore plus ce niveau d’argumentation pathétique.



    Plus réaliste.









    Faith a écrit :



    pas tellement grace aux forums où il n’est pas possible d’avoir une discussion pleinement argumentée



    Si tu veux une discussion argumentée, arrêter d’être trollesque et condescendant, et commence à avancer de vrais argments. Enfin jdis ca, jdis rien.


votre avatar

Je ne comprends pas bien ta question.



Concrètement, ce que je souhaite voir disparaître, c’est l’abus de pouvoir d’une entreprise qui vient imposer sa façon de fonctionner à des “indépendants” qui du coup ne sont plus que des “salariés” libres de choisir leurs horaires.



Un indépendant, c’est quelqu’un qui a un business, donc de la clientèle qui lui est propre, des fournisseurs, une méthode de travail qu’il choisit et une stratégie globale sur tout ça qui lui permet de faire un bénéfice (ou faillite s’il est mauvais).



Et ma motivation n’est pas morale ou éthique, elle est économique. Je n’ai rien contre les coups de putes que peuvent faire les entreprises, ça fait partie du jeu, mais pour que ça marche il est indispensable que tous les acteurs puissent riposter. Ce qui m’inquiète c’est que je vois de plus en plus d’exemples similaires aux chauffeurs Uber, des “indépendants” qui ne sont pas réellement libres de pratiquer leur métier car on leur a attaché une main dans le dos.

votre avatar

En gros la grande distribution avec les petit producteur.

votre avatar

Oui parce qu’il faudrait améliorer cette situation mais non car ce sont deux scénarios distincts et auxquels il faut apporter des réponses différentes.

votre avatar

C’est toi qui parle de régulation où il n’y en a pas…





Qu’est elle est donc cette histoire de licence cessible en 10 ? J’ai raté un train, l’etat a passé un truc la dessus ?

votre avatar

Bah, donne un peu des sources, un article dans un journal (un vrai) etc…





Je veux bien avoir raté un ou deux episodes, mais que le systeme soit changé de fond en comble, je suis sceptique quant au fait d’etre passé a coté.

votre avatar

<img data-src=" />



Je te laisse à ton savoir dans ce cas.



Si tu sais partage on disait, mais c’était avant manifestement.

votre avatar







Niktareum a écrit :



Qu’est elle est donc cette histoire de licence cessible en 10 ? J’ai raté un train, l’etat a passé un truc la dessus ?





Tu réponds à CoinCoinWC qui vient de parler de “saucissoner”, et tu demandes de quoi on parles ?

Tu pourrais demander AVANT de répondre si tu ne comprends pas le concept.



&nbsp;&nbsp;



fred42 a écrit :



<img data-src=" />



Je te laisse à ton savoir dans ce cas.



Si tu sais partage on disait, mais c’était avant manifestement.





Oui, c’était avant.

Parce qu’avant, les gens qui parlaient d’un sujet faisaient l’effort de faire 10 secondes de recherche sur le net, alors que maintenant, pour des sujets aussi bateaux, il y a Wikipedia qui répond à toutes les questions en 3s.



Alors oui, aujourd’hui, les anciens d’internet en ont marre de mâcher le travail de leurs interlocuteurs, dont 90% sont là juste pour la confrontation verbale et ne font pas l’effort de se renseigner par eux-même un minimum.


votre avatar







Faith a écrit :



Oui, c’était avant.

Parce qu’avant, les gens qui parlaient d’un sujet faisaient l’effort de faire 10 secondes de recherche sur le net, alors que maintenant, pour des sujets aussi bateaux, il y a Wikipedia qui répond à toutes les questions en 3s.



Alors oui, aujourd’hui, les anciens d’internet en ont marre de mâcher le travail de leurs interlocuteurs, dont 90% sont là juste pour la confrontation verbale et ne font pas l’effort de se renseigner par eux-même un minimum.





Mais bordel, tu parles par énigmes et tu penses qu’on peut savoir à quoi tu fais allusion ?

Je pense connaître à peu près le sujet pour avoir suivi toutes les discussions sur le sujet ici et lu aussi ailleurs, mais tu n’es pas clair dans ce que tu veux exprimer. Tu peux aussi te remettre en question, l’ancien d’internet qui ne l’est peut-être pas plus que moi.


votre avatar

Je ne sais même plus de quoi tu parles…





Tu respires le troll, j’abandonne.

votre avatar

Les chauffeurs Uber ne sont pas des indépendants. &nbsp;Si c’était le cas, ils ne seraient pas dépendants d’Uber.



Le vrai problème ici est que Uber a le monopole. S’il y avait d’autres plateformes similaires la concurrence et la négociation assureraient la viabilité du marché.

votre avatar

Techniquement ce n’est pas très compliqué, mais il faut la volonté de le mettre en oeuvre et le financer.

votre avatar







fred42 a écrit :



Mais bordel, tu parles par énigmes et tu penses qu’on peut savoir à quoi tu fais allusion ?





&nbsp; Tu ouvres Wikipedia, et tu as la réponse.

Est-ce une énigme ? Ou bien simplement la réponse classique “RTFM” ou “Google est ton ami” des gens qui aimeraient ne pas être les seuls à avoir cherché.



Franchement, si j’ai pu le trouver, n’importe qui le peut…&nbsp;


votre avatar







Khamaï a écrit :



Cependant, c’est le jeu auquel ils ont souhaité jouer. Je vois pas pourquoi le gouvernement devrait s’en mêler maintenant. Et tout bloquer ne leur attirera que de la colère. (cf taxi). :(&nbsp;





Parce que c’est le rôle du gouvernement de te protéger contre ta propre bêtise, raison pour laquelle tu n’as pas le droit de faire de la moto sans casque ou de sniffer des rails de coke.



Ici on a une situation dans laquelle des gens cumulent les inconvénients du salarié et de l’indépendant car ils sont dans une zone floue entre les deux et c’est le rôle de l’état de placer des limites afin de protéger notre économie.


votre avatar

C’est simple, les taxis n’ont jamais eu le monopole du transport de personnes. Ce qui a changé c’est la technologie qui te permet de réserver une voiture avec chauffeur depuis ton smartphone alors que tu devais t’y prendre en avance depuis une ligne fixe lors de l’age d’or des taxis.

votre avatar

Ce ne sont pas des indépendants. Un indépendant n’a pas de telles régulations imposées par un acteur autre que l’état.

votre avatar

Je maintiens que ton “D’autant plus que l’état est partie prenante dans le processus de vente, et qu’il régule cette vente en fonction, notamment du mode d’acquisition de cette licence. ” ets tout sauf clair.



En fait, tu parlais sûrement des délais de reventes différents suivant que la licence ait déjà été revendue (5 ans) ou 15 ans après sa délivrance si la revente n’a jamais été revendue.



Et cette info, je l’ai eue sur service-public.fr qui est un peu plus fiable que Wikipedia, qui donne ici la même info, mais l’article commence par : “Cet article ne cite pas suffisamment ses sources”.



Le fait, que j’ai cité, que les nouvelles licences soient non cessibles est aussi une forme de régulation de la revente et ne méritait pas une réponse méprisante comme tu l’as faite, indigne d’un ancien d’Internet !

votre avatar







Faith a écrit :



Tu aurais mieux fait de me lire, plutôt que de résumer ça à “blabla”.

Je n’ai pas dit qu’il le doit, mais qu’il le fera.





J’ai lu, mais j’ai absolument pas compris tes propos dans ce sens la, je lit pas dans les penser.

Et puis blabla ça prend moins place, dans les poste c’est tout, il manque le bouton “Repondre” en mode incognito.





Faith a écrit :



D’autant plus qu’il n’y a aucun besoin de ruiner les 50.000 taxis pour augmenter le nombre de licences: il suffit d’en donner 1/2/5/10 à chaque possesseur de licence. Ca résout le problème du nombre sans exproprier les actuels taxis.





Donc, ta solution c’est de permettre au Taxi de récupère jusqu’a 90% (si l’ état fixe un prix de revende, sinon ils ce fera plaisir) du prix de la licence en une pirouette.

Une mesure pour faire plaisir a la noblesses Taxis.



Non, c’est pas la bonne solution, ils ont jouets, ils ont perdu ? Ils paye les pots cassés !

Stop au privilèges et l’assistanat!


votre avatar







Niktareum a écrit :



Parce que si il le font, tous les taxis qui ont de fait acheté leurs licences se retrouvent sur la paille, ou presque.



Je porte pas de jugement sur le fait que ce soit bien fait pour eux de l’avoir fait ou pas (si ce n’est que je pense que c’est de la bêtise profonde de vouloir se lancer taxi en se payant une licence à 200K€), jusque qu’il y a une sorte d’impasse a la con…





Non dans un cas pareil l’artisan taxi ne perd rien. Au lieu d’avoir une licence à 250k euros il en a dix à 25k. Par conséquent il les revend et il perd pas/peu de pognon. Voir en gagne.&nbsp;



Le soucis du marché taxi c’était cette histoire de licence et à avoir fait l’autruche on se retrouve avec un marché qui est tenu par une start up de merde. Y’a une vraie bêtise politique dans l’air du temps, je trouve ça relativement incroyable. Macron qui vante Uber pendant que Fillon explique qu’on a pas la thune pour financer notre système social ça me fascine. J’ai l’impression d’être dans une dictature polythéiste. Macron et Fillon sont les marionnettes de la même puissance. Au lieu d’avoir une figure imposée on a le choix, comme à carrefour quand on veut acheter des chips. C’est toutes les mêmes mais y’en a cinquante, alors on a le choix. On a l’impression avec les goûts et les couleurs que le choix est vrai, sauf que quand on lit les ingrédients on se rend bien compte que c’est toujours la même connerie.&nbsp;



Je suis fanboy apple, du coup je suis convaincu que 1984 sera pas comme on l’imaginait. Suffit de bosser dans un apple store et de faire un peu le point sur la tendance politique actuelle pour s’en convaincre.&nbsp;



Mais je m’égare.&nbsp;


votre avatar







carbier a écrit :



Ben oui tiens: si les caissières de Lidl se font lourder du jour au lendemain c’est normal pour elles: elles ont joué et ont perdu à vouloir faire du dumping sur le dos des hypers en France <img data-src=" />





Les caissières du Lidl sont des salariées avec un contrat de travail et les protections sociales qui vont avec. C’est justement ce qui les différencie des chauffeurs Uber.


votre avatar

C’est du collaboratif mais c’est pas indiquer gratuit.

Donc forcément pour en bénéficier faudra payer une cotisation comme c’est sans doute le cas pour faire partie de l’association qui est à son initiative.&nbsp;Voir même s’il ne vont pas l’inclure directement à la cotisation de l’association.



Pas besoin de marketing&nbsp;

votre avatar

Un grand groupe ne prend jamais de risques non calculés.

Un fond d’investissement encore moins.

Un particulier qui achete un apart/maison ne craint pas (sauf cas exceptionnel, zone inondables, etc…) que ce bien voit son prix reduit à 0€, un jour sans raison…



Pour moi, le rachat d’une licence de taxi est un pari insensé (ce que veut dire gageure que t’as ptete pas capté), un coup de poker incroyable pouvant mettre “l’investisseur” en grand danger.

votre avatar







Tophe a écrit :



Ca ne répond pas à ma remarque: qui va payer pour le développement et la maintenance du système ?

J’étendrai aussi ces couts au marketing: qui va payer ?







Ils n’ont pas l’air de dire que ce sera gratuit, mais que ce ne sera pas une ponction sur le chiffre d’affaire (ce qui semble être une partie du problème avec Uber). On peut imaginer que les utilisateurs/associés devront mettre la main à la poche mais que l’objectif ne sera pas de faire gagner de l’argent aux actionnaires de la plateforme, simplement de lui permettre d’exister.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Euuuh… Faux !



Tu as 4 statuts d’auto entrepreneur : Liberal, Prestataire, Commercant et “Charge Réelles” (me rappelle plus le nom exact).

Les 3 premiers statuts ont un taux de charge fixe (dans les 25⁄30% pour le libéral, dans les 45⁄50% pour le prestataire et dans les 72% pour le commercants) ce qui simple que le reste est le bénéfice sur lequel la declarations se fait.

Le 4eme statut demande de calculer le taux réel de charge pour declarer le restant, interessant uniquement pour ceux qui ont plus de charge que le taux fixe de l’un des 3 statuts qui lui correspond.

Les plafonds de CA ne sont pas les mêmes avant de basculer en societé, dans les 32K€ et dans les 75/80K€ uniquement pour le commerçant.



Prend le cas d’un pierceur par exemple, l’acte de piercing est a 50% de charge et la vente de bijou a 72%.







Idem, je sais pas d’ou tu sors ces chiffres… l’autoentrepreneur est taxé à 23% sur le CA. Y’a qq taux un peu différents mais seulement pour certains cas particuliers (agent commercial ou la vente/fourniture de logements non meublés)

Aujourd’hui, c’est le statut le plus avantageux (et de loin) d’un point de vue fiscal pour un indépendant. Heureusement que le CA est plafonné sinon il n’y aurait plus une seule SARL en France…


votre avatar







Patch a écrit :



Taxi = licence à 0€, et beaucoup de pigeons prêts à acheter chèrement une licence à 0 en espérant faire une culbute (sans se soucier que même les arbres ne montent pas jusqu’au ciel). Nuance.





Le pigeon n’a pas le choix s’il veut pratiquer ce métier, les files d’attentes sont énormes pour obtenir la licence, plusieurs années à attendre. Du coup le pigeon achète sa licence, abandonne, ou fini salarié chez G7.

Le problème va se régler avec les nouvelles licences qui ne peuvent plus être cédées.

&nbsp;





Patch a écrit :



Quand tu vois qu’une seule entité a 90% du marché que tu vises, tu fais quoi? Tu vas chez une autre qui atteint péniblement 1%?



Sois sérieux toi aussi : je n’ai pas vu beaucoup de grosse société VTC où on peut être salarié jusqu’à présent…





Comme le pigeon du dessus, tu vas chez celui qu’à 90% puis tu te plains que le ticket d’entrée est trop cher ou que les conditions sont trop dures.



Comme quoi la situation n’est pas bien différente entre les 2.


votre avatar







DUNplus a écrit :



Pourtant les fonds d’investissement le fait; les grandes entreprises le fait avec les petit, les particuliers le fait avec l’immobilier/action en bourse; etc.







Ouais mais quand ils se prennent une branlée, ils viennent pas pleurer auprès de l’état pour se faire rembourser leurs pertes… Enfin… sauf les banques…


votre avatar

Ben de la micro entreprise, mais en fouillant vite fait, ca a bien changé effectivement…

votre avatar







Niktareum a écrit :



Ben de la micro entreprise, mais en fouillant vite fait, ca a bien changé effectivement…







Micro entreprise et auto entrepreneur sont 2 choses différentes… l’autoentreprise relève de la microentreprise mais dispose de conditions spécifiques.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Un grand groupe ne prend jamais de risques non calculés.

Un fond d’investissement encore moins.

Un particulier qui achete un apart/maison ne craint pas (sauf cas exceptionnel, zone inondables, etc…) que ce bien voit son prix reduit à 0€, un jour sans raison…



Pour moi, le rachat d’une licence de taxi est un pari insensé (ce que veut dire gageure que t’as ptete pas capté), un coup de poker incroyable pouvant mettre “l’investisseur” en grand danger.





Pourtant des louper dans l’investissement, ça arrive tout le temps.



En quoi le fait d’être Taxi autorise les gens a prendre des risques non calculés? Et surtout de pas payer en cas de problème?


votre avatar







KP2 a écrit :



Ouais mais quand ils se prennent une branlée, ils viennent pas pleurer auprès de l’état pour se faire rembourser leurs pertes… Enfin… sauf les banques…





Ben c’est ce que je dit depuis le début, de quoi les Taxi &| VTC nous ramener leur fraise. =_=#


votre avatar







Niktareum a écrit :



D’où le mafia powered, mais merci de d’abonder en mon sens pour détailler mon propos <img data-src=" />



Tu n’étais pas clair dans ton message <img data-src=" />







Alexyu a écrit :



Le pigeon n’a pas le choix s’il veut pratiquer ce métier, les files d’attentes sont énormes pour obtenir la licence, plusieurs années à attendre. Du coup le pigeon achète sa licence, abandonne, ou fini salarié chez G7.

Le problème va se régler avec les nouvelles licences qui ne peuvent plus être cédées.



Ce qui n’est clairement pas plus mal. A la limite le numerus clausus peut se comprendre s’il est bien appliqué (ie avec un nombre suffisant de licences pour couvrir la demande (ce qui est largement le cas sur l’IDF si on en croit le nombre de véhicules qui restent des heures à attendre aux parkings aéroport au lieu de prospecter/marauder), mais pas trop non plus pour que tout le monde puisse vivre convenablement), mais la revente d’une licence gratuite, pour moi ca passe moins bien…

Mais je ne comprends quand même pas pquoi on veut à tout prix rester, si les conditions sont si mauvaises à la base. J’ai dû changer plusieurs fois de branche parce que sur la mienne je ne trouvais rien vu que trop bouchée, ca m’a demandé à chaque fois des efforts de réadaptation, mais au moins ca m’a évité d’être coincé comme eux.

 







Alexyu a écrit :



Comme le pigeon du dessus, tu vas chez celui qu’à 90% puis tu te plains que le ticket d’entrée est trop cher ou que les conditions sont trop dures.



Comme quoi la situation n’est pas bien différente entre les 2.



Ca, je n’ai jamais dit le contraire!


votre avatar







k43l a écrit :



Non mais personne ne dit que les chauffeurs sont des particuliers.



On dit que Uber est un service qui met en relation des particuliers au chauffeurs. Petite incompréhension entre nous alors qui change tout.









Pas de soucis.



C’est pourtant ce que disait le message que j’ai cité au début, et auquel je réagissais justement pour dire qu’à mes yeux ca n’était pas le cas :)







Obidoub a écrit :



J’ai un peu de mal à comprendre le statut réel de Uber.

Au début c’était la mise en relation de particuliers, très bien, mais aujourd’hui on se rend compte que les gens s’y consacrent à plein temps, c’est un métier et du coup je ne comprends pas ce qui leur permet de court-circuiter les taxi alors qu’ils font la même chose ?



votre avatar







KP2 a écrit :



Idem, je sais pas d’ou tu sors ces chiffres… l’autoentrepreneur est taxé à 23% sur le CA. Y’a qq taux un peu différents mais seulement pour certains cas particuliers (agent commercial ou la vente/fourniture de logements non meublés)

Aujourd’hui, c’est le statut le plus avantageux (et de loin) d’un point de vue fiscal pour un indépendant. Heureusement que le CA est plafonné sinon il n’y aurait plus une seule SARL en France…



EURL tu veux dire? <img data-src=" />

L’entreprise individuelle n’a plus aucun intérêt face à l’autoentrepreneur (risques bien plus élevés vu qu’il n’y a pas de séparation personne physique/personne morale). L’EURL a par contre d’autres intérêts, comme la possibilité d’être gérant salarié (et donc droit au chômage), ou présenter des garanties supplémentaires via le capital de la société, par ex. Et la SARL comporte plusieurs associés, donc pas vraiment de rapport avec l’autoentreprenariat









DUNplus a écrit :



Pourtant des louper dans l’investissement, ça arrive tout le temps.



Et…?

Prendre des risques calculés, ca ne veut pas dire avoir forcément raison…







DUNplus a écrit :



En quoi le fait d’être Taxi autorise les gens a prendre des risques non calculés? Et surtout de pas payer en cas de problème?



C’est quoi le rapport avec ce que niktareum a dit? <img data-src=" />

Là tu lui demandes si c’est normal qu’il y aie une blanchisserie dans un village d’Italie quand il te parle d’une concession auto en France…


votre avatar







KP2 a écrit :



Micro entreprise et auto entrepreneur sont 2 choses différentes… l’autoentreprise relève de la microentreprise mais dispose de conditions spécifiques.





Cela fait un peu plus d’un an que le statut d’auto-entrepreneur n’existe plus et que l’on parle uniquement de micro-entrepreneur.





Il y a peu de chose de changées dans les faits, essentiellement un peu plus de taxes et un peu de souplesse quand on dépasse (un peu les seuils de CA).


votre avatar

Parce que l’apport est perso !

Le mec joue sa chemise, son logement (avec peut-etre conjoint et enfant(s))…

votre avatar







Patch a écrit :



L’EURL a par contre d’autres intérêts, comme la possibilité d’être gérant salarié (et donc droit au chômage)





Ceci est faux. Pour toucher le chômage il faut qu’il y ait lien de subordination et quand on est seul propriétaire d’une société, il ne peut y avoir de lien de subordination avec soi-même.

Le cas est cité explicitement comme une exclusion à la couverture de l’assurance chômage sur le site de Pôle emploi :



Cas d’exclusion à la couverture de l’assurance chômage :



Gérant ou collège de gérance égalitaire ou majoritaire dans une Société à responsabilité limitée (SARL) Associé unique ou gérant associé unique dans une entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée (EURL)


votre avatar

2016 : Laissez-nous être indépendants c’est notre choix, tout va bien !

2017 : Requalifiez en contrat de travail, on a pas de sous !

votre avatar

ils veulent avoir l’uber, l’argent d’uber, et pourquoi pas le cul de la crémière aussi ?

votre avatar

C’est exactement ça …

Au départ les mecs sont content d’être contre le système…

Puis se rendent compte que finalement le système pourtant détesté n’est pas si mal…

votre avatar







jackjack2 a écrit :



2016 : Laissez-nous être indépendants c’est notre choix, tout va bien !

2017 : Requalifiez en contrat de travail, on a pas de sous !





<img data-src=" />


votre avatar







jackjack2 a écrit :



2016 : Laissez-nous être indépendants c’est notre choix, tout va bien !

2017 : Requalifiez en contrat de travail, on a pas de sous !





<img data-src=" /> bien résumè en 2 lignes <img data-src=" />


votre avatar

Ah ça pourrait être très intéressant AMT :)&nbsp;

Je vais suivre ça de près.

votre avatar

. « 100% collaborative signifie zéro commission. La totalité du chiffre d’affaires du chauffeur lui sera reversée »



..et “Uber” ?

“0 Euros” ?

votre avatar

<img data-src=" />



Libéralisme économique. <img data-src=" />

votre avatar







tipaul a écrit :



J’ai peine à croire que AMT ait de l’avenir. Pourquoi ? Parce qu’il faut un minimum de fonds pour maintenir, faire évoluer, gérer les changements d’échelle.

On dirait “financement coopératif” -par les chauffeurs-, ou “commission de 5% (30% dans le cas d’Uber si je ne m’abuse)”, là, j’aurais pu y croire.

J’en rajoute avec la question de la notoriété, qui nécessite des budgets conséquents (qu’on regrette/critique cette nécessité, c’est un autre problème) : AMT restera sur une niche, 99% des gens ne connaîtront pas.





Je suis d’accord, ne serait-ce qu’avec le besoin de fonds pour que ça marche, même basiquement. Il me semble aussi qu’un des points qui fait le succès d’Uber c’est la forme de contrôle qu’ont les clients sur le comportement des chauffeurs, et la modération a un coût aussi.







WereWindle a écrit :



choppez-le !!





Excellent merci, je n’avais pas vu cet article (et ça me saoule ceux qui se croient obligés d’ajouter la crémière) <img data-src=" />


votre avatar







jackjack2 a écrit :



2016 : Laissez-nous être indépendants c’est notre choix, tout va bien !

2017 : Requalifiez en contrat de travail, on a pas de sous !





Les chauffeurs VTC actuels n’ont d’indépendants que le nom.

Plutôt que de se foutre d’eux, on ferait mieux de comprendre pourquoi on en est arrivé la…


votre avatar







Niktareum a écrit :



Taxi = licence à 300k€ (mafia powered) + numerus clausus !





Ca va décidément très vite, j’en étais resté à la licence qui se négociait vers 150 000 E et tendait vers 200 000, on est déjà au double ?



Ce qui est très dommage c’est que la mairie de Paris n’a pas interdit dès le début la revente de ces licences, du moins en constatant l’inflation progressive.


votre avatar

L’indépendance des VTC c’est aussi ce qui leur permettait d’être très compétitif et de prendre concurrencer les taxis. Avec un autre statut ils vont vite se retrouver aux même tarifs que les taxis.

votre avatar







KP2 a écrit :



La licence de taxi est gratuite pour rappel…

Les taxis aussi ont joué aux cons avec ça en créant une bulle de spéculation purement artificielle sur qqch de totalement gratuit. Là aussi, on pourrait dire “tant pis pour leur gueule, non ?”



Les 2 cotés ont des revendications légitimes et ont fait des conneries qu’ils doivent payer aujourd’hui. MAIS tout ce petit monde se tape dessus et se trompe de cible. C’est ça le plus énervant…





Pour le coup, on ne peut pas forcément mettre ça sur le dos des chauffeurs de taxi. On est d’accord, c’est bien ce système qui fout la merde à Paris (et probablement dans d’autres grandes villes françaises).

Mais l’erreur a été de permettre la revente de la licence. Si on se mettait à la place d’un chauffeur de Taxi qui a la possibilité de revendre sa licence plusieurs dizaines de milliers d’euros, on ne se priverait pas.



En fin de compte, que ce soit Taxi ou VTC, s’il s’agit d’une activité professionnelle à plein temps, il est difficile de tirer les prix vers le bas si on veut effectivement garder un salaire relativement correct (relativement dans le sens où je doute qu’un chauffeur de taxi soit nettement au dessus du salaire moyen français).



[edit] bbqed sur toute la ligne <img data-src=" />


votre avatar







jackjack2 a écrit :



Je suis d’accord avec toi sur tout sauf l’indépendance

Ils le sont, après c’est eux qui se sont aliénés à Uber, plus ou moins par choix ou par monopole c’est sûr, mais ils n’avaient pas le couteau sous la gorge







Ils sont aussi dépendants qu’un salarié qui fait ce qu’on lui dit de faire à la différence qu’une boite ne peut pas virer ou embaucher un salarié heure par heure et à un salaire qui varie au jour le jour…



Bien sur qu’ils peuvent faire autre chose et qu’ils ont accepté les conditions SAUF QUE les conditions ont largement changé entre l’année dernière et aujourd’hui sans aucun contrôle ni négociation.



Et puis je trouverais ça mal venu de dire à une caissière Auchan : “on te traite comme de la merde et t’es mal payée ? ah mais t’as accepté les conditions en signant”… Alors je vois pas pourquoi on dirait la même chose aux chauffeurs Uber.



Après, sans parler des chauffeurs eux-même, rien que de parler du dumping social réalisé par Uber suffit pour blamer cette boite. Leur manière de faire me parait anormale et je comprends pas qu’on laisse faire ça au niveau de l’inspection du travail…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ca va décidément très vite, j’en étais resté à la licence qui se négociait vers 150 000 E et tendait vers 200 000, on est déjà au double ?







Non, non, les licences n’ont jamais couté 300K€, même à Paris… C’était plutot autour des 200-250 à Paris il y a 8-10 ans mais ça baisse depuis qq années.

Aujourd’hui, à Paris, ca tourne plutot autour des 170-200K€ et autour des 120-150K€ en province.







OlivierJ a écrit :



Ce qui est très dommage c’est que la mairie de Paris n’a pas interdit dès le début la revente de ces licences, du moins en constatant l’inflation progressive.







Mais parce que les premiers et seuls concernés étaient très contents de cette spéculation débile… Alors pourquoi changer une situation qui arrange tout le monde ?

Sauf que lorsque le contexte change, la spéculation peut avoir des soubresauts et c’est ce que sont en train de découvrir les taxis.


votre avatar

Tiens tiens, “l’innovation” a mis bien peu de temps à être à l’origine de quelques jacqueries. Elle n’était sans doute pas la où l’on avait voulu nous la vendre.

votre avatar

Il n’ai en rien fallacieux. C’est à dire faux.



Je ne fait qu’annoncé ce que j’ai personnellement entendu.



Certain chauffeurs de VTC, on cru au jackpot en début mais sans prendre en compte que l’activité est cycliques et surtout ont confondus chiffres d’affaires et résultat…

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

Je ne dis pas le contraire, et on trouve (trouvait) aussi des indépendant chez les taxis.



Même le statut d’indépendant chez les VTC qui réclame maintenant d’être salarié ce sont eux qu’ils l’ont choisi.



&nbsp;Libre à eux (et ce sont que font les vrais travailleurs) de trouver une solution alternative en créant leur propre plateforme…

Maintenant, n’y a t-il pas dans le contrat qu’ils ont avec Uber une clause (abusive) de non concurrence ?

votre avatar







Charly32 a écrit :



Pour le coup, on ne peut pas forcément mettre ça sur le dos des chauffeurs de taxi. On est d’accord, c’est bien ce système qui fout la merde à Paris (et probablement dans d’autres grandes villes françaises).







Ben si, la spéculation sur le prix des licences est clairement de la faute de taxis… De la même façon qu’un chauffeur Uber qui se plaint d’avoir une assurance santé pourrie mérite des baffes…



Néanmoins, il est absurde que les 2 se tapent dessus car les grands méchants sont les centrales de réservation d’un coté (dont G7 la plus grosse) et Uber de l’autre. Et ce sont les pratiques de ces sociétés qui leur font vraiment du mal bien qu’ils n’en ont pas l’impression car ce sont elles qui leur donne leur chèque à la fin du mois…


votre avatar







carbier a écrit :



Les chauffeurs VTC actuels n’ont d’indépendants que le nom.

Plutôt que de se foutre d’eux, on ferait mieux de comprendre pourquoi on en est arrivé la…





Parce que ces gens se sont dit qu’en jouant comme acteurs dérégulés, concurrents direct d’une profession fortement régulée, ils tireraient un profit aux depends des taxis.



Comme dit plus haut : ils ont joué, ils ont perdu. Je ne les plains pas, ils reflechiront mieux la prochaine fois.

Et dans leur perte, ils ont fait gagner un acteur etranger, un de plus : ils ont donc aussi fait perdre des moyens aux entités locales preexistantes, donc a la communauté… Et maintenant ils voudraient en plus que la communauté les soutienne ????


votre avatar

J’ai un peu de mal à comprendre le statut réel de Uber.

Au début c’était la mise en relation de particuliers, très bien, mais aujourd’hui on se rend compte que les gens s’y consacrent à plein temps, c’est un métier et du coup je ne comprends pas ce qui leur permet de court-circuiter les taxi alors qu’ils font la même chose ?

votre avatar







KP2 a écrit :



Ils sont aussi dépendants qu’un salarié qui fait ce qu’on lui dit de faire à la différence qu’une boite ne peut pas virer ou embaucher un salarié heure par heure et à un salaire qui varie au jour le jour…



Bien sur qu’ils peuvent faire autre chose et qu’ils ont accepté les conditions SAUF QUE les conditions ont largement changé entre l’année dernière et aujourd’hui sans aucun contrôle ni négociation.



Et puis je trouverais ça mal venu de dire à une caissière Auchan : “on te traite comme de la merde et t’es mal payée ? ah mais t’as accepté les conditions en signant”… Alors je vois pas pourquoi on dirait la même chose aux chauffeurs Uber.



Après, sans parler des chauffeurs eux-même, rien que de parler du dumping social réalisé par Uber suffit pour blamer cette boite. Leur manière de faire me parait anormale et je comprends pas qu’on laisse faire ça au niveau de l’inspection du travail…





C’est pas mon avis, passer indépendant est un acte volontaire, j’avais justement moi-même regardé au début de Uber et j’avais très vite arrêté

Et le problème des conditions qui changent sont justement liés par définition au statut d’indépendant, qu’ils ont accepté

Mais je pense qu’on ne se convaincra pas l’un l’autre



Après par rapport aux chauffeurs, comme je l’ai dit plus haut je leur souhaite de monter un truc qui marche du tonnerre, je n’ai rien contre eux, et pour être clair, je suis aussi complètement contre Uber et ses pratiques


votre avatar

Ca me paraît un peu simpliste :





  • &nbsp;les chauffeurs ont aussi eu des sirènes de la part de Uber, sur le mode “soyez indépendant, gagnez plein de sous” qui n’ont pas été tempérées par un contre-pouvoir.

  • les VTC, c’est qqc de fort vieux, pour une élite dans la tête des gens, Uber casse complètement ces codes. Du coup, ça peut sembler attractif.

  • la communauté a foncé sur Uber, c’est pas comme si personne n’utilisait Uber quand il a besoin d’une voiture, hein…

  • les taxis ont aussi mal joué le coup (mais c’était probablement difficile de bien jouer le coup quand on est une collection de petits face à un mastodonte)



    Je connais un certain nombre de gens qui s’installent comme auto-entrepreneurs sans business plan, vision à 5 ans, … Je dirais pas que c’est comme les ventes multi-niveaux, mais quand on n’a pas de boulot, pas de bon diplôme, ce genre de miroir aux alouettes, c’est difficile de rester indifférent…

votre avatar

Sauf que les taxis y sont opposés pour conserver la valeur de leur propres licences. Si tu souhaites en acheter une, tu le fais en sachant que l’état menace depuis longtemps d’en distribuer de nouvelles et donc de diminuer la valeur de ton placement.



Le problème des taxis qui ont acheté leur licence est qu’ils ont ignoré ce risque alors qu’ils auraient du le négocier.

votre avatar

La licence ne produit pas d’argent.



C’est juste une autorisation d’utiliser les places réservées, les couloirs de bus et de prendre des clients à la volée. C’est tout. Et cette autorisation peut être à tout moment délivrée gratuitement par l’état.



Personnellement, je pense que ça ne vaut rien car cette autorisation n’offre plus d’avantage concurrentiel dans notre contexte économique et qu’il faut être con comme une chaise pour balancer de l’argent dans quelque chose qui peut être obtenu gratuitement.

votre avatar







MorK_ a écrit :



Non, mais l’état n’a aucune obligation de te garantir que le terrain qui t’a été vendu x€ les vaut vraiment et encore moins qu’il les vaudra toujours le jour où tu voudras revendre.





L’état te garantit que s’il décide de t’exproprier, il te paiera une somme raisonnable en compensation.

Le cas le plus fréquent est la préemption, en général au prix fixé lors d’une vente “normale”.



Pourquoi faire différemment ici ?


votre avatar







Faith a écrit :



L’état te garantit que s’il décide de t’exproprier, il te paiera une somme raisonnable en compensation.





Mais t’as craqué complet la dessus, tu rêves !



Sauf si on a pas la même définition de raisonnable, a savoir a minima le prix du marché ainsi que du préjudice subi…

Dans ce cas on sera d’accord.





Mais de toute facon, dans ce cas, je ne vois pas le rapport entre un terrain et une “autorisation de travail”, aka la licence taxi.


votre avatar







MorK_ a écrit :



qu’il faut être con comme une chaise pour balancer de l’argent dans quelque chose qui peut être obtenu gratuitement.





Si tu préfères, on peut considérer que tu ne payes pas la licence, mais le fait de ne pas avoir 15 ans à l’attendre.

&nbsp;15 ans à 2000€ par mois… Oh 360.000 € ! mais alors, ce prix aurait-il un sens ? Serait-il plus connecté à la réalité qu’on ne l’imagine ?


votre avatar

Ton erreur de raisonnement c’est de considérer que ton hypothèse est officielle. Ce n’est pas le cas: il n’y a aucun document ou loi attestant de l’obligation de l’état à conserver la valeur de la licence taxi que l’on voudrait te vendre. Moralement, ça semble être la chose à faire, mais ça reste une hypothèse.



C’est pour ça que c’est purement spéculatif.



C’est comme si je voulais te vendre une voiture sans papier. Tu vas dire oui? Non, tu vas me répondre que tu ne sais pas d’où vient cette voiture et que si tu n’as pas de garantie légale que ce sera bien la tienne après l’avoir payée, tu préféreras laisser cette “belle occasion” à un autre pigeon.



N’importe qui d’un minimum averti fera la même chose au sujet des licences taxis.

votre avatar







DUNplus a écrit :



Tiens en parlant, quelqu’un sais si c’est taxe la vend des licences de Taxis?



En tant que revenus exceptionnels oui, pas plus.


votre avatar

Ptain, mais t’inventes des raisonnements, des calculs pour les faire correspondre à un système reconnu comme merdeux/mafieux.



Une licence ca vaut que dalle, point barre !

Que des mecs veuillent la revendre pour se faire du blé (un peu beaucoup au black) et profiter de ceux qui sont prêt a risquer cet achat a haut risque pour le passe droit que cette vente représente, le tout sans aucune régulation mais au contraire avec menace de bloquer le pays si l’état veut changer ca, ne me fait que comprendre que c’est un système mafieux de merde !

votre avatar







Faith a écrit :



L’état te garantit que s’il décide de t’exproprier, il te paiera une somme raisonnable en compensation.

Le cas le plus fréquent est la préemption, en général au prix fixé lors d’une vente “normale”.



Pourquoi faire différemment ici ?



Ah donc, l’Etat donne les terrains gratuitements? Où ca?







Niktareum a écrit :



Ptain, mais tu trolles, tu ne sais pas faire autre chose ici.



FYP <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



FYP <img data-src=" />





Rassure moi, tu parles pas de moi ? <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Ah donc, l’Etat donne les terrains gratuitements? Où ca?





Numerus clausus… Chhhuuutt….


votre avatar

Non, ça ne vaut rien.



Premièrement, parce que tu dois déduire de ton “salaire d’ingénieur” le prix de ta licence ainsi que vivre et travailler dans un endroit ou le coût de la vie est cher. Donc ton salaire d’ingénieur, tu n’en profites pas.



Deuxièmement, parce que tu vas vivre tes prochaines années avec plus de 100k€ de dettes que tu ne pourras plus rembourser si l’état distribue à nouveau des licences. Et tu ne peux rien faire contre &nbsp;ce problème. Ne me dis pas que tu iras manifester, ça marchait hier oui, mais si demain les CRS te tirent dessus à coup de flashball avant d’envoyer ta bagnole en fourrière car tu empêche le pays de fonctionner pour entretenir ton petit monopole de mafieux, que vas tu faire? Rien car personne dans le pays n’a de sympathie pour les taxis et les gens fermeront les yeux.



Et si tu n’es toujours pas d’accord, pose toi la question: pourquoi les seuls pour qui ces licences ont de la valeur sont des gens sans compétences qui imaginent pouvoir devenir riches facilement?

votre avatar







Faith a écrit :



L’état te garantit que s’il décide de t’exproprier, il te paiera une somme raisonnable en compensation.

Le cas le plus fréquent est la préemption, en général au prix fixé lors d’une vente “normale”.



Pourquoi faire différemment ici ?





Parce qu’il ne s’agit pas d’expropriation mais d’un changement de contexte qui modifie la valeur de ton bien. Si tu as payé ce bien plus cher car le vendeur t’a promis que ce serait comme ci et que l’état fait comme ça, tu l’as dans le c*l car c’était à toi de te renseigner avant.



L’état te doit quelque chose s’il avait l’obligation de faire ce que tu espérais, mais si tu as juste cru ce que tu avais envie tout en ignorant les projets de l’état allant à l’encontre de ton idée, personne ne te dois rien. Tu t’es fais arnaquer par le vendeur et tu n’as que tes yeux pour pleurer.


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







Faith a écrit :



Si tu préfères, on peut considérer que tu ne payes pas la licence, mais le fait de ne pas avoir 15 ans à l’attendre.

&nbsp;15 ans à 2000€ par mois… Oh 360.000 € ! mais alors, ce prix aurait-il un sens ? Serait-il plus connecté à la réalité qu’on ne l’imagine ?





Et tu les payes à qui ces 2000€/mois? Au connard qui bloque les rues dès que l’état voudrait te donner ta licence gratuitement. C’est vraiment le camps que tu as envie de choisir? Celui du mec qui a fait un pari tellement risqué qu’il est obligé de prendre la route en otage pour ne pas faire faillite?


votre avatar







fred42 a écrit :



Si, celui qui continue à faire taxi va perdre, pas sur le prix de la licence, mais sur son chiffre d’affaire. S’il y a 10 fois plus de taxis, le chiffre d’affaire va chuter, pas d’un facteur 10 parce qu’il y a aujourd’hui pénurie de taxis, mais au moins d’un facteur 5. Donc, il va perdre beaucoup en revenus jusqu’à sa retraite.





C’était pour illustrer hein. J’ai pas prétendu qu’il fallait diviser les licences en dix part, peut être que c’est plus raisonnable de le faire en deux, j’en sais rien.&nbsp;



Par contre ce que je sais c’est que le taxi il va perdre beaucoup de revenus quand les voitures seront automatique. Que ce soit G7 ou Uber le tarif sera la même. On mettra une ia à la place du chauffeur. C’est pour ça que de mon point de vue la question c’est pas tant la situation présente des chauffeurs de VTC que leur avenir. Si Uber paie pas d’impôts, quand uber fout ses “auto entrepreneurs” au chômage technique parce qu’il les remplace par des petits bout de code informatique, qui paie le chomage des auto entrepreneurs?&nbsp;



Les passagers du uber sans chauffeur bien sûr.&nbsp;


votre avatar

Trop simpliste c’est surtout du fait qu’ils sont plus nombreux qu’au début, les conditions dans lesquelles ils travaillent ne sont pas facile sa se supporte 1 année 2 mais si en plus tu dégrades ces conditions les travailleurs se rebiffent.

Uber n’a que le retour de bâton ils ont subventionner le marché en payent à perte les chauffeurs au début. Ayant conquis le marché ils augmentent les tarifs et leur commission en pensant que ça passera tranquillement.

&nbsp;Ils ajoutent aussi des conditions de déconnexions abusives où sans raison un chauffeur peut se faire supprimer de l’application du jour au lendemain.

Encore heureux que les gens se révolte au bout d’un moment

&nbsp;

votre avatar

En jargon geek on dit : DTC.

Marchandisation de l’humain : c’est maintenant !

Alors …

Ils ont joué, ils ont perdus.



Aux suivants.

votre avatar

t’as jamais été travailleur indépendant pour dire autant de connerie..

votre avatar

Eh les mecs c’est la libéralisation type US , les néo-cons , l’Europe .. lal libre circulation , la concurence , l’ouverture …



Vous là voulez ?

Eh bien mangez là maintenant.



Ouvrez-vous encore plus.



Je sens que l’avenir va être rose.

Je suis déjà en train de bien me marrer.

votre avatar

Comme tout le monde, ca me fait doucement marrer …



Bon maintenant que le monde de mickey il est fini, y’a un gouvernément sérieux ( cad ni PS ni LR ni FN ) pour refondre le droit du travail trop complexe ( à cause des patrons, qui en rajoute dérogations sur dérogations ), pour définir les travaileurs ubers comme des salariés de plein droits ?



https://fr.scribd.com/document/318095306/Textes-de-l-Autre-Code-Juillet-16#from_…



Regardez les points 11 ( au tout début ) et hop, plus de probleme .. un texte cours simple et rapide



Article original :https://www.mediapart.fr/journal/france/130716/un-autre-code-du-travail-mediapar…

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

L’année 2017 va être très très dure pour les bobos rêveurs.

Brexit, Trump, Italie qui a dit non …



ah si j’en rajoute une autre : la France, enfin nos traitres vont céder (ce 18 janvier) plus de 280.000 km² de ZEE … son territoire maritime (pour info en métropole + corse nous avons 380.000 Km² de ZEE)

http://www.huffingtonpost.fr/2017/01/11/tromelin-cet-ilot-inconnu-dont-le-sort-f…

(+ autres sources )

http://www.medef.com/medef-tv/actualites/detail/article/iie-de-tromelin-attentio…



Le changement c’est dans ton C … et c’est maintenant !

votre avatar

Ça fait plaisir ce genre d’initiative, je n’ai pas accès à tout mais j’aime le concept : de réécriture par le citoyen de la constitution.



Continuez.

votre avatar

Si tu crois un seul instant que les chauffeurs Uber sont des bobos rêveurs tu vis dans une grotte en Alaska.



Sinon AMT bonne initiative, à voir une fois l’appli publiée.

votre avatar

ben quand on demande à vivre dignement … c’est que l’on a raté quelque chose à un moment donné (pour des occidentaux cela s’entends)

votre avatar

Sinon, maintenant que l’usage des VTC s’est un peu démocratisé, le coup d’une plateforme “ouverte” ne me semble pas dénué d’interet.



Quelqu’un sait quelle est la “vraie” valeur ajoutée de Uber pour un VTC ? S’il s’agit “juste” d’une plateforme pour calculer un trajet d’un point A vers un point B et te mettre en relation avec un chauffeur, j’imagine que le modèle n’est pas trop complexe à dupliquer non ?



&nbsp;

votre avatar

J’ai peine à croire que AMT ait de l’avenir. Pourquoi ? Parce qu’il faut un minimum de fonds pour maintenir, faire évoluer, gérer les changements d’échelle.

On dirait “financement coopératif” -par les chauffeurs-, ou “commission de 5% (30% dans le cas d’Uber si je ne m’abuse)”, là, j’aurais pu y croire.

J’en rajoute avec la question de la notoriété, qui nécessite des budgets conséquents (qu’on regrette/critique cette nécessité, c’est un autre problème) : AMT restera sur une niche, 99% des gens ne connaîtront pas. En face, Uber est même maintenant une espèce de nom commun : “économie uberisée” (qui parmi 100 utilisateurs d’Uber connaît une alternative ? ). Uber est même proposé en 2 clics à partir de google maps et d’autres services très utilisés.



Bref, le pot de terre contre le pot de titane…

votre avatar







picatrix a écrit :



ils veulent avoir l’uber, l’argent d’uber, et pourquoi pas le cul de la crémière aussi ?





choppez-le !!



votre avatar







NeedSumSleep a écrit :



Trop simpliste c’est surtout du fait qu’ils sont plus nombreux qu’au début, les conditions dans lesquelles ils travaillent ne sont pas facile sa se supporte 1 année 2 mais si en plus tu dégrades ces conditions les travailleurs se rebiffent.

Uber n’a que le retour de bâton ils ont subventionner le marché en payent à perte les chauffeurs au début. Ayant conquis le marché ils augmentent les tarifs et leur commission en pensant que ça passera tranquillement.

&nbsp;Ils ajoutent aussi des conditions de déconnexions abusives où sans raison un chauffeur peut se faire supprimer de l’application du jour au lendemain.

Encore heureux que les gens se révolte au bout d’un moment

&nbsp;





Un commentaire de 2 lignes est bien sûr simplifié mais l’idée est là

Si tu veux être indépendant, tu lis toutes les conditions et tu assumes tes choix avec toutes les répercussions possibles, trop facile sinon



D’ailleurs l’appli d’AMT est une très bonne chose


votre avatar

Ah j’ignorais que les patrons avaient une entrée directe dans le code du travail pour faire rajouter ce qu’ils veulent. D’ailleurs ils sont vraiment sympas puisqu’ils n’ont pas remis en cause les 35h hebdomadaire. Finalement Ils sont pas si méchants que ça.&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;

Si le code du travail est si complexe en France, c’est pas entièrement à cause des patrons/syndicats/ce que tu veux. Notre système législatif et nos “élites” en sont en grande partie responsable aussi.



Pourtant le lien que tu proposes est intéressant.

votre avatar

Uber, c’est un grand classique :





  • Nouveau marché

  • investisseur qui veut prendre la 1ere place, à n’importe quel prix

  • une fois que la 1ere place est prise, les concurrents éliminés (ou définitivement distancés), on gagnera -beaucoup d’argent-



    Preuve : Uber perd des sommes folles jusqu’ici. Par contre ils sont tellement leaders qu’on utiliser même leur nom en nom commun http://www.itespresso.fr/resultats-uber-accentue-pertes-business-progresse-14488… et, à long terme, l’objectif d’Uber c’est d’avoir 0% à payer aux chauffeurs, avec des voitures autonomes.

votre avatar







Obidoub a écrit :



J’ai un peu de mal à comprendre le statut réel de Uber.

Au début c’était la mise en relation de particuliers, très bien, mais aujourd’hui on se rend compte que les gens s’y consacrent à plein temps, c’est un métier et du coup je ne comprends pas ce qui leur permet de court-circuiter les taxi alors qu’ils font la même chose ?









Je crois que tu as du mal à comprendre parceque tu pars d’une supposition fausse.



uber c’est pas de la mise en relation de particuliers.



UberPop, l’a été, dans le sens ou pendant une courte période, n’importe qui ayant une voiture, pouvait devenir chauffeur ponctuellement.



Mais le réseau Uber principal, c’est des chauffeurs VTC à plein temps. UberPop s’est fait dézinguer en quelques semaines


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Parce que ces gens se sont dit qu’en jouant comme acteurs dérégulés, concurrents direct d’une profession fortement régulée, ils tireraient un profit aux depends des taxis.





Ben tiens, les chauffeurs se sont dit allez on y va direct dans la dérégulation…

Ils ont juste répondu à une demande qui a elle même été captée par un acteur étranger.



La demande principale était le fait de pouvoir commander un taxi à l’avance ET connaitre le prix de la course facilement mais aussi et surtout de pouvoir avoir un taxi/VTC tout court.



Pour rappel le nombre de taxis a été maintenu artificiellement bas pour ne pas faire baisser le prix sur le marché noir de la licence.



Dans cette histoire tous sont fautifs:




  • L’état pour avoir écouter les taxis sur la licence

  • Les taxis pour ne pas avoir voulu évoluer

  • Uber qui a fait du dumping pour s’engouffrer dans la brèche que les taxis ont eux mêmes ouverte.







    Drepanocytose a écrit :



    Comme dit plus haut : ils ont joué, ils ont perdu. Je ne les plains pas, ils reflechiront mieux la prochaine fois.

    Et dans leur perte, ils ont fait gagner un acteur etranger, un de plus : ils ont donc aussi fait perdre des moyens aux entités locales preexistantes, donc a la communauté… Et maintenant ils voudraient en plus que la communauté les soutienne ????





    Ben oui tiens: si les caissières de Lidl se font lourder du jour au lendemain c’est normal pour elles: elles ont joué et ont perdu à vouloir faire du dumping sur le dos des hypers en France <img data-src=" />


votre avatar

De toutes façons chauffeur de taxis ou pas, le statut d’auto-entrepreneur est un magistral piège à cons dans 99% des cas. Il faut payer un maximum de cotisations avec très peu de couverture (pas de chômage) et ça ne tient compte que du C.A sans se soucier de ce qu’il reste pour vivre.



Bref à éviter à tous prix !! <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ca va décidément très vite, j’en étais resté à la licence qui se négociait vers 150 000 E et tendait vers 200 000, on est déjà au double ?



Ce qui est très dommage c’est que la mairie de Paris n’a pas interdit dès le début la revente de ces licences, du moins en constatant l’inflation progressive.





Bof, la lois peu pas interdit au gens de prendre des risque personnel pour ce mettre plein les poches.

Tu veut peu etre qu’ont interdire l’investissement en général? Tu sais, au cas ou un jour l’activité n’est plus rentable.


votre avatar







carbier a écrit :



Ben oui tiens: si les caissières de Lidl se font lourder du jour au lendemain c’est normal pour elles: elles ont joué et ont perdu à vouloir faire du dumping sur le dos des hypers en France <img data-src=" />





Bah justement non : les caissieres du LIDL ont signé un contrat de travail avant de bosser, elles ne se sont pas dit “tiens je vais bosser a la carte comme je veux en indé” pour ensuite demander a ce que leur contrat indé passe en contrat légitime.



Pourquoi pas passer tous les autoentrepreneurs en cdi, tant qu’on y est ? Et on leur fait cadeau de 5 ans de cotisation chomage + ss


votre avatar

Alors qu’est-ce qui différencie Uber des taxi ?

votre avatar







DUNplus a écrit :



Bof, la lois peu pas interdit au gens de prendre des risque personnel pour ce mettre plein les poches.

Tu veut peu etre qu’ont interdire l’investissement en général? Tu sais, au cas ou un jour l’activité n’est plus rentable.





J’ai l’impression que tu n’as pas compris le souci. Au départ les licences de taxis étaient gratuites, attribuées par la municipalité. Et puis les taxis se sont mis à les revendre en quittant leur activité (retraite ou autre), et le prix de cette licence a fini par énormément augmenter ; la faute en est aussi à la municipalité qui n’en a pas introduit de nouvelles, on est au même nombre qu’il y a 30 ans ou plus (je ne sais pas).

La municipalité pouvait interdire la cession intéressée de ces licences, vu que c’est elle qui les attribue.


votre avatar







PtaH a écrit :



Je crois que tu as du mal à comprendre parceque tu pars d’une supposition fausse.



uber c’est pas de la mise en relation de particuliers.



UberPop, l’a été, dans le sens ou pendant une courte période, n’importe qui ayant une voiture, pouvait devenir chauffeur ponctuellement.



Mais le réseau Uber principal, c’est des chauffeurs VTC à plein temps. UberPop s’est fait dézinguer en quelques semaines







Bah non il a raison même si tu es chauffeur Uber, tu n’es pas salarié Uber. Donc Uber reste dans la mise à relation de particulier à des chauffeurs. Et c’est justement le problème c’est que Uber dépasse son simple rôle de&nbsp;“service” quand il est seul maitre du prix, de la commission, et&nbsp;du droit d’être chauffeur Uber.&nbsp;

Bref il y a une relation&nbsp;quelque part hiérarchique et c’est ce qui pose problème au niveau de la loi pour l’état et l’imposition, mais aussi pour les chauffeurs qui ne sont plus maitre de leur “véhicule”.


votre avatar

AMT: application 100% collaborative.

Qui paie pour le développement des applications iOS/Android, du backend, de la maintenance de tout le bousin?



Association, donc il faut adhérer à l’asso pour utiliser l’application, donc il faut payer.


votre avatar







Tophe a écrit :



AMT: application 100% collaborative.

Qui paie pour le développement des applications iOS/Android, du backend, de la maintenance de tout le bousin?



Association, donc il faut adhérer à l’asso pour utiliser l’application, donc il faut payer.







« 100% collaborative signifie zéro commission. La totalité du chiffre d’affaires du chauffeur lui sera reversée »


votre avatar







RuMaRoCO a écrit :



Quand il y a qu’une dizaine de véhicule, on ne dit pas “LES VTC” ; de plus j’entends aussi “… manifestent contre LEUR EMPLOYEUR, UBER..” C’est aussi une contre vérité, dans le contexte UBER n’est pas leur employeur, il n’y pas de lien de subordination ni de contrat de travail. Il s’agit d’une relation d’apporteur d’affaires, entre deux professionnels., ni plus ni moins.



Uber :

-contrôle les tarifs

-contrôle ton planning

-te vire si tu refuses 3 trajets

Tu es sûr qu’il n’y a pas de lien de subordination? Car ca ressemble vraiment à une relation employeur-salarié déguisée, là.


votre avatar







KP2 a écrit :



Bien sur qu’ils peuvent faire autre chose et qu’ils ont accepté les conditions SAUF QUE les conditions ont largement changé entre l’année dernière et aujourd’hui sans aucun contrôle ni négociation.





Si la possibilité de change les condition était dans le contrat initial, y a pas de “SAUF QUE”.

Sinon, ils peuvent toujours annuler le contrat.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Tu peux pas prendre ce raccourci fallacieux…



Taxi = licence à 300k€ (mafia powered) + numerus clausus !



Taxi = licence à 0€, et beaucoup de pigeons prêts à acheter chèrement une licence à 0 en espérant faire une culbute (sans se soucier que même les arbres ne montent pas jusqu’au ciel). Nuance.


votre avatar

Ouais mais bon à la base Auto entrepreneur c’est plus pour les salariés qui occupe leur fin de journée ou weekend à faire des trucs généralement complémentaire à leur activité. Genre le peintre pro qui va chez un particulier.

Sauf qu’au lieu de faire au black, il le fait de manière légale.



Auto entrepreneur en source de revenu principale c’est un peu suicidaire ! Il y a d’autre statut bien plus approprié.

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pourquoi pas passer tous les autoentrepreneurs en cdi, tant qu’on y est ? Et on leur fait cadeau de 5 ans de cotisation chomage + ss



Pour les AE d’Uber, ce sont des salariés déguisés.

Donc oui faudrait les passer en CDI, avec bien entendu rattrapage des cotisations dues.


votre avatar







RuMaRoCO a écrit :



Je ne dis pas le contraire, et on trouve (trouvait) aussi des indépendant chez les taxis.



Même le statut d’indépendant chez les VTC qui réclame maintenant d’être salarié ce sont eux qu’ils l’ont choisi.



Libre à eux (et ce sont que font les vrais travailleurs) de trouver une solution alternative en créant leur propre plateforme…

Maintenant, n’y a t-il pas dans le contrat qu’ils ont avec Uber une clause (abusive) de non concurrence ?





Une clause de non concurrence est toujours accompagner de contre partie normalement.





OlivierJ a écrit :



J’ai l’impression que tu n’as pas compris le souci. Au départ les licences de taxis étaient gratuites, attribuées par la municipalité. Et puis les taxis se sont mis à les revendre en quittant leur activité (retraite ou autre), et le prix de cette licence a fini par énormément augmenter ; la faute en est aussi à la municipalité qui n’en a pas introduit de nouvelles, on est au même nombre qu’il y a 30 ans ou plus (je ne sais pas).

La municipalité pouvait interdire la cession intéressée de ces licences, vu que c’est elle qui les attribue.





Si si, j’ai bien compris qu’ils était libre, et qu’ils ont pris librement le choix du prix de revende. La municipalité ne les force pas de revende, et ne fixe pas les prix, et ne force personne a les acheter.

C’est juste une activité commercial légal comme une autre.



Demain tu décide d’ouvrir une boutique avec 300k euro pour vendre des doudounes a Marseille, sa marche bien juste qu’a l’été, et puis plus rien. Est ce que tu va dire que c’est la faut de tout les autre personne physique ou moral qui t’a pas interdire d’ouvrir une boutique de doudounes?



Y a un moment faut grandir un peu et prendre ces responsabilité.


Les chauffeurs VTC manifestent aujourd’hui à Paris pour « vivre dignement »

  • La question du contrat des indépendants Uber

  • AMT, pour rouler de ses propres ailes ?

Fermer