js2082 a écrit :



Il y a quelques années, j’aurais été 100% d’accord avec toi.



 De par mon expérience et pour travailler de temps en temps avec des ingénieurs soi-disant de haut niveau,  il m’arrive de tomber sur des erreurs grossières ou des manques effrayants.



Ca a beau être la NASA, Arianespace, SpaceX ou n’importe quelle autre société de très haute technologique, ça n’empêche en rien de se retrouver avec des personnes incompétentes, ingénieures ou pas









ah mais je te rassure, je ne doute absolument pas du fait qu’il puisse y avoir des ingénieurs moins compétent, ou même des erreurs de conception.

Ils restent humains et ne sont pas infaillibles c’est certain.



Par contre je pense que même s’ils ne peuvent pas anticiper toutes les situations les plus dingues, y’a qu’a voir la mission Rosetta avec la malchance lors de l’“acometissage”, ils ont quand même pris en compte pas mal de parametres lors de la conception des roues, et qu’on est loin d’un simple “test en Australie” qui aurait permis d’augmenter la durée de vie " />

J’adore ces news ou dans les commentaires tout le monde remet en cause le boulot des ingénieurs de la NASA.



Ces surs que les mecs qui ont concu ca :



“Each front and rear wheel can be independently steered, allowing the vehicle to turn in place as well as execute arcing turns.[31] Each wheel has a pattern that helps it maintain traction but also leaves patterned tracks in the sandy surface of Mars. That pattern is used by on-board cameras to estimate the distance traveled. The pattern itself is Morse code for “JPL” The rover is capable of climbing sand dunes with slopes up to 12.5°.[48] Based on the center of mass, the vehicle can withstand a tilt of at least 50° in any direction without overturning, but automatic sensors will limit the rover from exceeding 30° tilts.[31] After two years of use, the wheels are visibly worn with punctures and tears.”



N’ont clairement pas du réfléchir au meilleur compromis possible en terme de conception/robustesse/durée de vie/Contraintes de poids.



Rien que le fait de voir qu’ils filment les roues, et donc les rainures, pour determiner la distance parcourue, implique qu’on est sur du matériel rigide, et donc pas du pneu qui se deformerait en fonction du terrain et ne donnerait pas la bonne indication.



Mais ouai c’est clair, mes Michelins tiennent 80000 km en France, donc franchement 16km sur Mars, ridicule… " />

seb2411 a écrit :



Je suis globalement d’accord avec toi. Et la comparaison terrienne est absurde.



Par contre il y aura surement des améliorations a apporter sur la prochaine version du rover qui sera envoyée en 2020. Et même si les ingénieur essayent de tout prévoir les projets évoluent souvent avec de faible marges entre “ça casse” ou “ça passe” et un imprévu ou un élément sous-estimé ou mal estimé peut apporter de mauvaises surprises comme celle la.



Je pense que le fait que ce genre de roue a très bien fonctionné pour des rovers plus léger a peut être poussé les ingénieurs a un peu trop d’optimismes pour Curiosity. Mais ça fait partie du processus d’apprentissage.







C’est clair qu’il y aura des améliorations!

D’une parcequ’entre le jours ou Curiosity a été concu, et la prochaine, du temps aura passé et les technologies auront évolué.

De deux parcequ’on aura des retours précis sur les contraintes subies par Curiosity sur Mars.



Y’a qu’a voir comment en 2010 la Nasa était fier de ses roues :

https://www.nasa.gov/mission_pages/msl/msl20100701.html

Strimy a écrit :



Je n’ai vu personne ici remettre en cause le boulot de la NASA…



Si tu te complais dans ton absence de curiosité ( " /> ), grand bien te fasse. En attendant, moi j’aime comprendre les raisons : que ce soit des choix techniques assumés, des contraintes particulières, des erreurs de conceptions ou une réalité différente de ce qui est prévu.



D’où le fait que j’ai fortement apprécié l’article que floop m’a proposé.









Désolé, mais quand on parle de la conception d’un tel engin, en faisait un parallele avec Lada, ou en disant “pouah, il suffisait de tester en Australie” c’est remettre en cause le travail des ingé pour moi.



Quand a mon absence de curiosité, plutot que de simplement venir dire ici :

“C’est trop bizarre leur truc, ca a aucun sens, ici on est capable de mieux” en attendant que les informations te tombent par magie dans le bec ouvert, je suis allé par moi même faire quelques recherches sur le site de la NASA par exemple.

donc niveau complaisance, on repassera ;)

Strimy a écrit :



Je suis complètement d’accord de critiquer quand quelqu’un arrive avec des remarques du genre “ils auraient du faire ça comme ça”. Mais là, c’est juste une critique gratuite et idiote de PtaH qui déforme totalement les commentaires précédents qui étaient uniquement des interrogations. Et ça a un peu le don de m’énerver que de considérer comme un con quelqu’un qui essaie de comprendre.



Au moins, quand je lis “We misunderstood what Mars was” puis “ They designed Curiosity to handle all the challenges that Spirit and Opportunity had experienced, especially sand”, je saisis un peu plus le problème qu’une remarque “nan mais c’est la NASA, ils savent ce qu’ils font” (ce que je ne remets pas en cause).









Idiote et gratuite…

Venant de celui qui surencherit sur un commentaire parlant de Lada et se réfugie ensuite derriere un “je cherchais à comprendre”



On aura tout vu



D’autant plus qu’il y a eu un “Ils auraient du faire comme ca” … qui m’a fait réagir!

Visiblement tu fais une lecture selective des commentaires " />