Le 05/02/2018 à 17h 59

TheStig a écrit :



Quelle que soit l’excuse, elle n’est pas valable, le code est clair : il est interdit de s’arrêter dans un rond-point, un point c’est tout.





cite moi l’article exacte du code qui dit ça, car moi je n’ai pas trouvé

Le 05/02/2018 à 10h 37

greenchris a écrit :



Et à ce moment là, il sera en arrêt dangereux. 

République Française



désolé pour le lien trop long

L’amende et le retrait de point sont les mêmes.

Attention aux conseils douteux.





“Sont notamment considérés comme dangereux, lorsque la visibilité est insuffisante,“Justement le stationnement dans un rond point si la visibilité le permet, n’est pas pas considéré comme dangereux. Mais de toute façon c’est à l’appréciation du policier, et probablement contestable en justice.



Mais l’automobiliste a été verbalisé pour téléphone au volant, il ne pouvait donc pas contester le caractère dangereux du stationnement.

Le 05/02/2018 à 10h 21

wanou2 a écrit :



Franchement c’est une histoire qui a fait le tour de média mais le mec est franchement un dangereux. D’où tu t’arrêtes pour téléphone dans un rond point ???? Tu te mets sur le bas côté d’une route il y a très peu de chance qu’un gendarme te verbalise pour cela.





As-tu vu le rond-point ? Dans certains ronds-points, oui c’est dangereux de s’arrêter, autant dans d’autres non.

Un rond-point en campagne dans lequel on peut passer à deux voitures de front, n’ayant que des voies d’accès à une voie, où donc on ne roulera jamais à deux de front car personne ne les prend par l’extérieur, comme celui là :

http://media.topito.com/wp-content/uploads/2017/12/roundabout-1895101_960_720.jp…

on voit bien les traces de pneu, et clairement se garer en haut à gauche, ne pose aucun problème de visibilité ou de circulation.



Mais le vrai problème n’est pas là, le conducteur a été verbalisé pour téléphone au volant et pas pour stationnement gênant. La prochaine fois, il suffira qu’il se mette sur le siège passager, avant de prendre son téléphone !

Le 23/03/2017 à 12h 07

Dans le super article publié ci-dessus, elle explique bien le problème. C’est une combinaison de facteurs, donc pas facile à prévoir.

Facteur 1 : déjà dit, les conditions d’érosion différentes de Mars font qu’on trouve des rochers très pointus (donc pas comme dans le désert en Australie)

Facteur 2 : Ces cailloux sont solidement fixés dans le sol, là où sur Terre (dans nos déserts) ces rochers pointus s’enfonceraient, se coucheraient, sur Mars ils ne bougent pas. Les ingénieurs n’avaient jamais vu ça, les robots Spirit et Opportunity n’avaient eu que du sable (ou Curiosity est bien meilleur).

Facteur 3 : Les roues sont quand même prévu pour recevoir le poids d’un sixième des 900kg du robots, même sur un objet pointu. Mais quand le robot avance, les 5 autres roues en tournant augmentent les forces sur la roue du robot sur le rochers, et principalement quand la roue concernée et devant ou au milieu à cause de la conception des bras des roues.

Facteur 4 : mi-novembre 2013, Curiosity a roulé dans une zone pleine de ces rochers pointus.



Bien entendu il faut aussi garder à l’esprit que ces roues, devaient être les plus légères possible, devait être capable de se déplacer dans sur un sol inclinés à 22° (40% de pente) et sur des sables sans cohésion à plus de 10° (18% de pente). Que le robot a atterri sur ses roues ! Tout ça influence le design des bras amortisseurs (facteur 3).



Les roues font 7.5mm d’épaisseur, rajouter 1mm augmente le poids total du robot de 10Kg. L’atterrissage aurait été plus compliqué, car les roues ont été déployé en l’air, ce qui déstabilise l’atterrissage… donc garder un poids léger était très important.

Le 02/02/2017 à 17h 51

OlivierJ a écrit :



Que vient faire la résolution du capteur ici ? Tu voulais dire 100 mm je suppose.





l’article dit “L’image en taille réelle mesure plus de 10 800 x 10 800 pixels”.

comme il est peu probable que le capteur utilisé fasse 10 800 x 10 800 pixels = 100Mpxl j’en déduit que c’est des images assemblées par un capteur plus petit.



C’est peu probable que le capteur fasse 100Mpxl car les contraintes dans l’espace, font souvent que l’on utilise des technologies éprouvées, donc plus anciennes. De plus le capteur capte 16 couleurs (contre 3 pour un appareil standard rouge-vert-bleu), 2 couleurs visibles (bleu et rouge), 4 proches infrarouges et 10 infrarouges.

WikipediaAprès recherches, il s’agit d’un capteur linéaire (comme pour les scanners), et il lui faut 22 passages de gauche à droite (et de haut en bas) pour récupérer l’intégralité de la Terre, le tout en 5min.



source :

“ABI can capture continuous images of the Earth’s Western Hemisphere. It

scans a horizontal strip across the top of the Earth, shifts down and

repeats, until the entire planet is imaged. Twenty two strips across the

Earth in just five minutes to create a “full-disk” image of the

hemisphere.”

Le 02/02/2017 à 17h 17

OlivierJ a écrit :



En fait 100 m sur un objectif 24x36 c’est un zoom *2 car l’objectif standard c’est le 50 mm.

Pour chipoter, un angle de 20° ça correspond plutôt à un objectif de 120 mm en 24x36.





non, les appareils compacts grand public, ont leur zoom qui commencent tous entre 24 et 28mm (pareil pour les smartphone)

exemples :

compact expert : Sony RX100 => 28mm

compact grand zoom : Sony HX60V => 24mm

compact moyen de gamme : Sony WX350 => 25mm

compact 1er prix : Nikon A300 => 25mm



Et sinon non 120mm c’est 20° de champ de vue en diagonale, mais j’ai calculé 20° de HFOV (horizontal), du coup c’est bien 100mm

Le 02/02/2017 à 17h 04

 

OlivierJ a écrit :



Mais pourquoi 36 000 km et pas 20 000 ou 40 000 (ou autre) ?

C'est un satellite Américain qui doit toujours voir les États-Unis pour en prendre une photo toutes les 5mins (les américains en ont décidé ainsi pour leurs besoins).     

Si le satellite avait une autre orbite, il tournerait soit plus vite (plus proche) soit plus lentement (plus loin) que la Terre, et ne pourrait donc pas prendre une photo toutes les 5min des États-Unis (lorsqu’il serait de l’autre coté de la terre).

L’orbite géostationnaire permet que le satellite regarde toujours la même face de la terre, et que du coup il soit situé toujours au même endroit dans le ciel vue de la Terre.

Le 02/02/2017 à 16h 55

Mesc@lito a écrit :



Tu as des sources sur les caractéristiques de l’objectif de GOES-16 ® ?





non,

mais la photo finale est celle de la terre qui a un diamètre de 12600km, elle est prise à 36000km. Il faut donc un angle de vue horizontal (HFOV) de 20° (cf calcul arctan). Du coup (avec l’aide de wikipedia) un appareil 24*36 qui voudrait prendre la même photo à cette distance devrait posséder un objectif 100mm.



Mais en réalité, comme dit dans mon commentaire, il s’agit probablement d’un assemblage de photo.

 

Le 02/02/2017 à 10h 22

djshotam a écrit :



…

  un satellite qui n’est pas géostationnaire, par exemple à 800 km de la terre risque de se rapprocher,  il doit donc régulierement etre remis sur sa trajectoire, ce qui n’est pas le cas d’un geostationnaire à 36000km de la terre(35786 environ, pour etre un peu plus précis)

…





à 800km c’est uniquement du aux frottement de l’atmosphère encore bien présent à cette altitude.

Les satellites GPS à 20 000km n’ont déjà plus besoin de correction au cours de leur durée de vie.

Le 02/02/2017 à 10h 04

36000km c’est juste pour une histoire de faire le tour de la terre en 24h.

 Du coup le satellite est toujours situé au dessus des États-Unis. C’est un satellite météo qui prend des images des États-Unis tous les 5 minutes et de la terre entière (enfin de la moitié) toutes les 15 minutes.



Le satellite a un objectif équivalent en 24x36 de 100mm (arctan(³⁶⁄₆.3)*2 = 20° d’angle de champ => 100mm d’après wikipedia)

Donc quelque chose de très standard (environ le zoom *4 sur un appareil photo compact standard).



En réalité  le satellite n’a probablement pas un capteur 100Mpxl, il s’agit donc d’un assemblage de photos, et donc son objectif est en réalité un téléobjectif à longue focale.

 

Pour Jupiter si l’on observe les artefacts de l’image, on peux raisonnablement supposer qu’il s’agisse d’un assemblage de photos (25 dans la hauteur et 5 en largeur, ou si le capteur est linéaire un seul passage pour la largeur)

Le 09/11/2016 à 19h 04

DayWalker a écrit :



D’un autre coté, si l’impot sur le revenu était payé par TOUT le monde,

même de façon symbolique pour ceux qui gagnent moins, la question se

poserait nettement moins. Il est totalement injuste que 50% de la

population soit totalement exemptée du moindre effort collectif.





 Injuste ?

50% des recettes de l’état viennent de la TVA, qui est payé par tout le monde il me semble.

L’impôt sur le revenu ce n’est que 20%

Il est donc totalement FAUX de dire que 50% est totalement exemptée du moindre effort collectif !

Le 23/03/2016 à 11h 26

Euh personnellement, même si je ne vais pas souvent sur Facebook (quand je le fais je préfère le site mobile),

ça me fait royalement chr de perdre :

• la synchronisation des contacts
  


• les notifications dans le hub :
  
    - les notifications/rappels d’événements
  
    - l’intégration de la messagerie dans le hub
  
    - les anniversaires dans le calendrier
  
  
  
  Car même si je n’étale pas ma vie privée sur Facebook :
  


• ma famille/des amis me contactent parfois par messenger
  


• pas mal d’événements (sorties, soirées…) sont centralisés sur Facebook
  


• je récupère le programme de la séance de sport dans le groupe du club (reçu par notification)…
  
  
  
  Tout ça alors que mon blackberry Z10 marche encore très bien, rame très rarement, contrairement à tous les téléphones Android que j’ai eu entre les mains qui rame avec le temps.

Le 29/02/2016 à 13h 15

Spirit_twin a écrit :



Faut relativiser aussi. Ca marque certes un arrêt pour bb10, mais sachant que cette plateforme fait tourner les applis android sans trop de soucis, l’application sera toujours disponible sur ces appareils, même si elle ne sera plus native. C’est pas non plus dramatique pour les utilisateurs de whatsapp sur bb.





Si c’est plutôt problématique car les applications android consomment beaucoup plus de batterie que les applications Blackberry native.

Pour les Blackberry Z10 qui ont une autonomie déjà bien limitée avec quelques applications android installées, ça sera rédhibitoire, l’autonomie sera de moins d’une journée (ce qui est déjà le cas quand Skype est lancé).

C’est dommage, ça accélère l’obsolescence de l’appareil, alors que les blackberry 10 restent réactifs dans le temps contrairement aux smartphones android qui ralentissent avec l’age (selon mon expérience)

Le 19/08/2015 à 17h 13

Exact, et cela sollicite aussi le disque dur qu’il faut peut être sortir de veille.

 

Cela dépend probablement de beaucoup de paramètres et des composants  (cpu i7 ou atom, disque dur ou ssd…)…

Le 12/02/2015 à 09h 42

Lnely a écrit :



Le 305 est silencieux, pas de ventilo, plus fin, leger, meilleur batterie. En terme de mobilité non, en terme de perf, le 303 est mieux je pense, mais si tu cherches les perfs et la finesse, prends un XPS 13^^





Le ux303ln est plus performant grâce à sa carte graphique Nvidia. Mais celle ci est toujours désactivée en bureautique au profit du GPU intégré intel. Du coup niveau autonomie c’est probablement la même chose.

 

Le ventilo du 303 est très très silencieux en usage bureautique. J’entendais plus le disque dur avant que je le remplace par un ssd que la ventilation.



Reste que le 305 est plus fin et plus léger.

 

Du coup je conseillerais principalement 303.

Le 11/02/2015 à 17h 29

et pour le changement de carte wifi, un rapport avec le fait que la carte Wi-Fi 802.11ac est bugué ?

IntelPersonnellement je rencontre des problèmes de débits sur mon ux303ln (drivers à jours…).

Je ne me connecte qu’en 25 Mbit/s quand d’autre pc sur le même réseau en wifi n  sont à plus de 100  Mbit/s !



edit : Le problème vient d’Intel et pas d’Asus, les Lenovo Yoga Pro… ont le même problème !

Le 11/02/2015 à 17h 17

colonelc4 a écrit :



J’adore le clic médiocre du DPAD des ASUS, tellement chip…marque à 2 balles, tellement fait avoir, quand je test leurs machin en expo dans les magasins, ça me choque de voir cette marque vendre autant !





En effet c’est dommage, l’un des seul points négatifs de l’UX303ln

Mais sinon ces PC sont des tueries, pour le prix !

Le 11/02/2015 à 17h 14

Attention il y a une erreur dans l’article,.

Il y a beaucoup de différences entre la première version du UX305 et les suivantes. Le processeur est différent, ce sont des Core M 5Y10 mais leur version (stepping) est différente.

Les premiers Core M 5Y10 (stepping E0) fonctionnaient à fréquence réduite dès que la machine chauffait un peu.

Ce n’est pas le cas des nouveaux Core M 5Y10 (stepping F0).

 

http://www.minimachines.net/actu/retraite-anticipee-pour-les-premiers-core-m-e0-…



Les premiers UX305 étaient donc bugués et c’est pour ça que qu’ils étaient bradés dès leur sortie. A éviter donc pour toute utilisation hors bureautique légère !

Le 11/12/2014 à 09h 31

Sans savoir en détail, mais on peut supposer que le CNES fourni à un tarif très avantageux (prix coûtant) les ballons et leur connaissances dessus. Google se charge de toute la techno réseaux/internet. Le CNES profite des ballons financés par Google pour y installer des équipements scientifiques (mesures sur l’atmosphère….). Sans oublier qu’il faut aussi surveiller, entretenir les ballons, qui peux être fait par Google.



Bon ce n’est qu’une supposition, pas j’ai pas cherché si les détails de l’accord étaient disponibles.



BBQ by canti ^^

Le 25/09/2014 à 10h 30

kras a écrit :



Un smartphone carré. N’importe quoi. On dirait que toutes les absurdités sont permises avant liquidation de la société. Genre “on va fermer, il nous reste quelques sous, on s’amuse”.





LesNumeriques ont eu la même réaction, mais après essai, ils sont plutôt convaincus

prise en main lesnumeriques

Le 11/06/2014 à 09h 03

Esarend a écrit :



désolé " />





Merci " />

En plus de m’être bien marré, j’ai appris ce qu’était la synesthésie " />

Le 10/06/2014 à 16h 08

Clampu a écrit :



Petite correction. Ici, le postulat n’est pas qu’il y a 2 conversations avec 1 humain et 1 robot, mais 10 tests de 5 minutes (cf liendans l’article).









Each judge was involved in five parallel tests - so 10 conversations



non j’en déduit 5x2 conversations comme dit plus tôt







farny a écrit :



Bon rien ne vaut l’avis d’un scientifique et apparemment c’est faux pour cette news :



http://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/20140610.OBS9953/non-le-test-de-turin…





La méthodologie est plutôt bonne, maintenant affirmer que le test de Turing as été passé par une machine est prématuré. Car on considère un enfant de 13 ans de langue non anglaise, interrogé en anglais. Les juges sont donc plus indulgents sur les questions et les réponses.

Il n’empêche que le programme est sacrément balaise !

Le 10/06/2014 à 07h 23

sky99 a écrit :



Ta méthodologie me parrait incorecte.

Pour un problème de classification binaire (deux solutions : humain ou machine), si l’on considère que la répartition est équitable, et que chaque juge à affaire à un tirage aléatoire, alors en répondant au pif, il a une chance sur deux de trouver les humains et les machines. Donc si l’on s’écarte de cette barre de 50%, c’est que le classifieur (les juges) sont capables de détecter effectivement les humains et les robots.

Si tu pars du principe que des juges ont répondu au pif, ça avantage autant une solution que l’autre.

En pratique, un classifieur binaire sera d’autant meilleur qu’il sera au dessus de 50%, si bien sur les classes possèdent des effectifs comparables (ce qu’il me semble évident qu’ils ont fait pour le test, ce serait un biais sinon).

Si l’on renverse la perspective, on peut considérer que le système qui doit tromper le classifieur est d’autant plus efficace qu’il dépasse les 50%.



En théorie dans ce contexte si on atteint 50%, cela implique déja un très bon résultat, puisque le classifieur en est réduit à un tirage aléatoire. Toutefois, à mon sens le résultat optimal serait une configuration ou les juges tendraient à répondre “tous humains”. Mais il faudrait pour cela que chaque juge n’aie qu’un seul cas à déterminer, de façon à ce qu’il ne se dise pas au bout d’un moment “tiens, ça fait que des humains, j’ai du rater des robots!”





relis l’énoncé :



un juge doit entretenir une discussion par messages texte avec un ordinateur et un être humain, à l’aveugle.



Le juge parle à 2 personnes et sait que l’une d’elle seulement est un humain et que l’autre est une machine.

Si la machine est parfaite il sera incapable de différencier les deux et sera réduit à désigner au hasard qui est la machine (ou sur des arguments non pertinents).

Dans le meilleurs des cas on a donc statistiquement 50%. C’est pas moi qui le dit, c’est l’énoncé et la méthodologie du problème qui l’impose.

Le 09/06/2014 à 09h 36

Lafisk a écrit :



Tu as un probleme avec les stats, sur 10 pers, tu en aurais eu 3 et non pas 4, 30% de 10 = 33.3%, arrondi a l’entier le plus proche c’est 3 pas 4 ^^”



et franchement, entre 30% et 50%, je trouve que ca fait plutot un gouffre enorme … dans certain domaine, une difference de 2% est enorme, ce n’est pas une consideration lineaire qu’il faut avoir …



Un exemple a la con, hier je me suis refait un episode de breaking bad ou il y a un chimiste qui compare sa meth a celle de heisenberg, lui arrive a produire une meth pure a 96% et heisenberg a 99%, lui meme le dit, ca parait rien 3% mais ca represente un gouffre enorme en verite …





non j’ai pas arrondi,

sur 10 personnes si 4 ont détecté la machine avec certitude, et que le reste à répondu au hasard (donc les 6 restants), cela donne :

4 + 6x50% = ⁷⁄₁₀ qui ont détecté la machine

6x50% =³⁄₁₀ qui se sont trompé

donc 70% et 30%

en gros si 60% des juges ont répondu au pif et que les 40% restant étaient sûr de leur résultat on arrive à 30% de détection de la machine !

Le 09/06/2014 à 09h 24

Lafisk a écrit :



Je trouve la barre des 30% plutot basse en fait … en gros, tu as trompe un tiers des juges donc c’est bon …



Remarque, ca marche pareil en politique " />





Oui c’est ce que je me suis dit au début, mais si on réfléchi le hasard aurait donné 50%

30% n’est pas loin de 50% au final

en fait sur 10 personnes si 4 ont détecté la machine et les 6 restantes ont répondu au pif on obtient les 30% ! plus d’une personne sur 2 n’a pas su distinguer la machine !

Dans les fait ça c’est joué probablement sur des intuitions sans aucune certitude.

Le 15/04/2014 à 09h 26

Esarend a écrit :



Passage en liste blanche pour tous les sites “d’artiste” qui réclament du pognon (il faut bien qu’ils se manifestent à un moment donné pour toucher leur rente, donc on peut générer une liste) : le robot.txt ne servira pas alors à indiquer une demande de non-référencement, mais à ce moment là une spécification d’acceptation de référencement. Ça devrait en calmer qq uns.





Parfait !

Je peux comprendre leur argument du “ce n’est pas à moi de dire que je ne veux pas être référencé”, car Google prend le droit d’indexer sans demander l’avis (m’enfin c’est le principe du web aussi).

Mais créer la liste des ayant droits qui demandent de l’argent est nécessaire … et permet dans le même temps de les déférencer " />

Le 04/02/2014 à 22h 06

hazerty55 a écrit :



Autrement quoi?? Si ile payent pas? Virer Google de la pages d’accueil dee tous les explorateurs Internet des français?





1 : saisie des comptes de Google France

2 : vu que ça suffit pas fermeture de Google France

3 : le PDG de Google part en prison pour fraude fiscale



Et conséquence du 2, Google ne peut plus recruter des clients pour ses pubs depuis la France, et perd probablement beaucoup plus d’1 milliard dans au profil d’autres annonceurs. Et la concurrence se frotte les mains.

Microsoft à bien payé l’UE.

Le 21/10/2013 à 13h 42

A la médiathèque, le réseau Wi-Fi a été endommagé suite à une coupure d’électricité vendredi dernier et un certain nombre de sites n’étaient pas accessibles.



C’est dommage, le blog était déjà inaccessible le jeudi 17, selon un mail reçu jeudi à 13h02, demandant quoi faire.

Le 09/04/2013 à 12h 51

Industriality a écrit :



Non c’est les statistiques, n’oublie pas que les SSD perdent énormement en fiabilité quand les NAND et réecrites de nombreuses fois, certes maintenant tu as le TRIM mais ça reste problématique surtout vis à vis des firmwares/controlleurs.





non justement les statiques disent le contraire maintenant (contrairement à il y a deux ans)

pour preuve :

les taux de retour des disques dur 3.5” (entre parenthèses les chiffres de 2011)

• Western 1,48% (contre 1,63%)
  


• Samsung 1,65% (contre 1,23%)
  


• Seagate 1,70% (contre 1,89%)
  


• Hitachi 3,77% (contre 3,95%)
  
  
  
  
  
  les taux de retour des ssd
  


• Intel 0,45% (contre 1,73%)
  


• Samsung 0,48% (N/A)
  


• Corsair 1,05% (contre 2,93%)
  


• Crucial 1,11% (contre 0,82%)
  


• OCZ 5,02% (contre 7,03%)
  
  
  
  à part OCZ, tous les fabricants de ssd ont des taux de retour bien plus faible.

Le 20/02/2013 à 14h 41

euh non j’ai rien dit, avec une matrice de Bayer on tombe sur le même résultat.

du coup ce n’est peut être pas un foveon-like " />

Le 20/02/2013 à 11h 11

Synehan a écrit :



Je ne suis pas sur que ce soit réellement cette techno qui est utilisée. D’après mes lectures sur internet, on est plus dans un capteur avec 4Mpx effectifs mais sur un capteur de taille ¹⁄₃”, ce qui implique des pixels sur le capteurs plus gros que ceux utilisés sur les autres smartphones. Et donc sensibilité plus grande, impliquant une meilleure montée en ISO etc.



source





sur les specs du site HTC on trouve :

Capteur BSI, Taille des pixels 2,0 µµm, Taille du capteur ¹⁄₃ pouce



¹⁄₃’ ça doit faire du environ 3.6mm*4.8mm (par proportionnalité en se basant sur la taille d’un capteur ¹⁄₂.5’

3600x4800/(22) = 4.3 ! c’est magique on tombe sur 4Mp (et 4.33 = 13 des rumeurs)

Le 20/02/2013 à 10h 25

Vader_MIB a écrit :



“Ultrapixels”, le gros lol marketting du jour " />





Non ce n’est pas un lol.

Le capteur est vraiment différent !

il prend des photos 4Mp mais dispose en fait de 4 millions de capteurs rouge, 4 millions de capteurs vert et 4 millions de capteurs bleu

pour comparaison un capteur classique de 8Mp ne possède que 2 millions de capteurs rouge, 4 millions de capteurs vert et 2 millions de capteurs bleu.

La disposition des capteurs est très différente.

L’image aura beaucoup plus de piqué qu’un 4Mp classique

descriptif de la techno

descriptif de la matrice de bayer classique

test comparatif à l’aveugle

et le résultat

Le 31/01/2013 à 10h 09

Obelixator a écrit :



Ce genre de défaut n’est-il pas à considéré comme un vice caché, dont la garantie légale en France est de 2 ans ? " />

Sur wikipédia " />, ils disent même que la jurisprudence considère la prescription comme étant de 2 ans, non pas à partir de l’achat, mais à partir de la découverte du vice " /> (à confirmer, “wikipedia inside” quoi ! " />)





oui c’est bien 2 ans à partir de la découverte du vice caché. La difficulté étant de faire admettre au constructeur qu’il y a bien un vice-caché (personne n’attaquant en justice pour si peu).

Le 15/01/2013 à 23h 02

js2082 a écrit :



Je reprends mon précédent message:



Les juges d’un tribunal de commerce sont des commerçants élus par leurs pairs, pas forcément à la pointe en matière de droit.



En tant que “novices”, leur jugement peut facilement être erroné et contraire au droit français (cela se produit notamment quand les questions abordées deviennent un peu complexe).



En l’occurrence, il ne s’agit pas à mon sens d’un quelconque complot mais plutôt d’une dure réalité: on a affaire à une question de droit sérieuse et pouvant avoir de sérieuses conséquences qui dépassent la seule compétence des commerçants siégeant au Tribunal de Commerce. Un éclaircissement en appel par des vrais magistrats professionnels du droit, et ensuite sans doute par la Cour de cassation, sera nécessaire.



P.S: Pour info, l’argumentation du tribunal pose un problème tout simple: si on considère que le mobile est bien subventionné et considéré comme définitivement acquis indépendamment de l’abonnement, on a alors affaire à une revente à perte du mobile (revente à perte qui sera considéré en fonction des tarifs pratiqués selon les différentes catégories de revendeurs et non en fonction de la seule indication de facture). Chose interdite en France.



Je sens que la cour d’appel (et la cour de cassation) va avoir du travail avec cette affaire.





" /> ce dernier point " />

plus on creuse plus c’est pire pour SFR en fait !

Le 15/01/2013 à 22h 58

snowers a écrit :



Quand vous bénéficiez d’une offre “Une pizza achetée, la deuxième à 1 euro”, vous ne demandez pas uniquement la deuxième pizza à 1 euro, sinon elle vous est facturée au prix classique ? Bah là c’est pareil. La pizza de base, c’est le forfait, et la deuxième pizza, c’est le téléphone payé 100 euros au lieu de 600. Donc ça rentre dans le cadre tout à fait légal de la loi, ce que le juge a confirmé. " />





ben justement je pense que ton exemple n’est pas valable.

car :

chez un magasin de vente de chaussure qui dispose aussi d’n site de vente en ligne, quand ils font une promotion “2 paires Point Rouge achetées, la 2ème à 1€” et que tu te rétractes sur une paire seulement, ils ne remboursent pas 1€ mais “le prix initial de l’article retourné diminué de la remise calculée au pro rata des prix de vente des produits faisant partie du lot”

source

du coup je me demande si c’est pas une question de légalité derrière tout ça.

Le 10/01/2013 à 18h 07

acilije a écrit :



Brave “pigeon” du low cost free mobile.

Avez-vous fait le calcul sur 12 mois des offres Free mobile et Orange avec acquisition d’un terminal haut de gamme?

Je dirais que non!



Voici les tarifs sur 12 pour l’un et pour l’autre:



Free mobile (avec Iphone 5):

*19.90€x12 = 238.80   


*238.80+639€( le mobile au 10/01/13) = 877.80€ pour 12 mois.   

Orange (avec Iphone 5):

*téléphone-> 199.9€ au 10/01/13   


*origami jet à 69.9 pedant 6 mois soit 419.4€ puis   


*origami star 24/7 2Go à 49.9€ pendant 6 mois soit 299.4 puis   


*résiliation loi chatel avec m6 2h à 24.90€ le mois soit 24.9*12/4= 74.7€ (les frais de résiliation sont, en général, remboursé par l'opérateur accueillant le numéro pour ceux qui font une portabilié)   


*Pour finir, jusqu'au 6 Février il y 10€ de remise sur les forfait durant 12 mois donc -120€ soit un total de 873.40€ et tout ça, en restant sur de l'illimité comme Free avec la TV, Deezer premium et Orange cloud 50Go inclus.   

Free mobile -> 877.80€

Orange -> 873.40€



Voili voilou!







ça marche pas, car la loi Chatel ne fonctionne qu’après 12 mois d’ancienneté.

hors quand tu changes ton forfait (au bout des 6 mois et au bout des 1 an) tu te réengages à chaque fois pour au moins 12 mois !

donc admettons que orange t’autorise ainsi à changer d’offre pendant les 24mois, tu ne peux pas appliquer la loi chatel, tu te retrouves à 1217.5€ pour 24mois (contre 1116.6€ pour free/24mois).

et vive les emmerdes de paperasse, coup de téléphone, temps perdu, +recommandé…

free reste moins cher

Le 21/11/2012 à 10h 25

zefling a écrit :



Il doit te manquer un étape :

Nigthly (20) > Aurora (19) > Beta (18) > Stable (17)





Oui mais pas de beta pour l’instant.

actuellement la beta v17 est devenu stable.

et la version aurora est toujours la v18.

il faut attendre un peu que la aurora actuelle v18a2 devienne une beta v18b1

Le 05/10/2012 à 18h 16

Vieux_Coyote a écrit :



Merci !!! :)





" />

4 jours après " /> merci aux notifications.

Le 02/10/2012 à 08h 26

Oublié dans la news :

Ce n’est pas vraiment des forfaits, mais plutôt des options car le prix vient se déduire d’un compte prépayé ! (crédit minimum de rechargement 5€ valable 12mois)

Donc c’est intéressant pour ses gamins car c’est une sorte de forfait bloqué !

Le 01/10/2012 à 18h 48

holborn a écrit :



Bonsoir à tous,



je profite de cette news pour poser 2-3 questions légèrement hors sujet.



Je suis chez free avec forfait 2€. La plupart du temps je n’ai pas besoin de l’option data, je me connecte en wifi.



Imaginons que je dois-ve voyager et prend donc temporairement l’option data de 20Mo pour utiliser un navigateur gps.

Je tiens combien de temps avec le navigateur avant de dépasser les 20Mo ?

Au bout des 20Mo écoulés je me retrouve en pleine campagne sans gps ou je paye des Mo supplémentaires ?





maps ne consomme pas énormément de data, après tout dépend de la zone géographique que tu couvres. Mais une ville et son agglo ne devrait pas dépasser 5-10Mo sauf si tu couvres toutes les rues peut-être. Après pour un long trajet ça devrait consommer plus.

Sinon tu peux aussi mettre en cache une grande zone avec google maps sur android quand tu es en wifi et tu n’auras pas besoin de data.

pour les longs trajets je te conseille l’application mappy qui est gratuite et qui propose toute la france en données hors ligne.

Et au bout de tes 20Mo tu payes les Mo supplémentaires mais ils ne sont pas très chers (0.06€/Mo soit 1€20 pour 20Mo). Tant que tu fais pas du Youtube ou mettre à jour tes applications ça reste raisonnable.

Le 01/10/2012 à 16h 31

Vieux_Coyote a écrit :



Fonctionne-t-il à l’étranger ? (pour de bon pas comme le forfait 2euros de Free) ?





Oui d’après la fiche tarifaire !



En plus il y a l’option 1h de communication pour 3€ (soit le même prix que free, mais avec l’obligation de prendre 1h complète).



avec cette option :

1h40 + 40sms + 40Mo = 6€95

à comparer à

1h40 + 60sms + 20Mo = 5€99 chez free

1h40 + 60sms + 40Mo = 7€19 chez free



cette offre n’est donc pas inintéressante car elle fonctionne à l’étranger

Le 27/09/2012 à 16h 29

al_bebert a écrit :



j’espère bien que ça ce passerai comme ça !



sinon c’est mort les résultat seront forcement bidons





Et la publication immédiate des résultats (ou après 20heures) des bureaux de votes de sorte que les scrutateurs puissent vérifier les chiffres.

Le 26/09/2012 à 14h 30

ça ne ressemble pas à iOS ou Android ou Windows Phone, mais plutôt à Meego et WebOS.

Je trouve cet OS super intuitif, avec un vrai multitâche (comme Meego et WebOS).

Par contre il me semblait que WebOS (HP/Palm) avait breveté le geste vers le haut qui part d’en dessous de l’écran, mais tant mieux si ce n’est pas le cas. Le HP Pre3 était un vrai bonheur pour ça.

Le 18/09/2012 à 09h 11

mickel49 a écrit :



nan mais sans dec’ …. qui connaissait Circus avant ?





ben à voir leur site : circus.fr/, tu as probablement déjà vu des publicités faites en partie à partir de leur logiciels (Oasis, Adidas, BMW, Bouygues, Peugeot…).







pecos a écrit :



Ouais…

Il y a donc des vautours aussi en France.

Mais ça on s’en doutait.

Quand on pense que cette boite n’a jamais rien fait du nom “Lion” alors qu’il est connu de tous qu’Apple nomme tous ses OS avec des noms de félins.

C’ets pas trop téléphoné comme histoire…



Ça ne m’étonnerait pas que la même boite, ou d’autres, aie déjà déposé à l’avance tous les noms de félins non utilisés.



De mon côté, je vais aller déposer dans la catégorie “ordinateurs et informatique” tous les noms de desserts (en anglais).



Je pense que Google va apprécier. " />

Au hasard… Il y aura bien un Android un jour qui s’appellera tarte au pommes ou éclair au café…



Cela dit, sur le fond, ça pose en effet des problèmes :

• les noms communs, quels qu’ils soient, sont bel et bien déposables (windows, surface, apple, office, leopard, etc…)
  


• il est malheureusement normal qu’une boite face un procès à une autre parce qu’une marque déposée est utilisée sans autorisation.
  
  
  
  Dans ces conditions, on risque d’avoir de plus en plus de procès de ce type, contre google, apple, microsoft, nokia… tout le monde, en fait.
  
  
  
  Ils feraient mieux de nommer leurs produits avec des noms aléatoires, imprononçables, illisibles, genre CAPTCHA… " />
  
  
  
  
  
  
  
  Oui enfin la boite s’appelle Circus ! Qu’elle dépose le nom des animaux du cirque ne me semble pas totalement illogique. Ils ont peut-être eu un petit peu de nez, mais sa demande pour la marque lion est tout sauf illégitime.
  
  En fait ils n’ont déposé que lion comme nom de félin, avec aussi eagle, zebra, elephant et dolphin. ça ne ressemble pas à de la spéculation et la boite produit vraiment des logiciels.
  
  
  
  Et comme dit Oposs, Apple n’avait qu’à déposer tous les noms de félins avant et piocher dedans au fur et à mesure. Apple l’a vraiment cherché.

Le 07/09/2012 à 17h 33

Ricard a écrit :



Teuteuteu…. T’as déjà entendu parler de P.A ? " />





J’ai du oublié, rappelle moi STP.

Le 07/09/2012 à 17h 32

Nithril a écrit :



Pas expliqué, mais une phrase donnant à minima le contexte (eg. “la première version Alpha de la distribution linux Mageia 3…”). Pour dire, tu n’écris pas meme une fois le mot “linux” dans ton article





+1

(qu’on ne le dise pas pour ubuntu je trouve ça normal, mais mageia " />)

Le 07/09/2012 à 17h 27

Commentaire_supprime a écrit :



Précise plutôt : de la dernière version sortie.



PCI parle de Mint au moins depuis autant de temps que je suis inscrit ici.





non je ne pense pas :

recherche mint" />

ou alors la fonction recherche du site PCINpact marche mal, mais ça m’étonnerais

Le 07/09/2012 à 17h 19

DamsWeb a écrit :



On s’en fiche de ça je pense. Surtout que ce n’est plus important maintenant. Tu imagines chaque fois si on disait “Ubuntu, née d’un fork de Debian” ou “CentOS, née d’un fork de RedHat Enterprise”, …

Le fork n’est jamais valable que les premiers mois de la vie d’une distro. Ensuite, chaque projet est différent.

Ex : “LibreOffice, né d’un fork d’OpenOffice”, “chili-project, né d’un fork de redmine”…





Ce n’est pas du tout comparable en terme de notoriété !





Ricard a écrit :



Donc, comme le projet est moins connu, il faut en parler moins ?" />





non plus, pour expliquer ce que c’est !

Le 07/09/2012 à 17h 17

Commentaire_supprime a écrit :



Fail. Linux Mint existe depuis août 2006. Fin 2008 si l’on ne prend en compte que les versions opérationnelles.







Elle manquait surtout d’histoire et de recul vis à vis de Mandriva. Maintenant, elle commence à avoir de la bouteille et une personnalité autonome, ça va faire la différence.





je parlais de la durée depuis laquelle PCINpact en parle.

Le 07/09/2012 à 16h 42

David_L a écrit :



En fait, tu pars du principes que parce que tu ne connais pas, ce devrait être expliqué. Le souci, c’est que le savoir est une donnée relative. Du coup, pour éviter de réécrire le dico (ou Wikipédia) à chaque fois que l’on écrit une actu, on ne détaille que ce qui mérite d’être détaillé.



Comme dit plus haut, Mageia en arrive à sa 3e version majeure, du coup c’est pas vraiment neuf, et le fork de Mandriva avait fait largement grand bruit à l’époque. On en a d’ailleurs déjà parlé plusieurs fois ici.



Sinon j’aurais effectivement pu détailler ça, dire ce qu’est un noyau, une version alpha, Gnome, Glibc, KDE, ou même une ISO… mais en fait, pour tout ça, il y a Google et Wikipédia, le moteur de recherche de PCi (ou Duck Duck Go si tu préfères) " />







juste reprendre la première phrase de cet articlen’aurait pas fait fait de mal je pense (“Mageia est le nom d’une distribution Linux née d’un fork de Mandriva.”).



En plus même si vous en avez déjà parlé, sa popularité est toujours faible :

comparaison google trends entre linux mint et mageia

Linux mint qui a environ le même nombre d’articles le citant dans vos actualités (10 au lieu de 8) pour une durée presque identiques (29 mois vs 24 mois) est lui bien plus populaire. Je pense que mageia manque encore un peu de renommée.