[MàJ] WeTransfer modifie de nouveau ses CGU suite aux critiques sur l’entrainement des IA

Le 15 juillet à 14h20

Le 15 juillet à 14h20

Commentaires (66)

votre avatar
C'est légal en France ça ? Le côté licence perpétuelle, mondiale, transférable, sous-licenciable, de reproduction, de distribution, de modification et le tout sans aucune compensation ?
votre avatar
C'est surtout gênant si certaines données professionnelles tombent sous le coup de loi relatives à la vie privée ou autres. Il va falloir crypter les données avant de transférer...
Et qu'en est-il des transferts protégés par mots de passe? Quel est l'intérêt si WeTransfer a accès aux données?

Le plus cocasse est l'article suivant qui indique "You are solely responsible for your Content, including, but not limited to, for how others interact with or use your Content, for determining how and with whom it is shared or published, and for regularly backing it up." En gros, je deviens responsable de la façon dont WeTransfer utilise les données que d'uploade sur leurs serveurs.
votre avatar
Il va falloir crypter les données avant de transférer...
C'est le moment de sortir le célèbre « On dit chiffrer, et pas crypter. :-) »

chiffrer.info

Pour redevenir sérieux : de manière générale il est nécessaire de chiffrer ses données avant d'utiliser un tel service. Le malheur est que des entreprises qui en avaient développé un en interne ont fini par l'externaliser sur ce genre de plateforme ou assimilées.
votre avatar
Le malheur est que des entreprises qui en avaient développé un en interne ont fini par l'externaliser sur ce genre de plateforme ou assimilées.
Externaliser et faire assumer la charge de l'infra par un prestataire n'est pas déconnant en soi. Mais par contre, oui, il faut impérativement que la donnée soit chiffrée avant la sortie du réseau interne avec une clé gérée par l'entreprise.

Sur ce genre de choses, il y a énormément d'éducation à faire. Quand je vois que l'IT de grandes entreprises continue de s'envoyer des mots de passes ou des clés privées par mail, oskour.
votre avatar
C'est obligatoire.
Si je créé un site de partage de fichier il faut forcément que je demande une licence aux utilisateurs pour avoir le droit de partager le fichier. C'est le but même du site.

Mondiale parce que le destinataire du fichier peut-être partout dans le monde, sous-licenciable parce que je peux avoir des sous-traitants (ne serait-ce que des hébergeurs ou prestataires), de reproduction parce que je reproduis le fichier, de distribution pareil et sans compensation parce que je veux évidemment pas que l'utilisateur me réclame des sous alors que c'est moi qui lui fourni un service.

La licence peut très bien être restreinte à ça ou plus précise sur les finalités mais généralement les avocats préfèrent être large plutôt que de restreindre.
Le droit de modification par exemple je ne le comprends pas, mais c'est peut-être parce que les avocats ont peur qu'on puisse plaider devant un tribunal que le transfert d'un fichier est une 'modification' quelconque.

D'ailleurs tu remarquera que la license précise bien "pour utiliser votre contenu à des fins d'exploitation, de développement, de commercialisation et d'amélioration du service", ce qui exclus théoriquement les utilisations hors du service... s'ils n'avaient pas ajouté des exceptions à la suite dans leur nouvelle version pour d'autres usages dont l'IA.

Il faut aussi noter que c'est pas "pour entrainer l'IA" en général, mais seulement "entraîner leur IA de modération".
C'est moins pire que l'IA générative puisque pas de soucis de fuites, mais ça reste pas terrible d'utiliser des données de prod pour tester/entrainer n'importe quel système, IA ou pas.
votre avatar
Qu'il y est des CGU ou autre, c'est normal. Je ne dis pas le contraire.

Mais d'avoir des clauses "perpétuelles" pour un lien qui va durer 7j, il va falloir m'expliquer. C'est surtout la temporalité qui m'a fait tiquer, surtout associée aux autres.

Qu'ils puissent aussi exploiter les documents transmis en les diffusant eux-mêmes à des tiers, en les modifiants, etc. ça aussi, c'est un peu beaucoup et dépasse de très loin le cadre initial du service.
votre avatar
Merci pour ton excellent résumé :chinois:
votre avatar
De mon point de vue, non c'est pas super légal au regard du code de la propriété intellectuelle. Si le service est utilisés par des créateurs comme indiqué dans l'article, la licence s'apparente à une cession de droits patrimoniaux. Elle ne peut excéder 70 ans après la mort de l'auteur. Et j'y verrais presque une violation des droits moraux (qui eux sont incessibles, inaliénables et imprescriptibles) tel que le droit de divulgation (la sous licence donne le droit d'en faire ce qu'on veut) et de repentir (possibilité de retirer son oeuvre).

Et si les documents envoyés contiennent des données personnelles, c'est une violation du RGPD (durée de conservation et finalité douteuse du traitement).
votre avatar
C'était un peu la réflexion que je me faisais, à savoir que la possibilité de cession de droits allait dépendre grandement du contenu.

Et puis, ils partent du principe que la personne qui partage dispose des droits pour accorder une licence. Je propose donc qu'on partage tous de la musique, des livres (pas dans le domaine publique !) et des films. Je pense que les ayants droits vont vite leur tomber dessus :mdr:
votre avatar
Ce genre de plateforme est déjà dans le collimateur de l'industrie du divertissement :D

Mais ça fonctionne surtout par notification DMCA avec les entreprises américaines.
votre avatar
tl;dr: "tout ce que tu as uploadé est à nous, on en fait ce qu'on veut, bisou."

Ça c'est un service de confiance qui donne envie d'être utilisé, dis donc.
votre avatar
tout ce que tu as uploadé est à nous, on en fait ce qu'on veut, bisou , par contre vous gardez la responsabilité en cas de problème :windu:

léger fix :D
votre avatar
Oui. 'Léger' fix tout à fait pertinent, effectivement. :D

Je vais leur proposer un nouveau slogan: "WeTransfer, là où y a de la gène, y a pas d'plaisir."
votre avatar
Ca donne envie d'uploader de la m :D
votre avatar
Vous savez tous ce qu'il vous reste à faire, ou plutôt à uploader... 😈
votre avatar
Si un juriste passe par là. Je serai curieux d'avoir un avis sur l'idée de "close abusive".
Même d'un point de vue RGPD je ne suis pas sûr que ça passe.
votre avatar
Si j'ai bien compris, ça ne concerne que les nouveaux éléments uploadés ? Tout ce qui a été uploadé sur cette plateforme avant cette mise à jour ne peut pas être utilisé, une modification des conditions générales ne peut être rétroactif, si ?
votre avatar
Je comprends la même chose.
De toute façon en version gratuite le stockage est de 3j max.

Là, c'est bien comme c'est dans l'actu on en parle.
Dans 2 mois ce sera juste une petite ligne dans les CGU où personne n'y fera plus attention.

Il va surtout falloir que les professionnels changent leurs habitudes de communication…

Les dinosaures du web se souviendront certainement de dl.free.fr
votre avatar
De toute façon, jamais j'utilise un service comme cela sans chiffrer le contenu. Ils peuvent toujours essayer de l'utiliser pour une IA, bon courage.

Mais c'est un rappel pour ne jamais y mettre des choses en clair !
votre avatar
Tiens ça amène la question : c’est long de chiffrer plusieurs giga ? Car c’est l’usage de ce service en général
votre avatar
Non seulement c'est long, mais il faut que le destinataire puisse déchiffrer :reflechis: (avoir les outils et les capacités).
votre avatar
Ouais, pas top viable du coup dans des environnements où la rapidité est importante
votre avatar
On peut supposer qu'un destinataire de gros fichier aura un minimum de capacités.
Et sinon, 7z sait faire ça, c'est facilement disponible et utilisable
(attention, je ne prétends pas que c'est le meilleur outil, juste qu'un minimum de chiffrement est à la portée de beaucoup de monde)
votre avatar
@levhieu
Je ne vois pas trop le lien entre la taille du fichier et la capacité du périphérique du destinataire... Quand je fais un transfère, je ne sais pas si mon destinataire va ouvrir sur un Celeron avec 2 Go de mémoire, un i7 ultra, ou un vieux Android.
Après, chiffrer avec 7zip sans compression c'est rapide et ca ne demande pas une puissance dingue... faut-il avoir 7zip.

Mais quelle que soit la méthode utilisée, il faut que ton ou tes correspondants puissent faire l'étape inverse. Et pour moi un outil qui est juste un drag/drop/share accessible à tous, devient un truc restrictif, car aussi simple cela puisse paraitre pour nous, ca ne l'est pas pour tous.

@linkin623
La vraie question, c'est pourquoi utiliser un système comme WeTransfer pour des données sensibles ? Ils existent plein d'offres "drive" sécurisées nativement avec du stockage de base.
Si on est soucieux de cela, le choix de l'outil n'est surement pas le bon...

Pour ma part, j'utilise de temps en temps SwissTransfer, que je préfère à WeTransfer, mais c'est pour aller vite, facilité la chose à mon destinataire et moi et surtout ca ne concerne rien de sensible... Sinon je passe par une autre solution.
votre avatar
Quand je disais "capacité", je pensais à ce que le destinataire est capable de faire, pas à une taille disque :oops:
Même si je suis bien conscient que pour certains 7z est inabordable, je suppose que pour ceux qui utilisent ce genre de site parce que les fichiers sont au delà de 1 ou 2 photos du téléphone, ça devrait le faire
votre avatar
la ou je bosse nous avons deux type de container chiffrer:
Zed léger rapide protection par mot de passe lie au container .
et un autre donc je dois taire le nom :p
votre avatar
Tiens, un collègue ? :kimouss:
votre avatar
Possible et potentiellement dans le même département en plus !
votre avatar
Ahahaha ! Ce serait drôle alors. Tu bosses en pleine nature ?
votre avatar
En pleine foret :cap:
votre avatar
Je vois très bien. :-D
Si ça se trouve, on travaille ensemble sur certains sujets ...
Je ne peux pas te payer de bière à la cantine mais on peut prendre un café ensemble un midi.
votre avatar
+1 avec @, une archive avec un MDP et chiffrement des noms de fichiers, ça suffit pour juste empêcher d'ouvrir. Chiffrer toute la data c'est long, et je le fais que quand c'est nécessaire.

De toute façon, le but est de rendre le contenu pas lisible, je doute que l'on bruteforce le contenu - il y a tellement ailleurs et en clair...
votre avatar
C’est pas simplement contournable un simple mot de passe ? Je veux dire : la majorité de la data n’est pas chiffrée si je comprends bien.
Après en y réfléchissant je m’y dis que c’est peut-être certainement pas le fichier original qui sert à l’entraînement mais peut-être le reste des données (motifs de connexion, ip etc. etc.)
Édit : mots mal tapés :/
votre avatar
ça ne suffit pas forcément car comment en pratique les données sont protégées ?

A une époque, le mot de passe d'un zip pouvait simplement se retirer avec un éditeur hexa pour rendre l'archive lisible --> Ce qui signifie que les données étaient en clair et que le mot de passe était uniquement là pour le fun.
La seule protection c'est le chiffrement des données en elle-même.
votre avatar
Ca fait bien longtemps que la protection d'un zip par mot de passe n'est plus un simple verrou sans chiffrement des données. L'algorithme utilisé de nos jours est de l'AES256

Pas de mot de passe => déchiffrement impossible.

Avant, on avait du ZipCrypto. Moins robuste, car "craquable" si on connaissait un texte et sa version déchiffrée (par exemple, en ayant connaissance du contenu d'un fichier dans le zip). Mais ça fait belle lurette que ce n'est plus de ZipCrypto...
votre avatar
Non ce n'est pas long. De nos jours, les processeurs depuis Skylake (2015) pour Intel et Bulldozer (2011) pour AMD disposent de circuits spécialisées pour le chiffrement AES. Le bottleneck aujourd'hui c'est plus le débit du disque.
votre avatar
Tous sur Gofile !
votre avatar
Je ne connaissais pas.

A service ISO j'aurais proposé https://www.swisstransfer.com/fr-fr tout simplement.
Mais ca semble bien plus poussé que WeTransfer ou Swisstransfer.
votre avatar
Gofile c'est génial - et c'est hébergé chez moji, en France pour l'essentiel des données :)
Et c'est fait par un mec top, depuis une boite FR aussi.
votre avatar
Ça a l'air pas mal en effet, je me le mets en signet.

Surtout que je cherchais des options dans ce genre il y a peu et j'ai mis de côté car je ne trouvais pas ce qui me convenait.
votre avatar
signalé spam

:langue:
votre avatar
Sebvère mais juste.
votre avatar
Ou France Transfert si vous voulez (devez) transmettre des documents à un agent de l'état.
votre avatar
Stratégie classique du cloud : prise d'otages des données, chantage, et impunité en profitant de la dépendance au service.
votre avatar
Tous les services autres que ceux orientés vie privée avec du chiffrement e2e sont voués à cela.
votre avatar
Actu mise à jour pour signaler la volte-face de WeTransfer qui a (silencieusement) modifié ses CGU pour retirer cette mention de l'entraînement d'IA.

Y'en a qu'ont dû sentir de très près le vent du boulet :cartonrouge:
votre avatar
par la présente, vous nous accordez une licence libre de droits pour utiliser votre contenu dans le but d'exploiter, de développer et d'améliorer le service, conformément à notre politique en matière de confidentialité et de cookies
Mais quand même, WeTransfert fait une hypothèse forte : celui qui partage dispose des droits nécessaires pour accorder une licence d'utilisation au contenu transféré. C'est souvent pas le cas !

Franchement, je ne sais pas trop comment ils peuvent se sortir de ce merdier juridique et justifier d'avoir besoin d'une licence d'exploitation pour autre chose que la fourniture du service fourni.
votre avatar
Ouf, tout va bien, ils continueront de s'accorder une licence d'exploitation libre de droits (expression traduite de l'anglais royaltie-free, ne signifie pas ce qu'elle peut signifier à la première lecture - attention !) pour faire tout et n'importe quoi avec.

Bawé, parce que le :
dans le but d'exploiter, de développer et d'améliorer le service
Il est hyper vague.

Et rien de dit qu'ils ne s'en serviront pas pour entraîner du machine learning, du moment que ça fait partie de améliorer le service.

Bref, perso je recommande de fuir ce genre de service aux CGU floues.
votre avatar
Mais les gens sont ok avec ça. Ils veulent un service "pratique" et rapide à utiliser, le respect de la propriété et de la confidentialité ils s'en balek. Ça n'excite que les quelques gus dans leur garage que nous sommes.

Sinon pourquoi donneraient-ils leur adresses gmail pour recevoir leurs bulletins de paye, leurs comptes-rendus médicaux, les factures de leurs achats ?
votre avatar
Non, les gens ne sont pas "ok" avec ça. Si WeTransfer indiquait avec un gros message "Tout document uploadé sera définitivement archivé et lu par nos soins.", les gens feraient plus attention. Mais cette mention est planqué dans des conditions d'utilisation qui font plusieurs milliers de lignes. Le fait que la mention ait été reformulée ne change rien à la possibilité de lire les documents uploadés si j'ai bien compris.

Concernant GMail, il ne lit plus nos mails (j'ai découvert qu'il le faisait avant... https://www.journaldugeek.com/2017/06/26/google-fin-lecture-mails-publicite-ciblee/)

Alors, oui, je fais peut-être naïvement confiance aux entreprises et aux états qui les hébergent. Même si je trouve flippant l'abus de pouvoir d'Elon Musk qui se permet de fermer des comptes X ou d'enlever la marque bleue sur sa seule initiative.
votre avatar
Des milliers de lignes ? Plutôt des milliards plutôt non ? :D

Sinon, pourquoi il faut que ce soit marqué en gros ? Quand tu achètes un appart, tu ne lis l'acte de vente que s'il est en police 82 ?

Ce type de service est fait pour partager des documents non confidentiels (au lieu de les envoyer par e-mail). Si l'IA vient analyser les gifs de chats qui tournent sur un aspirateur robot, ce n'est pas très important. We transfer annonce la couleur, les CGU sont faites pour cela, et elles sont mises à jour pour prévenir. C'est réglo, ce n'est pas fait dans notre dos. Si on n'est pas d'accord, on n'utilise pas leur service, et on retire son contenu.

Sinon, je n'ai jamais parlé de Gmail qui lit les mails :keskidit: Pour les documents que j'ai cités, les montrerait-on à ses voisins ? Probablement pas, là on n'a pas "rien à cacher". Mais à une multinationale étazunienne ? Je ne vois pas ce qui pourrait arriver de mal. Google annonce ne pas lire les e-mails ? Si elle le dit c'est que c'est forcément vrai.

Les gens sont-ils conscients qu'ils mettent des documents sensibles sur l'ordinateur de quelqu'un d'autre ? Il faut quand même pas être très futé pour penser que cet espace nous appartient. C'est comme les gens qui autorisent des tiers à prélever de l'argent sur leurs comptes bancaires, et après viennent pleurer "mais on m'a pris des sous comment c'est possible !!! :pleure: "
votre avatar
"pourquoi il faut que ce soit marqué en gros ? Quand tu achètes un appart, tu ne lis l'acte de vente que s'il est en police 82 ?"

Mmmh, je dois avouer qu'en tant que particulier, il m'arrive nettement moins souvent d'acheter un appart' que d'avoir un besoin de transfert de fichiers. Et les enjeux financiers sont différents de plusieurs ordres de grandeur.
votre avatar
Pourtant c'est la même chose : la signature d'un contrat entre deux parties.
Si les enjeux ne sont pas importants, pourquoi gueuler quand les CGU sont modifiées ?
votre avatar
Quand bien même je suis d’accord avec toi je trouve que tu moralise vachement la question en t’en prenant aux utilisateurs sans questionner le système.
Il m’arrive pas mal de fois de demander à lire les CGU dans ma vie courante et, contrairement à ton exemple d’achat d’appartement qui est un acte réfléchi et posé (notamment par les sommes et risques concrets engagés), dans la vie courante tu es pris par divers contraintes (notamment de temps, mais aussi du temps du professionnel en face de toi) qui opèrent une certaine pression quand tu veux prendre le temps de justement les lire ces CGU.
Tant mieux pour toi si tu as le loisir de te farcir les dizaines de pages à chaque action en ligne, ce n’est pas forcément mon cas en permanence.
Je préfèrerais un système comme celui des fiches tarifaires simplifiées pour les opérateurs mobiles qui permettent de dégrossir ce à quoi on s’engage, quitte à ce que les personnes voulant des précisions aillent trouver, lire et comprendre le passage de référence du contrat…
votre avatar
Je voulais juste dire que quand on fait un contrat, c'est dans le cas où ça se passe mal. Donc il vaut mieux de le faire avant de s'engager, qu'après.

Avec n'importe quel site, si tu as un litige, tu seras bien content d'avoir les CGU qui te diront les conditions de résolution. Mais si à ce moment-là tu t'aperçois qu'on t'a carotte, ça sera tant pis pour toi.

Je n'ai pas plus de temps que toi pour les lire. Je vais à l'essentiel : où est le siège de la société, quel tribunal est saisi en cas de litige, quelles données sont conservées, pour quel usage, et sur quelle durée. Ça prend 1 minute à tout casser. Et je ne m'inscris pas sur 10 sites par jour, tous les jours.

Je comprends qu'on n'ait pas le temps de se farcir les CGU. Mais dans ce cas il ne faut pas venir gueuler quand on découvre qu'on a signé à l'aveugle.

Quand tu es en magasin et que tu achètes un truc, tu vas prendre 1 minute pour vérifier le ticket de caisse, et le prix en magasin ? Là c'est pareil. Si tu as acheté au mauvais prix, ou que "je croyais que cette promo s'appliquait dans mon cas", soit tu as bien lu et tu fais valoir tes droits, soit tu n'as pas lu et c'est pour ta pomme. Aucune moralisation là dedans, juste que les gens doivent se prendre un minimum en charge, et accepter sa responsabilité si on n'a pas fait attention.

Perso les CGU de Wetransfer ne me conviennent pas, donc je cherche un autre service. Je ne vais pas venir pleurer parce qu'on m'entube alors que c'est explicitement écrit mais que je n'ai pas voulu lire.

Si l'exemple de l'appart ne convient pas, prenons celui d'un mariage. Soit on fait un contrat avant, et on définit ce qui se passe en cas de séparation. Soit on n'en fait pas et le régime universal s'applique. C'est tout-à-fait possible, c'est la majorité des mariages qui sont sans contrat.

Si tout va bien, on s'en fout et les dispositions "au cas où" ne s'appliquent pas. Mais si ça tourne mal et qu'on divorce, il ne faut pas venir pleurer "ah mais je savais pas que mon achat était à 50% à l'autre personne ouin ouin !" Après chacun fait ce qu'il veut. Mais faut assumer son choix. Dans le cas de l'actu, c'est pareil : on peut cliquer sur J'accepte sans lire, ou bien on fait le minimum. Sinon, on se retrouve à donner son enfant à une société parce qu'on était pressé de cliquer : https://www.numerama.com/politique/182421-mettez-ce-que-vous-voulez-dans-les-cgu-on-accepte-nimporte-quoi.html
Cet article est de 2016, mais il pourrait être écrit aujourd'hui tellement les gens font la même chose...
votre avatar
Quand tu achètes un appart, il y a un notaire qui lit tout pour toi. Quand tu valides les CGU, tu es seul contre une armée d'avocats dont le seul objectif est de te truander.
votre avatar
Encore heureux... Tu as besoin d'aide pour lire une page sur internet ?
Faites pas srmblant de pas comprendre mon propos... :dors:

Après si tu vas t'inscrire sur des sites qui essayent de te truander, ne sois pas étonné de l'être :mdr2:
votre avatar
Encore heureux... Tu as besoin d'aide pour lire une page sur internet ?
Et toi, tu as donc besoin d'aide pour lire du texte sur un papier ?
votre avatar
Non justement, je n'ai pas besoin d'aide. Je lis, si ça me déplaît je ne valide rien. Et je ne viens pas pleurer ensuite parce que j'ai fait n'imp', en rejetant la responsabilité sur les autres :fumer:
votre avatar
J'arrête de te parler, tu es d'une mauvaise foi à toute épreuve si tu refuses de voir comment des CGU de milliers de lignes ne peuvent pas, ou dissuader l'utilisateur de les lire, ou cacher des clauses abusives.
votre avatar
Si des milliers de lignes dissuadent l'utilisateur de les lire, ou cachent des clauses abusives, pourquoi les accepter ?

J'en viens toujours au même point : on ne les lit pas, et quand on s'aperçoit de ce qu'on volontairement accepté, on vient pleurer.

Ma "mauvaise foi" ressemble plutôt à une excuse bidon, car tu es incapable de répondre à ce point et d'argumenter pour me prouver que j'ai tort.
votre avatar
tu es incapable de répondre à ce point et d'argumenter pour me prouver que j'ai tort.
Ça fait plusieurs posts que je te donne des arguments à "pourquoi personne ne peut lire et comprendre à 100% les CGU de services en ligne", et que tu restes sur ta posture en gros de traiter les utilisateurs de teubés parce qu'ils valident des conditions sans les avoir lues/comprises en totalité. Au delà du syndrome flagrant de la grosse tête, qui te dit que tu ne t'es pas fait avoir aussi par des CGU bien tournées pour te faire accepter des conditions merdiques ?
votre avatar
Accepter un contrat sans en avoir pris connaissance, ça ne s'appelle pas avoir la grosse tête, juste avoir un minimum de jugeote. J'ai déjà expliqué que je ne les lisais pas entièrement, mais que je regardais quelques sections essentielles. Mais ça, évidemment tu ne l'as pas relevé, c'est bien plus facile de me faire un procès d'intention et de m'insulter. Toujours la forme, jamais le fond ! Je ne suis pas responsable des gens qui font n'imp' et viennent se plaindre après, à chacun d'assumer sa propre incurie. Et si effectivement je me suis fait avoir, je ne viendrai certainement pas pleurer sur internet en accusant l'éditeur de m'avoir berné, que son contrat est trop long et que j'ai la flemme de le lire : je ne m'en prendrais qu'à moi-même. Rejeter la conséquence de ses décisions sur les autres, c'est tellement facile !

Et dire que si personne ne les acceptait sans les lire, ces services merdiques ne seraient pas d'utilisateurs, et les éditeurs seraient obligés de rédiger des CGU plus compréhensibles ! Là c'est toi qui ne veut pas l'admettre. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. C'est dingue qu'on me dise que je suis de mauvaise foi alors que je fais un minimum attention à ce que je valide, et qu'on vienne plaindre ceux qui signent sans lire ! C'est le monde à l'envers, j'ai l'impression de discuter avec Trump et sa réalité alternative :D
votre avatar
J'ai envie de te proposer quelque chose : on se rencontre, je te fais signer un petit document d'une vingtaine de pages (c'est une moyenne sur ce genre de services). Pas besoin de le lire, fais-moi confiance ! Si tu acceptes de signer aveuglément un contrat avec une multinationale étazunienne, aucune raison de ne pas faire pareil avec un clampin de ton pays, même s'il a la grosse tête, n'est-ce pas ?

Et ensuite, si tu t'aperçois après coup que tu as accepté de me donner accès à toute la vie numérique, tes codes bancaires, l'accès à tes e-mails, voire de me donner ton premier né (je ne sais pas encore ce que j'y mettrai, j'y réfléchis), peut-être comprendras-tu le fond de mon propos ? Promis, je ne dirai pas que je suis Brad Pitt pour t'inciter à signer, et tu n'auras rien à payer (du moins le premier mois) !

Ou bien tu seras encore une pauvre victime qui n'a fait aucune erreur de jugement, c'était trop compliqué de lire donc la seule chose à faire était de signer, tu n'avais pas le choix de dire non, ou juste de prendre le temps de parcourir le document ?
votre avatar
Je trouvais ça surprenant (euphémisme) de la part d'une société labellisée B-Corp, mais que ne découvrai-je point ?... Tout ce qui mentionnait "B-Corp" sur leur site est devenu "404" (exemple : https://gorilla.wetransfer.com/blog/story/we-are-a-bcorp ). Ils n'ont donc pas renouvelé leur certification obtenue en 2020.
Avec ça + les CGU ça sent le changement d'orientation stratégique...
votre avatar
En général les utilisateurs de ce genre de sites utilisent déjà des rar avec mot de passe pour éviter l'analyse.
Il y a déjà des algos d'analyse même s'ils ne sont pas appelés IA qui vérifient les droits d'auteur.

[MàJ] WeTransfer modifie de nouveau ses CGU suite aux critiques sur l’entrainement des IA

Fermer