Je ne connais pas spécialement cette association précise, mais je voudrais réagir à plusieurs commentaires.



D’abord, sur le sujet de la pornographie et des enfants. La pornographie provoque réellement une addiction et certes, on pourra dire qu’un adulte est conscient de ce qu’il fait, mais lorsqu’on est devenu addict au collège, comment fait-on ? En moyenne, une personne regarde son premier film pornographique à dix ans !

Je suis bien d’accord que cela relève en premier lieu de la responsabilité des parents, mais face aux défis à relever, il ne me semblerait pas anormal que l’État s’investisse également.



 Au-delà du caractère addictif de la pornographie, il y a également la question de la production des films pornographiques qui, bien souvent, est faite dans des conditions scandaleuses et où le corps humain est réduit à l’état d’objet. Lisez des témoignages d’anciennes actrices, c’est édifiant (il y en a aussi quelques-uns d’anciens acteurs). Là aussi, l’État devrait à tout le moins encadrer plus fortement la production de tels contenus.



Je voudrais maintenant répondre aux critiques vis-à-vis des religions et de leur prise de position sur des sujets sociétaux.



De manière générale, les croyants sont des citoyens et donc en tant que tels, ils sont tout à fait fondés à défendre leurs opinions, au besoin via des associations.



L’existence de prêtres pédophiles est un immense scandale, nous sommes tous d’accord. Le comportement de beaucoup d’évêques dans les années 70 - 80 - 90 nous choque aujourd’hui, moi le premier, mais il faut se rappeler qu’en ces temps-là, une étrange inversion s’était faite, et la pensée commune était que ça ne blessait pas vraiment l’enfant, qu’il allait s’en remettre (j’ai envie de vomir rien qu’à écrire cette phrase). Et cela pas que dans l’Église.



Mais une situation mauvaise (les prêtres pédophiles - rappelons quand même qu’on estime à 0,2 % en France la proportion de prêtres pédophiles, donc c’est loin d’être tous les prêtres… Les travaux de la CIASE permettront d’avoir une vue actualisée et plus exhaustive de ce scandale) n’éclipse pas le mal qu’il y a dans la pornographie, à tout le moins pour les mineurs.



Enfin, les catholiques n’ont absolument pas en horreur la sexualité comme j’ai pu le lire dans les commentaires. Au contraire, ils l’estiment au plus haut point ! Et c’est bien parce qu’ils la portent en telle estime, comme étant l’un des lieux où l’homme et la femme se réalisent pleinement dans le don mutuel, qu’ils cherchent à la défendre et qu’ils critiquent ce qui abîme cette sexualité. Ce n’est pas “mal” parce que quelqu’un en a décidé ainsi un beau matin, c’est mal parce que l’homme est fait pour tellement plus et que la pornographie abîme son regard et l’empêche d’accéder à ce sommet de sa vie.



Le cœur de la pensée de l’Église sur la sexualité est que c’est un des lieux du plus grand épanouissement de l’homme et de la femme et qu’union et ouverture à la vie en sont deux composantes essentielles.



On y croit, on y croit pas. On est d’accord, on n’est pas d’accord. Chacun se fait son avis. Mais, je le répète encore une fois, le message de l’Église sur la sexualité est un message de joie et de beauté.



J’espère avoir été compréhensible, c’est difficile de résumer en quelques lignes une pensée aussi riche que celle de l’Église sur la sexualité…

skankhunt42 a écrit :



 

Un croyant est avant tout quelqu’un qui est formaté par un dogme qui le suivra tout au long de sa vie et ce dès sa naissance et en partant de ce principe c’est plus ou moins l’absence de libre arbitre qui s’impose. Si à ça t’ajoute le phénomène de groupe tu est juste plus ou moins foutu sur le long terme.



 

Je me plaçais du point de vue de l’État, laïc, qui ne discrimine donc pas en fonction de la religion des uns ou des autres.



 Il y a des croyants qui sont endoctrinés, de même qu’il y a des non-croyants qui sont tout aussi endoctrinés par une idéologie.



 Et il y a également des croyants capables de réflexion et qui sont capables d’une prise de recul vis-à-vis de ce qui est enseigné dans leur religion, et qui adhère en tout ou partie de façon tout à fait consciente.

Dans l’un des documents du concile Vatican II, l’Église rappelle le primat inviolable de la conscience humaine et dit que si, en conscience, après avoir étudié une demande qui t’est faite, y compris par l’autorité religieuse, celle-ci te semble mauvaise, tu dois refuser de l’accomplir. Ainsi donc, mettre tous les croyants dans le même sac et les considérer comme des personnes incapables de réfléchir est une erreur.



Pour le phénomène de groupe, cela s’applique ni plus ni moins que dans n’importe quel groupe : cercle familial ou amical, parti politique, etc.



 





skankhunt42 a écrit :



 

L’éducation par la peur et l’interdiction c’est totalement débile et hors du temps… […]



Le maître mot devrait toujours être la modération et non pas l’interdiction ou l’abus car ça finit toujours très mal. 





Je te rejoins totalement sur l’éducation par la peur. Les interdits par contre sont fondateurs et je ne pense pas du tout hors du temps : tu apprends bien à un enfant qu’il est interdit de frapper son voisin, qu’il est interdit de tuer… Cependant, il s’agit de bien comprendre pourquoi quelque chose est interdit.



Concernant la pornographie, l’Église l’interdit, mais bien parce que c’est un obstacle pour une relation sexuelle accomplie. Il ne faut pas perdre de vue l’objectif qui est l’accomplissement de l’homme.



Il faut rajouter également quelques mots sur le principe de gradualité. Nous sommes tous en chemin vers notre accomplissement. Il ne s’agit pas tant d’être parfait par nous-mêmes, mais que de poser un regard de vérité sur nous-mêmes, sur toutes les merveilles en nous, mais également sur les zones d’ombres, et de vouloir progresser sur ces zones d’ombres.

 

Si vous voulez approfondir par vous-même, les pages Wikipédia ont l’air plutôt bien faites, à première vue :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_de_l’Église_catholique_sur_la_se…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théologie_morale_catholique

Ce n’est heureusement pas le seul fruit de l’Église catholique !

Ces réactions épidermiques au mot “Église” sont bien tristes. Où est le respect de la liberté d’opinion ? La doctrine sociale de l’Église est d’une grande richesse et d’une grande finesse. Je suis sûr que, si tu en lisais quelques passages, tu serais surpris et tu en tirerais quelque chose.



Dans sa théologie morale, et en particulier dans sa doctrine sociale, l’Église ne s’adresse pas qu’aux croyants, mais à tous les “hommes de bonne volonté” (selon la formule consacrée) et propose des réflexions fondées sur la raison. Encore une fois, ce n’est pas un autorisé / interdit selon une ligne rouge divinement tracée…

Le lien ontologique entre union et ouverture à la vie est effectivement incompris par beaucoup. Mais, là encore, c’est un raisonnement qui y conduit, pas un simple décret divin.



Je t’invite à lire Humanae Vitae de Paul VI ou encore Familiaris Consortio de Jean-Paul II si tu veux approfondir ce sujet.



Il y a également les quelques paragraphes du Catéchisme de l’Église catholique sur ce sujet :

http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P81.HTM



Je ne me sens pas capable de l’expliquer par écrit avec le temps que j’ai devant moi en ce moment.

La grande baisse de la pratique religieuse dans ces années-là et le fait que beaucoup ont décidé par la suite de ne pas baptiser et catéchiser leurs enfants, alors qu’eux-mêmes l’avaient été.



Il est vrai que l’on pourrait dire qu’ils se sont simplement convertis à la religion du libre-arbitre et de l’individualisme.

Shamaan a écrit :



Je

ne doute pas que les religions ont leurs raisons pour promouvoir leur

idéologie et qu’elles peuvent trouver leurs sources dans des analyses de

l’accomplissement de l’homme.

 

Ce qui m’ennuie profondément

est que bon nombre de raisons sont en total décalage avec la vie au

XXIème siècle et la progression de l’Homme.

Je n’ai pas le temps ni

l’envie de développer mais beaucoup des principes des religions

arrangeaient à l’époque de leurs expansions, que ce soit pour des

raisons de santé, de pouvoir, d’argent, d’avancement scientifique,…

chaque raison pouvant arranger des personnes différentes d’ailleurs.

Résultat : si le principe est louable, les piliers d’hier me semblent bancales aujourd’hui.

 



Bref, je ne nie pas que les religions sont basées sur tout un courant

de pensée construit, je pense simplement à titre personnel que beaucoup

d’entre elles sont construites sur des bases inadaptées et dépassées

pour le monde d’aujourd’hui.

Le tout est que nous arrivions tous à

vivre ensemble. Tant que chacun laisse la liberté à l ‘autre de penser

autrement, tout va bien.



J’ai quand même l’impression que, vu

la tournure de la tribune de l’association, ses membres ne sont pas

encore prêts à laisser les autres adultes vivent leur vie, y compris

quand des activités ne respectent pas leur idéologie.







 Qu’il y ait des bases parfois bancales et à actualiser, cela peut arriver. Le travail des derniers papes, notamment Jean-Paul II, a profondément actualisé la doctrine de l’Église sur la sexualité.



Nous sommes toujours en chemin vers la vérité et c’est sûr que personne, à titre individuel, ne peut prétendre la détenir.



Laisser la liberté de penser à un autre n’empêche pas de lui signaler qu’on pense qu’il a tort, non ? Tant qu’il s’agit de proposer et non d’imposer un autre point de vue que le sien.



La tribune de l’association va peut-être un peu loin effectivement, mais il y a un vrai problème de santé publique autour de l’addiction à la pornographie chez les adolescents.

Désolé pour le message précédent, j’avais des soucis de connexion avec Next Inpact hier et, bien que j’ai essayé trois ou quatre fois, je n’ai pas réussi à publier ma réponse. Je réessaye une nouvelle fois.

« La seule chose qui différencie une secte d’une religion, c’est leur classification légale! Tous les Papes ont été, sont, et seront tous des gourous. Un gourou est un maître spirituel autour duquel se regroupent des disciples. Que vous n’appreciez pas ou non, c’est la définition. »

 

L’un des sens de gourou est maître spirituel, mais convenez qu’il est tout de même souvent utilisé dans un sens péjoratif, comme le mot secte. Y est généralement associé des notions d’emprise, de manipulation et d’extorsion d’argent.

Et je suis bien conscient que malheureusement ces dérives existent dans certaines communautés chrétiennes. Mais il n’y a pas une dérive générale au niveau de toute l’Église.



« Sauf si c’est pour motifs religieux. »



Mais pourquoi donc ce focus sur les motifs religieux ? Pourquoi pourrait-on avoir un fondement philosophie à une position politique et non un fondement religieux ? Sauf si vous parlez de motif religieux dans un sens très restreint tel que « il est écrit / révélé / etc. que… », dans ce cas, je comprendrais. Cependant, il ne s’agit pas d’un tel argument ici, mais bien d’un raisonnement fondé sur des observations de l’homme. Certes, d’autres peuvent avoir des conclusions différentes à partir des mêmes observations, car nous ne sommes pas là dans une science exacte, mais pourquoi faudrait-il disqualifier cette conclusion au motif qu’elle a été formulé par des religieux ? N’est-elle pas également le fruit de l’intelligence humaine ?



« Quand aux cathédrales, leur raison d’être n’a été que d’asseoir encore plus le pouvoir de l’Église sur le peuple. Cathédrales construites grâce au richesses de l’Église. »



Comme je le disais plus haut, il est très difficile de distinguer la volonté politique de la volonté religieuse dans ces époques. Par exemple, la cathédrale de Paris a été financée en partie par le roi de France, car elle participait également de son prestige. L’inquisition en Espagne a été complètement détourné par le roi pour éliminer ses opposants, donnant lieu à cette légende noire de l’inquisition. Je vous invite à lire L’Église en procès, sous la direction de Jean Sévilla, si vous voulez approfondir ces questions et avoir des regards d’historiens sur différents aspects historiques de l’Église souvent déformés.



Nous avons pas mal dérivé du sujet initial et je vais m’arrêter là. Cependant, je voulais vous dire que ce fut un plaisir d’échanger avec vous (et d’autres plus haut dans les commentaires) de manière courtoise et, en attendant de vous retrouver sur d’autres fils de commentaires, je vous souhaite une belle continuation.



Jean