Après faudra pas s’étonner que le QI continue de baisser en Occident si on contrarie la sélection naturelle.

misterB a écrit :



Donc a vous lire pour la plupart, on en est encore au concept du conducteur roi, c’est aux autre de s’adapter a la présence des automobiles, même dans une zone a forte densité piétonne, attendre que la voiture passe pour s’engager sur un passage piéton, etc…





NON.

 On est pour le respect des règles c’est tout. La “piétonnisation” des voies (souvent le prélude à une désertification du centre ville) est vue par -certains- piétons comme un droit à traverser n’importe comment. Voire pour les plus cons comme une autorisation à emer les automobilistes. Personnellement quand je suis piéton et que je dois traverser ce genre de voies j’évalue l’opportunité de traverser ; si une voiture arrive je vais continuer à longer la voie et je traverserai après que la voiture a passé. Emm* minimum et pour la voiture et pour moi. Si la circulation est plus dense ou qu’en continuant à longer la voie je dépasserai ma destination alors je vais solliciter le passage sans ambiguité et -miracle- on va me laisser passer.

Personne n’a jamais dit qu’il fallait attendre qu’une voiture passe pour s’engager sur un passage protégé. Encore que à titre perso s’il n’y a qu’une seule voiture, je module mon pas pour arriver sur le passage piéton après la voiture. J’ai pas envie de “forcer” la voiture à s’arrêter ni d’être dans un entre-deux à se demander s’il va s’arrêter ou pas quand on arrive ‘en même temps’ sur le passage. Quand je suis automobiliste et que j’arrive au niveau d’un passage protégé, je ralentis. Je ralentis d’autant plus quand je n’arrive pas à lire l’intention du piéton (ça c’est pénible !). S’il veut traverser, je l’y encourage d’un geste de la main et -en général- en retour j’ai droit à une salutation amicale. Beaucoup plus amicales que les vociférations des abrutis qui traversent en dehors des clous et -quasiment- sous ta voiture.

Bref j’essaye de pratiquer l’emmerdement minimal pour moi et pour les autres.  

Kazer2.0 a écrit :



Pour te rejoindre, je rappelle aussi qu’il est illégal de traverser la chaussée avec un passage protégé à moins de 50 mètres, pour le côté piéton, et que les voitures sont dans l’obligation de cédez la priorité à un piéton sur un passage protégé ou à proximité en ayant l’intention de traverser, pour le côté voiture.



Après moi ce qui me fait bien rire c’est quand tu respectes le code de la route et que le piéton te regarde avec des yeux d’ahuri et ne traverse pas alors que ta voiture est totalement à l’arrêt (ils ont tellement pas l’habitude que des gens respectent le code). Mais comme toi j’ai trouvé une solution qui est même plus efficace qu’un geste : les appels de phares (deux coups rapides), généralement le piéton traverse rapidement avec ça " />





Ce midi il y a une personne âgée qui a retiré sa casquette et qui a fait une espèce de salutation à la D’Artagnan parce que je l’avais laissé passer " /> . Il y avait déjà 3 ou 4 voitures qui lui avait grillé le passage.

En même temps, il se tenait 2 mètres en retrait du passage donc c’était un peu difficile de deviner ses intentions.

Quand il a traversé, il courrait presque, de peur que je me ravise ? " />



Je te rejoins pour dire que ce sont les personnes qui respectent les règles qui se croient obligées de te remercier pour ce qui est (ou devrait être) normal tandis que de l’autre côté tu te fais insulter par des personnes qui se sont mises en danger (et toi aussi).



Faut croire que l’éducation se perd ma p’tite dame. De mon temps… 

TheKillerOfComputer a écrit :



Et les malvoyants/aveugles les détecteront avec leur canne ? " />





Et pourquoi pas ?



La limite du niveau sonore profiterait à tout le monde (à condition de s’attaquer ensuite au bruit de roulement) tandis que la sonorisation des véhicules ne bénéficierait qu’à une minorité (enfin j’aimerai croire que c’est une minorité) les abrutis qui ne s’inquiètent que modérément de leur environnement.



Reste le problème spécifique des malvoyants. Déjà la mesure n’est pas rétroactive. Ca part mal. Ensuite on parle d’intensité sonore, si chacun peut faire à sa sauce il faudrait pas que quelqu’un ait l’idée brillante de nous sortir du 56 db à 15000 Hz (sauf à vouloir régler le problème de la retraite).



Pourquoi ne pas émettre un signale “inaudible” qui ne serait amplifié qu’avec le dispositif adapté et que par les personnes qui en ont besoin ? Si on a des voitures intelligentes qui échange leur localisation et leurs intentions, pourquoi ne pas étendre le dispositif aux piétons “fragiles” (surdité, âge, déficit visuel…) ?