Connexion
Abonnez-vous

1 000 radars détruits

1 000 radars détruits

Le 10 février 2020 à 08h37

En réponse à une question parlementaire sur les conséquences financières des actes de vandalisme commis sur les radars en marge des manifestations des gilets jaunes, le ministère de l'intérieur vient de répondre que le coût du vandalisme des radars en 2019 est estimé au 31 décembre 2019 autour de 36 millions d'euros, comparé aux 33 millions estimés en 2018.

Il en ressort également que la destruction de 1 000 radars a provoqué une baisse des recettes évaluée à 300 millions d'euros. Le parc des radars fixes et celui des radars autonomes auraient été les plus dégradés.

Le remplacement systématique des radars fixes détruits par des radars tourelles aurait provoqué une hausse du vandalisme de ces derniers, observé depuis leur déploiement massif en septembre 2019.

Néanmoins, précise le ministère, le taux moyen de disponibilité de l'ensemble des radars est remonté à 82,27 % au 31 décembre 2019 et l'objectif fixé est d'atteindre à nouveau le taux de disponibilité cible de 93 % au 31 décembre 2020.

Le 10 février 2020 à 08h37

Commentaires (129)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ce qui me perturbe en fait, c’est que le premier argument qu’il met en avant quand à la disparition des radars, c’est la perte des recettes engendrées par l’état… alors que normal, ce n’est pas sensé servir pour la sécurité routière ?

S’il n’a pas plus d’accident avec ou sans les radars, alors autant les dégager… car leur utilité « première » n’a plus lieu.

votre avatar

« Il en ressort également que la destruction de 1 000 radars a provoqué une baisse des recettes évaluée à 300 millions d’euros »



Ça me fait gerber ce genre de constatation, Ce genre de dispositif devrait pas être la pour faire de la thunes mais pour diminuer la mortalité sur la route en supprimant les comportements à risques.

votre avatar

Sécurité… rentière

votre avatar

Et les mises à jour sur le site?

https://radars.securite-routiere.gouv.fr

RAS depuis novembre 2018… 

votre avatar

Ah non, j’ai lu l’année dernière que “l’état” ne place des radars que pour engranger de l’argent, la sécurité elle s’en tamponne !!!

votre avatar

@aldwyr @Purexo, en même temps, la question portait exclusivement sur les conséquences financières. Plutot normal sa réponse dans ce contexte

votre avatar

Venez pas vous plaindre, les radars fixes c’est dépassé désormais on va créer de l’emploi via les sociétés privées qui font rouler des voitures radars.

Ca permet de libérer des gendarmes pour les manifestations :)

 

votre avatar

La vrai question : ya t’il eu plus de mort ? ( hormis les radars)

Si oui, alors ces derniers servent a autre chose qu’a faire du fric

si non, alors ils ne servent a rien d’autre que de pomper du fric et peuvent simplement disparaitre… 



 Pour ma part je trouve dangereux les lieux ou il y a des radars, car les gens ont tendance a freiner de peur de se prendre une prune pour 2kms …. 



il y a donc plus d’effet accordeon et certainement plus d’accident.

Je prefere mille fois des flics planqué qui apres t’avoir flasher te suivent en moto et te demande de t’arreter 

 

votre avatar

“Le remplacement systématique des radars fixes détruits par des radars tourelles aurait provoqué une hausse du vandalisme de ces derniers…”

Et justement les radars tourelles avaient été conçus/déployés pour éviter toute forme de vandalisme dixit le ministre à l’époque.

votre avatar







alain57 a écrit :



Je prefere mille fois des flics planqué qui apres t’avoir flasher te suivent en moto et te demande de t’arreter





Ça, c’est ce qui devrait se passer tout le temps, dans un monde normal.



Ce que je ne comprends pas, ce sont les voitures banalisées garées sur le bas-côté. Elles ne sont pas signalées, elles te flashent, et basta. Tu reçois ta prune 2 semaines après.



Le jour où un mec engagera un avocat qui dira “Ok, mon client roulait trop vite, il assume et paye l’amende. Par contre, votre gars, là, dans la voiture, il a bien vu que mon client représentait un danger pour lui-même et pour les autres usagers de la route, et il n’est pas intervenu? Bam, non-assistance à personne en danger”, on va bien rigoler.


votre avatar

Et s’il avait dit quelque chose à ce sujet, on l’aurait certainement accusé de donner des valeurs sans avoir assez de recul.



En fait, l’augmentation de la mortalité, on la connaît un peu : il y a eu plus de morts depuis le passage à 80km/h (qui coïncide avec la destruction des radars) et il a bien été observé par les radars vandalisés sans être cassés (seulement masqués) que les automobilistes se lâchaient totalement du coup.

votre avatar

Disclaimer : je ne parle pas ici des très grands excès de vitesse. Là, la vitesse devient une cause d’accident (perte totale d’anticipation, multiplication de la distance d’arrêt, adhérence plus limitée des pneumatiques en courbe pouvant provoquer des pertes de contrôle etc)



C’est logique que depuis les radars, la mortalité ait baissé.

Les accidents ne sont que très peu causés par la vitesse mais la mortalité suite aux accidents augmente avec la vitesse. Faut la dissiper quelque part, l’énergie.

De plus, on s’est tous ici pris une amende d’excès j’imagine. C’est devenu impossible de garder ses 12 points intacts puisque “Loi de Murphy oblige”, t’as beau respecter au mieux les limitations, c’est où tu feras une erreur qu’un radar t’attendra.

Et même si toi, là, tu as tes 12 points sans en avoir perdu 1 seul (et je te le souhaite), justement à cause des radars tu vas éviter de jouer



Au final, on a tous adapté nos comportements, et donc réduit nos vitesses, pour éviter la sanction.

Et ça paie. La mortalité baisse, les courbes de mortalité sur les routes sont formelles. Je n’ai pas vu de courbes sur “le nb d’accidents tout court”, et donc si les radars avaient eu un impact dessus.

Je serai pas surpris que l’arrivée des radars “feux-rouges” aient eu un impact cela-dit.



Je rejoins l’avis général sur un fait : les radars DOIVENT servir à la sécurité et non au renflouement des caisses. Prévoir un “bénéfice” des radars est un non-sens à mes yeux

votre avatar

Dans le genre bien anxiogène c’est le radar feu rouge, on se focalise tellement sur le feu qu’il peut y avoir n’importe quoi qui se passe autour du véhicule, vigilance zéro.



Je ne serais pas contre un blocage de l’accélérateur au dessus de 15km/h par rapport à la limitation aussi.

votre avatar

Si seulement ça marchait comme ça…

votre avatar







luckydu43 a écrit :



Je rejoins l’avis général sur un fait : les radars DOIVENT servir à la sécurité et non au renflouement des caisses. Prévoir un “bénéfice” des radars est un non-sens à mes yeux





Tu peux vouloir travailler comme un stagiaire, mais un chef de projet prend en compte tous les paramètres entrants et sortants de son projet.

Son projet c’est de rendre les routes plus sûres en diminuant le nombre d’excès de vitesse. Il constate que malgré les radars, il y a toujours tel volume d’automobilistes qui en auront rien à foutre et seront flashés. Il en déduit une somme moyenne quotidienne des amendes attribuées par un radar sur un emplacement.


votre avatar







aldwyr a écrit :



Ce qui me perturbe en fait, c’est que le premier argument qu’il met en avant quand à la disparition des radars, c’est la perte des recettes engendrées par l’état… alors que normal, ce n’est pas sensé servir pour la sécurité routière ?

S’il n’a pas plus d’accident avec ou sans les radars, alors autant les dégager… car leur utilité « première » n’a plus lieu.



Depuis quand les radars sont là pour la sécurité? <img data-src=" />

S’il y a un pb de sécurité, on met des éléments de sécurité, pas des éléments de ponction automatique.







alain57 a écrit :



La vrai question : ya t’il eu plus de mort ? ( hormis les radars)

Si oui, alors ces derniers servent a autre chose qu’a faire du fric

si non, alors ils ne servent a rien d’autre que de pomper du fric et peuvent simplement disparaitre…



Les gens roulent en moyenne plus vite (du moins dans mon coin… Avant ca restait tranquillement à 80km/h, maintenant ca me double régulièrement et la queue derrière moi est bien plus longue qu’il y a qques mois (je reste encore à 80, je me méfie des gendarmes embusqués et des voitures radar (il y en a au moins une dans le coin, je connais une personne qui s’est fait flasher comme ca))), et il y a moins d’accidents quand les radars sont détruits. Ce qui correspond aux statistiques visibles dans les pays qui ont augmenté la vmax autorisée sur voies secondaires…







TofVW a écrit :



Ça, c’est ce qui devrait se passer tout le temps, dans un monde normal.



Ce que je ne comprends pas, ce sont les voitures banalisées garées sur le bas-côté. Elles ne sont pas signalées, elles te flashent, et basta. Tu reçois ta prune 2 semaines après.



La raison est pourtant simple : ca permet un impôt déguisé à pas cher.


votre avatar







deathscythe0666 a écrit :



(…) il a bien été observé par les radars vandalisés sans être cassés (seulement masqués) que les automobilistes se lâchaient totalement du coup.





Je reste très circonspect sur cette “analyse”.

Pour faire de la route régulièrement j’ai surtout constaté que les personnes qui roulaient au dessus de la vitesse limitée freinaient systématiquement en arrivant sur le radar. Lorsque celui ci était masqué, ils ne freinaient plus tout simplement.

Hors j’ai du mal à concevoir que le simple fait de ne plus ralentir sur quelques centaines de mètres puisse augmenter le nombre d’accidents mortels.



Je pense que l’augmentation du nombre d’accident est plus lié au fait que les gendarmes servent d’avantages à faire du maintien de l’ordre lors des manifs qu’à réaliser des contrôles routier.


votre avatar







aldwyr a écrit :



Ce qui me perturbe en fait, c’est que le premier argument qu’il met en avant quand à la disparition des radars, c’est la perte des recettes engendrées par l’état… alors que normal, ce n’est pas sensé servir pour la sécurité routière ?

S’il n’a pas plus d’accident avec ou sans les radars, alors autant les dégager… car leur utilité «&nbsp;première&nbsp;» n’a plus lieu.





&nbsp;



Purexo a écrit :



Ça me fait gerber ce genre de constatation, Ce genre de dispositif devrait pas être la pour faire de la thunes mais pour diminuer la mortalité sur la route en supprimant les comportements à risques.





C’est juste que les recettes sont plus pratique a présenter car ça permet assez facilement de produire un résultat clair difficilement discutable

Faire un rapport entre radar et accident de la route est plus complexe vu que les accidents sont des phénomènes multifactoriels. Cependant au long terme, le rapport entre la pression des contrôles routiers et l’accidentologie est manifeste. Il semble bien que la destruction des radar a bien aussi augmenté sensiblement les accidents, c’est juste plus compliqué de donner exactement un chiffre précis.







sebtx a écrit :



Sécurité… rentière





Oui enfin, c’est pas une personne en particulier qui se met l’argent des radar dans la poche. Les amendes contribuent au finances de l’état comme tous les autre impôts. Si tu les retires, tu devra payer l’équivalent via d’autres impots, et les bons conducteurs paieront autant que les mauvais.


votre avatar

voila ou va l’argent des radars&nbsp; :



&nbsphttps://www.capital.fr/votre-argent/radars-automatiques-ou-va-largent-des-amende…



Selon un rapport publié par le gouvernement en marge du projet de loi de finances 2020, le montant des amendes issues des infractions de la route s’élève à 1,75 milliard d’euros en 2018. Près de la moitié des recettes (49,4 %) provient des radars automatiques, le reste provenant des contrôles de police. Les radars ont donc rapporté 864,35 millions d’euros à l’Etat en 2018. Certes,i le chiffre est en baisse par rapport à l’année précédente (1,013 milliard d’euros en 2017), en grande partie à cause de la crise des Gilets jaunes. Mais les contrôles automatisés restent très rentables.Mais où va l’argent ? Selon le rapport, les recettes engendrées par les amendes des radars forfaitaires et majorées en 2018 ont profité à la sécurité routière à hauteur de 269,6 millions d’euros (soit 31,2 %). Cet argent sert à financer l’entretien des cabines radars, les campagnes de communication et à l’envoi des lettres aux contrevenants. Un peu plus de 243 millions d’euros (soit 28,1 %) étaient destinés à l’Agence de financement des infrastructures de transport de France (AFITF), qui s’occupe de l’entretien et de la sécurisation du réseau routier.Quant aux collectivités territoriales, elles ont récolté 171,3 millions d’euros (soit 19,8%) pour la création de parcs de stationnement, l’aménagement de carrefours et le développement des transports en commun. Le dernier quart - qui représente tout de même 180,4 millions d’euros en 2018 (soit près de 21%) - a été utilisé pour le désendettement de l’Etat.

votre avatar

ha! l’argent des radar a bien engraissé Atos <img data-src=" />

plus de détails ici

votre avatar







aldwyr a écrit :



Ce qui me perturbe en fait, c’est que le premier argument qu’il met en avant quand à la disparition des radars, c’est la perte des recettes engendrées [s]par[s]pour l’état…





<img data-src=" />

Il y a donc un autre argument avancé ? <img data-src=" />


votre avatar

Ce qui ressort de cet article, c’est que d’un point de vue global (et non individuel) brûler les radars automatiques coûte moins cher à la population française que leur fonctionnement (36 vs 300 millions)&nbsp;<img data-src=" />



(merci de ne pas prendre ce commentaire au 1er degré)&nbsp;

votre avatar







near667 a écrit :



Ce qui ressort de cet article, c’est que d’un point de vue global (et non individuel) brûler les radars automatiques coûte moins cher à la population française que leur fonctionnement (36 vs 300 millions) <img data-src=" />



(merci de ne pas prendre ce commentaire au 1er degré)





les 300 millions ce sont surtout les crétins qui prennent une amende, ceux sans voiture paient pour le radar et ensuite son remplacement donc il se fait doublement enfiler <img data-src=" />



votre avatar







Patch a écrit :



Depuis quand les radars sont là pour la sécurité? <img data-src=" />

S’il y a un pb de sécurité, on met des éléments de sécurité, pas des éléments de ponction automatique.



La raison est pourtant simple : ca permet un impôt déguisé à pas cher.





En Rhone Alpe, les radars ont été mis en place dans des lieux incidentogènes (exemple descente Aix-Les-Bains Chambéry) avec à la clef une réduction des accidents.

Il y avait déjà des éléments de sécurit, de communication en amont (attention descente etc..), mais les gens sont cons, c’est tout …



Donc l’argument “c’estPourFaireDuFric” je le trouve bien rapide/bashing.



https://www.securite-routiere.gouv.fr/radars/chiffres-radars/baisse-de-la-mortal…


votre avatar

Ou alors, on vend des voitures dont la vitesse est plafonnée à 150 ou 160…

Seule l’Allemagne je crois autorisent des tronçons sans limitation, et je crois qu’ils veulent abandonner cette pratique.

votre avatar

Si on pouvait limiter le comportement des “Je gère”, “je fais rugir l’Audi sport sur une route à 50 pour impressionner les minettes”, dernier exemple en date près de chez moi. Une tétraplégique avec pronostique vital engagé…

votre avatar

Pourtant les réponses je les sent venir a des kilomètres: “étant qu’un privé n’ayant aucune obligation d’assurer la sécurité, blablabla, et ne disposant que d’une mesure spontané ne permettant pas d’analyser la dangerosité a priori et a posteriori, blablabla, la non assistance a personne en danger ne peut-être retenue”.

Ou encore : “dans un souci éthique et conformément a la norme blablabla, l’occupant du véhicule radar ne dispose d’aucunes information permettant d’identifier une infraction lorsqu’elle se produit”.



Non en fait l’aveu et pire que ça (et dans pas mal d’endroit c’est pareil)&nbsp;: le sous effectif.

Avec une crispation des rapports entres individus bien palpable, un beau bordel malheureusement.<img data-src=" />

votre avatar







Sheepux a écrit :



En Rhone Alpe, les radars ont été mis en place dans des lieux incidentogènes (exemple descente Aix-Les-Bains Chambéry) avec à la clef une réduction des accidents.

Il y avait déjà des éléments de sécurit, de communication en amont (attention descente etc..), mais les gens sont cons, c’est tout …



Donc l’argument “c’estPourFaireDuFric” je le trouve bien rapide/bashing.



https://www.securite-routiere.gouv.fr/radars/chiffres-radars/baisse-de-la-mortal…



Ce n’est pas parce que 4% des radars sont placés correctement, que ce n’est pas pour faire de la sécurité rentière. Surtout quand ceux-ci sont justement placés en bas de longues pentes de zones où les accidents sont quasi-inexistants…


votre avatar







TofVW a écrit :



Ce que je ne comprends pas, ce sont les voitures banalisées garées sur le bas-côté. Elles ne sont pas signalées, elles te flashent, et basta. Tu reçois ta prune 2 semaines après.



Le jour où un mec engagera un avocat qui dira “Ok, mon client roulait trop vite, il assume et paye l’amende. Par contre, votre gars, là, dans la voiture, il a bien vu que mon client représentait un danger pour lui-même et pour les autres usagers de la route, et il n’est pas intervenu? Bam, non-assistance à personne en danger”, on va bien rigoler.





Que veux-tu qu’il fasse, le gars, tout seul dans sa Mégane diesel ? L’interception de véhicules sur l’autoroute, c’est fait par une équipe spécialisée et équipée pour. C’est vrai que tu peux aussi fermer les yeux, comme ça le chauffard ne représentera plus un danger…

&nbsp;


votre avatar







deathscythe0666 a écrit :



Et s’il avait dit quelque chose à ce sujet, on l’aurait certainement accusé de donner des valeurs sans avoir assez de recul.



En fait, l’augmentation de la mortalité, on la connaît un peu : il y a eu plus de morts depuis le passage à 80km/h (qui coïncide avec la destruction des radars) et il a bien été observé par les radars vandalisés sans être cassés (seulement masqués) que les automobilistes se lâchaient totalement du coup.







Pardon ? Les chiffres sont tombé récemment et il annonce bien une baisse permettant d’atteindre les niveaux les plus bas historique. En ne manquant pas de sacraliser le 80km/h ayant rendu ça possible.



Du coup, les radars en moins démontre qu’ils ne sont pas utiles.

https://www.autoplus.fr/actualite/Securite-routiere-Mortalite-Routes-France-Chif…


votre avatar







TofVW a écrit :



Le jour où un mec engagera un avocat qui dira “Ok, mon client roulait trop vite, il assume et paye l’amende. Par contre, votre gars, là, dans la voiture, il a bien vu que mon client représentait un danger pour lui-même et pour les autres usagers de la route, et il n’est pas intervenu? Bam, non-assistance à personne en danger”, on va bien rigoler.







J’ai eu une discussion avec un ami qui est policier (sur le terrain en voiture de nuit) sur le sujet des chasses, et les consignes sont très souvent de se contenter de noter la plaque et d’éviter toute intervention. Pourquoi? Parce que tu ne sais pas qui est l’abruti qui conduit et tu ne sais pas comment il risque de réagir. Même s’il “représentait un danger pour lui-même et pour les autres usagers de la route”, il y a de grandes chances qu’il ne provoque aucun accident. Mais si il était pris en chasse par une équipe de police (qui devrait du coup elle-même rouler encore plus vite que la personne en infraction) il pourrait mal réagir ce qui augment considérablement les chances qu’il provoque réellement un accident GRAVE.



Vaut mieux un tocard qui roule trop vite au tribunal pour contester une prune, qu’un tocard mort parce qu’il a essayé d’échapper a sa contravention et a fait une sortie de route. Ou pire, une famille qui a perdu un proche a cause d’un tocard (le “proche” pouvant être lui-même le tocard en question) qui a fait une sortie de route parce qu’il a essayé d’échapper a sa contravention, auquel cas la situation sera inversé, la famille portera plainte parce que “si ils avaient pas pris en chasse, il n’y aurait probablement pas eu de morts/accident”… Ironique non?



Mon ami m’a aussi expliqué que si un fuyard provoque un accident après que les policiers ont commencé une chasse pour quelque chose de mineur (tel qu’un excès de vitesse dans ton exemple), si le fuyard provoque un accident c’est très souvent une mise a l’arrêt instantané du policier parce qu’il est considéré comme responsable au regard de la loi.


votre avatar







luckydu43 a écrit :



Disclaimer : je ne parle pas ici des très grands excès de vitesse. Là, la vitesse devient une cause d’accident (perte totale d’anticipation, multiplication de la distance d’arrêt, adhérence plus limitée des pneumatiques en courbe pouvant provoquer des pertes de contrôle etc)



C’est logique que depuis les radars, la mortalité ait baissé.

Les accidents ne sont que très peu causés par la vitesse mais la mortalité suite aux accidents augmente avec la vitesse. Faut la dissiper quelque part, l’énergie.

De plus, on s’est tous ici pris une amende d’excès j’imagine. C’est devenu impossible de garder ses 12 points intacts puisque “Loi de Murphy oblige”, t’as beau respecter au mieux les limitations, c’est où tu feras une erreur qu’un radar t’attendra.

Et même si toi, là, tu as tes 12 points sans en avoir perdu 1 seul (et je te le souhaite), justement à cause des radars tu vas éviter de jouer



Au final, on a tous adapté nos comportements, et donc réduit nos vitesses, pour éviter la sanction.

Et ça paie. La mortalité baisse, les courbes de mortalité sur les routes sont formelles. Je n’ai pas vu de courbes sur “le nb d’accidents tout court”, et donc si les radars avaient eu un impact dessus.

Je serai pas surpris que l’arrivée des radars “feux-rouges” aient eu un impact cela-dit.



Je rejoins l’avis général sur un fait : les radars DOIVENT servir à la sécurité et non au renflouement des caisses. Prévoir un “bénéfice” des radars est un non-sens à mes yeux







Il faut toujours une exception à la règle. 12pts depuis des années et aucune peur des radars… Je roule peu, j’ai toujours roulé à la consommation, non à la vitesse, et, surtout, il n’y a aucun radars à 50km à la ronde de chez moins. Et encore, le plus proche c’est sur l’autoroute et je ne prends quasi jamais l’autoroute… Donc on peu dire facile à 70km à la ronde.


votre avatar

Quand les radars sont bien placés, il n’y a que les cons pour les contester, le problème c’est que les radars ne sont pas toujours bien placés…

votre avatar

Pas sûr, l’entretien des radars se fait avec l’argent des crétins les recettes des amendes, peut être que leur remplacement aussi…



&nbsp;





Sheepux a écrit :



En Rhone Alpe, les radars ont été mis en place dans des lieux incidentogènes&nbsp;



Autant je suis d’accord avec ton exemple, autant on peut en trouver plein où le placement est clairement pour faire du fric (juste après un péage par exemple…). Et je n’ai encore jamais vu de radar devant une école…

À mon avis, la généralisation des airbags, abs, esp a sauvé bien plus de vies que les radars automatiques, mais la sécurité routière préfère ne pas en tenir compte (ce n’est pas de son fait).&nbsp;


votre avatar







near667 a écrit :



(…)À mon avis, la généralisation des airbags, abs, esp a sauvé bien plus de vies que les radars automatiques, mais la sécurité routière préfère ne pas en tenir compte (ce n’est pas de son fait).





Franchement, je me rappelle de la mise en oeuvre des radars automatiques (associés à de nombreux contrôles routiers “sauvages”) et la baisse d’accident était flagrante.

Avant il était couramment admis que rouler entre 10% et 15% au dessus de la vitesse limitée n’était pas un problème. En limitant la vitesse maximale autorisée à 5% et en flashant chaque km/h au dessus le comportement routier a vraiment changé.

Mais surtout aussi parce que les policiers et les gendarmes réalisaient de nombreux contrôles (j’ai moi même été flashé sur une 3 voies en sortie d’autoroute limitée à 50 km/h ou juste avant une voie d’accès à l’autoroute située en ville). Ces 2 amendes m’ont fait admettre qu’il coûtait moins cher de rouler à la vitesse autorisée quitte à ce qu’on me klaxonne ou qu’on me double violemment.

Sauf qu’aujourd’hui il y a des applications qui recense les radars automatiques et il n’y a quasiment plus de contrôle routier.


votre avatar







Skiz Ophraine a écrit :



ha! l’argent des radar a bien engraissé Atos <img data-src=" />

plus de détails ici





Et alors, c’est pas parce que un marché public n’a pas été parfaitement géré que ça change quoi que ce soit au problème de base.

&nbsp;C’est quand même assez marrant que ça soit une association automobiliste qui utilise ça pour décrédibiliser la répression alors que ça serait un problème de lutte contre la corruption.







macmc a écrit :



Pardon ? Les chiffres sont tombé récemment et il annonce bien une baisse permettant d’atteindre les niveaux les plus bas historique. En ne manquant pas de sacraliser le 80km/h ayant rendu ça possible.



Du coup, les radars en moins démontre qu’ils ne sont pas utiles.

https://www.autoplus.fr/actualite/Securite-routiere-Mortalite-Routes-France-Chif…





&nbsp;A priori, les deux problèmes se télescopent. Il semble bien y avoir eu une baisse au passage de 80 Km/h, suivie d’une nouvelle hausse au moment de la destruction des radar. Du coup, comme je le disais ci dessus c’est difficile d’avoir une anayse chiffrée indiscutable.

Le différentiel en matière de contravention est par contre facile a analyser.


votre avatar







aldwyr a écrit :



Ce qui me perturbe en fait, c’est que le premier argument qu’il met en avant quand à la disparition des radars, c’est la perte des recettes engendrées par l’état… alors que normal, ce n’est pas sensé servir pour la sécurité routière ?&nbsp;



L’argent des contraventions est un fond tenu par la préfecture à destination des collectivités pour financer des aménagements de voirie.

Donc ces millions en moins, c’est surtout pour permettre de construire des barrières, dos d’ânes, chicanes, mais aussi refaire des revêtements, retracer une courbe, refaire une route qui part de travers, élargir un trottoir, faire une dépose-minute sécurisé près d’une école…



Mais si on dit ça haut et fort, il y a moins de raison de râler, donc on ne le dit pas.


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Franchement, je me rappelle de la mise en oeuvre des radars automatiques (associés à de nombreux contrôles routiers “sauvages”) et la baisse d’accident était flagrante.



Tu veux dire cette même baisse continue depuis les années 70-80 bien bien avant que le 1er radar ne soit mis en place, due à l’amélioration des sécurités actives et passives des véhicules au fil des années?


votre avatar

Du coup les impôts que je paye ne servent pas à ça ?&nbsp;

Et si les automobilistes arrêtent de commettre des infractions il n’y aura plus de fric pour entretenir les routes ?



Alors oui, c’est vrai dans les faits, depuis sarko de nombreuses organisations qui se finançaient avant grâce aux subventions publiques (l’impôt) le font maintenant grâce aux recettes des amendes et des divers stages de réinsertion /sensibilisation imposés par la justice…

Pour moi c’est un serpent qui se mord la queue…&nbsp;

votre avatar

J’adore les arguments de nos commentateurs avertis qui n’ont même pas remarqué qu’il s’agissait d’une question parlementaire uniquement accès sur l’aspect financier.

Arriver à mal comprendre une news avec aussi peu de mots, je dis chapeau <img data-src=" />

votre avatar







near667 a écrit :



Du coup les impôts que je paye ne servent pas à ça ?&nbsp;

Et si les automobilistes arrêtent de commettre des infractions il n’y aura plus de fric pour entretenir les routes ?&nbsp;



Je ne suis pas sûr que nous payions suffisamment d’impôt pour entretenir toutes nos routes. Du coup, là ça permet d’entretenir les routes où il y a les accidents, donc celles qui sont utilisées… C’est pas si bête en fait.


votre avatar







Uther a écrit :



A priori, les deux problèmes se télescopent. Il semble bien y avoir eu une baisse au passage de 80 Km/h, …



Tu veux parler de la baisse du nombre de mort, qui a commencé deux mois avant le passage au 80km/h ?!


votre avatar

Il est vrai que depuis que le radar fixe 110 qui est sur mon trajet quotidien est HS, je roule à 120.



Cela ne fait que prouver que les radars ont un effet dissuasif, mais pas qu’ils sont justifiés.

&nbsp;(au contraire, si cette hausse de vitesse ne crée pas plus d’accidents.

Et c’est bien le cas, je n’ai jamais vu le moindre pépin sur cette portion, alors quand sur une route à 8090, les accidents y sont réguliers, quelle que soit la vitesse limite)

votre avatar

exact.

Même si par précaution je lève encore le pied à chaque passage.

votre avatar

Tu rigole (ou pas) mais en Espagne (et surement ailleurs) il existe des boites d’avocats spécialisées dans le domaine.

En échange d’un forfait mensuel tu échappe aux amendes et points (un vice de procédure est vite trouvé…) et dans le cas contraire tu es remboursé (reste les points).



Quel futur de rêve <img data-src=" />

votre avatar

&nbsp;https://www.facebook.com/RefletsInfo/videos/996869637366361/

&nbsp;

&nbsp;Radar La machine à cash - Scandales et gros profits

&nbsp;Un documentaire retraçant les dessous des marchés publics qui ont permis et permettent encore de “privatiser” la sanction automatisée en matière de sécurité routière.

Soutenez nos investigations indépendantes sur https://www.okpal.com/refletstv/#/

votre avatar

&nbsp;https://www.lexpress.fr/actualite/societe/radars-automatiques-ce-jour-ou-atos-a-…

&nbsp;

Radars automatiques: ce jour où Atos a perdu 10 000 PV

En 2009, près de 10 000 automobilistes ont été flashés par un radar automatique sans en être avertis… avant de recevoir leur contravention majorée pour n’avoir pas payé dans les délais. Un scandale dont le responsable, le groupe Atos, s’est sorti sans dommage.

votre avatar

J’avais déjà noté ça sur des com’s youtube de vidéos ou on voit… Le prise en chasse avec la megane RS. Quand j’ai dit que c’était dangereux de mettre des flics (leur ridicule formation n’en font pas des pilotes) qui slalom au milieux des usagers… je me suis fait critiquer par certains.

votre avatar







alex.d. a écrit :



Que veux-tu qu’il fasse, le gars, tout seul dans sa Mégane diesel ?





Pour répondre également à Paraplegix, il se trouve que j’ai été Gendarme Adjoint, pendant 5 ans, au début des années 2000.

Et s’il y a bien un truc que j’ai retenu (parce que ça me parait être de la logique au sens le plus absolu du therme) pendant ma formation à l’école militaire, c’est que le plus important lorsqu’une infraction est constatée, avant toute chose, c’est de faire cesser l’infraction.



J’aimerais bien savoir si l’on enseigne toujours ça de nos jours, car dans les faits, cette consigne n’est jamais respectée. <img data-src=" />


votre avatar

&nbsp;&lt;&lt; Il en ressort également que la destruction de 1 000 radars a provoqué une baisse des recettes évaluée à 300 millions d’euros. Le parc des radars fixes et celui des radars autonomes auraient été les plus dégradés. &gt;&gt;



Moi j’aimerais bien savoir si il y à eu augmentation des accidents ou non sur les zones ou les radars ont été dégradés. Car d’après certains article c’est au moins la moitié des radars qui ne sont la que pour l’argent genre une ligne droite sans croisement en descente…

votre avatar







v1nce a écrit :



désormais on va créer de l’emploi via les sociétés privées qui font rouler des voitures radars.



&nbsp;

Visiblement, vu comment la “loi de la rouspétance universelle” s’est exprimée ces derniers temps, il est probable que les conducteurs de ces voitures soient très régulièrement invités à se trouver un travail honnête devant une batte de base-ball et un coûteux jack-pot roulant outil de travail cocktail-molové!

&nbsp;

2 bleus enfouraillés, ça calmait un peu, mais ce ne sera plus le cas. Pas certain que ce gouvernement de branques ait fait le calcul bénéfice/risque. Gouverner, c’est prévoir il parait!


votre avatar







TofVW a écrit :



Pour répondre également à Paraplegix, il se trouve que j’ai été Gendarme Adjoint, pendant 5 ans, au début des années 2000.

Et s’il y a bien un truc que j’ai retenu (parce que ça me parait être de la logique au sens le plus absolu du therme) pendant ma formation à l’école militaire, c’est que le plus important lorsqu’une infraction est constatée, avant toute chose, c’est de faire cesser l’infraction.



J’aimerais bien savoir si l’on enseigne toujours ça de nos jours, car dans les faits, cette consigne n’est jamais respectée. <img data-src=" />







Du coup ca s’appelle comment quand on fait payer qq1 pour le laisser continuer son crime/délit ? Pake les radars ne font absolument rien pour faire stopper l’infraction.


votre avatar

Tu perds tes points au permis, ensuite tu n’as plus de permis, et finalement tu conduis sans permis. Pas d’inquiétude, c’est normal. L’argent rentre, au pire on met les gens en prison ou assignés à résidence donc tout va bien.

votre avatar

Coucou, aux USA y’a pas de radar et ça marche très très bien. Par contre les flics y sont respectés. ;-)

votre avatar

Pour cause de «Gilets Jaunes» puis des résistants à la «Réforme des Retraites», il y a eu moins de déplacements des particuliers et des camionneurs (qui n’avaient plus besoin d’approvisionner les commerces en faillite)… donc moins d’accidents.

Je note toutefois que le 80km/h n’est pas plus respecté que les autres limitations par les deux roues motorisés qui de toutes façons ne sont pas concernés par 70% des radars puisqu’ils prennent de face (donc discriminant pour ponctionner uniquement les 4 roues)

votre avatar







joma74fr a écrit :



Tu perds tes points au permis, ensuite tu n’as plus de permis, et finalement tu conduis sans permis. Pas d’inquiétude, c’est normal. L’argent rentre, au pire on met les gens en prison ou assignés à résidence donc tout va bien.







T’as du te tromper de personne à qui tu réponds.


votre avatar

J’aime toujours autant l’argument ultime du “ha dans mon patelin/mon quartier, c’est pas comme ça, donc ça peut pas être vrai (et mon expérience perso invalide des études statistiques avec méthodologie connue)”.



Si on en vient là, dans mon coin, des gogols qui roulent à 90 dans une nationale limitée à 80 (avec quelques virages très tendus) quand il fait -5°C, j’en croise quelques uns par an qui se sont plantés (au meilleurs des cas, ils n’ont plus de caisse, des fois c’est le SAMU qui est là).



En général, les “je gère”, ça passe très bien pendant des années, et un jour, il y a un poids lourd en face (dans le virage qu’on coupe pour gagner qql km/h), ou une plaque de verglas, ou un cerf qui traverse la route, ou tout simplement, on est un peu plus fatigué ou énervé que d’habitude.

votre avatar

Tu dis que le radar ne font pas stopper l’infraction. Je te donne la chronologie des événements qui illustrent que l’infraction n’est pas stoppée et même plus encore : elle en entraine d’autres qui ne sont pas plus stoppées. C’est comme ça que ça s’passe souvent.

votre avatar







Patch a écrit :



Depuis quand les radars sont là pour la sécurité? <img data-src=" />

S’il y a un pb de sécurité, on met des éléments de sécurité, pas des éléments de ponction automatique.



Les gens roulent en moyenne plus vite (du moins dans mon coin… Avant ca restait tranquillement à 80km/h, maintenant ca me double régulièrement et la queue derrière moi est bien plus longue qu’il y a qques mois (je reste encore à 80, je me méfie des gendarmes embusqués et des voitures radar (il y en a au moins une dans le coin, je connais une personne qui s’est fait flasher comme ca))), et il y a moins d’accidents quand les radars sont détruits. Ce qui correspond aux statistiques visibles dans les pays qui ont augmenté la vmax autorisée sur voies secondaires…



La raison est pourtant simple : ca permet un impôt déguisé à pas cher.





Ah donc ne pas respecter la loi en roulant comme un cul trop vite c’est un impôt qu’à d on se fait choper ?

Respecte la loi et roule à la vitesse maximale autorisée. Et la magie, pas de perte de points, pas d’amende , pas de morts, 10 secondes de retard chez tante Odette et une conso réduite.


votre avatar







joma74fr a écrit :



Tu perds tes points au permis, ensuite tu n’as plus de permis, et finalement tu conduis sans permis. Pas d’inquiétude, c’est normal. L’argent rentre, au pire on met les gens en prison ou assignés à résidence donc tout va bien.





Respecter les limitations de vitesse est donc si difficile ?


votre avatar

Fait beau à Bisounoursland ? <img data-src=" />



Les gens respectent de plus en plus les règles, du coup elle changent continuellement en s’accompagnent d’une répression toujours plus dure pour continuer à remplir les caisses.



Depuis l’apparition des radars automatique la vitesse moyenne sur les routes a assez fortement baissé (stats officielles faciles à trouver) du coup de ce point de vue on peut dire qu’ils ont plutôt bien rempli leur rôle



Le problème c’est que comme ça s’est fatalement accompagné d’une baisse de leur rentabilité il a fallu trouver des solutions pour “guérir” la poule aux œufs d’or, la dernière trouvaille en date étant la baisse à 80km/h sur le réseau secondaire histoire de continuer à choper non pas du grand délinquant routier mais du pauvre couillon qui a eu 12 seconde d’inattention en ligne droite et va se faire crever pour une poignée de km/h (l’immense majorité des infractions relevées, là aussi les stats officielles sont faciles à trouver).


votre avatar

Et donc tu peux raconter comment tu t’y prenais pour intercepter tous les véhicules en excès de vitesse sur l’autoroute sans être assisté par plusieurs équipages de motards ?

votre avatar

Pas besoin d’aller en Espagne. Ça existe aussi en France

votre avatar



Le remplacement systématique des radars fixes détruits par des radars tourelles aurait provoqué une hausse du vandalisme de ces derniers, observé depuis leur déploiement massif en septembre 2019.



<img data-src=" /> Dès fois je me demande s’ils réfléchissent beaucoup.

On sait abattre un arbre avec une simple hache alors c’est pas un boîtier à la con planté à 2 ou 3 mètre de haut qui va résister à une scie à métaux ou une disqueuse thermique pour les plus pressés. <img data-src=" />

votre avatar







timhor a écrit :



Ah donc ne pas respecter la loi en roulant comme un cul trop vite c’est un impôt qu’à d on se fait choper ?

Respecte la loi et roule à la vitesse maximale autorisée. Et la magie, pas de perte de points, pas d’amende , pas de morts, 10 secondes de retard chez tante Odette et une conso réduite.





Pas besoin de rouler comme “un cul trop vite” comme tu dit, bon nombre d’entre nous se font avoir par des radars que nous voyons tous les jours mais quelques fois on est distrait par nos soucis du quotidien et on se prend une prune pour quelques kilomètre heures de trop.

Je dis ça mais bon, tu ne dois pas avoir ce genre de problème avec ta vie parfaite.


votre avatar

Pour que les ignorants qui répètent en boucle que c’est impossible d’avoir tout ses points : 78,04% des titulaires du permis de conduire ont 12 points(onisr 2019), soit une énorme majorité.

Et pour les choukky “distraits”, juste quelques km/h de trop ou juste un gamin qui traverse. Payez votre prune et soyez heureux d’avoir tuer personne.



Et comme l’a bien dit timhor, arrêtez de rouler comme des culs et vous n’aurez JAMAIS à vous soucier des radars.

votre avatar
votre avatar







Guinnness a écrit :



Fait beau à Bisounoursland ? <img data-src=" />



Les gens respectent de plus en plus les règles, du coup elle changent continuellement en s’accompagnent d’une répression toujours plus dure pour continuer à remplir les caisses.



Depuis l’apparition des radars automatique la vitesse moyenne sur les routes a assez fortement baissé (stats officielles faciles à trouver) du coup de ce point de vue on peut dire qu’ils ont plutôt bien rempli leur rôle



Le problème c’est que comme ça s’est fatalement accompagné d’une baisse de leur rentabilité il a fallu trouver des solutions pour “guérir” la poule aux œufs d’or, la dernière trouvaille en date étant la baisse à 80km/h sur le réseau secondaire histoire de continuer à choper non pas du grand délinquant routier mais du pauvre couillon qui a eu 12 seconde d’inattention en ligne droite et va se faire crever pour une poignée de km/h (l’immense majorité des infractions relevées, là aussi les stats officielles sont faciles à trouver).





Ça ne correspond pas à ce que je constate sur mes trajets.


votre avatar

En matière de respect de limitations de vitesse si, en tous cas c’est ce que je constate tous les jours.



Après c’est sur que pour : circulation sur la mauvaise voie, stop/cédez le passage grillé, changement de direction sans clignotant, dépassement dangereux, conduite sous l’emprise de l’alcool/de stupéfiant, etc … bref tout un tas d’infractions nettement plus accidentogènes qu’un dépassement de quelques km/h de la limitation de vitesse mais à la verbalisation difficilement automatisable là effectivement c’est la fête du slip et ce en toute impunité vu qu’il n’y a presque plus aucun contrôle “classique”. (à ma connaissance et malgré le plan comm organisé autour même les “fabuleux” radars tourelle ne sont toujours pas homologués pour autre chose que la répression de la vitesse)

votre avatar

Une nationale avec des virages tendus ?



J’ai croisé des voitures sans permis encastrées dans les fossés, comme quoi la vitesse n’explique pas tout.

votre avatar







JeanM64 a écrit :



Je note toutefois que le 80km/h n’est pas plus respecté que les autres limitations par les deux roues motorisés qui de toutes façons ne sont pas concernés par 70% des radars puisqu’ils prennent de face (donc discriminant pour ponctionner uniquement les 4 roues)





ça tombe bien les motards sont moins responsables d’accidents que les automobilistes haters <img data-src=" />



70% des radars prennent par l’avant ? mince alors, remouille ton doigt et analyse encore <img data-src=" />


votre avatar







timhor a écrit :



Ah donc ne pas respecter la loi en roulant comme un cul trop vite c’est un impôt qu’à d on se fait choper ?

Respecte la loi et roule à la vitesse maximale autorisée. Et la magie, pas de perte de points, pas d’amende , pas de morts, 10 secondes de retard chez tante Odette et une conso réduite.



Lol.

Tu vais me dire que ABSOLUMENT JAMAIS tu ne dépasse d’un SEUL km/h la vmax autorisée, ne serait-ce qu’une seconde?

Pour y arriver, il n’y a que 2 possibilités : soit mentir éhontément, soit rouler comme un trou du cul à 20km/h sous la vmax et ralentir bien en avance lors qu’on voit des baisses de vitesse, en emmerdant tout le monde au passage.







choukky a écrit :



<img data-src=" /> Dès fois je me demande s’ils réfléchissent beaucoup.

On sait abattre un arbre avec une simple hache alors c’est pas un boîtier à la con planté à 2 ou 3 mètre de haut qui va résister à une scie à métaux ou une disqueuse thermique pour les plus pressés. <img data-src=" />



Justement, ils permettent de varier les plaisirs : maintenant il y a le véhicule-bélier, les pneus qui flambent au pied du poteau ou le tronconnage en bonne et due forme <img data-src=" />









choukky a écrit :



Pas besoin de rouler comme “un cul trop vite” comme tu dit, bon nombre d’entre nous se font avoir par des radars que nous voyons tous les jours mais quelques fois on est distrait par nos soucis du quotidien et on se prend une prune pour quelques kilomètre heures de trop.

Je dis ça mais bon, tu ne dois pas avoir ce genre de problème avec ta vie parfaite.



<img data-src=" />

La dernière fois que j’ai eu une amende pour excès de vitesse (il y a 7 ou 8 ans, depuis j’ai eu la chance d’y échapper systématiquement), c’était dans un coin où je savais pertinemment qu’il y avait parfois des gendarmes aux jumelles ou un MESTA . Ligne à peu près droite très belle, 0 intersection si on oublie la station service, et des gens qui roulent généralement correctement dessus, en dehors de petits excès de vitesse (moins de 10km/h). J’étais dans mes pensées, la voiture a accéléré un poil trop, hop un joli flash pour ma gueule avec 91km/h retenus pour 90. Et le gros des flash sont de cet accabit…


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Une nationale avec des virages tendus ?



J’ai croisé des voitures sans permis encastrées dans les fossés, comme quoi la vitesse n’explique pas tout.







la vitesse, l’alcool ou autre, et une voiture sans permis conduite a fond a tient pas le pavé, la vitesse est un des facteurs mais la connerie des conducteur est au final le facteur le plus important.



Quand tu vois le nombre de lois passées pour empêcher les gens d’être con ça fait peur (porte de la ceinture, ne pas fumer avec des enfants, port du casque, respects des feux de signalisation, conduite bourré, téléphone…)


votre avatar

Pas que la connerie, la pauvreté aussi.

Les ouvriers en province roulent beaucoup plus que les cadres en ville. Ils sont plus fatigués… Ils ont donc statistiquement plus d’opportunité d’avoir des accidents et des verbalisations.



Article intéressant sur l’inégalité routière



Concernant la ceinture, les véhicules des années 60 n’en étaient tout simplement pas équipées (ma première voiture était la Dauphine de ma grand-mère et elle n’en avait pas).

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Pas que la connerie, la pauvreté aussi.

Les ouvriers en province roulent beaucoup plus que les cadres en ville. Ils sont plus fatigués… Ils ont donc statistiquement plus d’opportunité d’avoir des accidents et des verbalisations.



Article intéressant sur l’inégalité routière



Concernant la ceinture, les véhicules des années 60 n’en étaient tout simplement pas équipées (ma première voiture était la Dauphine de ma grand-mère et elle n’en avait pas).





Pour la ceinture ils l’ont rendu obligatoire dans les voiture avant d’en faire une loi, oui les voiture avant 70 n’avait pas l’obligation d’en avoir et la loi l’obligeant à l’avant est de fin années 70, 90 pour l’arrière…



votre avatar







alex.d. a écrit :



Et donc tu peux raconter comment tu t’y prenais pour intercepter tous les véhicules en excès de vitesse sur l’autoroute sans être assisté par plusieurs équipages de motards ?





Je n’étais pas affecté à une mission de sécurité routière.



Cela dit, selon toi c’est quoi le mieux: arrêter 1 mec sur 10 en excès de vitesse parce qu’on ne peut pas faire mieux faute de personnel, ou flasher 10 mecs sur 10 pour faire rentrer le pognon, tout en les laissant rouler n’importe comment?


votre avatar







TofVW a écrit :



Cela dit, selon toi c’est quoi le mieux: arrêter 1 mec sur 10 en excès de vitesse parce qu’on ne peut pas faire mieux faute de personnel, ou flasher 10 mecs sur 10 pour faire rentrer le pognon, tout en les laissant rouler n’importe comment?





Premièrement, si tu fais une interception immédiate, tu es capable d’en arrêter beaucoup moins de 1 sur 10. Tu imagines le temps qu’il faut pour la poursuite, la verbalisation, et le retour au point de départ ?

Deuxièmement, ce ne sont pas les mêmes équipes qui font l’interception, donc la question est plutôt : est-ce qu’il vaut mieux flasher ou ne rien faire ?

Troisièmement, le gars qui perd ses douze points après avoir été flashé deux fois à plus de 50km/h d’excès de vitesse, on ne peut pas vraiment dire qu’il est impuni.



L’interception immédiate, c’est bien pour choper les étrangers et les kamikazes qui roulent sans permis, mais pour le péquin moyen, le flash associé au retrait de points est beaucoup plus efficace. Il ne faut pas idéaliser l’interception : celui qui se fait arrêter ne va pas être définitivement calmé, et celui qui se fait flasher et perd des points, on espère qu’il va réfléchir un peu, ou finira de toute façon par ne plus avoir de permis.



Après tu as raison sur un point : ceux qui roulent n’importe comment, on les laisse continuer, au lieu de retirer le permis au premier excès de vitesse. Mais ça, tu pourrais le faire aussi avec un radar automatique. Il suffit de revoir les barèmes et d’enlever les douze points d’un coup.

&nbsp;


votre avatar

Amusant de critiquer “l’argument ultime”, pour au final l’utiliser dans le reste du commentaire…



Ne JAMAIS renverser la charge de la preuve: si je donne un contre exemple, c’est suffisant pour casser une affirmation. Si tu donnes 100 exemples, ce n’est pas suffisant pour valider l’affirmation.



&nbsp;Donc non, la présence de radar n’est pas faite pour éviter les accidents, mes deux contre-exemples en font la démonstration.

&nbsp;C’est peut-être ce qui te dérange en fait… et qui te fait extrapoler un exemple qui n’a jamais parlé de nationale, ni de virage…

votre avatar

J’invalide juste l’excuse du “est-ce qu’il vaut mieux ne rien faire?”.

Ça n’est jamais constructif dans le débat. (tu peux remplacer le verbe flasher par n’importe quel autre)

votre avatar







alex.d. a écrit :



(…)Troisièmement, le gars qui perd ses douze points après avoir été flashé deux fois à plus de 50km/h d’excès de vitesse, on ne peut pas vraiment dire qu’il est impuni.(…)





A mon avis il est en prison.

Les poursuites pour excès de vitesses se font avec des motards et ils sont plutôt efficaces. Sinon il me semble que certaines équipes avaient des Subaru.





dematbreizh a écrit :



(…) Donc non, la présence de radar n’est pas faite pour éviter les accidents, mes deux contre-exemples en font la démonstration.(…)





Disons qu’il y a 2 types de radars automatiques, les premiers posés en 2010 avaient réellement pour but de réduire les accidents, certains suivants n’avaient que pour objectif de faire de l’argent.

Typiquement une 2x2voies limitée à 110 km/h avec un tronçon d’1km limité à 90 km/h avec radar.


votre avatar







TofVW a écrit :



selon toi c’est quoi le mieux: arrêter 1 mec sur 10 en excès de vitesse parce qu’on ne peut pas faire mieux faute de personnel, ou flasher 10 mecs sur 10 pour faire rentrer le pognon, tout en les laissant rouler n’importe comment?&nbsp;





Le problème ne se présente pas vraiment ainsi: Il s’agit en fait de comparer la pêche au chalut fine mailles de l’automatisation et la pêche à la ligne ciblée qui viserait les gens posant réellement problème. Pour pêcher à la ligne, aucun problème de personnel, il suffit d’être sélectif.



D’ailleurs, tu parles de “n’importe comment”. Attention à ne pas confondre “faire n’importe quoi” (du point de vue réglementation) et “le faire n’importe comment” (côté risque réel d’alimenter les statistiques).



Faire n’importe quoi n’a jamais posé de réel problème dès lors que l’on s’interdit de le faire n’importe comment.


votre avatar

OMG mais apprend à lire ! Et à comprendre l’ironie accessoirement.



“Si on en vient là” tu comprends bien que ça veut dire que ton argument de ton cas personnel ne veut rien dire et qu’on peut observer l’inverse, sans pouvoir en tirer une conclusion générale non plus ?

Et que la conclusion générale, c’est l’étude statistique appuyée sur une méthode qui la donne.



Tes deux contre exemples n’en sont pas, et il y a régulièrement des mecs qui se plantent dans des lignes droites (parce qu’ils considèrent que la vitesse limite peut largement être dépassée vu que c’est droit, sauf qu’il y a toujours un risque qu’un paramètre change, et la vitesse fera le reste).

Un bête exemple, puisque tu ne jures que par ça, il y a qql années en Haute Saône, un jeune s’est planté avec sa 206, sur une portion toute droite d’une route. Sa voiture a quitté la route (elle a décollé du sol) et s’est encastré dans le socle en béton d’un pylône haute tension (qui a bougé !). Raison : il allait à 150 km/h, et il y a une petite bosse sur la route. À 90 ça passait, à 150 non.

Inutile de te dire ce qu’il est advenu du conducteur.

votre avatar

J’ai un peu de mal à exprimer mon point de vue, surtout que j’évite d’écrire des pavés indigestes, mais globalement, voilà ce que je voudrais dire…



Si on prend comme exemple strict l’autoroute, les radars y sont rarement utiles d’un point de vue sécurité. Parce qu’ils flashent à 6 km/h au-dessus de la limitation.



Tandis que (à une certaine époque en tout cas), les Pelotons d’Autoroute réglaient leurs jumelles sur 140, voire au-dessus.

Pourquoi? Parce qu’ils laissaient tranquille le gars qui s’était calé sur 140. Oui il était officiellement en infraction, mais officieusement il ne représentait pas plus de danger que les autres à 130.

Et ils se concentraient sur le mec qui bombardait à 160, 170 ou 180, là où l’intervention était nécessaire.



Oui, si la Gendarmerie devait agir comme des robots, ils ne pourraient pas intervenir plus d’1 fois sur 10, ou même 20. Mais doit-on vraiment arrêter tous ceux qui roulent à 136 km/h et leur enlever leur permis?



Ça pour moi, c’est la différence entre œuvrer pour la sécurité routière, ou œuvrer pour les caisses de l’Etat.



Mon point de vue ne sera pas accepté par tout le monde, mais tant pis: je préfère penser comme un humain plutôt que comme une machine.

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Disons qu’il y a 2 types de radars automatiques, les premiers posés en 2010 avaient réellement pour but de réduire les accidents, certains suivants n’avaient que pour objectif de faire de l’argent.



&nbsp;

C’est pour cela qu’un des premiers installés, sur l’A12, avait réussi l’exploit d’augmenter tellement le nombre d’accidents (rapports des CRS gérant l’axe à l’appui, alors publié par Le Parisien) qu’on avait relevé la limitation de vitesse de 110 à 130 sur 2km (cad qu’on faisait en 4km 90/130/110), cas unique alors sur les autoroutes urbaines d’IDF.



Ca n’avait hélas pas été concluant: Un jour un type a pilé, un 1er camion derrière à évité mais le semi derrière est parti en porte-feuille contre le mur central qu’il a écroulé et envoyé sur les 4 voies d’en face. Un miracle que ca n’ait pas trop mal fini.



Au final, ce radar fut supprimé (un autre 2km plus loin maintenu) et la limite remise à 110 (cad retour à la situation initiale!).



Il n’y a pas d’avant/après 2010. le but a toujours été de faire rentrer un octroi de passage (rapide) là ou appuyer un peu était tentant. Et quand la source a commencé à décliner, le 80km/h a été acté contre toute logique:



-Rapports de boite pas fait pour cette vitesse de croisière: La 6 ne tiens plus souvent (ou en faux plat descendant avec le vent dans le dos) sauf à massacrer l’embiellage et il faut tomber la 5… Effet conso/pollution nul, au passage (voir aggravé, cf la plomberie plus loin).

-Réductions/augmentations de vitesse par pas de 20km/h souvent cassés (parfois jusqu’à l’illégalité entre multivoies à 110 se réduisant à 1 voies désormais alors… à 80 au lieu de 90: On fait -30 sans limite intermédiaire le plus souvent): 30/50/70/90/110/130, c’était pas un hasard et il y avait une cohérence.



Et puis la circulation c’est un peu de la plomberie: Pour assurer un débit donné, soit on mets un gros diamètre avec une vitesse de circulation du fluide possible plus faible soit un plus petit diamètre avec un fluide qui doit circuler plus vite.



Baisser de 12% les vitesses sur route sans augmenter le nombre de voies (car contrairement aux radars, cela ne rapporte pas mais coûte!), macroscopiquement c’est un facteur d’aggravation de congestion.



Le simple plus grand respect (obligé) des limitations depuis la vague répressive entamée en 2003 avait déjà causé cet effet.


votre avatar







Guinnness a écrit :



En matière de respect de limitations de vitesse si, en tous cas c’est ce que je constate tous les jours…





Tu as bien de la chance, ce n’est pas mon cas et je doute fortement être le seul échouer à constater une baisse.

Par chez moi c’est l’inverse, 90 % des radars sinistrés n’aidant pas.


votre avatar

Au temps pour moi c’est effectivement 20032004 pas 2010 donc la première vague de radar automatique… Je ne connais pas l’exemple de l’A12.

Après je suis d’accord que les véhicules sont conçus pour un régime optimal donné et que ce régime est 90 km/h. D’ailleurs ils ont rétabli la vitesse sur la rocade à Rennes parce qu’ils se sont aperçu que ça polluait d’avantage à 70 km/h qu’à 90km/h.

votre avatar

C’est fous qu’ils n’aient toujours pas trouvé un moyen d’attraper ces vandales, vu le fric que ça nous coûte.



Si on avait moyen d’avoir une carte de la route avec suivi des véhicules en temps réel (peut-être avec des appareils photo haute atmosphère), on pourrait suivre n’importe qui et surtout n’importe quel véhicule (avec des limites et failles, mais moins que maintenant).



Au pire, photo de celui qui vandalise et suivi avec une caméra jusqu’à son véhicule, ça devrait-être possible quand même !!

votre avatar

C’est aussi dans des situations comme ça, fatigue, vie perturbée… où l’on conduit alors que l’on ne devrait pas, que des accidents arrivent.



Si on peut se faire flasher, on peut aussi tuer une famille roulant tranquillement sur “notre” route.

votre avatar

Heureusement que c’était un radar et non un gamin qui traversait (oui, il n’a pas le droit de traverser, méchant gamin) ^^.

Sur la route on peut respecter sans souci les limitations de vitesse (et le reste du code de la route, c’est un gros bouquin très sympa) en ne conduisant que lorsque l’on est apte à le faire.

votre avatar







quegorosoit a écrit :



Heureusement que c’était un radar et non un gamin qui traversait (oui, il n’a pas le droit de traverser, méchant gamin) ^^.



un gamin qui traversait dans une zone vierge d’habitations? <img data-src=" />







quegorosoit a écrit :



Sur la route on peut respecter sans souci les limitations de vitesse (et le reste du code de la route, c’est un gros bouquin très sympa) en ne conduisant que lorsque l’on est apte à le faire.



Ah parce que tu vas nous sortir que tu es attentif 100% du temps?

Tip : c’est comme conduire correctement avec le téléphone à l’oreille, personne n’en est physiquement capable, on a TOUS des moments d’absence (même si on ne s’en rend généralement pas compte). Et ce n’est pas avec mes qques km/h de plus que ca aurait fait une quelconque différence sur un éventuel accident… Bien que pour toi je sois un dangereux pédocriminel nazi crypto-communiste qui n’a rien à faire sur les routes, exactement comme le clame en permanence la Sécurité Rentière dont tu as bien avalé le discours… <img data-src=" />


votre avatar

Je conçois que le respect des règles et des autres est mal vu de nos jours, mais c’est un fait inaliénable pour moi.



Les accidents arrivent généralement lorsque deux personnes font une erreur, par exemple un couple qui s’arrête sur le bord d’une nationale et oubli de surveiller leur gamin qui s’éloigne sur la-dite route.

En étant attentif tu aurais ralentis en voyant le véhicule et tenté d’éviter le gosse, avec un peu d’inattention tu aurais peut-être juste eu le temps de dire “c’est qui ces cons garés sur le côté” et paf le chien.



Je fais en sorte d’être attentif 100% du temps sur la route, heureusement, je ne fais rien qui pourrait provoquer l’inverse, et si je fais une erreur humainement possible le code de la route est prévu pour que les autre automobilistes m’aident à éviter l’accident.



Il faut clairement faire exprès de nos jours pour se faire flasher, et il n’est bien sûr pas obligé de rouler à la limite de la vitesse maximale si on n’est pas assez compétent pour se maintenir en dessous ;).

votre avatar







quegorosoit a écrit :



Il faut clairement faire exprès de nos jours pour se faire flasher,



Tout ton message est déjà un gros lol. Mais là, tu as fait très fort… Parce que comme je l’ai dit à peine plus haut, soit tu es un menteur en disant que JAMAIS tu ne dépasses de ne serait-ce qu’un seul km/h même en cas de grosse baisse de vitesse, soit tu roules en emmerdant tout le monde par ta lenteur, au choix (sachant que les 2 sont cumulables).


votre avatar







quegorosoit a écrit :



Je fais en sorte d’être attentif 100% du temps sur la route, heureusement, je ne fais rien qui pourrait provoquer l’inverse, et si je fais une erreur humainement possible le code de la route est prévu pour que les autre automobilistes m’aident à éviter l’accident.





WTF ? un exemple ? <img data-src=" />


votre avatar







quegorosoit a écrit :



J(…)Les accidents arrivent généralement lorsque deux personnes font une erreur, par exemple un couple qui s’arrête sur le bord d’une nationale et oubli de surveiller leur gamin qui s’éloigne sur la-dite route.

En étant attentif tu aurais ralentis en voyant le véhicule et tenté d’éviter le gosse, avec un peu d’inattention tu aurais peut-être juste eu le temps de dire “c’est qui ces cons garés sur le côté” et paf le chien.(…)





Heu… ?

Tu conduis réellement pour faire ce genre de réflexion ?

Comment peux tu croire qu’un conducteur ne change pas d’attitude lorsqu’il voit un véhicule arrêté sur le bord de la route ?


votre avatar







quegorosoit a écrit :



Les accidents arrivent généralement lorsque deux personnes font une erreur, par exemple un couple qui s’arrête sur le bord d’une nationale et oubli de surveiller leur gamin qui s’éloigne sur la-dite route.

En étant attentif tu aurais ralentis en voyant le véhicule et tenté d’éviter le gosse, avec un peu d’inattention tu aurais peut-être juste eu le temps de dire “c’est qui ces cons garés sur le côté” et paf le chien.





Yaka faucon : le gamin déboule pile devant ton véhicule … qui roulait en dessous des limitations. Même avec toute l’attention du monde, ça arrive. C’est la définition de l’accident : évènement imprévu !


votre avatar







joma74fr a écrit :



Tu dis que le radar ne font pas stopper l’infraction. Je te donne la chronologie des événements qui illustrent que l’infraction n’est pas stoppée et même plus encore : elle en entraine d’autres qui ne sont pas plus stoppées. C’est comme ça que ça s’passe souvent.







Autant pour moi.



Mais ma question reste entière.


votre avatar







quegorosoit a écrit :



C’est aussi dans des situations comme ça, fatigue, vie perturbée… où l’on conduit alors que l’on ne devrait pas, que des accidents arrivent.

Si on peut se faire flasher, on peut aussi tuer une famille roulant tranquillement sur “notre” route.





??? Tu veux dire que si un jour tu te prends la tête avec ta grosse, tes chiards ou toute autre personne tu va pas bosser pour ne pas prendre le risque d(avoir un accident. <img data-src=" />





Patch a écrit :



Ah parce que tu vas nous sortir que tu es attentif 100% du temps?





C’est un surhomme, il ne faillit jamais.









quegorosoit a écrit :



Il faut clairement faire exprès de nos jours pour se faire flasher, et il n’est bien sûr pas obligé de rouler à la limite de la vitesse maximale si on n’est pas assez compétent pour se maintenir en dessous ;).









Supreme AMS a écrit :



Et pour les choukky “distraits”, juste quelques km/h de trop ou juste un gamin qui traverse. Payez votre prune et soyez heureux d’avoir tuer personne.

Et comme l’a bien dit timhor, arrêtez de rouler comme des culs et vous n’aurez JAMAIS à vous soucier des radars.





Note aux deux donneurs de leçons:

Si un jour il vous arrive de précéder l’ambulance qui transporte votre mère du CHU à un EHPAD parce que c’est le seul établissement qui peut prendre en charge des personnes avec un niveau de dépendance GIR2 suite à un AVC, nous verrons bien si vous serez toujours au top et que vous arriverez à faire le vide dans votre tête.



Moi, ce jour là, la seule réaction que j’ai eu en prenant conscience que j’avais passé le radar c’est juste un “et merde” en mode blasé.

3 km/h de trop, j’ai payé ma dîme sans sourciller. Normal, faut savoir assumer ses erreurs.


votre avatar

Soit je respecte les limitations lol, je ne vois pas où est la difficulté.

Moins je connais une zone, ou en cas de doute sur la limitation à respecter (chose rare grâce aux technologies actuelles) je ralentis.

Il n’y a pas de vitesse minimum (en dehors de la voie de droite de l’autoroute et de quelques tunnels) donc personne n’emmerde personne en roulant plus lentement, d’autant qu’il faut-être handicapé pour avoir besoin de rouler 20km/h en dessous de la limite pour pouvoir la respecter, 510 suffisent.



Mais je ne fais pas que rouler à la bonne vitesse, je n’oublie jamais une priorité, un clignotant etc… mais j’ai eu mon code de la route et je m’entraîne à l’appliquer parfaitement tout les jours.

votre avatar

Sauf qu’il y avait un véhicule arrêté, donc une attention particulière aux possibles occupants, on ne passe pas juste à côté sans regarder.

votre avatar

En effet, si tu n’es pas en état tu ne vas pas bosser.

Par contre je ne vois pas pourquoi une “prise de tête” empêcherait d’être attentif sur la route, on dirait une réflexion d’enfant “rhoo elle m’a trop pris la tête”, un adulte est conçu pour réfléchir et il est normal et heureux de se “prendre la tête” continuellement dans la vie, bien entendu tout cela n’existe plus lorsque l’on est au volant, ça ne changera rien d’être plus inquiet lol.



Quand une personne est dans une ambulance on laisse l’ambulance aller là où il faut et on la rejoint de manières normale (à moins d’être médecin mais dans ce cas on est dans l’ambulance ou déjà sur place), tu vas faire quoi à l’hopital ? faire du vaudou pour qu’elle guérisse ? ^^.



Le problème n’est pas de passer un radar trop vite, osef, mais d’avoir eu de l’inattention, rien ne le justifie.



Respecter le code de la route ne demande pas d’être un surhomme, c’est une réflexion de lâche qui ne souhaite juste pas faire l’effort d’améliorer sa conduite… puant.

votre avatar

Allez ! Avoue ! Tu es l’IA de la voiture Uber !

votre avatar

Il n’y a pas pire conducteur que celui qui prétend être infaillible (tout en affirmant ne gêner personne en roulant à 10 en dessous, car le code de la route l’y autorise). Tu es celui qui fait chier tout le monde sur la route mec, sache-le.

votre avatar

Faire cesser une infraction comme il se doit est donc si difficile ?



NB: je vais finir par filtrer tes commentaires, tu m’as gavé avec tes questions rhétoriques qui ne me servent à rien. T’as vraiment besoin de ça pour te sentir bien dans ta tête ? ou c’est seulement hygiénique de casser les gens comme Brice de Nice ?

votre avatar







batoche a écrit :



Il n’y a pas pire conducteur que celui qui prétend être infaillible (tout en affirmant ne gêner personne en roulant à 10 en dessous, car le code de la route l’y autorise). Tu es celui qui fait chier tout le monde sur la route mec, sache-le.



<img data-src=" />

Quand c’est justifié (comme pour les camions de forains derrière lesquels je suis bloqué en ce moment le matin, qui ont énormément de mal à avancer à cause du poids du camion + celui des 2 remorques cumulés et du moteur anémique pour l’utilisation, certainement 120 ou 130CV comme il y a généralement sur ce genre de véhicules), je ne dis absolument rien. Mais quand on roule moins vite uniquement pour rouler moins vite alors que les circonstances permettent d’accélérer, c’est clairement emmerder les autres…


votre avatar

Une IA peut faire une erreur si on le lui demande ^^ pas un être humain.



C’est surtout que c’est simple de respecter le code de la route, je ne vois personne autour de moi disant “je fais de mon mieux et m’exerce le plus possible depuis que j’ai mon permis pour respecter le code de la route, mais je n’y arrive pas”, c’est plutôt de la complainte avec la volonté de pouvoir faire n’importe quoi car ça n’est “pas grand chose”.

votre avatar

C’est une vitesse maximale, il est normal de rouler en dessous et encore plus de prendre plus de marge lorsque l’on roule vite (en ville 45 est largement raisonnable pour éviter de dépasser 50).



Cela c’est surtout en anciennes, actuellement j’ai un limiteur de vitesse donc de 30 à 130km/h je roule au limiteur donc je ne gêne personne, mais je ne vais pas râler si quelqu’un roule moins vite non plus lol.



Respecter le code ne demande pas d’être infaillible, c’est juste le code, à 16 ans des gamins arrivent à l’apprendre, ensuite il faut juste s’exercer tout les jours à l’appliquer pour être suffisamment bon 2 ans après (c’est pour ça que l’on a un A de mauvais conducteur/débutant).



Par ailleurs personne ne doit avoir à se mettre en danger pour ne pas faire “chier” quelqu’un, il vaut mieux un connard qui râle que de commettre une infraction.

votre avatar

Il n’y a pas de meilleure justification que le respect du code de la route, si ce n’est que 10km/h ça ne gêne personne, rouler à la limite autorisé tout pile est le meilleur moyen de la dépasser lol.

votre avatar







quegorosoit a écrit :



Il n’y a pas de meilleure justification que le respect du code de la route, si ce n’est que 10km/h ça ne gêne personne, rouler à la limite autorisé tout pile est le meilleur moyen de la dépasser lol.



Pquoi tu ne roules pas à 30km/h en dessous du coup, puisque ce n’est pas interdit? <img data-src=" />


votre avatar

L’adaptation de la vitesse de son véhicule peut se faire selon les conditions de circulation et son appréciation de l’environnement.

Si cela est nécéssaire aucune vitesse n’est problématique.

Donc 30km/h ne sont généralement pas nécessaires, cela peut arriver si un véhicule colle de trop près par contre, vu que le risque d’accident en cas de freinage d’urgence augmente.



C’est juste une question de respect du code de la route par tous, si c’est la merde et chiant c’est uniquement de la faute de ceux qui ne le respectent pas.



On ne va pas reprocher aux parents le viol de leurs enfants par ce que “tu avais qu’à ne pas en faire”, à une époque aussi les collabos disaient à ceux respectant la France qu’ils les faisaient “chier” (d’ailleurs ils les faisaient tuer d’ailleurs) mais personne ne va aller dire que c’était des gens cool car ils étaient contre notre pays et le bon fonctionnement de notre société.

votre avatar







quegorosoit a écrit :



L’adaptation de la vitesse de son véhicule peut se faire selon les conditions de circulation et son appréciation de l’environnement.



Donc si les conditions le permettent, il n’y a aucun intérêt à rouler 10km/h plus bas (sauf pour emmerder les autres), tu le reconnais toi-même…







quegorosoit a écrit :



On ne va pas reprocher aux parents le viol de leurs enfants par ce que “tu avais qu’à ne pas en faire”, à une époque aussi les collabos disaient à ceux respectant la France qu’ils les faisaient “chier” (d’ailleurs ils les faisaient tuer d’ailleurs) mais personne ne va aller dire que c’était des gens cool car ils étaient contre notre pays et le bon fonctionnement de notre société.



T’as pas encore plus idiot et débile comme exemples? Allez vas-y, je suis sûr que tu peux le faire!


votre avatar

Si tu es capable, et ton véhicule également de conserver ta vitesse à la vitesse maximale il est inutile de rouler 10km/h en dessous oui :).



Mais ici vous en êtes tous incapable, ou alors vous rallez sans jamais vous faire flasher, il faut savoir aussi.



Personnellement j’ai eu plus d’une trentaine de véhicules et pour certains je devais prendre plus de marge car les réactions de l’accélérateur étaient trop violentes (avec beaucoup de couple par exemple) et peu perceptibles ou que le manque de puissance/couple faisait varier la vitesse à la moindre inclinaison de la route.

Avec un limiteur de vitesse c’est différent, il suffit simplement de régler la vitesse à ne pas dépasser et d’adapter sa vitesse à l’environnement (et donc de rouler quasiment à la vitesse maximale lorsque c’est possible).

votre avatar

Il n’y a jamais d’exemple idiot, c’est par définition un exemple et donc exempt de jugement.



La route sera toujours plus sûre avec des gens qui respectent le code de la route que l’inverse (et je ne parle pas que de vitesse, ni même de connard qui ne comprennent pas que le code inclue aussi la courtoisie), donc c’est aberrant de vouloir défendre l’inverse.

votre avatar







quegorosoit a écrit :



En effet, si tu n’es pas en état tu ne vas pas bosser.





La prochaine fois que je m’engueule avec ma femme, je dirai à mon patron: “Je ne suis pas en état de venir travailler parce que je me suis engueulé avec elle, du coup je prends ma journée”, on verra bien ce qu’il dira au bout de la 5ème ou 6ème fois.



(Au cas où je me fais virer, tu t’engages à me payer mon salaire en attendant que je retrouve un job, hein, parce que je l’aurai perdu à cause de ton conseil. Je dis ça juste par précaution.)


votre avatar







quegorosoit a écrit :



En effet, si tu n’es pas en état tu ne vas pas bosser.





Tu vis dans quel monde ?

Essaie pour voir à prendre pour excuse auprès de ton boss qu’aujourd’hui tu n’ira pas bosser parce que tes problèmes personnel t’empêche de conduire en toute sécurité et fait nous savoir sa réaction.

Dans la boite où je bosse un intérimaire a vu son contrat non renouvelé à cause de maladie du vendredi à répétition sans certificat médical.







quegorosoit a écrit :



Par contre je ne vois pas pourquoi une “prise de tête” empêcherait d’être attentif sur la route, on dirait une réflexion d’enfant “rhoo elle m’a trop pris la tête”, un adulte est conçu pour réfléchir et il est normal et heureux de se “prendre la tête” continuellement dans la vie, bien entendu tout cela n’existe plus lorsque l’on est au volant, ça ne changera rien d’être plus inquiet lol.





??? Prise de tête ou tout autre soucis que peut nous procurer la vie si le concept te paraît trop enfantin.

J’aimerais bien pouvoir débrancher mon cerveau chaque fois que je suis au volant ou au boulot mais visiblement je dois avoir une tare ou n’être pas “câblé” comme toi.







quegorosoit a écrit :



Quand une personne est dans une ambulance on laisse l’ambulance aller là où il faut et on la rejoint de manières normale (à moins d’être médecin mais dans ce cas on est dans l’ambulance ou déjà sur place), tu vas faire quoi à l’hopital ? faire du vaudou pour qu’elle guérisse ? ^^.





Pour commencer, prend le temps de lire mes propos avant d’y répondre : je n’allais pas à l’hopital, j’en partais.

Et oui, je la rejoignais de manière normale en la précédant car le CHU est immense et je ne savait pas de quel côté l’ambulance allait sortir donc j’ai juste pris la route en mode pépère tout en sachant qu’elle était derrière moi.

faire du vaudou pour qu’elle guérisse ?

ah, ah, ah, rien d’ésotérique mon bon ami, juste une vieille coutume ancestrale pratiquée par les homo sapiens depuis des millénaires. On la pratique de diverse façon et elle peut prendre des noms divers comme :

Accompagnement, soutient psychologique envers une personne ayant une déficience neurologique ou tout simplement la manifestation de l’amour qu’on peut porter à ses parents.

Je suis vraiment navré que ce concept t’ais échapé mais c’est peut être le prix à payer à force de déconnecter son cerveau.







quegorosoit a écrit :



Le problème n’est pas de passer un radar trop vite, osef, mais d’avoir eu de l’inattention, rien ne le justifie.





Si les hommes étaient infaillibles comme toi les accidents n’existeraient pas et nos législateurs ne se seraent pas écorché le cul pour rendre les assurances obligatoires.

Il y aura encore des accidents pendant des lustre car tu est entouré de personnes faillibles.







quegorosoit a écrit :



Respecter le code de la route ne demande pas d’être un surhomme, c’est une réflexion de lâche qui ne souhaite juste pas faire l’effort d’améliorer sa conduite… puant.





On peut vouloir faire de son mieux et malgré tout faire une boulette.

Ça arrive au boulot comme au volant ou n’importe où.

Moi ce que je trouve puant c’est les personne qui conspuent les autres parce qu’ils avouent faire des fautes alors qu’ils se les autorisent. Je te cite :





quegorosoit a écrit :



Je fais en sorte d’être attentif 100% du temps sur la route, heureusement, je ne fais rien qui pourrait provoquer l’inverse, et si je fais une erreur humainement possible le code de la route est prévu pour que les autre automobilistes m’aident à éviter l’accident.





Et le gamin qui passe par là ?

Paf le chien comme t’aime le dire.



Allez, sans rancune et on remet cette discussion à dans dix ans, j’aurais passé le cap de l’âge pivot et aurais du temps à te consacrer et qui sait, la vie t’aura peut-être fait descendre de ton piédestal.


votre avatar







Patch a écrit :



T’as pas encore plus idiot et débile comme exemples? Allez vas-y, je suis sûr que tu peux le faire!





Mais tais toi donc

Au dessus c’est le soleil

^^


votre avatar







quegorosoit a écrit :



Il n’y a jamais d’exemple idiot



Si, c’en est la preuve.

Le reste, pas lu. Si c’est pour lire des trucs aussi débiles, autant ne pas perdre inutilement mon temps.







choukky a écrit :



Mais tais toi donc

Au dessus c’est le soleil

^^



<img data-src=" />


votre avatar

Si ta relation de couple est nuisible pour ton travail, arrête là, et c’est un conseil sérieux, ça n’est pas normal de s’engueuler si l’on s’aime, surtout si cela nuit à notre travail.



Par ailleurs si une relation avec quelqu’un ne te rend pas en état de conduire … et bien va voir un psychiatre, c’est un début de pathologie dépressive que tu dois soigner, quand bien même ton enfant te dit “je veux me suicider” si tu es dans ta voiture cela n’existe plus, les autres automobilistes ne sont pas là pour payer tes déboires personnels ;).

votre avatar

Tu ne peux malheureusement pas avancer en étant convaincu d’avoir raison, donc âge pivot ou non malheureusement tu sera bloqué dans ton mutisme.



Si tu ne connais pas l’expression “l’erreur est humaine” et que tu préfères autoriser les gens à faire des erreurs volontaires sur la route, j’espère que tu n’en voudra pas à celui qui aura volontairement tué un de tes proches, il voulait gagner du temps quoi lol.



Et concernant la faculté de ne plus penser à autre chose qu’à l’action qu’on entreprend, c’est humain, sinon il serait impossible de dormir ou quoi que se soit d’autre en cas de souci dans la vie lol, de rares personnes ont du mal mais il ne faut pas en faire une généralité.

Et quand à l’hôpital, il y a des priorités et l’important c’est qu’il y ait des médecins compétents, pas le pouvoir de l’amour ou le magnétisme truc d’un proche lol.



Réfléchir n’est pas interdit, on est humain et non des singes hein ;).

votre avatar

Comme quoi désactiver son cerveau reste possible parfois lol, au moins ça te rend la vie plus simple, plus qu’à appliquer ça sur la route ;).

votre avatar







quegorosoit a écrit :



ça n’est pas normal de s’engueuler si l’on s’aime, surtout si cela nuit à notre travail.





Ça arrive à tous les couples de s’engueuler. Cela dit, j’imagine que tu ne t’es jamais engueulé avec un(e) conjoint(e), et vu le genre d’individu que tu as l’air d’être, c’est sûrement faute de partenaire. <img data-src=" />



Sinon, je peux prendre un autre exemple : ma mère, veuve, déprime un peu d’être toute seule. Je n’ai plus de jours de congés à poser et je me sens coupable d’habiter trop loin pour aller la voir tous les soirs.

Ça me mine un peu, du coup je peux dire à mon patron que je ne suis pas en état de conduire ? S’il demande si c’est pour aller la voir, je lui dirai que non, car si je ne peux pas conduire pour aller bosser, je ne peux pas conduire pour aller la voir non plus.

Tu penses qu’il sera ravi de me laisser quelques jours à glander à la maison juste parce que je me sens coupable de ne pas pouvoir aller remonter le moral à ma mère ?


votre avatar







quegorosoit a écrit :



Sauf qu’il y avait un véhicule arrêté, donc une attention particulière aux possibles occupants, on ne passe pas juste à côté sans regarder.





L’un n’empêche pas l’autre … merci captain perfect <img data-src=" />


votre avatar

Il ne faut pas être affaiblit par des futilités surtout, le travail c’est important.

votre avatar

Je note que tu ne sais pas quoi répondre, merci.

A plus !

votre avatar







Supreme AMS a écrit :



Pour que les ignorants qui répètent en boucle que c’est impossible d’avoir tout ses points : 78,04% des titulaires du permis de conduire ont 12 points(onisr 2019), soit une énorme majorité.







L’art du chiffre qui ne vaut rien seul, car ce qui compte c’est le nombre de personnes qui roulent.

Nombre de gens ont le permis sans voiture et sans rouler.


votre avatar







quegorosoit a écrit :



Si ta relation de couple est nuisible pour ton travail, arrête là, et c’est un conseil sérieux, ça n’est pas normal de s’engueuler si l’on s’aime, surtout si cela nuit à notre travail.



Par ailleurs si une relation avec quelqu’un ne te rend pas en état de conduire … et bien va voir un psychiatre, c’est un début de pathologie dépressive que tu dois soigner, quand bien même ton enfant te dit “je veux me suicider” si tu es dans ta voiture cela n’existe plus, les autres automobilistes ne sont pas là pour payer tes déboires personnels ;).







Quand en arrivant sur une actualité de sécurité routière on trouve des conseils sur les relations de couple c’est qu’il est temps d’arrêter internet pour aujourd’hui 🤣🤣🤣🤣


votre avatar

Arf, moi qui avait pris la décision de ne plus te répondre, j’avais oublié de te filtrer pour un temps (pas de manière définitive) pour ne pas être dérangé par tes élucubrations. Je te réponds ton très sommairement, plus de temps à t’accorder, et vais y remédier de ce pas.







quegorosoit a écrit :



Si tu ne connais pas l’expression “l’erreur est humaine” et que tu préfères autoriser les gens à faire des erreurs volontaires sur la route, j’espère que tu n’en voudra pas à celui qui aura volontairement tué un de tes proches, il voulait gagner du temps quoi lol.





Cites moi un de mes propos passé où je dis une telle chose.

Je suis bon prince, tu peux même chercher dans l’historique de mes commentaires.

Si c’est le seul argument que t’as trouvé pour répondre à mon commentaire précédent, c’est que j’ai sûrement fait mouche, notamment en te mettant le nez dans tes propres contradictions.

Une erreur volontaire, <img data-src=" /> c’est un concept qui m’échappe car pour moi une erreur est forcément involontaire.







N’hésite pas à y répondre, pas pour moi mais pour la postérité et les lecteurs qui passeront par là.

Et si t’y pense n’oublie pas de mentionner ce que t’a répondu ton patron.





choukky a écrit :



Essaie pour voir à prendre pour excuse auprès de ton boss qu’aujourd’hui tu n’ira pas bosser parce que tes problèmes personnel t’empêche de conduire en toute sécurité et fait nous savoir sa réaction.





Et oui, lorsqu’on a des conseils à donner à tous le monde, il faut être aussi capable de les appliquer à sois même.

Moi je ne fais que te dire que je suis conscient d’être faillible au volant comme bon nombre d’entre nous et “faillible” n’a jamais voulu dire le “pieds au plancher” car là ça tombe dans le cas d’un acte délibéré.


1 000 radars détruits

Fermer