Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

L’appellation 4K devient officiellement « Ultra HD »

Tentés par 8,3 millions de pixels ?

L’appellation 4K devient officiellement « Ultra HD »

Le 22 octobre 2012 à 08h57

Alors que beaucoup ne possèdent pas encore un écran Full HD, une nouvelle dénomination apparaîtra prochainement dans les étalages des boutiques : l’Ultra HD. Il s’agit ni plus ni moins que de l’appellation 4K dont le nom a été confirmé par la Consumer Electronics Association.

sony 4K

 

La dénomination 4K, parfois appelée « Quad HD », fait référence à la définition de l’image utilisée dans le cinéma numérique. L’image projetée affiche 4096 pixels de largeur sur 2160 de hauteur, pour un total de 8,85 millions de pixels. Le ratio de l’image est en 17/9e.

 

La Consumer Electronics Association (CEA) vient toutefois de normaliser cette appellation pour les écrans, aussi bien les téléviseurs que pour les ordinateurs. Désormais, il faudra parler d’Ultra HD, mais ce terme officiel ne recouvre pas tout à fait la même définition : 3840 x 2160, pour un total de 8,3 millions de pixels. Cette fois, le ratio est bien de 16/9e. On remarquera d’ailleurs qu’il s’agit précisément des dimensions doublées du Full HD pour un nombre de pixels quadruplé.

 

Pour prétendre à cette appellation, un écran devra être équipé au minimum d’une entrée vidéo numérique capable d’afficher du 3840 x 2160 pixels, sans mise à échelle (upscaling) évidemment (qui consiste à « étendre » une image de définition moins importante, comme un DVD sur un écran Full HD). Ce qui signifie qu’un écran pourrait très bien embarquer une définition beaucoup plus importante et être tout de même certifié Ultra HD.


Notez évidemment que de tels écrans seront nécessairement onéreux.

Commentaires (131)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Alucard63 a écrit :



La 3D a pas marché vite faut un truc pour vendre des télés!<img data-src=" />





Le 4K UHD 3D?


votre avatar

Je comprends pas pourquoi le futur 8k s’appellera lui aussi “Ultra HD”.

<img data-src=" /> Décidément dès qu’il y a un 8 quelque part, ça sent l’embrouille <img data-src=" />

votre avatar

Eh ben vivement.



Moi qui me suis habitué à des résolutions “retina-like” au sens large sur téléphones et tablettes, je désespère de voir le mouvement suivre sur moniteurs PC et TV.



Le jour où on ne verra plus les pixels nulle part, comme sur le MBP Retina, là je serai content.









lordofkill a écrit :



Serieux

Ce format la sera pas tres interessant surtout sachant les limitation des decodeur et de leur source

Blue ray peut-etre

Console peut-etre aussi

pc sans trouble



Pour la tv cable/sat/dsl , le probleme va etre surtout la vitesse de bande passante

Pour les cabler 1 qam = 38 mbps environ et donc on peut avoir que 2 poste full hd sans 3d ajoutert la 3d et on reduit encore le nombre de poste (2 full hd sur un QAM ou entre 14 et 18 post standart sur un qam)

full hd 1920 x 1080 = 13 - 18 mbits

hd 1280 x 720 = 6-8 mbits

fstd 720 x 480 = 3-5 mbits

std 520x480 = 2-4 mbits

Audio = 15 kbits



(info base sur les chaine videotron)





Je n’ai absolument rien compris <img data-src=" />


votre avatar

Les gens trouvent normal que l’on propose une résolution quasi similaire sur un écran 10” d’iPad ou de Nexus 10 (au point de s’insurger quand on propose moins que du Full HD sur un écran 10”), mais sur une TV de 40” ce serait inutile ?! Je sais bien que c’est pas les mêmes usages et qu’on a moins de recule sur une tablette que sur une TV, mais bon ça reste très comparable au final selon moi.

votre avatar







Aphelion a écrit :



Ouep, et ils pourront augmenter (encore) le prix ! Génial.







Bof les BR coutent le même prix que les DVD à l’époque….Et surtout ils sont trouvable apacher beaucoup plus facilement que les DVD dans leur temps.


votre avatar







John Shaft a écrit :



Pour info, 17⁄9, ça fait environ 1.89, on est donc très proche du 1.85 qui est un format large non-anamorphique (il me semble que c’est un bête matte sur du 1.37) très courant au cinéma (cinéma ricain notamment). Donc, pour les pros, ça à priori un intérêt. Pour le grand public, c’est moins sûr. Mieux rester au 16/9e <img data-src=" />





Moi j’avais l’impression que le 17/9è avait surtout l’avantage d’amener une largeur de plus de 4000px justifiant le nom “4K” <img data-src=" />


votre avatar







Nathan1138 a écrit :



Eh ben vivement.

Je n’ai absolument rien compris <img data-src=" />





Bof, il parlait de bits il me semble… <img data-src=" />


votre avatar







Cypus34 a écrit :



Moi j’avais l’impression que le 17/9è avait surtout l’avantage d’amener une largeur de plus de 4000px justifiant le nom “4K” <img data-src=" />







Pas faux, mais si je fais (4096*9)/16, ça fait 2304 pile. <img data-src=" />



A moins que les fabricants picolent (ou sont juste obnubilés par la hauteur) <img data-src=" />


votre avatar

Il aurait fallu que toute l’industrie fasse un choix entre le 16:9 ou le cinemascope. C’est emmerdant d’avoir à se taper du cropping ou du scaling pour voir un film.



Mais cette différence est sans doute la pour faire perdurer les salles. Faut dire qu’on commence à voir arriver des télés aussi définies que des salles Imax, bon ok, ce n’est pas la même taille, mais quand même.

votre avatar

Sinon, pour ma culture générale : un film argentique en cinémascope 70 mm, cela représente, en résolution, à peu près quoi en termes de points restituables à l’écran ?



C’est pour me faire une idée par rapport à ce standard.

votre avatar







Pr. Thibault a écrit :



Les gens trouvent normal que l’on propose une résolution quasi similaire sur un écran 10” d’iPad ou de Nexus 10 (au point de s’insurger quand on propose moins que du Full HD sur un écran 10”), mais sur une TV de 40” ce serait inutile ?! Je sais bien que c’est pas les mêmes usages et qu’on a moins de recule sur une tablette que sur une TV, mais bon ça reste très comparable au final selon moi.



C’est une question purement physiologique. Au-delà d’une certaine distance l’oeil humain ne distingue plus la différence de résolution d’une image. Alors entre un smartphone que l’on regarde à une distance de 10 à 20 cm et une TV de taille standard que l’on regarde à une distance de 2 à 3 mètres il y a un monde…

Reste que même sur les smartphones cette course aux pixels devient un argument purement marketing une fois arrivé à un certain seuil qui est déjà largement atteint et même dépassé.



Maintenant effectivement rien n’empêche de regarder une TV de 40” 4K à 20 cm juste pour profiter du fait que l’on ne voit plus les pixels… <img data-src=" />


votre avatar

Quelle c*nnerie (économico-financière) d’investir dans l’UHD, alors qu’il suffit d’adopter le nom “RetinaTV” pour faire croire à tout le monde que la résolution est supérieure qd bien même ce n’est pas le cas. <img data-src=" />

votre avatar

Vu que l’intérêt commencera sans doute à être là à partir de diagonales de 2m, l’echec parait probable.



Sans compter que le but officieux, c’est sans doute plutôt de lutter contre la dématérialisation avec un poids des fichiers qui garde une longueur l’avance sur les évolutions prévisibles des débits réseaux.



En prime, autant l’upscale d’un DVD sur une TV jusqu’à 42” reste possible avec un lecteur doué sur ce chapitre (comme la PS3)… permettant de ne pas foutre sa vidéothèque passée à la poubelle. Là, ce sera véritablement ingérable.



Ils feraient mieux de travailler/démocratiser des technos qui ne souffrent pas des tares habituelles du LCD (angles de vision, contraste, effets pervers du rétroéclairage… chaque techno ayant ses points forts/faibles mais aucune n’arrivant à tout résoudre).



Les pb de qualités d’image ne sont plus liés à la définition depuis un moment et vouloir faire plus me parait en décalage avec les attentes: Mon vieux Trinitron me permettait de voir les marionnettistes des guignols de Canal habillés noir sur fond noir. Pas mon LCD-IPS. Et malgré ses autres qualités (pb de géométrie résolus de fait, définition, qualité des couleurs) son manque de contraste est pénalisant sur des films sombres voire certains jeux.

votre avatar







cyri11e a écrit :



avant on parlait en ligne

720

1080



maintenant en colonnes

4K pour 4096 …

ah ben non c’est 3840



<img data-src=" />







4K c’est plus vendeur que 2K quand on a vendu du 1080 <img data-src=" />







carbier a écrit :



La trilogie du seigneur des anneaux en version longue et en Ultra HD ne devrait peser que 600 Go <img data-src=" />







Et l’effet sera toujours le même chez moi : <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, pour ma culture générale : un film argentique en cinémascope 70 mm, cela représente, en résolution, à peu près quoi en termes de points restituables à l’écran ?



C’est pour me faire une idée par rapport à ce standard.







Si les frères Lumière ont produits leurs premiers films en 70mm… Ensuite le standard qui s’est imposé n’est pas plutôt le 35mm venu de l’autre côté de l’atlantique?


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, pour ma culture générale : un film argentique en cinémascope 70 mm, cela représente, en résolution, à peu près quoi en termes de points restituables à l’écran ?



C’est pour me faire une idée par rapport à ce standard.







Je ne saurais pas dire, mais je pense que les pellicules sont photographiées avec une résolution de taré pour les versions Blu-ray. C’est comme scanner une photo avec une très haute résolution je pense.


votre avatar







Anikam a écrit :



[…] La prochaine étape c’est quoi ? le “Über Xtra Giga Hyper Large Topmoumoute HD” et son ratio 147456:9 pour 16384 pixels de large et 1 de haut ??





Le format portrait, c’est le mal, puisque ça incite à la lecture et que la lecture peut amener à la réflexion. Plus on “étale”, moins on fixe l’attention… le rêve de la télé (temps de cerveau disponible, tout ça…), c’est l’écran 360° : “tu ne pourras plus y échapper”. Il n’y manquera alors plus que la “paupièréctomie” obligatoire à la naissance pour les quelques récalcitrants qui chercheraient encore à fermer les yeux.


votre avatar







knos a écrit :



Vivement la “super mega giga ultra hd ready”





Ultra HD EX Plus Alpha II <img data-src=" />


votre avatar

Le passage en 3840 x 2160, ne me choque pas, on reste dans la continuité de la HD. Par contre pourquoi l’avoir appelé 4k à la base alors qu’un autre format portait déjà ce nom?

Genre HD² ou Double HD, évite toute confusion.



Ralala, c’est tellement dure de faire simple plutôt que compliqué.

votre avatar

@Napalmitos : quand tu vas au ciné et que ça passe en numérique, c’est possible que tu voie une version 4k du film (par contre je te raconte pas la taille du fichier <img data-src=" /> )

votre avatar







knos a écrit :



Vivement la “super mega giga ultra hd ready”







Ouep,mais faudra attendre la “Awesome Powerful Marvelous Ultra HD Badass ready” pour réellement en profiter <img data-src=" />


votre avatar

bah y’a aucun truc capable de diffuser à ce format <img data-src=" />

votre avatar







Napalmitos a écrit :



… Parce que bon, quand je vois que mon FAI a du mal à me livrer de la HD en plein centre ville (Rennes)…







Numericable, y’a qu’ça d’vrai <img data-src=" />


votre avatar







jb18v a écrit :



bah y’a aucun truc capable de diffuser à ce format <img data-src=" />





Si si, il y a des « trucs » capables de diffuser ce format.


votre avatar







Gigatoaster a écrit :



Derrick en Ultra HD, le rêve! <img data-src=" />







Yeah je cours pre-order la première TV4K de Pannasonic pour faire la sieste devant Derrick et les pubs de TF1/M6


votre avatar







jb18v a écrit :



bah y’a aucun truc capable de diffuser à ce format <img data-src=" />





Si mes souvenirs sont bons, je crois qu’il y avait eu quelques chose pour les JO avec une réso monstre.


votre avatar







razcrambl3r a écrit :



Numericable, y’a qu’ça d’vrai <img data-src=" />







Des voisines l’avaient… Un jour leur box a cramé et ils en ont eut pour 1 mois et demi à la changer, donc non merci :p


votre avatar

Les projo dans les cinéma supportent le 4k en mpeg10…

votre avatar







darkbeast a écrit :



Ouais super un écran 4k mais qui n’en ai pas vraiment un, c’est comme le full hd et le hd ready, on va avoir le droit à 2 normes, histoire de bien embrouiller les consommateur.





Ben justement, le 8k sera aussi de “l’Ultra HD” <img data-src=" /> (même si on est sans doute pas près de les voir arriver).

C’est même encore pire, parce que rien n’est prévu pour les différencier, pas de “full” ou “ready” cette fois.







Edtech a écrit :



A partir de quelle taille d’écran ça devient intéressant ? Parce que Full HD sur un 40” (TV) ça suffit largement. Pour un écran de PC, au dessus de 24” je suppose ?





Sur un 27”, le 2560*1440 représente une bonne résolution entre le full et ultra HD, il faut vraiment s’approcher pour voir les pixels.

Je n’ai jamais testé de 1080p dans cette diagonale, mais je pense que ce serait trop juste, donc 24” me semble effectivement être la limite.



Et encore, l’écran que j’utilise au boulot a une résolution de 90dpi et je trouve ça bien trop faible … un 24” full HD monte à 92dpi, pas sûr que les 2 dpi fassent la différence, mais ça justifie pas du 4k non plus pour autant.


votre avatar







Gigatoaster a écrit :



Derrick en Ultra HD, le rêve! <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar



pour un total de 8,3 millions de pixels





à 5% de pixel défectueux ca fait 415000 soit à peu de chose prêt un écran 800x600 de noir, LOL

votre avatar







nicobiz a écrit :



Par contre pourquoi l’avoir appelé 4k à la base alors qu’un autre format portait déjà ce nom?

Genre HD² ou Double HD, évite toute confusion.



Ralala, c’est tellement dure de faire simple plutôt que compliqué.





Ben si tu lis la news tu verras qu’ils viennent de changer 4K HD qui n’avait rien d’officiel en Ultra HD donc ils t’ont bien écouté <img data-src=" />



Ensuite, au niveau du contenu, on est certes à peine en train de recevoir des chaines en 720 compressé à mort mais j’espère qu’au fur et à mesure que les gens s’équiperont en fibre les FAI proposeront mieux.



Après pour le cinéma, les films filmés en numérique sont au moins filmés en 5K et les vieux films argentiques ont souvent étés scannés en 8K avant d’êtres adaptés au BR. Il faudra aussi voir si l’upscalling à partir de BRD 1080p apportera une amélioration ou s’il faudra encore tout racheter <img data-src=" />



Dernier point: ne pas sous estimer les Kékés et les Mme Michu ainsi que les sous-marques LCD, aux USA en tout cas, 75% des foyers seraient équipés en écrans Full HD, donc formaliser la norme suivante avant qu’elle arrive sur les écrans de plus de 50” et à plus de 2000€ ne me semble pas prématuré en ce sens.


votre avatar

Ouais super un écran 4k mais qui n’en ai pas vraiment un, c’est comme le full hd et le hd ready, on va avoir le droit à 2 normes, histoire de bien embrouiller les consommateur.

votre avatar

Et pour le clouding, le banding, le crosstalk en 3D, etc, ils vont trouver des nouveaux noms à défaut de supprimer les problèmes ? <img data-src=" />

votre avatar

Bientôt des écrans de TV à la place des murs, comme dans Farenhein 451.<img data-src=" />

votre avatar

Les ayant-droit sont heureux et fiers de vous annoncer prochainement le “PurpleRay ultraHD” ! Vous aurez alors l’insigne avantage de pouvoir une nouvelle fois participer à la révolution numérique en re(re-re) achetant tous ces vieux standards du cinéma : “c’est une révolution… (bla)”.



À vos portefeuilles ! En joue…

votre avatar

Vivement la “super mega giga ultra hd ready”

votre avatar







graphseb a écrit :



Les ayant-droit sont heureux et fiers de vous annoncer prochainement le “PurpleRay ultraHD” ! Vous aurez alors l’insigne avantage de pouvoir une nouvelle fois participer à la révolution numérique en re(re-re) achetant tous ces vieux standards du cinéma : “c’est une révolution… (bla)”.



À vos portefeuilles ! En joue…







Ouep, et ils pourront augmenter (encore) le prix ! Génial.


votre avatar

A partir de quelle taille d’écran ça devient intéressant ? Parce que Full HD sur un 40” (TV) ça suffit largement. Pour un écran de PC, au dessus de 24” je suppose ?

votre avatar

Y en a vraiment beaucoup des vidéos à ce format là ?

Parce que bon, quand je vois que mon FAI a du mal à me livrer de la HD en plein centre ville (Rennes), je ne peux que douter de l’intérêt de ce genre de trucs. Les DvD, c’est très loin d’etre aussi précis, idem pour les BRD.



En clair, c’est mimi mais on en verra pas l’intérêt avant une bonne dizaine d’années.

votre avatar

Derrick en Ultra HD, le rêve! <img data-src=" />

votre avatar







Aphelion a écrit :



Ouep, et ils pourront augmenter (encore) le prix ! Génial.





Ça va de soi, puisque c’est plus-beaucoup-mieux avec plein de pixels ! ;)


votre avatar

Étant habituer au système eyefinity de AMD 5670x1080. Je ne peux que approuver car revenir sur du 1920x1080 dans le bureau ou les jeux, on a un effet de boîte à sardine ou on se sent à l’étroit. J’attend avec impatience les premiers moniteur 4k pour revenir à un seul écran sans bordure et concerver un FOV ultra large.

votre avatar







Zergy a écrit :



Bientôt des écrans de TV à la place des murs, comme dans Farenhein 451.<img data-src=" />





Fahrenheit 451 <img data-src=" />



Sinon évidemment deux définitions et deux ratios différents, histoire d’en_u_er* les gens…

* au choix, t et b ou bien c et l



La prochaine étape c’est quoi ? le “Über Xtra Giga Hyper Large Topmoumoute HD” et son ratio 147456:9 pour 16384 pixels de large et 1 de haut ??


votre avatar

Pas cool les mecs, Nintendo vient juste d’arriver au FullHD, et vous, vous leur balancez un nouveau format comme ça, sans prévenir, vraiment pas sympa.

votre avatar



Y en a vraiment beaucoup des vidéos à ce format là ?





sauf erreur, tous les films argentiques cinéma sont compatibles 4k!

votre avatar







Sephiroph_7 a écrit :



Arrêtez ! Street Fighter EX Plus Alpha c’est mon SF favori. Avec Kairi et Garuda ces perso de fou! Les ultra qui font pleuvoir les météores si tu finish l’ennemi avec. Le training qui te demande de tenir en l’air 60s avec Dhalsim! Sans oublié l’espéce de Zangief du moyen orient qui gueulait “aya koaaa” et un truc du genre “idola paté!” ……… Ah s’était si bon j’adore ce jeu ! ! !





je l’ai adoré aussi mais tu ne m’ôteras pas de la tête que le nom à rallonge est une pure folie <img data-src=" />


votre avatar







Sephiroph_7 a écrit :



Connerie, comme la 3D : les gens n’en on pas besoin (du moins pas avant X années). Franchement j’ai à la maison un TV 55’ (ce qui fait dans les 140cm de diagonale de mémoire) et déja il faut étre a 2-3m pour profiter de l’image (hyper nette). Résolution 2x plus grande? Donc logiquement écran 2x plus grand pour en profiter …..

Comme dis en page 1, sa fait des TV de la taille d’un mur <img data-src=" />



Moué, au final a part dans les galeries marchandes ou lieux public pour faire de la PUB EN GRAND je vois pas DU TOUT l’intérêt du con-somateur la dedans.







42” et 3m50 c’est le minimum pour moi, donc peu d’interet a avoir une TV qui fait de la ultra HD, je n’aurais meme pas l’impression qu’elle soit plus nette. Par contre la 3D j’en profite déja depuis plus d’un an et totalement satisfait, dommage que le nombre de “bon” film se compte sur les doigts d’une main…


votre avatar







Edtech a écrit :



A partir de quelle taille d’écran ça devient intéressant ? Parce que Full HD sur un 40” (TV) ça suffit largement. Pour un écran de PC, au dessus de 24” je suppose ?







En théorie aucune car plus l’écran est grand, plus tu le regardes de loin ;) En fait ça dépend necessairement du rapport distance de visionnage/diagonale de l’écran. Et ça, c’est selon les gouts de chacun. Pour avoir longuement débatu sur une autre news avec un inpactien.

Il s’avère que cette réso peut s’avérer utile si on regarde de près (même si un 2.7k aurait surement suffit). Par contre ça permettrait d’avoir une bonne réso en 3D.







Tohrnoriac a écrit :



@Napalmitos : quand tu vas au ciné et que ça passe en numérique, c’est possible que tu voie une version 4k du film (par contre je te raconte pas la taille du fichier <img data-src=" /> )







Le temps que le 4K se démocratise, par exemple en purple-ray, on devrait avoir des codecs bien plus performants (h264). On parle de -40% de taille de fichier par rapport à du h264 1080p à qualité équivalente : après reste à attendre des procos capable d’encoder/décoder tout ça :s

(autre source :http://www.vcodex.com/h265.html)



On parle donc de fichiers grosso modo 2/3x plus gros (en comptant le son qui lui ne sera pas plus lourd). Bref, tout ça tiendrait en théorie sur un Blu ray de 100 Go si la vitesse de lecture du media suit ^^









yvan78 a écrit :



Vu que l’intérêt commencera sans doute à être là à partir de diagonales de 2m, l’echec parait probable.



Sans compter que le but officieux, c’est sans doute plutôt de lutter contre la dématérialisation avec un poids des fichiers qui garde une longueur l’avance sur les évolutions prévisibles des débits réseaux.



En prime, autant l’upscale d’un DVD sur une TV jusqu’à 42” reste possible avec un lecteur doué sur ce chapitre (comme la PS3)… permettant de ne pas foutre sa vidéothèque passée à la poubelle. Là, ce sera véritablement ingérable.



Ils feraient mieux de travailler/démocratiser des technos qui ne souffrent pas des tares habituelles du LCD (angles de vision, contraste, effets pervers du rétroéclairage… chaque techno ayant ses points forts/faibles mais aucune n’arrivant à tout résoudre).



Les pb de qualités d’image ne sont plus liés à la définition depuis un moment et vouloir faire plus me parait en décalage avec les attentes: Mon vieux Trinitron me permettait de voir les marionnettistes des guignols de Canal habillés noir sur fond noir. Pas mon LCD-IPS. Et malgré ses autres qualités (pb de géométrie résolus de fait, définition, qualité des couleurs) son manque de contraste est pénalisant sur des films sombres voire certains jeux.







Assez d’accord sur la nécessité d’améliorer la qualité des écrans plutôt que leurs résolutions.

Par contre, comme je le raconte plus haut, le 4k devrait pouvoir tenir sur les blu ray de 100 go donc je ne sais pas si c’est vraiment un bon argument même si évidemment nos amis constructeurs trouveront toujours un moyen de justifier une nouvelle plateforme physique.



Enfin dernier point sur la 1080p qui au final n’est que rarement utilisée à son plein potentiel : la faute à des encodages de qualité moyenne ou à toute la chaine de montage/post prod du flim… On se retrouve bien souvent avec des fichiers 1080p avec une qualité réelle de 720p : C’est d’ailleurs pour ça que les test de Blu ray et DVD sont si intéressants !



Exemple entre 2 versions du Seigneur des Anneaux :

Version à éviter :http://www.lesnumeriques.com/film-blu-ray/seigneur-anneaux-trilogie-blu-ray-p810…

Version retravaillée suite à la grogne des fans :http://www.lesnumeriques.com/film-blu-ray/seigneur-anneaux-communaute-anneau-ver…


votre avatar







Lolipop a écrit :



Il aurait fallu que toute l’industrie fasse un choix entre le 16:9 ou le cinemascope. C’est emmerdant d’avoir à se taper du cropping ou du scaling pour voir un film.



Mais cette différence est sans doute la pour faire perdurer les salles. Faut dire qu’on commence à voir arriver des télés aussi définies que des salles Imax, bon ok, ce n’est pas la même taille, mais quand même.







Je crois surtout qu’on mélange beaucoup de choses, car l’industrie cinématographique/TV sort un nouveau système par jour, soit pour des raisons “artistique”, soit pour des raisons technique, soit pour des raisons de gros sous (pour ne pas payer de redevance sur les brevets) On pourrait en écrire des pages, mais un exemple récent est significatif : aujourd’hui avec le numérique dans les salles, il y a deux formats pano (1.85) et scope (2.39), on peut avoir des bandes noires pour des films anciens tournés dans d’autre raports.

Et bien un film récent a été tourné dans un rapport de 2.0, volonté du réalisateur !

Alors la fin des différent formats, c’est pas pour demain !



Pour l’IMAX, ça dépend de ce dont on parle : l’ancien, argentique, 70mm horizontal, à 16 K (envron), ou le nouveau, numérique à 2 K ? Et oui, les salles IMAX françaises ont une définition identique à votre TV ! Qu’on se le dise !


votre avatar

Pas sûr que l’Ultra HD fédère autant de vente que le Full HD.



Appellations Ultra HD était nécessaire d’un point de vue commerciale afin de clarifier les gammes.



Le bonheur serait que le Full HD 1080 devienne l’entrée de gamme d’ici à 5 ans.



Personnellement le 1080 donne déjà une qualité d’image plus que correcte pour l’actualité, les divertissement et les programme télé.



Maintenant la Ultra HD et peut être plus destinée au passionnés de films dans cette résolution ?

votre avatar







Gerophil a écrit :



Enfin dernier point sur la 1080p qui au final n’est que rarement utilisée à son plein potentiel : la faute à des encodages de qualité moyenne ou à toute la chaine de montage/post prod du flim… On se retrouve bien souvent avec des fichiers 1080p avec une qualité réelle de 720p : C’est d’ailleurs pour ça que les test de Blu ray et DVD sont si intéressants !



Exemple entre 2 versions du Seigneur des Anneaux :

Version à éviter :http://www.lesnumeriques.com/film-blu-ray/seigneur-anneaux-trilogie-blu-ray-p810…

Version retravaillée suite à la grogne des fans :http://www.lesnumeriques.com/film-blu-ray/seigneur-anneaux-communaute-anneau-ver…





c’est surtout que les fans voulaient la version longue, pas le ‘cut ciné tout moisi <img data-src=" />

mais +1 avec le reste de ton post<img data-src=" />


votre avatar

Question fondamentale :

Est-ce qu’il y aura des entrées péritel sur les TV Ultra HD ?

Parce que sinon je vais en faire quoi de mon magnétoscope VHS encore en parfait état ?…



<img data-src=" />

votre avatar







gavroche69 a écrit :



Question fondamentale :

Est-ce qu’il y aura des entrées péritel sur les TV Ultra HD ?

Parce que sinon je vais en faire quoi de mon magnétoscope VHS encore en parfait état ?…



<img data-src=" />





tout racheter en dvd/bluray/futur format ?



à priori y’a pas de raison, ça coute rien, mais bon ça va disparaitre à un moment quand même <img data-src=" />


votre avatar







jb18v a écrit :



tout racheter en dvd/bluray/futur format ?



à priori y’a pas de raison, ça coute rien, mais bon ça va disparaitre à un moment quand même <img data-src=" />



Il y a longtemps que je n’ai plus de magnétoscope VHS… <img data-src=" />



Je disais ça surtout parce que c’est incroyable le nombre de TV full HD que je vois connectées en péritel sur des anciens lecteurs DVD, des VHS ou des anciens décodeurs TNT.

Beaucoup de gens ne connaissent même pas l’avantage du HDMI et utilisent la péritel même s’ils possèdent des périphériques avec sortie HDMI puisque j’ai même vu une PS3 connectée en péritel (via un adaptateur) sur une TV full HD … <img data-src=" />



Tout ça pour dire qu’il y a un monde entre le “délire” des fabricants et la réalité du marché.


votre avatar







Edtech a écrit :



Pour ceux qui s’interrogent sur la qualité des vieux films argentiques pour la conversion en numérique : sur un 24 x 36 mm il y a environs 2 millions de points soit l’équivalent du Full HD. fr.wikipedia.org Wikipedia







<img data-src=" />

wiki n’est pas une source à citer, surtout quand l’article est vague et encore plus quand on lit en travers!<img data-src=" />



Pourquoi vague cet article? il annoce 2M de points sans donner précisé si c’est par couche RVB ou au total. Puis tu as pris les chiffres sans prendre en compte qu’il est précisé qu’un grain d’argent n’est pas comparable à un pixel!!<img data-src=" />





Bref, un 24x36 couleur c’est grosso modo comparable à du 8Mpx, donc proche d” l’ “UltraHD”.<img data-src=" />





votre avatar

4k, 8k, pourquoi pas, mais faudrait peut-être déjà démocratiser le bluray et le mettre au même prix que le dvd, car niveau différence de cout de fabrication entre un dvd et un bluray, on doit être proche de zéro

et ensuite on aura des jolis HVD avec plusieurs tera-octets dessus.



ceci étant dit, c’est bien l’image, mais à quand la même chose pour le son. car franchement les mp3, c’est pratique, mais niveau qualité, ça laisse un peu à désirer…

votre avatar







looploop a écrit :



ceci étant dit, c’est bien l’image, mais à quand la même chose pour le son. car franchement les mp3, c’est pratique, mais niveau qualité, ça laisse un peu à désirer…







Euh sur les Blu ray tu as du DTS-HD Master Audio en 7.1… Je ne vois pas en quoi tu veux avoir mieux.



Sinon le mp3 320 kbit/s ce n’est que sur le net. Ça fait depuis les vinyles qu’on dispose d’une meilleure qualité de son !


votre avatar

je parlais du mp3 en général, pas uniquement le son dts hd,

bien sur qu’on a des vinyles, mais bon aujourd’hui, autant tu achetes un BR, autant, acheter un cd/vinyle, c’est plus rare ;)

votre avatar







looploop a écrit :



je parlais du mp3 en général, pas uniquement le son dts hd,

bien sur qu’on a des vinyles, mais bon aujourd’hui, autant tu achetes un BR, autant, acheter un cd/vinyle, c’est plus rare ;)







Ouais enfin un BR c’est pour les films. Un CD/vinyle c’est pour la musique. Pour le son numérique il y a le FLAC.


votre avatar







jeje07 a écrit :



je ne sais pas si tu as eu l’occasion de voir des films des années 60-70 en blu ray, mais le résultat est vraiment très très très bon!







Le meilleur exemple à mes yeux est cette vidéo:

youtube.com YouTubeA partir de 06:40, c’est juste complètement fou <img data-src=" />


votre avatar

George Lucas vient d’annoncer qu’il allait sortir StarWars en UHD parce que c’est la technologie qui lui manquait a l’époque pour exploiter correctement son potentiel artistique.

votre avatar







Ingénieur informaticien a écrit :



En même temps est-il donc interdit de vouloir juger de la qualité des livres de Bernard Henri Lévy en essayant d’emballer du poisson avec ?







Ce serait dommage de gâcher du poisson avec un tel emballage…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Ils auraient du suivre les normes de l’USB aprés full c’est super puis après ultra (pour l’usb 4.0)

votre avatar
votre avatar







yvan78 a écrit :



Le pb, c’est que la tendance des logements n’est pas à la hausse des m2 et qu’il en découle que la tendance n’est plus trop au salon double voire triple dans les constructions récentes! L’espace TV est déjà assez contraint et si le marché s’est bien développé jusqu’au 40” et un peu au delà, pour 50 voire 60” ce sera un marché de niche tout simplement car cela ne rentrera pas dans la majorité des logements!



Bref, si la quad/octo-HD a un sens pour une diagonale de 20m au cinéma, dans son salon ce ne sera sans doute jamais le cas.



Bizarre, les japonais sont pourtant assez en avance niveau densité de l’habitat pour s’en rendre compte…







Justement, si salon plus petit, pour profiter de la même taille d’écran il te faut une meilleur définition.



Néanmoins, je suis dans un studio de 30m2 et j’ai un 60” avec un canap d’angle à 2m50 de distance qui est partait pour le fullHD, mais encore un peu petit pour la 3D.

Mon mur est légèrement plus petit que le plasma mais ça s’arrange dans le sens ou il dépasse du côté d’un angle fuyant.



Je prévois dans les années prochaines de faire des travaux, j’aurais un mur plus grand et éloigné, pourquoi ne pas repasser à la VP avec du 4k ou bien sur un plasma de plus de 80”.



Mais sinon, en suivant ta réflexion le 4k est très important pour permettre aux ménage d’avoir une image plus grande dans des salons de plus en plus petits.


votre avatar

Les premières commercialisation sont arrivées, mais le prix est dissuasif, surtout qu’aucun contenu n’est en ultra hd et que toutes les chaines ne sont pas encore passées à la hd. En ce qui concerne la ultra HD, je vais attendre avant de m’acheter une TV 4K !

votre avatar







Florent_ATo a écrit :



Le meilleur exemple à mes yeux est cette vidéo:

youtube.com YouTubeA partir de 06:40, c’est juste complètement fou <img data-src=" />





c’est tout simplement l’une des démo en faveur du blu-ray les plus impressionnantes que j’aie vues (musique un peu chiante à la longue cela dit mais ce n’est pas le propos) <img data-src=" />



votre avatar







lol.2.dol a écrit :



George Lucas vient d’annoncer qu’il allait sortir StarWars en UHD parce que c’est la technologie qui lui manquait a l’époque pour exploiter correctement son potentiel artistique.







Le problème, c’est qu’il a largement montré que le résultat était meilleur quand il était bridé.


votre avatar

En tout cas je sais pas si certains d’entre vous ont déjà vu l’image que donne un écran 4K mais ça laisse sur le cul franchement.



J’ai vu une projection par Sony en 2007, et un moniteur 60” Mitsubishi en mai cette année, et dans les deux cas ce fut la claque.



Hollywood travaille déjà en 4K en majorité.

NHK pousse au Japon pour imposer le 8K dans les salles de cinéma d’ici 2020.

La BBC a établi qu’il faudra aussi monter jusqu’à 300 fps à terme.

Les couleurs sont désormais codées en 10 bits/composante.

On cherche à élargir le gamut.

Etc, etc.



Tout ça pour vendre du matos … <img data-src=" />

votre avatar







Ingénieur informaticien a écrit :



En tout cas je sais pas si certains d’entre vous ont déjà vu l’image que donne un écran 4K mais ça laisse sur le cul franchement.







C’est marrant. A mon époque, quand on parlait d’un film de qualité, on ne parlait pas du nombre de pixels.


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



C’est marrant. A mon époque, quand on parlait d’un film de qualité, on ne parlait pas du nombre de pixels.





mouais t’es passé de qualité de l’image à qualité de ce que l’image représente… Fondamentalement, je suis tout à fait d’accord avec toi mais ce n’est pas le sujet <img data-src=" />



votre avatar







Gerophil a écrit :



Euh sur les Blu ray tu as du DTS-HD Master Audio en 7.1… Je ne vois pas en quoi tu veux avoir mieux.



Sinon le mp3 320 kbit/s ce n’est que sur le net. Ça fait depuis les vinyles qu’on dispose d’une meilleure qualité de son !





Pour le DTS-HD, il faut regarder le film en VO. M’étonnerait que la VF soit dans une autre qualité que du simple stéréo ? <img data-src=" /> Il n’y aurait plus de place sur le BlueRay pour la vidéo si le son était de bonne qualité en 15 langues dont le Mandarin et le klingon.



D’ailleurs comment c’est géré ? Il y a une piste bande ambiance sonore et une autre pour les voix ?


votre avatar







WereWindle a écrit :



mouais t’es passé de qualité de l’image à qualité de ce que l’image représente… Fondamentalement, je suis tout à fait d’accord avec toi mais ce n’est pas le sujet <img data-src=" />







Ce n’est pas moi qui suis à l’origine de se glissement sémantique. Comme le disais la personne que je citais, ceux qui parlent de meilleure “qualité” c’est ceux qui veulent te vendre du nouveau matériel/contenu.



Voir même te REvendre du contenu que tu as déjà.


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Ce n’est pas moi qui suis à l’origine de se glissement sémantique. Comme le disais la personne que je citais, ceux qui parlent de meilleure “qualité” c’est ceux qui veulent te vendre du nouveau matériel/contenu.



Voir même te REvendre du contenu que tu as déjà.





là dessus, nous sommes - hélas - d’accord <img data-src=" />


votre avatar

Cool ! On pourra regarder 4 films Full HD en même temps <img data-src=" />

votre avatar







Z-os a écrit :



Pour le DTS-HD, il faut regarder le film en VO. M’étonnerait que la VF soit dans une autre qualité que du simple stéréo ? <img data-src=" /> Il n’y aurait plus de place sur le BlueRay pour la vidéo si le son était de bonne qualité en 15 langues dont le Mandarin et le klingon.



D’ailleurs comment c’est géré ? Il y a une piste bande ambiance sonore et une autre pour les voix ?



Il y a quand même pas mal de Blu-ray où l’audio est en DTS HD même sur la VF et au pire en DTS ou DOLBY 5.1 ce qui n’est déjà pas si mal…

De toutes façons il faut déjà un sacré matos audio (et pas de voisins proches) pour bien profiter de la différence entre DTS master HD et DTS “reduced core”.


votre avatar







Z-os a écrit :



Pour le DTS-HD, il faut regarder le film en VO. M’étonnerait que la VF soit dans une autre qualité que du simple stéréo ? <img data-src=" /> Il n’y aurait plus de place sur le BlueRay pour la vidéo si le son était de bonne qualité en 15 langues dont le Mandarin et le klingon.



D’ailleurs comment c’est géré ? Il y a une piste bande ambiance sonore et une autre pour les voix ?





Je peux pas te dire pour les Blu-Ray (je crois que j’en ai jamais eu un seul en main en fait <img data-src=" />), mais sur les DVD, il y a généralement VO en AC3 5.1 et en DTS (à choisir à la lecture) et les autres langues en AC 5.1 uniquement. Pour les pistes bonus (commentaires du réalisateur, etc.), c’est en général du simple stéréo.

Mais c’est une bande son complète à chaque fois, la voix est pas séparée du reste.


votre avatar







Z-os a écrit :



Pour le DTS-HD, il faut regarder le film en VO. M’étonnerait que la VF soit dans une autre qualité que du simple stéréo ? <img data-src=" /> Il n’y aurait plus de place sur le BlueRay pour la vidéo si le son était de bonne qualité en 15 langues dont le Mandarin et le klingon.



D’ailleurs comment c’est géré ? Il y a une piste bande ambiance sonore et une autre pour les voix ?







Justement en fait les Blu ray double couche (Blu ray commerciaux) font 50 Go, les films présents en général font dans les 30 Go (souvent avec Français et Anglais en DTS-HD MA). Donc il reste énormément de place sur le média pour rajouter des langues ou pour améliorer la qualité de la vidéo.

Après il y a toujours des bonus pour remplir la fin du disque ;)


votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



C’est marrant. A mon époque, quand on parlait d’un film de qualité, on ne parlait pas du nombre de pixels.







En même temps on est pas sur un forum de cinéma, mais un forum “technique”…


votre avatar

En même temps est-il donc interdit de vouloir juger de la qualité des livres de Bernard Henri Lévy en essayant d’emballer du poisson avec ?

votre avatar

Je ne vois pas le rapport, par contre on pourrait discutter des diférents supports: livre broché, pocket, liseuse, etc.

votre avatar







Ingénieur informaticien a écrit :



Hollywood travaille déjà en 4K en majorité.

NHK pousse au Japon pour imposer le 8K dans les salles de cinéma d’ici 2020.







Le pb, c’est que la tendance des logements n’est pas à la hausse des m2 et qu’il en découle que la tendance n’est plus trop au salon double voire triple dans les constructions récentes! L’espace TV est déjà assez contraint et si le marché s’est bien développé jusqu’au 40” et un peu au delà, pour 50 voire 60” ce sera un marché de niche tout simplement car cela ne rentrera pas dans la majorité des logements!



Bref, si la quad/octo-HD a un sens pour une diagonale de 20m au cinéma, dans son salon ce ne sera sans doute jamais le cas.



Bizarre, les japonais sont pourtant assez en avance niveau densité de l’habitat pour s’en rendre compte…


votre avatar

Serieux

Ce format la sera pas tres interessant surtout sachant les limitation des decodeur et de leur source

Blue ray peut-etre

Console peut-etre aussi

pc sans trouble



Pour la tv cable/sat/dsl , le probleme va etre surtout la vitesse de bande passante

Pour les cabler 1 qam = 38 mbps environ et donc on peut avoir que 2 poste full hd sans 3d ajoutert la 3d et on reduit encore le nombre de poste (2 full hd sur un QAM ou entre 14 et 18 post standart sur un qam)

full hd 1920 x 1080 = 13 - 18 mbits

hd 1280 x 720 = 6-8 mbits

fstd 720 x 480 = 3-5 mbits

std 520x480 = 2-4 mbits

Audio = 15 kbits



(info base sur les chaine videotron)




votre avatar







dfzefsfsrg a écrit :



C’est même encore pire, parce que rien n’est prévu pour les différencier, pas de “full” ou “ready” cette fois.





“Ultra HD+” <img data-src=" />


votre avatar







lordofkill a écrit :



Serieux

Ce format la sera pas tres interessant surtout sachant les limitation des decodeur et de leur source

Blue ray peut-etre

Console peut-etre aussi

pc sans trouble







T’inquiète, la PS4 est déjà annoncé comme supportant cette résolution. Sony est derière le format, on ne se demande pas pourquoi.


votre avatar

Pour info, Les tailles TV les plus vendues sont le 32 et le 40”… <img data-src=" />



Le ultra HD peut être intéressant pour la vidéo projection sur très grand écran mais totalement inutile sur des TV de taille standard puisque la différence de définition ne sera pas perceptible à une distance normale. Reste la 3D passive ou sans lunette…



Effectivement, les sources va falloir les stocker (le streaming c’est un gag quand on voit qu’une majorité de connexions internet en France ne permet même pas le streaming HD) et exit la vidéo SD encore très répandue parce que du upscaling en 4K ça doit être monstrueux sauf à afficher une lucarne minuscule sur le super grand écran… <img data-src=" />



Ne parlons pas des chaînes TV qui diffusent encore majoritairement en SD plusieurs années après l’avènement de la HD. <img data-src=" />



Et ils (les fabricants) parlent déjà de définition en 8K… <img data-src=" />

votre avatar







knos a écrit :



Vivement la “super mega giga ultra hd ready”







Quand les superlatifs seront épuisés, ce sera effectivement une alternative <img data-src=" />


votre avatar







dump a écrit :



Étant habituer au système eyefinity de AMD 5670x1080. Je ne peux que approuver car revenir sur du 1920x1080 dans le bureau ou les jeux, on a un effet de boîte à sardine ou on se sent à l’étroit. J’attend avec impatience les premiers moniteur 4k pour revenir à un seul écran sans bordure et concerver un FOV ultra large.







Ca dépend des jeux je trouve. Avec un même FOV je n’ai pas du tout la même sensation de mise à l’échelle dans Borderlands 2 que dans BF3 par exemple, mais toujours cette même impression que le personnage est accroupi même quand il est debout.



Le fait que les textures soient mal foutues jouent pour beaucoup, car certains détails devant être petits et fins (jonction de tubes/murs/portes/clous et vis, séparations diverses, jointures, etc) sont affiché flous et gros, ainsi toutes les proportions paraissent tordues. Enfin je doute que ça fasse tout cependant, mais quelque chose paraît vraiment pas normal.



Après je ne sais pas du tout quel est le FOV idéal quand on joue en FullHD, en général je laisse par défaut, en essayant sinon de l’augmenter jusqu’à ce qu’il n’y aie pas cet effet de vision ovale (quand on tourne sur soi même, ce qui est au milieu de l’écran paraît plus loin que sur les côtés).


votre avatar







Zergy a écrit :



Bientôt des écrans de TV à la place des murs, comme dans Farenhein 451.<img data-src=" />







Meu non, bientôt le super smartphone hyper-hype que si tu l’a pas t’es qu’un has-been : l’yPhone 8 avec son super écran 4.6 pouces Ultra HD 4096x2160 <img data-src=" />



Le pire c’est que ça va VRAIMENT arriver <img data-src=" />


votre avatar

La 3D a pas marché vite faut un truc pour vendre des télés!<img data-src=" />

votre avatar







GentooUser a écrit :



Meu non, bientôt le super smartphone hyper-hype que si tu l’a pas t’es qu’un has-been : l’yPhone 8 avec son super écran 4.6 pouces Ultra HD 4096x2160 <img data-src=" />



Le pire c’est que ça va VRAIMENT arriver <img data-src=" />







Bah non, inutile avec leur taille d’écran logique qui va de “là, à là” ; ça deviendrait complètement illogique ! <img data-src=" />


votre avatar







GentooUser a écrit :



Meu non, bientôt le super smartphone hyper-hype que si tu l’a pas t’es qu’un has-been : l’yPhone 8 avec son super écran 4.6 pouces Ultra HD 4096x2160 <img data-src=" />



Le pire c’est que ça va VRAIMENT arriver <img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" />

Les prochains smartphones auront des écrans de 24” minimum que l’on trimbalera sur le dos à la façon “homme sandwich” et ça sera subventionné par la pub que l’on pourra afficher entre 2 appels…

Ou alors on pourra afficher son mur facebook… <img data-src=" />


votre avatar







Aphelion a écrit :



Ouep, et ils pourront augmenter (encore) le prix ! Génial.







L’important, c’est surtout qu’ils augmente la durée des avertissements légaux et autres pubs obligatoire avant de pouvoir regarder son film.

Punir le client qui paye, il n’y a que ça de vrai pour lutter contre le piratage <img data-src=" />


votre avatar







turrican a écrit :



Quand les superlatifs seront épuisés, ce sera effectivement une alternative <img data-src=" />







<img data-src=" />, ça va faire comme l’ultra ata qui est devenu le pata ensuite quand le sata est sorti. <img data-src=" />


votre avatar

avant on parlait en ligne

720

1080



maintenant en colonnes

4K pour 4096 …

ah ben non c’est 3840



<img data-src=" />

votre avatar

Tout comme les écrans de téléphone / tablettes… la course à la résoluion fait penser à la course aux Mhz des processeurs des années 2000.

L’important est d’avoir un chiffre élevé, même si le confort pour l’utilisateur n’est pas meilleur.

Sinon, faire des écrans qui consomment moins / sont moins brillants / ressemblent plus au rendu du papier (e-ink) pour moins fatiguer les yeux / sont plus rapides pour changer de chaine… c’est pas prévu ?

Ah non, c’est pas aussi facilement marketable! (qu’ils croient… <img data-src=" />)

votre avatar



Le ratio de l’image est en 17/9e.





Pour info, 17⁄9, ça fait environ 1.89, on est donc très proche du 1.85 qui est un format large non-anamorphique (il me semble que c’est un bête matte sur du 1.37) très courant au cinéma (cinéma ricain notamment). Donc, pour les pros, ça à priori un intérêt. Pour le grand public, c’est moins sûr. Mieux rester au 16/9e <img data-src=" />

votre avatar

La trilogie du seigneur des anneaux en version longue et en Ultra HD ne devrait peser que 600 Go <img data-src=" />

votre avatar







Yallith a écrit :



Ultra HD EX Plus Alpha II Prime Turbo GX FTW<img data-src=" />





votre avatar

Pour ceux qui s’interrogent sur la qualité des vieux films argentiques pour la conversion en numérique : sur un 24 x 36 mm il y a environs 2 millions de points soit l’équivalent du Full HD. fr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar

A l’instar des premier écran 1080P/720P avec tuner SD à quoi bon avoir une téloche 4K avec un tuner 1080P ?

votre avatar

Tiens, tant que j’y pense : un point important pour établir si une résolution comme le quad HD est intéressante.



Vosu y trouverez le pouvoir de résolution maximum d’un oeil humain. Suite à une remarque de la part d’un de mes lecteurs, j’avais pris cet article pour faire un calcul pour savoir si, à 20 mètres de distance, on peut voir la couleur des yeux d’une personne… (réponse : oui avec une acuitié visuelle de pilote de chasse).

votre avatar







Yuwhan a écrit :



A l’instar des premier écran 1080P/720P avec tuner SD à quoi bon avoir une téloche 4K avec un tuner 1080P ?





Pour les contenus, c’est du 1080i

TNT HD en France.



Les chaines qui émettent en TNT HD se comptent sur les doigts d’une seule main !


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, pour ma culture générale : un film argentique en cinémascope 70 mm, cela représente, en résolution, à peu près quoi en termes de points restituables à l’écran ?



C’est pour me faire une idée par rapport à ce standard.







pellicule 35mm = environ du 4K



votre avatar

cool vivement l’arrivée des télés UHD, quand elles seront abordables, ma sony trinitron 55” (euh non 55cm) aura peut être rendu l’âme

votre avatar







Florent_ATo a écrit :



Tu fais allusion au film Ocean ?

En fait tous les film argentiques peuvent être numérisés, en HD ou UHD ou autre. Le risque à numériser trop fin c’est de rendre visible des défauts de bande.







je ne sais pas si tu as eu l’occasion de voir des films des années 60-70 en blu ray, mais le résultat est vraiment très très très bon!


votre avatar







zefling a écrit :



Si si, il y a des « trucs » capables de diffuser ce format.





Pour afficher à cette résolution, certes, et encore faut de sacrées perfs, mais c’est plus de la démo technique.

En plus, pour voir la différence faut taper dans les grandes diagonales, comme la FullHD qui en dessous de 30” n’a que peu d’intérêt à mon avis sur des tv..



Mais bon la technique avance c’est toujours ça.







nicobiz a écrit :



Si mes souvenirs sont bons, je crois qu’il y avait eu quelques chose pour les JO avec une réso monstre.





<img data-src=" />



je voulais dire qu’il y’a déjà peu de matériel en place pour diffuser dans cette résolution, alors comme d’hab on nous met la fin de la chaine en vente sans se soucier du contenu<img data-src=" />



votre avatar







jeje07 a écrit :



je ne sais pas si tu as eu l’occasion de voir des films des années 60-70 en blu ray, mais le résultat est vraiment très très très bon!





<img data-src=" /> les restaurations de classiques, y’a bon <img data-src=" />


votre avatar

Avant d’avoir les écrans, les cartes graphiques, les set top box, la bande passante pour télécharger de tels pâtés, et les disques pour les stocker, il va s’en passer du temps <img data-src=" />

votre avatar

Connerie, comme la 3D : les gens n’en on pas besoin (du moins pas avant X années). Franchement j’ai à la maison un TV 55’ (ce qui fait dans les 140cm de diagonale de mémoire) et déja il faut étre a 2-3m pour profiter de l’image (hyper nette). Résolution 2x plus grande? Donc logiquement écran 2x plus grand pour en profiter …..

Comme dis en page 1, sa fait des TV de la taille d’un mur <img data-src=" />



Moué, au final a part dans les galeries marchandes ou lieux public pour faire de la PUB EN GRAND je vois pas DU TOUT l’intérêt du con-somateur la dedans.

votre avatar

Lol je me demandait a quel comnentaire arriverait le débat résolution/dpi/distance…





:p

votre avatar







Yallith a écrit :



Ultra HD EX Plus Alpha II Prime Turbo <img data-src=" />







Arrêtez ! Street Fighter EX Plus Alpha c’est mon SF favori. Avec Kairi et Garuda ces perso de fou! Les ultra qui font pleuvoir les météores si tu finish l’ennemi avec. Le training qui te demande de tenir en l’air 60s avec Dhalsim! Sans oublié l’espéce de Zangief du moyen orient qui gueulait “aya koaaa” et un truc du genre “idola paté!” ……… Ah s’était si bon j’adore ce jeu ! ! !


votre avatar

doublon*

votre avatar



L’appellation 4K devient officiellement « Ultra HD »





Ultra kikalaplugrosse

votre avatar







carbier a écrit :



La trilogie du seigneur des anneaux en version longue et en Ultra HD ne devrait peser que 600 Go <img data-src=" />





peanuts !

le dernier batman qui passe au ciné en numérique pèse environs 800Go….

<img data-src=" />

(il a été filmé en grande partie en IMAX)


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Maintenant effectivement rien n’empêche de regarder une TV de 40” 4K à 20 cm juste pour profiter du fait que l’on ne voit plus les pixels… <img data-src=" />







Pour une télé, c’est idiot mais pas pour un écran d’ordinateur. Il y a 10 ans, j’avais plus de pixels en hauteur qu’aujourd’hui. La résolution typique élevé était de 1600*1200. Avec 1000 pixels, c’est vraiment difficile de lire un document pleine page A4.



C’est sur que cela fait mal d’avoir des 24” ayant moins de résolution que les tablettes 10”.


votre avatar







WereWindle a écrit :



Ultra HD EX Plus Alpha II <img data-src=" />





Ultra HD EX Plus Alpha II Prime Turbo <img data-src=" />


votre avatar

… et bien sûr, les nouveaux lecteurs de Blu Ray Ultra HD, avec les nouveaux câbles HDMI.



Ceci est une révolution, il faudra tout changer <img data-src=" />

votre avatar







ze_fly a écrit :



Bof les BR coutent le même prix que les DVD à l’époque….Et surtout ils sont trouvable apacher beaucoup plus facilement que les DVD dans leur temps.







C’est surtout car ils n’ont pas autant percé qu’on les brade comparativement plus. Quand certains, comme moi, ne trouvent pas tout simplement insupportable le fait que les protections de ce format en fassent… un format de location mais destiné à l’achat.



Quand tu vois que la norme permet des révocations de clef de chiffrement (lors d’un update du firmware lecteur… ou simplement à l’insertion d’une nouvelle galette si un distributeur a jugé utile d’y coller une liste de clef à révoquer!), on se dit qu’acheter cela n’est pas raisonnable.



J’ai la PS3 depuis la slim il y a 3 ans… Jamais acheté un BR. Juste loué qquns.



Et comme les DVD c’est has-been, j’en achète plus non plus et que les majors aillent se faire voir chez les grecs. <img data-src=" />


votre avatar







GentooUser a écrit :



Meu non, bientôt le super smartphone hyper-hype que si tu l’a pas t’es qu’un has-been : l’yPhone 8 avec son super écran 4.6 pouces Ultra HD 4096x2160 <img data-src=" />





Ceci ? <img data-src=" />


votre avatar







Yallith a écrit :



Ultra HD EX Plus Alpha II Prime Turbo GX <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







cyri11e a écrit :



avant on parlait en ligne

720

1080



maintenant en colonnes

4K pour 4096 …

ah ben non c’est 3840



<img data-src=" />





Suis-je le seul a avoir lu la news? Le Ultra HD (3840 pixels) est l’équivalent du 4K (qui n’avait pas de nom ‘officiel’ pour la CEA) mais réduit du 17/9e au 16⁄9, et si tu es très observateurs tu remarqueras qu’ils n’y a pas le mot 4K dans UHD <img data-src=" />.



Ensuite, la news parle du fait que la CEA se soit mis d’accord sur les specs de l’UHD avant que les premières télés de 60”-80” à plus de 2-3000€ soient montrées dans mois au CES dans 3 mois. Bien que ça arrivera probablement, la généralisation à des diagonales plus vendues ainsi qu’à des modèles bas de gamme n’est pas pour tout de suite, ni même pour dans 1 an.



Et le plus drôle c’est de venir sur une news parlant de la montée en réso des TV haut de gamme en disant qu’ils ont d’autres problèmes à régler au niveau de la qualité d’image avant de pouvoir passer à de nouvelles résolutions quand, justement, la seule différence entre une TV Haier 42” à 399€ et les modèles Panasonic à 1190€ de même diagonale et même résolution c’est justement la qualité de l’écran.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Pour une télé, c’est idiot mais pas pour un écran d’ordinateur. Il y a 10 ans, j’avais plus de pixels en hauteur qu’aujourd’hui. La résolution typique élevé était de 1600*1200. Avec 1000 pixels, c’est vraiment difficile de lire un document pleine page A4.



C’est sur que cela fait mal d’avoir des 24” ayant moins de résolution que les tablettes 10”.



Ah mais bien sûr pour un écran de PC que l’on regarde aussi à une faible distance. C’est sûr que pouvoir afficher un maximum de choses sur un PC c’est très appréciable et le 4K aurait vraiment de l’intérêt pour cet usage.



Mais sur une TV pour regarder des vidéos on est bien d’accord que c’est parfaitement inutile or c’est précisément ce qui est proposé, avant même les moniteurs de PC.


votre avatar

Le seul avantage qu’il y a eu pour moi pour la hd, c’est les couleurs et la montée en diagonale, pour le reste je m’en fout royalement. Si ça peut me permettre d’avoir une télé de 2 mètres de diagonale, je suis pour.

votre avatar







metaphore54 a écrit :



Le seul avantage qu’il y a eu pour moi pour la hd, c’est les couleurs et la montée en diagonale, pour le reste je m’en fout royalement. Si ça peut me permettre d’avoir une télé de 2 mètres de diagonale, je suis pour.



Tu connais beaucoup de gens qui peuvent mettre une TV de 2 mètres de diagonale dans leur salon minuscule ? <img data-src=" />

Quand on a vraiment de la place et le recul nécessaire autant s’équiper en VP sur très grand écran, là au moins les sources en 4K auraient un intérêt.


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Tu connais beaucoup de gens qui peuvent mettre une TV de 2 mètres de diagonale dans leur salon minuscule ? <img data-src=" />

Quand on a vraiment de la place et le recul nécessaire autant s’équiper en VP sur très grand écran, là au moins les sources en 4K auraient un intérêt.







La place oui, le recul, je n’en sais rien puisque je ne connais pas ce milieu.


votre avatar







Edtech a écrit :



A partir de quelle taille d’écran ça devient intéressant ? Parce que Full HD sur un 40” (TV) ça suffit largement. Pour un écran de PC, au dessus de 24” je suppose ?







La meilleur réponse à cette question dépend de deux paramètres:




  • La distance à laquelle tu te trouves de l’image

  • Ton acuité visuelle



    Un écran (pour ne pas différencier “TV” et “moniteur”) de ce type est parfait pour un PC dans la mesure où tu te places pas trop loin de celui-ci.

    A 1m de distance, à ~ 150 DPI, on est proche du “retina” (qui reste avant tout une appellation commerciale) tellement l’image est fine.



    Sinon, un vidéo projecteur 4K avec une image de 2m+ de diagonale tu devrais sentir la différence :)

    Compter cependant 10k€ pour les premiers prix.



    Je te recommande un peu de lecture si le sujet t’intéresse:

    http://www.tuaw.com/2012/03/01/retina-display-macs-ipads-and-hidpi-doing-the-mat…



    <img data-src=" />


votre avatar







jeje07 a écrit :



sauf erreur, tous les films argentiques cinéma sont compatibles 4k!







Tu fais allusion au film Ocean ?

En fait tous les film argentiques peuvent être numérisés, en HD ou UHD ou autre. Le risque à numériser trop fin c’est de rendre visible des défauts de bande.







riefflat a écrit :



à 5% de pixel défectueux ca fait 415000 soit à peu de chose prêt un écran 800x600 de noir, LOL







<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Ah mais bien sûr pour un écran de PC que l’on regarde aussi à une faible distance. C’est sûr que pouvoir afficher un maximum de choses sur un PC c’est très appréciable et le 4K aurait vraiment de l’intérêt pour cet usage.



Mais sur une TV pour regarder des vidéos on est bien d’accord que c’est parfaitement inutile or c’est précisément ce qui est proposé, avant même les moniteurs de PC.





+1, à 50 cm de mon écran PC (qui commence à être “vieux”, résolution de 1680*1050) je distingue les pixels…

De plus, je peste contre le 16⁄9 qui est vraiment inadapté au travail bureautique.


votre avatar

c’est le futur t’y connais rien <img data-src=" />

y a ça sinon <img data-src=" />



[presque HS]

Je me souviens, quand on a commencé à tourner en numérique, certains se demandaient si l’absence de coupure entre 2 images (propre à l’usage des pellicules) n’allait pas avoir un effet sur le spectateur. Y a eu une suite ? (je suppose que la réponse a été “bah non, le spectateur s’en fout”)



On peut monter jusqu’à où comme ça ? et surtout pour quel intérêt ? (vraie question)

L’appellation 4K devient officiellement « Ultra HD »

Fermer