C’est beau.  7 représentants pour 66 millions de français. On ferrait de sacré économies " />



C’est pareil dans les autres pays, y en a pas qui fixent un nombre minimal de votant pour qu’une loie/ammendement puisse passer ?

 

joma74fr a écrit :



“-

il part du point de vue qu’un groupe parlementaire = un choix (pour ou

contre). Cqfd, au sein d’un groupe, ils sont tous obligé d’être d’accord

ensemble sur tout les sujets. ”

      C'est le principe d'un groupe politique : on se met d'accord    

sur une stratégie, sur des choix à défendre. Ceci-dit chaque député vote

comme il veut, ça ne les empêche pas d’avoir une cohérence de groupe.

     "tout seul on va plus vite, mais à plusieurs on va plus loin"            

                   


       "- C'est joué avant donc pas besoin qu'il y ai du monde. PAr contre, même si c'est joué avant, c'est utile d'en discuter. Huntch"            


                 


      Comme dit dans la vidéo, il faut différencier :         


   les   

choix politiques, les choix de Société qui sont connus d’avance, qui

sont “joués d’avance” qui sont exprimés lors du vote solennel de la loi

(à la fin des discussions),les choix techniques, les choix de

mise en oeuvre, qui sont décidés articles par articles et qui sont votés

amendements par amendements, puis votés articles par articles – puis

enfin on passe au vote solennel de la loi où les parlementaires

expriment leur choix politiques (que tout le monde connait depuis le

début).



Honnêtement, j’ai du mal.

Quand tu vois comment certains textes peuvent, à coup d’amendement, changer et s’éloigner du texte original, je vois pas trop comment cela peut fonctionner.  J’ai plutôt l’impression d’un fonctionnement  de type de consignes de vote au moment du vote solennel et qu’entre temps ben,  seul les “motivés” viennent.



Le bon coté du fonctionnement décrit, c’est qu’il pourrait parfaitement perduré avec moins d’élu, avec une ratio élu/habitant plus proche d’autres pays de l’EU, puisqu’au final, on a pas besoin de beaucoup de monde pour débattre.

Mais bon, là, je rêve " />

tazvld a écrit :



Je suis contre cette idée que dès lors que tu es élus, tu dois te tuer à la tâche sous prétexte que c’est “une mission sainte”. Lorsque l’on gueule ouvertement de ces problèmes d’heure sup’ en manifestant lorsque ça concerne notre pomme, je considère qu’il devrait être respectueux d’en demander autant aux personnes que l’on critique. Soyons juste et cohérent dans nos propos. Et des député qui sont encore en train de légiférer dans l’hémicycle après 20h, ça devrait être uniquement des cas exceptionnels dont la situation d’urgence le demande.



C’est clair que le travail nocturne devrait être exceptionnel.

Ils doivent pas se tuer à la tache. Par contre, obligé à de la présence entrainerait peut être une réflexion sur la logeur des débats. Car, régulièrement (j’ai dit majoritairement), on peut se rendre compte que d’une heure de débat, on en tire parfois pas grande “idée”. Faudrait peut être un peut plus de réflexion sur l’efficacité de certaines de ces discutions.

bombo a écrit :



Cet article m’aura au moins fait réaliser à quel point le lectorat de NextInpact semble en grande partie populiste :-)





‘Le suffixe -isme, implique une prise de position favorable envers ce qu’induit  le substantif latin populus, peule’ Wiki

Perso, c’est le style de mot que j’ai jamais compris pourquoi il était tombé dans le péjoratif.

Bien sur, le peuple n’a pas tout le temps raisons.  Mais, quant on voit comment la “rue” (manif) et la course aux votes régissent la vie politique française, je me dit que pourquoi s’en limité qu’aux mauvais côté.