divide a écrit :



Si il paye 33% d’impot (“4 mois” sur 12) avec 2 enfants ça veut dire qu’il gagne 30K€/mois:

https://www.les-crises.fr/images/0200-inegalites/0260-impot-france/264-taux/12-t…



J’ai un peu de mal à le paindre.





Si ce graphe est correct c’est criant à quel point les célibataires se font déplumer ^^

OlivierJ a écrit :



En attendant, du point de vue du revenu disponible, mieux vaut être célibataire qu’en couple avec enfants. La meilleure situation étant d’être en couple sans enfants, mais ce n’est pas lié aux impôts mais aux économies d’échelle (on n’habite pas un logement 2 x plus cher par exemple, et ça ne coûte pas non plus 2 x plus cher à chauffer, etc.).





Là ça demande de calculer le coût d’un enfant, qui est un exercice complexe, entre le gain de la ¹⁄₂ part, les allocs et les dépenses liées. En fonction de divers calcul, sauf famille qui gâtent leur enfants à mort, je dirais qu’un enfant coute plus cher en temps qu’en argent (Ce qui parfois revient au même quand des personnes se mettent en ³⁄₄ temps).



Mais sur le principe je suis d’accord, un enfant ne rapporte pas de revenu et en coûte (Souvent plus que les allocations), sauf pour les familles à très hauts revenus (Système de part) mais à limiter par le plafonnement.



-> En gros le système en France est trop complexe, impossible d’anticiper un budget un tant soit peu clair, c’est la foire à la fraude involontaire/volontaire avec les centaines de cases à remplir fonction de telle ou telle situation.



 





Kourousdf a écrit :



C’est quand même fort, actuellement en alternance au SMIC, je touche tout un tas d’aides :APL+Prime pour l’emploi+Aide mobilijeune. J’en arrive donc à 1600€ net par mois, sans aucun impôts sur le revenu, et je vis très confortablement.

J’ai un pote qui lui a obtenu son CDI à 1600€ net… mais lui aura des impôts sur le revenu…  donc je touche plus que lui en étant étudiant, la France est vraiment bien foutue " /> 

je vais devoir chopper au moins 2000 net pour avoir le même niveau de vie qu’actuellement je crois ?? " />





Et tu as oublié la fraude à l’apprentissage pour les enfants d’employeur, le salaire d’un apprenti n’est pas plafonné mais tu déduis un SMIC annuel de ton revenu imposable, donc si ton père/ami/oncle t’embauche en apprenti avec un salaire à 3k€/net par exemple, tu vas déduire 17k5k€ de ton revenu imposable et ne quasiment rien payer et toucher toutes les aides des exonérés d’impôts… :

 

Service Public 

Bon, d’accord, c’est pas la majorité, mais cette niche existe et on va pas me faire croire que c’est pas un avantages indus pour les riches patrons et leurs enfants…

Paladin_Fr a écrit :



Euh…

faut peut être pas exagérer…



un célibataire qui gagne 11K par mois est à 28% de taux d’imposition

un couple qui gagne 11K par mois est à 22% de taux d’imposition. 11K pour les deux, pas chacun.



Si tu gagnes 11k par mois et que tu te mets en couple avec une personne qui gagne 0 par mois même si tu payes moins d’impôts tu auras moins d’argent à la fin du mois que si tu es tout seul. Bizarrement ta compagne a besoin de manger.





C’est usant de toujours répéter la même chose, un couple à MOINS de dépense qu’un célibataire, prenez du recul de temps en temps !

Ta compagne qui gagne 0 déjà ne gagne pas zero (Elle a forcément au moins le RSA) et quand elle va emménager avec toi elle aura aucune dépense (On considère que tu as le salaire, tu paies tout, logique) donc tous ces revenus seront de l’argent de poche minus son alimentation qu’elle payait déjà.

Le surcout de sa compagnie représente cacahuètes dans ton logement (Le surcout en facture vient de l’eau/gaz/electricité)



 -> Vous paierez moins d’impôts avec un logement en moins et toutes les charges s’y afférant, comment veux-tu t’appauvrir ?

OlivierJ a écrit :



Mais c’est un salaire donc une charge, c’est normal.



Si je comprends ton histoire particulière, en fait c’est côté apprenti que tu voudrais que le fisc regarde s’il est de la même famille que l’employeur.





Tu n’as pas l’air de saisir l’optimisation possible. Sans même parler des avantages de la CAF, APL etc d’avoir un revenu imposable très faible même en touchant plein pot.



Il faut aussi prendre en compte que si tu as une boite avec de l’argent qui dort, si tu le sors pour toi en salaire ou en dividende tu vas raquer en IR.



La tu peux avantager ton fils/neveu ou qui tu veux avec un salaire énorme où il n’aura pas d’IR et conservera ses avantages de HLM/CAF etc Me semble même que les charges patronales sont réduites ou annulée pour un apprenti.



 





Bobmoutarde a écrit :



Sauf que quand t’es en contrat d’apprentissage tu n’as pas le droit à la prime pour l’emploi. Ils te la redemanderont dans quelques temps.





J’ai touché les primes pour l’emploi tous les ans quand j’étais apprenti, ça fait plus de 5ans maintenant…

Renault a écrit :



Je ne comprends pas ce que vous avez avec vos histoires qu’on ne paye pas tout en double = rentabilité pour un couple.

 Je vais faire un calcul pour comprendre. Basé sur mon cas.       

 Avec environ 31k€ net imposable par an, mon couple est imposé sur les revenus à la hauteur d'environ 100€. Si j'étais célibataire, avec le même revenu, ce serait 2680€ soit une différence d'environ 215€ / mois.       


 Est-ce que la présence de ma femme me coûte plus que ces 215€ / mois ? Oui, clairement. ET je ne pense pas avoir un rythme de vie dément.       


 Déjà la moitié du montant part dans la bouffe (25€ par semaine soit 100€ par mois), si on compte 20€ / mois de mutuelle, 35€ / mois de transport en commun, 20€ / mois d'abonnement de téléphonie mobile on n'est plus qu'à 54€ / mois de différence entre le gain en impôt et ce que surcoûte ma femme par rapport à si j'étais célibataire. Et je n'ai pas encore tenu compte du surplus en électricité, du logement plus grand (comptez 100€ / mois hors charge de plus pour la surface nécessaire), des meubles en plus (un ordinateur de 1000€ sur 5 ans c'est 13€ / mois) et je ne compte pas les sorties où presque toute activité c'est * 2 sur le prix.        

 Bref, sans prendre un cas compliqué, si je n'étais pas marié, avec le même revenu j'aurais plus de sous pour moi à la fin du mois.  Et je ne pense pas mener un train de vie de folie.       


 Je ne comprends pas vos délires du fait qu'on fait des économies d'échelles ou qu'on ne paye pas tout en double ce qui permet aux couples de forcément arnaquer les petits célibataires sur l'impôt. C'est faux.

Mis à part qu’étant donné que tu ne payes que 100€ d’impôts, ça joue aussi sur le plafonnement de ta TH (Fonction du logement et de la ville, tu peux gagner plus de 1k€…) et d’autres aides éventuelles pour les faiblement imposés.

Par contre toi pas de bol tu es juste au dessus du non imposable qui te donnerait aussi d’autres réduction (Carte transport, loisirs voire plafond APL etc), donc tu pourrais peut-être gagner de l’argent à demander une réduction de salaire (Vive la France !)



Mutuelle : Pris en charge par ton employeur normalement en formule famille donc ta femme devrait être sur toi. Après pour tes abonnements, je n’ai jamais payé plus de 5€/mois pour un abonnement mobile mais bon…



Mais dans l’ensemble ça donne juste, mis à part les dépenses de loisirs qui sont identiques, tu gagnes bien de l’argent à être en couple et pourtant ta situation est la plus mauvaise (Classe moyenne avec femme sans revenues). Rajoute 500 ou 1k€ à ton net mensuel (Voire retire-les pour gagner des aides), et le gain va grandir de plus en plus.









Renault a écrit :



Bref, le célibataire n’est

pas la victime du système d’imposition, seul contre un couple à salaire

équivalent il a quand même plus d’argent pour lui à la fin du mois (à

niveau de vie équivalent) malgré les économies d’échelles et la

réduction d’impôt. Et s’il veut lutter contre un couple avec deux

salaires, rien ne l’empêche de mettre ses sous (et sa vie) en commun

avec un copain sans contrat de mariage hein. Cela reviendrait au même. 







Encore une fois, c’est FAUX. Un couple avec le même salaire qu’un célibataire à globalement plus d’argent dans les mains, mais à partager entre les deux, si vous ne faites que des loisirs payants forcément…

Un couple qui optimise son budget à plus de potentiel d’épargne, même dans les situations non optimum.

wildben a écrit :



D’accord avec toi sur le fond (revenu du travail vs capital).

Par contre, il est clair que notre système d’impôt sur le revenu doit être revu. Je vais prendre mon cas personnel en exemple: marié avec 3 enfants, des revenus “confortables” qui placent le foyer dans la tranche à 30%.

Grâce à un investissement locatif (Pinel) et une femme de ménage que j’emploie 3 heures par semaine, je vais cette année avoir un IR négatif, ce qui signifie que l’état va me restituer quelques centaines d’euros. L’an prochain, Si F. Fillon l’emporte et tient sa promesse de doubler le plafond du quotient familial, je serai encore plus gagnant (ma petite dernière s’appelant “part entière”). Et pourtant, je ne pense pas être de ceux qui profitent le plus du système (je n’ai pas encore les moyens de me payer un avocat fiscaliste!). Tu trouves ça normal?





C’est surtout beaucoup plus complexe fiscalement parlant, en France on compte peu sur l’impôt sur le revenu qui rapporte peu comparativement à la TVA ou au taxes diverses et variés (Sur le carburant, le tabac, les transports, les FAIs etc) même si il est utile pour la répartition des richesses (du travail, s’entend).



Pour l’impot négatif il me semble qu’il y a normalement une nuance entre la réduction d’impôts et le crédit d’impôts. Je crois que dans le premier cas ce n’est pas remboursable (Donc perdu si supérieur à l’impôts) dans l’autre remboursable.



 Ces niches sont pavés de bonnes intentions puisque tu fais travailler quelqu’un et loge quelqu’un donc ce n’est pas moralement inacceptable, même si dans mon idée je préférerai que ce soit la collectivité qui loge et récolte le loyer qu’un propriétaire privé avec un système d’accession au logement type PSLA  (Pays capitaliste de droite, pas l’Etat providence etc, différence de philosophie de société tout ça).



La plus grosse fraude et celle qui fait couler les Etats c’est plutôt l’évasion fiscal. Même l’ISF au final ne représente pas grand chose pour un Etat comme la France, ça se prend mais c’est plus symbolique qu’autre chose.

 Si on voulait vraiment un impôt juste on devrait juste avoir un système de tranche progressif (Plus il y a de tranche, mieux c’est !) et tout le monde imposés en individuel sur la totalité des revenus perçu au cours de l’année, sans niche fiscal ni aucun montage spécifique.



Puis redonner en fonction des besoins sous forme d’allocation (Enfants, personnes fragiles etc).  Ce serait beaucoup plus simple à contrôler et pour se projeter sur les années à venir. Mais là on est dans de la science-fiction, ça passerait jamais, on aurait plus de chance de devenir communistes ;)