L'Intérieur plaide pour une démultiplication de la vidéoverbalisation

L’Intérieur plaide pour une démultiplication de la vidéoverbalisation

L’œil avant les larmes

154

L'Intérieur plaide pour une démultiplication de la vidéoverbalisation

Pour juguler la problématique de l’insécurité routière, une sénatrice réclame de l’exécutif la généralisation de la vidéoverbalisation pour l’ensemble des infractions au Code de la route. L’exécutif est lui plutôt favorable à une démultiplication de ces caméras.

Le 6 juillet dernier, l'UDI Sophie Joissains a questionné le ministère de l’Intérieur sur le périmètre de la vidéoverbalisation. Cette faculté vise à sanctionner des infractions au Code de la route via des caméras installées sur la voie publique (voir notre dossier, à Saint-Etienne).

La parlementaire considère en particulier que le franchissement d’une ligne continue devrait entrer dans ce champ. « À Venelles, prend pour exemple cette sénatrice des Bouches-du-Rhône, les abords du passage à niveau n° 103, particulièrement dangereux, situé en pleine zone commerciale, ayant fait l'objet d'un accident mortel, sont équipés d'une caméra dôme et d'une caméra fixe. Un automobiliste qui s'obstine à franchir la ligne continue oblige les conducteurs qui le suivent à marquer un arrêt dangereux sur la voie ferrée ». Et celle-ci de réclamer une généralisation de ce procédé à tous les manquements aux règles du Code de la route. Pas moins.

Douze infractions pouvant être vidéoverbalisées

Le ministère de l’Intérieur vient de lui répondre. À ce jour, détaille-t-il, douze grands types d’infractions peuvent être punies « sans interception en bord de route, par l'intermédiaire de la vidéoverbalisation ou du contrôle-sanction automatisé ». Il s’agit notamment, outre des dépassements de vitesse, de l’usage du téléphone, de l’arrêt, la circulation ou le stationnement sur bandes d’arrêt d’urgence, le respect des distances de sécurité entre les véhicules, mais aussi, contrairement à ce qu'avançait la sénatrice, « le franchissement et le chevauchement des lignes continues » (voir le tableau ci-dessous).

Sur ces technologies, le ministre indique laconiquement que « la délégation à la sécurité routière a informé en début d'année 2017 les préfets des départements et les élus communaux des évolutions juridiques de nature à influencer durablement le comportement des usagers de la route ».

Après quelques recherches, on trouve effectivement cette « note d’information » datant du 5 janvier 2017 « relative à l’extension de la liste des infractions au Code de la route constatables sans interception par l’intermédiaire d’appareils de contrôle automatique ou de caméras de vidéoprotection » (page 302 de ce PDF).

Pour mémoire, l’article 34 de la loi du 18 novembre 2016 de modernisation de la justice du XXIe siècle a renvoyé à un décret le soin de définir les infractions constatables sans interception. Ce décret avait été publié au Journal officiel le 30 décembre 2016 (notre actualité).

Le socle repose avant tout sur l’article L251-2 du Code de la sécurité intérieure qui prévoit que les caméras de vidéoprotection peuvent avoir de multiples objectifs : sécurité des abords des bâtiments publics, régulation des flux de transport, mais aussi constatation des infractions aux règles de la circulation.

Davantage de verbalisation « à la volée »

Dans sa note de janvier 2017, Emmanuel Barbe, délégué à la sécurité routière, a demandé à l’ensemble des préfets de sensibiliser maires, policiers et gendarmes pour développer davantage encore ces yeux électroniques. L’idée ? « Que les caméras actuellement déployées sur les voies publiques puissent être également utilisées pour verbaliser les contrevenants au code de la route et que ces nouvelles possibilités soient également intégrées dans le cadre des stratégies d’implantation des futurs dispositifs de vidéoprotection ».

Il leur demande d’ailleurs de bien vouloir lui « communiquer les informations à votre disposition relatives à l’usage de la vidéoverbalisation en matière de sécurité routière dans vos départements et de me tenir informé du développement de cet usage dans les prochains mois ».

Nous avons questionné la délégation sur le nombre de caméra de vidéoprotection pouvant verbaliser à la distance. Nous reviendrons sur le sujet si le chiffre est finalement disponible.

 

videoverbalisation liste infraction
Crédits : Ministère de l'Intérieur

Commentaires (154)


Cool.

En Marche vers un état policier.


Je pense investir dans une voiture de golf (ou une 2ch)pour être sûr de pas être flashé.<img data-src=" />

Cela va couté bonbon de mettre des caméra le long des départementales et nationales.<img data-src=" />








Drepanocytose a écrit :



Cool.

En Marche vers un état policier.





C’est sur que respecter et faire respecter le code de la route, c’est l’indicateur d’un état policier.

Winner <img data-src=" />

&nbsp;





Non-respect de la vitesse maximale autorisée : A l’origine de…



C’est un facteur aggravant, pas une cause… <img data-src=" />


C’est plutôt une bonne chose que d’inciter à respecter le code de la route.



À Paris, ça permettrait de lutter le non respect systématique des 2 roues motorisées qui est une grosse source de danger.

&nbsp;

&nbsp;Le problème, c’est que l’infrastructure mise en place, modulo la reconnaissance des plaques, voire là l’avenir a reconnaissance faciale, est un système de surveillance généralisée.








js2082 a écrit :



C’est sur que respecter et faire respecter le code de la route, c’est l’indicateur d’un état policier.

Winner <img data-src=" />







Je propose que, pour les citoyens volontaires (donc les bons citoyens), on installe des caméras chez eux pour protéger et verbaliser tout délits/crimes/comportements illégales.



Après tout, être contre l’installation des caméras chez soit, c’est vouloir commettre des crimes & délits en toutes impunités.





Non-respect des règles de sas vélo





Sur un carrefour près de chez moi ils ont fait les choses bien, le détecteur de présence de vehicule est positionné sur le sas vélo, il reste plus qu’à placer une caméra pour faire de la vidéoverbalisation et c’est jackpot <img data-src=" />








eliumnick a écrit :



Je propose que, pour les citoyens volontaires (donc les bons citoyens), on installe des caméras chez eux pour protéger et verbaliser tout délits/crimes/comportements illégales.



Après tout, être contre l’installation des caméras chez soit, c’est vouloir commettre des crimes & délits en toutes impunités.





Gueulez pas les gars.

Dans quelques années ce sera directement par satellite !









eliumnick a écrit :



Je propose que, pour les citoyens volontaires (donc les bons citoyens), on installe des caméras chez eux pour protéger et verbaliser tout délits/crimes/comportements illégales.



Après tout, être contre l’installation des caméras chez soit, c’est vouloir commettre des crimes & délits en toutes impunités.





Il dit qu’il a plus de genoux.



Il dit qu’il voit pas le rapport.



<img data-src=" />



Caméra = vidéo-protection !



Tout ceci n’est que pour notre bien et pour lutter les méchants criminels …


&nbsp;

la problématique de l’insécurité routière





Ah oui, carrément <img data-src=" />?

&nbsp;

J’aimerais bien qu’on m’explique:




  • ce qu’est l’insécurité routière

  • si ça existe vraiment (ou si c’est juste dans l’imagination de vieilles dames qui regardent trop TF1)

  • si c’est un problème

  • et si oui, en quoi.



    Le tout assorti de sources crédibles (une sénatrice UDI, les fabricants/vendeurs de caméras de surveillance n’en font évidemment pas partie, de même que les associations de familles de victimes d’accidents de la route ou les tarés maires&nbsp;dans les Alpes Maritimes.).



    Après, il faudra, chiffres à l’appui bien entendu, démontrer un effet positif de la vidéoverbalisation sur la dite “insécurité routière”.

    Parce que sinon je serai bien obligé de considérer&nbsp;qu’il s’agit encore une fois d’un prétexte pour surveiller et fliquer la population, en plus de lui prendre de l’argent.

    &nbsp;

    NB: le tableau du ministère de l’intérieur contient une erreur, il mentionne des “caméras de vidéoprotection”, alors que chacun sait que ça n’existe pas <img data-src=" />


Tout système de surveillance automatisé plus ou moins massifié peut être détourné de façon très dangereuse par un état à tendance totalitaire.



C’est comme le problème de la surveillance sur internet ou de la possibilité de l’état de bannir/restreindre de façon automatisé l’accès à l’information. Ce n’est pas forcément son usage actuel qui fait peur, c’est son usage futur.


/avocat du diable

La police de terrain ça coûte cher, et c’est pas forcément rentable.

La techno va remplacer les poulets.

Bientôt des drones en guise de patrouilles et/ou radars.

Même pas tu les verras.


«l’arrêt […] sur bandes d’arrêt d’urgence»



Hmmm… Supprimons-les ?


L’automatisation d’une sanction est forcément néfaste car elle annule toute appréciation de la situation et donc le contexte qui peut amener à faire une faute et qui pourrait parfois être justifié à la vue des circonstances.



Bref on perd toute humanité dans ce procédé.










js2082 a écrit :



C’est sur que respecter et faire respecter le code de la route, c’est l’indicateur d’un état policier.

Winner <img data-src=" />

&nbsp;





Voilà. Faire respecter=sanction.

Je plains tes enfants. Chez moi, faire respecter = education

Mais bon <img data-src=" />



Trop chère, sûrement avec drones.<img data-src=" />


Tu peux pas dire ça du Pays Des Droits de L’Homme.








kj a écrit :



L’automatisation d’une sanction est forcément néfaste car elle annule toute appréciation de la situation et donc le contexte qui peut amener à faire une faute et qui pourrait parfois être justifié à la vue des circonstances.




Bref on perd toute humanité dans ce procédé.







Un cycliste chute devant vous, mais une ligne continue vous interdit de l’éviter. Que faites-vous ?



Réponse A : je l’évite quand même

Réponse B : je l’écrase

Réponse C : je klaxonne









Crampman a écrit :



Un cycliste chute devant vous, mais une ligne continue vous interdit de l’éviter. Que faites-vous ?



Réponse A : je l’évite quand même

Réponse B : je l’écrase





Est-il basané ?



La réponse D !



Nan mais y’a un piège ? Parce que de base, je l’écrase ligne blanche ou pas…&nbsp;<img data-src=" />








Crampman a écrit :



Un cycliste chute devant vous, mais une ligne continue vous interdit de l’éviter. Que faites-vous ?



Réponse A : je l’évite quand même

Réponse B : je l’écrase

Réponse C : je klaxonne





Tant que tu ne like pas ton choix sur Facebook (apologie de la conduite dangereuse), tu ne risques rien&nbsp;<img data-src=" />





vitesse excessive ou inadaptée au regard des circonstances





Traduction : tu peux te faire verbaliser parce que le policier n’aime pas ta tête ?

C’est hallucinant ce genre de flou qui veut à la fois tout dire et rien dire.


Tout le problème réside dans ce qui va être verbalisé de cette manière (ce qui signe la motivation véritable) :

1- principalement aux endroits dangereux, ce qui constituerait un plus pour la sécurité routière

2- principalement aux endroits ou ça rapporte (ou il est facile de “se faire prendre” avec le soucis de la forme plus que le fond), ce qui constituerait un plus pour les finances publiques.

Alors pour lequel voteront ils ? <img data-src=" />


&nbsp; bientôt des bornes pour imprimer le reçu directement sur les lampadaires comme dans Demolition Man








Obidoub a écrit :



Traduction : tu peux te faire verbaliser parce que le policier n’aime pas ta tête ?

C’est hallucinant ce genre de flou qui veut à la fois tout dire et rien dire.





On peut être verbalisé pour régime moteur excessif.









tomcat a écrit :



Tout le problème réside dans ce qui va être verbalisé de cette manière (ce qui signe la motivation véritable) :

1- principalement aux endroits dangereux, ce qui constituerait un plus pour la sécurité routière

2- principalement aux endroits ou ça rapporte (ou il est facile de “se faire prendre” avec le soucis de la forme plus que le fond), ce qui constituerait un plus pour les finances publiques.

Alors pour lequel voteront ils ? <img data-src=" />







Il suffit de voir comment sont déjà placés les radars automatique pour savoir ce qu’il va se passer à ce niveau.

6 radars automatiques par chez moi, deux en zones dangereuses, les quatre autre sont placés dans des zones ou il est facile de se faire pincer (descente, longue ligne droite, juste à la fin d’une monté bien difficile) mention spéciale à celui placé avant une zone à risque et du coup les gens ré-accélèrent justement dans cette zone …









Crampman a écrit :



Un cycliste chute devant vous, mais une ligne continue vous interdit de l’éviter. Que faites-vous ?



Réponse A : je l’évite quand même

Réponse B : je l’écrase

Réponse C : je klaxonne





Réponse D : tu es trop près



On commence par là et après on étend à tout et n’importe quoi, c’est ça le problème.








kj a écrit :



…. ligne blanche …





Le code de la route est raciste.



<img data-src=" />


Non, vu que le blanc et minoritaire sur les routes.<img data-src=" />


plus sérieusement comment il vidéo verbalise un excès de vitesse ? il y a un radar sur la caméra ?








tiret a écrit :



On commence par là et après on étend à tout et n’importe quoi, c’est ça le problème.





Tu es contre une automatisation du répressif ?

Forcément, tu souhaites l’anarchie, le non- respect des règles et la mort des bébés chats.

Js2082, lui, souhaite une société idéale, le respect, une société où les flics te font des bisous et où une sanction systématique est systématiquement comprise de tous, et acceptée par principe.



Traduction: c’est limité à 90, il y a un obstacle sur la route, un virage dangereux, des trous… tu ne fonces pas à 90 sans regarder autour de toi parce que “c’est marqué 90”


Pour certain, oui ou un calcul sur 2 photos du même véhicule à un intervalle donnée.

RADARS TRONÇONS :

http://www.radars-auto.com/info-radars/


Ce système de vidéo-verbalisation existe déjà à Monaco depuis des années. J’avais vu une émission là dessus et c’est plutôt pas mal. Il faudrait que ça devienne obligatoire pour toute l’Union Européenne.


Moi ce qui me fait rire c’est le franchissement de ligne blanche qu’ils veux verbaliser alors que depuis récemment c’est autorisé si tu dépasses un vélo et que tu as pas suffisamment de place pour les 1m / 1m50.



Le jour ou tu as plus de vérification humaine ou le contexte non visible sur la vidéo, ça va être drôle.


Un pv c’est jamais drôle.<img data-src=" />


Faut que je retrouve l’article de loi. Tu peux maintenant franchir une ligne grâce à un vélo. Je vais essayer de retrouver l’article exacte, c’est récent.


La version 2.0 pourra servir à détecter pour votre bien (votre protection)

-les gays

-les photos de têtes coupées

-les remix illégaux



Pour rappel, ça a commencé avec de simples radars automatiques.


Quand il y à un vélo, je le fais, préfère un pv que d’écraser quelqu’un.


radar tronçon ok mais c’est un radar il n’y a pas de caméra dessus et sur ce site il ne parle pas de radar couplé à une caméra non plus.


Si, ils faut bien des photos pour comparer si c’est le même véhicule.


Je veux des voitures autonomes, comme ça je ne risquerais pas de faire des erreurs. <img data-src=" />

Ça devient beaucoup trop stressant de conduire, c’est mauvais pour la santé.


Il y en a, lis mieux.


oui certes mais c’est fait en automatique et transmis au CNT direct seulement si en infraction pour constatation par un agent. J’imagine que c’est grace à ce texte qu’ils peuvent justement constater l’infraction. J’imagine qu’il n’y a pas de verbalisation par caméra de la vitesse mais bien que par les radars automatiques. Car pour les vidéo verbalisation il y a un agent derrière la caméra qui a constaté l’utilisation du portable … c’est pas fait en automatique enfin je ne crois pas.


Enfin lutter contre le non-respect des distances de sécurité, c’est une bonne chose. Mais le faire de façon automatisée, va y avoir des dégâts collatéraux. À chaque fois qu’un connard te fait une queue de poisson, à moins de piler, c’est toi qui va te faire verbaliser pour non-respect de la distance de sécurité !

&nbsp;


oui c’est une caméra mais l’analyse est faite automatiquement en local par le radar et non par un agent qui reçoit le flux vidéo et qui fait la constatation en direct.


oui, l’article parle bien de l’automatisation.

un “radar” tronçon appelé tel quel ne contient pas du tout de radar.


Je suis toujours d’avis que ce n’est pas tant la vitesse qui est problématique, pour moi elle n’est que bien souvent un facteur aggravant, mais surtout les autres comportements dangereux. En particulier le non-respect des distances de sécurité, les passages en force, les têtes à queue.



J’aimerais bien savoir comment ils font pour classer un accident dans la catégorie “faute à l’excès de vitesse” ou dans une autre.








Ami-Kuns a écrit :



Je pense investir dans une voiture de golf (ou une 2ch)pour être sûr de pas être flashé.<img data-src=" />

Cela va couté bonbon de mettre des caméra le long des départementales et nationales.<img data-src=" />





<img data-src=" /> Je connais quelqu’un qui s’est fait flasher sur une zone 30 à La Rochelle. <img data-src=" />



J’ai entendu aujourd’hui qu’il comptaient élargir l’assiette et/ou augmenter la taxe carbone sur les véhicules.

il paraîtrait même qu’ils tablent sur la fin des voitures diesel et essence d’ici 2040.

Si ça continue, on va tous se retrouver en vélo et trotinette. <img data-src=" />



C’est galère les zones 30.<img data-src=" />


On doit pouvoir se faire cramer avec certains vélos électriques. <img data-src=" />

Et si on a un permis de conduire, c’est aussi des points en moins. <img data-src=" />








choukky a écrit :



On doit pouvoir se faire cramer avec certains vélos électriques. <img data-src=" />

Et si on a un permis de conduire, c’est aussi des points en moins. <img data-src=" />





Vieille légende urbaine. Quand tu commets une infraction en vélo, le flic ne te demande pas si tu as le permis.









Crampman a écrit :



Un cycliste chute devant vous, mais une ligne continue vous interdit de l’éviter. Que faites-vous ?



Réponse A : je l’évite quand même

Réponse B : je l’écrase

Réponse C : je klaxonne





Je klaxonne puis l’écrase, comme ça l’honneur est sauf, je l’avais prévenu. <img data-src=" />



Possible, je pédale pas assez fort pour l’avoir vérifié. <img data-src=" />


la capture n’est pas à jours, les sas -très rarement respecté :o- c’est 135€


tu le double en dépassant la ligne continue puisque tu es autorisé à le faire pour pouvoir lui laisser 1m en anglo et 1m50 hors aglo.

sinon tu patiente comme pour un tracteur :o








blbird a écrit :



J’aimerais bien savoir comment ils font pour classer un accident dans la catégorie “faute à l’excès de vitesse” ou dans une autre.



Simple : si le véhicule n’est pas à l’arrêt, c’est la faute à la vitesse. Non, il n’y a pas d’autre possibilité, la vitesse est coupable. Les comportements dangereux l’alcoolémie ou les drogues au volant, ca n’existe pas.









choukky a écrit :



On doit pouvoir se faire cramer avec certains vélos électriques. <img data-src=" />



Je confirme, si je n’ai pas de vent de face et que les conditions routières le permettent je dépasse les 40km/h avec le mien <img data-src=" />

Et un collègue de taf arrive à taper du 75 avec un vélo de route (pas électrique) s’il peut accélérer sur plus d’1km… Je le suivais en voiture, j’hallucinais <img data-src=" />









js2082 a écrit :



C’est sur que respecter et faire respecter le code de la route, c’est l’indicateur d’un état policier.

Winner <img data-src=" />





sauf que dans les fait, c’est impraticable.

je prend l’exemple des distances de sécurité, c’est au véhicule se situant a l’arrière de la respecter, et donc c’est ce dernier qui écope de l’infraction. hors quand on voit le nombre proprement hallucinant de personnes qui se rabattent trop prés, malgré toute la bonne volontés du monde, le véhicule qui vient de se faire doubler a besoin de temps pour rétablir cette distance sauf a piler comme un ane, ce qui est encore plus dangereux.



un tel cas, devant une camera, et c’est le mauvais fautif qui ramasse.



sans compter ceux qui vont piler pour éviter l’infraction….. y’a qu’a voir avec les radars automatiques déjà, le nombre de véhicules qui freinent pour passer a 100 devant un radar a 110 alors qu’ils étaient DÉJÀ a 110 “au cas ou”.



autant je suis pas contre pour le téléphone, les lignes blanches, les dépassement par la droite ou stationnements interdits, mais certaines infractions nécessitent le jugement d’un humain. y’a qu’a voir la difficulté de faire annuler un PV feu rouge lorsqu’on laisse passer un véhicule d’urgence. 90% du temps, c’est juste impossible. et on est sur une infraction qui accepte des exceptions!!









tomcat a écrit :



Tout le problème réside dans ce qui va être verbalisé de cette manière (ce qui signe la motivation véritable) :

1- principalement aux endroits dangereux, ce qui constituerait un plus pour la sécurité routière

2- principalement aux endroits ou ça rapporte (ou il est facile de “se faire prendre” avec le soucis de la forme plus que le fond), ce qui constituerait un plus pour les finances publiques.

Alors pour lequel voteront ils ? <img data-src=" />





comme les radars déjà existant, autour de chez moi, environ 60% d’entre eux sont des pompes a frics.



Tu es au courant que quelqu’un qui respecte les règles ne se fait verbaliser, mais est quand même surveillé ? <img data-src=" />


mouai, c’est dangereux cela polu et cela coûte chère pour s’assurer que tout le monde l’utilise en sécurité… autant l’interdire, sauf là ou c’est vraiment utile, ou l’on peut pas faire autrement. cela serait plus simple de réorganiser les transports en bannissant la voiture.


Joli <img data-src=" />, velu à souhait.








essa a écrit :



autant l’interdire, sauf là ou c’est vraiment utile, ou l’on peut pas faire autrement.





Et c’est qui qui va définir tout ça ?

On va avoir des arrêt bus tout les 500m ou va falloir se taper 1km à pince pour en trouver un.



L’idée est séduisante mais la mise en œuvre risque de donner des cheveux blancs à ceux qui s’attelleront à ce chantier. <img data-src=" />



C’est bien ce qui est malheureux dans les rapports de la sécurité routière, c’est la confusion entre les causes de l’accident et les facteurs aggravants, surement sous la pression de l’état qui veut engranger plus d’argent en PV.



On va voir apparaître des caméras en plus des radars dans les lignes droites des nationales et autoroutes pour le gros problème de la vitesse en ligne droite qui ne cause pas de risque mais rapporte plein d’argent à l’état…








choukky a écrit :



<img data-src=" /> Je connais quelqu’un qui s’est fait flasher sur une zone 30 à La Rochelle. <img data-src=" />







Les zones 30 ont leur utilité dans certains endroits :

-Centre ville avec de nombreux piétons

-Voies peu larges

-Proximité d’écoles (hors périodes de vacances) : je comprends pas pourquoi en plein mois d’aout (par exemple) on ne laisse pas la possibilité aux véhicules de rouler à 50 sur ces zones. Il existe bien des panneaux de stationnement payant conditionnels 8h à 19h. Les limitations seraient bien mieux comprises par la population si elles étaient cohérentes et plus en phase avec les dangers potentiels.

Dans d’autres cas aussi, dans Brive (à côté de là ou j’habite), il y a une zone 30 sans danger apparent, pas en centre ville mais un élu habite dans le coin …










tiret a écrit :



On commence par là et après on étend à tout et n’importe quoi, c’est ça le problème.





Il faudra m’expliquer comment tu peux étendre la vidéo-verbalisation de véhicule à autre chose que des véhicules.

A moins que tu ne penses à autre chose qui sorte du cadre de cette vidéo-verbalisation (et qui n’a donc aucun intérêt ici)



&nbsp;





Drepanocytose a écrit :



Tu es contre une automatisation du répressif ?

Forcément, tu souhaites l’anarchie, le non- respect des règles et la mort des bébés chats.

Js2082, lui, souhaite une société idéale, le respect, une société où les flics te font des bisous et où une sanction systématique est systématiquement comprise de tous, et acceptée par principe.





Toutes les études le prouvent: une systématisation de la sanction, peu importe sa force (faible amende) amène à une modification des comportements répréhensibles.

Pour n’importe qui, au bout de a 3e fois où tu paies une amende de 11 euros pour stationnement, tu fais gaffe la fois suivante où tu te gares.

&nbsp;

Quant à faire en sorte qu’une sanction soit comprise, si tu ne comprends pas le pourquoi des limitations de vitesse, des feux rouges ou des passages piétons, et les sanctions associées, je crois qu’on ne peut malheureusement plus rien pour toi, exception faite peut-être de te fournir une adresse d’institution spécialisée qui saura prendre soin de toi.



&nbsp;





Jarodd a écrit :



Tu es au courant que quelqu’un qui respecte les règles ne se fait verbaliser, mais est quand même surveillé ? <img data-src=" />





Et?

Je crois qu’il manque une suite logique dans ton commentaire.



&nbsp;





nikon56 a écrit :



sauf que dans les fait, c’est impraticable.



&nbsp;y’a qu’a voir la difficulté de faire annuler un PV feu rouge lorsqu’on laisse passer un véhicule d’urgence. 90% du temps, c’est juste impossible. et on est sur une infraction qui accepte des exceptions!!





Adapter un système pour qu’il prenne en compte toutes les réalités du terrain, ça se fait.

Les voitures autonomes le font déjà, rien n’empêche nos institutions de faire de même

&nbsp;





psn00ps a écrit :



La version 2.0 pourra servir à détecter pour votre bien (votre protection)

-les gays

-les photos de têtes coupées

-les remix illégaux



Pour rappel, ça a commencé avec de simples radars automatiques.





Adopter la vidéo verbalisation des véhicules n’a aucun rapport avec mettre en place des systèmes de détection d’individu, surveillance, etc… On sort du cadre des capacités existantes.

&nbsp;La vidéo verbalisation de véhicule n’induit pas et n’est pas la conséquence desdits systèmes.

Si ces systèmes sont mis en place, c’est parce que des politiques le veulent et le font, pas parce que la vidéo verbalisation est mise en place.



En somme, l’Intérieur veut sonder l’intérieur du citoyen.


Article avec la source en bas :



http://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/p1_1588375/chevaucher-une-ligne-blanche-po…



Décret n° 2015-808 du 02/07/2015 relatif au plan d’actions pour les mobilités actives (vélos, piétons) et au stationnement, JO du 4








choukky a écrit :



Et c’est qui qui va définir tout ça ?

On va avoir des arrêt bus tout les 500m ou va falloir se taper 1km à pince pour en trouver un.



L’idée est séduisante mais la mise en œuvre risque de donner des cheveux blancs à ceux qui s’attelleront à ce chantier. <img data-src=" />



Ca ne serait pas un problème, et j’en ai eu la preuve quand une connaissance paysanne m’a parlé de comment ca s’est passé pour son expropriation d’une partie de son champs, pour créer la route pour les camions transportant les pièces d’ITER (elles sont tellement lourdes qu’ils ne peuvent passer sur aucun pont sans l’abîmer voire le détruire), le champs en question étant à côté d’une autoroute et du pont la survolant : les mecs voulaient faire passer la route “ITER” en plein milieu du champs… Ce à quoi elle a répondu qu’elle préfèrerait qu’ils passent le long du pont, ca serait moins chiant pour la moissonneuse-batteuse. Ils sont revenus 3 mois après, en disant “ben en fait, passer le long du pont, au final ca nous arrange aussi”… Heureusement que je la connaissais, sinon j’aurais pensé à une blague <img data-src=" />









Vachalay a écrit :



Les zones 30 ont leur utilité dans certains endroits :

-Centre ville avec de nombreux piétons

-Voies peu larges

-Proximité d’écoles (hors périodes de vacances) : je comprends pas pourquoi en plein mois d’aout (par exemple) on ne laisse pas la possibilité aux véhicules de rouler à 50 sur ces zones. Il existe bien des panneaux de stationnement payant conditionnels 8h à 19h. Les limitations seraient bien mieux comprises par la population si elles étaient cohérentes et plus en phase avec les dangers potentiels.

Dans d’autres cas aussi, dans Brive (à côté de là ou j’habite), il y a une zone 30 sans danger apparent, pas en centre ville mais un élu habite dans le coin …



Il y a une zone en pleine campagne avec 5 habitations pas loin de chez moi qui est devenue subitement une zone agglo (donc 50 au lieu de 90), depuis que la mairie a changé de parti (un élu habitant justement dans une de ces barraques). Depuis, que ca soit ma moto comme ma voiture, quand je passe par là, les 2 ont un étrange bug et ont tendance à rouler à 45-50 en première jusqu’au panneau de sortie d’agglo où là tout redevient normal… Je n’ai toujours pas compris pquoi <img data-src=" />

Même fait étrange chez un pote où un adjoint au maire a fait installer plusieurs dos d’âne dans sa rue : sa voiture se met à klaxonner toute seule, mais uniquement à cet endroit!



Ils pouvait pas y penser tous seul les ingénieurs?<img data-src=" /><img data-src=" />








Jungledede a écrit :



tu le double en dépassant la ligne continue puisque tu es autorisé à le faire pour pouvoir lui laisser 1m en anglo et 1m50 hors aglo.

sinon tu patiente comme pour un tracteur :o





Le chevauchement d’une ligne continue est autorisé pour dépasser un véhicule lent. Le franchissement est interdit. Donc tu as le droit de doubler sur une ligne continue si tes roues ne passe pas de l’autre côté ! <img data-src=" />



Des que les gens en auront marre de se faire tondre, ce sera l’avènement des fraudes à la plaque d’immat pour éviter l’auto verbalisation et ils seront obligé de refaire sortir les flics pour chopper les gens. <img data-src=" />








js2082 a écrit :



Adapter un système pour qu’il prenne en compte toutes les réalités du terrain, ça se fait.

Les voitures autonomes le font déjà, rien n’empêche nos institutions de faire de même





même si cela est techniquement possible, tu vois vraiment le gouvernement mettre en place sur chaque radar feu rouge (par exemple) suffisamment de capteurs ainsi que la puissance de traitement et l’IA nécessaire a vérifier si le contexte justifiait le franchissement du feu rouge? y’a un moment, faut revenir sur terre…



ils veulent le contraire, utiliser de simples cameras sans rien de spécifique pour faire entrer de l’argent dans les caisses.









Patch a écrit :



Il y a une zone en pleine campagne avec 5 habitations pas loin de chez moi qui est devenue subitement une zone agglo (donc 50 au lieu de 90), depuis que la mairie a changé de parti (un élu habitant justement dans une de ces barraques). Depuis, que ca soit ma moto comme ma voiture, quand je passe par là, les 2 ont un étrange bug et ont tendance à rouler à 45-50 en première jusqu’au panneau de sortie d’agglo où là tout redevient normal… Je n’ai toujours pas compris pquoi <img data-src=" />

Même fait étrange chez un pote où un adjoint au maire a fait installer plusieurs dos d’âne dans sa rue : sa voiture se met à klaxonner toute seule, mais uniquement à cet endroit!







Sadique ! <img data-src=" /> mais j’aime le principe :oui2:



Par contre tes moteurs un peu moins !



Où quant les accidents de voitures deviennent plus importants que les Droits de l’Homme… sacrifier sa vie privée pour racketter ceux qui se garent mal, en mettant des caméras partout qui seront détournées pour identifier et harceler les opposants politiques: “Ainsi s’éteint la liberté, sous une pluie d’applaudissements.” <img data-src=" />








alex.d. a écrit :



Vieille légende urbaine. Quand tu commets une infraction en vélo, le flic ne te demande pas si tu as le permis.





La legende elle te dit que j’ai eu un retrait de permis et 4 points en moins pour un feu rouge en vélo…



Dans le même genre: “éduquer c’est contraindre”



je suis tombé de ma chaise quand on&nbsp; m’a sortit ça !








js2082 a écrit :



Toutes les études le prouvent: une systématisation de la sanction, peu importe sa force (faible amende) amène à une modification des comportements répréhensibles.







La preuve avec le permis à points+radars automatiques qui ont démultiplié les conducteurs qui roulent sans permis et sans assurance aujourd’hui <img data-src=" />









ProFesseur Onizuka a écrit :



La preuve avec le permis à points+radars automatiques qui ont démultiplié les conducteurs qui roulent sans permis et sans assurance aujourd’hui <img data-src=" />





Sans parler du déclassement de délit en infraction quand tu roules sans permis, juste pour désengorger les tribunaux. Et c’est complètement assumé en plus !



En gros, rouler sans permis, ca coûte moins cher qu’avec…









Vachalay a écrit :



Sadique ! <img data-src=" /> mais j’aime le principe :oui2:



Par contre tes moteurs un peu moins !







Le klaxon est un élément de sécurité important, qu’il faut donc tester régulièrement, ce n’est pas à ça que servent les dos d’âne? <img data-src=" />



Il faut faire pisser dans une éprouvette ton collègue. Il aurait pas fait le dernier Tour de France par hasard ? ;)


De plus en plus de milis dans les rues, de plus en plus de caméras dans les rues et sur les routes, de moins en moins de policiers visibles, mais où va-t’on ?



Ce paradoxe d’un Etat de plus en plus présent mais de moins en moins visible et efficace n’en finit pas de m’exaspérer !


Au tour, cela plafonne autour de 45 Km/h.<img data-src=" /><img data-src=" />


Pas en pointe lors des sprints, parce que tenir 75km/h sur 400km, c’est pas facile…


c’est sûr !

ils devraient revoir, tout, leur système de “punition/sanction/amende” !


Oula malheureux, pour un système qui rendraient les gens meilleurs (voire plus intelligents) et rapporteraient moins ? <img data-src=" />


&nbsp;ca tombe bien, je viens d’ecrire au ministre de l’intérieur afin d’avoir une appli sur le store pour verbaliser avec un smartphone appartenant a un citoyen,&nbsp; les personnes garé sur les places handicapé, ou place reservé voiture electrique. Ainsi que soyons fou, les personnes en stationnement très dangereux



vu qu’il n’est plus nécessaire que l’infraction soit vu en direct par les forces de l’ordre. Profitons en ! <img data-src=" />



des millions d’euros en perspective, ainsi qu’un meilleur respect du droit dans certaine zone ou la police ne se déplace pas. Et la fin des garés comme une merde … et la police peut se concentrer sur ses missions !



&nbsp;


À chaque fois que je vois ce genre d’annonce, je ne sais pas trop quoi penser :



&nbsp;D’un coté, quand je vois le nombre de guignols sur l’autoroute:





  • au téléphone,

  • qui font des queues de poissons

  • qui te collent parce que tu oses n’aller qu’à 130 km/h pour dépasser le camion

  • qui te dépassent à l’aise alors que tu es déjà au régulateur à 130



    Je me dis : “Ça les calmeras peut-être”.

    Mais d’un autre coté, je me dis que comme d’habitude, à cause d’une poignée de débiles, on va être encore plus surveillés et qu’un moment d’inattention risque de me couter une prune…Ceci dit, la seule fois où je me suis pris une prune, c’était justifié.Bref, vivement les véhicules autonomes…








Niktareum a écrit :



La legende elle te dit que j’ai eu un retrait de permis et 4 points en moins pour un feu rouge en vélo…





Le retrait de permis c’est possible. Les points en moins, non, la sanction ici est illégale.http://www.securite-routiere.gouv.fr/en-parler-agir/info-intox/permis-a-points/c…



Le 26/08/2017 à 14h25