Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Google vs la presse : entre dépendances, pouvoirs et intérêts

Internet Wars : l'attaque des clowns

Google vs la presse : entre dépendances, pouvoirs et intérêts

Le 29 octobre 2012 à 07h12

Ces derniers jours, tous les yeux se sont tournés vers Windows 8, les nouveaux produits d'Apple ou encore Joe Mobile (rayez les mentions inutiles). Pourtant, une nouvelle particulièrement importante devrait encore alimenter la presse depuis son annonce : l'auto-déréférencement de Google Actualités d'une grande partie de la presse brésilienne.

journaux

 

Alors qu'une partie de la presse française, allemande et même italienne souhaite être rémunérée par Google en échange de leur contenu (lien, titre et premiers mots), les journaux en ligne brésiliens ont eux aussi tenté ces derniers temps à améliorer leurs revenus. Après plusieurs réunions avec Google Brésil, un accord avait été trouvé afin que le service Actualités (News) n'affiche qu'une ligne au lieu de quatre ou cinq. Le but était d'attirer plus d'internautes vers les journaux, ces derniers se rendant compte que les visiteurs d'Actualités se contentaient des quelques mots visibles sur le service. Le projet a néanmoins capoté, les journaux à une ligne perdant de la visibilité, et par conséquent des visiteurs, contrairement aux promesses de Google si l'on en croit le communiqué de l'association brésilienne publié ce lundi.

 

Face à une telle situation, la presse brésilienne a donc tranché dans le vif en s'auto-déréférençant, choix (courageux ?) qui n'a pour l'instant pas été suivi à l'étranger. Mais ce n'est peut-être qu'une question de temps. Il est tout d'abord intéressant de noter qu'ici, ce n'est finalement pas tant Google le problème pour la presse, mais plutôt le comportement des internautes. Si le géant américain est pointé du doigt pour son utilisation des contenus journalistiques sans contrepartie outre d'attirer de nombreux internautes (ce qui n'est déjà pas négligeable), le nœud du problème est donc surtout les visiteurs.

Cliquez mécréants, et enrichissez-nous

Vous, vilains internautes, vous vous contentez de lire les titres et parfois, quand vous n'êtes pas trop fainéants, les quelques mots de l'introduction. Un véritable péché, limite un affront, pour ne pas dire un crime de lèse-majesté. Cliquez mécréants, et enrichissez-nous. Que Google Actualités soit truffé de copies intégrales d'articles de l'AFP et de Reuters, de réécritures de ces mêmes dépêches et de publi-rédactionnels n'est pas notre problème. L'important, c'est de venir chez nous, et si possible d'y rester un peu, histoire que vous puissiez voir nos différentes publicités affichées grâce à l'auto-rafraîchissement des pages abritant nos chefs-d'œuvre rédactionnels, qui méritent tous des prix Pulitzer soit dit en passant.

Ce paragraphe (un brin) caricatural peut néanmoins être pris comme tel par les internautes face à une presse souhaitant être rémunérée par les moteurs de recherche et/ou les agrégateurs d'actualités. Ceci alors que ces derniers leur rapportent une part non négligeable de leurs visiteurs. En somme, la presse veut le beurre, l'argent du beurre, la crémière, ses sœurs et un Mars.

Google, plus perdant qu'on ne le croit ?

De l'autre côté de l'Atlantique, au Brésil, les journaux en ligne ont à la fois estimé que Google Actualités ne leur apportait pas assez et que sans eux, le service n'avait plus d'utilité. S'il est aujourd'hui bien trop tôt pour analyser l'impact d'un tel départ pour la presse, mettons-nous un instant à la place de Google. Il est vrai qu'en cas d'auto-déréférencement massif, son service Actualités ne proposera plus que des petits sites et quelques blogs professionnels. Si cela peut contenter certains internautes, il est évident que de nombreux sujets ne pourront être couverts. En somme, le service pourra déjà écrire son testament.

 

Bien entendu, Google Actualités n'est en rien vital pour Google. Les publicités affichées sur son activité de recherche et ses autres services (Android, etc.) représentent la quasi-intégralité de ses revenus. Et Actualités n'affiche pas de publicité. Mais poussons la logique plus en avant. Imaginons que cette même presse, en guerre frontale face à Google, se mette à s'auto-déréférencer du moteur de recherche, tout en restant disponible chez la concurrence (Bing, DuckDuckGo, Exalead, etc.). Les internautes commenceront rapidement à se rendre compte que leurs recherches de faits d'actualités n'aboutiront plus de manière aussi précise et abondante qu'auparavant.

 

Pour Google, le risque est réel. D'autant plus si, continuons d'imaginer, d'autres grands sites venaient à suivre la presse. Les résultats de Google s'en retrouveraient totalement bouleversés. C'est alors l'existence même de la société américaine qui serait en jeu. Si tout le monde met régulièrement en avant (et avec raison) l'importance de Google dans le nombre de visiteurs de la plupart des sites web, n'oublions pas non plus que Google est directement dépendant de ces mêmes sites. Plus de sites, plus de réponses intéressantes, moins de visiteurs, moins de recettes publicitaires, bienvenue Fisher & Sons.

 

Qui a le plus à perdre ici ? À première vue, tout le monde ou presque pourrait regretter cette situation théorique. Les sites pourraient voir leur audience régresser. Les internautes perdraient un service utile. Les nouveaux sites devront trouver d'autres voies pour se faire connaître (réseaux sociaux, etc.). Mais Google, lui, malgré ses dizaines de services utilisés, base la quasi-totalité de son business model sur son moteur de recherche. Et un moteur privé d'essence voit mécaniquement son autonomie réduite.

 

journaux

Payer ou ne pas payer, telle est la question

Désormais, le risque numéro un pour Google est d'ouvrir la boîte de Pandore, à savoir accepter de rémunérer la presse. Si Google venait à tomber dans un tel piège, cela donnerait de façon inévitable des idées à d'autres sites. « Si Google accepte de rémunérer la presse, pourquoi pas moi ? Finalement, je participe aussi au succès de Google » pourraient ainsi argumenter certains sites. Nous arriverions alors à un système où le SEO verrait sa valeur modifiée, dès lors que les moteurs de recherche rémunèreraient les sites pour pouvoir afficher leurs résultats. Au final, tout est donc une question de pouvoir, d'influence, d'ascendance. Celui qui en est le plus largement doté remportera la timbale de façon certaine. Et à ce jeu-là, l'internaute est souvent le dindon de la farce.

Commentaires (142)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Que l’internaute soit une feignasse ne s’interessant à rien d’autre qu’à quelques news geek et autres faits divers c’est son problème.

Mais la presse se meurt et ne trouve pas de modèle économique viable sur le Net. Pourtant l’argent de la pub qui la fait vivre dans sa majorité est bien là et plus encore.

Sauf qu’ils ne sont que quelques uns à s’accaparer les revenus de la publicité, Google en tête.

C’est un problème, il faut donc les mettres à contribution.

Et puis ce n’est pas cher payé pour Google qui n’hésite pas à faire de l’optimisation fiscale pour payer moins d’impôts.

votre avatar

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=14623



Désolé mais la presse ne meurt pas de google mais de la façon partisane et avilissante du traitement de l’actualité.



Tant que les articles seront d’une qualité déplorable, pourquoi les français auront ils envie de perdre de l’argent dans leur achat.



Ps, avec une TVA à 2.2%, la niche fiscale des journalistes et les différentes aides publique à la presse, les journaux aussi font de l’optimisation fiscale.

votre avatar

Le vrai problème est concentré dans le dernier paragraphe de cet édito.

Si on fait payer Google ou d’autres moteurs de recherche pour référencer des liens, plus personnes ne référencera plus rien.

Les liens se feront peut être connaitre par “les réseaux sociaux” qui seront mis à contribution pour le financement de la presse et Cie, et ces moteurs sociaux censureront sans sourcilier tous les liens édités.



Cette histoire a donc beaucoup plus de porté que simplement taxer une société qui fait de l’optimisation fiscale, comme toute les société US et du CAC40…

Si c’est la le problème, alors les politiques sont encore à coté de la plaque et doivent résoudre la problème à la racine (ce dont personne ne semble vouloir bizarrement).

votre avatar







servalx a écrit :



Que l’internaute soit une feignasse ne s’interessant à rien d’autre qu’à quelques news geek et autres faits divers c’est son problème.

Mais la presse se meurt et ne trouve pas de modèle économique viable sur le Net. Pourtant l’argent de la pub qui la fait vivre dans sa majorité est bien là et plus encore.

Sauf qu’ils ne sont que quelques uns à s’accaparer les revenus de la publicité, Google en tête.

C’est un problème, il faut donc les mettres à contribution.

Et puis ce n’est pas cher payé pour Google qui n’hésite pas à faire de l’optimisation fiscale pour payer moins d’impôts.





il en existe un: faire payer les fai et filtrer le contenu de internet.


votre avatar







servalx a écrit :



Que l’internaute soit une feignasse ne s’interessant à rien d’autre qu’à quelques news geek et autres faits divers c’est son problème.

Mais la presse se meurt et ne trouve pas de modèle économique viable sur le Net. Pourtant l’argent de la pub qui la fait vivre dans sa majorité est bien là et plus encore.

Sauf qu’ils ne sont que quelques uns à s’accaparer les revenus de la publicité, Google en tête.

C’est un problème, il faut donc les mettres à contribution.

Et puis ce n’est pas cher payé pour Google qui n’hésite pas à faire de l’optimisation fiscale pour payer moins d’impôts.







Ca me parait évident aussi. D’un coté, on a la presse qui nous a prouvé il y a 50 ans qu’elle pouvait être rentable, même si aujourd’hui elle se meurt. De l’autre coté on a une société qui en 15 ans est devenue une des plus grosses sociétés du monde sur un marché toujours porteur.

C’est bien évidemment qu’il est préférable de prendre le risque de plomber celle qui se porte bien pour perfuser l’autre pour qu’elle continue a vendre des reprises d’actualités préfabriquées sur un support de plus en plus désuet!

Bien sur cet argent pris à Google doit s’ajouter aux quelques milliards d’aides à la presse versés tous les ans par l’état pour les mêmes raisons.



Et puis si jamais les opposants à ce projet venaient à dire que les médias récents sur le net arrivent à vivre sans aide de l’état et sans taxe Google, on pourrait toujours menacer de virer des employés!

Et puis si jamais, même avec la taxe Google, on arrivait pas a garder un public assez nombreux, on pourrait faire taxer les FAI qui profitent que les internautes aillent parfois sur notre site!

Il faudrait également toucher deux mots au gouvernement concernant une taxe sur l’industrie du papier, qui profite bien évidemment de notre présence sur leur support…


votre avatar







servalx a écrit :



Que l’internaute soit une feignasse ne s’interessant à rien d’autre qu’à quelques news geek et autres faits divers c’est son problème.

Mais la presse se meurt et ne trouve pas de modèle économique viable sur le Net. Pourtant l’argent de la pub qui la fait vivre dans sa majorité est bien là et plus encore.

Sauf qu’ils ne sont que quelques uns à s’accaparer les revenus de la publicité, Google en tête.

C’est un problème, il faut donc les mettres à contribution.

Et puis ce n’est pas cher payé pour Google qui n’hésite pas à faire de l’optimisation fiscale pour payer moins d’impôts.







Les journaux papier ne vivent pas entièrement qu’avec de la pub. Pourquoi et comment en serait il autrement pour leurs équivalents numériques ?


votre avatar







bourgpat a écrit :



http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=14623



Désolé mais la presse ne meurt pas de google mais de la façon partisane et avilissante du traitement de l’actualité.



Tant que les articles seront d’une qualité déplorable, pourquoi les français auront ils envie de perdre de l’argent dans leur achat.



Ps, avec une TVA à 2.2%, la niche fiscale des journalistes et les différentes aides publique à la presse, les journaux aussi font de l’optimisation fiscale.





Ton lien n’a rien à voir, il détaille les aides à la presse.

On va pas refaire l’histoire, mais il était question de soutenir la pluralité d’opinions. Perso ces aides ne me dérange pas même si elles devraient être mieux répartis.



Maintenant dire que la presse se meurt à cause du travail médiocre qu’elle produit n’est pas la 1ère raison. Ca ne pose aucun problème aux lecteurs de lire de la merde, je dirais même qu’ils en redemande.

Les plus grosses ventes sont celle de la presse people, en angleterre ce sont les tabloids qui tirs les ventes, et ça vaut dans tous les pays.

Donc même avec son image dégradée et quelque soit son domaine (politique, infos géneraliste, people…) la presse trouvait malgré un modèle économique viable chez les médias traditionnels (TV, Radio, Papier).

Le problème, c’est l’évolution technologique induite par Internet, le modèle de gratuité qui l’accompagne, la fainéantise de l’internaute qui “zappe” de site en site en butinant ça et là quelques bribes d’infos faciles.

Au final les gens lisent moins, sur un support numérique une étude avait démontré qu’au delà d’un certains nombres de caractère, même si le sujet intéresse l’internaute, ce dernier ne sera pas capable de le lire d’une traite. Ca concentration et son intérêt diminuent au fil des minutes nécéssaires pour parcourir l’article. C’est comme ça, c’est l’info fast food qu’il veut.

Les seuls qui se gavent des revenus de la pubs sont les Google & co.

Ce n’est pas normal.


votre avatar







servalx a écrit :



Que l’internaute soit une feignasse ne s’interessant à rien d’autre qu’à quelques news geek et autres faits divers c’est son problème.





Tu crois vraiment que la grande majorité des internautes sont des geeks? J’en doute fortement. Maintenant, qu’il y ait une paresse mentale, c’est un fait, mais faudra pas oublier de remercier les grands média qui ont provoquer cette situation en vendant du temps de cerveau disponible<img data-src=" />

Maintenant, faut pas s’étonner si les gens préfère lire les 20 minutes et autres Direct Matin plutôt que la presse de “qualité”<img data-src=" />





servalx a écrit :



Mais la presse se meurt et ne trouve pas de modèle économique viable sur le Net.





Mouai, comme l’industrie du disque, du livre et du cinéma. Taxons, taxons, taxons, c’est la solution<img data-src=" />


votre avatar







Nithril a écrit :



Les journaux papier ne vivent pas entièrement qu’avec de la pub. Pourquoi et comment en serait il autrement pour leurs équivalents numériques ?





99% de la presse vit avec la pub, les abonnements et les subventions.

Sans pub ils crèvent.


votre avatar

Tout ça n’est au final qu’une histoire d’argent.



Google donne pas assez.



“Windows 8 et autres produits Apple” donne beaucoup <img data-src=" />

votre avatar

J’espère que google va déférencer les journaux en intégralité. Et que par effet de conséquence, ils retireront également les bannières publicitaires de leurs sites.



Plus de visites, plus de pub,…






votre avatar







servalx a écrit :



Les seuls qui se gavent des revenus de la pubs sont les Google & co.

Ce n’est pas normal.







Tu peux nous dire quelle pub tu as vu sur google actualités ?

et donc combien cette pub leur a rapporté ?



A part être plus connu que les moteurs de recherche concurrents, c’est pas la pub qui les fait vivre dans la rubrique actualité, car il n’y en a pas.

Qu’on leur fasse payer des impots sur leus bénéfices en ne créant pas des lois si stupides qu’il est légal de ne pas en payer, d’accord.

Mais cela n’a rien à voir avec Google actualités.C’est un sujet complètement différent.





votre avatar



« Si Google accepte de rémunérer la presse, pourquoi pas moi ? Finalement, je participe aussi au succès de Google »



Non, tu crois participer au succès de google, et en réalité, c’est google qui créé son propre succès, en développant des programmes que ton inconscient attend et fini par utiliser.

votre avatar







bourgpat a écrit :



http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=14623



Désolé mais la presse ne meurt pas de google mais de la façon partisane et avilissante du traitement de l’actualité.



Tant que les articles seront d’une qualité déplorable, pourquoi les français auront ils envie de perdre de l’argent dans leur achat.



Ps, avec une TVA à 2.2%, la niche fiscale des journalistes et les différentes aides publique à la presse, les journaux aussi font de l’optimisation fiscale.





Quand tu prends les articles des grands quotidiens qui sont blindés de faute de français, de sujet traités de travers (pour celui qui connait un temps soit peu le truc), etc… clair.


votre avatar

Je n’ai pas compris pourquoi DuckDuckGo est cité en tant que concurrent de Google. N’est-il pas lui même qu’un meta-moteur permettant d’anonimiser les recherches?

votre avatar







tof67000 a écrit :



donc, si je te suis bien en fait, la pauvre presse ne peut plus vivre parce que le mechant google prend toute la place?

a mon humble avis, qui vaut ce qu’il vaut, la presse aurait du se sortir les doigts bien avant, et la situation actuelle n’est que le resultat de l’amateurisme des patrons de presse (qui au passage, ne sont pas des journalistes)



la presse, les majors, ca commence a me gonfler serieusement que ces rats reclament a l’etat (et donc a nous) de l’argent pour maintenir une rente qui n’a plus lieu d’etre

comment des gens comme lagardere, pinault, proprietaires de nombreux journaux (et qui sont par ailleurs milliardaires) , osent seulement faire la manche?

le scandale il est la!







Je comprend bien ton point de vue, que je partage également.

Aussi, je me demande si ces actions de “faire la manche”, tout en ayant des politiques qui leur donnent la dite rétribution de la manche, ne seraient pas fait pour nous appauvrir afin que par la suite, nous devenions de fait des enfants à leur merci ?



ps : c’est comme si ils souhaitaient jouer à papa maman en “fabriquant” des enfants qu’ils mettent dans un cadre, créé de telle manière que les enfants ne puissent pas s’en échapper !


votre avatar







servalx a écrit :



Je dis par contre que les Google & Co accaparent les revenus de la pub sur un nouveau média (Internet) empêchant de facto la viabilité d’un nouveau modèle économique pour la presse.





Ahah, le modèle eco de la presse, ils ont voulu entrer dans le monde “internet” bavant devant les revenus de pub et au profit de “l’instantanéité” de l’info. On se rend compte qu’ils se sont viandés car enfermés dans un business model hors d’age. Ils feraient mieux de revoir leurs modèle de presse.

Les journaux qui survivent actuellement se sont constitués un lectorat solide, et se sont gardés de délaisser le format papier (ils n’ont pas de visibilité sur le net, cf Canard Enchainé…).

Après il semble ici qu’on mélange un peu tout, ce n’est pas une taxe qu’on veut imposer à Google, mais un financement de boite d’information avec l’aide de l’Etat, de plus qui ne dit qu’a peine son nom. Je trouve ça un peu grave, surtout que l’argument majeur est : Google ne paye pas (ou presque pas) d’impôts en France (certes scandaleux mais Total en paye combien ?), à cause de l’incapacité de nos dirigeants à harmoniser les politiques fiscales en Europe (ce qui permet des pays niche, comme l’Irlande). Ce n’est pas une taxe car les revenus ne reviendront pas à l’État, en ne comblant pas le manque à gagner.


votre avatar



Et Actualités n’affiche pas de publicité. Mais poussons la logique plus en avant. Imaginons que cette même presse, en guerre frontale face à Google, se mette à s’auto-déréférencer du moteur de recherche, tout en restant disponible chez la concurrence



Euh, Google ne menace pas juste de virer les Journaux de GNews, mais il me semble qu’il les gardera dans les résultats de recherche, non?

Sinon, c’est vrai qu’il n’y a pas de pub directement sur GNews, mais cela créer un point de centralisation du trafic =, qui donne à Google un poids plus important(en gros en terme d’audience), et donc indirectement plus de revenus pubs. On ne la voit pas, mais il y a indirectement de la pub sur GNews.

votre avatar



Imaginons que cette même presse, en guerre frontale face à Google, se mette à s’auto-déréférencer du moteur de recherche, tout en restant disponible chez la concurrence (Bing, DuckDuckGo, Exalead, etc.)

Situation plus que hautement improbable, puisque si Google passe à la caisse, les autres moteurs de recherches en feront tout autant, la loi ne pouvant cibler qu’une entreprise en particulier.

Ces sites seront alors dans l’obligation de dé-référencer la presse de leur site d’actualité, ou de faire payer aux journaux leur entrée dans un annuaire (ce qui tuera de fait la presse indépendante sur internet). PCinpact et Owni par exemple, ont-t’ils les moyens de payer un abonnement pour un annuaire, pour un peu de visibilité?



A noter enfin que ce n’est pas le “moteur de recherche Google” qui est attaqué mais son option “actualité”. Cette option n’est proposée ni sur Exalead, ni sur Duckduckgo: ce ne sont donc pas des concurrents !



PS: Ce qui me fait hurler de rire dans l’histoire, est que Yahoo (qui n’est plus un moteur de recherche) présente pour sa part les 30 (pas 3 mais 30) premières lignes des articles et n’est pourtant nullement inquiété. Par exemple la news d’aujourd’hui sur Windows phone 8 apparaît en entier <img data-src=" />

votre avatar







servalx a écrit :



Que l’internaute soit une feignasse ne s’interessant à rien d’autre qu’à quelques news geek et autres faits divers c’est son problème.

Mais la presse se meurt et ne trouve pas de modèle économique viable sur le Net. Pourtant l’argent de la pub qui la fait vivre dans sa majorité est bien là et plus encore.

Sauf qu’ils ne sont que quelques uns à s’accaparer les revenus de la publicité, Google en tête.

C’est un problème, il faut donc les mettres à contribution.

Et puis ce n’est pas cher payé pour Google qui n’hésite pas à faire de l’optimisation fiscale pour payer moins d’impôts.







Et si Google arrête son service Google News en France ?


votre avatar







Groumfy a écrit :



Et si Google arrête son service Google News en France ?







Nope.

Ils ont des accords avec l’AFP donc au pire ils mettront juste les dépêches AFP plus les journaux et blogs qui ne demandent pas d’argent en échangfe d’un référencement.

Bref si les utilisateurs de Gnews sont les butineurs qu’on décrit ceux-ci ne verront pas la différence.

Si au contraire ils allaient sur les sites de journaux ceux-ci verront leur audience baisser.

M’enfin c’est eux qu’ils l’auront voulu…


votre avatar







servalx a écrit :



Sur cette question et pour illustrer le problème je poste un passage d’un article de Libératin très instructif sur l’indexation par Google des contenus et les revenus qu’il en tire :







S’ils ont compris la mécanique alors ils savent comment ajouter 2 lignes dans robots.txt pour être déréférencés…


votre avatar







v1nce a écrit :



S’ils ont compris la mécanique alors ils savent comment ajouter 2 lignes dans robots.txt pour être déréférencés…







j’ai comme un gros doute

http://reflets.info/google-la-presse-la-cremiere-et-le-cul-de-la-cremiere/


votre avatar







nighty a écrit :



Pcinpact et beaucoup d’autres on beau le répéter à chaque news, les gens comme servalx font semblant de ne pas voir.



Sur google actu, il n’y pas de pub, zéro, quedal, nada. Donc redistribuer leur revenu publicitaire, si tu veux, ça ferra toujours 0.



Enfin, ce n’est pas de l’optimisation fiscale que de ne pas avoir sa boite en France. Si tu veux on met encore plus de frontières sur internet. (comme sur netflix par exemple)





Encore un beau naif qui croit que les clics qu’il fait sur Google News ne sont pas utilisés par Google…

La majeure partie des revenus de Google ne viennent pas directement de la pub mais du référencement et de l’utilisation des données personnelles de ses utilisateurs… <img data-src=" />


votre avatar







servalx a écrit :



J’ai dis plus haut que ce n’était pas que Google, j’ai donné des raisons à la crise de la presse.

Je dis par contre que les Google & Co accaparent les revenus de la pub sur un nouveau média (Internet)







Donc quand la télévision est apparue on aurait du taxer la chaîne unique qui s’accaparait les revenus publicitaires sur ce nouveau média pour compenser le manque à gagner des radios et des journaux <img data-src=" />







servalx a écrit :



empêchant de facto la viabilité d’un nouveau modèle économique pour la presse.







Et ben qu’ils restent sur leur ancien business model…

Ou alors il faut que Google trouve un business model pour chaque entreprise qui cherche à se reconvertir (moines copistes)


votre avatar







Groumfy a écrit :



Et si Google arrête son service Google News en France ?





Et bien qu’il l’arrete, les gens iront à la pêche aux news ailleurs…

Comme si tout dépendait de Google <img data-src=" />


votre avatar







v1nce a écrit :



Donc quand la télévision est apparue on aurait du taxer la chaîne unique qui s’accaparait les revenus publicitaires sur ce nouveau média pour compenser le manque à gagner des radios et des journaux <img data-src=" />





Exemple qui est complètement hors sujet

Dans cette histoire, Google ne crée rien mais utilise…



Je serai d’avis que les journaux du monde entier se déréférencent de Google pour que certains voient à quel point ce service est dépendant du travail des journalistes…


votre avatar







carbier a écrit :



Je serai d’avis que les journaux du monde entier qui le souhaitent se déréférencent de Google pour que certains voient à quel point ce service est dépendant du travail des journalistes…







Et bien qu’ils le fassent et arrêtent de faire c*.


votre avatar







carbier a écrit :



Exemple qui est complètement hors sujet

Dans cette histoire, Google ne crée rien mais utilise…



Je serai d’avis que les journaux du monde entier se déréférencent de Google pour que certains voient à quel point ce service est dépendant du travail des journalistes…







Quel bon débarras ce serait.


votre avatar

Cette pauvre presse française essaie comme nos intermittents de prendre de l’argent n’importe où (donc internet, la bonne vache à lait) pour tenter survivre mais ça ne durera qu’un moment. Leur temps est fini. la presse à papy est morte. Un arrêt de l’indexation ça va embêter google c’est clair, mais ça va couler la presse encore plus. Etant déjà pas mal fragilisée, je ne suis pas sur qu’elle puisse survivre à ça.

“Yes We tax” (F. Hollande, 2012)

votre avatar







Ph11 a écrit :



Non, il n’y a pas de problème. Il y a une presse dépassée, assistée, incapable de s’adapter à la modernité, qui veut plus d’assistanat pour compenser son manque de compétitivité.





C’est bien ! Tu as bien appris la réthorique sarkozyste.

Tu reçois une aide ? T’es un assisté !

Tu fais grève ? T’es un preneur d’otage !



Moi je suis pour la disparition d’une presse de révérence, aux ordres, qui manipule et fabrique des opinions simpliste chez les gens (tu en es un bel exemple). Malheuresement avec la crise actuelle de la presse, c’est y compris la presse de qualité qui risque de disparaître.


votre avatar







servalx a écrit :



Le pire c’est qu’il ne se rende pas compte de l’importance de la presse et des conséquences qui découleraient de sa disparition.

Une info encore plus aux ordres.

Des rédactions rachitiques.

Des enquêtes de terrains réduitent au minimum.

Des sources d’infos quasi uniques



Au final c’est nous qui y perdront.

Tout ça pour quoi ? Défendre le sacro saint droit de Google de se gaver comme un goret en nous ciblant à outrance ?





<img data-src=" />


votre avatar

Au final, Google pourrait très bien se départir de son volet “actu”.

Cette fonctionnalité deviendrait similaire à celle des définitions de dictionnaire. On pourrait imaginer une recherche dans le moteur “news:sujet recherché” pour cibler les sites d’actu comme on peut faire actuellement “définir:un mot” pour cibler les sites dictionnaire.



Plus de Google Actu, plus de problèmes.

Et grâce à l’intervention magique des lumières à la tête des nations européennes, on aurait plus droit d’avoir accès à un service pratique.



J’aime bien le § qui rappelle que ce qui pose problème, c’est le fait que les internautes ne cliquent pas le lien. Mais c’est Google qui doit payer pour ça.



Triste monde tragique.

votre avatar







servalx a écrit :



C’est bien ! Tu as bien appris la réthorique sarkozyste.

Tu reçois une aide ? T’es un assisté !

Tu fais grève ? T’es un preneur d’otage !



Moi je suis pour la disparition d’une presse de révérence, aux ordres, qui manipule et fabrique des opinions simpliste chez les gens (tu en es un bel exemple). Malheuresement avec la crise actuelle de la presse, c’est y compris la presse de qualité qui risque de disparaître.







C’est quoi la presse de qualité ? On peut savoir à quels journaux tu es abonné (histoire de savoir si tu serais pas abonné à de la presse de révérence à l’insu de ton plein gré) voire même si tu es tout simplement abonné…


votre avatar







servalx a écrit :



Le canard c’est une exception, un OVNI dans la presse française, son modèle ne pourrai se répéter à l’infini, d’autant plus que l’on ignore si il tiendra dans le temps (j’en doute ils devront passer au numérique tôt ou tard). Et puis c’est un hebdomadaire.







L’info n’est pas gratuite, ça coûte de produire une info.

Tu penses que le kéké qui tient son blog te renseignera mieux de sa cambrousse sur la situation au Congo que le journaliste de terrains qui part enquêter pendant plusieurs semaines ? La concurrence doit se faire sur le l’information pas sur le terrain économique.







Je suis d’accord avec tes deux remarques mais excuse moi je ne vois toujours pas le rapport avec google…



Si je veux un article de grand reporter de qualité sur la situation au Congo, il me semble indéniable qu’il faille payer pour…



Mais dans l’ensemble si la masse y trouve de moins en moins d’intérêt et que cette presse papier par exemple vend moins, Google n’y sera pour rien !!!



Dans ce cas soit ils arrêtent tout, soit ils trouvent un moyen de se renouveler !


votre avatar







servalx a écrit :



C’est bien ! Tu as bien appris la réthorique sarkozyste.

Tu reçois une aide ? T’es un assisté !

Tu fais grève ? T’es un preneur d’otage !



Moi je suis pour la disparition d’une presse de révérence, aux ordres, qui manipule et fabrique des opinions simpliste chez les gens (tu en es un bel exemple). Malheuresement avec la crise actuelle de la presse, c’est y compris la presse de qualité qui risque de disparaître.





Tu lis pas la presse actuelle ou t’es dans un monde parallèle? <img data-src=" />


votre avatar







servalx a écrit :



Le pire c’est qu’il ne se rende pas compte de l’importance de la presse et des conséquences qui découleraient de sa disparition.

Une info encore plus aux ordres.

Des rédactions rachitiques.

Des enquêtes de terrains réduitent au minimum.

Des sources d’infos quasi uniques



Au final c’est nous qui y perdront.

Tout ça pour quoi ? Défendre le sacro saint droit de Google de se gaver comme un goret en nous ciblant à outrance ?

Rien à foutre de Google, si ça ne tenait qu’à mois je leur retirerai la gestion de leur moteur de recherche pour en faire une instance gérée par l’IETF ou un truc du genre.





T’es pas obligé d’acheter la presse tous les jours, mais de temps en temps ne me dit pas que tu ne pourrais pas.







Tout ce que tu décris, c’est déjà le cas dans la presse papier, pour une grande majorité (voir tous en fait) de ces gorets qui se plaignent. Et on ne défend pas Google, mais t’es trop aveuglé par ta haine pour le capter. On défend le web, le truc qui permet de déblatérer comme un âne.


votre avatar







v1nce a écrit :



On défend le web, le truc qui permet de déblatérer comme un âne.





Non vous défendez Google et plus généralement le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).


votre avatar







servalx a écrit :



Le pire c’est qu’il ne se rende pas compte de l’importance de la presse et des conséquences qui découleraient de sa disparition.



c’est vrai. on n’aurait plus qu’une fois la copie d’une dépêche AFP, au lieu de 15… quel monde cauchemardesque <img data-src=" />


votre avatar







servalx a écrit :



Non vous défendez Google et plus généralement le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).



comme depuis le début tu reproches juste à google d’avoir réussi là où tu es incapable de ne faire qu’un centième quoi… <img data-src=" />


votre avatar







servalx a écrit :



C’est bien ! Tu as bien appris la réthorique sarkozyste.

Tu reçois une aide ? T’es un assisté !

Tu fais grève ? T’es un preneur d’otage !





Et toi un pédonazipirate.<img data-src=" />



Vu comment réagit le J0fr1 et comment cette corporation égoïste cherche à profiter de l’argent des autres par les connivences avec l’état, je n’hésite pas à parler d’assistanat le plus vil.



Moi je suis pour la disparition d’une presse de révérence, aux ordres, qui manipule et fabrique des opinions simpliste chez les gens (tu en es un bel exemple). Malheuresement avec la crise actuelle de la presse, c’est y compris la presse de qualité qui risque de disparaître.



Laquelle ? Lafotagougueule ou tout simplement la crise tout court ?

La presse de qualité, si elle existe, ce n’est pas celle qui est subventionnée.


votre avatar







servalx a écrit :



Non vous défendez Google et plus généralement le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).







Merci de ne pas m’attribuer des propos que je n’ai pas tenus.


votre avatar







servalx a écrit :



Non vous défendez […] le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).







Ouais on est contre les journaux qui pillent allègrement les citations des internautes, des hommes politiques… sans les rémunérer.

Faut que les journaux raquent.



Ah on me signale que les hommes politiques préfèrent qu’on relaye leurs propos. Faut croire qu’ils y trouvent leur intérêt (propagation de leur idées = vote = subventions)


votre avatar







servalx a écrit :



Le canard c’est une exception, un OVNI dans la presse française, son modèle ne pourrai se répéter à l’infini, d’autant plus que l’on ignore si il tiendra dans le temps (j’en doute ils devront passer au numérique tôt ou tard). Et puis c’est un hebdomadaire.





Ou tout simplement que leurs choix d’éviter les subventions les pousse à mieux gérer leur argent et à savoir attirer le client.



L’info n’est pas gratuite, ça coûte de produire une info.



Mais c’est comme ça pour tout investissement. Il y a toujours un risque de ne pas revoir son argent.

Jouer au poker aussi, ça coute de l’argent. Faut-il faire voter une loi pour donner des subventions aux perdants ?

Il n’existe pas de droit à la rentabilité.



Il est difficile, voire impossible, de savoir à l’avance si un investissement est pertinent, la plupart du temps, la seule méthode existant c’est de faire à l’aveugle par tâtonnement, de prendre des risques et si ça fonctionne, c’est tant mieux, et si ça fonctionne pas, l’éviction du marché aboutit à réguler les mauvais investissements, cela permettant de réallouer les capitaux et les forces du travail.



Tu penses que le kéké qui tient son blog te renseignera mieux de sa cambrousse sur la situation au Congo que le journaliste de terrains qui part enquêter pendant plusieurs semaines ? La concurrence doit se faire sur le l’information pas sur le terrain économique.



Non, mais on aura la diversité de l’information.

Il n’y a rien qui démontre que la presse classique est plus fiable qu’un blog.

La seule source d’information fiable, ce sera toujours toi.



De plus, certains “blogs” sont de qualité, comme par exemple celui sur lequel tu postes tes arguments.


votre avatar







servalx a écrit :



Non vous défendez Google et plus généralement le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).





Non, on défends ceux qui ont su prendre le virage du numérique.

Google n’est pas devenu ce qu’il est par un coup de baguette magique. Idem pour Apple, ds un autre domaine avec Itune.

Les sites de news n’ont qu’à se déférencer et faire leur propre agrégateur de news, au lieu de pleurnicher aux pouvoir publics incompétents qui par leur lois débile permettent à des boites comme Google et Apple (entre autre) de ne pas payer d’impôts en tte LEGALITE…


votre avatar







servalx a écrit :



Non vous défendez Google et plus généralement le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).





Oui. Il n’y a aucune raison de ne pas profiter du travail des autres. Du moment que les fruits sont acquis de façon juste.

«Si j’ai vu plus loin, c’est en montant sur les épaules de géants.» ~ Newton



Or, il n’y a pas de droit naturel de propriété intellectuelle, du moins sous la forme légale actuelle.

La propriété est quelque chose, la propriété intellectuelle est autre chose et vouloir transposer les lois de l’un à l’autre n’est pas pertinent.

En copiant, tu ne voles personne. Tu ne l’empêche même pas de chercher exploiter son idée.



Certes, l’ayant droit fera moins de profit, mais ce sera tout comme si un boulanger s’installe dans la même rue qu’un autre boulanger.

Faut-il interdire à ce boulanger de s’installer là ? Faut-il interdire la concurrence car elle nuit aux profits des monopoleurs ?


votre avatar







servalx a écrit :



Non vous défendez Google et plus généralement le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).







Les moteurs de recherches sont rémunéré via le service qu’ils offrent, qui demande chaque jour de réfléchir sur les manière les plus pertinentes d’indexer l’information dans cet immense foutoir qu’est le web. Sans eux, la majorité des données seraient simplement inaccessibles. C’est un travail, nécessaire et complexe. Et dans cette immense quantité de données, la presse n’est pas grand-chose.



Que la presse fournisse un travail soit, mais elle n’a pas à être rémunérée sur le travail d’autrui. C’est toi et cette presse qui demande ce que TU reproches. Les moteurs de recherches ne demandent pas à être payés sur le CA de la presse. Donc désolé, mais actuellement ceux qui souhaitent tondre le dos d’autrui, c’est bien la presse papier et les gens comme toi (mais quelque chose me dit que c’est bien le même sac).


votre avatar

Pour revenir sur l’article de Nil :





Imaginons que cette même presse, en guerre frontale face à Google, se mette à s’auto-déréférencer du moteur de recherche, tout en restant disponible chez la concurrence (Bing, DuckDuckGo, Exalead, etc.). Les internautes commenceront rapidement à se rendre compte que leurs recherches de faits d’actualités n’aboutiront plus de manière aussi précise et abondante qu’auparavant.



Non parce que les sites de presse vont se retourner vers les autres moteurs de recherche pour demander une rémunération.



Quant à voir si le blocage d’un moteur de recherche comme google va bouleverser la société (la démarche oui parce que dans ce cas il faut prendre tout les agrégateurs du web), non je ne pense pas. Google deja est une entrerpise saine avec du cash, ils peuvent tenir longtemps, n’oublions pas aussi que google a ddébuté sans eux et peut continuer à tourner sans eux.



Perso. j’attends de google une réponse ferme et franche (avec un gros niet) parce que mine de rien ça va plus loin que seulement s’attaquer à une simple entreprise.

votre avatar







servalx a écrit :



Non vous défendez Google et plus généralement le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).





Autre argument : combien d’entreprises profitent gratuitement du travail de Google ?



PCI le fait, tous les sites sur le web le font, moi-même je le fais. Et le gars pour qui tu travailles le fait surement.



Faut-il donc taxer tous ces profiteurs pour redistribuer à Gogole ?


votre avatar







Patch a écrit :



comme depuis le début tu reproches juste à google d’avoir réussi là où tu es incapable de ne faire qu’un centième quoi… <img data-src=" />





Eux ils sont bons toi t’es nul…gnagnan…

Ca va ? Tu profites de ta récré ?


votre avatar







Ph11 a écrit :



Autre argument : combien d’entreprises profitent gratuitement du travail de Google ?



PCI le fait, tous les sites sur le web le font, moi-même je le fais. Et le gars pour qui tu travailles le fait surement.



Faut-il donc taxer tous ces profiteurs pour redistribuer à Gogole ?





Tu crois argumenter mais tu raisonnes avec tes pieds.

Entre tes insultes minables, ton discours mal risible sur le darwinisme libéral et tes analogies foireuses, tu atteins des sommets accessible à peu de monde.



PCI est bien placé pour savoir ce qu’il en coûte d’être sous la coupe de Google avec ce qui leur est arrivé avec Prixdunet.


votre avatar







Patch a écrit :



c’est vrai. on n’aurait plus qu’une fois la copie d’une dépêche AFP, au lieu de 15… quel monde cauchemardesque <img data-src=" />



Ne déconne pas, parfois les journaux travaillent et éditent les dépêchent AFP: Ils les tronquent des éléments pouvant heurter leur “neutralité”. On a donc droit à la publication de “demi-dépèches”.

Pour ma part, je constate surtout l’absence flagrante de journalisme d’investigation, l’absence des grands dossiers, et par conséquent baisse de la qualité générale des grands journaux. C’est quand même dingue de voir qu’il y a plus de gros scoop dans le Canard Enchaîné que dans les grands journaux généralistes.









servalx a écrit :



Le pire c’est qu’il ne se rende pas compte de l’importance de la presse et des conséquences qui découleraient de sa disparition.



Au final c’est nous qui y perdront.

Tout ça pour quoi ? Défendre le sacro saint droit de Google de se gaver comme un goret en nous ciblant à outrance ?



Il me semble pourtant que Google, via son référencement de l’actualité fait bien plus pour la diffusion de l’information et le maintien des rédaction que ne le ferait son absence. Google ne tue pas les journaux, il leur offre au contraire de la visibilité et le fait gratuitement alors qu’ailleurs les professionnels payent généralement des fortunes pour apparaître dans un annuaire bidon.



Pour ma part par exemple, je n’irais j’aimais de moi-même rechercher une info sur le site du Figaro et quand je me surprend à y être, c’est justement parce qu’un agrégateur similaire à celui de Google m’y a emmené.



Si les gens se contentent des gros titres et des trois lignes de description c’est peut-être juste parce qu’il n’y a pas d’info à lire dans l’article proposé, que cela a déjà été lu et relu 1000 fois ailleurs ou alors tout simplement que l’accroche n’est pas bonne.



De mon coté je constate que la Spiil (Médiapart, Rue89 et Slate.fr) est quand à elle contre la taxe Google, puisque ces journaux ont passé le pas de la modernité et n’existent désormais que sur internet. Certes le monde de la presse est en pleine mutation, certes il va y avoir des victimes, mais la presse n’est pas morte pour autant. Internet, c’est aussi l’occasion pour des sites comme PC INpact, Owni, Atlantico, Korben (même si c’est un blog), Aequivox, etc d’exister.



Au final si les journaux pensent que Google leur pompe leur fric et que agréger des actualités est si lucratif, ils attendent quoi pour se fédérer et créer un agrégateur maison ? Faire concurrence à Google devrait être d’autant plus facile pour eux qu’ils ont toutes la liberté de se désindexer de Google Actualité au profit de leur propre logiciel.


votre avatar

15 euro l’abonnement en plus qui permettra de financer la presse et on en parle plus

votre avatar







servalx a écrit :



Tu crois argumenter mais tu raisonnes avec tes pieds





http://ioanalazarov.com/wp-content/uploads/2012/01/strawman1.jpg





Entre tes insultes minables,



<img data-src=" />

Après le strawman, l’ad hominem.



ton discours mal risible sur le darwinisme libéral et tes analogies foireuses, tu atteins des sommets accessible à peu de monde.



http://ioanalazarov.com/wp-content/uploads/2012/01/strawman1.jpg



Ouuuuh, je suis un libéral !! L’argument suprême !!!





PCI est bien placé pour savoir ce qu’il en coûte d’être sous la coupe de Google avec ce qui leur est arrivé avec Prixdunet.



Oui, et donc ce serait mieux s’il n’y avait pas Google ?

Tu es trop naïf.



Tu ne fais plus que troller, tu n’as pas d’argument excepté une rhétorique anticapitaliste qui ne fait qu’aller dans l’intérêt de corporatismes en faillite.

Sans Google, ce sont des dizaines de milliers de sociétés qui seraient mal.


votre avatar

franchement 15 20 euro pour avoir l’information libre et un acces totale sur le net. c’est rentable.

on aurait donc le forfait internet : la ligne avec somme reversé au dela d’un seuil

puis le contenu de presse

votre avatar







kwak-kwak a écrit :



C’est quand même dingue de voir qu’il y a plus de gros scoop dans le Canard Enchaîné que dans les grands journaux généralistes.





Le Canard Enchaîné est très bon sur l’info nationale mais n’a quasiment personne pour traiter de l’international faut pas l’oublier.









kwak-kwak a écrit :



De mon coté je constate que la Spiil (Médiapart, Rue89 et Slate.fr) est quand à elle contre la taxe Google, puisque ces journaux ont passé le pas de la modernité et n’existent désormais que sur internet. Certes le monde de la presse est en pleine mutation, certes il va y avoir des victimes, mais la presse n’est pas morte pour autant. Internet, c’est aussi l’occasion pour des sites comme PC INpact, Owni, Atlantico, Korben (même si c’est un blog), Aequivox, etc d’exister.





Rue89 perd de l’argent tous les mois, pareil pour Slate. Leur rédaction se résume à quelques journalistes et une armée de précaires pigistes/stagiaires.

Mediapart profite des réseaux de Plewnel (qui était bien aux ordres à l’époque ou il était rédac chef du Monde) ça ne durera pas et quand les scoops médiatiques se feront plus rares ils dégringoleront comme les autres, d’ailleurs ils publient pas leur finance.

Le reste de la presse numérique vivote tant bien que mal à coup de plan sociaux.

Tu parles d’une modernité…

C’est ça le journalisme de demain ? Tu crois qu’il sera armé pour nous informer ?


votre avatar







servalx a écrit :



Tu crois argumenter mais tu raisonnes avec tes pieds.

Entre tes insultes minables, ton discours mal risible sur le darwinisme libéral et tes analogies foireuses, tu atteins des sommets accessible à peu de monde.



PCI est bien placé pour savoir ce qu’il en coûte d’être sous la coupe de Google avec ce qui leur est arrivé avec Prixdunet.







Excuse moi mais tu n’argumentes guère plus de ton côté <img data-src=" />



Il faudrait peut être expliqué pourquoi il argumente avec ses pieds







servalx a écrit :



Tu parles d’une modernité…

C’est ça le journalisme de demain ? Tu crois qu’il sera armé pour nous informer ?







Ce n’est peut être que du ressenti mais je ne me sens guère bien informer aujourd’hui. Mise à part les journaux spécialisés je ne trouve pas les journaux généralistes super intéréssants. Il y’en a peut être trop non ? Ils se marchent pas mal sur la figure quand même.


votre avatar







olivier4 a écrit :



franchement 15 20 euro pour avoir l’information libre et un acces totale sur le net. c’est rentable.

on aurait donc le forfait internet : la ligne avec somme reversé au dela d’un seuil

puis le contenu de presse





Quand tu parles d’information, je suppose que tu ne parles pas des Figaro, LePoint, 20 minutes, et en fait tous les journaux à grand tirage?


votre avatar







olivier4 a écrit :



franchement 15 20 euro pour avoir l’information libre et un acces totale sur le net. c’est rentable.

on aurait donc le forfait internet : la ligne avec somme reversé au dela d’un seuil

puis le contenu de presse



A lui seul, l’abonnement à Le Monde en version numérique coûte déjà 15€ / mois. On ne financera pas la presse avec 20€ / mois. Au mieux on financera le Monde (15€/mois) + PC Inpact (3€ / mois) et un 3ème acteur de ton choix (mais pas trop gros hein <img data-src=" /> ).


votre avatar







servalx a écrit :



Eux ils sont bons toi t’es nul…gnagnan…

Ca va ? Tu profites de ta récré ?







tu es fatiguant avec tes jugements a 2 balles et ton habit de justicier du net, je peux comprendre que ca enerve certains ici

ton argumentaire se résume a insulter ceux qui ne pensent pas comme toi sur cette affaire



votre avatar

je pense que 20 euro par mois c’est suffisant. puisque le sgens qui ne voudront pas payer 20 euro de plus dans leur abonnement, auront la possibilité de s’abonner a leur journa et au mieux ils ont un acces en ligne a partir de leur propre identifiant.

votre avatar







olivier4 a écrit :



je pense que 20 euro par mois c’est suffisant. puisque le sgens qui ne voudront pas payer 20 euro de plus dans leur abonnement, auront la possibilité de s’abonner a leur journa et au mieux ils ont un acces en ligne a partir de leur propre identifiant.







c’est une bonne remarque, mais faire un forfait pour toute la presse ne sera pas possible (comme dit kwak-kwak, le monde deja, c’est 15€)

que les journaux fassent payer pour avoir du contenu non accessible, ca peut se comprendre(je suis abonné payant a certains d’entre eux) mais une taxe sur les click des moteurs de recherche, c’est juste debile


votre avatar







deepinpact a écrit :



C’est bien la première fois que je lis que la presse subventionnée est un contre pouvoir important !



Y a pas comme un vrai paradoxe là non ?





Non.


votre avatar







deepinpact a écrit :



C’est bien la première fois que je lis que la presse subventionnée est un contre pouvoir important !



Y a pas comme un vrai paradoxe là non ?







Si… Et la presse papier le démontre chaque jour…


votre avatar







Faith a écrit :



Non.











Dunaedine a écrit :



Si… Et la presse papier le démontre chaque jour…







Oui ou Non, mettez vous d’accord bon sang <img data-src=" />


votre avatar







deepinpact a écrit :



Oui ou Non, mettez vous d’accord bon sang <img data-src=" />







Difficile tant il n’y a que des désaccord entre lui et moi. Faith portant bien son nom, c’est un fanatique de la propriété intellectuelle dans sa ligne la plus dure (le genre de celle qui nous aurait maintenus à l’âge de pierre).


votre avatar







Faith a écrit :



D’une part, on la paye déjà (grace aux différentes subventions) d’autre part, ce n’est peut-être pas un service public, mais c’est en tout cas un service nécessaire à une démocratie en “pas trop mauvaise santé”.



Laisser la presse s’écrouler parce que les gens sont trop radins pour prendre un abonnement (je m’inclus dans le lot), c’est dangereux pour la démocratie. Seulement, les gens pensent davantage à leur porte-monnaie qu’à l’avenir.

Evidemment, un certain nombre d’internautes croient que le journalisme d’investigation se trouve sur Agoravox ( <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> ) mais les autres devraient un peu plus réfléchir aux conséquences d’un pays sans journalistes (ou avec une presse tellement réduite qu’elle n’a plus les moyen de mener des enquêtes)



La presse est et a toujours été un contre-pouvoir important.







Il y’a des garanties d’indépendance de la presse actuelle ? Parfois j’ai des doutes quand même<img data-src=" />


votre avatar







ben5757 a écrit :



Excuse moi mais tu n’argumentes guère plus de ton côté <img data-src=" />





Il me laisse pas le temps ! <img data-src=" />







ben5757 a écrit :



Ce n’est peut être que du ressenti mais je ne me sens guère bien informer aujourd’hui. Mise à part les journaux spécialisés je ne trouve pas les journaux généralistes super intéréssants. Il y’en a peut être trop non ? Ils se marchent pas mal sur la figure quand même.





Il n’y en a jamais trop, et puis bon, on a jamais tenu ce discours avec la presse magazine et ces dizaines et dizaines de magazines de mode.

Il y a une réel désaffection pour la presse d’information, c’est un cruel constat. C’est sociétal (de nouveaux centres d’intérets) mais pas seulement.









deepinpact a écrit :



Oui mais encore une fois désolé, tu ne fais toujours pas avancer le schmiblick :



Pourquoi ce serait à Google de payer pour avoir une presse de “qualité” ?





D’une je n’ai pas dis que j’avais la solution miracle.

Je pars d’un constat, qui est qu’aujourd’hui Google et une poignée d’autres acteurs (Facebook, Bing,…) captent de manière excessive les revenus de la pub. Revenus dont n’arrive pas à bénéficier la presse en ligne pour vivre convenablement. C’est une anomalie.









deepinpact a écrit :



Je veux dire, dans ton argumentation, qu’il y ait Google ou PAS, la presse papier périclite…





Oui, et elle ne trouve pas de relais sur le Net malgré des succès d’audience important.

C’est donc qu’iil y a un problème.









deepinpact a écrit :



Cela fait 6⁄7 ans que je dois suivre PCInpact, c’est google qui m’y a mené et je n’ai pas tapé pcinpact dans leur moteur de recherche…!





C’est quand même le but d’un moteur de recherche.







deepinpact a écrit :



Ne peut-on pas imaginer “hors toute considération de qualité”, que Google a permis la création de bien plus d’emplois dans divers domaines de l’information (sites d’informations sur tous les sujets, les petites annonces, etc…) qu’elle n’en fera perdre “par effet collatéral” dans la presse écrite ?





Ce n’est pas une raison.







deepinpact a écrit :



Et puis bon sang, si un jour Google doit rémunérer la presse juste parce qu’il indexe son contenu, tous les sites du monde seront en droit de demander une telle rémunération…





Tu sais bien que non.

La presse bénéficie d’un traitement et d’un statut spécifique, elle est salutaire et c’est un signe de démocratie.

Jusqu’à nouvel ordre un vendeur d’aspirateurs en ligne n’est pas un baromètre de l’état de la démocratie dans un pays.


votre avatar







deepinpact a écrit :



C’est bien la première fois que je lis que la presse subventionnée est un contre pouvoir important !



Y a pas comme un vrai paradoxe là non ?





Il a pas spécifié la subventionnée.


votre avatar







servalx a écrit :



T’es pas obligé d’acheter la presse tous les jours, mais de temps en temps ne me dit pas que tu ne pourrais pas.





“Pouvoir” n’est pas “devoir”.

Sans compter que ça ne m’intéresse absolument pas de payer un journal complet pour ne lire éventuellement qu’un ou deux articles qui m’intéresseraient vraiment.







servalx a écrit :



Le pire c’est qu’il ne se rende pas compte de l’importance de la presse et des conséquences qui découleraient de sa disparition.

Une info encore plus aux ordres.

Des rédactions rachitiques.

Des enquêtes de terrains réduitent au minimum.

Des sources d’infos quasi uniques



Au final c’est nous qui y perdront.

Tout ça pour quoi ? Défendre le sacro saint droit de Google de se gaver comme un goret en nous ciblant à outrance ?





Donc faudrait payer pour la presse même si on s’en fout ? Sérieux faut arrêter là…



D’ailleurs c’est quoi cette idée à la con ?





servalx a écrit :



Rien à foutre de Google, si ça ne tenait qu’à mois je leur retirerai la gestion de leur moteur de recherche pour en faire une instance gérée par l’IETF ou un truc du genre.





Les créateurs de Google ont bâti depuis des années un modèle économique sur leur moteur de recherche, et toi tu voudrais arriver comme un chien dans un jeu de quilles, et leur arracher leur création ? Tu t’es cru au temps du communisme ou quoi ? Bolchévique va !


votre avatar







Winderly a écrit :



Il a pas spécifié la subventionnée.







Bah si c’est la première phrase de son message.

Il justifie globalement les subventions publiques et la sauvegarde de la presse écrite car elle est d’utilité publique.

En soit j’ai pas de contre argument à opposer à cela. Au contraire j’aurai plutôt tendance à être d’accord…



Par contre ensuite il explique que la presse est un contre pouvoir ?



Soit pour lui toute la presse est subventionnée, soit une partie de la presse l’est et une autre ne l’est pas… Dans ce cas cela voudrait dire qu’une presse (laquelle ?) a réussi à trouver un modèle économique viable qui lui permet de ne pas l’être et dans ce cas cela détruit l’argument de base qui voudrait que les subventions soient obligatoires pour sauvegarder la presse en générale…







servalx a écrit :



D’une je n’ai pas dis que j’avais la solution miracle.

[…]

Tu sais bien que non.

La presse bénéficie d’un traitement et d’un statut spécifique, elle est salutaire et c’est un signe de démocratie.

Jusqu’à nouvel ordre un vendeur d’aspirateurs en ligne n’est pas un baromètre de l’état de la démocratie dans un pays.







Il doit forcément y avoir un cheminement logique dans ton esprit que je n’arrive pas à saisir.

OK, partons du postulat que la presse doit bénéficier d’un statut spécifique. Mais je ne vois pas en quoi il est logique que celle-ci soit rémunérée via la publicité ?



Je veux dire, il n y aucun état naturel entre une information et un encart publicitaire !

Pire, comment moralement concilier le reportage d’un journaliste infiltré dans les chaines de montage d’iPhones dans les usines de foxconn en Chine et l’encart publicitaire 3 pages plus loin dans les pages high-tech sur le dernier iPhone 5 ?



Autre fait, les révolutions du printemps arabe en 2011 ou le tremblement de terre en Haïti en 2010 ont montré que twitter et facebook ont été des supports plus importants dans le relais des informations que les médias traditionnels.



Propose tu de créer un statut spécifique privilégié pour les réseaux sociaux avec la création d’un droit voisin sur les médias traditionnels (tv, radio, presse écrite) car ces derniers se sont abondamment appuyés sur eux pour diffuser en direct et 24/24h des informations et des images qu’ils n’avaient pas ?



D’ailleurs ça serait plus logique dans ce sens là non ???


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Faith portant bien son nom, c’est un fanatique de la propriété intellectuelle dans sa ligne la plus dure (le genre de celle qui nous aurait maintenus à l’âge de pierre).





Des insultes comme seul raisonnement. Voilà qui est digne et intelligent.


votre avatar







deepinpact a écrit :



Bah si c’est la première phrase de son message.

Il justifie globalement les subventions publiques et la sauvegarde de la presse écrite car elle est d’utilité publique.

En soit j’ai pas de contre argument à opposer à cela. Au contraire j’aurai plutôt tendance à être d’accord…



Par contre ensuite il explique que la presse est un contre pouvoir ?



Soit pour lui toute la presse est subventionnée, soit une partie de la presse l’est et une autre ne l’est pas… Dans ce cas cela voudrait dire qu’une presse (laquelle ?) a réussi à trouver un modèle économique viable qui lui permet de ne pas l’être et dans ce cas cela détruit l’argument de base qui voudrait que les subventions soient obligatoires pour sauvegarder la presse en générale…







Il doit forcément y avoir un cheminement logique dans ton esprit que je n’arrive pas à saisir.

OK, partons du postulat que la presse doit bénéficier d’un statut spécifique. Mais je ne vois pas en quoi il est logique que celle-ci soit rémunérée via la publicité ?



Je veux dire, il n y aucun état naturel entre une information et un encart publicitaire !

Pire, comment moralement concilier le reportage d’un journaliste infiltré dans les chaines de montage d’iPhones dans les usines de foxconn en Chine et l’encart publicitaire 3 pages plus loin dans les pages high-tech sur le dernier iPhone 5 Samsung Galaxy S3?



Autre fait, les révolutions du printemps arabe en 2011 ou le tremblement de terre en Haïti en 2010 ont montré que twitter et facebook ont été des supports plus importants dans le relais des informations que les médias traditionnels.



Propose tu de créer un statut spécifique privilégié pour les réseaux sociaux avec la création d’un droit voisin sur les médias traditionnels (tv, radio, presse écrite) car ces derniers se sont abondamment appuyés sur eux pour diffuser en direct et 24/24h des informations et des images qu’ils n’avaient pas ?



D’ailleurs ça serait plus logique dans ce sens là non ???







Edit : pour le coup dans mon argumentation le Samsung Galaxy S3 eut été un meilleur choix !



PS à la rédaction : Quand est-ce que l’on aura un edit digne de ce nom ?



Ex : Pour garder la lisibilité et l’intégrité des échanges, suffirait de baliser le message d’origine et ses différentes modifications en caché façon balise spoil et d’afficher le message le dernier message modifié en clair !



Quitte à proposer ce “service” uniquement aux premium…



Enfin je dis ça… <img data-src=" />


votre avatar







olivier4 a écrit :



je propose un forfait au débit: c’est a dire plus tu telecharges plus tu paies





Ouais cool, très bonne idée.

Il y a des risques pour qu’internet redevienne du “simple” html sans fioritures de css et javascript, avec des infos vraiment pertinentes et non pas toutes ces débilités qui circulent actuellement.

Car lorsque quelqu’un fera un site pour véhiculer des infos, il faudra que le site soit le plus “light” possible afin d’éviter que des quantités astronomique de données inutiles ne soient téléchargées.

A moins que les internet ’s user souhaitent devenir réellement abrutis par les futilités et autres infos sensationnelles qui leur donne l’impression de vivre ?


votre avatar

Un point Godwin auto-proclamé me suffit pour une semaine <img data-src=" />



<img data-src=" /> <img data-src=" /> (un peu d’humour ne fait pas de tort, malgré que je suis persuadé que le débat va continuer) <img data-src=" />

votre avatar







servalx a écrit :



Que l’internaute soit une feignasse ne s’interessant à rien d’autre qu’à quelques news geek et autres faits divers c’est son problème.

Mais la presse se meurt et ne trouve pas de modèle économique viable sur le Net. .







SI ce la n’intéresse personne, pourquoi la faire vivre ?


votre avatar







servalx a écrit :



Eux ils sont bons toi t’es nul…gnagnan…

Ca va ? Tu profites de ta récré ?



ce n’est pas moi qui suis jaloux comme un pou de la réussite des autres, hein.


votre avatar







chambolle a écrit :



SI ce la n’intéresse personne, pourquoi la faire vivre ?



parce qu’il faut lutter contre cet enf*é de google qui ose faire des profits, voyons <img data-src=" />


votre avatar

“Au mieux on financera le Monde (15€/mois) + PC Inpact (3€ / mois) et un 3ème acteur de ton choix (mais pas trop gros hein ). ”



15 euro des abonnés (ca doit pas etre grand chose :. or si on a la moitié des internautes; tu finances facilement toute la presse.

on peut certs rendre la taxe obligatoire . ca devient une redevance.

votre avatar







olivier4 a écrit :



“Au mieux on financera le Monde (15€/mois) + PC Inpact (3€ / mois) et un 3ème acteur de ton choix (mais pas trop gros hein ). ”



15 euro des abonnés (ca doit pas etre grand chose :. or si on a la moitié des internautes; tu finances facilement toute la presse.







les internautes ne vont pas payer 15 €/mois pour un forfait presse, faut pas rever


votre avatar

ca on verra. soit cest un une redevance compris dans le forfait

soit c’est une option et ils n’auront pas acces aux sites d’informations.

votre avatar







servalx a écrit :



Le Canard Enchaîné est très bon sur l’info nationale mais n’a quasiment personne pour traiter de l’international faut pas l’oublier.







Rue89 perd de l’argent tous les mois, pareil pour Slate. Leur rédaction se résume à quelques journalistes et une armée de précaires pigistes/stagiaires.

Mediapart profite des réseaux de Plewnel (qui était bien aux ordres à l’époque ou il était rédac chef du Monde) ça ne durera pas et quand les scoops médiatiques se feront plus rares ils dégringoleront comme les autres, d’ailleurs ils publient pas leur finance.

Le reste de la presse numérique vivote tant bien que mal à coup de plan sociaux.

Tu parles d’une modernité…

C’est ça le journalisme de demain ? Tu crois qu’il sera armé pour nous informer ?







Oui mais encore une fois désolé, tu ne fais toujours pas avancer le schmiblick :



Pourquoi ce serait à Google de payer pour avoir une presse de “qualité” ?



Je veux dire, dans ton argumentation, qu’il y ait Google ou PAS, la presse papier périclite…



Le “PAS” est important !

Peut-on réellement penser qu’il y aurait plus d’acteurs de la presse écrite, une presse de meilleure qualité, des entreprises en meilleures santé sans Google ? Et si oui, quels sont les arguments qui viennent l’étayer autre que “Google sont méchants, ils s’accaparent tous les revenus publicitaires de l’internet…”



Parce que justement, ce que les gens essayent de dire, c’est que sans moteur de recherche de qualité, c’est moins d’audience. Et qui dit moins d’audience dit moins de revenus publicitaires quoiqu’il arrive, et pleins de petits acteurs qui meurent faute de visibilité…



Cela fait 6⁄7 ans que je dois suivre PCInpact, c’est google qui m’y a mené et je n’ai pas tapé pcinpact dans leur moteur de recherche…!



Ne peut-on pas imaginer “hors toute considération de qualité”, que Google a permis la création de bien plus d’emplois dans divers domaines de l’information (sites d’informations sur tous les sujets, les petites annonces, etc…) qu’elle n’en fera perdre “par effet collatéral” dans la presse écrite ?



Et puis bon sang, si un jour Google doit rémunérer la presse juste parce qu’il indexe son contenu, tous les sites du monde seront en droit de demander une telle rémunération…



Au final pourquoi pas ? Mais les moteurs trouveront une parade à cela : faire payer l’indexation en fonction du volume de contenu indexé et l’on reviendra à la situation initiale. Les revenus gagnés par la taxe google seront perdus dans les coûts d’indexation de l’information.

Par contre, malheur à tous ceux qui ne seront pas en mesure de payer pour cette indexation !


votre avatar







olivier4 a écrit :



ca on verra. soit cest un une redevance compris dans le forfait

soit c’est une option et ils n’auront pas accès aux sites d’informations.







vla une belle usine a gaz, et puis quoi encore après la presse? le cinéma, 20€, la musique 20€, a vot’ bon coeur msieurs dame



votre avatar

je propose un forfait au débit: c’est a dire plus tu telecharges plus tu paies

votre avatar
votre avatar







olivier4 a écrit :



“Au mieux on financera le Monde (15€/mois) + PC Inpact (3€ / mois) et un 3ème acteur de ton choix (mais pas trop gros hein ). ”



15 euro des abonnés (ca doit pas etre grand chose :. or si on a la moitié des internautes; tu finances facilement toute la presse.

on peut certs rendre la taxe obligatoire . ca devient une redevance.







Mais pourquoi on devrait payer la presse si nous ne sommes pas client? Ce n’est pas un service publique (à part France Television & cie, payée par la redevance).


votre avatar

mais tu ne paieras pas puisque c’est un forfait. sauf que tu’ n’auras pas acces aux sites d’information

votre avatar
votre avatar







tof67000 a écrit :



vla une belle usine a gaz, et puis quoi encore après la presse? le cinéma, 20€, la musique 20€, a vot’ bon coeur msieurs dame







Remarque ça peut être un bon plan !!!



Exemple : Avec des milliers d’inpactiens, on lance une boite de presse + cinéma + musique.

On pourrait aussi bien proposer des choses de qualité ou de la m<img data-src=" /> peu importe !

Sachant que proposer de la m<img data-src=" /> c’est à la portée de tout le monde et ça coûte pas d’argent !



Bien entendu, les premiers mois notre business se portera mal !



Mais on ira se plaindre au gouvernement car des milliers d’emplois seront en jeu !



Etant Multi-activités on pourra demander une rémunération sur une partie des revenus publicitaires de google, autres moteurs de recherches et agrégateurs d’information pour sauvegarder notre activité presse, une partie sur les revenus des abonnements internet et mobile pour sauvegarder notre activité cinéma et une autre sur les ventes de produits de stockage, le cloud, les sites de streaming pour l’acitivité musique…



On a zéro légitimité, on ne gagne pas d’argent car nous n’avons aucun modèle économique…. Mais c’est pas grave <img data-src=" />



Le racket légal est là ! <img data-src=" />


votre avatar







olivier4 a écrit :



mais tu ne paieras pas puisque c’est un forfait. sauf que tu’ n’auras pas acces aux sites d’information







Dans ce que tu décris, cela serait donc les éditeurs qui créeraient leur propre portail payant et se déférenceraient comme des grands du moteur? Sans que cela ne soit ne soit lié à la connexion internet?


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Mais pourquoi on devrait payer la presse si nous ne sommes pas client? Ce n’est pas un service publique





D’une part, on la paye déjà (grace aux différentes subventions) d’autre part, ce n’est peut-être pas un service public, mais c’est en tout cas un service nécessaire à une démocratie en “pas trop mauvaise santé”.



Laisser la presse s’écrouler parce que les gens sont trop radins pour prendre un abonnement (je m’inclus dans le lot), c’est dangereux pour la démocratie. Seulement, les gens pensent davantage à leur porte-monnaie qu’à l’avenir.

Evidemment, un certain nombre d’internautes croient que le journalisme d’investigation se trouve sur Agoravox ( <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> ) mais les autres devraient un peu plus réfléchir aux conséquences d’un pays sans journalistes (ou avec une presse tellement réduite qu’elle n’a plus les moyen de mener des enquêtes)



La presse est et a toujours été un contre-pouvoir important.


votre avatar







deepinpact a écrit :



On a zéro légitimité, on ne gagne pas d’argent car nous n’avons aucun modèle économique…. Mais c’est pas grave <img data-src=" />



Le racket légal est là ! <img data-src=" />







<img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



D’une part, on la paye déjà (grace aux différentes subventions) d’autre part, ce n’est peut-être pas un service public, mais c’est en tout cas un service nécessaire à une démocratie en “pas trop mauvaise santé”.



Laisser la presse s’écrouler parce que les gens sont trop radins pour prendre un abonnement (je m’inclus dans le lot), c’est dangereux pour la démocratie. Seulement, les gens pensent davantage à leur porte-monnaie qu’à l’avenir.

Evidemment, un certain nombre d’internautes croient que le journalisme d’investigation se trouve sur Agoravox ( <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> ) mais les autres devraient un peu plus réfléchir aux conséquences d’un pays sans journalistes (ou avec une presse tellement réduite qu’elle n’a plus les moyen de mener des enquêtes)



La presse est et a toujours été un contre-pouvoir important.







C’est bien la première fois que je lis que la presse subventionnée est un contre pouvoir important !



Y a pas comme un vrai paradoxe là non ?


votre avatar







servalx a écrit :



Le pire c’est qu’il ne se rende pas compte de l’importance de la presse et des conséquences qui découleraient de sa disparition.

Une info encore plus aux ordres.

Des rédactions rachitiques.

Des enquêtes de terrains réduitent au minimum.

Des sources d’infos quasi uniques





<img data-src=" />

C’est précisément pour ces raisons que j’ai arrêté de lire la presse que tu essaies de défendre.


votre avatar

Pcinpact et beaucoup d’autres on beau le répéter à chaque news, les gens comme servalx font semblant de ne pas voir.



Sur google actu, il n’y pas de pub, zéro, quedal, nada. Donc redistribuer leur revenu publicitaire, si tu veux, ça ferra toujours 0.



Enfin, ce n’est pas de l’optimisation fiscale que de ne pas avoir sa boite en France. Si tu veux on met encore plus de frontières sur internet. (comme sur netflix par exemple)

votre avatar







caoua a écrit :



Non, tu crois participer au succès de google, et en réalité, c’est google qui créé son propre succès, en développant des programmes que ton inconscient attend et fini par utiliser.







Lesquels ? exemple ?


votre avatar







servalx a écrit :



99% de la presse vit avec la pub, les abonnements et les subventions.

Sans pub ils crèvent.







Certe mais quid des abonnements ?


votre avatar

Ici on veut que google crash ou meurt. Après ça sera le tour des autres moteurs de recherches et on signera la fin de ce système?

Je suis désolé mais au final c’est l’internaute qui va en pâtir.



Les journaux sur leur format papier ne vont voir que leur part de marché diminuer, et là dessus impossible de trouver une solution sauf en freinant l’évolution (taxation de google, taxation des tablettes etc…).

Ces taxes ne sont que des freins à l’évolution servant à alimenter des médias avec un fonctionnement obsolète. Je ne vise pas que les journaux, j’inclut l’industrie cinématographique et musicale.



A quand une solution qui ne passe pas par une taxe? Il est temps d’évoluer, la taxation ne va rien résoudre. La preuve elle favorise les évasions fiscales qui ne sont pas un moyen de ne pas payer mais un moyen de payer moins chère. Qu’ils uni-formalisent leurs taxes déjà entre tous les pays européen.

votre avatar







JoePike a écrit :



Lesquels ? exemple ?





Mais !!!

a ton avis, quels sont les programmes que google développe ?

Ne développerait il pas un outil de recherche (moteur de recherche), des outils statistique (google analytics), outil pour se repérer sur la planète (google map), bon et puis j’arrête là car tu as la possibilité d’aller voir par toi même sur le site google.

Je suis gentil, je te met le lien pour aller voir (http://www.google.fr) afin que tu n’ai aucuns efforts a fournir de ce côté là.


votre avatar

@Nil



Mais Google, lui, malgré ses dizaines de services utilisés, base la quasi-totalité de son business model sur son moteur de recherche. Et un moteur privé d’essence voit mécaniquement son autonomie réduite.





Le petit problème est que je ne pense pas que la presse traditionnelle représente une part importante de l’essence de Google. Leurs sites sont généralement mal fait, peu respectueux de leurs visiteurs, et les purs player font généralement un meilleur boulot.

votre avatar

Vive la presse française de merde… En version papier, ils crèvent tous et ils voudraient, grâce à Internet et en en foutant encore moins, se gaver ?!



* Musique de merde, vente en berne, vision déformée du numérique (= pompe à fric) &gt;&gt; la faute à Internet et aux Pirates Pédo-nazi-terroristes !



* Cinéma en plein essors, films qui cartonnent &gt;&gt; le méchant Internet parasite, des miyons de miyards perdus à cause du piratage !



* Presse moribonde, vente en chute libre, perfusion, passage raté à l’ère du numérique &gt;&gt; La faute au grand méchant loup de l’Internet !



Elle est belle l’exception culturelle française…



<img data-src=" />

votre avatar







nighty a écrit :



Pcinpact et beaucoup d’autres on beau le répéter à chaque news, les gens comme servalx font semblant de ne pas voir.



Sur google actu, il n’y pas de pub, zéro, quedal, nada. Donc redistribuer leur revenu publicitaire, si tu veux, ça ferra toujours 0.



Enfin, ce n’est pas de l’optimisation fiscale que de ne pas avoir sa boite en France. Si tu veux on met encore plus de frontières sur internet. (comme sur netflix par exemple)





D’une je ne parle pas de Google news mais de Google dans son ensemble.

Ensuite Google réalise 1,2 Md€ de chiffre d’affaire en France et ne paye que 5 millions d’€. Si c’est pas de l’optimisation fiscale ça.







Nithril a écrit :



Certe mais quid des abonnements ?





Ils sont insuffisants et ne permettent pas d’atteindre l’équilibre.

Le Guardian en Angleterre qui est un gros succès d’audience sur Internet est déficitaire. Pareil pour le NYT, Lemonde ou Le Figaro.


votre avatar

Je pense que la conclusion comme quoi le moteur de recherche de Google peut perdre beaucoup est un peu biaisée.



“Mais poussons la logique plus en avant. Imaginons que cette même presse, en guerre frontale face à Google, se mette à s’auto-déréférencer du moteur de recherche, tout en restant disponible chez la concurrence (Bing, DuckDuckGo, Exalead, etc.). Les internautes commenceront rapidement à se rendre compte que leurs recherches de faits d’actualités n’aboutiront plus de manière aussi précise et abondante qu’auparavant”



Ici, on nous dit donc que Google, le gentil, propose un moyen pour que les sites se déréférencent et que par conséquent ils seront toujours sur les autres moteurs de recherche…. Je sais pas pour vous mais si tous les autres moteurs ont le droit aux resultats et n’ont pas de méthode pour se déréférencer, pourquoi Google continuerait a le faire?

votre avatar

L’exemple Brésilien est intéressant car il a montré que là bas la perte d’audience n’a été que de 5%. Ceci veut dire aussi que 95% des lecteurs des sites d’information ne passent (passaient ?) pas par GG news. Et vous ? Pour ma part je n’utilise pas GG news, j’en suis resté à Yahoo news et de toute façon j’ai des sites dans mes favoris (enfin dans mon historique firefox, ça revient au même) et je vais directement sur les sites où je peux lire les titres et chapeau pour ensuite me décider à lire ou pas des articles (comme ici sur PCI)

Il serait donc intéressant de savoir en France quelle est la part de trafic des sites d’actualité qui proviennent de GG news (chez PCI vous pouvez avoir ça non ?)



Au delà de cet aspect, il me semble qu’un problème c’est d’avoir confiance dans la presse or la multiplication des sources avec Internet mais également les possibilités de vérification ont conduit à souligner quelques collusions et conflits d’intérêt entre journalistes et personnes de pouvoir, de souligner le manque de qualité d’articles et donc dégrader la confiance des lecteurs (sans omettre évidemment qu’il n’y aucune raison à acheter ce qu’on peut avoir gratuit par ailleurs). Et la solution est limpide c’est de faire du travail de qualité. Sans envoyer de fleurs à PCI, si ce site s’est imposé dans mes sources d’information c’est pour avoir prouver depuis des années du sérieux et de la qualité (ainsi que de la ténacité, le recours à la CADA, toussa,…), je crois que c’est la voie à suivre par de nombreux sites.

votre avatar

J’adore les réactions des fanboys google <img data-src=" />









clemsfr a écrit :



J’espère que google va déférencer les journaux en intégralité. Et que par effet de conséquence, ils retireront également les bannières publicitaires de leurs sites.



Plus de visites, plus de pub,…







Génial !! , et ça va t’amener à quoi ?? <img data-src=" />

A jouir ? <img data-src=" />


votre avatar







servalx a écrit :



D’une je ne parle pas de Google news mais de Google dans son ensemble.

Ensuite Google réalise 1,2 Md€ de chiffre d’affaire en France et ne paye que 5 millions d’€. Si c’est pas de l’optimisation fiscale ça.





Ils sont insuffisants et ne permettent pas d’atteindre l’équilibre.

Le Guardian en Angleterre qui est un gros succès d’audience sur Internet est déficitaire. Pareil pour le NYT, Lemonde ou Le Figaro.







comment expliques tu que la presse ne soit plus rentable depuis les années 70?

c’est google aussi?


votre avatar







tof67000 a écrit :



comment expliques tu que la presse ne soit plus rentable depuis les années 70?

c’est google aussi?





J’ai dis plus haut que ce n’était pas que Google, j’ai donné des raisons à la crise de la presse.

Je dis par contre que les Google & Co accaparent les revenus de la pub sur un nouveau média (Internet) empêchant de facto la viabilité d’un nouveau modèle économique pour la presse.



Sur cette question et pour illustrer le problème je poste un passage d’un article de Libératin très instructif sur l’indexation par Google des contenus et les revenus qu’il en tire :



Le moteur va parcourir en tous sens les sites Internet, les «crawler», pour y apprendre encore et encore, en particulier les sites sur lesquels les textes sont si souvent mis à jour. Google va aller jusqu’à payer Twitter pour pouvoir analyser en temps réel les contenus des tweets. Il scanne les milliards de mails des centaines de millions d’utilisateurs de sa messagerie gratuite. Google va aussi indexer l’ensemble des contenus des éditeurs de presse, cette indexation n’ayant rien à voir avec le référencement puisqu’il ne s’agit pas de récupérer un titre et deux lignes, mais de faire l’analyse sémantique de l’ensemble de ces articles… En clair, grâce aux contenus de la presse en ligne, Google améliore jour après jour son revenu.



votre avatar







the true mask a écrit :



J’adore les réactions des fanboys google <img data-src=" />







Génial !! , et ça va t’amener à quoi ?? <img data-src=" />

A jouir ? <img data-src=" />







Faire chier joffrin, pourrait en effet me procurer quelques émotions, mais pas de cette manière ;)


votre avatar







the true mask a écrit :



J’adore les réactions des fanboys google <img data-src=" />







Génial !! , et ça va t’amener à quoi ?? <img data-src=" />

A jouir ? <img data-src=" />







J’aime les réactions des haters qui ne comprennent pas que cela dépasse largement le cadre d’un conflit Google/Presse. Mais en bel exemple que la manipulation, ça marche, ils avalent ça.


votre avatar







servalx a écrit :



J’ai dis plus haut que ce n’était pas que Google, j’ai donné des raisons à la crise de la presse.

Je dis par contre que les Google & Co accaparent les revenus de la pub sur un nouveau média (Internet) empêchant de facto la viabilité d’un nouveau modèle économique pour la presse.



Sur cette question et pour illustrer le problème je poste un passage d’un article de Libératin très instructif sur l’indexation par Google des contenus et les revenus qu’il en tire :







donc, si je te suis bien en fait, la pauvre presse ne peut plus vivre parce que le mechant google prend toute la place?

a mon humble avis, qui vaut ce qu’il vaut, la presse aurait du se sortir les doigts bien avant, et la situation actuelle n’est que le resultat de l’amateurisme des patrons de presse (qui au passage, ne sont pas des journalistes)



la presse, les majors, ca commence a me gonfler serieusement que ces rats reclament a l’etat (et donc a nous) de l’argent pour maintenir une rente qui n’a plus lieu d’etre

comment des gens comme lagardere, pinault, proprietaires de nombreux journaux (et qui sont par ailleurs milliardaires) , osent seulement faire la manche?

le scandale il est la!



votre avatar







Dunaedine a écrit :



Quel bon débarras ce serait.





<img data-src=" /> un monde fait de blogs perso et de News données via Facebook… le pied quoi… <img data-src=" />


votre avatar







Alkore a écrit :



Maintenant, faut pas s’étonner si les gens préfère lire les 20 minutes et autres Direct Matin plutôt que la presse de “qualité”<img data-src=" />





Navré de devoir te répondre ça, mais personnellement, je n’ai pas le temps (quand j’en ai) pour lire autre chose. Et je n’ai pas de budget non plus.


votre avatar







nirgal76 a écrit :



“Yes We tax” (F. Hollande, 2012)





Sur qu’il a le choix avec l’ardoise qu’on lui a laissé <img data-src=" />


votre avatar







servalx a écrit :



[…]

Sur cette question et pour illustrer le problème je poste un passage d’un article de Libératin très instructif sur l’indexation par Google des contenus et les revenus qu’il en tire :





Le moteur va parcourir en tous sens les sites Internet, les «crawler», pour y apprendre encore et encore, en particulier les sites sur lesquels les textes sont si souvent mis à jour. Google va aller jusqu’à payer Twitter pour pouvoir analyser en temps réel les contenus des tweets. Il scanne les milliards de mails des centaines de millions d’utilisateurs de sa messagerie gratuite. Google va aussi indexer l’ensemble des contenus des éditeurs de presse, cette indexation n’ayant rien à voir avec le référencement puisqu’il ne s’agit pas de récupérer un titre et deux lignes, mais de faire l’analyse sémantique de l’ensemble de ces articles… En clair, grâce aux contenus de la presse en ligne, Google améliore jour après jour son revenu.




Ce passage est particulièrement malhonnête…



Il y a clairement beaucoup de reproches à faire à google, mais là l’argument est clairement invalide.



J’ai eu beau chercher (en restant dans la légalité), il n’est pas possible d’indexer du contenu payant de la presse numérique !

Or s’il est possible de désindexer du contenu payant, il est aussi possible de désindexer du contenu gratuit pour tous les sites qui le souhaite il me semble ? De même, si je n’ai pas envie de d’indexer le contenu des mes sites “extranet” d’entreprise, j’ai les outils à ma disposition pour protéger cette information.



A mon sens, c’est tout aussi dans l’intérêt d’un site, de l’internaute et d’un moteur de recherche qu’une requête aujourd’hui sur “Sandy” par exemple renvoie d’abord sur les bons sites d’informations lié à l’ouragan plutôt que sur la “chanteuse” du tube intersidéral papillon de lumière !



Le moteur de recherche gagne de l’argent sur la vente des mots clés liés au champs lexical de la météo pour les sites commerciaux souhaitant en faire l’acquisition, l’internaute lui accède dans le champs d’information principal au résultat de la requête jugé le plus pertinent (et c’est obligatoire si le moteur de recherche veut garder sa légitimité) et au final le site de presse reçoit de l’audience qu’elle peut monétiser à son tour (publicité ou articles payants)…



J’entends bien l’argument des sites de presses qui expliquent qu’elles ne gagnent pas suffisamment d’argent dans le traitement et l’accès à cette information, mais en quoi Google est-il directement responsable de cela ?

Y a un rapport de force, clairement à l’avantage de Google qui est le moteur de recherche de référence, mais si les sites de presses ne gagnent pas assez d’argent pour vivre, peut-être ne suivent-elles pas le bon modèle ?



Peut-être que la presse gratuite sur internet a vécu et que l’accès aux plus grands sites des quotidiens nationaux (lemonde.fr, lefigaro.fr, liberation.fr parisien.fr etc…) doit maintenant devenir payant ?



Il me semble que c’est le modèle choisi par le canard enchaîné et qui se porte très bien financièrement !



Mais dans ce cas elles devront avant tout accepter le jeu de la concurrence, car on verra l’émergence d’une information issue d’une foule de blogs pro et sites d’informations strictement numériques, gratuits, sur lesquels les internautes se replieront certainement en masse…



Et c’est là que le bât blesse… La presse a très bien compris que son principal problème c’était surtout la concurrence de ces milliers de sources sur internet susceptibles également d’offrir le même contenu issu des agences de presses du monde entier, de la même manière que n’importe quel grand quotidien sans avoir à supporter le poids d’une infrastructure aussi lourde… De même qu’elle est capable de créer un contenu original de grande qualité (en mettant parfois à profit ses internautes) qui met souvent à mal les articles de piètres qualité fourni en masse par les sites des médias papier nationaux !!!



Ne soyons pas naïf, la création d’un droit voisin à pour but, comme dans la musique, non pas de protéger la création (que ce soit dans la musique, le cinéma ou la presse), mais surtout de favoriser la pérennité des revenus de “majors” historiques en excluant tout nouvel arrivant dans l’intégration de ces revenus !



Il n y a qu’à voir le modèle musical, cela fait des décennies qu’il n y a que 4⁄5 majors à l’échelle mondial (et que ces dernières rachètent tout nouveau label susceptible de les concurrencer), moins maintenant.



Et tous les droits voisins associés à la musiques sur tous les marchés liés autres marchés, qu’ils soient liés au racket des revenus des entreprises proposant du stockage particulier ou professionnel et les autres médias tel qu’internet que favoriser ce petit groupe à la vision très limité !!!



Malgré tout, si je suis tout à fait d’accord avec le dernier paragraphe de cet article je crois que ces entreprises sont tombées sur un os avec Google. Les moyens de cette entreprise sont maintenant trop important et c’est une entreprise qui n’a pas peur d’investir énormément quitte à ne pas être rentable sur l’activité sur laquelle elle investie pour conserver les revenus gigantesques de son activité principal (la recherche) !



Aux USA par exemple, Google était particulièrement en danger vis à vis des FAI qui voulaient lui imposer le paiement d’une dîme obligatoire là encore pour assurer une qualité de service légitime à ses services….Ils n’ont donc pas hésité à créer leur propre FAI…

Gratuit !!! Certes Aujourd’hui limité géographiquement, mais dans 10 ans ?



Les risques pour la presse sont tout aussi important !!!


votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" /> un monde fait de blogs perso et de News données via Facebook… le pied quoi… <img data-src=" />







Où d’une presse fait de pur player qui ne consomment pas 500 millions d’aide pour la distribution papier… Il n’y a ici que la vieille garde qui fait chier.


votre avatar







servalx a écrit :



Ton lien n’a rien à voir, il détaille les aides à la presse.

On va pas refaire l’histoire, mais il était question de soutenir la pluralité d’opinions. Perso ces aides ne me dérange pas même si elles devraient être mieux répartis.



Maintenant dire que la presse se meurt à cause du travail médiocre qu’elle produit n’est pas la 1ère raison. Ca ne pose aucun problème aux lecteurs de lire de la merde, je dirais même qu’ils en redemande.

Les plus grosses ventes sont celle de la presse people, en angleterre ce sont les tabloids qui tirs les ventes, et ça vaut dans tous les pays.

Donc même avec son image dégradée et quelque soit son domaine (politique, infos géneraliste, people…) la presse trouvait malgré un modèle économique viable chez les médias traditionnels (TV, Radio, Papier).

Le problème, c’est l’évolution technologique induite par Internet, le modèle de gratuité qui l’accompagne, la fainéantise de l’internaute qui “zappe” de site en site en butinant ça et là quelques bribes d’infos faciles.

Au final les gens lisent moins, sur un support numérique une étude avait démontré qu’au delà d’un certains nombres de caractère, même si le sujet intéresse l’internaute, ce dernier ne sera pas capable de le lire d’une traite. Ca concentration et son intérêt diminuent au fil des minutes nécéssaires pour parcourir l’article. C’est comme ça, c’est l’info fast food qu’il veut.

Les seuls qui se gavent des revenus de la pubs sont les Google & co.

Ce n’est pas normal.







Ok soit, mais qu’est ce qu’apporterait la fin du service actualité ? Est ce que la presse gagnerait plus de lecteur ? Tu dis que butiner c’est ce que veulent les lecteurs “feignants”. Soit. Mais si c’est le comportement majoritaire rien ne prouve que les lecteurs feront des efforts . Désolé mais c’est le consommateur qui décide il me semble <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Exemple qui est complètement hors sujet

Dans cette histoire, Google ne crée rien mais utilise…







tant qu’à faire autant dire que l’invention de banque (et du crédit) n’a servi à rien parce qu’elle ne produit rien.

A ce rythme là les vendeurs de voitures vont interdire aux organismes de crédit de proposer des crédits pour leur produit.

Après tout :

Ceux-ci ne produisent rien <img data-src=" />

Ils n’existeraient pas sans notre produit

Ils font autant de marge sans se faire c*

ils syphonnent le pouvoir d’achat de nos clients (ben ouais le remboursement du crédit c’est autant d’argent qui ne va pas dans l’économie en dur)



Sauf que sans les organismes de crédit il y aurait beaucoup moins d’acheteurs de véhicules.


votre avatar







carbier a écrit :



Et bien qu’il l’arrete, les gens iront à la pêche aux news ailleurs…

Comme si tout dépendait de Google <img data-src=" />







Sauf que ce scénario n’a pas encore été évoqué par les journalistes classiques. J’ai entendu une interview de Fillipetti qui ne parle que pognon.



Bref, comme Eric Schmidt se déplace en France, on verra ce qui va sortir de l’entrevue avec le président.


votre avatar

Sera-t-il encore intéressant d’utiliser ce moyen de recherche d’emploi sur internet si en plus il faut payer pour tout (surtout qu’on a poussé les gens à avoir un connexion) ?



Y a-t-il encore de la logique dans cette mascarade ? <img data-src=" />

votre avatar







servalx a écrit :



Que l’internaute soit une feignasse ne s’interessant à rien d’autre qu’à quelques news geek et autres faits divers c’est son problème.

Mais la presse se meurt et ne trouve pas de modèle économique viable sur le Net. Pourtant l’argent de la pub qui la fait vivre dans sa majorité est bien là et plus encore.

Sauf qu’ils ne sont que quelques uns à s’accaparer les revenus de la publicité, Google en tête.





Donc, Google est coupable d’avoir réussi…



C’est un problème, il faut donc les mettres à contribution.



Non, il n’y a pas de problème. Il y a une presse dépassée, assistée, incapable de s’adapter à la modernité, qui veut plus d’assistanat pour compenser son manque de compétitivité.

Tant qu’il y a des gens qui s’intéressent à la presse, il y aura des revenus.

Le problème est qu’il y a trop de concurrents qui font la même chose et ne cherchent pas à se démarquer.



Fallait-il taxer les imprimeurs pour subventionner les copistes ? Et les maréchaux-ferrants, les diligences ? Fallait-il les aider ?



De plus, la tendance baissière de la presse est loin d’être récente.

http://h16free.com/wp-content/uploads/2012/10/presse-lectorat.jpg



Et puis ce n’est pas cher payé pour Google qui n’hésite pas à faire de l’optimisation fiscale pour payer moins d’impôts.



Oui, c’est un riche, on peut donc le dépouiller plus que les autres. Après tout, si la propriété n’existe pas, le vol n’existe pas non plus.



Et il parait même qu’ils seraient passés de l’essence au diesel pour payer moins d’impôts, les salops !


votre avatar







carbier a écrit :



Sur qu’il a le choix avec l’ardoise qu’on lui a laissé <img data-src=" />





Fait plus de 30 ans qu’on entends cet argument pourri à chaque changement de gouvernement. Le flamby va plus nous taxer en 1 ans que le tégneux en 5 ans.


votre avatar

Bon bein, nous internautes n’avons plus qu’a arrêter de commenter les articles de ces torchons.

Ceux ne sont pas ces mêmes torchons qui ont fait de la fausse information concernant le bug FB, le faux piratage de la BdF ? Les journaleux ne reprennent-ils pas aussi des tweets quand cela les arrangent ?

votre avatar

Que google fasse son propre journal écrit !



Après tout, rien n’interdit non plus aux journaux de faire leur propre moteur de recherche !

votre avatar







Durandal a écrit :



Bon bein, nous internautes n’avons plus qu’a arrêter de commenter les articles de ces torchons.

Ceux ne sont pas ces mêmes torchons qui ont fait de la fausse information concernant le bug FB, le faux piratage de la BdF ? Les journaleux ne reprennent-ils pas aussi des tweets quand cela les arrangent ?





Quand on commence à traiter les journaux de torchons, je crois que tu ne fais pas partie de leur base de lecteurs, donc à mon avis tu peux faire ce que tu veux, ils…



Sinon c’est clair que vu le niveau des commentaires qui accompagnent chaque news des quotidiens en ligne, on peut dire que c’est une réelle plus value pour eux… <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" /> un monde fait de blogs perso et de News données via Facebook… le pied quoi… <img data-src=" />





Le pire c’est qu’il ne se rende pas compte de l’importance de la presse et des conséquences qui découleraient de sa disparition.

Une info encore plus aux ordres.

Des rédactions rachitiques.

Des enquêtes de terrains réduitent au minimum.

Des sources d’infos quasi uniques



Au final c’est nous qui y perdront.

Tout ça pour quoi ? Défendre le sacro saint droit de Google de se gaver comme un goret en nous ciblant à outrance ?

Rien à foutre de Google, si ça ne tenait qu’à mois je leur retirerai la gestion de leur moteur de recherche pour en faire une instance gérée par l’IETF ou un truc du genre.









maxxyme a écrit :



Navré de devoir te répondre ça, mais personnellement, je n’ai pas le temps (quand j’en ai) pour lire autre chose. Et je n’ai pas de budget non plus.





T’es pas obligé d’acheter la presse tous les jours, mais de temps en temps ne me dit pas que tu ne pourrais pas.


votre avatar







deepinpact a écrit :



Il me semble que c’est le modèle choisi par le canard enchaîné et qui se porte très bien financièrement !





Le canard c’est une exception, un OVNI dans la presse française, son modèle ne pourrai se répéter à l’infini, d’autant plus que l’on ignore si il tiendra dans le temps (j’en doute ils devront passer au numérique tôt ou tard). Et puis c’est un hebdomadaire.









deepinpact a écrit :



Mais dans ce cas elles devront avant tout accepter le jeu de la concurrence, car on verra l’émergence d’une information issue d’une foule de blogs pro et sites d’informations strictement numériques, gratuits, sur lesquels les internautes se replieront certainement en masse…





L’info n’est pas gratuite, ça coûte de produire une info.

Tu penses que le kéké qui tient son blog te renseignera mieux de sa cambrousse sur la situation au Congo que le journaliste de terrains qui part enquêter pendant plusieurs semaines ? La concurrence doit se faire sur le l’information pas sur le terrain économique.


votre avatar







Patch a écrit :



parce qu’il faut lutter contre cet enf*é de google qui ose faire des profits, voyons <img data-src=" />







Je pensais que tu parlais de windows <img data-src=" /> (tu me rassures, le passé me hante)<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Je suis tout-à-fait d’accord avec l’article de Nil Sanyas. Si Google déréférence les sites revendicatifs, leur fréquentation baissera de 50% environ. Google, par sa page actualité, leur fait une pub gratuite ; et il faudrait encore payer pour ça ? Je suis également d’accord avec les posts qui soulignent le manque d’intérêt des articles de presse en général. Bien souvent, les journalistes en plus d’être des brèles en français malgré les correcteurs orthographiques et grammaticaux, sont des incultes au point de raconter des inexactitudes grosses comme eux, sans même passer par la case wikipedia. De mon point de vue, les sites valables comme PCINpact, futura-sciences et d’autres n’ont pas besoin de Google pour avoir ma visite, mais c’est plutôt grâce à, leurs qualités journalisteques

votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



Je suis tout-à-fait d’accord avec l’article de Nil Sanyas. Si Google déréférence les sites revendicatifs, leur fréquentation baissera de 50% environ. Google, par sa page actualité, leur fait une pub gratuite ; et il faudrait encore payer pour ça ?





Pas sur que tu aies lu tout l’article de Nil…

Il y explique aussi que Google est également dépendant des éditeurs de contenu et qu’il s’agit juste d’un bras de fer entre deux groupes qui ont besoin l’un de l’autre pour vivre.



Il n’y a pas de méchant ni de gentil dans cette histoire: chacun se sert de l’autre dans un équilibre qui reste à trouver.

Quelque soit le coté vers lequel on penche, on fait erreur dans cette affaire: la seule position légitime c’est de ne pas choisir entre Google et les éditeurs de presse.


votre avatar







Faith a écrit :



Pas sur que tu aies lu tout l’article de Nil…

Il y explique aussi que Google est également dépendant des éditeurs de contenu et qu’il s’agit juste d’un bras de fer entre deux groupes qui ont besoin l’un de l’autre pour vivre.



Il n’y a pas de méchant ni de gentil dans cette histoire: chacun se sert de l’autre dans un équilibre qui reste à trouver.

Quelque soit le coté vers lequel on penche, on fait erreur dans cette affaire: la seule position légitime c’est de ne pas choisir entre Google et les éditeurs de presse.





Si, j’ai bien tout lu. Je pense que les journaux ont tord de se lancer dans le bras de fer contre google, et qu’ils ont plus à perdre qu’à gagner. En même temps, ils (les journaux) n’ont pas vu arriver la révolution numérique, alors on ne peut pas leur demander d’avoir une vision d’avenir maintenant, alors qu’ils sont enfoncés dans la fange qui pique le nez et paralyse le neurone…


votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



alors qu’ils sont enfoncés dans la fange qui pique le nez et paralyse le neurone…





<img data-src=" />

Reste dans un monde binaire, c’est plus rassurant.


votre avatar







Faith a écrit :



<img data-src=" />

Reste dans un monde binaire, c’est plus rassurant.





Voltaire : “Je ne suis pas d’accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez défendre votre opinion.”.


votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



Voltaire : “Je ne suis pas d’accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez défendre votre opinion.”.





Tu peux t’exprimer à loisir… Mais tu n’as visiblement pas compris Voltaire: il dit “ pour que vous puissiez défendre votre opinion”, ça n’inclue pas les insultes gratuites comme celles que j’ai quotées dans le post précédent…


votre avatar







Faith a écrit :



Tu peux t’exprimer à loisir… Mais tu n’as visiblement pas compris Voltaire: il dit “ pour que vous puissiez défendre votre opinion”, ça n’inclue pas les insultes gratuites comme celles que j’ai quotées dans le post précédent…





Je ne suis pas au courant de cette insulte, vu que je n’en suis pas l’auteur. Rien de ce que tu sais (ou croit savoir) ne te permet d’affirme ce que je comprends ou pas, et si le je comprends d’une manière différente de toi. C’est de la manipulation, mais j’ai un bouclier +20 ; your evil plan is fooled. Si l’envie te prend de venir me brancher là dessus, libre à toi, moi je trouve ça petit, c’est mon opinion et rien à l’extérieur de moi ne peut la faire changer. Va voir ailleurs pour la bagarre textuelle, je ne suis pas client et tes attaques genre “reste dans ton monde binaire” me font autant d’effet que la bave du crapaud sur l’indifférence de la blanche colombe. Bernard Blier jouant Michel Audiard : “ah non, j’ai tout de même le droit à un peu d’intimité. Allez, va jouer dans ta cour”.

Pour en revenir au contenu de l’article, les journaux ONT TECHNIQUEMENT la possibilité de ne pas être référencés par google, en l’indiquant dans le fichier “robots.txt” à la racine de leur site. Personne ne l’a fait, c’est donc qu’ils trouvent un intérêt à être référencé par Google. Maintenant, il faudrait que google PAYE pour copier 1 ligne de titre qui leur ramène du trafic ? Est-ce que je suis le seul à trouver que les journaux marchent sur la tête ?


votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



Je ne suis pas au courant de cette insulte, vu que je n’en suis pas l’auteur.





Ah ?





CaptainDangeax a écrit :



alors qu’ils sont enfoncés dans la fange qui pique le nez et paralyse le neurone…









c’est mon opinion et rien à l’extérieur de moi ne peut la faire changer.



Au moins, c’est clair: pas de débat.





Pour en revenir au contenu de l’article, les journaux ONT TECHNIQUEMENT la possibilité de ne pas être référencés par google, en l’indiquant dans le fichier “robots.txt” à la racine de leur site (…) Est-ce que je suis le seul à trouver que les journaux marchent sur la tête ?



C’est surtout que tu n’as pas compris ce qu’ils veulent.

Ils ne veulent pas ne pas être indexés, ils veulent être indexés contre rétribution.

Explique leur comment tu écris ça dans le robots.txt, nous t’écoutons.


votre avatar







Faith a écrit :



C’est surtout que tu n’as pas compris ce qu’ils veulent.

Ils ne veulent pas ne pas être indexés, ils veulent être indexés contre rétribution.

Explique leur comment tu écris ça dans le robots.txt, nous t’écoutons.





J’ai très bien compris, ils veulent le beurre, l’argent du beurre, la crémière, sa soeur, etc, etc… Pour le robots.txt c’est simple :



User-agent: *

Disallow: /



Et plus d’indexation


votre avatar







Faith a écrit :



…, nous t’écoutons.





Tu vas changer de thon avec moi, et je ne parle pas de ta copine.


votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



J’ai très bien compris, ils veulent le beurre, l’argent du beurre, la crémière, sa soeur, etc, etc… Pour le robots.txt c’est simple :

Et plus d’indexation





Tu ne sembles pas pas savoir répondre à un cahier des charges précis et simple.



Tu peux utiliser toutes les dérisions et les agressions que tu veux, ça ne change rien au fait que tu n’as pas de solution à apporter.


votre avatar







Faith a écrit :



Tu ne sembles pas pas savoir répondre à un cahier des charges précis et simple.



Tu peux utiliser toutes les dérisions et les agressions que tu veux, ça ne change rien au fait que tu n’as pas de solution à apporter.







Tu marches vraiment à coté de tes pompes, je ne t’ai pas ni insulté ni agressé ; quant à la dérision c’est juste que “chacun est responsable de la façon dont son message est reçu” et tu sembles prendre ce forum un peu trop à coeur… Et tu peux faire le malin genre “tu ne sais pas éditer un robots.txt” mais rien dans ton discours, hors ton mépris, n’indique que tu sois plus compétent.


votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



Et tu peux faire le malin genre “tu ne sais pas éditer un robots.txt” mais rien dans ton discours, hors ton mépris, n’indique que tu sois plus compétent.





Contrairement à toi, je n’ai nulle part prétendu quil “suffit d’éditer robots.txt” pour combler les éditeurs.


votre avatar







Faith a écrit :



Contrairement à toi, je n’ai nulle part prétendu quil “suffit d’éditer robots.txt” pour combler les éditeurs.





Ce n’est pas comme ça que j’ai reçu ton message comme l’indique ta phrase :



Explique leur comment tu écris ça dans le robots.txt, nous t’écoutons.

. Et comme je l’ai déjà dit, tu es responsable de la façon dont ton message est reçu.


votre avatar







CaptainDangeax a écrit :



Et comme je l’ai déjà dit, tu es responsable de la façon dont ton message est reçu.





lol


Google vs la presse : entre dépendances, pouvoirs et intérêts

  • Cliquez mécréants, et enrichissez-nous

Fermer