Les services de musique en ligne pestent contre la concurrence de YouTube

Les services de musique en ligne pestent contre la concurrence de YouTube

La solution ? Abonnement Free obligatoire

149

Les services de musique en ligne pestent contre la concurrence de YouTube

Lors de son audition devant la mission Lescure, le 7 novembre dernier, l’ESML (Association des éditeurs de services de musique en ligne) s’en est pris plusieurs fois à la concurrence de YouTube sur le marché du streaming audio.

full album youtube

 

 

Le syndicat de l’Association des éditeurs de services de musique en ligne compte parmi ses membres les principaux acteurs de la filière comme Deezer, Startzik ou Allo Music. Au fil de cette audition, Axel Dauchez, le président de l’ESML et de Deezer a mis sur la table une liste de propositions afin d’assurer « un terreau » favorable au secteur de la musique en ligne et à l’exception culturelle. 

Piratage pirate et piratage légal

À cette occasion, il s’en est justement pris à la concurrence de YouTube sur le marché de la musique streamée. Outre la fragilité du secteur, notamment physique, il met en cause les effets du piratage. « On ne peut pas ne pas voir l’explosion du piratage (…) je parle à la fois du piratage pirate, mais aussi du piratage légal. Ce qu’on peut trouver sur YouTube peut à pas mal de points de vue être considéré comme du piratage, c’est-à-dire fondamentalement un usage extrêmement libre et non monétisé de la musique, ou monétisé au profit non pas des ayants droit et des plateformes, mais de tiers. »

 

Pour Dauchez, il faut y prendre garde, car avec la désintermédiation croissante, on risque de perdre de plus en plus d’acteurs locaux, comme l'a montré voilà peu la fermeture de Fnac Music. Au fil de la discussion où le syndicat a présenté 13 nouveaux engagements pour la musique, l’ESML souhaite redéfinir « avec la DGCCRF et les autorités de la concurrence les zones de concurrence de notre marché » qui soient opérantes. «YouTube, droit vidéo. Le streaming, droit audio. On est absolument concurrent ! Le plus grand streamer français (…) c’est YouTube. Conversion vers un volume payant quasi inexistante, volume gigantesque, satisfaction utilisateur faible, engagement extrêmement bas, indépendance culturelle quasi nulle, on est dans le pire des cas. Il faut absolument que YouTube soit considéré comme un concurrent normal des streamers et donc il faut un travail de fond sur la redéfinition des zones de concurrence. »

Même traitement dans la mise à disposition de la musique

Zone de concurrence ? Lors de la séance des questions réponses, Axel Dauchez a précisé sa proposition. « S’il était certain pour tout le monde, en tout cas pour la DGCCRF, que YouTube est en concurrence avec les acteurs du streaming audio, la Sacem devrait leur donner les mêmes conditions que nous, idem pour les sites de téléchargement. »

 

Philippe Abitbol, directeur général d’Allo Music citera un autre exemple : sur YouTube, « on peut avoir le texte de la chanson de manière piratée, gratuite, alors que nous ne le pouvons pas. C’est pourtant un service qui serait intéressant » Plus globalement, complète Jérôme Giachino, vice-président de l’ESML et PDG de Starzik, il faudrait que toutes les plateformes, dont YouTube « ait tous accès aux mêmes conditions de mise à disposition de la musique et des produits culturels que les autres, quelle que soit la taille, ou le siège où ils sont basés ». 

 

En clair, il faudrait que YouTube ait à négocier avec les sociétés de gestion comme doit le faire Deezer, et au surplus ne soit pas concurrencé par un taux de TVA cassé, alors que les acteurs français sont à 19,6 %. YouTube et d’autres plateformes vidéo avaient signé un accord rétroactif avec la SACEM en novembre 2010, dont les détails financiers n’avaient pas été donnés. 

   

À ce jour, souligne Axel Dauchez, les autorités de la concurrence ne se sont pas formellement prononcées pour dire que YouTube est sur le même marché que les éditeurs de musique en ligne. Mais peu importe, le sujet est «porteur de discrimination » estime le numéro un de Deezer.

Commentaires (149)


Vite vite, une taxe sur Youtube pour financer le streaming audio Français et protéger notre exceptionnelle culture Française ! <img data-src=" />


Et oui… Pendant que les majors vous demandaient de ne permettre que 5 écoutes d’un même titre sur la version gratuite, ils mettaient à disposition les clips “HQ” sur Youtube. Et vu que la qualité audio, beaucoup n’en ont rien à foutre…


Nan mais les gens quand vous comprendrez que vos limitations minables en temps d’écoute par jour ne donne pas envie ni d’écouter chez vous, ni de payer, vous aurez tout compris. je préfère de loin avoir un peu de pub au début de ma chanson et pouvoir l’écouter gratuitement en illimité (la télécharger ce serait même top) plutôt que de payer un forfait qui est tout sauf rentable pour moi….



Du coup on se rabat sur YouTube, et notamment Vevo :p








ngcubeur a écrit :



Et oui… Pendant que les majors vous demandaient de ne permettre que 5 écoutes d’un même titre sur la version gratuite, ils mettaient à disposition les clips “HQ” sur Youtube. Et vu que la qualité audio, beaucoup n’en ont rien à foutre…







Parce que la qualité audio de deezer est meilleure que celle de youtube ? <img data-src=" />





Le plus grand streamer français (…) c’est YouTube. Conversion vers un volume payant quasi inexistante, volume gigantesque, satisfaction utilisateur faible, engagement extrêmement bas, indépendance culturelle quasi nulle, on est dans le pire des cas.





C’est une conclusion aberrante pour justifier que le modèle économique de Deezer ne prends pas.



satisfaction utilisateur faible

=&gt; <img data-src=" /> J’en suis très satisfait, gestion de playlist simple, partage efficace, disponibilité immédiate des musiques, pas de limitations. Par contre, les dernières changements d’interfaces de Deezer <img data-src=" />



indépendance culturelle quasi nulle

=&gt; <img data-src=" /> Si je veux regarder Superstar KZ, c’est sur Youtube que je vais. Si je veux écouter Two Steps From Hell, c’est sur Youtube aussi. Le catalogue très sélectif de Deezer <img data-src=" />



Puis bon, on va pas rappeler les problèmes avec les ayants droits que Deezer a connu il y a encore peu. C’est l’hôpital qui se fout de la charité…


ESML ? Mais c’est quoi cette m.. connerie, chaque année il y a un ayant-droit <img data-src=" />

Ils arrivent même pas à faire concurrence avec un itunes amazon ou google music,et ils favorisent le développement de rien du tout.



Il faut dire adieu aux AMV internationaux, parce qu’une assoss doit protéger la culture française (soi-disant).




Philippe Abitbol, directeur général d’Allo Music citera un autre exemple : sur YouTube, « on peut avoir le texte de la chanson de manière piratée, gratuite, alors que nous ne le pouvons pas.





Non, youtube ne peut pas non plus. Ou alors Allo Music le peut aussi. Vu qu’on parle de piratage je ne vois pas pourquoi Youtube “pourrait”.



Maintenant, pourquoi on ne trouve pas une solution pour légaliser les paroles écrites ? C’est toujours la faute de quelqu’un d’autre et plutôt que d’avancer tous ensemble il vaut mieux enterrer celui qui est en tête pour rester au niveau… bien profond.








Danytime a écrit :



ESML ? Mais c’est quoi cette m.. connerie, chaque année il y a un ayant-droit <img data-src=" />

Ils arrivent même pas à faire concurrence avec un itunes amazon ou google music,et ils favorisent le développement de rien du tout.



Il faut dire adieu aux AMV internationaux, parce qu’une assoss doit protéger la culture française (soi-disant).







Quel rapport avec “la culture française” ou les ayant-droit ici ? C’est une association d’entreprises qui veulent protéger leur business modèle, rien de plus… et quoi de mieux pour protéger son business que de taper sur le voisin au lieu de se remettre en question ?









Fuinril a écrit :



Parce que la qualité audio de deezer est meilleure que celle de youtube ? <img data-src=" />







Bah quand tu prends le Premium, les sites de Streaming prennent quand même le dessus… Et faut pas oublier que c’est sur ça qu’ils font le pognon, sur les comptes Premium… Mais vu que les gens se foutent de la qualité, ils vont là où c’est le moins cher uniquement pour la musique illimitée : Youtube.



Voilà, je crois que j’ai laissé aucune réflexion à faire côté lecteur, je devrais plus avoir de réaction à la noix <img data-src=" />









Fuinril a écrit :



(…)quoi de mieux pour protéger son business que de taper sur le voisin au lieu de se remettre en question ?







Bienvenue en France <img data-src=" />









bLaZed a écrit :



Bienvenue en France <img data-src=" />







Pas que ;)



Sur le coup de la TVA ils n’ont pas tort non plus, surtout au vu des récentes révélations sur ce que google fait de ses sous generés en France. Après, pour les services, bah qu’ils voient avec leurs interlocuteurs ..



ps: ils demandent juste à ce qu’ils soient considerés sur le même plan vis-à-vis des règles en place, pas de taxe ou d’interdiction …




Les services de musique en ligne pestent contre la concurrence de YouTube





Non parce que vous voyez quoi la concurrence dans un modèle économique basé sur la concurrence… C’est anormal… <img data-src=" />




À ce jour, souligne Axel Dauchez, les autorités de la concurrence ne se sont pas formellement prononcées pour dire que YouTube est sur le même marché que les éditeurs de musique en ligne. Mais peu importe, le sujet est «porteur de discrimination » estime le numéro un de Deezer.





Youtube est arrivé avant Deezer.



C’est pas plutôt des escrocs qui essayent de monétiser quelque chose qui est mis à disposition gratuitement … (radio, tv, youtube, autres ) ?


Merci YT (et Jdownloader) pour m’avoir permis de récupérer tout un tas de clips en 1080p <img data-src=" />








Vellou a écrit :



Youtube est arrivé avant Deezer.



C’est pas plutôt des escrocs qui essayent de monétiser quelque chose qui est mis à disposition gratuitement … (radio, tv, youtube, autres ) ?







mais oui, tv, radio .. gratuit .. voila, c’est bien … je n’arrive à rien rajouter de poli en fait, je m’arrête là









Tim-timmy a écrit :



mais oui, tv, radio .. gratuit .. voila, c’est bien … je n’arrive à rien rajouter de poli en fait, je m’arrête là







Du calme Pascal ;)



<img data-src=" />

du piratage légal





Et on n’est pas encore dredi !









Vellou a écrit :



Youtube est arrivé avant Deezer.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> (ne faites pas attention, c’était trop gros)





Le plus grand streamer français (…) c’est YouTube. (…) satisfaction utilisateur faible





Oui c’est ça on est tous de grands masochistes <img data-src=" />








2show7 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> (ne faites pas attention, c’était trop gros)







YouTube : Février 2005

Deezer : Août 2007



Je vois pas ce qu’il y a de drôle <img data-src=" />









Tim-timmy a écrit :



Sur le coup de la TVA ils n’ont pas tort non plus, surtout au vu des récentes révélations sur ce que google fait de ses sous generés en France. Après, pour les services, bah qu’ils voient avec leurs interlocuteurs ..



ps: ils demandent juste à ce qu’ils soient considerés sur le même plan vis-à-vis des règles en place, pas de taxe ou d’interdiction …







Tu n’as pas tort, mais leur principal problème reste le fait qu’ils ont toujours une épée de Damoclès au dessus de la tête et restent les otages de l’humeur des majors.

Oui google fait de l’optimisation fiscale à outrance tout comme les majors mais n’en oublions pas le fait qu’il a des contrat avec les majors =&gt; VEVO










ngcubeur a écrit :



YouTube : Février 2005

Deezer : Août 2007



Je vois pas ce qu’il y a de drôle <img data-src=" />







J’ai bien dit : “ne faites pas attention” <img data-src=" />



“Youtube est arrivé avant Deezer” 10 heure <img data-src=" />









ngcubeur a écrit :



YouTube : Février 2005

Deezer : Août 2007



Je vois pas ce qu’il y a de drôle <img data-src=" />







lis la phrase à voix haute :p (mais c’est très nul je préviens)



Pour écouter de la musique sur Youtube, il faut vouloir… je veux dire, la qualité est tellement faible :(








myxomatosis a écrit :



Pour écouter de la musique sur Youtube, il faut vouloir… je veux dire, la qualité est tellement faible :(





C’est vrai, ils ne font pas encore de musique en qualité FLAC… ou Opus.









2show7 a écrit :



J’ai bien dit : “ne faites pas attention” <img data-src=" />



“Youtube est arrivé avant Deezer” 10 heure <img data-src=" />







Oh putain, désolé. La fatigue, tout ça… <img data-src=" />



Le 15/11/2012 à 12h09

Je ne sais pas comment youtube fait, car j’arrive à “découvrir” en browsant sur youtube des choses qui me plaisent alors qu’avec les autres j’ai l’impression qu’on veut me refourguer des bidules.

vimeo.com est pas mal dans son genre, plus genre le arte de la vidéo sur le net.



Pour ma part, le top pour découvrir de nouvelles choses reste les réseaux p2p, en fouillant un peu, on trouve pleins de choses. De vraies merveilles ces systèmes.








Tim-timmy a écrit :



lis la phrase à voix haute :p (mais c’est très nul je préviens)







Je sais qu’on a déjà rigolé avec ça. Mais le fait de le voir écrit de cette manière valait bien un MDR2. (il est vrai que j’en ai rajouté une volée, par ce que c’était sincère)<img data-src=" />



(:relax:)






C’est vrai que quand je ne trouve pas un morceau sur deezer j’ai tendance a aller sur Youtube. C’est une aberration que j’avais déjà constaté quand on vois la galere qu’à deezer a faire grossir sont catalogue alors que youtube ce contente de monétisé les vidéos constaté comme enfreignant un copyright musical. Et bien que plus lourd a charger Youtube me suis partout même sur mon portable contrairement a deezer qui veut me le faire payer 10€




Lors de son audition devant la mission Lescure, le 7 novembre dernier, l’ESML (Association des éditeurs de services de musique en ligne) s’en est pris plusieurs fois à la concurrence de YouTube sur le marché du streaming audio.







Calimero a encore frappé <img data-src=" />



Ils ont pas honte d’être aussi baka?


Ils n’ont pas hésité à fermer megaupload/megavideo mais youtube est bourré de contenu illégal accessible en streaming -&gt; ils n’ont qu’à le fermer aussi…



comment ca je troll ?








sylware a écrit :



Je ne sais pas comment youtube fait, car j’arrive à “découvrir” en browsant sur youtube des choses qui me plaisent alors qu’avec les autres j’ai l’impression qu’on veut me refourguer des bidules.

vimeo.com est pas mal dans son genre, plus genre le arte de la vidéo sur le net.



Pour ma part, le top pour découvrir de nouvelles choses reste les réseaux p2p, en fouillant un peu, on trouve pleins de choses. De vraies merveilles ces systèmes.







youtube pour se faire une première idée avec une qualité de son variable, le p2p pour choper l’album correspondant et après éventuellement l’achat si on estime que ça le mérite (si possible en direct sur le site de l’artiste pour pas filer 30 % à un intermédiaire…)



ça c’est être un pirate responsable <img data-src=" />



Chaque déclaration des sociétés d’édition, de répartition des droits et des plateformes soi-disant légal sont autant de pas assurés vers le suicide car bientôt, plus personne n’écoutera la merde produite par les maisons de disques alors que la musique indépendante et sous licence common creative prend de l’importance.








Arkthus a écrit :



Nan mais les gens quand vous comprendrez que vos limitations minables en temps d’écoute par jour ne donne pas envie ni d’écouter chez vous, ni de payer, vous aurez tout compris. je préfère de loin avoir un peu de pub au début de ma chanson et pouvoir l’écouter gratuitement en illimité (la télécharger ce serait même top) plutôt que de payer un forfait qui est tout sauf rentable pour moi….



Du coup on se rabat sur YouTube, et notamment Vevo :p





Tu crois que ce sont eux qui décident de ces limitations?











ngcubeur a écrit :



Oh putain, désolé. La fatigue, tout ça… <img data-src=" />





Ca s’excuse, c’est tellement pourri qu’effectivement ce qui viens le plus vite à l’esprit ce n’est pas ceci.

Heu… il se plaigne de quoi au final? qu’un service qui n’est pas français (qui ne doit pas être véritable rentable) ne pais pas d’impot? Que les major leur font des petits dans le dos avec google?

D’accord, ils se sentent enflés, mais au final ils accusent qui de quoi?

Et même, est ce qu’un vidéo clip à le même statut qu’une piste audio?



Le 15/11/2012 à 12h27







Jean_Peuplus a écrit :



youtube pour se faire une première idée avec une qualité de son variable, le p2p pour choper l’album…







En fait je parlais de tous les types de médias, sans limitations de frontières.



Le pieds quoi.



La concurrence stimule l’innovation. Normalement.



Encore une belle bande de pleurnicheurs. <img data-src=" />


On ne peut même pas voir certains vidéos légaux sur certains supports (freebox, tél. mobile) style VEVO. Donc les internautes vont voir ailleurs….








Fantassin a écrit :



La concurrence stimule l’innovation. Normalement.



Encore une belle bande de pleurnicheurs. <img data-src=" />









ben oui, mais là les autorités ne les considèrent pas comme concurrents, et ne leur appliquent pas les mêmes règles du jeu, selon eux .. C’est ce qu’ils critiquent, principalement …









Fantassin a écrit :



La concurrence stimule l’innovation. Normalement.



Encore une belle bande de pleurnicheurs. <img data-src=" />





À un point, tu peux faire ce que tu veux, si la concurrence à des droits que tu n’as pas, ça va être dur de rivaliser.

Là, les services de musique en ligne se plaignent d’avoir des énormes limitations (catalogue réduit, pression des major, temps d’écoute limité / jour…) alors que YouTube n’a aucune de ces limitations.



Imagine, tu ouvres un restaurant, et tu n’as le droit d’ouvrir que de 11h30 à 12h, avec l’interdiction de servir des plats chauds, alors que à côté, tu as un restaurant qui ouvre 2424 et qui sert ce qu’il veut. Tu vas trouver ça normal ?









Tolor a écrit :



Tu crois que ce sont eux qui décident de ces limitations?







Et c’est une raison pour cracher sur youtube ? Je sais que c’est à la mode de taper sur Google mais à un moment faut arrêter : ils passent devant la commission Lescure, qui, pour mémoire, décidera de l’avenir de la HADOPI, qui a dans son carnet de mission le développement de l’offre légal.



Hors ce n’est pas Google qui empêche l’offre légal de décoller en bridant ses “concurrents” mais bien les majors avec leurs conneries de DRM, bridages, catalogue restreint, accès hors de prix payable d’avance, etc… Si ce n’est pas l’occasion de le dire et de s’en plaindre alors quand ?



A partir de là ces boîtes peuvent bien crever la gueule ouverte : elles ont juste démontré leur totale incompréhension du marché.



Je suis d’accord sur le fait que les services de streaming subissent trop de limitations, limitations que youtube ne se voit pas forcement imposée.

Cela dit, on peut quand meme affirmer que l’on assiste là à de la pleurnicheurie, en effet, ils ont la solution à leur problème et ils l’écrivent clairement :

satisfaction utilisateur faible



Qu’ils travaillent la dessus, les clients afflueront.








Fuinril a écrit :



Et c’est une raison pour cracher sur youtube ? Je sais que c’est à la mode de taper sur Google mais à un moment faut arrêter : ils passent devant la commission Lescure, qui, pour mémoire, décidera de l’avenir de la HADOPI, qui a dans son carnet de mission le développement de l’offre légal.



Hors ce n’est pas Google qui empêche l’offre légal de décoller en bridant ses “concurrents” mais bien les majors avec leurs conneries de DRM, bridages, catalogue restreint, accès hors de prix payable d’avance, etc… Si ce n’est pas l’occasion de le dire et de s’en plaindre alors quand ?



A partir de là ces boîtes peuvent bien crever la gueule ouverte : elles ont juste démontré leur totale incompréhension du marché.





C’est justement ce qu’ils font, ils demandent que tout le monde soit traité de la même façon.









RilaX a écrit :



Je suis d’accord sur le fait que les services de streaming subissent trop de limitations, limitations que youtube ne se voit pas forcement imposée.

Cela dit, on peut quand meme affirmer que l’on assiste là à de la pleurnicheurie, en effet, ils ont la solution à leur problème et ils l’écrivent clairement :

Qu’ils travaillent la dessus, les clients afflueront.





Et ils font ça comment, avec toutes les limitations précédemment citées. L’insatisfaction, c’est une conséquence, pas une cause.









Tolor a écrit :



Et ils font ça comment, avec toutes les limitations précédemment citées. L’insatisfaction, c’est une conséquence, pas une cause.





Qu’ils renégocient avec leurs majors.









Danytime a écrit :



Qu’ils renégocient avec leurs majors.





Et ils font quoi là à ton avis? Ils plantent des pastèques?



La France est un pays qui a du mal à tolérer que l’état ne contrôle pas tout et ne décide pas de tout…



Et oui la liberté c’est difficile.



D’ici peu il y aura en France un courant mi-ecolo mi-coco mi-bobo mi-facho (la c’est des quarts <img data-src=" />) qui pronera l’interdiction d’internet ou un internet sous contrôle total, pire que dans les dictature…









Tolor a écrit :



Et ils font quoi là à ton avis? Ils plantent des pastèques?







cherche pas …c’est des vilains, ils proposent pas un service pas cher(=gratuit) illimité de haute qualité sans verrous et exhaustif… et ils osent parler en plus



D’un autre coté chez free ….<img data-src=" />








Tolor a écrit :



Et ils font quoi là à ton avis? Ils plantent des pastèques?





Ils branlent rien.









Tolor a écrit :



C’est justement ce qu’ils font, ils demandent que tout le monde soit traité de la même façon.







Oui mais non. Enfin je suis d’accord que ça peut s’interpréter mais quand je lis





la Sacem devrait leur - youtube - donner les mêmes conditions que nous - ESLM





Je comprends nettement plus “Ouin, ouin, les méchants ont plus de droits que nous, il faut les brider” que comme “Ouin, ouin, les grands méchants majors nous bride complètement par rapport à nos concurrents du coup on ne satisfait pas le public, on veut les mêmes droits que les autres !”.



Hors, la raison principale de la popularité de youtube en tant que fournisseur de flux musical c’est la variété de son catalogue - et, justement, le fait que la qualité des musiques sur youtube n’ait absolument rien à envier à celle de Deezer (en version gratuite, je ne connais pas la version payante parce que, justement, chaque fois que je cherche une musique sur deezer je ne la trouve pas).



Et visiblement je ne suis pas la seul à interpréter comme ça :



En clair, il faudrait que YouTube ait à négocier avec les sociétés de gestion comme doit le faire Deezer, et au surplus ne soit pas concurrencé par un taux de TVA cassé, alors que les acteurs français sont à 19,6 %. YouTube et d’autres plateformes vidéo avaient signé un accord rétroactif avec la SACEM en novembre 2010, dont les détails financiers n’avaient pas été donnés.





Au bout d’un moment faut voir que youtube ou pas, tant que Deezer (ou un autre) n’aura pas un catalogue décent et n’aura pas démontré à tous, y compris à ceux ne voulant pas payer pour un service merdique, que la qualité audio était au rdv, ça ne fonctionnera pas. La concurrence non faussée c’est bien, satisfaire ses clients c’est mieux.









MaiEolia a écrit :



D’un autre coté chez free ….<img data-src=" />





justement free favorise déjà le mouvement en dégradant l’accès à youtube <img data-src=" />









Tolor a écrit :



Tu crois que ce sont eux qui décident de ces limitations?







moi je crois ou alors c’est des manches.



De toute facon, mis a part interdire d’enregistrer/jouer/ ou repeter de la musique je ne vois pas comment on peut contrer le probleme de mettre des videos sur you tube.



Est-ce qu’il y a un préjudice ? On n’en sait même rien.









Fuinril a écrit :



Au bout d’un moment faut voir que youtube ou pas, tant que Deezer (ou un autre) n’aura pas un catalogue décent et n’aura pas démontré à tous, y compris à ceux ne voulant pas payer pour un service merdique, que la qualité audio était au rdv, ça ne fonctionnera pas. La concurrence non faussée c’est bien, satisfaire ses clients c’est mieux.





Mais justement, ils ne peuvent rien faire de tout ça, contrairement à Youtube qui n’a pas à se soucier des Major et des droits de diffusion



Ils devraient changer leur fonctionnement la location de données à ses limites, proposer l’obtention matérielle des albums, des places de concert etc…ça c’est de l’offre qui mérite d’être payée (moyennant suppléments via option d’abonnement par exemple) , autrement c’est de l’abus et les gens se dirigent naturellement vers du gratuit ce qui est normal. Sans compter qu’un jour ou l’autre, même si je ne leur souhaite pas, ils finiront à terme par disparaître et là c’est le risque du cloud et encore une de ses limites également…


Y a des gens qui achètent autre part que sur iTunes ?








chambolle a écrit :



moi je crois ou alors c’est des manches.



De toute facon, mis a part interdire d’enregistrer/jouer/ ou repeter de la musique je ne vois pas comment on peut contrer le probleme de mettre des videos sur you tube.



Est-ce qu’il y a un préjudice ? On n’en sait même rien.







“Bonjour Monsieur Deezer, ici le commercial de Universal Music. Alors pour un accès à notre catalogue je vous propose un tarif forfaitaire de 20 millions d’euros annuel plus 30% de votre chiffre d’affaire - et ce aux conditions suivantes :

_accès gratuit restreint à 5 écoutes

_qualité en offre gratuite limité à 92Kbits







Vous n’êtes pas d’accord ? Très bien, n’exploitez pas notre catalogue. Au revoir !”



” PDG de Starzik, il faudrait que toutes les plateformes, dont YouTube « ait tous accès aux mêmes conditions de mise à disposition de la musique et des produits culturels que les autres, quelle que soit la taille, ou le siège où ils sont basés ». “



QUEL QUE SOIT LE SIEGE OU ILS SONT BASES ????



La réponse à apporter à ce Monsieur s’appelle un gouvernement mondial.

Ca va donc pas etre simple… <img data-src=" />



Remarquez en demandant cela: il est peinard ! Il va pouvoir se plaindre pendant au moins mille ans… <img data-src=" />








Tolor a écrit :



Mais justement, ils ne peuvent rien faire de tout ça, contrairement à Youtube qui n’a pas à se soucier des Major et des droits de diffusion







Et encore une fois, ces limitations sont de la faute des majors qui empêchent le développement de l’offre légale.



Ils passent devant une commission qui étudie l’avenir de la haute autorité chargée du développement de cette offre, et au lieu de profiter de l’aubaine pour cracher sur les majors et obtenir que la dite-autorité fasse son boulot, ils pleurent sur youtube…









chambolle a écrit :



Y a des gens qui achètent autre part que sur iTunes ?







Jamais sur ITunes, sur Amazon, malgré que je possede un ipod et un ipad









Fuinril a écrit :



Et encore une fois, ces limitations sont de la faute des majors qui empêchent le développement de l’offre légale.



Ils passent devant une commission qui étudie l’avenir de la haute autorité chargée du développement de cette offre, et au lieu de profiter de l’aubaine pour cracher sur les majors et obtenir que la dite-autorité fasse son boulot, ils pleurent sur youtube…





Ils mettent en avant que YouTube a des droits qu’ils n’ont pas, tu crois pas que c’est une façon de montrer qu’il y a un problème avec les majors?



Décidément c’est un drole d’article :



“En clair, il faudrait que YouTube ait à négocier avec les sociétés de gestion comme doit le faire Deezer, et au surplus ne soit pas concurrencé par un taux de TVA cassé, alors que les acteurs français sont à 19,6 %.”



Que vends YouTube comme musique ?

Si YouTube ne vends rien alors que vient faire la TVA là-dedans ? La TVA n’est payée que par le consommateur.



Moi aussi je veux etre taxé comme la presse papier à 2% de TVA, parce qu’il parle comme moi de mon métier des fois…

(Comme quoi je sais aussi faire des raccourcis foireux)








Tolor a écrit :



Ils mettent en avant que YouTube a des droits qu’ils n’ont pas, tu crois pas que c’est une façon de montrer qu’il y a un problème avec les majors?







Je vais pas me répéter, et nous sommes d’accord que ça peut s’interpréter comme ça, mais c’est quand même une manière vachement détournée de le dire… Et en première lecture ce n’est pas ce que je comprends (et Marc non plus apparemment).









Fuinril a écrit :



Parce que la qualité audio de deezer est meilleure que celle de youtube ? <img data-src=" />











Fuinril a écrit :



Au bout d’un moment faut voir que youtube ou pas, tant que Deezer (ou un autre) n’aura pas un catalogue décent et n’aura pas démontré à tous, y compris à ceux ne voulant pas payer pour un service merdique, que la qualité audio était au rdv, ça ne fonctionnera pas. La concurrence non faussée c’est bien, satisfaire ses clients c’est mieux.









Combo x2 !



Trop gros trop gras ! Le niveau de qualité audio sur Youtube est tel que si tu passes un peu trop de temps à écouter de la musique dessus, ta défience auditive sera tellement grave que tu pourrais venir à un concert de musique classique et avoir l’impression d’écouter du 8-bit.



EDIT : Merci Tolor de relever le niveau des commentaires trolls.









Tolor a écrit :



Ils mettent en avant que YouTube a des droits qu’ils n’ont pas, tu crois pas que c’est une façon de montrer qu’il y a un problème avec les majors?







Comment fait-on pour acheter de la musique sur YouTube ?

Que vends youtube aux consommateurs ? La je ne comprends pas bien.









Fuinril a écrit :



Je vais pas me répéter, et nous sommes d’accord que ça peut s’interpréter comme ça, mais c’est quand même une manière vachement détournée de le dire… Et en première lecture ce n’est pas ce que je comprends (et Marc non plus apparemment).





ils ont peut être peur de mesures de rétorsion ?

cela étant dit, on comprend plus “youtube doit faire moins bien” que “on voudrait pouvoir faire mieux”

J’espère que la commission Lescure est subtile…









Tolor a écrit :



Ils mettent en avant que YouTube a des droits qu’ils n’ont pas, tu crois pas que c’est une façon de montrer qu’il y a un problème avec les majors?





Donc ils peuvent pas le dire autrement, il faut passer par “youtube” pour dire qu’il y a un problème avec les majors, sinon c’est une balle dans la tête.









Tourner.lapache a écrit :



Combo x2 !



Trop gros trop gras ! Le niveau de qualité audio sur Youtube est tel que si tu passes un peu trop de temps à écouter de la musique dessus, ta défience auditive sera tellement grave que tu pourrais venir à un concert de musique classique et avoir l’impression d’écouter du 8-bit.



EDIT : Merci Tolor de relever le niveau des commentaires trolls.





Tu sais que sur youtube tu peux régler la qualité de la vidéo et donc du son ?

Tu mets tout en 1080 et rajoute “&fmt=18” à la fin de l’url et t’as une qualité sonore bien supérieure à celle de Deezer.



Et même en qualité “normale” c’est toujours supérieur que la radio et/ou la TV…









chambolle a écrit :



Décidément c’est un drole d’article :



“En clair, il faudrait que YouTube ait à négocier avec les sociétés de gestion comme doit le faire Deezer, et au surplus ne soit pas concurrencé par un taux de TVA cassé, alors que les acteurs français sont à 19,6 %.”



Que vends YouTube comme musique ?

Si YouTube ne vends rien alors que vient faire la TVA là-dedans ? La TVA n’est payée que par le consommateur.



Moi aussi je veux etre taxé comme la presse papier à 2% de TVA, parce qu’il parle comme moi de mon métier des fois…

(Comme quoi je sais aussi faire des raccourcis foireux)







Youtube vend du temps de cerveau en se servant de vidéos dont des vidéos musicales (clips, pistes audio sans image, …). Doit-on taxer la vente de temps de cerveau et à quel taux ?

En faisant un raccourci on pourrait dire que ce temps de cerveau c’est de l’écoute de musique, donc Youtube vend de l’écoute de musique.









tass_ a écrit :



Tu sais que sur youtube tu peux régler la qualité de la vidéo et donc du son ?

Tu mets tout en 1080 et rajoute “&fmt=18” à la fin de l’url et t’as une qualité sonore bien supérieure à celle de Deezer.



Et même en qualité “normale” c’est toujours supérieur que la radio et/ou la TV…







Ah, ça mord déjà :P









ngcubeur a écrit :



Bah quand tu prends le Premium, les sites de Streaming prennent quand même le dessus… Et faut pas oublier que c’est sur ça qu’ils font le pognon, sur les comptes Premium… Mais vu que les gens se foutent de la qualité, ils vont là où c’est le moins cher uniquement pour la musique illimitée : Youtube.



Voilà, je crois que j’ai laissé aucune réflexion à faire côté lecteur, je devrais plus avoir de réaction à la noix <img data-src=" />





non



j’ai arreté d’utilisé spotify et deezer le jour ou j’ai vu mes playlist amputées a 50% parce que quelqu’un a decidé que parce que j’etait en france, je n’avais pas le droit d’ecouter tel ou tel titre (parfois dans le meme album, des BO se sont retrouvées amputées de 50% de leur contenu).



et meme en passant en premium, ces titres sont TOUJOURS indisponibles.



alors que ces memes titres sont dispos sur youtube.



et je parle meme pas des limites d’ecoutes….



si les gens boudent leurs plateformes, c’est peut etre u’elle ne repondent pas a leurs attentes, faut savoir se remettre en question, mais j’ai l’impression que des qu’on parle de musique, c’est toujours hors de question.



ils s’adaptent a la demande ou ils crevent, comme n’importe quel autre professionel, c’est tout



Je vois 2 points de vue dans cette affaire :




  1. pour le “piratage pirate”, le screenshot dans l’article montre des “vidéos” à priori diffusées sans autorisation (à piori ce ne sont pas des comptes officiels) —&gt; pour ça youtube a en général la gâchette facile quand une atteinte aux droits est remontée, en tout cas ils ont la plateforme et les actions prévues pour les plaintes



  2. pour les vidéos diffusées sur les comptes officiels de groupes ou de chaînes (comme Vevo, warnermusic …) : je ne comprends pas où youtube est en faute, puisqu’ils se contentent de diffuser ce que les comptes (officiels encore une fois) envoient —&gt; ils faut se plaindre à ceux-là mêmes qui obligent les plateformes de streaming audio à appliquer les limites, ou justement comme dit dans l’article (si j’ai bien compris) c’est plutôt à la SACEM de prendre en charge les actions et de se plaindre



    j’ai bon ou je n’ai pas tout compris ?








Tourner.lapache a écrit :



Ah, ça mord déjà :P





Toujours là pour troller ;)



Piratage légal, donc. C’est intéressant.

Et il faut lutter contre. C’est légal, mais ça m’arrange pas, donc faut que ça cesse.

Mon concurrent est meilleur que moi, au secours Mr Lescure…








Tourner.lapache a écrit :



Youtube vend du temps de cerveau en se servant de vidéos dont des vidéos musicales (clips, pistes audio sans image, …). Doit-on taxer la vente de temps de cerveau et à quel taux ?

En faisant un raccourci on pourrait dire que ce temps de cerveau c’est de l’écoute de musique, donc Youtube vend de l’écoute de musique.







Ton raccourci revient à dire que TF1 vends des couches culottes, France 2 des voitures etc…



Quand une chaine de télé à un accord avec un constructeur automobile, est-ce que le concessionnaire du coin a droit au meme accord ?



C’est foireux vos raccourcis.



Ils ne veulent pas une taxe aussi ?



Quelle bande de jaloux,



Monsieur , il m’a piqué mes jouets !



Quel beau pays la France …








tAran a écrit :



Vevo est officiellement lancé aujourd’hui <img data-src=" />







merci pour l’info



Vite une loi pour restreindre l’accès aux Français !









nikon56 a écrit :



non



j’ai arreté d’utilisé spotify et deezer le jour ou j’ai vu mes playlist amputées a 50% parce que quelqu’un a decidé que parce que j’etait en france, je n’avais pas le droit d’ecouter tel ou tel titre (parfois dans le meme album, des BO se sont retrouvées amputées de 50% de leur contenu).



et meme en passant en premium, ces titres sont TOUJOURS indisponibles.



alors que ces memes titres sont dispos sur youtube.



et je parle meme pas des limites d’ecoutes….



si les gens boudent leurs plateformes, c’est peut etre u’elle ne repondent pas a leurs attentes, faut savoir se remettre en question, mais j’ai l’impression que des qu’on parle de musique, c’est toujours hors de question.



ils s’adaptent a la demande ou ils crevent, comme n’importe quel autre professionel, c’est tout







C’est fou ça, toujours quelqu’un pour ne pas lire un post entièrement et intelligemment. ON PARLAIT DE QUALITE AUDIO PUTAIN DE BORDEL DE MERDE ! <img data-src=" />









tass_ a écrit :



Tu sais que sur youtube tu peux régler la qualité de la vidéo et donc du son ?

Tu mets tout en 1080 et rajoute “&fmt=18” à la fin de l’url et t’as une qualité sonore bien supérieure à celle de Deezer.





C’est obligé du 1080, parce que j’essaie avec une video 720 c’est pas du tout ça :

https://www.youtube.com/watch?v=WPsWZazLwcg



Et sur Deezer si on achète ce morceau, c’est la version youtube en MP3 à 128k pour 1,29€… oui 1.29€ <img data-src=" />









chambolle a écrit :



Ton raccourci revient à dire que TF1 vends des couches culottes, France 2 des voitures etc…



Quand une chaine de télé à un accord avec un constructeur automobile, est-ce que le concessionnaire du coin a droit au meme accord ?



C’est foireux vos raccourcis.



Ils ne veulent pas une taxe aussi ?







Non pas du tout, autant je fais un raccourci foireux je te l’accorde. Mais dans ton exemple mon raccourci consiste à dire que TF1 vend à ses clients ses téléspectateurs cad (mon raccourci) ses programmes TV (films, émissions, JT, …), ie le temps de cerveau que celles-ci arrivent à ramener.









Tolor a écrit :



Tu crois que ce sont eux qui décident de ces limitations?





je vais paraitre un peut brut, mais ca, moi, je m’en fout.



que ce soit de leur fait ou pas, je ne les accepte pas, je vais donc voir ailleur, chez un fournisseur qui ne m’impose pas ces limites.



a eu de se debrouiller pour les enlever, ou alors ils se passent de moi.



faudrait en plus faire preuve de charité? nanmeho ca va oui, je veut ecouter un album entier, j’ai le choix entre un truc legal payant avec des limites, et un truc legal gratuit sans limites, le choix est simple, ils s’alignent et c’est tout









Danytime a écrit :



C’est obligé du 1080, parce que j’essaie avec une video 720 c’est pas du tout ça :

https://www.youtube.com/watch?v=WPsWZazLwcg



Et sur Deezer si on achète ce morceau, c’est la version youtube en MP3 à 128k pour 1,29€… oui 1.29€ <img data-src=" />





En même temps si la source est uploadée compressée on ne peut pas faire grand chose hein :p

Et 1,29€ pour UN morceau, même en FLAC c’est du vol.









ngcubeur a écrit :



C’est fou ça, toujours quelqu’un pour ne pas lire un post entièrement et intelligemment. ON PARLAIT DE QUALITE AUDIO PUTAIN DE BORDEL DE MERDE ! <img data-src=" />





ca ne fait pas tout, et quand bien meme, sur une video en 720p youtube, la qualité n’est pas pire que celle de deezer & co.



et puis calme toi un peut, il se passe quoi? tu a tes premieres regles? bouffe du chocolat, prend ton chat dans tesbras, fait quelque chose….









Tourner.lapache a écrit :



Non pas du tout, autant je fais un raccourci foireux je te l’accorde. Mais dans ton exemple mon raccourci consiste à dire que TF1 vend à ses clients ses téléspectateurs cad (mon raccourci) ses programmes TV (films, émissions, JT, …), ie le temps de cerveau que celles-ci arrivent à ramener.





Non, TF1 vend aux sociétés qui achètent de la pub chez eux le temps de cerveau disponible des spectateurs. TF1 ne vend rien aux spectateurs directement.



Et avant sur Deezer on pouvait écouter (dans deezer) des vidéos youtube. Est ce que c’est toujours le cas aujourd’hui ? Parce que si ils perdent des clients, je comprends pourquoi.








tass_ a écrit :



Non, TF1 vend aux sociétés qui achètent de la pub chez eux le temps de cerveau disponible des spectateurs. TF1 ne vend rien aux spectateurs directement.







C’est ce que je dis : “TF1 vend à ses clients ses téléspectateurs.”









Tourner.lapache a écrit :



C’est ce que je dis : “TF1 vend à ses clients ses téléspectateurs.”





Ha la tournure est alambiquée j’avais pas compris ça comme ça, my bad !









tass_ a écrit :



Tu mets tout en 1080 et rajoute “&fmt=18”







“fmt” vient compléter les options de qualité dans le lecteur, sur l’aspect audio ? Je croyais que les options de qualité formaient un tout audio/vidéo, car passer de 360 (foutue option par défaut…) à 480 améliore déjà la qualité du son









nikon56 a écrit :



ca ne fait pas tout, et quand bien meme, sur une video en 720p youtube, la qualité n’est pas pire que celle de deezer & co.



et puis calme toi un peut, il se passe quoi? tu a tes premieres regles? bouffe du chocolat, prend ton chat dans tesbras, fait quelque chose….







T’as du MP3 @ 320kbps sur des vidéos YouTube ? Pas sûr…



Et le “ça ne fait pas tout”, c’est encore de la réplique débile. On parlait du son, et exclusivement du son. Je ne dis pas qu’il y n’a pas d’autres points de comparaison où Deezer/Spotify peuvent être en mauvaise position.



Et aujourd’hui, j’ai pas de patience avec les gens qui répondent à quelqu’un sans chercher à comprendre ce qu’il a dit. Je comprends même pas l’intérêt de répondre à côté comme ça. À part avoir un prétexte pour sortir sa petite histoire.



Bref : aujourd’hui, je suis allergique à la connerie.



ça pleurniche pour avoir des avantages ou des privilèges… ça devient une mauvaise habitude. Est-ce que les marchands de pipes en ont fait autant quand les industriels du tabac ont commencé à leurs piquer des parts de marchés ?<img data-src=" />








yyyeeeaaahhh a écrit :



“fmt” vient compléter les options de qualité dans le lecteur, sur l’aspect audio ? Je croyais que les options de qualité formaient un tout audio/vidéo, car passer de 360 (foutue option par défaut…) à 480 améliore déjà la qualité du son





JE sais pas (j’aurais dû mettre “et/ou”) je sais que le “fmt” à ratio égal améliore le son (expérience empirique) et qu’on l’utilisait avant que la possibilité de changer de qualité ne sois mise en place mais j’ai pas fait assez de tests pour voir si c’est complémentaire…









ngcubeur a écrit :



T’as du MP3 @ 320kbps sur des vidéos YouTube ? Pas sûr…



Et le “ça ne fait pas tout”, c’est encore de la réplique débile. On parlait du son, et exclusivement du son. Je ne dis pas qu’il y n’a pas d’autres points de comparaison où Deezer/Spotify peuvent être en mauvaise position.







En attendant, peut être que ce qu’ils te filent quand tu achètes c’est du 320kbps mais ce qu’ils te font écouter en démo c’est du 92… soit ce que tu as sur youtube.



Après faut pas s’étonner qu’à qualité égale les gens prennent le gratuit… Je ne dis pas qu’ils prendraient la meilleure qualité si c’était payant, mais déjà il y aurait plus de chance… Pour un utilisateur occasionnel comme moi je ne me fais pas chier à lire leurs pages d’offre où c’est marque “si tu payes t’as de la HQ” : j’essaye, le son est aussi merdique que sur youtube et en plus je ne trouve pas ce que je veux =&gt; je me casse et je ne reviens pas.



Donc si je m’en tape de la qualité =&gt; youtube, et si j’en veux musicme (si ils ont ce que je cherche, ce qui est loin d’être systématique mais toujours mieux que Deezer).



Faut les laisser pleurnicher….et quand bien même s’ils arrivaient à faire évoluer à leur faveur youtube afin d’homogénéiser le fonctionnement, il n’en reste pas moins qu’à force de prendre les consommateurs pour des pigeons ils se feront chier dessus <img data-src=" />


Le 15/11/2012 à 13h56