Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Les services de musique en ligne pestent contre la concurrence de YouTube

La solution ? Abonnement Free obligatoire

Les services de musique en ligne pestent contre la concurrence de YouTube

Le 15 novembre 2012 à 11h13

Lors de son audition devant la mission Lescure, le 7 novembre dernier, l’ESML (Association des éditeurs de services de musique en ligne) s’en est pris plusieurs fois à la concurrence de YouTube sur le marché du streaming audio.

full album youtube

 

 

Le syndicat de l’Association des éditeurs de services de musique en ligne compte parmi ses membres les principaux acteurs de la filière comme Deezer, Startzik ou Allo Music. Au fil de cette audition, Axel Dauchez, le président de l’ESML et de Deezer a mis sur la table une liste de propositions afin d’assurer « un terreau » favorable au secteur de la musique en ligne et à l’exception culturelle. 

Piratage pirate et piratage légal

À cette occasion, il s’en est justement pris à la concurrence de YouTube sur le marché de la musique streamée. Outre la fragilité du secteur, notamment physique, il met en cause les effets du piratage. « On ne peut pas ne pas voir l’explosion du piratage (…) je parle à la fois du piratage pirate, mais aussi du piratage légal. Ce qu’on peut trouver sur YouTube peut à pas mal de points de vue être considéré comme du piratage, c’est-à-dire fondamentalement un usage extrêmement libre et non monétisé de la musique, ou monétisé au profit non pas des ayants droit et des plateformes, mais de tiers. »

 

Pour Dauchez, il faut y prendre garde, car avec la désintermédiation croissante, on risque de perdre de plus en plus d’acteurs locaux, comme l'a montré voilà peu la fermeture de Fnac Music. Au fil de la discussion où le syndicat a présenté 13 nouveaux engagements pour la musique, l’ESML souhaite redéfinir « avec la DGCCRF et les autorités de la concurrence les zones de concurrence de notre marché » qui soient opérantes. «YouTube, droit vidéo. Le streaming, droit audio. On est absolument concurrent ! Le plus grand streamer français (…) c’est YouTube. Conversion vers un volume payant quasi inexistante, volume gigantesque, satisfaction utilisateur faible, engagement extrêmement bas, indépendance culturelle quasi nulle, on est dans le pire des cas. Il faut absolument que YouTube soit considéré comme un concurrent normal des streamers et donc il faut un travail de fond sur la redéfinition des zones de concurrence. »

Même traitement dans la mise à disposition de la musique

Zone de concurrence ? Lors de la séance des questions réponses, Axel Dauchez a précisé sa proposition. « S’il était certain pour tout le monde, en tout cas pour la DGCCRF, que YouTube est en concurrence avec les acteurs du streaming audio, la Sacem devrait leur donner les mêmes conditions que nous, idem pour les sites de téléchargement. »

 

Philippe Abitbol, directeur général d’Allo Music citera un autre exemple : sur YouTube, « on peut avoir le texte de la chanson de manière piratée, gratuite, alors que nous ne le pouvons pas. C’est pourtant un service qui serait intéressant » Plus globalement, complète Jérôme Giachino, vice-président de l’ESML et PDG de Starzik, il faudrait que toutes les plateformes, dont YouTube « ait tous accès aux mêmes conditions de mise à disposition de la musique et des produits culturels que les autres, quelle que soit la taille, ou le siège où ils sont basés ». 

 

En clair, il faudrait que YouTube ait à négocier avec les sociétés de gestion comme doit le faire Deezer, et au surplus ne soit pas concurrencé par un taux de TVA cassé, alors que les acteurs français sont à 19,6 %. YouTube et d’autres plateformes vidéo avaient signé un accord rétroactif avec la SACEM en novembre 2010, dont les détails financiers n’avaient pas été donnés. 

   

À ce jour, souligne Axel Dauchez, les autorités de la concurrence ne se sont pas formellement prononcées pour dire que YouTube est sur le même marché que les éditeurs de musique en ligne. Mais peu importe, le sujet est «porteur de discrimination » estime le numéro un de Deezer.

Commentaires (149)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Et avant sur Deezer on pouvait écouter (dans deezer) des vidéos youtube. Est ce que c’est toujours le cas aujourd’hui ? Parce que si ils perdent des clients, je comprends pourquoi.

votre avatar







tass_ a écrit :



Non, TF1 vend aux sociétés qui achètent de la pub chez eux le temps de cerveau disponible des spectateurs. TF1 ne vend rien aux spectateurs directement.







C’est ce que je dis : “TF1 vend à ses clients ses téléspectateurs.”


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



C’est ce que je dis : “TF1 vend à ses clients ses téléspectateurs.”





Ha la tournure est alambiquée j’avais pas compris ça comme ça, my bad !


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu mets tout en 1080 et rajoute “&fmt=18”







“fmt” vient compléter les options de qualité dans le lecteur, sur l’aspect audio ? Je croyais que les options de qualité formaient un tout audio/vidéo, car passer de 360 (foutue option par défaut…) à 480 améliore déjà la qualité du son


votre avatar







nikon56 a écrit :



ca ne fait pas tout, et quand bien meme, sur une video en 720p youtube, la qualité n’est pas pire que celle de deezer & co.



et puis calme toi un peut, il se passe quoi? tu a tes premieres regles? bouffe du chocolat, prend ton chat dans tesbras, fait quelque chose….







T’as du MP3 @ 320kbps sur des vidéos YouTube ? Pas sûr…



Et le “ça ne fait pas tout”, c’est encore de la réplique débile. On parlait du son, et exclusivement du son. Je ne dis pas qu’il y n’a pas d’autres points de comparaison où Deezer/Spotify peuvent être en mauvaise position.



Et aujourd’hui, j’ai pas de patience avec les gens qui répondent à quelqu’un sans chercher à comprendre ce qu’il a dit. Je comprends même pas l’intérêt de répondre à côté comme ça. À part avoir un prétexte pour sortir sa petite histoire.



Bref : aujourd’hui, je suis allergique à la connerie.


votre avatar

ça pleurniche pour avoir des avantages ou des privilèges… ça devient une mauvaise habitude. Est-ce que les marchands de pipes en ont fait autant quand les industriels du tabac ont commencé à leurs piquer des parts de marchés ?<img data-src=" />

votre avatar







yyyeeeaaahhh a écrit :



“fmt” vient compléter les options de qualité dans le lecteur, sur l’aspect audio ? Je croyais que les options de qualité formaient un tout audio/vidéo, car passer de 360 (foutue option par défaut…) à 480 améliore déjà la qualité du son





JE sais pas (j’aurais dû mettre “et/ou”) je sais que le “fmt” à ratio égal améliore le son (expérience empirique) et qu’on l’utilisait avant que la possibilité de changer de qualité ne sois mise en place mais j’ai pas fait assez de tests pour voir si c’est complémentaire…


votre avatar







ngcubeur a écrit :



T’as du MP3 @ 320kbps sur des vidéos YouTube ? Pas sûr…



Et le “ça ne fait pas tout”, c’est encore de la réplique débile. On parlait du son, et exclusivement du son. Je ne dis pas qu’il y n’a pas d’autres points de comparaison où Deezer/Spotify peuvent être en mauvaise position.







En attendant, peut être que ce qu’ils te filent quand tu achètes c’est du 320kbps mais ce qu’ils te font écouter en démo c’est du 92… soit ce que tu as sur youtube.



Après faut pas s’étonner qu’à qualité égale les gens prennent le gratuit… Je ne dis pas qu’ils prendraient la meilleure qualité si c’était payant, mais déjà il y aurait plus de chance… Pour un utilisateur occasionnel comme moi je ne me fais pas chier à lire leurs pages d’offre où c’est marque “si tu payes t’as de la HQ” : j’essaye, le son est aussi merdique que sur youtube et en plus je ne trouve pas ce que je veux =&gt; je me casse et je ne reviens pas.



Donc si je m’en tape de la qualité =&gt; youtube, et si j’en veux musicme (si ils ont ce que je cherche, ce qui est loin d’être systématique mais toujours mieux que Deezer).


votre avatar

Faut les laisser pleurnicher….et quand bien même s’ils arrivaient à faire évoluer à leur faveur youtube afin d’homogénéiser le fonctionnement, il n’en reste pas moins qu’à force de prendre les consommateurs pour des pigeons ils se feront chier dessus <img data-src=" />

votre avatar







ngcubeur a écrit :



T’as du MP3 @ 320kbps sur des vidéos YouTube ? Pas sûr…



Et le “ça ne fait pas tout”, c’est encore de la réplique débile. On parlait du son, et exclusivement du son. Je ne dis pas qu’il y n’a pas d’autres points de comparaison où Deezer/Spotify peuvent être en mauvaise position.



Et aujourd’hui, j’ai pas de patience avec les gens qui répondent à quelqu’un sans chercher à comprendre ce qu’il a dit. Je comprends même pas l’intérêt de répondre à côté comme ça. À part avoir un prétexte pour sortir sa petite histoire.



Bref : aujourd’hui, je suis allergique à la connerie.





donc ton equipement te permet de faire la difference a l’oreille entre du mp3 320KB/s et du AAC 192Kb/s?



si c’etait le cas, tu n’ecouterais pas non plus du mp3 320.


votre avatar







2show7 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> (ne faites pas attention, c’était trop gros)







Hého, je vais mettre ça sur le compte de la fatigue <img data-src=" /> <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







semy a écrit :



Faut les laisser pleurnicher….et quand bien même s’ils arrivaient à faire évoluer à leur faveur youtube afin d’homogénéiser le fonctionnement, il n’en reste pas moins qu’à force de prendre les consommateurs pour des pigeons ils se feront chier dessus <img data-src=" />





Non justement <img data-src=" /> Il faut leur rentrer dedans, parce que sinon, en France, on va finir par interdire de poster un lien Youtube sur un site, un forum, un commentaire… ou à tout site web hébergé en france ou de société de SARL de presse à marque déposée avec tous droits réservés etc…

Parce qu’iils sont fort pour breveter la connerie.


votre avatar









ngcubeur a écrit :



T’as du MP3 @ 320kbps sur des vidéos YouTube ? Pas sûr…



Et le “ça ne fait pas tout”, c’est encore de la réplique débile. On parlait du son, et exclusivement du son. Je ne dis pas qu’il y n’a pas d’autres points de comparaison où Deezer/Spotify peuvent être en mauvaise position.



Et aujourd’hui, j’ai pas de patience avec les gens qui répondent à quelqu’un sans chercher à comprendre ce qu’il a dit. Je comprends même pas l’intérêt de répondre à côté comme ça. À part avoir un prétexte pour sortir sa petite histoire.



Bref : aujourd’hui, je suis allergique à la connerie.



maintenant si tu ne comprend pas qu’il n’y a pas que la quaité, ben la on peut plus rien pour toi.

j’a pas envie de devoir me taper 5 sites differents pour pouvoir avoir acces a tout ce que je veut, la derniere fois que j’a iregardé, y’a 1 mois, pour pouvoir ecouter un album complet (une BO), il fallait que j’aille sur deux sites differents (pour un meme album) parce que ces plateformes ne proposent pas l’abum complet.



la reponse est simple, je vais me fournir la ou je peut avoir l’album au complet.



l’ofre musicale est un tout, la qualité est importante, mais seule, elle vaut que dalle si le catalogue n’est pas la


votre avatar







nikon56 a écrit :



donc ton equipement te permet de faire la difference a l’oreille entre du mp3 320KB/s et du AAC 192Kb/s?



si c’etait le cas, tu n’ecouterais pas non plus du mp3 320.





On va pas revenir sur ce bon vieux mythe… au dessus de 198kb/s il est impossible même avec le meilleur équipement au monde de faire une différence si le spectre n’est pas écrasé… L’échantillonnage de l’oreille humaine est pas supérieur….


votre avatar

quelques suggestions a youtube::



retirer les pubs insupportables au démarrage et remplacer le temps de chargement et de coupure pardes affiches ou des banières

yajouter des pubs localisés et non nationales, des offres despromo etc


votre avatar







Danytime a écrit :



Non justement <img data-src=" /> Il faut leur rentrer dedans, parce que sinon, en France, on va finir par interdire de poster un lien Youtube sur un site, un forum, un commentaire… ou à tout site web hébergé en france ou de société de SARL de presse à marque déposée avec tous droits réservés etc…

Parce qu’iils sont fort pour breveter la connerie.







Oui pour le fond mais entre nous, n’y aura t’il pas une alternative ?



votre avatar

La concurrence stimule l’innovation. Normalement.



Encore une belle bande de pleurnicheurs. <img data-src=" />

votre avatar

On ne peut même pas voir certains vidéos légaux sur certains supports (freebox, tél. mobile) style VEVO. Donc les internautes vont voir ailleurs….

votre avatar







Fantassin a écrit :



La concurrence stimule l’innovation. Normalement.



Encore une belle bande de pleurnicheurs. <img data-src=" />









ben oui, mais là les autorités ne les considèrent pas comme concurrents, et ne leur appliquent pas les mêmes règles du jeu, selon eux .. C’est ce qu’ils critiquent, principalement …


votre avatar







Fantassin a écrit :



La concurrence stimule l’innovation. Normalement.



Encore une belle bande de pleurnicheurs. <img data-src=" />





À un point, tu peux faire ce que tu veux, si la concurrence à des droits que tu n’as pas, ça va être dur de rivaliser.

Là, les services de musique en ligne se plaignent d’avoir des énormes limitations (catalogue réduit, pression des major, temps d’écoute limité / jour…) alors que YouTube n’a aucune de ces limitations.



Imagine, tu ouvres un restaurant, et tu n’as le droit d’ouvrir que de 11h30 à 12h, avec l’interdiction de servir des plats chauds, alors que à côté, tu as un restaurant qui ouvre 24⁄24 et qui sert ce qu’il veut. Tu vas trouver ça normal ?


votre avatar







Tolor a écrit :



Tu crois que ce sont eux qui décident de ces limitations?







Et c’est une raison pour cracher sur youtube ? Je sais que c’est à la mode de taper sur Google mais à un moment faut arrêter : ils passent devant la commission Lescure, qui, pour mémoire, décidera de l’avenir de la HADOPI, qui a dans son carnet de mission le développement de l’offre légal.



Hors ce n’est pas Google qui empêche l’offre légal de décoller en bridant ses “concurrents” mais bien les majors avec leurs conneries de DRM, bridages, catalogue restreint, accès hors de prix payable d’avance, etc… Si ce n’est pas l’occasion de le dire et de s’en plaindre alors quand ?



A partir de là ces boîtes peuvent bien crever la gueule ouverte : elles ont juste démontré leur totale incompréhension du marché.


votre avatar

Je suis d’accord sur le fait que les services de streaming subissent trop de limitations, limitations que youtube ne se voit pas forcement imposée.

Cela dit, on peut quand meme affirmer que l’on assiste là à de la pleurnicheurie, en effet, ils ont la solution à leur problème et ils l’écrivent clairement :

satisfaction utilisateur faible



Qu’ils travaillent la dessus, les clients afflueront.

votre avatar







Fuinril a écrit :



Et c’est une raison pour cracher sur youtube ? Je sais que c’est à la mode de taper sur Google mais à un moment faut arrêter : ils passent devant la commission Lescure, qui, pour mémoire, décidera de l’avenir de la HADOPI, qui a dans son carnet de mission le développement de l’offre légal.



Hors ce n’est pas Google qui empêche l’offre légal de décoller en bridant ses “concurrents” mais bien les majors avec leurs conneries de DRM, bridages, catalogue restreint, accès hors de prix payable d’avance, etc… Si ce n’est pas l’occasion de le dire et de s’en plaindre alors quand ?



A partir de là ces boîtes peuvent bien crever la gueule ouverte : elles ont juste démontré leur totale incompréhension du marché.





C’est justement ce qu’ils font, ils demandent que tout le monde soit traité de la même façon.


votre avatar







RilaX a écrit :



Je suis d’accord sur le fait que les services de streaming subissent trop de limitations, limitations que youtube ne se voit pas forcement imposée.

Cela dit, on peut quand meme affirmer que l’on assiste là à de la pleurnicheurie, en effet, ils ont la solution à leur problème et ils l’écrivent clairement :

Qu’ils travaillent la dessus, les clients afflueront.





Et ils font ça comment, avec toutes les limitations précédemment citées. L’insatisfaction, c’est une conséquence, pas une cause.


votre avatar







Tolor a écrit :



Et ils font ça comment, avec toutes les limitations précédemment citées. L’insatisfaction, c’est une conséquence, pas une cause.





Qu’ils renégocient avec leurs majors.


votre avatar







Danytime a écrit :



Qu’ils renégocient avec leurs majors.





Et ils font quoi là à ton avis? Ils plantent des pastèques?


votre avatar

La France est un pays qui a du mal à tolérer que l’état ne contrôle pas tout et ne décide pas de tout…



Et oui la liberté c’est difficile.



D’ici peu il y aura en France un courant mi-ecolo mi-coco mi-bobo mi-facho (la c’est des quarts <img data-src=" />) qui pronera l’interdiction d’internet ou un internet sous contrôle total, pire que dans les dictature…


votre avatar







Tolor a écrit :



Et ils font quoi là à ton avis? Ils plantent des pastèques?







cherche pas …c’est des vilains, ils proposent pas un service pas cher(=gratuit) illimité de haute qualité sans verrous et exhaustif… et ils osent parler en plus


votre avatar

D’un autre coté chez free ….<img data-src=" />

votre avatar







Tolor a écrit :



Et ils font quoi là à ton avis? Ils plantent des pastèques?





Ils branlent rien.


votre avatar







Tolor a écrit :



C’est justement ce qu’ils font, ils demandent que tout le monde soit traité de la même façon.







Oui mais non. Enfin je suis d’accord que ça peut s’interpréter mais quand je lis





la Sacem devrait leur - youtube - donner les mêmes conditions que nous - ESLM





Je comprends nettement plus “Ouin, ouin, les méchants ont plus de droits que nous, il faut les brider” que comme “Ouin, ouin, les grands méchants majors nous bride complètement par rapport à nos concurrents du coup on ne satisfait pas le public, on veut les mêmes droits que les autres !”.



Hors, la raison principale de la popularité de youtube en tant que fournisseur de flux musical c’est la variété de son catalogue - et, justement, le fait que la qualité des musiques sur youtube n’ait absolument rien à envier à celle de Deezer (en version gratuite, je ne connais pas la version payante parce que, justement, chaque fois que je cherche une musique sur deezer je ne la trouve pas).



Et visiblement je ne suis pas la seul à interpréter comme ça :



En clair, il faudrait que YouTube ait à négocier avec les sociétés de gestion comme doit le faire Deezer, et au surplus ne soit pas concurrencé par un taux de TVA cassé, alors que les acteurs français sont à 19,6 %. YouTube et d’autres plateformes vidéo avaient signé un accord rétroactif avec la SACEM en novembre 2010, dont les détails financiers n’avaient pas été donnés.





Au bout d’un moment faut voir que youtube ou pas, tant que Deezer (ou un autre) n’aura pas un catalogue décent et n’aura pas démontré à tous, y compris à ceux ne voulant pas payer pour un service merdique, que la qualité audio était au rdv, ça ne fonctionnera pas. La concurrence non faussée c’est bien, satisfaire ses clients c’est mieux.


votre avatar







MaiEolia a écrit :



D’un autre coté chez free ….<img data-src=" />





justement free favorise déjà le mouvement en dégradant l’accès à youtube <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



On va pas revenir sur ce bon vieux mythe… au dessus de 198kb/s il est impossible même avec le meilleur équipement au monde de faire une différence si le spectre n’est pas écrasé… L’échantillonnage de l’oreille humaine est pas supérieur….





c’est bien la ou je veut en venir, si il entend une difference entre du AAC 192KB/s et du mp3 320Kb/s alors il devrait ecouter que du lossless, puisque la qualité est tellement differente…


votre avatar







nikon56 a écrit :



c’est bien la ou je veut en venir, si il entend une difference entre du AAC 192KB/s et du mp3 320Kb/s alors il devrait ecouter que du lossless, puisque la qualité est tellement differente…





Oui j’anticipais les trolls mytho-élitistes qui vont te répondre et dire que non eux avec leur super système hi-fi qui leur a coûté 10 000€ ils entendent la différence ^^



Marre de ce faux débat.


votre avatar







tass_ a écrit :



Oui j’anticipais les trolls mytho-élitistes qui vont te répondre et dire que non eux avec leur super système hi-fi qui leur a coûté 10 000€ ils entendent la différence ^^



Marre de ce faux débat.







+1 <img data-src=" />



Aujourd’hui la vrai différence, tu l’as au studio, là d’accord quand sur des enceintes de monitoring j’entends le son je me dit que le mp3 c’est une bouse…. C’est pour ça qu’en gros on fout en l’air la musique, un album s’enregistre souvent en wav du moins pour les ingé son avec lesquels j’ai bossé, mais il me filait des previews en mp3 sans master juste un mix de base….D’où mon idée de fournir à une clientèle un droit d’acquisition matérielle qui est naturel au lieu de faire de la radio à la demande il serait plus judicieux de s’orienter sur des plateformes type iTunes mais en proposant ce type d’option…


votre avatar







semy a écrit :



+1 <img data-src=" />



Aujourd’hui la vrai différence, tu l’as au studio, là d’accord quand sur des enceintes de monitoring j’entends le son je me dit que le mp3 c’est une bouse….





Oui parce que le MP3 coupe les aigus, rien à voir avec la compression donc le taux d’échantillonnage.


votre avatar

moi je trouve deezer pas terrible comparativement a qobuz (le son est vraiment bon)

youtube (accessible et pratique video incluse)

spotify est mieux niveau ergonomie



quefaire alors

meilleur son

plus ergonomique

ajouter des clips video



et puisil y a cette histoire decatalogue. moi je cherche pas vraiment desalbums maisdu son :



ajouter desives des raretés

bref un tas de truc



ce serait un genrede youtube spécial musique

ceserait franchement chouette parce que youtube cest un peu le bordel.

votre avatar







tass_ a écrit :



Oui parce que le MP3 coupe les aigus, rien à voir avec la compression donc le taux d’échantillonnage.





en fait tu entends les différences avec un buzzer de smatphone

qui a un bon spectre au nivaudes aigus.et forcément plusl’échantillonnageest mauvais plus ca grésille.


votre avatar







nikon56 a écrit :



donc ton equipement te permet de faire la difference a l’oreille entre du mp3 320KB/s et du AAC 192Kb/s?



si c’etait le cas, tu n’ecouterais pas non plus du mp3 320.







Franchement, je me suis pas amusé à comparer titre par titre. Mais au niveau du rendu des aigus, en général ça se sent.







tass_ a écrit :



On va pas revenir sur ce bon vieux mythe… au dessus de 198kb/s il est impossible même avec le meilleur équipement au monde de faire une différence si le spectre n’est pas écrasé… L’échantillonnage de l’oreille humaine est pas supérieur….







Source ?







nikon56 a écrit :



maintenant si tu ne comprend pas qu’il n’y a pas que la quaité, ben la on peut plus rien pour toi.

j’a pas envie de devoir me taper 5 sites differents pour pouvoir avoir acces a tout ce que je veut, la derniere fois que j’a iregardé, y’a 1 mois, pour pouvoir ecouter un album complet (une BO), il fallait que j’aille sur deux sites differents (pour un meme album) parce que ces plateformes ne proposent pas l’abum complet.



la reponse est simple, je vais me fournir la ou je peut avoir l’album au complet.



l’ofre musicale est un tout, la qualité est importante, mais seule, elle vaut que dalle si le catalogue n’est pas la







Oui, et ? J’ai pas dit que j’étais pas d’accord avec toi (je le suis entièrement du point de vue du catalogue etc…), j’ai juste dit que je parlais de choux et que toi tu te ramenais avec des carottes, et donc que c’était stupide. Je parlais de son, juste de son. C’est pas croyable d’être c… Borné à ce point !


votre avatar







tass_ a écrit :



On va pas revenir sur ce bon vieux mythe… au dessus de 198kb/s il est impossible même avec le meilleur équipement au monde de faire une différence si le spectre n’est pas écrasé… L’échantillonnage de l’oreille humaine est pas supérieur….







Tout dépend quels 198 kbit/s déjà, si c’est du MP3, AAC, OGG. Ça dépend aussi du morceau choisi, de l’installation audio, de l’age et de la qualité des oreilles réceptrices ainsi que de l’age du capitaine.



Tu ne peux pas prétendre ça de manière péremptoire amha. Il y aura toujours des morceaux pour mettre en défaut même les meilleurs encodeurs et ce à n’importe quel débit. Après en règle générale, il est admis que des débits de 160-192 kbit/s sur du OGG parviennent à atteindre la transparence audio par rapport au CD et sur une oreille humaine.



Dire que certains, s’arrachent les cheveux pour prouver qu’ils écoutent au dela du lossless qualité cd (16bit/44.1 kHz)… J’espère qu’ils passeront sur ce fil pour nous faire rire :)







ngcubeur a écrit :



Source ?







http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Recommended_Ogg_Vorbis





Enfin j’ai fait un petit test pour vous, amis qui dites que Youtube célebien et deezer a une qualité de merde (en gratuit).



Je m’amuse à faire un petit graphe de comparaison du spectre entre deezer, youtube 720p de vevo, l’original, et l’original uploadé sur youtube en 1080p. Je reviens le poster quand j’ai fini.


votre avatar

situprendsune bonnesono tuverrasla différence :auniveau du soufle.

tousles mp3 sont pas superbien codé. et l’équalisation est en général assez mauvaise

tas un genre de filtre continuee qui transforme lesvoix en robot ,trop de basse mauvaise balance

tas la compression qui fait que tu n’aspas acces a tousle spectre dansles infraonde. accoustique. résultat ton son est rond et grave

votre avatar







ngcubeur a écrit :



Source ?





http://www.musiclassics.fr/actualites/jeu-qualite-sonore-etude.php

Tu peux faire joujou y a un jeu de test, la première partie “Un premier test au sein d’un studio d’enregistrement de top niveau…” est biaisée : les professionnels n’avoueront jamais qu’ils n’entendent pas la différence et le site fait partie de ces mytho-élitistes, je cite : “ Par ailleurs, il est notoire que dans les milieux spécialisés on considère que même le format «studio master 24 bits» est discriminable du son naturel pour une oreille suffisamment exercée.” alors que 2 lignes avant ils avaient du mal à voir la différence avec du AAC ou du MP3…



votre avatar







olivier4 a écrit :



situprendsune bonnesono tuverrasla différence :auniveau du soufle.

tousles mp3 sont pas superbien codé. et l’équalisation est en général assez mauvaise

tas un genre de filtre continuee qui transforme lesvoix en robot ,trop de basse mauvaise balance

tas la compression qui fait que tu n’aspas acces a tousle spectre dansles infraonde. accoustique. résultat ton son est rond et grave





Blah blah mytho-élitiste contre lequel je mettais en garde… Ben tient tu entend les “infraonde” maintenant ? Trop drôle… Et les ultra aigus aussi non ? Quand on utilise un sifflet pour chien tu l’entends peut être ?

Vraiment comique ces élitistes.









Tourner.lapache a écrit :



Tout dépend quels 198 kbit/s déjà, si c’est du MP3, AAC, OGG. Ça dépend aussi du morceau choisi, de l’installation audio, de l’age et de la qualité des oreilles réceptrices ainsi que de l’age du capitaine.





Non, si le spectre entier est retranscrit ça ne dépend QUE de l’échantillonnage.





Tourner.lapache a écrit :



Tu ne peux pas prétendre ça de manière péremptoire amha. Il y aura toujours des morceaux pour mettre en défaut même les meilleurs encodeurs et ce à n’importe quel débit. Après en règle générale, il est admis que des débits de 160-192 kbit/s sur du OGG parviennent à atteindre la transparence audio par rapport au CD et sur une oreille humaine.





Tu sais que l’oreile humaine échantillonne à 44kb/s (tiens c’est la “qualité cd” étonnant non ?) Dans un format sans perte de spectre et sans formation d’aretefacts tu ne peux pas entendre de différence entre du 44kb/s et 24bits de profondeur et plus (ou du 198 kb/s et 8 bits de profondeur).


votre avatar







tass_ a écrit :



Non, si le spectre entier est retranscrit ça ne dépend QUE de l’échantillonnage.







Sauf que le spectre n’est jamais entièrement retranscrit et ce même à un débit de 190 kbit/s







tass_ a écrit :



Tu sais que l’oreile humaine échantillonne à 44kb/s (tiens c’est la “qualité cd” étonnant non ?) Dans un format sans perte de spectre et sans formation d’aretefacts tu ne peux pas entendre de différence entre du 44kb/s et 24bits de profondeur et plus (ou du 198 kb/s et 8 bits de profondeur).







Rien compris à la science que tu tentes de nous inventer. (44kb/s ? lol)



L’oreille humaine n’échantillonne rien car elle ne converti pas l’audio en numérique avant de le transmettre au cerveau ! L’oreille humaine est capable ,dans le meilleur des cas, d’entendre du 10 Hz au 22 kHz. (et encore). L’ami Shannon nous dit qu’il faut échantillonner au double de la fréquence qu’on veut reproduire donc un fichier numérique en 44.1 kHz.



EDIT : Un échantillonage c’est un kHz qu’on le mesure pas en kbit/s. Je ne comprend décidément rien à ce que tu racontes. Piqure de rappel.


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



L’oreille humaine n’échantillonne rien car elle ne converti pas l’audio en numérique avant de le transmettre au cerveau ! L’oreille humaine est capable ,dans le meilleur des cas, d’entendre du 10 Hz au 22 kHz. (et encore). L’ami Shannon nous dit qu’il faut échantillonner au double de la fréquence qu’on veut reproduire donc un fichier numérique en 44.1 kHz.





L’oreille humaine n’échantillonne pas ? Bouhahahaha pardon. Trop drôle. L’oreille humaine transmet comment l’information au cerveau déjà ? Pas par un nerf des fois ?

Et dans un nerf qu’est ce qu’il y a à part un courant électrique ? Donc échantillonné (vu que pas analogique).



edit : ha oui j ai pris un raccouri khz &gt; kbp/s J’aurai dû dire : l’oreille humaine échantillonne à 44 khz ce qu’on peut retranscrire par du 192 kbp/s avec un profondeur de 8 bits désolé).


votre avatar

Blah blah mytho-élitiste contre lequel je mettais en garde… Ben tient tu entend les “infraonde” maintenant ? Trop drôle… Et les ultra aigus aussi non ? Quand on utilise un sifflet pour chien tu l’entends peut être ?

Vraiment comique ces élitistes.





oui car c’est pas seulement ton oreillequi ecoute mais ton corps.


votre avatar







tass_ a écrit :



L’oreille humaine n’échantillonne pas ? Bouhahahaha pardon. Trop drôle. L’oreille humaine transmet comment l’information au cerveau déjà ? Pas par un nerf des fois ?

Et dans un nerf qu’est ce qu’il y a à part un courant électrique ? Donc échantillonné (vu que pas analogique).





cestpasvraiment la meme chose la.l’oreille c’est du nu analogique. enfin physico chilmique


votre avatar







olivier4 a écrit :



oui car c’est pas seulement ton oreillequi ecoute mais ton corps.





Comme quand tu prends du LSD et que tu te mets à voir les sons? <img data-src=" />


votre avatar

Vite vite, une taxe sur Youtube pour financer le streaming audio Français et protéger notre exceptionnelle culture Française ! <img data-src=" />

votre avatar

Et oui… Pendant que les majors vous demandaient de ne permettre que 5 écoutes d’un même titre sur la version gratuite, ils mettaient à disposition les clips “HQ” sur Youtube. Et vu que la qualité audio, beaucoup n’en ont rien à foutre…

votre avatar

Nan mais les gens quand vous comprendrez que vos limitations minables en temps d’écoute par jour ne donne pas envie ni d’écouter chez vous, ni de payer, vous aurez tout compris. je préfère de loin avoir un peu de pub au début de ma chanson et pouvoir l’écouter gratuitement en illimité (la télécharger ce serait même top) plutôt que de payer un forfait qui est tout sauf rentable pour moi….



Du coup on se rabat sur YouTube, et notamment Vevo :p

votre avatar







ngcubeur a écrit :



Et oui… Pendant que les majors vous demandaient de ne permettre que 5 écoutes d’un même titre sur la version gratuite, ils mettaient à disposition les clips “HQ” sur Youtube. Et vu que la qualité audio, beaucoup n’en ont rien à foutre…







Parce que la qualité audio de deezer est meilleure que celle de youtube ? <img data-src=" />


votre avatar



Le plus grand streamer français (…) c’est YouTube. Conversion vers un volume payant quasi inexistante, volume gigantesque, satisfaction utilisateur faible, engagement extrêmement bas, indépendance culturelle quasi nulle, on est dans le pire des cas.





C’est une conclusion aberrante pour justifier que le modèle économique de Deezer ne prends pas.



satisfaction utilisateur faible

=&gt; <img data-src=" /> J’en suis très satisfait, gestion de playlist simple, partage efficace, disponibilité immédiate des musiques, pas de limitations. Par contre, les dernières changements d’interfaces de Deezer <img data-src=" />



indépendance culturelle quasi nulle

=&gt; <img data-src=" /> Si je veux regarder Superstar KZ, c’est sur Youtube que je vais. Si je veux écouter Two Steps From Hell, c’est sur Youtube aussi. Le catalogue très sélectif de Deezer <img data-src=" />



Puis bon, on va pas rappeler les problèmes avec les ayants droits que Deezer a connu il y a encore peu. C’est l’hôpital qui se fout de la charité…

votre avatar



La solution ? Abonnement Free obligatoire



Faudrait voir à arrêter le troll, j’ai le même problème chez SFR (neuf box) .<img data-src=" />

votre avatar







tass_ a écrit :



Oui parce que le MP3 coupe les aigus, rien à voir avec la compression donc le taux d’échantillonnage.







Cela va parfaitement avec mes vieilles oreilles, qui n’ont plus d’aiguë depuis bien longtemps <img data-src=" />


votre avatar

Bon les gros mythos qui ont une oreille parfait.



Vous prenez foobar2000. Vous faites les tests ABX de foobar et vous revenez postez votre score.

votre avatar

Ca part en sucette ce genre de discussion.

Ca fini en idiophilie (chercher sur le web)

avec des trucs du genre

http://www.noiseaddicts.com/2008/11/most-expensive-speaker-cable-world-audioques…



$21000 les 3m de cable

votre avatar

Jai jamais compris l’intérêt des services musique quand tu as youtube à coté

votre avatar







ff9098 a écrit :



Jai jamais compris l’intérêt des services musique quand tu as youtube à coté





disonsque le service spotify est vraiment excellent et puis tu peux tél lestitres


votre avatar







olivier4 a écrit :



disonsque le service spotify est vraiment excellent et puis tu peux tél lestitres







Tu peux dl aussi depuis Youtube.


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Sinon erreur dans le graphe que j’ai donné plus haut au niveau de l’axe des abscisses. Nouvelle version :http://image.noelshack.com/fichiers/2012/46/1352995445-sans-titre.png







Pour ceux qui ne s’y connaissent pas (genre moi <img data-src=" /> )

Comment ça se lit, ce schéma ? (J’ai compris tes conclusions, mais pas comment tu les obtiens)


votre avatar







Mana Peer a écrit :



Pour ceux qui ne s’y connaissent pas (genre moi <img data-src=" /> )

Comment ça se lit, ce schéma ? (J’ai compris tes conclusions, mais pas comment tu les obtiens)







Bon je ne suis pas expert non plus et je risque de raconter quelques bêtises.



En fait c’est le spectre audio de ton morceau de musique :




  • Ca représente le gain (en Decibels, ordonnée) de chaque fréquence audio (en abscisse). Cela te montre que sur la durée de ton morceau telle fréquence est en moyenne à telle intensité comme si l’on pouvait décomposer ton morceau en une somme de fréquences pures.



  • Ce qu’on voit sur ce graphe, c’est que l’original en vert a le gain le plus haut quelquesoit la fréquence. Les autres ont des pertes sur certaines fréquences :

    Par exemple le violet commence à avoir un gain moins important à partir de 16⁄17 kHz.

    Au niveau rendu sonore final, si une fréquence a 3dB de perte, cela signifie que son niveau sonore est 2x moins élevé.



    Ce qui signifie aussi que j’ai fait une erreur d’interprétation, pour deezer et youtube 720p vevo et que le signal n’est pas vraiment atténué sur les 15 premiers kHz, juste que le volume est moins fort.


votre avatar







tAran a écrit :



Vevo est officiellement lancé aujourd’hui <img data-src=" />





J’ai cliqué… et je me suis brutalement rappelé que je suis en Suède. <img data-src=" />



Ça m’apprendra à lire des news en français qui me font oublier où j’habite. <img data-src=" />


votre avatar

Stream Fr : Youtube ce fait trop d’agent et pas nous alors je demande une loi pour que ca s’inverse !

votre avatar







Lady Komandeman a écrit :



J’ai cliqué… et je me suis brutalement rappelé que je suis en Suède. <img data-src=" />



Ça m’apprendra à lire des news en français qui me font oublier où j’habite. <img data-src=" />







J’aurai du écrire :



Vevo officiellt lanserat idag i Frankrike



Ça t’aurait évité de cliquer <img data-src=" />


votre avatar







tAran a écrit :



J’aurai du écrire :



Vevo officiellt lanserat idag i Frankrike



Ça t’aurait évité de cliquer <img data-src=" />





Ç’aurait été sympa. <img data-src=" />



En fait mon problème est que j’utilise adblock donc je ne vois pas les pubs géolocalisées (donc en suédois). Quand je suis sur le net, je me vois toujours en France. <img data-src=" />



D’ailleurs des tests de géolocalisations me voient en France : sûrement encore un bug une feature d’Opera ! <img data-src=" /> (Vevo lui par contre me voit bien hors de France) <img data-src=" />


votre avatar







Lady Komandeman a écrit :



Ç’aurait été sympa. <img data-src=" />



En fait mon problème est que j’utilise adblock donc je ne vois pas les pubs géolocalisées (donc en suédois). Quand je suis sur le net, je me vois toujours en France. <img data-src=" />



D’ailleurs des tests de géolocalisations me voient en France : sûrement encore un bug une feature d’Opera ! <img data-src=" /> (Vevo lui par contre me voit bien hors de France) <img data-src=" />





Tu peux toujours utiliser un proxy, tu auras toute la French Flavour, mais à l’étranger <img data-src=" />



Être localisé à Montluçon alors que tu habites à Stockholm, ça n’a pas de prix <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







tAran a écrit :



Tu peux toujours utiliser un proxy, tu auras toute la French Flavour, mais à l’étranger <img data-src=" />



Être localisé à Montluçon alors que tu habites à Stockholm, ça n’a pas de prix <img data-src=" /> <img data-src=" />





J’ai pas trop confiance dans un proxy gratuit mais je n’ai pas non plus envie d’en payer un… <img data-src=" />


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Bon je ne suis pas expert non plus et je risque de raconter quelques bêtises.



En fait c’est le spectre audio de ton morceau de musique :




  • Ca représente le gain (en Decibels, ordonnée) de chaque fréquence audio (en abscisse). Cela te montre que sur la durée de ton morceau telle fréquence est en moyenne à telle intensité comme si l’on pouvait décomposer ton morceau en une somme de fréquences pures.



  • Ce qu’on voit sur ce graphe, c’est que l’original en vert a le gain le plus haut quelquesoit la fréquence. Les autres ont des pertes sur certaines fréquences :

    Par exemple le violet commence à avoir un gain moins important à partir de 16⁄17 kHz.

    Au niveau rendu sonore final, si une fréquence a 3dB de perte, cela signifie que son niveau sonore est 2x moins élevé.



    Ce qui signifie aussi que j’ai fait une erreur d’interprétation, pour deezer et youtube 720p vevo et que le signal n’est pas vraiment atténué sur les 15 premiers kHz, juste que le volume est moins fort.









    Merci.


votre avatar

ESML ? Mais c’est quoi cette m.. connerie, chaque année il y a un ayant-droit <img data-src=" />

Ils arrivent même pas à faire concurrence avec un itunes amazon ou google music,et ils favorisent le développement de rien du tout.



Il faut dire adieu aux AMV internationaux, parce qu’une assoss doit protéger la culture française (soi-disant).

votre avatar



Philippe Abitbol, directeur général d’Allo Music citera un autre exemple : sur YouTube, « on peut avoir le texte de la chanson de manière piratée, gratuite, alors que nous ne le pouvons pas.





Non, youtube ne peut pas non plus. Ou alors Allo Music le peut aussi. Vu qu’on parle de piratage je ne vois pas pourquoi Youtube “pourrait”.



Maintenant, pourquoi on ne trouve pas une solution pour légaliser les paroles écrites ? C’est toujours la faute de quelqu’un d’autre et plutôt que d’avancer tous ensemble il vaut mieux enterrer celui qui est en tête pour rester au niveau… bien profond.

votre avatar







Danytime a écrit :



ESML ? Mais c’est quoi cette m.. connerie, chaque année il y a un ayant-droit <img data-src=" />

Ils arrivent même pas à faire concurrence avec un itunes amazon ou google music,et ils favorisent le développement de rien du tout.



Il faut dire adieu aux AMV internationaux, parce qu’une assoss doit protéger la culture française (soi-disant).







Quel rapport avec “la culture française” ou les ayant-droit ici ? C’est une association d’entreprises qui veulent protéger leur business modèle, rien de plus… et quoi de mieux pour protéger son business que de taper sur le voisin au lieu de se remettre en question ?


votre avatar







Fuinril a écrit :



Parce que la qualité audio de deezer est meilleure que celle de youtube ? <img data-src=" />







Bah quand tu prends le Premium, les sites de Streaming prennent quand même le dessus… Et faut pas oublier que c’est sur ça qu’ils font le pognon, sur les comptes Premium… Mais vu que les gens se foutent de la qualité, ils vont là où c’est le moins cher uniquement pour la musique illimitée : Youtube.



Voilà, je crois que j’ai laissé aucune réflexion à faire côté lecteur, je devrais plus avoir de réaction à la noix <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



(…)quoi de mieux pour protéger son business que de taper sur le voisin au lieu de se remettre en question ?







Bienvenue en France <img data-src=" />


votre avatar







bLaZed a écrit :



Bienvenue en France <img data-src=" />







Pas que ;)


votre avatar

Sur le coup de la TVA ils n’ont pas tort non plus, surtout au vu des récentes révélations sur ce que google fait de ses sous generés en France. Après, pour les services, bah qu’ils voient avec leurs interlocuteurs ..



ps: ils demandent juste à ce qu’ils soient considerés sur le même plan vis-à-vis des règles en place, pas de taxe ou d’interdiction …

votre avatar



Les services de musique en ligne pestent contre la concurrence de YouTube





Non parce que vous voyez quoi la concurrence dans un modèle économique basé sur la concurrence… C’est anormal… <img data-src=" />

votre avatar



À ce jour, souligne Axel Dauchez, les autorités de la concurrence ne se sont pas formellement prononcées pour dire que YouTube est sur le même marché que les éditeurs de musique en ligne. Mais peu importe, le sujet est «porteur de discrimination » estime le numéro un de Deezer.





Youtube est arrivé avant Deezer.



C’est pas plutôt des escrocs qui essayent de monétiser quelque chose qui est mis à disposition gratuitement … (radio, tv, youtube, autres ) ?

votre avatar

Merci YT (et Jdownloader) pour m’avoir permis de récupérer tout un tas de clips en 1080p <img data-src=" />

votre avatar







Vellou a écrit :



Youtube est arrivé avant Deezer.



C’est pas plutôt des escrocs qui essayent de monétiser quelque chose qui est mis à disposition gratuitement … (radio, tv, youtube, autres ) ?







mais oui, tv, radio .. gratuit .. voila, c’est bien … je n’arrive à rien rajouter de poli en fait, je m’arrête là


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



mais oui, tv, radio .. gratuit .. voila, c’est bien … je n’arrive à rien rajouter de poli en fait, je m’arrête là







Du calme Pascal ;)


votre avatar

<img data-src=" />

du piratage légal





Et on n’est pas encore dredi !


votre avatar







Vellou a écrit :



Youtube est arrivé avant Deezer.







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> (ne faites pas attention, c’était trop gros)


votre avatar



Le plus grand streamer français (…) c’est YouTube. (…) satisfaction utilisateur faible





Oui c’est ça on est tous de grands masochistes <img data-src=" />

votre avatar







2show7 a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> (ne faites pas attention, c’était trop gros)







YouTube : Février 2005

Deezer : Août 2007



Je vois pas ce qu’il y a de drôle <img data-src=" />


votre avatar







chambolle a écrit :



Décidément c’est un drole d’article :



“En clair, il faudrait que YouTube ait à négocier avec les sociétés de gestion comme doit le faire Deezer, et au surplus ne soit pas concurrencé par un taux de TVA cassé, alors que les acteurs français sont à 19,6 %.”



Que vends YouTube comme musique ?

Si YouTube ne vends rien alors que vient faire la TVA là-dedans ? La TVA n’est payée que par le consommateur.



Moi aussi je veux etre taxé comme la presse papier à 2% de TVA, parce qu’il parle comme moi de mon métier des fois…

(Comme quoi je sais aussi faire des raccourcis foireux)







Youtube vend du temps de cerveau en se servant de vidéos dont des vidéos musicales (clips, pistes audio sans image, …). Doit-on taxer la vente de temps de cerveau et à quel taux ?

En faisant un raccourci on pourrait dire que ce temps de cerveau c’est de l’écoute de musique, donc Youtube vend de l’écoute de musique.









tass_ a écrit :



Tu sais que sur youtube tu peux régler la qualité de la vidéo et donc du son ?

Tu mets tout en 1080 et rajoute “&fmt=18” à la fin de l’url et t’as une qualité sonore bien supérieure à celle de Deezer.



Et même en qualité “normale” c’est toujours supérieur que la radio et/ou la TV…







Ah, ça mord déjà :P


votre avatar







ngcubeur a écrit :



Bah quand tu prends le Premium, les sites de Streaming prennent quand même le dessus… Et faut pas oublier que c’est sur ça qu’ils font le pognon, sur les comptes Premium… Mais vu que les gens se foutent de la qualité, ils vont là où c’est le moins cher uniquement pour la musique illimitée : Youtube.



Voilà, je crois que j’ai laissé aucune réflexion à faire côté lecteur, je devrais plus avoir de réaction à la noix <img data-src=" />





non



j’ai arreté d’utilisé spotify et deezer le jour ou j’ai vu mes playlist amputées a 50% parce que quelqu’un a decidé que parce que j’etait en france, je n’avais pas le droit d’ecouter tel ou tel titre (parfois dans le meme album, des BO se sont retrouvées amputées de 50% de leur contenu).



et meme en passant en premium, ces titres sont TOUJOURS indisponibles.



alors que ces memes titres sont dispos sur youtube.



et je parle meme pas des limites d’ecoutes….



si les gens boudent leurs plateformes, c’est peut etre u’elle ne repondent pas a leurs attentes, faut savoir se remettre en question, mais j’ai l’impression que des qu’on parle de musique, c’est toujours hors de question.



ils s’adaptent a la demande ou ils crevent, comme n’importe quel autre professionel, c’est tout


votre avatar

Je vois 2 points de vue dans cette affaire :




  1. pour le “piratage pirate”, le screenshot dans l’article montre des “vidéos” à priori diffusées sans autorisation (à piori ce ne sont pas des comptes officiels) —&gt; pour ça youtube a en général la gâchette facile quand une atteinte aux droits est remontée, en tout cas ils ont la plateforme et les actions prévues pour les plaintes



  2. pour les vidéos diffusées sur les comptes officiels de groupes ou de chaînes (comme Vevo, warnermusic …) : je ne comprends pas où youtube est en faute, puisqu’ils se contentent de diffuser ce que les comptes (officiels encore une fois) envoient —&gt; ils faut se plaindre à ceux-là mêmes qui obligent les plateformes de streaming audio à appliquer les limites, ou justement comme dit dans l’article (si j’ai bien compris) c’est plutôt à la SACEM de prendre en charge les actions et de se plaindre



    j’ai bon ou je n’ai pas tout compris ?

votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Ah, ça mord déjà :P





Toujours là pour troller ;)


votre avatar

Piratage légal, donc. C’est intéressant.

Et il faut lutter contre. C’est légal, mais ça m’arrange pas, donc faut que ça cesse.

Mon concurrent est meilleur que moi, au secours Mr Lescure…

votre avatar

Quelle bande de jaloux,



Monsieur , il m’a piqué mes jouets !



Quel beau pays la France …

votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Youtube vend du temps de cerveau en se servant de vidéos dont des vidéos musicales (clips, pistes audio sans image, …). Doit-on taxer la vente de temps de cerveau et à quel taux ?

En faisant un raccourci on pourrait dire que ce temps de cerveau c’est de l’écoute de musique, donc Youtube vend de l’écoute de musique.







Ton raccourci revient à dire que TF1 vends des couches culottes, France 2 des voitures etc…



Quand une chaine de télé à un accord avec un constructeur automobile, est-ce que le concessionnaire du coin a droit au meme accord ?



C’est foireux vos raccourcis.



Ils ne veulent pas une taxe aussi ?


votre avatar

Vevo est officiellement lancé aujourd’hui <img data-src=" />

votre avatar







tAran a écrit :



Vevo est officiellement lancé aujourd’hui <img data-src=" />







merci pour l’info



Vite une loi pour restreindre l’accès aux Français !


votre avatar







nikon56 a écrit :



non



j’ai arreté d’utilisé spotify et deezer le jour ou j’ai vu mes playlist amputées a 50% parce que quelqu’un a decidé que parce que j’etait en france, je n’avais pas le droit d’ecouter tel ou tel titre (parfois dans le meme album, des BO se sont retrouvées amputées de 50% de leur contenu).



et meme en passant en premium, ces titres sont TOUJOURS indisponibles.



alors que ces memes titres sont dispos sur youtube.



et je parle meme pas des limites d’ecoutes….



si les gens boudent leurs plateformes, c’est peut etre u’elle ne repondent pas a leurs attentes, faut savoir se remettre en question, mais j’ai l’impression que des qu’on parle de musique, c’est toujours hors de question.



ils s’adaptent a la demande ou ils crevent, comme n’importe quel autre professionel, c’est tout







C’est fou ça, toujours quelqu’un pour ne pas lire un post entièrement et intelligemment. ON PARLAIT DE QUALITE AUDIO PUTAIN DE BORDEL DE MERDE ! <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu sais que sur youtube tu peux régler la qualité de la vidéo et donc du son ?

Tu mets tout en 1080 et rajoute “&fmt=18” à la fin de l’url et t’as une qualité sonore bien supérieure à celle de Deezer.





C’est obligé du 1080, parce que j’essaie avec une video 720 c’est pas du tout ça :

youtube.com YouTubeEt sur Deezer si on achète ce morceau, c’est la version youtube en MP3 à 128k pour 1,29€… oui 1.29€ <img data-src=" />


votre avatar







chambolle a écrit :



Ton raccourci revient à dire que TF1 vends des couches culottes, France 2 des voitures etc…



Quand une chaine de télé à un accord avec un constructeur automobile, est-ce que le concessionnaire du coin a droit au meme accord ?



C’est foireux vos raccourcis.



Ils ne veulent pas une taxe aussi ?







Non pas du tout, autant je fais un raccourci foireux je te l’accorde. Mais dans ton exemple mon raccourci consiste à dire que TF1 vend à ses clients ses téléspectateurs cad (mon raccourci) ses programmes TV (films, émissions, JT, …), ie le temps de cerveau que celles-ci arrivent à ramener.


votre avatar







Tolor a écrit :



Tu crois que ce sont eux qui décident de ces limitations?





je vais paraitre un peut brut, mais ca, moi, je m’en fout.



que ce soit de leur fait ou pas, je ne les accepte pas, je vais donc voir ailleur, chez un fournisseur qui ne m’impose pas ces limites.



a eu de se debrouiller pour les enlever, ou alors ils se passent de moi.



faudrait en plus faire preuve de charité? nanmeho ca va oui, je veut ecouter un album entier, j’ai le choix entre un truc legal payant avec des limites, et un truc legal gratuit sans limites, le choix est simple, ils s’alignent et c’est tout


votre avatar







Danytime a écrit :



C’est obligé du 1080, parce que j’essaie avec une video 720 c’est pas du tout ça :

youtube.com YouTubeEt sur Deezer si on achète ce morceau, c’est la version youtube en MP3 à 128k pour 1,29€… oui 1.29€ <img data-src=" />





En même temps si la source est uploadée compressée on ne peut pas faire grand chose hein :p

Et 1,29€ pour UN morceau, même en FLAC c’est du vol.


votre avatar







ngcubeur a écrit :



C’est fou ça, toujours quelqu’un pour ne pas lire un post entièrement et intelligemment. ON PARLAIT DE QUALITE AUDIO PUTAIN DE BORDEL DE MERDE ! <img data-src=" />





ca ne fait pas tout, et quand bien meme, sur une video en 720p youtube, la qualité n’est pas pire que celle de deezer & co.



et puis calme toi un peut, il se passe quoi? tu a tes premieres regles? bouffe du chocolat, prend ton chat dans tesbras, fait quelque chose….


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Non pas du tout, autant je fais un raccourci foireux je te l’accorde. Mais dans ton exemple mon raccourci consiste à dire que TF1 vend à ses clients ses téléspectateurs cad (mon raccourci) ses programmes TV (films, émissions, JT, …), ie le temps de cerveau que celles-ci arrivent à ramener.





Non, TF1 vend aux sociétés qui achètent de la pub chez eux le temps de cerveau disponible des spectateurs. TF1 ne vend rien aux spectateurs directement.


votre avatar







Tolor a écrit :



Tu crois que ce sont eux qui décident de ces limitations?







moi je crois ou alors c’est des manches.



De toute facon, mis a part interdire d’enregistrer/jouer/ ou repeter de la musique je ne vois pas comment on peut contrer le probleme de mettre des videos sur you tube.



Est-ce qu’il y a un préjudice ? On n’en sait même rien.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Au bout d’un moment faut voir que youtube ou pas, tant que Deezer (ou un autre) n’aura pas un catalogue décent et n’aura pas démontré à tous, y compris à ceux ne voulant pas payer pour un service merdique, que la qualité audio était au rdv, ça ne fonctionnera pas. La concurrence non faussée c’est bien, satisfaire ses clients c’est mieux.





Mais justement, ils ne peuvent rien faire de tout ça, contrairement à Youtube qui n’a pas à se soucier des Major et des droits de diffusion


votre avatar

Ils devraient changer leur fonctionnement la location de données à ses limites, proposer l’obtention matérielle des albums, des places de concert etc…ça c’est de l’offre qui mérite d’être payée (moyennant suppléments via option d’abonnement par exemple) , autrement c’est de l’abus et les gens se dirigent naturellement vers du gratuit ce qui est normal. Sans compter qu’un jour ou l’autre, même si je ne leur souhaite pas, ils finiront à terme par disparaître et là c’est le risque du cloud et encore une de ses limites également…

votre avatar

Y a des gens qui achètent autre part que sur iTunes ?

votre avatar







chambolle a écrit :



moi je crois ou alors c’est des manches.



De toute facon, mis a part interdire d’enregistrer/jouer/ ou repeter de la musique je ne vois pas comment on peut contrer le probleme de mettre des videos sur you tube.



Est-ce qu’il y a un préjudice ? On n’en sait même rien.







“Bonjour Monsieur Deezer, ici le commercial de Universal Music. Alors pour un accès à notre catalogue je vous propose un tarif forfaitaire de 20 millions d’euros annuel plus 30% de votre chiffre d’affaire - et ce aux conditions suivantes :

_accès gratuit restreint à 5 écoutes

_qualité en offre gratuite limité à 92Kbits



…



Vous n’êtes pas d’accord ? Très bien, n’exploitez pas notre catalogue. Au revoir !”


votre avatar

” PDG de Starzik, il faudrait que toutes les plateformes, dont YouTube « ait tous accès aux mêmes conditions de mise à disposition de la musique et des produits culturels que les autres, quelle que soit la taille, ou le siège où ils sont basés ». “



QUEL QUE SOIT LE SIEGE OU ILS SONT BASES ????



La réponse à apporter à ce Monsieur s’appelle un gouvernement mondial.

Ca va donc pas etre simple… <img data-src=" />



Remarquez en demandant cela: il est peinard ! Il va pouvoir se plaindre pendant au moins mille ans… <img data-src=" />

votre avatar







Tolor a écrit :



Mais justement, ils ne peuvent rien faire de tout ça, contrairement à Youtube qui n’a pas à se soucier des Major et des droits de diffusion







Et encore une fois, ces limitations sont de la faute des majors qui empêchent le développement de l’offre légale.



Ils passent devant une commission qui étudie l’avenir de la haute autorité chargée du développement de cette offre, et au lieu de profiter de l’aubaine pour cracher sur les majors et obtenir que la dite-autorité fasse son boulot, ils pleurent sur youtube…


votre avatar







chambolle a écrit :



Y a des gens qui achètent autre part que sur iTunes ?







Jamais sur ITunes, sur Amazon, malgré que je possede un ipod et un ipad


votre avatar







Fuinril a écrit :



Et encore une fois, ces limitations sont de la faute des majors qui empêchent le développement de l’offre légale.



Ils passent devant une commission qui étudie l’avenir de la haute autorité chargée du développement de cette offre, et au lieu de profiter de l’aubaine pour cracher sur les majors et obtenir que la dite-autorité fasse son boulot, ils pleurent sur youtube…





Ils mettent en avant que YouTube a des droits qu’ils n’ont pas, tu crois pas que c’est une façon de montrer qu’il y a un problème avec les majors?


votre avatar

Décidément c’est un drole d’article :



“En clair, il faudrait que YouTube ait à négocier avec les sociétés de gestion comme doit le faire Deezer, et au surplus ne soit pas concurrencé par un taux de TVA cassé, alors que les acteurs français sont à 19,6 %.”



Que vends YouTube comme musique ?

Si YouTube ne vends rien alors que vient faire la TVA là-dedans ? La TVA n’est payée que par le consommateur.



Moi aussi je veux etre taxé comme la presse papier à 2% de TVA, parce qu’il parle comme moi de mon métier des fois…

(Comme quoi je sais aussi faire des raccourcis foireux)

votre avatar







Tolor a écrit :



Ils mettent en avant que YouTube a des droits qu’ils n’ont pas, tu crois pas que c’est une façon de montrer qu’il y a un problème avec les majors?







Je vais pas me répéter, et nous sommes d’accord que ça peut s’interpréter comme ça, mais c’est quand même une manière vachement détournée de le dire… Et en première lecture ce n’est pas ce que je comprends (et Marc non plus apparemment).


votre avatar







Fuinril a écrit :



Parce que la qualité audio de deezer est meilleure que celle de youtube ? <img data-src=" />











Fuinril a écrit :



Au bout d’un moment faut voir que youtube ou pas, tant que Deezer (ou un autre) n’aura pas un catalogue décent et n’aura pas démontré à tous, y compris à ceux ne voulant pas payer pour un service merdique, que la qualité audio était au rdv, ça ne fonctionnera pas. La concurrence non faussée c’est bien, satisfaire ses clients c’est mieux.









Combo x2 !



Trop gros trop gras ! Le niveau de qualité audio sur Youtube est tel que si tu passes un peu trop de temps à écouter de la musique dessus, ta défience auditive sera tellement grave que tu pourrais venir à un concert de musique classique et avoir l’impression d’écouter du 8-bit.



EDIT : Merci Tolor de relever le niveau des commentaires trolls.


votre avatar







Tolor a écrit :



Ils mettent en avant que YouTube a des droits qu’ils n’ont pas, tu crois pas que c’est une façon de montrer qu’il y a un problème avec les majors?







Comment fait-on pour acheter de la musique sur YouTube ?

Que vends youtube aux consommateurs ? La je ne comprends pas bien.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Je vais pas me répéter, et nous sommes d’accord que ça peut s’interpréter comme ça, mais c’est quand même une manière vachement détournée de le dire… Et en première lecture ce n’est pas ce que je comprends (et Marc non plus apparemment).





ils ont peut être peur de mesures de rétorsion ?

cela étant dit, on comprend plus “youtube doit faire moins bien” que “on voudrait pouvoir faire mieux”

J’espère que la commission Lescure est subtile…


votre avatar







Tolor a écrit :



Ils mettent en avant que YouTube a des droits qu’ils n’ont pas, tu crois pas que c’est une façon de montrer qu’il y a un problème avec les majors?





Donc ils peuvent pas le dire autrement, il faut passer par “youtube” pour dire qu’il y a un problème avec les majors, sinon c’est une balle dans la tête.


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Combo x2 !



Trop gros trop gras ! Le niveau de qualité audio sur Youtube est tel que si tu passes un peu trop de temps à écouter de la musique dessus, ta défience auditive sera tellement grave que tu pourrais venir à un concert de musique classique et avoir l’impression d’écouter du 8-bit.



EDIT : Merci Tolor de relever le niveau des commentaires trolls.





Tu sais que sur youtube tu peux régler la qualité de la vidéo et donc du son ?

Tu mets tout en 1080 et rajoute “&fmt=18” à la fin de l’url et t’as une qualité sonore bien supérieure à celle de Deezer.



Et même en qualité “normale” c’est toujours supérieur que la radio et/ou la TV…


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



Sur le coup de la TVA ils n’ont pas tort non plus, surtout au vu des récentes révélations sur ce que google fait de ses sous generés en France. Après, pour les services, bah qu’ils voient avec leurs interlocuteurs ..



ps: ils demandent juste à ce qu’ils soient considerés sur le même plan vis-à-vis des règles en place, pas de taxe ou d’interdiction …







Tu n’as pas tort, mais leur principal problème reste le fait qu’ils ont toujours une épée de Damoclès au dessus de la tête et restent les otages de l’humeur des majors.

Oui google fait de l’optimisation fiscale à outrance tout comme les majors mais n’en oublions pas le fait qu’il a des contrat avec les majors =&gt; VEVO



votre avatar







ngcubeur a écrit :



YouTube : Février 2005

Deezer : Août 2007



Je vois pas ce qu’il y a de drôle <img data-src=" />







J’ai bien dit : “ne faites pas attention” <img data-src=" />



“Youtube est arrivé avant Deezer” 10 heure <img data-src=" />


votre avatar







ngcubeur a écrit :



YouTube : Février 2005

Deezer : Août 2007



Je vois pas ce qu’il y a de drôle <img data-src=" />







lis la phrase à voix haute :p (mais c’est très nul je préviens)


votre avatar

Pour écouter de la musique sur Youtube, il faut vouloir… je veux dire, la qualité est tellement faible :(

votre avatar







myxomatosis a écrit :



Pour écouter de la musique sur Youtube, il faut vouloir… je veux dire, la qualité est tellement faible :(





C’est vrai, ils ne font pas encore de musique en qualité FLAC… ou Opus.


votre avatar







2show7 a écrit :



J’ai bien dit : “ne faites pas attention” <img data-src=" />



“Youtube est arrivé avant Deezer” 10 heure <img data-src=" />







Oh putain, désolé. La fatigue, tout ça… <img data-src=" />


votre avatar

Je ne sais pas comment youtube fait, car j’arrive à “découvrir” en browsant sur youtube des choses qui me plaisent alors qu’avec les autres j’ai l’impression qu’on veut me refourguer des bidules.

vimeo.com est pas mal dans son genre, plus genre le arte de la vidéo sur le net.



Pour ma part, le top pour découvrir de nouvelles choses reste les réseaux p2p, en fouillant un peu, on trouve pleins de choses. De vraies merveilles ces systèmes.

votre avatar







Tim-timmy a écrit :



lis la phrase à voix haute :p (mais c’est très nul je préviens)







Je sais qu’on a déjà rigolé avec ça. Mais le fait de le voir écrit de cette manière valait bien un MDR2. (il est vrai que j’en ai rajouté une volée, par ce que c’était sincère)<img data-src=" />



(:relax:)





votre avatar

C’est vrai que quand je ne trouve pas un morceau sur deezer j’ai tendance a aller sur Youtube. C’est une aberration que j’avais déjà constaté quand on vois la galere qu’à deezer a faire grossir sont catalogue alors que youtube ce contente de monétisé les vidéos constaté comme enfreignant un copyright musical. Et bien que plus lourd a charger Youtube me suis partout même sur mon portable contrairement a deezer qui veut me le faire payer 10€

votre avatar



Lors de son audition devant la mission Lescure, le 7 novembre dernier, l’ESML (Association des éditeurs de services de musique en ligne) s’en est pris plusieurs fois à la concurrence de YouTube sur le marché du streaming audio.







Calimero a encore frappé <img data-src=" />



Ils ont pas honte d’être aussi baka?

votre avatar

Ils n’ont pas hésité à fermer megaupload/megavideo mais youtube est bourré de contenu illégal accessible en streaming -&gt; ils n’ont qu’à le fermer aussi…



comment ca je troll ?

votre avatar







sylware a écrit :



Je ne sais pas comment youtube fait, car j’arrive à “découvrir” en browsant sur youtube des choses qui me plaisent alors qu’avec les autres j’ai l’impression qu’on veut me refourguer des bidules.

vimeo.com est pas mal dans son genre, plus genre le arte de la vidéo sur le net.



Pour ma part, le top pour découvrir de nouvelles choses reste les réseaux p2p, en fouillant un peu, on trouve pleins de choses. De vraies merveilles ces systèmes.







youtube pour se faire une première idée avec une qualité de son variable, le p2p pour choper l’album correspondant et après éventuellement l’achat si on estime que ça le mérite (si possible en direct sur le site de l’artiste pour pas filer 30 % à un intermédiaire…)



ça c’est être un pirate responsable <img data-src=" />


votre avatar

Chaque déclaration des sociétés d’édition, de répartition des droits et des plateformes soi-disant légal sont autant de pas assurés vers le suicide car bientôt, plus personne n’écoutera la merde produite par les maisons de disques alors que la musique indépendante et sous licence common creative prend de l’importance.

votre avatar







Arkthus a écrit :



Nan mais les gens quand vous comprendrez que vos limitations minables en temps d’écoute par jour ne donne pas envie ni d’écouter chez vous, ni de payer, vous aurez tout compris. je préfère de loin avoir un peu de pub au début de ma chanson et pouvoir l’écouter gratuitement en illimité (la télécharger ce serait même top) plutôt que de payer un forfait qui est tout sauf rentable pour moi….



Du coup on se rabat sur YouTube, et notamment Vevo :p





Tu crois que ce sont eux qui décident de ces limitations?


votre avatar









ngcubeur a écrit :



Oh putain, désolé. La fatigue, tout ça… <img data-src=" />





Ca s’excuse, c’est tellement pourri qu’effectivement ce qui viens le plus vite à l’esprit ce n’est pas ceci.

Heu… il se plaigne de quoi au final? qu’un service qui n’est pas français (qui ne doit pas être véritable rentable) ne pais pas d’impot? Que les major leur font des petits dans le dos avec google?

D’accord, ils se sentent enflés, mais au final ils accusent qui de quoi?

Et même, est ce qu’un vidéo clip à le même statut qu’une piste audio?


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



youtube pour se faire une première idée avec une qualité de son variable, le p2p pour choper l’album…







En fait je parlais de tous les types de médias, sans limitations de frontières.



Le pieds quoi.


votre avatar







tass_ a écrit :



L’oreille humaine n’échantillonne pas ? Bouhahahaha pardon. Trop drôle. L’oreille humaine transmet comment l’information au cerveau déjà ? Pas par un nerf des fois ?

Et dans un nerf qu’est ce qu’il y a à part un courant électrique ? Donc échantillonné (vu que pas analogique).



edit : ha oui j ai pris un raccouri khz &gt; kbp/s J’aurai dû dire : l’oreille humaine échantillonne à 44 khz ce qu’on peut retranscrire par du 192 kbp/s avec un profondeur de 8 bits désolé).







Donc un courant électrique pour toi c’est du numérique ? Tu te poses des questions parfois ?

Tu connais la différence entre analogique et numérique ? Un vinyle on ne dit pas que c’est analogique et un cd numérique ? Pourtant le son du vinyle était avec un micro qui transmet des ondes… électriques !



Le numérique ce sont des 0 et des 1. (du courant (1) ou pas de courant (0)) L’analogique ce sont des ondes. Tout deux transitent par courant électrique.



EDIT : tu confonds beaucoup de choses là . Et tu veux faire la leçon à tout le monde sur la qualité audio ?


votre avatar







olivier4 a écrit :



cestpasvraiment la meme chose la.l’oreille c’est du nu analogique. enfin physico chilmique





L’oreille oui, l’information qui arrive au cerveau, non.





Tourner.lapache a écrit :



Donc un courant électrique pour toi c’est du numérique ? Tu te poses des questions parfois ?

Tu connais la différence entre analogique et numérique ? Un vinyle on ne dit pas que c’est analogique et un cd numérique ? Pourtant le son du vinyle était avec un micro qui transmet des ondes… électriques !



Le numérique ce sont des 0 et des 1. (du courant (1) ou pas de courant (0)) L’analogique ce sont des ondes. Tout deux transitent par courant électrique.



EDIT : tu confonds beaucoup de choses là . Et tu veux faire la leçon à tout le monde sur la qualité audio ?





Le vinyle la source est analogique, pas la retranscription.

Sans blague pour la différence entre analogique et numérique… Parce que tu crois que ton appareil qui lit le vinyl n’échantillonne pas ? Qu’il peut saisir les nuances les plus infimes ? Non il a une limite basse au delà de laquelle il ne voit pas la différence, donc il échantillonne.



edit : pour faire simple : échantillonnage != numérique. L’échantillonnage c’est ne pas pouvoir retransmettre une onde continue : comme une ligne courbe qui sera retranscrite en ligne crénelée. C’est juste ça. Le vinyle lui même échantillonne : la limite entre deux nuances est celle de l’instrument qui grave le sillon : ce n’est pas continu, on ne sait pas faire quelque chose de continu c’est pas possible. Il y aura toujours un “pas” entre deux valeurs différentes. Pas une infinité de valeurs entre (ce qui serait du continu). En gros si tu zoome à l’infini sur un sillon tu verras du crénelage au bout d’un moment.


votre avatar







Schpountz42 a écrit :



Comme quand tu prends du LSD et que tu te mets à voir les sons? <img data-src=" />





ouaispeut etre en tout casles sourds peuvent ressentir lesvibrations


votre avatar







tass_ a écrit :



http://www.musiclassics.fr/actualites/jeu-qualite-sonore-etude.php

Tu peux faire joujou y a un jeu de test, la première partie “Un premier test au sein d’un studio d’enregistrement de top niveau…” est biaisée : les professionnels n’avoueront jamais qu’ils n’entendent pas la différence et le site fait partie de ces mytho-élitistes, je cite : “ Par ailleurs, il est notoire que dans les milieux spécialisés on considère que même le format «studio master 24 bits» est discriminable du son naturel pour une oreille suffisamment exercée.” alors que 2 lignes avant ils avaient du mal à voir la différence avec du AAC ou du MP3…







Bon… Sur la carte son du macbook au boulot, c’est pas évident.



En général, j’ai surtout une gêne sur les aigus d’une cymbale d’une batterie (grésillement, ou son brouillon et agressif), ou sur des sons électro. Là, sur du classique, c’est carrément tendu. Sur l’extrait n°3, c’est là qu’on pourrait le mieux déceler de différences… Mais faudrait que je mette ça sur mon lecteur MP3 qui est plus doué en lecture que le Macbook Pro. Et c’est surtout dommage de plus pouvoir s’inscrire pour donner ses réponses, et je trouve aucun endroit où les résultats seraient marqués… Ni quels sont les noms des extraits, parce que le 3 me plaît bien, c’est dommage <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



L’oreille oui, l’information qui arrive au cerveau, non.



Le vinyle la source est analogique, pas la retranscription.

Sans blague pour la différence entre analogique et numérique… Parce que tu crois que ton appareil qui lit le vinyl n’échantillonne pas ? Qu’il peut saisir les nuances les plus infimes ? Non il a une limite basse au delà de laquelle il ne voit pas la différence, donc il échantillonne.



edit : pour faire simple : échantillonnage != numérique. L’échantillonnage c’est ne pas pouvoir retransmettre une onde continue : comme une ligne courbe qui sera retranscrite en ligne crénelée. C’est juste ça. Le vinyle lui même échantillonne : la limite entre deux nuances est celle de l’instrument qui grave le sillon : ce n’est pas continu, on ne sait pas faire quelque chose de continu c’est pas possible. Il y aura toujours un “pas” entre deux valeurs différentes. Pas une infinité de valeurs entre (ce qui serait du continu). En gros si tu zoome à l’infini sur un sillon tu verras du crénelage au bout d’un moment.









tass_ a écrit :



L’oreille oui, l’information qui arrive au cerveau, non.



Le vinyle la source est analogique, pas la retranscription.

Sans blague pour la différence entre analogique et numérique… Parce que tu crois que ton appareil qui lit le vinyl n’échantillonne pas ? Qu’il peut saisir les nuances les plus infimes ? Non il a une limite basse au delà de laquelle il ne voit pas la différence, donc il échantillonne.



edit : pour faire simple : échantillonnage != numérique. L’échantillonnage c’est ne pas pouvoir retransmettre une onde continue : comme une ligne courbe qui sera retranscrite en ligne crénelée. C’est juste ça. Le vinyle lui même échantillonne : la limite entre deux nuances est celle de l’instrument qui grave le sillon : ce n’est pas continu, on ne sait pas faire quelque chose de continu c’est pas possible. Il y aura toujours un “pas” entre deux valeurs différentes. Pas une infinité de valeurs entre (ce qui serait du continu). En gros si tu zoome à l’infini sur un sillon tu verras du crénelage au bout d’un moment.







Ok tu joues sur les mots quoi. Tu appelles fréquence d’échantillonage


votre avatar







tass_ a écrit :



L’oreille oui, l’information qui arrive au cerveau, non.



=====

tu veux direque ton oreille recoit les signaux et c’est le cerveau qui les traite en faisant un échantillonnage?

et bien non puisque c’etst purement physique et neurologique maiscen’estpas un traitement numérique.avec encodage tout ca

ca réagit surtout pas stimulation





Le vinyle la source est analogique, pas la retranscription.

Sans blague pour la différence entre analogique et numérique… Parce que tu crois que ton appareil qui lit le vinyl n’échantillonne pas ? Qu’il peut saisir les nuances les plus infimes ? Non il a une limite basse au delà de laquelle il ne voit pas la différence, donc il échantillonne.





=========

c’estlecontraire ya surtout un échantillonnageala source. maisle traitement est analogique.pasnumerique.

qu’estcequ’il faut comprendre?



et bien le cdvient ducodage del’analogiqueau numerique

alorsquelevinyl c’estle son originel graver directement del’analogique au support phyique mais au moment elagravureilya un échantillonnage maismieux réussit;







Les guides Haute-Fidélité 




 Choisir un amplificateur   


 Choisir une radio   


 Choisir une platine vinyle   


 Choisir un casque ou des écouteurs   


 Choisir des enceintes   


 Réaliser un traitement acoustique   


 Choisir une stations d'accueil ou dock iPod   


 Choisir un serveur multimédia   


 Choisir un lecteur MP3/Vidéo   


 Choisir un lecteur réseau




Les guides 




 Les guides home-cinéma   


 Les guides télévision   


 Les guides haute-fidélité   


 Les guides nomade et mp3   


 Les guides photo et vidéo   


 Les guides accessoires   


 Les guides décoration   


 Les guides technologie   


 Les guides des marques




Pourquoi le vinyle sonne t-il si bien ?



Platine vinyle Thorens TD309Comment l’expliquer sans en faire l’expérience ? Ce n’est certainement pas pour le souffle voire les craquements. Ce n’est pas par nostalgie ni pour le caractère pratique. Si j’écoute encore beaucoup de disques noirs, c’est tout simplement parce que ces galettes distillent plus que du son, elles offrent de la musique ! En tant que professionnel de la Hi-Fi, ce type de réponse, même sincère, ne peut être suffisant. Voici donc, en quelques mots, les explications techniques qui peuvent - en grande partie tout du moins - expliquer les différences concrètes entre le CD et le vinyle.



Les disques analogiques n’utilisent pas d’échantillonnage

Cela signifie que le temps n’est pas découpé pour être numérisé. Le CD, avec son échantillonnage à 44,1 kHz, est très satisfaisant. Les formats haute définition SACD et DVD-Audio ont montré que l’extension de la bande passante au-delà de 20 kHz pouvait apporter un plus considérable. Beaucoup d’instruments de musique affichent un spectre audio qui va bien au delà des 20 kHz (trompette, percussions…). En évitant l’échantillonnage, le disque noir permet une réponse en phase linéaire jusqu’à plus de 30 kHz. Cela se traduit concrètement par une image spatiale stable et très précise. On entend mieux l’acoustique du lieu de prise de son.



Les disques analogiques offrent une compression de dynamique soignée

La pleine dynamique d’un orchestre ne peut pas être assumée par la cellule phono. Ce support ne permet que 60 dB de dynamique pour presque 100 dB pour le CD et plus encore sur le SACD. Pour reproduire fidèlement le message, les ingénieurs du son doivent donc utiliser une compression de la dynamique pour permettre la gravure sur vinyle. Cette compression était particulièrement soignée pour remonter les détails dans les passages faibles, maîtriser les fortés… Les ingénieurs du son qui enregistrent de la musique classique travaillent avec la partition d’orchestre sous les yeux, notant avec le producteur chaque passage. Le réglage d’un compresseur-limiteur est très délicat, certains ingénieurs du son viennent en studio avec leur propre rack contenant les préamplis micros et les compresseurs.



Effet compression enregistrement magnetiqueL’enregistrement sur bande analogique, même en 76 cm/S, induit aussi une compression due à l’enregistrement magnétique. Cela se traduit par un son particulier. Certains artistes enregistrent encore chez eux avec d’anciens magnétos multipistes Ampex, Studer voire Otari… pour retrouver cette couleur très particulière.



Au final, le mastering à partir des bandes nécessite un travail de pré-accentuation (la fameuse courbe RIAA) et de compression. Ce mastering, quand il est fait par un expert, donne au disque toutes ses qualités de dynamique, de lisibilité des signaux subtils et d’équilibre artistique.



Tous ces aspects devraient être considérés comme des défauts par rapport aux performances bien supérieures du CD. Il n’en est rien car il est rarement possible de disposer d’une dynamique de 100 dB chez soi. En général, les pièces les plus silencieuses permettent 80 dB la nuit. Un salon normal, avec les bruits de la vie courante, la rue à 30 m…. permet 40 à 60 dB de dynamique exploitable (c’est à dire sans devenir sourd). En limitant (avec talent) la dynamique, le vinyle nous donne un signal plus facile à écouter, dans lequel plus de détails sont amenés à des seuils audibles. Cela se traduit aussi par un son plus “péchu” très apprécié des DJs en discothèque.



votre avatar

Sauf que des études scientifiques sérieuses ont prouvé que le son CD était de bien meilleure qualité (ie bien plus proche de l’original) que le son des vinyles.



Les gens préfèrent les vinyles que par nostalgie (haaa les fameux craquements) et que ça fait hype.

votre avatar







ngcubeur a écrit :



Franchement, je me suis pas amusé à comparer titre par titre. Mais au niveau du rendu des aigus, en général ça se sent.







Source ?







Oui, et ? J’ai pas dit que j’étais pas d’accord avec toi (je le suis entièrement du point de vue du catalogue etc…), j’ai juste dit que je parlais de choux et que toi tu te ramenais avec des carottes, et donc que c’était stupide. Je parlais de son, juste de son. C’est pas croyable d’être c… Borné à ce point !





revenons en a la qualité audio alors, pas de bol, le MP3 massacre les aigus la ou ce n’est pas le cas du AAC, donc le rendus des aigus d’un AAC 192 / vorbis 192 sera meilleur que le meme titre MP3 320



essaye encore….


votre avatar







tass_ a écrit :



L’oreille oui, l’information qui arrive au cerveau, non.



Le vinyle la source est analogique, pas la retranscription.

Sans blague pour la différence entre analogique et numérique… Parce que tu crois que ton appareil qui lit le vinyl n’échantillonne pas ? Qu’il peut saisir les nuances les plus infimes ? Non il a une limite basse au delà de laquelle il ne voit pas la différence, donc il échantillonne.



edit : pour faire simple : échantillonnage != numérique. L’échantillonnage c’est ne pas pouvoir retransmettre une onde continue : comme une ligne courbe qui sera retranscrite en ligne crénelée. C’est juste ça. Le vinyle lui même échantillonne : la limite entre deux nuances est celle de l’instrument qui grave le sillon : ce n’est pas continu, on ne sait pas faire quelque chose de continu c’est pas possible. Il y aura toujours un “pas” entre deux valeurs différentes. Pas une infinité de valeurs entre (ce qui serait du continu). En gros si tu zoome à l’infini sur un sillon tu verras du crénelage au bout d’un moment.







Ok tu joues sur les mots et te raccroches aux branches.

Désolé d’être agressif mais ce ne sont pas les nombreuses erreurs dans tes propos qui donnent envie de comprendre où tu veux en venir :




  • Oreille qui transmet un signal numérique ! (bah oui si c’est pas analogique)

  • L’oreille a une sensiblité de 22 kHz donc d’après tes dires elle échantillonne à 22 kHz, pas à 44 kHz

  • Meli Melo sur débit, fréquence d’échantillonnage et profondeur de quantification. ( 44kHz/8 bits ça donne du 352 kbit/s en lossless je ne vois pas comment tu obtiens 192)



  • kbits et kHz

  • Confusion entre fichiers compressés et non compressés…





    Désolé pour l’autre poste, un clic de souris involontaire.



    EDIT : fautes


votre avatar







nikon56 a écrit :



revenons en a la qualité audio alors, pas de bol, le MP3 massacre les aigus la ou ce n’est pas le cas du AAC, donc le rendus des aigus d’un AAC 192 / vorbis 192 sera meilleur que le meme titre MP3 320



essaye encore….







Je viens de trouver ce que je cherchais :





  • Spotify Premium, Ogg q9 (environ 320kbps).

  • Deezer Premium : MP3 320kbps

  • Qobuz : Variable (de MP3 320kbps à Masters 24bits)



    Le meilleur rapport Q/P au niveau son est donc Spotify, qui permet d’avoir quelque chose de relativement supérieur à ce qu’on a sur Youtube.



    Je ne défends aucun acteur (j’utilise juste épisodiquement deezer ou spotify en gratuit, ça m’arrive aussi de passer par Youtube quand je trouve pas chez eux), j’essaye juste de montrer que l’avantage que l’on peut trouver à ces offres payantes est la qualité audio avant tout. Et que vu que la plupart des personnes n’arrivent pas à distinguer un MP3 128kbps d’une source de qualité, ils ont pas les retours espérés.


votre avatar







tass_ a écrit :



Sauf que des études scientifiques sérieuses ont prouvé que le son CD était de bien meilleure qualité (ie bien plus proche de l’original) que le son des vinyles.



Les gens préfèrent les vinyles que par nostalgie (haaa les fameux craquements) et que ça fait hype.





tu as lu le lien?


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Ok tu joues sur les mots et te raccroches aux branches.

Désolé d’être agressif mais ce ne sont pas les nombreuses erreurs dans tes propos qui donnent envie de comprendre où tu veux en venir :




  • Oreille qui transmet un signal numérique ! (bah oui si c’est pas analogique)





    Numérique non, j’ai parlé trop vite, mais pas continu pour autant (la sensibilité du nerf a une limite au delà de laquelle il ne verra pas la différence entre deux nuances -&gt; échantillonnage).





    Tourner.lapache a écrit :



  • L’oreille a une sensiblité de 22 kHz donc d’après tes dires elle échantillonne à 22 kHz, pas à 44 kHz





    22khz ? J’avais entendu 44 je sais plus où, bon ben ça va encore plus dans mon sens non ?







    Tourner.lapache a écrit :



  • Meli Melo sur débit, fréquence d’échantillonnage et profondeur de quantification. ( 44kHz/8 bits ça donne du 352 kbit/s en lossless je ne vois pas comment tu obtiens 192)





    J’ai dit que le 192 sur 8bits suffisait à retranscrire du 44 sur 24 (ou en loseless si tu veux) pas que c’était équivalent…





    Tourner.lapache a écrit :



  • kbits et kHz





    Erreur que j’ai signalé.



    Tourner.lapache a écrit :



  • Confusion entre fichiers compressés et non compressés…

    s





    Là je vois pas trop où j’ai fait la faute, la compression intervient par l’échantillonnage… où voudrais perdre de l’information sinon ?


votre avatar

Faute dans le commentaire précédent : 4kHz/8 bits ça donne du 352 kbit/s en lossless et en mono. On retrouve comme cela le fameaux 1411 kbit/s des cd audios en passant en stéréo et en 16 bits…









ngcubeur a écrit :



Je viens de trouver ce que je cherchais :





  • Spotify Premium, Ogg q9 (environ 320kbps).

  • Deezer Premium : MP3 320kbps

  • Qobuz : Variable (de MP3 320kbps à Masters 24bits)



    Le meilleur rapport Q/P au niveau son est donc Spotify, qui permet d’avoir quelque chose de relativement supérieur à ce qu’on a sur Youtube.



    Je ne défends aucun acteur (j’utilise juste épisodiquement deezer ou spotify en gratuit, ça m’arrive aussi de passer par Youtube quand je trouve pas chez eux), j’essaye juste de montrer que l’avantage que l’on peut trouver à ces offres payantes est la qualité audio avant tout. Et que vu que la plupart des personnes n’arrivent pas à distinguer un MP3 128kbps d’une source de qualité, ils ont pas les retours espérés.







    Voila le comparatif dont je parlais et que je viens de faire. Pas de Spotify ou Deezer premium car je n’y ai pas accès.



    http://image.noelshack.com/fichiers/2012/46/1352994357-sans-titre.jpg


votre avatar







tass_ a écrit :



22khz ? J’avais entendu 44 je sais plus où, bon ben ça va encore plus dans mon sens non ?







44 khz c’est pour le fichier numérique. Cherche le théorème de Shannon.







tass_ a écrit :



J’ai dit que le 192 sur 8bits suffisait à retranscrire du 44 sur 24 (ou en loseless si tu veux) pas que c’était équivalent…







Justement c’est pas “192 kbit/s sur 8 bit” ça ne veut rien dire. C’est 44 Khz sur 8 bits = 44 000 * 8 = 352 000 kbit/s. Tu passes en stéréo tu fais x2.







tass_ a écrit :



Là je vois pas trop où j’ai fait la faute, la compression intervient par l’échantillonnage… où voudrais perdre de l’information sinon ?







Pas que, tu ne peux pas passer de 650 (cd) à 100 mo de données simplement en ré-échantillonant le signal de 22 à 16 kHz. Comment un codec comme le flac peut gagner en place par rapport au cd s’il n’échantillone pas plus alors ? (lossless donc respecte toutes les fréquences)


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



44 khz c’est pour le fichier numérique. Cherche le théorème de Shannon.







Justement c’est pas “192 kbit/s sur 8 bit” ça ne veut rien dire. C’est 44 Khz sur 8 bits = 44 000 * 8 = 352 000 kbit/s. Tu passes en stéréo tu fais x2.





Roooh putain j’suis fatigué. J’ai rien dit.







Tourner.lapache a écrit :



Pas que, tu ne peux pas passer de 650 (cd) à 100 mo de données simplement en ré-échantillonant le signal de 22 à 16 kHz. Comment un codec comme le flac peut gagner en place par rapport au cd s’il n’échantillone pas plus alors ? (lossless donc respecte toutes les fréquences)





Hum on parlait de compression avec pertes hein, le loseless n’a que peu d’intérêt dans la conversation : le rendu est forcément identique à la source.

Le FLAC doit faire comme pour les images : chercher des plages de même valeurs et le stocker dans un objet (valeur, durée de la plage).


votre avatar







tass_ a écrit :



Roooh putain j’suis fatigué. J’ai rien dit.





Hum on parlait de compression avec pertes hein, le loseless n’a que peu d’intérêt dans la conversation : le rendu est forcément identique à la source.

Le FLAC doit faire comme pour les images : chercher des plages de même valeurs et le stocker dans un objet (valeur, durée de la plage).







Justement le mp3, .. font de même il n’y as pas que l’échantillonnage dans l’histoire.



Sinon erreur dans le graphe que j’ai donné plus haut au niveau de l’axe des abscisses. Nouvelle version :http://image.noelshack.com/fichiers/2012/46/1352995445-sans-titre.png



Bref ce qu’on y voit c’est que :




  • en 1080p à partir d’une source lossless, Youtube a une bonne qualité et coupe tout autour de 18.5 kHz ce qui est largement suffisant. (codec AAC)



  • Deezer gratuit coupe entre 16 et 17 kHz avec une qualité moyenne sur toute la bande.

  • “L’offre” présente pour ce titre sur Youtube est moins bonne que celle de deezer et coupe tout à 15.5 kHz (video vevo en 720p)


Les services de musique en ligne pestent contre la concurrence de YouTube

  • Piratage pirate et piratage légal

Fermer