Commentaire_supprime a écrit :



@Olivier 4 : dire que je suis comme Thierry Meyssan : " />" />" />" />" />



T’as pas lu mon opinion sur les gens comme lui pour sortir ce genre d’âneries… Je l’ai mise par écrit dans des récits de fiction par le passé, et certains ici l’ont lue.



Quand à la tienne d’opinion, j’ai le droit d’en avoir rien à secouer, ça fait aussi partie de la liberté d’opinion le droit de ne rien dire quand on en a envie.



Et les gens qui sont vraiment impartiaux et réfléchi n’ont pas plus besoin de le clamer sur les toits que les républiques qui sont démocratiques…



oui tu mélanges un peu tout .déja le rapport entre les jeux video et l’islam. Si ca consiste a dire que c’est la faute des musulmans c’est aussi stupide que de dire que la violence c’est la faute des joueur de jeux video. bref tu fais de très beaux raccourcis bien stupides pas vrai?

mais a la limite tu as partfaitement le droit . c’est la liberté d’expression et je ne me permettrait pas de te juger la dessus mais évite de coller des etiquetes sur les gens en faisant des amalgames par exemple. (quel est le rapport dans ce que j’ai écrit avec reopen, tu peux me le dire?) et tu donnes des lecons de moral mais commence déja a etre un peu plus tolérant et ouvert d’esprit pour commencer (en prenant la peine de lire ce que les autres ont a dire memesi tu nes pas d’accord)

pti_pingu a écrit :



C’est pas bien de prendre en apéro en tentant de relire quoique ce soit. Tu n’exposes rien, ou si, comme un élève de Terminal dont la philo l’emmerde un max et mélange tout et n’importe quoi et chouinant ensuite auprès de ses camarades que les profs c’est tous des peaux de vache et qu’ils n’ont pas compris son sens inné de la réflexion.





D





qu’est ce que tu en sais. Tu n’as meme pas pris la peine de chercher a comprendre ce que j’avais écris et tu te conduis tel un pestifiéré

c’est le seul passe temps que tu as trouvé aujourdhui .

Et parce que monsieur a un avis tranchée sur la question . Monsieur ne doute jamais et sait déja la vérité. alors si je ne repete pas les mêmes absurdités cest que j’ai rien a dire sur le sujet ou bien ce que je dis c’est du n’importe quoi,. T’as rien trouvé de mieux pour ta défense? Au lieu de me dire ce que je devrais etre et me donner des lecons de philosophie comme ca tu eviteras de mélanger imaginaire et virtuel.

ca te permettra de comprendre que meme si t’es un personnage virtuel, ton comportement est digne d’ un v rai con. un con prétencieux qui plus est qui ne doute jamais mais qui a aussi horreur que les autres réfléchissent a sa place









Effectivement, de ma part tu n’auras rien hormis une franche rigolade







oui c’est plutot ce genre de raisonnement qui me font rire:



“C’est un comme un viol de gosse. Est-ce que le penser est-il répréhensible? Oui! Est-ce qu’il faut soumettre à analyse psychologique l’ensemble de la population masculine entre 20 et 45 ans car c’est dans cette tranche d’age qu’on à le plus de gens passant à l’acte après l’avoir fantastmé (vomi2.gif)??? Non! ”



si tu avais pas zapper ce que j’avais écris en réfléchissant dessus, tu n’aurais jamais sorti ce genre de con nerie. On se croirait revenir du temps de l’inquisition moyen ageuse.

déja si on condamne on dit pourquoi , on ne se contente pas d’interdire pour interdire. ca ne sert a rien. ou alors c’est que ca s’apelle du bourrage de crane.

Il ya aussi une grosse nuance entre le fait de vouloir réellement et de penser ou de s’imaginer dans telle ou telle posture. ET justement le fantasme du viol en soi ne devient dangereux que s’il n’est plus seulement un fantasme c’est adire s’il se réalise vraiment .car un individu “normal” est aussi capable de comprendre ce qui sépare le bien du mal, le vrai du faux , l’imaginaire du réel. sinon il y a le passage a l’acte . et c’est a partir de la qu’on juge de la responsabilité de chacun. En fonction de ses devoirs.

C’est la base de la psychologie humaine

Il est clair que personne ne souhaite que tu réfléchisse à sa place, car nous sommes je pense assez équilibré pour penser par nous même et ne pas avoir besoin de penseur auto-proclamé (t’es un peu un BHL dans ton genre ) “



tu colles encore des etiquettes sur le gens. en plus ta comparaison est juste stupide.

ce qu’on reproche a bhl c’est pas d’etre un inculte ou irréfléchi mais c’est son coté donneur de lecons un peu comme toi qui te permet de me juger au lieu de chercher un minimum la confrotation l’échange le partage et le débat d’idées. sinon evite aussi de t’exprimer au nom de tout le monde. Parle en ton nom c’est déja pas mal et évite d’avoir la grosse tête.





‘ Mais c’est que tu es comique et pas franc du collier. L’honnêté qui te caractérise aurait du te faire quoter l’ensemble, soit, la suite que tu occultes histoire je pense de retourner le “lectorat” “





ben j’ai cité l’ensemble du paragraphe et je réagis la dessus. et je ne vois pas enquoi ca change le sens si je cite tout le texte. Absolument rien.







” Et si ton éthique réflexive t’avais poussé comme tu le sous-entends à faire une bonne analyse, tu n’aurais non plus pas occulté, un commentaire précédent en lien avec la nouvelle news du point, mais dont la partie intéressante à ta dialectique absurde est “”



ben je l’ai lu ce message masi je vois pas trop pourquoi dans le cas présent je devrais le citer sachant que je ne voulais pas réagir dessus mais puisque tu m’y incites.



.



“

Voilà, voilà, avant de fustiger une non-lecture de la part de quelqu’un, on lit et on cite correctement. Cela s’appelle … hum attends, je l’ai sur le bout de la langue, mais ouiiii, une analyse objective et structurée, tout ton contraire en fait



Edit: Ah oui, et dans les passages que tu évites car cela met à mal ta réthorique, dans le tiers de commentaire que tu as cité, tu as oublié mon préambule qui était ”





tu fais tes propres déductions . mais arrete donc d’etre stupide.je me suis permis de citer un paragraphe d’un de tes messages parce que je voulais y réagir apres en ce qui concerne ton analyse; j’ai déja dit ce que j’en pensais : tu confonds virtuel et imaginaire si bien qu’on ne peut pas opposer les jeux video et la réalité, et encore moins les dissocier. pour autant on sait quand meme que tirer sur une personne c’ets pas tirer sur des gens en virtuel

cest un argument specieux qui consiste a dire que puisse que le jeu video cest du pur virtuel alors on ne peut pas le condamner en partant du constat que quelqu’un qui tue des humains dans un jeu videoce pas un criminel (sans blague) meme si c’est reprehensible (ah bon? pourquoi)



qui a parlé de condamner les joueurs de jeux video, de criminaliser ceux qui jouent aux jeux video alors que c’est un débat général sur le rapport entre la violence et les jeux video tout en essayant de comprendre s’ils en seraient la cause.. ca ne vous intéresse pas de le savoir. tant mieux mais alors ne participer pas a la discussion.

allez donc jouer a des jeux si vous préferez la baston et non la reflexion.





“ Pov’ pitchoune, mais je te rassure, la contradiction fait partie de ce qu’on nomme “analyse critique et débat””



sauf que la tu parles de droit ou de morale alors que le débat ca consiste pas a dire seulement si le jv c’est bien ou mal si c’est méchant bon ou mauvais mais c’est essayé de comprendre la violence qui existe dans les jeux video ou les causes de la violence dans la société.

t u rejoins vraiment ceux qui voudraient criminaliser le fait de jouer en disant que forcément jouer serait susceptible des lors de favoriser le passage a l’acte.

puisqu’il ne peut y avoir d’acte sans penser.mais seulement voila si on peut condamner moralement comme tu le fais on ne peut pas le condamner pénalement car on ne peut pas lire dans les pensées des gens;

.ca c’est ton raisonnement en supposant qu’un jour on pourra savoir ce qu’on imagine . Autrement dit si je regarde un film de guerre, je vais commencer a m’imaginer en soldat et je vais sortir un flingue et butter tout le monde par amusement;

mais si ca se passe réellement, on ne pourra pas tjs dire que cest a cause des jeux video pas vrai puisqu’ils m’ont de toute facon inciter a passer a l’acte mais on ne pourra pas me dire que c’est la faute du jeu puisqu’on ne peut pas vraiment savoir ce que je pensais a ce moment la. et par conséquent meme si cest condamnable on a besoin de fait réel et tangible et pas de suspicion de crime.



il a justement comme j’ai souligné jamais été question de dire qu’un joueur de jeu video est un cirminel en puissance simplement du fait que par ce qu’on a tué en virtuel, on a va tuer en réel. j’ai meme dit l’exact contraire. je m’oppose a ce raccourcis.

il ne suffit pas non plus de dire dans les affaires criminels on juge les faits les actes pas l’intention a la base.

on ne fait pas des proces en sorcellerie. ca veut dire que meme si cest le jv qui serait en cause. alors on doit tuer en virtuel cest tuer en réel?

non cest pas sérieux.

c’est pour ca que je dis justement que meme moralement rien que de le penser ne fait pas de vous un criminel. en devenir et ce n’est pas mal ni reprehensible.

il faut une grosse part de volonté .





Au final tu pars d’une mauvaise base. tu confonds volonté et pensée. de meme que tu ne fais pas non plus une grande différence entre le fait d’imaginer et le fait de penser. apres il suffit pas de faire d’un cas une généralité. en citant brevik qui n’a pas seulement été condamné parce qu’ayant joué au jeuvideo mais parce que dans sa tete il s’imaginait pas seulement en chevalier, il pensait vraiment.etre un chevalier d’ou son idéologie dextreme droite a laquelle il appartient. et cest surtout ca qui l’a poussé a passer a l’acte. a partir de la on est plus seulement dans le fantasme. cest un engagement et il assume ses actes dou sa responsabilité. depuis le début. si on a cherché a connaitre sa part de responsabilités c’est surtout pour des raisons politiques car on savait pertinament que cet homme netait pas fou, au mieux il avait des traits caractéristiques du mégalo et on ne voulait pas en faire un héros et le libérer 20 ans plus tard apres une bonne conduite..la justice en a décidé autrement.

apres ton raisonnement qui consiste qu’on ne peut pas condamner de tel acte puisqu’on est pas capable de savoir e qui trimballe dans la tete d’un violeur .Ca ne tient pas debout. ya bien un film la dessus qui s’appelle orange mécanique masi la psychologie a évolué. on étudie la violence des gens dans la société et pas seulement le comportement des individus en dehors de leur environnement.il ne s’agit pas de renvoyer toute la faute sur les individus en le condamnant.

pti_pingu a écrit :



Edit bis: et j’aime bien le “Jeux vidéo - permis de tuer, n’est qu’un point de vue”, genre petit tacle ni-vu ni-connu



Edit ter: et n’est présent que dans notre Rubrique “débattre”, bien souligner comme il le faut.



Bref, je pense que la rédaction du Point s’est rendu compte que sortir un point de vue trop focalisé sur un point polémique ne peut se traiter en assenant que “caylemal, faut réguler” + mélange de genre incompréhensible (ça me rappelle quelqu’un ça " />)





enfin quand quelqu’un ecrit: on est pas capable de comprendre les mécanismes de l’esprit humain (alors qu’il existe des sciences spéciales pour ca) ou bien encore: j’espere qu’un bon jour on ne sera pas capable de lire dans les pensées

ou mieux : la justice ne condamnent pas les faits imaginaires “

et on continue: ‘selon le droit penal, on ne juge que les faits tangibles et pas les faits imaginés”

faut t’arrete un peu la fumette et surtout tu devrais descendre de l’estrade et commencer a etre un peu plus modeste et tempéré dans tes jugements .

tu te permets de juger des spersonnes qui ont tres certainement autant de vecu si ce n’est plus et sans nul doute plus de culture.

je me permet aussi de te tutoyer et moi je suis franc direct pas lache, je ne lance pas des pics par derriere et j’ai arreté depuis longtemps de me moquer de gens (par respect pour tout le monde : je traite tout le monde a egalité sans faire de selection) :

evite aussi de caricaturer les propos de ceux qui ne partagent pas ton avis et au mieux si tu n’es pas d’accord et si tu es si intelligent comme tu sembles en etre convaincu, essaie de remettre les propos dans le contexte et de les intégrer dans une perspective historique avec un minimum de conscience politique (‘voire journalistique car toi comme un imbécile tu tombe dans le panneau des journaux que tu traites comme des torchons en oubliant que le pigeon c’est toi. tu réagis au quart de tour et tu fais le buzz en participant) sans etre betement dans la réaction ou le commérage de pilier de comptoir

voila tu vois , moi aussi je peux te critiquer sans chercher a discuter et débattre du sujet . c’est tellement simple.

j’espere qu’avec tout ca, tu comprendras que si tu n’as rien a dire que juger ceux qui ont des choses a dire en te focalisant sur ta petite personne alors abstiens toi de participer si tu ne sais rien faire d’autre que rembarrer ne tétonne pas non plus de recevoir une bonne fessée bien mérité puis des coups de baton mais bon comme je sais que tu es indiscipliné que tout ca ne servira a rien

alors c’est avec plaisir que je continuerais a lire tes bonnes blagues , tes raisonnements binaires, tes raccourcis tes pétitions des principe tes smileys et tes lecons de morale a deux balles. et puis bon ca ne me tuera pas.

cid_Dileezer_geek a écrit :



Le pire, c’est que ça marche chez certaine personnes ce discours, je l’ai entendu dans la bouche d’un membre de ma famille, les jeux vidéos rendraient violents.





En même temps, dès l’instant qu’une “vérité” est lancé par la presse quelle qu’elle soit, si elle trouve écho auprès de quelqu’un qui partage le point de vue, automatiquement elle croit et confirme ce qu’elle pense ne disant “tiens, tu vois ! Tu me croyais pas !”.



Il n’y a rien à y faire malheureusement.