Le 06/12/2012 à 08h 47

Mana Peer a écrit :



C’est pas parce que c’est dedans que c’en est une apologie ! Ca peut être une critique, une représentation neutre, etc… C’est quoi cette idée qu’on ne représente que ce que l’on approuve ? Et ne me dis pas si c’était une critique on ne serait pas incité à le faire dans le jeu, si on veut montrer une réalité, faut être réaliste jusqu’au bout.







L’idée n’est pas de faire un procès d’intention aux réalisateurs du jeu. Je ne peux pas non plus seul juger si c’est de l’apologie ou non.



Dans un monde parfait, ce serait aux législateurs de faire leur enquête auprès des gens qu’ils représentent pour se poser les bonnes questions et y apporter éventuellement une réponse sous forme de loi, de réglementation ou que sais-je.



En tant que joueur le contenu des jeux ne regarde que moi. Je suis adulte. Mais au vu de l’impact qu’à un jeu (lancement planétaire, nombre de personnes y jouant, temps moyen passé à jouer, …) ce même contenu regarde tout citoyen.

Le 03/12/2012 à 17h 21

canti a écrit :



Justement… ce ne sont plus des jeux, mais des films interactifs.

Non le ralentis n’apporte rien, pas plus que dans des films de guerre… c’est justement l’effet cinématographique… c’est pas pour rien que c’est bourré de références à différents films…

C’est en ca que ca ne me choques pas d’avoir des scènes de tortures ou de meurtre, parceque je suis assez intelligent pour savoir que ce n’est pas de l’apologie de crime de guerre.

C’est simplement ne pas me prendre pour un con en disant que les guerres, c’est les gentils qui arrêtent les méchants sans leurs faire de mal, pour le bien de l’humanité.



si tu veux du jeu pour du jeu, va voir tetris ou angy bird, ou le gameplay est plus important que l’aspect cinématographique







Je suis d’accord avec toi sur le fait que nous sommes adultes et que nous avons suffisamment de recul pour prendre plaisir à jouer à des jeux violents et plus ou moins immoraux.



Par contre, le fait que nous soyons assez intelligent pour ne pas être influençable pas des scènes de crime de guerre (dont nous sommes les acteurs) ne signifie pas qu’il n’y a pas “apologie de crime de guerre” dans la mesure où le jeu incite à le faire.



Du coup, je comprends que cela puisse se discuter et je trouverai plutôt raisonnable le fait de ne pas mettre dans un jeu des éléments améliorant la simulation du meurtre si cela n’apporte pas grand chose au gameplay.



Sinon, merci pour tetris, par contre angry bird, c’est déjà un peu violent non ? " />

Le 03/12/2012 à 12h 25

Commentaire_supprime a écrit :



La même que dans l’oeuvre de Sam Peckinpah.







Ça ne répond à la question car je ne vois pas en quoi un film peut être ludique.



Par contre que les scènes rappellent celles des films de Sam Peckinpah, c’est probable.

Le 03/12/2012 à 10h 25

Seulement les jeux simulent de mieux en mieux la réalité. Même si cela ne rend sûrement pas violent, comment trouver une justification valable lorsque le jeu permet de simuler un meurtre ? Est-ce vraiment indispensable au jeu ?



Par exemple, quelle est la part ludique des ralentis lorsque le joueur tue ?



Qu’est-ce que ça apporte ?