Kim Dotcom dévoile le futur Mega en images

Ingénieur informaticien

Le 10/12/2012 à 12h08

Mega n’est que le premier à le proposer.

Je parie que d’autres suivront.

anonyme_06954d57c3c8a40d4a22ca60c55350c5

Le 10/12/2012 à 12h09

uhusteack a écrit :

se placer en “héraut” " />

Et ?

divinechild

Le 10/12/2012 à 12h10

Vincent_H a écrit :

Comme déjà dit, les serveurs ne seront pas aux US et ils seront dispersés dans plusieurs pays.

Je pense pas que cela gène les USA ce genre de petit détails…." />

pti_pingu

Le 10/12/2012 à 12h13

lain a écrit :

visiblement il y a bien les photo de vacance !

mais il manque les iso ubuntu !

ça permet aussi d’evité que des pirate(ou hadopi) intercepte tes fichier confidentiel pendant le transfert !

ou un truc dans le genre , m’enfin d’autre réponderon plus precisement que moi ^-^

Moi je vois plutôt le truc suivant. Le détenteur de la clé de chiffrement étant toi et non Me.ga, en cas de descente c’est pas le service qui sera incriminé, mais le détenteur de la donnée (où plutôt, celui qui se fait gauler c’est celui qui a crypté " />)

loic_1715

Le 10/12/2012 à 12h15

Je suis sceptique sur le système RSA (donc clef privée à conserver par le particulier)… Quand on voit le sérieux des gens pour les mots de passe, ça promet de nombreuses pertes de clefs privées. " />

june

Le 10/12/2012 à 12h15

Jed08 a écrit :

C’est moi où le choix d’un algo de chiffrement asymétrique […] sera juste inutile (car les gens balanceront leur clé privée sur les forums et autre place publique numérique)

Si tu balances ta clé privée sur un forum, c’est ton problème. Je suppose que ceux qui feront cela utiliseront un compte spécial. Néanmoins cela apporte une arme juridique à mega : on ne pourra pas lui demander de filtrer proactivement le contenu. Quant à ta propre clé privée (ou celle dévolue à ta communauté), bien entendu qu’elle doit rester secrète.

methos1435

Le 10/12/2012 à 12h16

pti_pingu a écrit :

Moi je vois plutôt le truc suivant. Le détenteur de la clé de chiffrement étant toi et non Me.ga, en cas de descente c’est pas le service qui sera incriminé, mais le détenteur de la donnée (où plutôt, celui qui se fait gauler c’est celui qui a crypté " />)

Un compte créé en 10 secondes via un cyber avec une adresse bidon suffit pour obtenir une clef de chiffrement qui sera utilisée pour Beeaaaaauuuuucoup de fichiers…

Bref, même si techniquement des actions peuvent être menées pour limiter le nombre d’échange, vue la masse chiffrée que ça va engendrer, c’est perdu d’avance pour les ayant droits.

pti_pingu

Le 10/12/2012 à 12h17

methos1435 a écrit :

Un compte créé en 10 secondes via un cyber avec une adresse bidon suffit pour obtenir une clef de chiffrement qui sera utilisée pour Beeaaaaauuuuucoup de fichiers…

Moi ce n’était qu’une suggestion, par pour l’intérêt de l’utilisateur, mais celui de Kim (s’il veut pas voir Walker re-débarqué dans son ranch néo-zélandais " />)

Elektro121

Le 10/12/2012 à 12h18

Nathan1138 a écrit :

Ouais, enfin j’irai pas caler mes données pro là-dessus. Si le FBI décide de débrancher la prise un dimanche soir, j’aimerais bien pouvoir retrouver mes données le lundi main…

Et c’est ainsi que les développeurs inventèrent la redondance… " />

klemix

Le 10/12/2012 à 12h18

Dotcom, n’hésite pas à se placer en héraut

Jean marc ?

HarmattanBlow

Le 10/12/2012 à 12h19

Nous estimons que d’ici cinq ans, la moitié du trafic internet sera chiffré avec des solutions nées de notre nouvelle API

Le terme “troll” est trop faible pour lui.

tAran

Le 10/12/2012 à 12h19

Ce chiffrage des données, c’est un coup à se retrouver dans le collimateur de LOPPSI 2 " />

Elektro121

Le 10/12/2012 à 12h19

Le truc qui me démange dans cette histoire, c’est qui qui a la clée privée ?

Sincèrement, si elle est stockée chez eux sans un minimum de chiffrage a la Wuala, autant tout mettre en clair hein… " />

Ingénieur informaticien

Le 10/12/2012 à 12h22

methos1435 a écrit :

Bref, même si techniquement des actions peuvent être menées pour limiter le nombre d’échange, vue la masse chiffrée que ça va engendrer, c’est perdu d’avance pour les ayant droits.

Seule une police de la pensée pourrait leur donner victoire.

Car là où il y’a une volonté, il y’a un chemin …

Ingénieur informaticien

Le 10/12/2012 à 13h31

Le cryptage doit être coté client impérativement, sans aucune possibilité que la clé soit malicieusement accessible par Mega.

Sinon la confiance n’y sera pas.

trash54

Le 10/12/2012 à 13h31

Pogny a écrit :

et les anonymous ils vont réagir ou pas ?

je n’ai aucune estime pour ce gars et je ne paierais pas un rond pour un megaupload 2.0

traiter les grosses boite de pourries mais engraisser ce type… réfléchissez bien…

attend je te donne une réponse que l’on m’a donné à la fermeture de mega1

“mais Mega ça me coute rien qu’un CD/DVD acheté ben si”

oui l’abo c’était juste “normal” pour aller plus vite

et la pub ben c’est comme les autres sites

L3 G33K

Le 10/12/2012 à 13h32

Ferguson35000 a écrit :

Moi il y a un truc que je ne saisi pas.

Ok, Mega se dédouane de toute accusation sur l’hébergement de fichiers sous copyright.

Mais pour l’utilisateur, quel est l’intérêt d’avoir une clef privée pour crypter le fichier, et de distribuer la clef publique à ceux qui veulent télécharger le fichier ?

En quoi le fait d’avoir une clef privée protège l’uploader ? Puisque n’importe qui peut déchiffrer le fichier, et que le fichier crypté est lié à un identifiant (Ip ?) uploader . L’uploader est repéré de toute façon.

Dans ce cas, le principe clef privée, clef publique tombe à l’eau, je parle côté utilisateur. Cela n’est profitable qu’à Mega.

Si quelqu’un pouvait m’éclairer sur ce point.

J’ai bien compris le principe clef publique clef privée, mais je ne vois pas en quoi cela peut protéger un utilisateur de Mega.

Merci

Mega ne veut pas protéger l’utilisateur, il veut se protéger lui-même, justement en rejetant la responsabilité sur l’utilisateur.

trash54

Le 10/12/2012 à 13h36

Jed08 a écrit :

J’ai beau réfléchir je vois pas en quoi c’est “si” mal que ça !

Kim te fournit, de base, exactement ce que tu veux gratuitement contrairement aux grosses boites qui te font payer autant qu’ils le peuvent.

Donc je vois pas en quoi donner de l’argent à Kim est si mal que ça…

tu donnes de l’argent à Kim donc c’est plus gratuit

puis c’est vrai que hurler sur les majors et pleurer que tu peux plus pomper “gratuitement” ce que les majors proposent normalement “payant” c’est logique " />

Jed08

Le 10/12/2012 à 13h37

Ferguson35000 a écrit :

Moi il y a un truc que je ne saisi pas.

Ok, Mega se dédouane de toute accusation sur l’hébergement de fichiers sous copyright.

Mais pour l’utilisateur, quel est l’intérêt d’avoir une clef privée pour crypter le fichier, et de distribuer la clef publique à ceux qui veulent télécharger le fichier ?

En quoi le fait d’avoir une clef privée protège l’uploader ? Puisque n’importe qui peut déchiffrer le fichier, et que le fichier crypté est lié à un identifiant (Ip ?) uploader . L’uploader est repéré de toute façon.

Dans ce cas, le principe clef privée, clef publique tombe à l’eau, je parle côté utilisateur. Cela n’est profitable qu’à Mega.

Si quelqu’un pouvait m’éclairer sur ce point.

J’ai bien compris le principe clef publique clef privée, mais je ne vois pas en quoi cela peut protéger un utilisateur de Mega.

Merci

C’est simple.

Dans la conception de Mega, Kim s’est basé sur le fait que les gens partageront leurs fichiers qu’à leurs connaissances (les gens dont ils connaissent les clés publiques). Ca protège Mega, ça protège les utilisateurs (car si jamais le lien de téléchargement fuite le contenu sera illisible).

Concernant les pirates, cela opèrera une sorte de “sélection naturelle”. Seul les plus prudent et malin trouveront un système pour combiner le nouveau Mega à la diffusion grand publique sans donner leur clé privée. D’autres balanceront leur clé privée pour pas se casser la tête et se feront n*quer.

Le reste retournera au P2P.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 10/12/2012 à 13h39

trash54 a écrit :

attend je te donne une réponse que l’on m’a donné à la fermeture de mega1

“mais Mega ça me coute rien qu’un CD/DVD acheté ben si”

oui l’abo c’était juste “normal” pour aller plus vite

et la pub ben c’est comme les autres sites

Beaucoup de gens ne pensent qu’à leurs intérêts, ils en ont rien à faire d’où vient et va leur argent tant qu’ils arrivent à maintenir leur petit confort. Ils sont légions, ils sont anonymes et Kim Dotcom est là pour les vendanger sur le dos des créateurs :)

EDIT : sinon ok les autres pour le reste je dois être un peu trop parano :P

Re Edit :

Jed08 a écrit :

Concernant les pirates, cela opèrera une sorte de “sélection naturelle”. Seul les plus prudent et malin trouveront un système pour combiner le nouveau Mega à la diffusion grand publique sans donner leur clé privée. D’autres balanceront leur clé privée pour pas se casser la tête et se feront n*quer.

Le reste retournera au P2P.

Qu’est ce qui empêche le gars de filer sa clé privée si le compte a été créé de manière à rester anonyme ?

Higapeon

Le 10/12/2012 à 13h39

june a écrit :

Par définition, la clé publique, tu la donnes à tout le monde (même à ton ‘ennemi’). Cela ne m’étonnerait pas qu’elle soit dans les métadonnées des fichiers stockés sur Mega. Par contre il y a souvent, associé avec cette clé, des informations inaltérables qui te désignent comme propriétaire de ce certificat.

Donc si tu codes un message avec ta clé privée (que tu es le seul à posseder par définition), tout le monde peut le décoder. Mais tout le monde peut aussi affirmer que c’est toi et toi seul qui a pu coder le message à la base (car seul celui qui a la clé privée a pu coder le message). C’est donc de l’authentification.

Par contre, n’importe qui peut coder un message avec ta clé publique (puisque tout le monde l’a). Mais tu seras le seul à pouvoir déchiffrer le message (confidentialité), puisque tu es le seul à avoir la clé privée.

Et si tu laisses trainer ta clé privée ‘Mega’ sur un forum, la confidentialité est perdue : tout le monde peut lire tes données.

Je tenais juste à dire “merci” pour cette explication. J’ai toujours eut du mal à retenir la différence entre les 2.

Donc : " />

Jed08

Le 10/12/2012 à 13h44

trash54 a écrit :

tu donnes de l’argent à Kim donc c’est plus gratuit[quote]

Gratuit ne veux pas dire que Kim ne gagnera pas d’argent.

Ca veut dire que tu n’en dépensera pas. Si l’offre basique est gratuite, le service est gratuit.

Si après tu es un gros daleux qui en veux toujours plus et que tu paye pour avoir juste un peu plus de vitesse, le service te permet de l’avoir pour un supplément (mais c’est le supplément que tu payes, pas le service en lui même).

[quote]puis c’est vrai que hurler sur les majors et pleurer que tu peux plus pomper “gratuitement” ce que les majors proposent normalement “payant” c’est logique " />

Ah mais je suis d’accord !

Mais c’est de l’avidité. C’est pour cela que ça me fait rire quand certains disent que le piratage diminuera fortement le jour où il y aura une offre légale compétitive.

Non ! Maintenant que pirater est devenu super accessible, les gens ne s’arrêteront pas. Ils ne voudront pas payer pour ce qu’ils pouvait avoir gratuitement en un click.

Ferguson35000

Le 10/12/2012 à 13h47

Jed08 a écrit :

C’est simple.

Dans la conception de Mega, Kim s’est basé sur le fait que les gens partageront leurs fichiers qu’à leurs connaissances (les gens dont ils connaissent les clés publiques). Ca protège Mega, ça protège les utilisateurs (car si jamais le lien de téléchargement fuite le contenu sera illisible).

Concernant les pirates, cela opèrera une sorte de “sélection naturelle”. Seul les plus prudent et malin trouveront un système pour combiner le nouveau Mega à la diffusion grand publique sans donner leur clé privée. D’autres balanceront leur clé privée pour pas se casser la tête et se feront n*quer.

Le reste retournera au P2P.

Merci de ta réponse.

Dans ce cas si je comprends bien, un forum même privé n’est pas forcément un bon endroit pour balancer ses clefs publiques. Cela restera du partage pirate entre petit comité (genre amis IRL). A partir du moment ou les gens on les clefs publiques, n’importe qui peut les avoir et savoir de qui vient l’upload.

Jed08

Le 10/12/2012 à 13h48

Tourner.lapache a écrit :

Qu’est ce qui empêche le gars de filer sa clé privée si le compte a été créé de manière à rester anonyme ?

C’est pas une question d’anonymat.

Juste que voir tous ses fichiers piratés effacés des serveurs (voir son compte) parce qu’on a laissé trainer sa clé privée. D’une part ça énerve les leechers qui sont jamais content (et voir des leechers ne pas être content pour un travail que tu à fait bénévolement ça incite pas à continuer)

D’autre part, ça force à plus de prudence et donc une réduction de la diffusion. Donc ça implique plus de travail de la part du pirate.

Jed08

Le 10/12/2012 à 13h57

Ferguson35000 a écrit :

Merci de ta réponse.

Dans ce cas si je comprends bien, un forum même privé n’est pas forcément un bon endroit pour balancer ses clefs publiques. Cela restera du partage pirate entre petit comité (genre amis IRL). A partir du moment ou les gens on les clefs publiques, n’importe qui peut les avoir et savoir de qui vient l’upload.

Normalement tu diffuse ta clé publique (d’où son nom), pour que les gens chiffre des fichiers que toi seul pourra déchiffrer avec ta clé privée (d’où son nom)

Je sais pas encore comment son interface est géré. Si il permet le chiffrement simultanée d’un même fichier par plusieurs clé publique à la fois et distribuer les différents liens à toutes les personnes concernées. Ou si on doit chiffrer à la main le même fichiers plusieurs fois avec plusieurs clés différentes…

Mais dans tous les cas, laisser trainer sa clé privée (de déchiffrement) sur des places publique est une très mauvaise initiative.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 10/12/2012 à 13h59

Jed08 a écrit :

C’est pas une question d’anonymat.

Juste que voir tous ses fichiers piratés effacés des serveurs (voir son compte) parce qu’on a laissé trainer sa clé privée. D’une part ça énerve les leechers qui sont jamais content (et voir des leechers ne pas être content pour un travail que tu à fait bénévolement ça incite pas à continuer)

D’autre part, ça force à plus de prudence et donc une réduction de la diffusion. Donc ça implique plus de travail de la part du pirate.

Ok de ce point de vue, c’est vrai que ça faciliterait pas mal la suppression des fichiers. Il faut quand même souligner que ça avait lieu aussi avant quand les fichiers étaient en clair.

Disons que certains essuieront les pots cassés mais à terme, si le service subsiste, les pirates diffuseurs sauront comment s’y prendre ^^

Jed08 a écrit :

C’est pour cela que ça me fait rire quand certains disent que le piratage diminuera fortement le jour où il y aura une offre légale compétitive.

Non ! Maintenant que pirater est devenu super accessible, les gens ne s’arrêteront pas. Ils ne voudront pas payer pour ce qu’ils pouvait avoir gratuitement en un click.

Disons que les gens accepteraient peut-être plus facilement une solution radicale de la part des gouvernements (filtrage, P2P rendu illegal ou je ne sais quoi), si l’offre légale était moins abusée : droits d’auteur centenaire, dvd -> blu ray = tu dois tout racheter coté oeuvres et sans réductions par exemple.

Ferguson35000

Le 10/12/2012 à 14h04

Jed08 a écrit :

Normalement tu diffuse ta clé publique (d’où son nom), pour que les gens chiffre des fichiers que toi seul pourra déchiffrer avec ta clé privée (d’où son nom)

Je sais pas encore comment son interface est géré. Si il permet le chiffrement simultanée d’un même fichier par plusieurs clé publique à la fois et distribuer les différents liens à toutes les personnes concernées. Ou si on doit chiffrer à la main le même fichiers plusieurs fois avec plusieurs clés différentes…

Mais dans tous les cas, laisser trainer sa clé privée (de déchiffrement) sur des places publique est une très mauvaise initiative.

Ah ok dans ce cas là, tu balances ta clef publique, l’uploader chiffre le fichier pour toi que tu déchiffres avec ta clef privée. Je comprends mieux.

Mais l’échange de fichier va prendre un temps fou ! Ca rajoute un max de délai tout ça. A moins que tout se fasse en un clique.

Mais cela veut dire qu’il faudra avoir obligatoirement un compte pour pouvoir télécharger des fichiers sur Mega. Ce qui n’était pas obligatoire auparavant.

Bref merci d’avoir éclairci ces points. J’ai hâte de voir ce que ça va donner. En tout cas j’ai appris plein de choses je suis content. C’est malin voir trollesque de la part de DotCom mais intéressant au plus haut point. (Culture générale et toussa…)

Anonyme

Le 10/12/2012 à 14h08

Genre le type va faire dans la philanthropie " />

Jed08

Le 10/12/2012 à 14h11

Tourner.lapache a écrit :

Ok de ce point de vue, c’est vrai que ça faciliterait pas mal la suppression des fichiers. Il faut quand même souligner que ça avait lieu aussi avant quand les fichiers étaient en clair.

Disons que si ta clé est compromise, il t’en faut une nouvelle. Donc créer un nouveau compte, chiffrer à nouveau tout tes fichiers (ce qui peut être long) les diffuser…

C’est plus chiant qu’avant où tu avait juste besoin de cliquer sur 2 boutons de faire un copier coller.

De plus, le système censer te protéger ne marche pas. Ca peut décourager les plus faible.

Disons que certains essuieront les pots cassés mais à terme, si le service subsiste, les pirates diffuseurs sauront comment s’y prendre ^^

Dans tous les cas, ça fera un écrémage parmi les pirates.

Disons que les gens accepteraient peut-être plus facilement une solution radicale de la part des gouvernements (filtrage, P2P rendu illegal ou je ne sais quoi), si l’offre légale était moins abusée : droits d’auteur centenaire, dvd -> blu ray = tu dois tout racheter coté oeuvres et sans réductions par exemple.

Je pense pas. PCI a montré lors d’un article qu’en angleterre plus de 50% des gens téléchargeaient parce que c’était gratuit et 30% parce que c’était plus pratique.

Il changeront pas parce que l’offre légale deviendra plus accessible. Je pense qu’en plus, il faut rendre l’offre illégale moins accessible

Pogny

Le 10/12/2012 à 14h16

pardon, je me suis mal exprimé, je n’ai rien contre le service de mégaupload et mega, je ne veux pas donner mon argent a ce type.

TheSlider

Le 10/12/2012 à 11h44

Tourner.lapache a écrit :

C’est exactement ça, l’interêt pour les consommateurs c’est d’éviter que le service ne s’arrête du jour au lendemain car il sert principalement à diffuser de la copie d’oeuvres protégées.

" />

alain57

Le 10/12/2012 à 11h44

pourquoi pas, mais pour vos données privé…. oublier pas de garder une sauvegarde LOCALE, pas que l’histoire se répète " />

Eagle1

Le 10/12/2012 à 11h46

ionutioio a écrit :

A priori, il n’y aura aucun coût pour les utilisateurs.

ben faudra bien payer le droit de télécharger à pleine vitesse…

Commentaire_supprime

Le 10/12/2012 à 11h49

Eagle1 a écrit :

ben faudra bien payer le droit de télécharger à pleine vitesse…

Faudra voir si le Kim ne va pas nous refaire le coup de reprendre la même chose que le précédent service, mais avec un nouvel emballage…

Je sens vaguement que ça va être quelque chose dans ce goût-là…

John Shaft

Le 10/12/2012 à 11h52

Je sens que le FBI va investir dans un super-calculateur pour casser les clefs 2048 bits de ce bon vieux RSA " />

Guinnness

Le 10/12/2012 à 11h52

Vincent_H a écrit :

Comme déjà dit, les serveurs ne seront pas aux US et ils seront dispersés dans plusieurs pays.

C’est vrai que ça les a empêché de déclencher une opération commando sur un sol étranger pour aller le choper chez lui en défonçant sa baraque … " />

Pour moi faudra être vachement joueur pour aller payer un abonnement chez lui alors que les ricains vont en éplucher la plus petite miette à la recherche de la moindre excuse pour se refaire un “Rambo VS DotCom le retour” " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 10/12/2012 à 11h58

Guinnness a écrit :

C’est vrai que ça les a empêché de déclencher une opération commando sur un sol étranger pour aller le choper chez lui en défonçant sa baraque … " />

La NZ est un sol étranger, certes, mais un sol inféodé aux US à la base (Commonwealth donc toutou UK donc toutou US, participation commune au réseau Echelon, liens culturels étroits, etc.)

Dans d’autres pays ca se passerait moins facilement, AMHA…

jun

Le 10/12/2012 à 12h04

Vue que les sites de warez diffuseront publiquement des clés, seront-elles vraiment utiles ?

Mais j’adore ce mec ! Héro du peuple, qui oublie volontairement que ce gars s’est déjà fait pincer pour diverses escroqueries bien avant 2012…

Vincent_H Abonné

Le 10/12/2012 à 12h06

uhusteack a écrit :

se placer en “héraut” " />

Tu as fait un petit clic droit et “Chercher sur Google” avant de laisser le commentaire ? " />

Guinnness a écrit :

C’est vrai que ça les a empêché de déclencher une opération commando sur un sol étranger pour aller le choper chez lui en défonçant sa baraque … " />

Pour moi faudra être vachement joueur pour aller payer un abonnement chez lui alors que les ricains vont en éplucher la plus petite miette à la recherche de la moindre excuse pour se refaire un “Rambo VS DotCom le retour” " />

Mais ce ne sont pas les US qui ont envoyé le raid sur la maison de Dotcom, ce sont les forces néozélandaises.

june

Le 10/12/2012 à 12h06

John Shaft a écrit :

Je sens que le FBI va investir dans un super-calculateur pour casser les clefs 2048 bits de ce bon vieux RSA " />

Dans l’état actuel de connaisssance des mathématiques, casser du RSA-2048 par brute-force est impossible (même avec un super-méga ordi qui n’existe pas encore). Si tu veux casser un tel code, le mieux est de passer par le second sens de brute-force : tu fais une descente chez le gars, et tu lui mélange les dents jusqu’à qu’il te dise où est la clé privée (ou alors tu ouvres le fichier key.txt qui traîne sur son bureau, ça marche aussi).

asmrct

Le 10/12/2012 à 12h06

Zyami a écrit :

C’est surtout la rapidité du DDL qui était intéressante chez Megaupload, elle est dur à retrouver aujourd’hui.

C’est vrai que quasiment tous ceux sur lesquels j’ai l’occasion de poster ou récupérer des petits fichiers à échanger pour le taff, c’est catastrophique. Mettre 20minutes pour récupérer un fichier de 200Mo, je suis plus habitué " />

Jed08

Le 10/12/2012 à 12h07

C’est moi où le choix d’un algo de chiffrement asymétrique risque soit de gêner fortement les échanges massif (car il faut prendre en compte les clés public de tout ceux qui pourront déchiffrer le fichier), soit sera juste inutile (car les gens balanceront leur clé privée sur les forums et autre place publique numérique)

Ingénieur informaticien

Le 10/12/2012 à 12h07

Du cloud crypté coté client, ça fait un moment que j’en rêve pour ma boite.

Les Hubic, Dropbox, Skydrive et autres Amazon se devaient de ne pas proposer celà, précisément pour être en mesure de répondre à une injonction judiciaire.

Moi les injonctions judiciaires ce n’est pas mon souci.

Je ne fais aucune confiance au caractère légitime de telles injonctions.

Mega va intéresser aussi des pros comme moi, je le parie.

Manque plus que ça soit décentralisé, façon P2P, et là, ça sera parfait.

fwak

Le 10/12/2012 à 12h07

Il n’existe pas de pays où l’utilisation d’algo de chiffrage est réglementée ?

anonyme_e81f13f26967ac587ac2eb6417d78632

Le 10/12/2012 à 12h08

Par définition, vu que tout ce qui y circulera sera crypté, ça n’est pas typiquement le genre de sites qu’un pays est en droit de bloquer pour des raisons de sécurité ?

J’ai beaucoup de mal à comprendre comment ça va fonctionner. Comment diffuser un film piraté qui serait crypté par une clé unique ? Et si on doit donner la clé à tout le monde, ce n’est donc plus crypté.,.

Comprend pas…

trash54

Le 10/12/2012 à 13h08

june a écrit :

Dans ce cas cela ne servirait à rien. Au pire cela identifierait le seeder " />

Autant utiliser un algo symétrique (une seule clé), bien plus performant.

ben si ça authentifie le seeder en cas de prob la réponse de Méga : “c’est le seeder X (ip 123.321.654.456 / log) qui a uploader le film/musique/autres et qui a donné le lien + sa clé on y est pour rien nous monsieur le juge”

L3 G33K

Le 10/12/2012 à 13h11

trash54 a écrit :

ben si ça authentifie le seeder en cas de prob la réponse de Méga : “c’est le seeder X (ip 123.321.654.456 / log) qui a uploader le film/musique/autres et qui a donné le lien + sa clé on y est pour rien nous monsieur le juge”

Une bonne adresse IP comme on en voit dans les bons films américains " />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 10/12/2012 à 13h15

trash54 a écrit :

plus simple blocage ip/dns/full on the box de megatrucchose et hop c’est fini

Yep même si ça aurait tendance à soulever des polémiques dans un pays comme le notre.

Ingénieur informaticien a écrit :

Du cloud crypté coté client, ça fait un moment que j’en rêve pour ma boite.

Les Hubic, Dropbox, Skydrive et autres Amazon se devaient de ne pas proposer celà, précisément pour être en mesure de répondre à une injonction judiciaire.

Moi les injonctions judiciaires ce n’est pas mon souci.

Je ne fais aucune confiance au caractère légitime de telles injonctions.

Mega va intéresser aussi des pros comme moi, je le parie.

Manque plus que ça soit décentralisé, façon P2P, et là, ça sera parfait.

Même si sur le principe ça peut être pas mal comme tu le soulignes. Le fait que ce soit Kim Dotcom derrière ce site me ferait reflechir à deux fois avant d’y mettre des données sensibles… Après tout, qu’est qui nous garanti que le gros kim ne gardera pas de copie de chaque clé publique et s’amusera à tout decrypter sur un serveur privé ?

L3 G33K

Le 10/12/2012 à 13h16

Sinon pour l’identification du seeder ça ne change rien à avant : clé ou pas clé, ils savent quel compte l’a uploadé le fichier.

La différence, c’est que désormais MU ne peut techniquement pas contrôler le contenu des fichiers, puisque ils ne disposent d’aucune clé de déchiffrement.

Pour l’utilisateur, le principe est simple : il chiffre avec une des deux clés, uploade, puis il distribue sur les forums le lien du fichier avec l’autre clé.

Jed08

Le 10/12/2012 à 13h16

Tourner.lapache a écrit :

Même si sur le principe ça peut être pas mal comme tu le soulignes. Le fait que ce soit Kim Dotcom derrière ce site me ferait reflechir à deux fois avant d’y mettre des données sensibles… Après tout, qu’est qui nous garanti que le gros kim ne gardera pas de copie de chaque clé publique et s’amusera à tout decrypter sur un serveur privé ?

Sachant que dans RSA la clé publique sert à chiffrer tu n’as rien à craindre.

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 10/12/2012 à 13h18

Jed08 a écrit :

Sachant que dans RSA la clé publique sert à chiffrer tu n’as rien à craindre.

Clé privée si tu préfères… (j’imagine que tu avais compris le principe)

L3 G33K

Le 10/12/2012 à 13h20

Sinon pour les paranos, y’a aussi la possibilité de chiffrer avec un logiciel tiers ses fichiers avant de l’envoyer dans la moulinette de Mega.

Comme ça le logiciel de chiffrement de Mega n’aura a traiter que des données déjà chiffrées. peu importe qu’ils gardent une copie des deux clés, la source étant elle-même chiffrée.

Jed08

Le 10/12/2012 à 13h23

Tourner.lapache a écrit :

Clé privé si tu préfères…

Quoi qu’il en soit, c’est un raisonnement de parano.

Kim aura des millions de personnes qui utiliseront son service, avec une grosse majorité de perso que de pro.

Sachant que conserver les clés privées sur ses serveurs ne peut que lui apporter du tord, car il ne pourra plus avancer l’argument : “désolé tout est chiffrer je n’ai aucun moyen de savoir ce qu’il y a sur mes serveurs” (oui, si il conserve les clés privées ça se saura obligatoirement)

Dans tous les cas, je pense également qu’il aura autre chose à faire avec son pognon que de déchiffrer des fichiers pour le plaisir de sa curiosité.

SuperMot

Le 10/12/2012 à 13h23

Tourner.lapache a écrit :

Yep même si ça aurait tendance à soulever des polémiques dans un pays comme le notre.

Même si sur le principe ça peut être pas mal comme tu le soulignes. Le fait que ce soit Kim Dotcom derrière ce site me ferait reflechir à deux fois avant d’y mettre des données sensibles… Après tout, qu’est qui nous garanti que le gros kim ne gardera pas de copie de chaque clé publique et s’amusera à tout decrypter sur un serveur privé ?

Et ? Quelque chose a cacher ?

Deja, il vaudrais mieux pour lui qu’il ne le fasse pas, vue que si il se retrouve dans la meme situation que pour megaupload et qu’après perquisition on trouve qu’il avait accès on contenue, il sera exposé au meme problème, a savoir qu’il connait le caractère illégaler du contenue déposer par ses clients.

Apres si c’est des données d’entreprise sensible, il faudrait éviter d’utiliser un service comme celui-ci. Y a suffisamment de solution pro pour le stockage on-line, le mieux étant encore de mettre un serveur en local.

Pogny

Le 10/12/2012 à 13h24

et les anonymous ils vont réagir ou pas ?

je n’ai aucune estime pour ce gars et je ne paierais pas un rond pour un megaupload 2.0

traiter les grosses boite de pourries mais engraisser ce type… réfléchissez bien…

june

Le 10/12/2012 à 13h26

raoudoudou a écrit :

Quant à la performance, c’est justement plus intéressant d’avoir un algo lent vu que les calculs sont faits sur la machine du receveur/émetteur? Algo lent, plus de temps de calculs pour péter la sécu!

En fait non. Une clé AES symétrique est largement plus difficile à “péter” qu’une clé RSA bien plus grosse. D’ailleurs en AES on utilise des longueurs de clés de 128 à 256 bits là ou on utilisera du RSA 1024 ou 2048 bits.

En gros cela est dû au fait qu’une clé AES est un nombre purement aléatoire, là ou une clé RSA est un nombre très particulier (basé sur le produit de 2 nombres premiers), ce qui donne des pistes pour la cracker.

Ferguson35000

Le 10/12/2012 à 13h26

Moi il y a un truc que je ne saisi pas.

Ok, Mega se dédouane de toute accusation sur l’hébergement de fichiers sous copyright.

Mais pour l’utilisateur, quel est l’intérêt d’avoir une clef privée pour crypter le fichier, et de distribuer la clef publique à ceux qui veulent télécharger le fichier ?

En quoi le fait d’avoir une clef privée protège l’uploader ? Puisque n’importe qui peut déchiffrer le fichier, et que le fichier crypté est lié à un identifiant (Ip ?) uploader . L’uploader est repéré de toute façon.

Dans ce cas, le principe clef privée, clef publique tombe à l’eau, je parle côté utilisateur. Cela n’est profitable qu’à Mega.

Si quelqu’un pouvait m’éclairer sur ce point.

J’ai bien compris le principe clef publique clef privée, mais je ne vois pas en quoi cela peut protéger un utilisateur de Mega.

Merci

John Shaft

Le 10/12/2012 à 13h27

poddestroy a écrit :

Oui en effet, mea culpa, le mot “porc” était un jugement de valeur déplacé, je modifie en “gros moche” comme ça il ne restera que des faits dans mon post " />

[Politiquement correct]

“Personne au physique disgracieux selon les canons en vigueur” " />

[\Politiquement correct]

" />

PressAnyKey

Le 10/12/2012 à 13h28

(Attention avis d’un non expert en crypto, à prendre avec des pincettes " />)

Ma petite théorie sur le fonctionnement du site:

Soit Bob et Alice deux utilisateurs de Mega disposant chacun d’un compte et donc d’un paire de clé RSA qui leur est propre.

Bob upload un fichier de film de vacances vers Mega. Avant l’upload une clé de cryptage symétrique est généré et le fichier est crypté avec cette clé. La clé symétrique est ensuite chiffrée par la clé publique de Bob et l’ensemble clé symétrique chiffrée + fichier chiffré est uploadé.

Bob partage la film de vacances avec Alice. La clé privé de Bob est utilisé pour déchiffré la clé symétrique du fichier et la chiffrer avec la clé publique d’Alice (en local toujours ?) et le nouveau chiffrement de la clé symétrique du fichier est stocké lui aussi avec le fichier.

Alice ou Bob tente d’accéder au fichier. Le fichier et la clé symétrique chiffrée sont téléchargés et déchiffré toujours en local avec la clé privé du l’utilisateur correspondant, chacun ayant une version chiffrée de la clé symétrique associé au fichier.

Je manque d’imagination pour trouver comment rendre un fichier public sans qu’il soit en clair (ou la clé symétrique du fichier) sur les serveurs de Mega. Ce que je pense que Mr Dotcom ne veut surtout pas. Peut-être un système à la zerobin

Ingénieur informaticien

Le 10/12/2012 à 13h30

TBirdTheYuri a écrit :

Sinon pour les paranos, y’a aussi la possibilité de chiffrer avec un logiciel tiers ses fichiers avant de l’envoyer dans la moulinette de Mega.

Comme ça le logiciel de chiffrement de Mega n’aura a traiter que des données déjà chiffrées. peu importe qu’ils gardent une copie des deux clés, la source étant elle-même chiffrée.

C’est ce que je fais déjà.

Avec cet excellent outil.

Jed08

Le 10/12/2012 à 13h30

Pogny a écrit :

et les anonymous ils vont réagir ou pas ?

Réagir pour quoi ?

pour permettre aux internautes de partager leurs fichiers sans que les gouvernement ou différents lobbies s’en mêle ?

je n’ai aucune estime pour ce gars et je ne paierais pas un rond pour un megaupload 2.0

Megaupload a toujours été gratuit de base, Mega devrait le rester.

Ne pas vouloir payer et utiliser son service ne sont pas incompatible.

traiter les grosses boite de pourries mais engraisser ce type… réfléchissez bien…

J’ai beau réfléchir je vois pas en quoi c’est “si” mal que ça !

Kim te fournit, de base, exactement ce que tu veux gratuitement contrairement aux grosses boites qui te font payer autant qu’ils le peuvent.

Donc je vois pas en quoi donner de l’argent à Kim est si mal que ça…

Elsiko

Le 10/12/2012 à 11h15

Enfin tout ca ne sert a rien, vu que le 21 décembre on va tous mourrir " />

Winderly

Le 10/12/2012 à 11h15

Alors qui s’y colle pour le qualifier d’éditeur ?

ionutioio Abonné

Le 10/12/2012 à 11h15

Eagle1 a écrit :

j’ai hâte de voir le nombre d’utilisateur qui va payer.

ça va être une claque monumentale envers le FBI et toutes la clique des “ayants droits”

A priori, il n’y aura aucun coût pour les utilisateurs.

AirTé

Le 10/12/2012 à 11h18

Des abonnements à n’en pas douter.

Elsiko

Le 10/12/2012 à 11h19

ionutioio a écrit :

A priori, il n’y aura aucun coût pour les utilisateurs.

Je demande a voir.

Les serveurs et les employés MEGA va bien falloir les payer non?

Zyami Abonné

Le 10/12/2012 à 11h19

En fait c’est ni plus ni moins qu’un cloud comme un autre, enfin, la seule différence est que le chiffrement se fera à la volée lors de l’upload et avec un chiffrage totalement indépendant de l’hébergeur.

Les autres ne le faisaient pas avant ? (Google Drive, iCloud, Drop box …)

anonyme_c81656a6914322f787aebc9dfc4d2ae4

Le 10/12/2012 à 11h23

Ouais, enfin j’irai pas caler mes données pro là-dessus. Si le FBI décide de débrancher la prise un dimanche soir, j’aimerais bien pouvoir retrouver mes données le lundi main…

knos

Le 10/12/2012 à 11h24

J’ai trop hâte de voir ca :)

Es-ce que ses nouveau serveur tiendrons le trafic comme les premiers?

Vincent_H Abonné

Le 10/12/2012 à 11h24

Nathan1138 a écrit :

Ouais, enfin j’irai pas caler mes données pro là-dessus. Si le FBI décide de débrancher la prise un dimanche soir, j’aimerais bien pouvoir retrouver mes données le lundi main…

Comme déjà dit, les serveurs ne seront pas aux US et ils seront dispersés dans plusieurs pays.

lain

Le 10/12/2012 à 11h25

Zyami a écrit :

En fait c’est ni plus ni moins qu’un cloud comme un autre, enfin, la seule différence est que le chiffrement se fera à la volée lors de l’upload et avec un chiffrage totalement indépendant de l’hébergeur.

Les autres ne le faisaient pas avant ? (Google Drive, iCloud, Drop box …)

non et c’est souvent ce que l’on reproche au service de cloud ! ^^

c’est pour ça que mega pourrait intéréser pas mal de monde

Commentaire_supprime

Le 10/12/2012 à 11h27

A priori, guère plus qu’un Hubic ou un Dropbox, avec le chiffrement en prime…

Après, faut voir dans la pratique, mais j’ai un peu l’impression que M. Dotcom réinvente la roue, là.

A moins que je me trompe, et que je n’ai pas tout compris, ce qui reste possible.

asmrct

Le 10/12/2012 à 11h27

Enfin il ne faut pas se leurrer, LA fonctionnalité qui va (ou non) en faire un succès, ce sera la possibilité de partager le lien vers un fichier (+ la clé correspondant) sur des sites warez pour faire du DDL de masse, comme avant.

Zyami Abonné

Le 10/12/2012 à 11h30

lain a écrit :

non et c’est souvent ce que l’on reproche au service de cloud ! ^^

c’est pour ça que mega pourrait intéréser pas mal de monde

Apparemment, une très bonne chose donc, surtout vu la simplicité de mise en œuvre au final.

asmrct a écrit :

Enfin il ne faut pas se leurrer, LA fonctionnalité qui va (ou non) en faire un succès, ce sera la possibilité de partager le lien vers un fichier (+ la clé correspondant) sur des sites warez pour faire du DDL de masse, comme avant.

C’est surtout la rapidité du DDL qui était intéressante chez Megaupload, elle est dur à retrouver aujourd’hui.

uhusteack

Le 10/12/2012 à 11h42

se placer en “héraut” " />

Youka

Le 10/12/2012 à 11h43

Très Skydrive/ModernUI like comme nouvelle interface, j’aime ?

Winderly

Le 10/12/2012 à 11h43

Vincent_H a écrit :

Comme déjà dit, les serveurs ne seront pas aux US et ils seront dispersés dans plusieurs pays.

Est-ce que ça gênerait vraiment les USA ? J’ai un doute.

gargalex

Le 10/12/2012 à 12h43

C’est vrai que moi même j’aimerais plus d’infos sur le comment cela va se faire techniquement.

Je m’occupe d’une application d’envois de fichiers cryptés, et lors de l’encryptage des fichiers, à la fois la clé privée de l’émetteur est utilisée ainsi que la clé publique du recepteur pour crypter le fichier. Ainsi le fichier crypté est uniquement décryptable par le récepteur qui dispose lui, de sa clé privée (liée à sa clé publique avec laquelle l’émetteur a crypté le fichier) ainsi que la clé publique de l’émetteur.

En bref, avec cette méthode, cela devient vraiment sécurisé, mais il y a un gros kwak : vous ne pouvez finalement crypter vos fichiers que pour 1 seul destinataire.

Vu que je suppose qu’il ne veux pas cela, on peut imaginer alors que la clé publique du destinaire utilisée lorsque le fichier sera encrypté serait celle appartenant à Mega. Donc mega serait en mesure de tout décrypter mais planquerais sa clé privée et lors des téléchargement, le fichier crypté serait décrypté puis transféré ?

Dans ce cas n’importe qui meme la cia peut créer un compte et se mettre à télécharger de l’illégal et trouver vite fait les uploaders … ? Pas possible non plus …

Bizarre, je ne sais pas, j’aimerais en savoir plus

loic_1715

Le 10/12/2012 à 12h44

XalG a écrit :

C’est de la crypto asymétrique, il y a deux clefs, une publique et une privée. Tu chiffres avec la privée et pour déchiffrer tu utilises la publique.

raoudoudou a écrit :

tu chiffres avec la clef privée, tu déchiffres avec la clef publique

Non, c’est l’inverse mais je dois probablement être grillé.

Bidulbuk

Le 10/12/2012 à 12h46

Ah tiens, le fossoyeur du P2P va pouvoir se racheter un douzième 4x4 et des putes. Quand à moi, je ouvrir 15 boards avec accès allopass pour escroquer des pigeons qui veulent des liens sur ses serveurs!

Vu le nombre de nerds qui nous disent que les médjaures c’est la réincarnation de la Wehrmacht, mais veulent absolument consommer tout ce qu’elles produisent à l’année comme film, show, musiques, softs ou jeux vidéos, je vais me faire du cash " />

brazomyna

Le 10/12/2012 à 12h46

gargalex a écrit :

Dans ce cas n’importe qui meme la cia peut créer un compte et se mettre à télécharger de l’illégal et trouver vite fait les uploaders … ? Pas possible non plus …

Ca tu ne pourras pas l’empêcher: à partir du moment où tu vas diffuser publiquement un moyen de déchiffrer le contenu, les autorités y auront accès comme le reste ud public.

Ce que mega veut empêcher c’est de se faire attrapper son petit cul à lui: on ne pourra plus les accuser de laxisme envers l’hébergement de fichiers violant le copyright puisqu’ils pourront démontrer qu’ils n’ont désormais aucun moyen de savoir ce qui est hébergé chez eux.

brazomyna

Le 10/12/2012 à 12h48

Bidulbuk a écrit :

Vu le nombre de nerds qui nous disent que les médjaures c’est la réincarnation de la Wehrmacht, mais veulent absolument consommer tout ce qu’elles produisent

Caustique dans la forme, mais je plussoie dans la logique.

Le même principe pourrait être appliqué vis à vis des commentaires à propos de TF1 d’ailleurs.

yunyun

Le 10/12/2012 à 12h50

Bidulbuk a écrit :

Ah tiens, le fossoyeur du P2P va pouvoir se racheter un douzième 4x4 et des putes. Quand à moi, je ouvrir 15 boards avec accès allopass pour escroquer des pigeons qui veulent des liens sur ses serveurs!

Vu le nombre de nerds qui nous disent que les médjaures c’est la réincarnation de la Wehrmacht, mais veulent absolument consommer tout ce qu’elles produisent à l’année comme film, show, musiques, softs ou jeux vidéos, je vais me faire du cash " />

Sans oublier que ces majors ne payent pas assez les artistes ! Alors que Kim c’est un vrai chevalier blanc ! Oh wait.. " />

John Shaft

Le 10/12/2012 à 12h52

june a écrit :

Dans l’état actuel de connaisssance des mathématiques, casser du RSA-2048 par brute-force est impossible (même avec un super-méga ordi qui n’existe pas encore). Si tu veux casser un tel code, le mieux est de passer par le second sens de brute-force : tu fais une descente chez le gars, et tu lui mélange les dents jusqu’à qu’il te dise où est la clé privée (ou alors tu ouvres le fichier key.txt qui traîne sur son bureau, ça marche aussi).

" />

Sinon, RSA, y a des moyens autres que la force brute pour la casser. Et étant donné que pour casser la clef, il factoriser un nombre, avec une méthode probabiliste comme ECM, tu as une probabilité non nulle d’y arriver " /> " />

yvan Abonné

Le 10/12/2012 à 12h53

lain a écrit :

non et c’est souvent ce que l’on reproche au service de cloud ! ^^

c’est pour ça que mega pourrait intéréser pas mal de monde

Il y a wetranfer qui chiffre mais c’est flash obligatoire et juste upload/download par rapport aux trucs google ou ms c’est fonctionnellement plus pauvre.

L3 G33K

Le 10/12/2012 à 12h53

Ben en fait, la notion de “privée” et de “public” c’est juste arbitraire.

Le générateur de clé distribue deux clés, A et B, chacune d’elles pouvant déchiffrer ce qui a été chiffré avec l’autre clé.

A déchiffre ce qui a été chiffré avec B, B déchiffre ce qui a été chiffré avec A.

A l’utilisateur de décider laquelle des deux il va donner et celle qu’il va garder.

Il peut très bien décider de garder A et distribuer B, tout comme de garder B et distribuer A.

june

Le 10/12/2012 à 12h55

raoudoudou a écrit :

Parce que quand tu chiffres avec la clef privée, c’est plus facile de déchiffrer sans la clef publique?

Par définition, la clé publique, tu la donnes à tout le monde (même à ton ‘ennemi’). Cela ne m’étonnerait pas qu’elle soit dans les métadonnées des fichiers stockés sur Mega. Par contre il y a souvent, associé avec cette clé, des informations inaltérables qui te désignent comme propriétaire de ce certificat.

Donc si tu codes un message avec ta clé privée (que tu es le seul à posseder par définition), tout le monde peut le décoder. Mais tout le monde peut aussi affirmer que c’est toi et toi seul qui a pu coder le message à la base (car seul celui qui a la clé privée a pu coder le message). C’est donc de l’authentification.

Par contre, n’importe qui peut coder un message avec ta clé publique (puisque tout le monde l’a). Mais tu seras le seul à pouvoir déchiffrer le message (confidentialité), puisque tu es le seul à avoir la clé privée.

Et si tu laisses trainer ta clé privée ‘Mega’ sur un forum, la confidentialité est perdue : tout le monde peut lire tes données.

trash54

Le 10/12/2012 à 12h56

megabigbug a écrit :

Il suffit que Mega propose des chiffrements plus faible pour ces pays là.

Même avec un chiffrement plus faible, s’il faut 10 heures par personne ça va coûter cher aux autorités pour casser des millions de chiffrements.

La seule solution pour ces pays sera d’interdire le cryptage. Mais en ce cas on est plus très loin de violer les droits de l’homme.

plus simple blocage ip/dns/full on the box de megatrucchose et hop c’est fini

raoudoudou

Le 10/12/2012 à 12h59

june a écrit :

Donc si tu codes un message avec ta clé privée (que tu es le seul à posseder par définition), tout le monde peut le décoder. Mais tout le monde peut aussi affirmer que c’est toi et toi seul qui a pu coder le message à la base (car seul celui qui a la clé privée a pu coder le message).

Bah c’est un peu comme ça que je vois le futur Mega. De toutes façons, faudra bien faire circuler une des clefs pour que quelqu’un puisse relire les fichiers partagés. L’envoi d’un fichier reste quelque chose de “personnel”.

On peut imaginer (parce qu’on a une imagination débordante) que les Team se partagent une clef privée et diffusent les clefs publiques à leurs amis proches.

june

Le 10/12/2012 à 13h02

raoudoudou a écrit :

Bah c’est un peu comme ça que je vois le futur Mega. De toutes façons, faudra bien faire circuler une des clefs pour que quelqu’un puisse relire les fichiers partagés.

Dans ce cas cela ne servirait à rien. Au pire cela identifierait le seeder " />

Autant utiliser un algo symétrique (une seule clé), bien plus performant.

Commentaire_supprime

Le 10/12/2012 à 13h04

Bidulbuk a écrit :

Ah tiens, le fossoyeur du P2P va pouvoir se racheter un douzième 4x4 et des putes. Quand à moi, je ouvrir 15 boards avec accès allopass pour escroquer des pigeons qui veulent des liens sur ses serveurs!

Vu le nombre de nerds qui nous disent que les médjaures c’est la réincarnation de la Wehrmacht, mais veulent absolument consommer tout ce qu’elles produisent à l’année comme film, show, musiques, softs ou jeux vidéos, je vais me faire du cash " />

+1.

C’est insultant pour la Wehrmacht ce genre de comparaison : ils étaient compétents et ils ont perdu la guerre parce que tout le monde leur tapait dessus. Les majors, c’est l’inverse…

june

Le 10/12/2012 à 13h06

raoudoudou a écrit :

On peut imaginer (parce qu’on a une imagination débordante) que les Team se partagent une clef privéecompte Mega et diffusent les clefs publiquesla clef privée à leurs amis proches.

raoudoudou

Le 10/12/2012 à 13h07

june a écrit :

Dans ce cas cela ne servirait à rien. Au pire cela identifierait le seeder " />

Autant utiliser un algo symétrique (une seule clé), bien plus performant.

Ben justement, ça rejette la responsabilité qu’avait Mega sur l’utilisateur!

Quant à la performance, c’est justement plus intéressant d’avoir un algo lent vu que les calculs sont faits sur la machine du receveur/émetteur? Algo lent, plus de temps de calculs pour péter la sécu!

Pour moi c’est cohérent, on sera fixé le 19.01 dans tous les cas

pti_pingu

Le 12/12/2012 à 11h26

lain a écrit :

sauf que vue que 90% des internaute dl il va faloir arreter toute la plante ? hmmm …

C’est bien de lire sans comprendre " />

Edit: je m’en fous des Internautes qui télécharge, mais par cette approche, Kim se transforme en intermédiaire technique et n’est plus responsable de ce qui s’échange car les clés ne seraient pas sous son contrôle. En gros rien à foutre que les gens télécharges, le but est de ne plus être qualifié d’hébergeur de contenu pirate.

Et toc

sky99

Le 12/12/2012 à 21h34

raoudoudou a écrit :

bah en pratique, la clef privée elle est chez toi, pas sur le serveur

tu chiffres avec la clef privée, tu déchiffres avec la clef publique

Le contraire ^^

Si tu déchiffres avec ta clé publique, connue de tous, n’importe qui peut déchiffrer ton information.

En revanche, chiffrer avec la clé privée permet de signer le fichier…

raoudoudou

Le 14/12/2012 à 07h37

sky99 a écrit :

Le contraire ^^

Si tu déchiffres avec ta clé publique, connue de tous, n’importe qui peut déchiffrer ton information.

En revanche, chiffrer avec la clé privée permet de signer le fichier…

Une clef publique, t’es pas obligé de la poster sur twitter…

Tu la diffuses à tes contacts c’est bien plus simple.

Et signer le fichier, c’est exactement ce qui arrange mega, TU deviens le responsable identifié de ce que tu as posté

sky99

Le 16/12/2012 à 14h53

raoudoudou a écrit :

Une clef publique, t’es pas obligé de la poster sur twitter…

Tu la diffuses à tes contacts c’est bien plus simple.

Et signer le fichier, c’est exactement ce qui arrange mega, TU deviens le responsable identifié de ce que tu as posté

Je dis pas que tu es obligé de la diffuser sur twitter ou quoi.

Simplement, le principe du chiffrement assymétrique avec clé publique et clé privée est le suivant : ta clé publique est connue, et ta clé privée est secrete.

Quelqu’un qui veut t’envoyer une communication secrete le fait avec ta clé publique, et toi seul peut le déchiffrer avec ta clé privée. Si tu ne donnes pas ta clé publique, ce n’est plus une clé publique. Et si tu chiffres un fichier avec ta clé privée, ça ne sert qu’à signer tes données de façon à prouver que tu es l’emetteur du message. Ce sont les PRINCIPES du chiffrement asymétrique à clé publique et privée.

Maintenant tu peux aussi cacher ta clé publique à tout le monde, mais dans ce cas, tu as simplement deux clés privés… et dans ce cas, autant utiliser une simple clé secrète.

Bref, en gros, une clé publique, c’est FAIT pour être diffusé. Si tu ne veux pas la diffuser, tu utilises un chiffrement à clé secrète partagé entre tes amis…

Plus de détails sur le chiffrement asymétrique :

WikipediaPar opposition au chiffrement symétrique :

Wikipedia

Malesendou

Le 10/12/2012 à 11h00

J’attends janvier avec grande impatience. :o

mynab

Le 10/12/2012 à 11h00

foutage = footage :)

Crosty

Le 10/12/2012 à 11h03

Ça à l’air bien sympa, interface plus évoluée qu’un DropBox par exemple. Vivement le ¹⁹⁄₀₁!

MaiEolia

Le 10/12/2012 à 11h07

raid footage raw.mp4 " />

pamputt Abonné

Le 10/12/2012 à 11h10

Je n’ai toujours pas compris ce qu’apporte le chiffrement des fichiers. C’est une manière pour Mega de se dédouaner en disant qu’ils ne savent pas ce qui est présent sur leurs serveurs, c’est bien ça ? quel est l’intérêt pour le consommateur ?

lain

Le 10/12/2012 à 11h12

visiblement il y a bien les photo de vacance !

mais il manque les iso ubuntu !

pamputt a écrit :

Je n’ai toujours pas compris ce qu’apporte le chiffrement des fichiers. C’est une manière pour Mega de se dédouaner en disant qu’ils ne savent pas ce qui est présent sur leurs serveurs, c’est bien ça ? quel est l’intérêt pour le consommateur ?

ça permet aussi d’evité que des pirate(ou hadopi) intercepte tes fichier confidentiel pendant le transfert !

ou un truc dans le genre , m’enfin d’autre réponderon plus precisement que moi ^-^

AirTé

Le 10/12/2012 à 11h13

Que même coupées les données resteront indéchiffrable.

Eagle1

Le 10/12/2012 à 11h13

j’ai hâte de voir le nombre d’utilisateur qui va payer.

ça va être une claque monumentale envers le FBI et toutes la clique des “ayants droits”

lepetitnico

Le 10/12/2012 à 11h14

pamputt a écrit :

Je n’ai toujours pas compris ce qu’apporte le chiffrement des fichiers. C’est une manière pour Mega de se dédouaner en disant qu’ils ne savent pas ce qui est présent sur leurs serveurs, c’est bien ça ? quel est l’intérêt pour le consommateur ?

En faite au consommateur sa lui permet de divulguer ses données justes aux personnes qu’ils souhaitent en gros.

Au sinon j’attend le 19 avec impatience.

Elsiko

Le 10/12/2012 à 11h14

pamputt a écrit :

Je n’ai toujours pas compris ce qu’apporte le chiffrement des fichiers. C’est une manière pour Mega de se dédouaner en disant qu’ils ne savent pas ce qui est présent sur leurs serveurs, c’est bien ça ? quel est l’intérêt pour le consommateur ?

Oui, ca leur permet de se dédouaner.

Aussi le consommateur peut être assuré qu’en cas de saisie des serveurs, le FBI (ou autre) n’aura pas accès a ses données (légales ou non).

XalG

Le 10/12/2012 à 11h14

Militaire RSA 2048 ? ^^”

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 10/12/2012 à 11h15

pamputt a écrit :

Je n’ai toujours pas compris ce qu’apporte le chiffrement des fichiers. C’est une manière pour Mega de se dédouaner en disant qu’ils ne savent pas ce qui est présent sur leurs serveurs, c’est bien ça ? quel est l’intérêt pour le consommateur ?

C’est exactement ça, l’interêt pour les consommateurs c’est d’éviter que le service ne s’arrête du jour au lendemain car il sert principalement à diffuser de la copie d’oeuvres protégées.

Malesendou

Le 10/12/2012 à 12h26

methos1435 a écrit :

Un compte créé en 10 secondes via un cyber avec une adresse bidon suffit pour obtenir une clef de chiffrement qui sera utilisée pour Beeaaaaauuuuucoup de fichiers…

Bref, même si techniquement des actions peuvent être menées pour limiter le nombre d’échange, vue la masse chiffrée que ça va engendrer, c’est perdu d’avance pour les ayant droits.

C’est pas une clef par fichier ?

raoudoudou

Le 10/12/2012 à 12h27

Elektro121 a écrit :

Le truc qui me démange dans cette histoire, c’est qui qui a la clée privée ?

Sincèrement, si elle est stockée chez eux sans un minimum de chiffrage a la Wuala, autant tout mettre en clair hein… " />

bah en pratique, la clef privée elle est chez toi, pas sur le serveur

tu chiffres avec la clef privée, tu déchiffres avec la clef publique

typhoon006

Le 10/12/2012 à 12h27

Donc en résumé :

Cloud Drive, chiffré fortement

Possibilité d’invité des amis pour partager ses doc.

A J+2 : Groupe Warez qui aura plein d’amis " />

XalG

Le 10/12/2012 à 12h28

jun a écrit :

Vue que les sites de warez diffuseront publiquement des clés, seront-elles vraiment utiles ?

C’est de la crypto asymétrique, il y a deux clefs, une publique et une privée. Tu chiffres avec la privée et pour déchiffrer tu utilises la publique.

june

Le 10/12/2012 à 12h31

XalG a écrit :

C’est de la crypto asymétrique, il y a deux clefs, une publique et une privée. Tu chiffres avec la privée et pour déchiffrer tu utilises la publique.

Non, l’inverse. Si tu fais comme tu as dit, tu fais de l’authentification (modulo une chaîne de certificats). si tu fais l’inverse (chiffrer avec la publique, déchiffrer avec la privée), tu fais de la confidentialité. Or c’est la confidentialité qui t’intéresse dans le cas précis.

poddestroy Abonné

Le 10/12/2012 à 12h32

illidanPowa a écrit :

tiens Vincent tu le swordes pas celui-là?" />

Oui en effet, mea culpa, le mot “porc” était un jugement de valeur déplacé, je modifie en “gros moche” comme ça il ne restera que des faits dans mon post " />

brazomyna

Le 10/12/2012 à 12h33

altazon a écrit :

Par définition, vu que tout ce qui y circulera sera crypté, ça n’est pas typiquement le genre de sites qu’un pays est en droit de bloquer pour des raisons de sécurité ?

Exactement. De nombreux pays interdisent un chiffrement plus fort que ce qu’ils ne peuvent pas déchiffrer, donc le site en lui-même est illégal dans ces pays là.

Limite c’est encore plus simple de l’interdir: au lieu de les alpaguer pour non respect des copyrights, il les interdiront pour non respect des limites de chiffrement et le résultat sera le même.

megabigbug

Le 10/12/2012 à 12h33

Ce qui est ironique c’est que les majors ont voulu utiliser le chiffrement assymétrique pour protéger les oeuvres avec des DRM et que maintenant les utilisateurs protègent leurs échanges avec la même technique.

Elektro121

Le 10/12/2012 à 12h34

raoudoudou a écrit :

bah en pratique, la clef privée elle est chez toi, pas sur le serveur

tu chiffres avec la clef privée, tu déchiffres avec la clef publique

Donc on pourra gérer son compte a partir d’un seul pc ?

J’doute que ce soit ce qu’ils souhaitent personellement… J’espère que ça fonctionnera comme Wuala ou Oakshare

Ingénieur informaticien

Le 10/12/2012 à 12h35

brazomyna a écrit :

Exactement. De nombreux pays interdisent un chiffrement plus fort que ce qu’ils ne peuvent pas déchiffrer, donc le site en lui-même est illégal dans ces pays là.

C’est pas Bill Clinton qui avait fait sauter cette loi justement ?

june

Le 10/12/2012 à 12h36

brazomyna a écrit :

Limite c’est encore plus simple de l’interdir: au lieu de les alpaguer pour non respect des copyrights, il les interdiront pour non respect des limites de chiffrement et le résultat sera le même.

Il n’y a plus aucune limite en France depuis le 21 juin 2004.

Ingénieur informaticien

Le 10/12/2012 à 12h37

june a écrit :

Il n’y a plus aucune limite en France depuis le 21 juin 2004.

C’est bien ce qu’il me semblait !

A nous les films avec Depardieu !" />

megabigbug

Le 10/12/2012 à 12h37

brazomyna a écrit :

Exactement. De nombreux pays interdisent un chiffrement plus fort que ce qu’ils ne peuvent pas déchiffrer, donc le site en lui-même est illégal dans ces pays là.

Limite c’est encore plus simple de l’interdir: au lieu de les alpaguer pour non respect des copyrights, il les interdiront pour non respect des limites de chiffrement et le résultat sera le même.

Il suffit que Mega propose des chiffrements plus faible pour ces pays là.

Même avec un chiffrement plus faible, s’il faut 10 heures par personne ça va coûter cher aux autorités pour casser des millions de chiffrements.

La seule solution pour ces pays sera d’interdire le cryptage. Mais en ce cas on est plus très loin de violer les droits de l’homme.

brazomyna

Le 10/12/2012 à 12h40

june a écrit :

Il n’y a plus aucune limite en France depuis le 21 juin 2004.

Pour un usage strictement privé, mais à partir du moment où tu sors de l’usage strcitement personnel (= tu diffuses ta clef), tu retombes dans la même logique.

J’ai pas tout en tête, mais il y avait eu des problèmes à ce niveau même pour un simple linux qui propose une authentification ‘trop forte’ quand tu essaies de te connecter dessus (les histoires d’empreinte du serveur pour éviter les attaques de type ‘man in the middle’).

raoudoudou

Le 10/12/2012 à 12h42

june a écrit :

Non, l’inverse. Si tu fais comme tu as dit, tu fais de l’authentification (modulo une chaîne de certificats). si tu fais l’inverse (chiffrer avec la publique, déchiffrer avec la privée), tu fais de la confidentialité. Or c’est la confidentialité qui t’intéresse dans le cas précis.

Parce que quand tu chiffres avec la clef privée, c’est plus facile de déchiffrer sans la clef publique?

brazomyna

Le 10/12/2012 à 12h42

megabigbug a écrit :

Il suffit que Mega propose des chiffrements plus faible pour ces pays là.

Non, puisque si tu entres dans cette logique, ça oblige à interdire tout accès à ce qui n’a pas été posté depuis le même pays. Et avec une telle restriction, t’es assuré d’un bide du service proposé par Mega.

XalG

Le 10/12/2012 à 14h17

SuperMot a écrit :

Et ? Quelque chose a cacher ?

J’adore cet argument ! " />

On voit souvent des gens dire : “De toute façon, j’ai rien à cacher, vous pouvez vérifier”

Alors qu’un comportement sain serait de répondre : “Je préfère le cacher, il est tellement énorme que beaucoup de gens se suicideraient en le voyant”

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 10/12/2012 à 14h30

Jed08 a écrit :

Je pense pas. PCI a montré lors d’un article qu’en angleterre plus de 50% des gens téléchargeaient parce que c’était gratuit et 30% parce que c’était plus pratique.

Il changeront pas parce que l’offre légale deviendra plus accessible. Je pense qu’en plus, il faut rendre l’offre illégale moins accessible

C’est ce que je dis, mais quitte à le faire autant rendre l’offre légale un peu plus attractive pour que moins de gens se déchaînent. Pour pousser les gens à changer de voie, vaut mieux qu’elle soit la moins ardue possible.

Après c’est évident qu’il est difficile de faire mieux que gratuit et que des mesures coercitives ne se feront pas sans heurts dans ce domaine.

Pour le reste ok ; Pour peu qu’il y ai du débit sur leurs serveurs (en gratuit), je pense que ce sera la nouvelle coqueluche du dl de flims de vacances malgré les nouvelles difficultés pour les diffuseurs ou la manip’ un peu plus compliquée coté leecher.

Jed08

Le 10/12/2012 à 14h34

Tourner.lapache a écrit :

C’est ce que je dis, mais quitte à le faire autant rendre l’offre légale un peu plus attractive pour que moins de gens se déchaînent. Pour pousser les gens à changer de voie, vaut mieux qu’elle soit la moins ardue possible.

Après c’est évident qu’il est difficile de faire mieux que gratuit et que des mesures coercitives ne se feront pas sans heurts dans ce domaine.

A oui bien sûr, je suis d’accord.

Il faut les deux en même temps, sinon ça n’a aucun intêret.

HarmattanBlow

Le 10/12/2012 à 14h40

PressAnyKey a écrit :

Bob upload un fichier de film de vacances vers Mega.

Film de vacances, mon oeil ! " />

Mais attends un peu qu’Alice ait partagé la clé avec ses collègues et bientôt au bureau tout le monde appellera Bob “l’Endive”.

PressAnyKey

Le 10/12/2012 à 14h46

HarmattanBlow a écrit :

Film de vacances, mon oeil ! " />

Remettre en cause l’honnêteté de Bob sans preuve (puisque tout est chiffré) c’est honteux. " />

SuperMot

Le 10/12/2012 à 15h06

XalG a écrit :

Alors qu’un comportement sain serait de répondre : “Je préfère le cacher, il est tellement énorme que beaucoup de gens se suicideraient en le voyant”

HAHA énorme, j’adore, je la ressortirais un jour celle-ci.

HarmattanBlow

Le 10/12/2012 à 15h24

Comode a écrit :

Je crois que je préférerai encore filer mon fric à une association nazi plutôt qu’a l’industrie sus mentionnée (ce que je ne ferais pas non plus, of course)!

Entre ça et les comparaisons élogieuses pour la Wehrmacht, il faudrait vraiment que certains arrêtent deux secondes de jeter leur fiel pour prendre un peu le temps de réfléchir.

exover

Le 10/12/2012 à 15h49

Une façon extrêmement simple d’arrêter le piratage, une offre légale complète, la licence globale.

Mais pour le moment cela a toujours été refusé alors….. le piratage continue et certains s’enrichisse.

Et ceux qui diront ici non moi je pirate pas pourquoi je payerais, je leur répond, mais bien sur, je vous crois…… puis bon…. si on payait uniquement ce qu’on utilisait….. beaucoup de monde serait dans la merde.

HarmattanBlow

Le 10/12/2012 à 16h02

exover a écrit :

Une façon extrêmement simple d’arrêter le piratage, une offre légale complète, la licence globale.

Mais pour le moment cela a toujours été refusé alors….. le piratage continue et certains s’enrichisse.

La rémunération pour copie privée rapporte déjà autant qu’une licence globale mais t’oblige tout de même à acheter. Quand tu peux avoir le beurre, l’argent du beurre, les seins de la crémière et le derrière de sa fille, pourquoi se priver ?

Koxinga22

Le 10/12/2012 à 16h12

Comode a écrit :

Je crois que je préférerai encore filer mon fric à une association nazi plutôt qu’a l’industrie sus mentionnée (ce que je ne ferais pas non plus, of course)!

1 point !

Jed08

Le 10/12/2012 à 16h21

exover a écrit :

Une façon extrêmement simple d’arrêter le piratage, une offre légale complète, la licence globale.

Mais pour le moment cela a toujours été refusé alors….. le piratage continue et certains s’enrichisse.

Et ceux qui diront ici non moi je pirate pas pourquoi je payerais, je leur répond, mais bien sur, je vous crois…… puis bon…. si on payait uniquement ce qu’on utilisait….. beaucoup de monde serait dans la merde.

Et comment tu fais pour répartir les gains perçu par la licence globale ?

Tu crées une plateforme centralisé qui fera le total des oeuvres partager pour savoir qui gagne le plus ? Mais dans ce cas, ça veut dire que les téléchargement venant d’autres plateforme seront pas prix en compte, donc les artistes ne recevront toujours pas ce qu’il leur revient. Et puis tu paye déjà donc ils ont pas à t’obliger à choisir leur plateforme => Donc au final, tu payes mais à qui va l’argent ? Ça tu sais pas, mais d’un côté tu t’en fou puisque tu peux télécharger comme tu veux…

Donc pour éviter cette situation, il faut analyser tout ce que tu fais pour prendre en compte qui te écoute, qu’est ce que tu télécharge ! Et oui, tu as payé, il faut que pour une répartition la plus équitable possible on sache précisemment qui télécharge quoi. Donc un gros DPI mondial !

Mouai au final les deux solutions sont pas super.

Et puis il y a la question du financement. On fait ça comment, par personne ou par foyer ? Ça réduit quand même beaucoup les rentrées d’argents.

On le fait à combien, 5€, 10€, 20€ ? Oui car il n’y a pas que la musique, il va y avoir aussi les séries, les films, les documentaires, les photographies, les illustrations, les bandes dessinées. Il va falloir financer tout ça !

Et personnellement, que Justin Bieber se fasse des couilles en or sur le dos de ses fans je m’en fou, mais qu’il continue à s’en faire avec une partie de mon argent alors que je peux pas le blairé. Ca va pas le faire du tout.

Koxinga22

Le 10/12/2012 à 16h21

Tourner.lapache a écrit :

C’est ce que je dis, mais quitte à le faire autant rendre l’offre légale un peu plus attractive pour que moins de gens se déchaînent. Pour pousser les gens à changer de voie, vaut mieux qu’elle soit la moins ardue possible.

Après c’est évident qu’il est difficile de faire mieux que gratuit et que des mesures coercitives ne se feront pas sans heurts dans ce domaine.

Pour le reste ok ; Pour peu qu’il y ai du débit sur leurs serveurs (en gratuit), je pense que ce sera la nouvelle coqueluche du dl de flims de vacances malgré les nouvelles difficultés pour les diffuseurs ou la manip’ un peu plus compliquée coté leecher.

L’industrie de la production et de la distribution à eu 15 ans pour s’adapter au nouvel outil (internet). Leur choix a été d’entrée de jeux de se poser en adversaire, qu’ils ne se plaignent pas maintenant qu’ils perdent ! (“quand on a 2 ronds d’estime de soi …”)

Sinon, je pense aussi qu’une offre légale digne de ce nom diminuerai considérablement le “partage de fichier non désiré”. Je suis convaincu que les gens ne téléchargent pas pour le plaisir d’enfreindre la loi mais juste parce que c’est simple et efficace. Qu’on leur propose de le faire légalement et c’est le succès assuré.

Par contre effet pervers : depuis plus de 10 ans, la seule façon d’avoir du contenu en download c’est d’aller chez les tipiak, du coup les gens ont pris des habitudes. Habitudes qu’il va être de plus en plus dur de changer au fil du temps. Pensons aux gamins qui n’ont jamais connu que ce mode de diffusion, comment leur expliquer le bien fondé de la distribution légale ?

En gardant ses contenus en otage, en forçant le client à user de moyens longs, couteux et chiants (aller au magasin, choisir parmi la foule, faire la queue pour payer, etc) je connais une industrie qui va droit dans le mur … et qui accélère au lieu de freiner.

imoc

Le 10/12/2012 à 16h31

Et il fera cadeau d’un an d’abonnement, a ceux qui, comme moi, on prix un abonnement à vie 2 semaines avant la femreture ???

megabigbug

Le 10/12/2012 à 16h42

Koxinga22 a écrit :

Sinon, je pense aussi qu’une offre légale digne de ce nom diminuerai considérablement le “partage de fichier non désiré”. Je suis convaincu que les gens ne téléchargent pas pour le plaisir d’enfreindre la loi mais juste parce que c’est simple et efficace. Qu’on leur propose de le faire légalement et c’est le succès assuré.

Je ne pense pas que ça diminuerais le partage. Je ne pense pas que légal et illégal soient des vases communicants. Les gens continuerons à télécharger illégalement pour se renseigner de la qualité de telle ou telle œuvre et s’ils l’aiment, ils l’achèteront plus facilement si elle est facilement accessible légalement. En clair, les gens pirateront encore plus mais achèteront encore plus (dans la limite de leurs revenus).

HarmattanBlow

Le 10/12/2012 à 17h46

megabigbug a écrit :

Je ne pense pas que ça diminuerais le partage. Je ne pense pas que légal et illégal soient des vases communicants. Les gens continuerons à télécharger illégalement pour se renseigner de la qualité de telle ou telle œuvre et s’ils l’aiment, ils l’achèteront plus facilement si elle est facilement accessible légalement. En clair, les gens pirateront encore plus mais achèteront encore plus (dans la limite de leurs revenus).

Si je prends mon exemple, je n’achèterai jamais de vidéo (sauf peut-être si tout juste sorti au cinéma. et sans DRM ni client proprio). Que ce soit dvd, bluray ou fichier. Aujourd’hui, je pirate donc. Si demain on me propose une offre intéressante sur abonnement et avec un catalogue exhaustif (et pas uniquement Fox ou que sais-je), je suis tout de suite preneur.

Concernant la musique, j’ai piraté un bon gros volume à l’époque où il n’y avait aucune offre en ligne et cela constitue aujourd’hui l’essentiel de ma discothèque. Les rares fois où je découvre une nouveauté qui me plaît, soit je l’écoute gratuitement en streaming, soit je la pirate (une fois par an), essentiellement par flemme (ne pas avoir à installer de bouses comme ITunes et pas envie de passer trois heures à rechercher des vendeurs proposant des MP3 standard en bonne qualité plutôt que des formats proprios bourrés de DRM). Une bonne plateforme streaming exhaustive et sur abonnement, avec un client web et un autre bureau, optionnel, par contre, ça pourrait vraiment me tenter et me faire consommer plus que je ne pirate aujourd’hui.

127.0.0.1

Le 10/12/2012 à 18h47

La troisième capture permet enfin de voir comment sera organisée l’interface principale du service. (…) On notera que plusieurs éléments dans la capture distribuée par Kim Dotcom sont des clins d’œil.

On notera surtout que les noms de fichiers sont en clair.

megabigbug

Le 10/12/2012 à 19h33

127.0.0.1 a écrit :

On notera surtout que les noms de fichiers sont en clair.

Peut être qu’ils sont déchiffrés et affiché en local.

Jarodd Abonné

Le 10/12/2012 à 19h58

Ca fait effectivement envie ! Notamment si l’utilisation des clés est simplifiée, pour que tout le monde ait accès au chiffrage, et pas simplement les initiés.

Mais avant de m’emballer, j’attend de voir les prix, je suis sûr qu’on va déchanter " /> Il faut bien payer les avocats et la propriété immense en Nouvelle-Zélande " />

Jiraiya-08

Le 10/12/2012 à 20h02

Jed08 a écrit :

Ah mais je suis d’accord !

Mais c’est de l’avidité. C’est pour cela que ça me fait rire quand certains disent que le piratage diminuera fortement le jour où il y aura une offre légale compétitive.

Non ! Maintenant que pirater est devenu super accessible, les gens ne s’arrêteront pas. Ils ne voudront pas payer pour ce qu’ils pouvait avoir gratuitement en un click.

Si l’offre payante propose des avantages sur les versions piratées, bien sûr que si. Y a qu’à voir les résultats de Steam pour s’en convaincre. Quel intérêt de se faire chier à pirater un jeu, installer un crack, utiliser un keyloader, etc etc etc, alors qu’on peut avoir le même jeu pour rien du tout en quelques clics, avec des mises à jour automatiques, des services communautaires, etc ?

Maintenant on la fait dans l’autre sens: quel intérêt de payer 5€/10€ pour un film en VOD pour quelques heures/jours quand on peut avoir la même chose gratuitement et presque aussi simplement, sans limite de temps, et parfois même en meilleur qualité etc ? Quel intérêt à acheter des séries en DVD quand elles ne sortent que 15 ans après, une fois qu’elles ont bien été rentabilisées aux US ?

Tout le problème est là.

Z-os Abonné

Le 10/12/2012 à 20h10

Cela tiendra jusqu’à ce qu’un mathématicien découvre une technique de DPI qui fonctionne sur les fichiers cryptés. " />

Jed08

Le 10/12/2012 à 21h39

Jiraiya-08 a écrit :

Si l’offre payante propose des avantages sur les versions piratées, bien sûr que si. Y a qu’à voir les résultats de Steam pour s’en convaincre. Quel intérêt de se faire chier à pirater un jeu, installer un crack, utiliser un keyloader, etc etc etc, alors qu’on peut avoir le même jeu pour rien du tout en quelques clics, avec des mises à jour automatiques, des services communautaires, etc ?

Je pense que pour les jeux c’est un peu différent.

Premièrement, ils coûtent très cher dans la vie réel (60€ en moyenne). Ils sont de plus en plus gros (en taille), en télécharger un quand on a pas en gros débit, c’est faisable, télécharger toute les nouveautés, ca va prendre plus de temps.

Deuxièmement, un jeux vidéo ne se fini pas en 2h (comme un film).

Et pour finir, quand tu vas télécharger un jeux tu sais jamais quel bug il y a, les manip’ à faire sont assez casse couille pour les non initiés (contrairement aux films/musiques où tu télécharge tu lance vlc et c’est parti)

C’est pour ça que Steam marche très bien. Des prix cassés 4 fois par an. Une installation automatique. Des jeux sans bug.

Le téléchargement peut prendre du temps mais ils sont tous lié à ton compte.

Maintenant on la fait dans l’autre sens: quel intérêt de payer 5€/10€ pour un film en VOD pour quelques heures/jours quand on peut avoir la même chose gratuitement et presque aussi simplement, sans limite de temps, et parfois même en meilleur qualité etc ? Quel intérêt à acheter des séries en DVD quand elles ne sortent que 15 ans après, une fois qu’elles ont bien été rentabilisées aux US ?

Tout le problème est là.

Le problème de la VOD est en train de se réglé avec des services comme netflix (6€ par mois pour leur catalogue US en illimité, j’aime beaucoup. Reste à voir si les prix seront les même en France).

Après la différence de sortie des films et séries en France, il y a deux problèmes : le premier c’est que les chaines françaises ne veulent pas investir sur des produits dont elles ne connaissent pas la valeur, et une fois qu’ils savent qu’une série est un carton, il est beaucoup plus difficile de négocier les droits. Le second concerne cette p*tain de chronologie des médias.

Si les DVD sortaient dès que la saison était finie en France (où ²⁄₃ mois après) il n’y aurait aucun problème. Seulement la chronologie des médias en décide autrement.

psn00ps

Le 11/12/2012 à 09h22

Jed08 a écrit :

Le problème de la VOD est en train de se réglé avec des services comme netflix (6€ par mois pour leur catalogue US en illimité, j’aime beaucoup. Reste à voir si les prix seront les même en France).

Après la différence de sortie des films et séries en France, il y a deux problèmes : le premier c’est que les chaines françaises ne veulent pas investir sur des produits dont elles ne connaissent pas la valeur, et une fois qu’ils savent qu’une série est un carton, il est beaucoup plus difficile de négocier les droits. Le second concerne cette p*tain de chronologie des médias.

Si les DVD sortaient dès que la saison était finie en France (où ²⁄₃ mois après) il n’y aurait aucun problème. Seulement la chronologie des médias en décide autrement.

La chronologie des porte-monnaies alimentés par du temps de cerveau à chaque pub, plutôt.

Il faudrait une sortie simultanée (cf la news sur l’expérimentation de Bruxelles que je viens de découvrir en cherchant)

exover

Le 11/12/2012 à 10h00

Jed08 a écrit :

Et comment tu fais pour répartir les gains perçu par la licence globale ?

Tu crées une plateforme centralisé qui fera le total des oeuvres partager pour savoir qui gagne le plus ? Mais dans ce cas, ça veut dire que les téléchargement venant d’autres plateforme seront pas prix en compte, donc les artistes ne recevront toujours pas ce qu’il leur revient. Et puis tu paye déjà donc ils ont pas à t’obliger à choisir leur plateforme => Donc au final, tu payes mais à qui va l’argent ? Ça tu sais pas, mais d’un côté tu t’en fou puisque tu peux télécharger comme tu veux…

Donc pour éviter cette situation, il faut analyser tout ce que tu fais pour prendre en compte qui te écoute, qu’est ce que tu télécharge ! Et oui, tu as payé, il faut que pour une répartition la plus équitable possible on sache précisemment qui télécharge quoi. Donc un gros DPI mondial !

Mouai au final les deux solutions sont pas super.

Et puis il y a la question du financement. On fait ça comment, par personne ou par foyer ? Ça réduit quand même beaucoup les rentrées d’argents.

On le fait à combien, 5€, 10€, 20€ ? Oui car il n’y a pas que la musique, il va y avoir aussi les séries, les films, les documentaires, les photographies, les illustrations, les bandes dessinées. Il va falloir financer tout ça !

Et personnellement, que Justin Bieber se fasse des couilles en or sur le dos de ses fans je m’en fou, mais qu’il continue à s’en faire avec une partie de mon argent alors que je peux pas le blairé. Ca va pas le faire du tout.

1/ pas mon problème

2/ c’est sur mieux vaut ne rien pouvoir faire et laisser le piratage

3/ pour l’heure tu sais qui touche quoi? la copie privé and co? non et pourtant ça t’empêche pas d’acheter.

Qui te parle d’égalité, quand tu paye un impôts tu crois vraiment qu’il est équitable? le riche comme le pauvre paye par exemple sa baguette a 80centime (ou 85 ou 90 tout dépend ou tu vas ..) avec une TVA a 19.6%.

Ça te fais chier de donner de l’argent a Justin mais ça t’emmerde pas de lui en donner quand tu payes la taxe sur l’audiovisuelle (ben ouais tu crois que quand il chante dans une émission par exemple, il ne prend rien? lui ou un autre), un peu ridicule ton discours.

Enfin bref il n’y a pas de meilleur méthode mais il en existe pour que le piratage n’est pas d’intérêt et la licence globale en est une.

Tres franchement je me fou royalement des offres légale, aucun intérêt de payer quand je peux avoir la même chose gratuitement., surtout quand je vois les prix……

Jed08

Le 11/12/2012 à 10h56

exover a écrit :

1/ pas mon problème

Merci de montrer qu’au final tu ne pense qu’à toi !

2/ c’est sur mieux vaut ne rien pouvoir faire et laisser le piratage

Le rendre plus difficile d’accès est déjà une bonne piste de réflexion.

3/ pour l’heure tu sais qui touche quoi? la copie privé and co? non et pourtant ça t’empêche pas d’acheter.

Si avant c’était foireux, ça restera foireux. Ca sert à rien de penser un nouveau système si les problèmes ne sont pas réglés.

Quand tu achètes un CD, une musique, on sait tous le pourcentage que touche l’artiste (aux alentours de 15%) lorsque toute la production et la distribution est prise en charge par une boite privée.

La copie privée est un autre problème.

Qui te parle d’égalité, quand tu paye un impôts tu crois vraiment qu’il est équitable? le riche comme le pauvre paye par exemple sa baguette a 80centime (ou 85 ou 90 tout dépend ou tu vas ..) avec une TVA a 19.6%.

Ah parce que pour toi la “culture” doit être financée par un impôt ? " />

Ça te fais chier de donner de l’argent a Justin mais ça t’emmerde pas de lui en donner quand tu payes la taxe sur l’audiovisuelle (ben ouais tu crois que quand il chante dans une émission par exemple, il ne prend rien? lui ou un autre), un peu ridicule ton discours.

Ça c’est uniquement si j’ai une télévision !

Si je ne veux pas participer à ça je n’achète pas de TV et je ne paye pas de taxe audiovisuel. Dans la licence globale on impose à tout le monde une taxe sur quelque chose qu’ils ne veulent peut être pas tous.

De plus ta taxe ne concerne que le service publique, et non les chaînes privées (qui ont les moyens de faire venir des stars comme Justin et qui elle sont rémunéré d’autres façons).

Enfin bref il n’y a pas de meilleur méthode mais il en existe pour que le piratage n’est pas d’intérêt et la licence globale en est une.

Tres franchement je me fou royalement des offres légale, aucun intérêt de payer quand je peux avoir la même chose gratuitement., surtout quand je vois les prix……

Pour moi la licence globale n’est qu’une hypocrisie de la part des pirates. Ils se sentent coupable de pirater donc le système qu’ils proposent c’est de continuer mais de verser 5 ou 7 euros symboliques pour alléger leur conscience.

Une offre légale parfaite ne doit pas être imposer à tout le monde. Ce n’est pas une taxe ni un impôts. Des gens peuvent se contenter de n’écouter que la radio et la TV et d’utiliser internet juste pour regarder leur mail.

exover

Le 11/12/2012 à 11h55

Merci de montrer qu’au final tu ne pense qu’à toi !

Bien entendu comme 99.99% de la population, bienvenue dans le vrai monde

Le rendre plus difficile d’accès est déjà une bonne piste de réflexion.

Donc avoir un controle du net…. bienvenue en chine et corée du nord.

Si avant c’était foireux, ça restera foireux. Ca sert à rien de penser un nouveau système si les problèmes ne sont pas réglés.

Je prefere que cela reste foireux mais que cela me soit profitable que foireux mais non profitable, c’est certain.

Quand tu achètes un CD, une musique, on sait tous le pourcentage que touche l’artiste (aux alentours de 15%) lorsque toute la production et la distribution est prise en charge par une boite privée.

Ca ce n’est qu’une moyenne, pas une réalité

La copie privée est un autre problème.

Non non cela fait parti du problème justement.

Ah parce que pour toi la “culture” doit être financée par un impôt ? " />

Parceque tu crois qu’elle est financé comment a l’heure actuelle, la culture ce n’est pas que la musique et la TV / vidéo.

Ça c’est uniquement si j’ai une télévision !

Si je ne veux pas participer à ça je n’achète pas de TV et je ne paye pas de taxe audiovisuel. Dans la licence globale on impose à tout le monde une taxe sur quelque chose qu’ils ne veulent peut être pas tous.

Ouais bien sur…. et tu achète un ordi avec un tuner juste pour niqué le système ou autre chose dans le meme registre.

De plus ta taxe ne concerne que le service publique, et non les chaînes privées (qui ont les moyens de faire venir des stars comme Justin et qui elle sont rémunéré d’autres façons).

Reve pas, tu paye d’une façon ou une autre. Ne serait ce qu’en regardant ses chaines.

Pour moi la licence globale n’est qu’une hypocrisie de la part des pirates. Ils se sentent coupable de pirater donc le système qu’ils proposent c’est de continuer mais de verser 5 ou 7 euros symboliques pour alléger leur conscience.

Une offre légale parfaite ne doit pas être imposer à tout le monde. Ce n’est pas une taxe ni un impôts. Des gens peuvent se contenter de n’écouter que la radio et la TV et d’utiliser internet juste pour regarder leur mail.

LOL réveil toi, les pirate s’en contrefoute, tu crois vraiment qu’il se sente coupable de quoi que ce soit? mais LOL quoi.

maxxyme

Le 11/12/2012 à 13h46

Commentaire_supprime a écrit :

A priori, guère plus qu’un Hubic ou un Dropbox, avec le chiffrement en prime…

Après, faut voir dans la pratique, mais j’ai un peu l’impression que M. Dotcom réinvente la roue, là.

Ah bon, parce que Hubic, Dropbox & consors ne réinventent pas tous ce qui existait déjà il y a quelques années, style Xdrive (du temps d’AOL) ???

Commentaire_supprime

Le 11/12/2012 à 13h53

maxxyme a écrit :

Ah bon, parce que Hubic, Dropbox & consors ne réinventent pas tous ce qui existait déjà il y a quelques années, style Xdrive (du temps d’AOL) ???

Je n’ai pas dit que Hubic, Dropbox et consorts avaient fait quelque chose de révolutionnaire/trouage de cul/racheter tout. Seulement que Mega, à première vue, n’en proposait guère plus qu’eux en dehors du chiffrement en ligne à la volée.

Après, avant d’avoir un avis plus construit, je demande à voir le zinzin fonctionner en conditions réelles. Les belles promesses, je n’y crois jamais, et je n’ai pas de préjugés sur l’intérêt effectif de la nouvelle offre.

maxxyme

Le 11/12/2012 à 15h26

Commentaire_supprime a écrit :

Je n’ai pas dit que Hubic, Dropbox et consorts avaient fait quelque chose de révolutionnaire/trouage de cul/racheter tout. Seulement que Mega, à première vue, n’en proposait guère plus qu’eux en dehors du chiffrement en ligne à la volée.

Ah d’accord.

Moi je pense surtout que le père Dotcom joue sur la marque, le côté sulfureux du partage “pirate”, et c’est bien ça qui le différencie des autres.

Et fondamentalement, son interface, ça me fait beaucoup penser à certaines solutions (qui ne sont pas si nouvelles, comme MediaFire) avec un design à la SoundCloud (avec le player en moins peut-être…?)

Commentaire_supprime

Le 12/12/2012 à 10h44

maxxyme a écrit :

Ah d’accord.

A ta décharge, ma formulation n’était pas des plus évidentes. Et j’ai bien fait de la préciser.

Moi je pense surtout que le père Dotcom joue sur la marque, le côté sulfureux du partage “pirate”, et c’est bien ça qui le différencie des autres.

Là, c’est un argument de vente qui est fort d’un point de vue marketing, un peu comme la quête du One Piece " /> …

Et ce sont ses pires ennemis qui lui font sa campagne de pub à leurs frais. Simple, efficace, et pas un rond à sortir pour Kim Dotcom.

Et fondamentalement, son interface, ça me fait beaucoup penser à certaines solutions (qui ne sont pas si nouvelles, comme MediaFire) avec un design à la SoundCloud (avec le player en moins peut-être…?)

C’est possible. Cela dit en passant, l’architecture décentralisée et le chiffrement à la volée des dossiers privés, ça peut être intéressant pour du tipiak si on peut publier des liens donnant directement accès aux fichiers en question en mode lecture seule…

Comme dit plus haut, potentiellement, MU se protège de façon proactive d’un point de vue juridique avec la méthode du pas vu pas pris… A suivre.

lain

Le 12/12/2012 à 11h24

pti_pingu a écrit :

Moi je vois plutôt le truc suivant. Le détenteur de la clé de chiffrement étant toi et non Me.ga, en cas de descente c’est pas le service qui sera incriminé, mais le détenteur de la donnée (où plutôt, celui qui se fait gauler c’est celui qui a crypté " />)

sauf que vue que 90% des internaute dl il va faloir arreter toute la plante ? hmmm …

Catégories

Nous Suivre

À propos

Kim Dotcom dévoile le futur Mega en images

Les clins d'oeil ne manquent pas

Commentaires (155)