Hier, la fameuse commissaire européenne Neelie Kroes a surpris bien des internautes dans sa tribune publiée sur Libération. Il faut dire que la Néerlandaise, connue pour ses activités dans le numérique et la concurrence en Europe, n'a pas hésité à affirmer qu'un accès à internet « différencié » n'était pas un problème.
« Éventuellement pour un prix moins élevé »
« Selon moi, l’intérêt public ne s’oppose cependant pas à ce que les consommateurs s’abonnent à des offres internet limitées, plus différenciées, éventuellement pour un prix moins élevé. » Cette phrase est lourde de sens, dès lors qu'elle signifie que Neelie Kroes, et donc l'institution qu'elle représente, n'est pas opposée à ce qu'un FAI puisse par exemple bloquer totalement des protocoles et vendre les forfaits comme tels.
La commissaire précise d'ailleurs que « doivent figurer les vitesses effectives dans des conditions normales et toute restriction imposée au trafic, ainsi qu’une option réaliste permettant de passer à un service « complet », dépourvu de telles restrictions ». En somme, Neelie Kroes imagine bien un jour un opérateur proposer un sous-forfait, bridé à certains égards, mais vendu à un tarif plus faible, sachant que le forfait intégral serait évidemment plus onéreux.
Bien entendu, si en l'état, les forfaits complets devaient garder les tarifs actuels, et les forfaits bridés (sans P2P, sans VoIP ou sans YouTube par exemple), étaient proposés à des prix cassés, cette destruction totale de la neutralité du Net serait probablement acceptée. Le danger est bien entendu que les forfaits internet soient découpés en morceaux en fonction des services. Et ainsi qu'un accès à chaque service coûte quelques euros.
En France, le total illimité est la norme
Aujourd'hui, dans la plupart des pays du monde, si différence de forfaits il y a dans le secteur fixe, c'est généralement sur les débits proposés et sur le nombre de Go que l'on peut transférer chaque mois. Pour obtenir plus de débits ou plus de Go, il faut donc passer à la caisse. C'est principalement le cas dans les pays où le câble est généralisé, à l'instar de la Belgique, de certains pays d'Europe du Nord et de l'Amérique du Nord par exemple.
En France, Numericable, du fait de la concurrence des FAI exploitant l'ADSL, ne peut logiquement pas imposer de telles limites, cela entrainerait sa mort immédiate. Notons tout de même que certains FAI proposent des options pour avoir des débits plus élevés. Orange, par exemple, facture 10 euros par mois le fait d'avoir un débit symétrique à 100 Mb/s en fibre optique, le forfait de base étant asymétrique. Mais cela ne concerne en aucun cas la vente d'un service ou protocole internet proprement dit.
Dans le secteur mobile, on se souvient qu'à une époque pas si lointaine, la plupart des opérateurs proposaient des accès web (et non internet) et des accès aux courriels, sans P2P, VoIP, Newsgroups, etc. Une limitation qui existe encore aujourd'hui mais qui tend à disparaître, particulièrement depuis le lancement de Free Mobile. Notons en outre qu'aucun opérateur mobile ne propose aujourd'hui de rajouter x euros en échange d'un accès à un protocole donné, ou à des débits plus élevés pour visionner des vidéos en streaming par exemple.
Un vieux débat
La segmentation des offres en fonction des services, clairement annoncée et acceptée par Neelie Kroes, arrivera peut-être un jour en Europe. Le sujet fait en tout cas l'objet de discussions depuis au moins l'année 2011 en ce qui concerne l'internet fixe. Rappelez-vous, en août 2011, notre confrère Owni avait fait couler beaucoup d'encre en publiant un projet de la Fédération française des télécoms (FFT), portant sur un saucissonnage complet des forfaits Internet ADSL, que ce soit en fonction de la consommation (limite de Go) ou encore des protocoles.
Le but avoué à l'époque était de lutter contre les net-goinfres, cette minorité d'internautes (5 %) qui consommerait une énorme part (80 %) de la bande passante. Des net-goinfres qui devraient payer plus cher que les forfaits actuels bien entendu. Ce qui suggère bien que les forfaits illimités classiques seront bridés. Sans aborder officiellement à l'époque la segmentation par service, la FFT s'était contentée de mettre en avant une différenciation selon les débits ou la consommation de bande-passante, ceci afin de pousser les gros consommateurs à ouvrir leur portefeuille.
Depuis, hormis bien sûr des lenteurs importantes avec certains services, la segmentation des forfaits internet n'a toujours pas été mise en place. Mais les derniers propos de Neelie Kroes pourraient bien donner des ailes aux FAI, qui profiteraient ainsi de l'occasion pour augmenter leurs revenus. Néanmoins, seule une concertation entre tous les FAI pourrait leur permettre de mettre en place une segmentation. Dans le cas contraire, ceux gardant une politique de « tout illimité pour tous » verraient rapidement un afflux d'abonnés.
Commentaires (96)
Bravo Mme Kroes
" /> ! Viviane Reading c’était autre chose…
Ils l’ont fait !
" />
" />),
" />
" />
Le forfait Internet, option payante YouTube+Skype
Le forfait Facebook illimité (qui existe déjà pour les dumbphones
Bravo alors la
Dans le cas contraire, ceux gardant une politique de « tout illimité pour tous » verraient rapidement un afflux d’abonnés.
Bah j’en suis même pas sur
Perso, je ne serais pas contre un forfait limité à 50 Go/mois s’il coutait 10 €/mois.
Mais j’ai du mal à croire qu’on y passera, ou alors c’est que la proportion de gros consommateurs de bande passante commence à devenir critique et bien au delà des 5% annoncés dans la news pour que le modèle économique de Free (à l’origine) puisse fonctionner.
Ca ne m’étonnerait pas non plus : A l’époque, (2000-2005), les gros consommateurs étaient principalement des gens qui téléchargeaient illégalement et étaient minoritaires. Maintenant avec tous les nouveaux services (Achat et streaming A/V, jeux online + steam, onlive, maj, skype HD, …) , tous les utilisateurs sont potentiellement des “net goinfres”.
Après brider en fonction des services c’est mesquin : Genre Hertz vous loue une voiture et vous ne pouvez pas aller sur les départementales.
(Analogie automobile foireuse)
EDIT : Si ça permettait de nous débarrasser des services des FAI dont on a rien à faire aussi : TV ou encore la box…
Tout cela démontre bien le problème de gouvernance , des personnes incompétentes au mauvais endroits et qui applique à la lettre la demande de puissants lobbys qui eux veulent juste faire de l argent , c est un vrai problème dont il faut tenir compte …
Annoncé il y a 4 ans au moins, ils avaient pas tort finalement !
" />
http://www.youtube.com/watch?v=fuDJaxzRhJI
Si ça peut empecher certains de passer leurs journées à regarder des conneries sur Youtube; et à plomber la bande passante pour rien …..
" />
" />
Le jour ou internet devient limité je .. non je préfère même pas y pensé ..
Moi, je suis pour l’euthanasie!
Ça va créer de l’emploi, un bureau de gestion de bouquets, des techniciens réparateurs de réseau, un nouveau directeur bien payé pour s’occuper de ce secteur à offres (et des standardistes)
" />
" />
" />
" />
" />
" />
Magnifique et
Néanmoins, seule une concertation entre tous les FAI pourrait leur permettre de mettre en place une segmentation.
Ca ne poserait pas un problème d’entente illicite ca?
C’est idiot, parsque les “net goinfres”, peuvent aussi être des gens qui :
_achètent de la VOD
_achètent et téléchargent de nombreux jeux steam
_achètent et mettent à jour leurs logiciels sur internet
_utilisent leurs abonnements streaming audio
Donc des gens qui font tourner l’économie sur internet.
Bien entendu, si en l’état, les forfaits complets devaient garder les tarifs actuels, et les forfaits bridés (sans P2P, sans VoIP ou sans YouTube par exemple), étaient proposés à des prix cassés, cette destruction totale de la neutralité du Net serait probablement acceptée.
Sauf que même dans ce cas, rien n’indique que les fai proposeraient encore un forfait “accès total”, aussi premium over pro best more and more superlatives for many many brousoufs soit-il.
De plus, ce type de segmentation donnerait aux fai le pouvoir de décider de la valeur de tel ou tel autre service, ou encore du regroupement de ces services (oui, si vous voulez youtube, vous devez prendre aussi la Voip, et l’accès premium à notre super portail d’informations), alors qu’ils ne devraient normalement être que des fournisseurs d’accès.
Un accès à Internet découpé en petit morceaux? Pourquoi pas mais en fonction de critère qui n’affecte pas la net neutrality. Débits, capacité, latence, QoS, GTI… comme chez les professionnel.
Le découpage en service serait une pratique purement commerciale décoléré complètement de la réalité des coûts et ouvrant la porte à des conflits d’intérêt évidement (Orange/Dailymotion)
Faut abattre qui pour s’assurer de ça?
C’est pas comme si on te faisait payer la tv sur ton forfait internet alors que vu ton débit de merde tu n’y a pas accès…
Madame n’a rien compris, Madame est une vendue, Madame vas se faire lyncher
" />
C’est quoi cette rombière autant crédible qu’un chat dans une cage à hamster ?
Suis même pas sur des lobbys, elle se tire une balle dans la jambe, car ça va bloqué l’innovation et les revenus publicitaires que de brider au niveau des protocoles.
PS : elle a bâti sa carrière dans les transports… et non dans les newtechs…
Du coup (au moins en France, les autres je ne sais pas) on a un petit pincement de nostalgie en se rappelant de “la fracture numérique” et de toutes ces conneries…
" />
Bravo Mme Kroes, rappelez une nouvelle fois aux citoyens que l’Union Européenne est avant la Communauté économique Européenne
Ca va encore améliorer la confiance que le citoyen lambda met dans les instances qui le dirigent et celles qui les dirigent elles-même.
cette destruction totale de la neutralité du Net serait probablement acceptée
Mieux : elle serait actée.
Extrait de wikipedia :
" />
Sa nomination dans l’équipe de José Manuel Durão Barroso fut critiquée par le Parlement européen en raison de nombreux conflits d’intérêts potentiels : elle a détenu un mandat d’administrateur dans 43 grandes entreprises (Thales, Volvo, Lucent Technologies, etc.) et siégé au board de 12 entreprises européennes1. Pour cette raison, il est prévu que Neelie Kroes soit dessaisie d’un dossier dès qu’il fait intervenir une entreprise pour laquelle elle a travaillé.
Elle a également été mise en cause aux Pays-Bas pour la gestion de son patrimoine immobilier et des relations d’affaires peu claires avec le promoteur Jan-Dirk Paarlberg2proche d’un groupe mafieux dirigé par Willem Holleeder3,4,5,6.
Sa nomination au poste de commissaire européenne à la société numérique et vice-présidente de la Commission est annoncée le 27 novembre 2009. La communication sur la Stratégie Numérique a été rendue publique le 19 mai 2010.
Elle est présente aux conférences de Bilderberg, du 3 au 6 juin 2010 à Sitges en Espagne7, du 9 au 13 juin 2011à St-Moritz en Suisse8, du 31 mai au 3 juin 2012 à Chantilly aux États-Unis9.
Comme disent les djeunssssssss : MAIS LOL
Le but avoué à l’époque était de lutter contre les net-goinfres
Et qui va lutter contre les net-porcs ?
Vous vous trompez si vous pensé que c’est le câble qui fait que tous les forfait Internet ne sont pas limité en Belgique.Ce sont les FAI du câble qui ont les premiers proposé des offre illimité. Sans eux, l’opérateur historique qui regroupe facilement 80% des utilisateur des lignes ADSL/Téléphonique enfilerait bien le client.
Une différenciation sur les quantités de transferts ne me choquerait pas.
Mais sur les protocoles, c’est pas glop, par principe.
Hahaha vive le privé et l’europe, entre le privé qui veut nous vendre de l’internet en quota pour rentabiliser les investissements ( et investisseurs) et l’europe qui veut nous vendre du protocole au forfait…
" />
mouhahaha
Bon alors c’est quand qu’on le fait un réseau nationalisé d’internet et avec une loi sur la neutralité du net en bonus ? :)
Normalement si offre “Internet” alors le fournisseur devrait laisser l’accès à tout ce qui est transportable sur Internet.
Maintenant s’ils veulent sortir un forfait “Fassebouque”, “Youteub” ou “FrenchMinitelNet”… pourquoi pas, mais à ce moment là il ne faut pas mettre “Internet”
Moi ce qui m’intrigue, c’est surtout la mise en œuvre technique. Normalement, les politiques cèdent facilement aux sirènes des lobbys quand il y a une possibilité évidente de profit au détriment de la société.
Mais là ? Comment peux-t-on prétendre restreindre durablement les protocoles de transports ? Si mon FAI ouvre la porte au ssh, il est toujours possible de tout faire transiter par là, si c’est le http idem, …
Au final, le saucissonage protocolaire ne semble guère viable. Du coup, je comprends mal ce qui peut pousser une éminence pareil à le mentionner pour se décrédibiliser.
Neelie Kroes n’est pas contre un forfait internet limité, différencié, segmenté
Vous aimez le saucisson ?
En rondelles dans le cul, ça donne l’impression d’être une tirelire
====>>[_]
A ceux qui pensent que c est une bonne chose; ne pensez pas à ce qu’ils pourraient faire, mais imaginez plutôt ce qu’ils vont en faire. (un peu comme l’Europe quoi).
Le sous-titre est incomplet, il fallait lire “Vous aimez le saucisson ? Elle veut vous en mettre une bonne longueur…”
J’espère surtout qu’ils ne pourront pas appeler ça un accès internet mais un accès “fessedebouc/youteub/….” car la neutralité du réseau ne sera pas respectée.
" />
J’espère dans tous les cas que ça n’arrivera jamais….
En même temps c’est l’ordre des choses que les gros consommateurs payent plus que les petits.
On a bien chacun un abonnement EDF qui varie en fonction de la puissance nécessaire (3KVA a XX KVA), ca viendrait a l’idée de personne de faire un abonnement de 50 KVA pour tout le monde.
Actuellement les 5% de gros utilisateurs d’internet “vivent” au crochet des 95 d’utilisateurs qui surpayent leurs abonnements.
@La rédac :
Je trouve que serait l’occasion de faire un dossier sur le business modèle des FAI/Géant du web et en plus général de la gestion des d’inter-connexion des différents réseaux et de leurs coûts.
Cela permettrait à beaucoup d’y voir plus clair dans les différents conflits entre les acteurs de l’internet et de leurs intérêts. Et au final ça permettrait d’avoir des débats un peu plus constructif qu’à l’heure actuelle !
Si un tel dossier existe déjà sur internet et est accessible à quelqu’un qui n’est pas très au fait je suis preneur !
De l’Internet avec abonnement comme le gaz.
" />
" />
Indexé sur le prix du pétrole.
Vive l’Europe !
Sous prétexte de créer un forfait pour “pauvre” à 10 euro, cela permettra surtout d’officialiser le bridage pour tous et donc de contrer le téléchargement illégal…
Éventuellement pour un prix moins élevé
Les FAI voient ça comme ça : identique aux prix actuels mais les options payantes
en somme grace a tous les politicards de tous les pays, on recule.. je me demande si nous ne devrions pas partout couper des tetes…
Bof, qu’ils fassent comme ils veulent.
" />
Tous le monde s’en fou de toute façon …
Il n’y a rien qui me choque, c’est du commerce.
Tant que les FAI ne s’entendent pas sur les prix (ce qui est illégal et a déjà amené certaines entreprises à de lourdes amendes en Europe), ils font ce qu’ils veulent. Déjà aujourd’hui. S’il y en a un qui voulait proposer des services différenciés, comme quand il n’y avait pas Free, il peut, rien ne l’en empêche. Après, s’il veut perdre ses clients (ou en gagner si des gens veulent payer moins cher pour des services différenciés)…
Bon, après, dans le principe, c’est retourner 20 ans en arrière (à peu près, je ne me rappelle plus les dates exactes quand j’avais Numéricable limité mais super rapide par rapport aux modems. Je sais je suis vieux).
Faut pas se leurrer: partir d’un abonnement dans les 40 euros par mois avec le fonctionnement actuel (illimité, téléphone, TV …) et proposer des forfait moins chers avec moins de services: ca ne leur rapportera rien de plus. Ca ne réglera rien.
Les goinfres continueront à prendre leur abo a 40 Euros (donc pas plus de rentrée d’argent) et continueront à piller la Bande Passante (donc aucune baisse de consommation sur le réseau).
Les autres prendront un abonnement moins chers (donc moins de rentrée d’argent pour le FAI) et continueront à peu utiliser la Bande Passante (donc aucun changement, aucune baisse).
A charge égale sur le réseau, ça leur ferait perdre de l’argent, alors qu’ils se plaignent justement de pas en avoir assez pour faire évoluer les infrastructures. Aujourd’hui, les “petits consommateurs” payent la BP des plus gros, c’est comme ça.
Il est donc bien évident que si ils venaient à sortir des offres différenciées, il y aurait des prix bien plus élevés pour continuer sur de l’illimité. Et pour ceux ayant décidé de prendre moins (quand je dis moins c’est de l’ordre de 25 Euros par mois, pas en dessous ca serait plus rentable) le moindre ajout d’option ferait grimper la facture de façon exponentielle…
nanananan!
" />
" />
Si on met en œuvre les classes de trafic sur internet (ex diffserv, cf les RFCs de l’IETF), dans le cas d’un FAI pour particuliers le SLA (Service Level Agreement) est le même pour tous les clients.
Sinon ça va être la fête du slip, ou tout le monde ira chez free car je sais qu’ils ne se prendront pas la tête à avec 7438947238947 SLA différents, y en aura 1.
Notons en outre qu’aucun opérateur mobile ne propose aujourd’hui de rajouter x euros en échange d’un accès à un protocole donné, ou à des débits plus élevés pour visionner des vidéos en streaming par exemple.
Heeeuuu c’est moi qui ait mal compris ou…
Le forfait à 19,90€ chez Sosh et celui à 24,90€ chez Sosh ont bien des débits clairement différents ? Et le client paye bien 5€ de plus pour avoir ce débit en H+ plus élevé (et aussi 1Go de Fair-use en plus j’avoue
A moins que les vidéos en streaming soient incluses dans “l’accès à un protocole donné”…