Le 20/12/2014 à 16h 17

127.0.0.1 a écrit :



Pour moi, internet n’est pas une zone de non-droit. C’est plutôt une zone qui n’est pas soumise au droit commun… nuance. Et cela pour la bonne raison que c’est un réseau transnational et que, faute d’accord internationaux, il n’ y a pas de règles qui soient communes à tous les utilisateurs du réseau.



A mon sens, l’idée la plus simple serait un jour d’avoir quelque chose d’analogue au droit de la mer avec les notions de zones intérieures, territoriales, économiques exclusives, internationales, …





Moui.. tu oublies deux points :

• il existe des accords de coopération entre les différentes justices, qui permettent de poursuivre un crime au-delà des frontières. Les différents états sont, quoi qu’on en dise, d’accord sur certaines bases (le droit d’auteur, par exemple).
  


• les méthodes classiques de la justice fonctionnent toujours. Si une personne en France commet un délit (vis à vis de la loi française) en utilisant via Internet un service à l’étranger, il reste possible à un juge d’enquêter sur ses actes : saisir son matériel informatique pour expertise, demander une interception légale, et ainsi de suite.

Le 19/12/2014 à 13h 21

vince120 a écrit :



PS : d’autant qu’en 2013, j’ai eu l’impression que leurs actions avaient été utiles tandis qu’en 2014 je ne serai pas forcément capable de citer une seule de leurs actions…





Ben le problème, c’est que LQDN fonctionne sur l’hypothèse que les politiques sont incompétents et commettent des erreurs.

Alors que ce sont des gens compétents qui savent ce qu’ils font, qui savent exactement quels intérêts ils servent.

Ils le savent mieux que nous, c’est leur métier je rappelle.

 

Du coup, au lieu d’aller “expliquer” (comme le fait LQDN) à des supposés idiots qu’ils font n’importe quoi, il faudrait bien plutôt combattre ces gens malveillants.

Le 19/12/2014 à 13h 05

Elwyns a écrit :



C’est pas reconnu d’utilité publique ça ? pas de financement de l’état . quel dommage ..





Tu crois que l’état va vouloir financer un groupe qui dénonce ses bêtises ? " />

Le 05/12/2014 à 08h 49

Y’a des libraires qui savent même pas que c’est possible et que ça pourrait exister..

toute une génération pour qui le numérique est au mieux un mal nécessaire au pire le diable.  Et ce n’est pas un reproche que je leur fais, hein.

Le 05/12/2014 à 08h 46

bandino a écrit :



Une étude de la sociologie des consommateurs leur montrerait que la fracture vente en ligne/librairie va bien au delà du problème des frais de port. Les modes de consommation évoluent. Le déclin des librairies n’est peut-être pas inévitable, mais il faudra considérer le problème un peu plus globalement.





  Exact. Poser la question en termes de prix, et uniquement de prix, c’est être certain que les plus gros (Amazon, puis la FNAC/Decitre/etc…) s’en tireront mieux que les petits.

Le 05/12/2014 à 07h 57

Je continue à acheter mes livres en librairie.. et je trouve cette loi ridicule et mal foutue. " />

Le 03/12/2014 à 07h 51

Vous trouvez vos commentaires drôles ? :/

Le 16/02/2013 à 18h 35

Ça me fait marrer de lire que sans porno les gens vont se retrouver avec des pulsions impossibles à assouvir..



Dire que, quand j’ai vu ça dans un épisode de South Park (Overlogging), je croyais que c’était de l’humour, le type incapable de se branler s’il avait pas de porno.



Ben non, y’en a pour qui c’est vrai " />



Et sinon, paie ta neutralité du Net.. " />

Le 29/01/2013 à 16h 03

hellmut a écrit :



donc tu vas te payer un nom de domaine, un hébergeur, de la bande passante, tu vas copier/coller tous les articles de PCI et mettre ça gracieusement en ligne?

Moi je trouve ça très cool de ta part, mais tout ce que tu vas réussir à faire c’est dépenser beaucoup de pognon pour faire disparaître le contenu de ton propre site." />





Sauf qu’on viendra quand même sur PCI parce que c’est là que sont les commentaires " />

Le 29/01/2013 à 13h 51

metaphore54 a écrit :



En même temps si il veut légaliser la contrefaçon, il n’y aura pas moyen de s’entendre avec les majors et les indépendants. Il faut lutter contre, mais je suis d’accord hadopi est une bêtises, même si je n’ai pas de solution plus fiable.





Certes, les majors ne seraient pas d’accord.

D’un autre côté, dans la situation actuelle, seules les majors sont contentes, les autres (internautes, industriels, FAI) ne le sont pas.



Puisqu’il est impossible de contenter tout le monde, autant emmerder les moins nombreux, à savoir une poignée d’actionnaires et de dirigeants.

Le 22/01/2013 à 14h 13

fitfat a écrit :



Quand même, 18 films par jours c’est le plus massif qu’ils aient chopés. “Vous serez surpris”, j’ai envie de dire.





Fais gaffe, TMG va dire qu’ils ont supris l’adresse IPv6 F17F47 en train de télécharger sur PCINpact, et t’auras des zennuis.

Le 17/01/2013 à 07h 40

Mme_Michu a écrit :



Si ça peut empecher certains de passer leurs journées à regarder des conneries sur Youtube; et à plomber la bande passante pour rien ….." />





" />





Grave ! Y’a rien de plus pénible que ces boulets qui font ramer Youtube précisément au moment où j’ai besoin de lancer une playlist en HD juste pour écouter de la musique ! " />

Le 09/01/2013 à 21h 33

korrigan2 a écrit :



Les gens comme toi, je les connais par coeur.





Alors pourquoi tu me demandes de préciser ma pensée si tu la connais par coeur ?



L’intimidation, le monologue, le mépris d’autrui, juge et arbitre, tout cela sur la chanson du “On est tous formidables et tolérants”.



lol. Je n’ai rien compris à tes arguments, peut-être parce que ça n’en est pas ?



Ben non, tu n’es ni formidable, ni tolérant, ni même intelligent. Mais relis toi, putain, “les minorités sexuelles sont oppressées par l’hétéropatriarcat” ?! " />



C’est quoi que tu ne comprends pas dans cette phrase ?



Mais tu vis sur quelle planète, toi, pour sortir des phrases pareilles ?



Celle où ce genre de choses arrivent, la Terre.



Non mais je rêve. Et tu viens donner des leçons alors que tu fais des phrases comme ça ?



De la part de quelqu’un qui grognait qu’on ne puisse plus insulter les gens impunément, c’est fort comme reproche.



Tu vis à crédit ou quoi ?



Quel rapport ?



Tu espères que les autres complètent les blancs de ta “pensée” ?



Ça semble être quelque chose qui nous rapproche, alors. Parce que je ne comprends pas grand chose de là où tu veux en venir.



Pars aux USA, les débiles s’y donnent rendez-vous pour parler le klingon.



Ma phrase était en français, mais : essaie encore. Faut-il que je t’indique un bon dictionnaire en ligne ?



Tiens, et ton parcours tu peux le commencer ici si tu souhaiteshttp://bit.ly/VMkLep



Non merci, je ne suis pas superstitieux.

Le 07/01/2013 à 16h 40

korrigan2 a écrit :



Ouais eh bien contente-toi en effet de donner ton “opinion” de trou de balle fait d’émotion à fleur de peau " />, t’as pas l’air de pouvoir faire grand chose d’autre.





Nan, j’ai la rame. Y’a déjà des centaines de gens qui prennent sur leur précieux temps pour expliquer en quoi les discours homophobes comme le tien sont problématiques, en quoi les minorités sexuelles sont oppressées par l’hétéropatriarcat, c’est pas pour me fader une argumentation en moins bien que la leur, face à tes jérémiades. Donc, RTFM si le sujet t’intéresse. Au pire je veux bien te filer quelques liens pour démarrer ton parcours.

Le 05/01/2013 à 00h 53

korrigan2 a écrit :



Evidemment, si je m’adresse aux gens de mauvaise foi ou à ces politisés qui transforment tout en objet de maladie militante, faire appel au sens et à la raison est hors sujet.



Alors s’il est si important que cela (“la loi, mon ami, la loi !”) que deux pds et deux lesbiennes totalement dévastés chaque jour que dieu fait car c’est leur business model qui veut ça soient choyés au détriment de tous parce que quelqu’un s’est foutu de leur gueule par quelques tweets et parce qu’une loi sur-mesure fut votée un jour pour les cajoler, eh bien, allons y, n’hésitons pas, l’avenir n’est pas du tout radieux mais “gay”.





J’ai rarement lu de la merde aussi minable. Et je pèse mes mots. L’homophobie a encore de beaux jours devant elle.

Le 04/01/2013 à 15h 28

Winderly a écrit :



Et pourquoi pas le mettre en gros dans une pop up qui est par dessus la tribune et qui suit le défilement du navigateur pendant qu’on y est ?





Les freenautes ne la verront pas. " />

Le 04/01/2013 à 10h 09

DarKCallistO a écrit :



Un point de vu parmi tant d’autre,mais je remarque quand même une chose,ce n’est pas en interdisant les propos racistes, antisémites, ou homophobes que l’on empêchera définitivement ces propos d’émerger de la surface de la terre,faut pas rêver…



A un moment faut arrêter d’être naïf.





Certes. Il y a des tas de lois et des tas de gens essaient de les enfreindre, ça n’empêche pas d’essayer de les faire respecter. On peut dire la même chose du vol, du meurtre..

Le 04/01/2013 à 10h 04

vince120 a écrit :



Alors, dans les textes actuels, on trouve :

“l’institution par laquelle un homme et une femme s’unissent pour vivre en commun et fonder une famille”



Donc, pour faire clair :

1. C’est une institution, pas un droit.
   
   
   
   
   
   Institution qui ouvre des droits aux mariés : le droit d’exercer conjointement l’autorité parentale, le droit d’hériter quand l’autre est mort..
   
   
   


2. C’est hétérosexuel par définition.
   
   
   
   Oui, et ça date d’une époque où l’homosexualité était illégale, au passage. D’ailleurs c’est une institution héritée du mariage catho, qu’on a patchée petit à petit (divorce, égalité hommes/femmes) pour l’adapter aux évolutions de la société.
   
   Aujourd’hui, dans la société il y a des homos qui vivent en couple, il va falloir de nouveau adapter la loi.
   
   Si tu veux mon avis on devrait remettre à plat au lieu de patcher, mais c’est pas dans les usages de notre République, dommage.
   
   
   


3. Si -comme tu le laisses supposer- il s’agissait d’un droit déjà existant, il n’y aurait pas besoin de projet de loi vu que ça serait déjà écrit dans le marbre…
   
   
   
   Heu.. il s’agit d’un droit, jusqu’ici réservé aux hétéros, qu’il s’agit d’étendre à tous. Je vois pas où tu vois une bizarrerie.
   
   
   
   EDIT : PS,oui, tu fermes le débat, j’ai un collègue homo qui a déjà prévu de manifester avec son ami le 13… en quoi seraient-ils homophobes ?
   
   
   
   Égoïstes, pour le moins : ils vont manifester contre un droit pour d’autres homos, parce qu’eux-mêmes ne comptent pas l’exercer.

Le 04/01/2013 à 09h 49

Llywelyn a écrit :



A partir du moment où tu établis l’égalité opposition au mariage homosexuel = homophobie, tu fermes le débat en faisant la promotion de ta pensée unique;





Heu, wait, what ? Non, je ne ferme pas le débat, je donne mon avis. Si t’es pas d’accord on peut en débattre. Mais oui j’ai des arguments pour expliquer que s’opposer au mariage homo c’est homophobe, et c’est effectivement le fond de ma pensée.

Après, ça ne m’empêche pas de considérer différemment les propos homophobes condamnés par la loi parce qu’insultants, et les propos s’opposant au mariage homo sans pour autant agresser les gens. Justement parce que je prends en compte le fait que des gens soient contre le mariage homo sans avoir conscience (selon moi) que leur point de vue n’est pas respectueux des homos. Voilà, s’tout, y’a pas plus de pensée unique qu’ailleurs.





caesar a écrit :



Tu sais genre la difference entre public et privé… genre petit forum = privé, twitter = public. Visibilité toussa.



Apres même si le forum est publique mais a faible visibilité, ça peut passer si personne se plaint (genre Place de la bastille et l’impasse derrière chez moi).



Noir/Blanc et gris…





Un “petit forum” ça reste public..

Et donc, si un petit forum c’est petit, et que Twitter c’est un peu plus grand, alors des cadres de l’institution catholique qui s’expriment dans des médias grand public autres qu’Internet, c’est giga-grand ! " />

Le 04/01/2013 à 09h 29

Gromsempai a écrit :



Mouais pas complètement de l’avis de M. Bayart.



Si on reprend son principe, ça voudrait dire que si un ami fait quelque chose de « mal » chez moi je dois le laisser faire et appeler la police après l’action, plutôt que de l’en empêcher moi-même ?





Tu dis ça en plaisantant, mais oui.

Exemple concret, si un ami est chez toi totalement bourré et qu’il veut prendre la route, tu n’as pas le droit de le séquestrer (l’empêcher de partir) ni de le voler (cacher ses clefs). Tu dois appeler les flics. Ça paraît bizarre mais c’est le cas.



Et je doute qu’on puisse considérer une interaction entre amis, avec le rapport entre un utilisateur et un service de communications en ligne. En tout cas la loi traite les deux différents.



On sent bien que la limite est fine entre les actions qui doivent être effectivement traitées par la police et la justice, et celles qui peuvent être traitées par le « maitre des lieux », que ça soit physiquement (chez soi) ou numériquement (son site, son application en ligne).



Ce n’est pas tant une question de “qui peut traiter le problème”, que de “qui DOIT le traiter”. Effectivement, en cas de twit homophobe/raciste/etc.. Twitter est en meilleure position que la police pour l’effacer rapidement, zou on n’a rien vu.

Le problème de cette approche, c’est que :

• On traite l’auteur du twit en question comme un gamin, pas comme un adulte responsable. Un adulte responsable a le droit de dire des conneries et le devoir d’en assumer les conséquences devant la loi. On ne supprime pas, hop, comme ça, l’expression d’un adulte responsable.
  


• Ça met Twitter dans la position d’un juge, à devoir trier entre ce qui est légal et ce qui ne l’est pas. Et il y a toujours des limites floues entre les deux, raison pour laquelle on a une justice et des débats contradictoires.
  
  
  
  Je pense que Twitter se situe malheureusement en plein sur cette limite, parce qu’il est le « maitre des lieux » mais qu’une partie de ces lieux est public et délégué à des utilisateurs tiers. De cette constatation pourquoi Twitter n’aurait pas pas le droit de faire le ménage chez lui ? Sans que cela ne retiennent les personnes flouées par un message de demander l’application de loi en vigueur dans leur pays.
  
  
  
  Par son fonctionnement, Twitter est beaucoup plus proche d’un FAI, que d’un forum modéré (par exemple). Il reçoit des messages destinés à être publiés, et les retransmet tels quels. C’est de la bête retransmission de message.
  
  Encore une fois : si on part dans une direction où Twitter serait modéré, ça signifie qu’il prend sur lui la responsabilité des messages publiés. C’est une lourde responsabilité, et vu le volumes de twits ce n’est humainement pas possible de faire ce tri.

Le 04/01/2013 à 09h 20

vince120 a écrit :



Ce n’est actuellement pas un droit. Le texte actuel spécifie le mariage entre un homme et une femme, il ne s’applique donc pas à un homme et un autre homme ou une femme et une autre femme.





Ben si, ça en fait un droit. Quand la loi prévoit que tu puisses faire quelque chose (te marier, te pacser..), c’est un droit.

Et un droit très concret, qui prévoit des choses concernant l’exercice de l’autorité parentale, l’héritage, la gestion de bien communs.. droits qui ne sont pas tout à fait les mêmes avec le PACS.



Sinon en partant dans ce type de délire, tu drevrais dire que c’est honteux de refuser que le droit à la gratuité de l’accès à la piliule soit refusée aux hommes " />



La différence, c’est que les hommes ne réclament pas le droit de prendre une pilule qui ne leur ferait aucun effet (ou plus exactement, uniquement des effets indésirables).

Le jour où apparaîtra une pilule contraceptive pour hommes, ce sera en effet nécessaire de leur permettre de la prendre gratuitement. Et si la loi quelque part dit que les pilules contraceptives sont remboursées aux femmes, il faudra alors changer la loi.

Le 04/01/2013 à 09h 16

Llywelyn a écrit :



Non, l’islam, le judaïsme et le protestantisme ont condamné tout aussi fermement le mariage homosexuel.





Ils ne sont pas allés jusqu’à tenir des propos haineux contre les homosexuels, c’est là la différence. Autrement dit ils sont restés dans le cadre de la loi, en expliquant leur opposition au mariage pour tous, mais sans attaquer les individus homo dans leur identité.



EDIT:

La position du Grand rabbin de France: Le Monde

et celle du CFCM ne doit pas être bien difficile à trouver…



Là :

http://www.lecfcm.fr/?p=3127

Le 04/01/2013 à 09h 09

carbier a écrit :



Ce sont qui “les défenseurs de la laïcité” ?





Alors, qui y’a eu pour attaquer le voile au nom de la laïcité..



Marine Le Pen (ok, c’était facile) :



http://www.atlantico.fr/decryptage/laicite-est-elle-devenu-cache-sexe-obsedes-is…

Le 04/01/2013 à 09h 00

TheFelin a écrit :



Mme la ministre, faites appliquer la loi. Demandez aux procureurs d’agir systématiquement contre les propos homophobes, racistes ou antisémites



Vous nous cassez les cou… avec ce politiquement correcte là…





Tu peux expliciter ? Je ne saisis pas ce qui te dérange dans l’application de la loi, quand elle défend les gens contre les discriminations.





carbier a écrit :



Cela ne change rien au problème: on ne peut pas condamner quelque chose en généralisant un épiphénomère (rapport le nombre de manifestants au nombre de cathos en France). Car on fait soit meme de l’intégrisme





Le problème ce n’est pas les cathos, c’est leurs institutions et la poignée d’intégristes.

Quand on en arrive là:

http://www.citegay.fr/actualites/258485@ouganda-le-pape-aurait-beni-celle-qui-promet-de-faire-passer-la-loi-kill-the-gays.htm

On se dit que, oui, l’institution catholique a un problème d’homophobie à résoudre.



Sources ?



Sources sur ?

Le fait que les “défenseurs de la laïcité” ont gueulé contre l’islam mais ne l’ont pas ramené sur l’église ?

Le fait que l’église a lourdé des âneries homophobes ?

Je veux bien sourcer, avec plaisir, mais dis moi quoi :)







Platoun a écrit :



Supprimer un tweet, ce n’est pas sanctionner ! On ne demande pas à Twitter de sanctionner. Le chevalier Bayart a encore perdu un occasion de se taire.





Ben si, faire retirer une publication de quelqu’un, c’est une sanction. Si tu supprimes l’expression publique de quelqu’un sur un service de publication, tu atteints à sa liberté d’expression, et c’est le travail d’un juge, ça.

C’est exactement ce qui a fait que la première version de HADOPI s’est fait jeter par le conseil constitutionnel, pour mémoire.

Le 04/01/2013 à 08h 54

TerenceHill a écrit :



PCI est un excellent site sur l’informatique. Il y a d’autres sites tout aussi excellents sur les sujets de société. Si je veux lire quelquechose a propos du mariage homosexuel, je vais sur un autre site plus competent. Bien que non croyant en quoi que ce soit, je ne peux que plussoyer les autres INpacticiens: l’analogie avec l’eglise catholique est particulierement deplacée et inutile.





Heu, what ? Ça se voit que tu n’as pas suivi l’actualité ces derniers mois. Pour avoir survolé les quelques blogs et comptes Twitter en pointe sur les questions d’homophobie, de sexisme et compagnie, je t’assure que l’église catholique a été le champion des propos homophobes. Et c’est là que je m’aperçois que ça a fait peu de bruit dans “le reste du monde”, ce débat.



2 remarques supplementaires:

• etre contre le mariage pour tous n’est pas equivalent a etre homophobe
  
  
  
  Bah, refuser qu’un droit s’applique aux homosexuels, t’appelles ça comment toi ?
  
  
  


• bizarrement Marc tu ne fais pas d’analogie avec des representants de la religion musulmane par exemple. C’est certain que c’est moins dangereux de taper sur la religion catholique…
  
  
  
  C’est surtout que les institutions musulmanes n’ont absolument pas foutu le même merdier que les institutions catholiques, sur la question de l’homophobie.
  
  À la base, ce qui motive Vallaud-Belkacem c’est les propos homophobes, pour rappel. Et sur ce sujet, ce n’est pas de sa faute, ni celle de Bayart ou Rees, si les institutions musulmanes ont été d’une discrétion et d’un tact exemplaires, alors que les institutions catholiques ont mis la dose.
  
  Du coup, la comparaison entre église catholique, et crétins sur Twitter, est plutôt bien dans le sujet et judicieuse.

Le 04/01/2013 à 08h 47

carbier a écrit :



La neutralité est un joli mot pour se dédouaner de toutes responsabilités…

Autant je peux le comprendre pour les petits sites indépendants, autant il est ridicule pour les sites commerciaux…





La neutralité ne dédouane aucunement de ses responsabilités : elle impose de tenir des logs (qui se connecte avec quelle @IP, avec quelle adresse mail..), et de répondre aux requêtes de la justice quand celle-ci tient à connaître l’auteur d’un propos litigieux.



Quand à ta différence commercial/pas commercial, je ne vois pas ce qu’elle a de pertinent. On parle ici de liberté d’expression, pas de fiscalité ou que sais-je.

D’ailleurs, la Poste est un service commercial, la téléphonie Orange aussi. Pourtant ce serait totalement abject et irréaliste de leur demander d’ouvrir le courrier ou de couper les conversations, en fonction des propos qu’ils contiendraient.

Le 04/01/2013 à 08h 45

carbier a écrit :



Tu viens de mettre le doigt sur le problème… Il n’est peut être pas homophobe, mais anti-catholique…





Anti-institution-catholique, peut-être.. ce n’est pas la même chose.

On est bien obligé de constater que l’institution catholique a fait déferler une vague d’homophobie depuis le début des débats sur le mariage pour tous.

Là où les deux autres religions monothéistes (islam et judaisme) ont observé un silence prudent..



D’ailleurs, c’est marrant, les chantres de la “laïcité” qui se saisissent du moindre prétexte pour hurler à l’islamisation de la France dès que des musulmans osent porter le voile ou manger hallal, ont bien fermé leur gueule hypocrite quand l’église catholique est venu peser de tout son poids dans un débat sur le mariage CIVIL (donc, qui ne concerne absolument pas la religion).

Le 04/01/2013 à 08h 41

carbier a écrit :



Tous les sites non… mais les plus importants si… désolé.





Et qu’est-ce qui définit l’ “importance” d’un site ? Faut-il un critère objectif (en nombre de visiteurs, d’abonnés ?), ou alors c’est au pifomètre du gouvernement ?

Bonjour l’institutionnalisation d’acteurs privés, en plus :ça signifierait que tel et tel sites seraient les “sites officiels”, de réseau social, de microblogging, de moteur de recherche..



Au contraire, faire du traitement au cas par cas des sites Web c’est une nouvelle façon de créer un Internet un peu moins neutre, à deux vitesses, où il y aurait les sites “‘importants”, soumis à des contraintes de l’État, et les sites “pas importants” où le droit commun s’applique.

C’est bel et bien un système féodal, oui.

Le 04/01/2013 à 08h 38

carbier a écrit :



Ben voyons: ou comment se cacher derrière son petit doigt… que les sites tels que Twitter et consorts commencent par réellement payer des impots en France et après on pourra demander à l’Etat de suppléer les lacunes du site…





La neutralité n’est pas une lacune d’un intermédiaire technique, c’est une de ses fonctions.

Et sinon, je ne vois pas en quoi les questions fiscales doivent servir de prétexte pour abandonner des questions de principe dans un autre domaine.

Sans compter que, quand quelqu’un paie un procès, il est condamné aux dépens, donc à payer les frais du procès, non ? Ça ne représente donc pas une charge financière pour l’état que de poursuivre les propos homophobes.

Le 04/01/2013 à 08h 32

Awax a écrit :



HADOPI a mis en place les outils pour, à partir d’une liste d’IP, avoir une rispote graduée à un comportement illégal sur internet.



Pourquoi ne pas l’utiliser pour les autres cas d’infraction ?



HADOPI, c’est certes des aberrations (inversion de la charge de la preuve, création d’un délit débile, non compensation de la charge induite sur les prestataires techniques, …) mais c’est aussi la modernisation des outils du pouvoir executif.





Bof bof. HADOPI pose des problèmes qui ne disparaissent pas si on change son domaine d’application.

L’inversion de la charge de la preuve reste présente. Le fait de ne pas prendre en compte le fait qu’une connexion est utilisée par plusieurs personnes, également.

Et le filtre anti-piratage (“outil de sécurisation”) c’est déjà un sacré marronnier, essaie d’imaginer un filtre anti-homophobie, juste pour rire.



On a déjà un bel arsenal de loi qui encadrent la liberté d’expression, il suffit juste de les appliquer. Un crétin qui tient des propos homophobes sur son compte Twitter, ce n’est pas différent d’un rédac’ chef qui tient un édito homophobe dans son journal : dans les deux cas c’est un délit de presse, dans les deux cas la loi permet de lui faire un procès.

Le 04/01/2013 à 08h 26

carbier a écrit :



Un bon gros n’importe quoi de Benjamin Bayart…

Je suppose que ce saint homme est aussi contre les sites modérés…





Un site modéré ne le fait pas vis à vis de la loi, mais vis à vis de la politique qui lui est propre. Aucune loi n’interdit de poster “preumz” sur le premier commentaire de PCINpact par exemple.



Et, quand un site est modéré, la responsabilité des propos tenus pèse directement sur le site, ce n’est pas un choix à faire à la légère. Si Twitter devait passer à un système modéré, cela signifierait que chaque propos illégal tenu pourrait lui être directement reproché.. vu le volumes de twits ce n’est simplement pas réaliste.



Pour certains intégristes de la liberté du net (au même titre que les intégristes de tous bords), apparamment le Net est un lieu à part ou tout devrait être permis " />



Je crains que tu n’aies pas saisi la problématique, ni le fond du message.

Il n’est pas question de tout permettre sur Internet, mais bien de laisser à chacun faire son travail : la justice pour juger, la police pour policer, les opérateurs techniques pour opérer.

Envoyer la police arrêter les gens qui tiennent des propos homophobes, ça ne ressemble pas vraiment à du “tout est permis”, bien au contraire.

Sinon, en quoi est-ce “intégriste” d’être attaché au respect d’une liberté fondamentale inscrite dans la constitution ? J’aimerais que tu m’expliques, là..



Sinon j’adore son analogie avec l’église catholique qui endoctrine au même titre que lui le fait avec ce genre de billets…



Je doute que son billet pousse des gens au désespoir… la vague d’homophobie, par contre..

http://www.frequenceesj.com/societe/1130-consequence-du-debat-sur-le-mariage-pou…



Et j’espère que tu vois la différence entre une école (lieu censé être neutre), et un site comme PCINpact.



Sinon pour conclure, je ne vois pas en quoi la modération des sites est un mal…



C’est un choix du site, avec ses conséquences : modérer c’est assumer la responsabilité. On ne peut pas forcer tous les sites à modérer tous les propos tenus, il faudrait employer la moitié des internautes à modérer l’autre moitié. " />

Le 04/01/2013 à 08h 16

Mme la ministre, faites appliquer la loi. Demandez aux procureurs d’agir systématiquement contre les propos homophobes, racistes ou antisémites. Twitter se fera un devoir de répondre à toutes les demandes d’identification des auteurs, j’en suis certain.





Vu l’ambiance plutôt volontariste du côté du ministère en question, c’est étonnant qu’elle ne le fasse pas, d’ailleurs.

Le 07/01/2013 à 16h 41

Way, heu, juste pour rappel : y’a des gens qui défendent la neutralité d’Internet sans pour autant avoir d’intérêt financier dans la pub, hein. Juste parce que c’est des gentils idéalistes qui aiment le Réseau, par exemple. C’est pas parce que tout à coup les webmasters dont le business model est menacé, se découvrent chevaliers blancs de la net’ neut’, qu’il faut amalgamer les deux.

Le 04/01/2013 à 01h 52

L’avis de B. Bayart est intéressant :

http://blog.fdn.fr/?post/2013/01/03/Free-porte-t-il-atteinte-a-la-neutralite-du-…



J’en arrive à me demander si, sur les questions informatiques, il ne faudrait pas essayer d’avoir une approche plus matérialiste des rapports de force, au lieu d’en rester aux questions de principe chères aux geeks..



Si, concrètement, une décision de Free a pour effet de retirer du contenu à des millions d’abonnés (qui pour la plupart ne changeront pas ce réglage), alors c’est une décision grave, indépendamment de savoir si c’est ou pas sur le réseau que le filtrage s’opère.

Le 03/01/2013 à 23h 20

psn00ps a écrit :



Laquelle ?





Le CPCE (Code des Postes et Communications Électroniques), qui interdit aux opérateurs, transporteurs de courriers et compagnie, de farfouiller dans ce qu’ils transportent. Ils se doivent d’être totalement neutres.



Imagine le facteur qui trie ton courrier (le vrai, timbré et à ton nom, hein) et vire ce qu’il estime être de la pub, tu comprendras facilement en quoi l’idée est violente et pourquoi les gens qui le font risquent la prison.



Ben Free fait pareil.

Le 03/01/2013 à 22h 48

Je viens de parcourir (certes en diagonale) vos commentaires et je suis effrayé de voir les INpactiens si peu attachés à la neutralité du réseau..



Merde, c’est une violation flagrante de la loi, par un FAI, en toute connaissance de cause (ces gens là ont un service juridique, c’est pas Claude Michu). Activer un filtrage par défaut.. mais on va où comme ça ?

Le 02/01/2013 à 22h 44

C’est vrai que y’a eu pas mal de merde faite au nom de “Anonymous”, ça a cassé l’ambiance idéaliste des débuts.