H.265 / HEVC : le projet open-source x265 est déjà en place

Le 24/07/2013 à 08h08

Konrad a écrit :

Bof, le mpeg2 est encore très utilisé, alors que ça fait longtemps qu’il n’est plus le dernier-standard-à-la-pointe. Un nouveau standard n’a pas pour vocation de tuer tous les autres formats, il faut plutôt voir ça comme un codec de plus, qui sera adapté à certaines situations.

Le mpeg2 est encore utilisé pour sa compatibilité et parce que c’est le format du DVD. Mais en pratique c’est comme le divx, ça va tendre à disparaître. D’autant que le H265 répond à une problématique bien réelle, au dela de la définition gérer, ça permet avant tout d’économiser de la bande passante. Quand on voit tous ceux qui galèrent avec Youtube, Netflix &co, on se dit que ça impactera tout le monde. Mais effectivement ça ne remplacera pas les formats actuels en un claquement de doigt, notamment car l’ensemble du parc matériel ne sera pas compatible avant quelques années.

monpci a écrit :

C’est une forme de darwinisme pour les formats ….

ceci étant pour le commun des mortels ça restera (du moins pour un temps):

“merde c’est pas divx ”

ou

“mince c’est pas un mp4 je peu pas le mettre sur mon ipod”

et chez celui kissikoné

“c’est de la merde c’est même po un mkv”

Le mp4 comme le MKV peuvent inclure du h264, et très probablement du h265.

Il ne fait aucun doute que les gros lecteurs intègreront bien vite de quoi décoder le h265, peut être d’abord de manière logicielle, puis quand ça sera disponible, de manière matérielle.

Enyths

Le 24/07/2013 à 08h14

Lafisk a écrit :

Un peu si quand même. Alors, certes, aujourd’hui trouvé son film en divx ou en mkv/h264 ne relève pas du grand défi non plus mais par exemple, la xbox qui jusqu’à il n’y a pas si longtemps me servait de média center pour lire les vidéo sur ma télé depuis mon PC ben les mkv ça passe pas par exemple.

comme dit au dessus, que ça évolue c’est bien mais faut-il encore que le support suive ce qui est pas toujours le cas " />

Attention à ne pas confondre “conteneur” et codec. Le MKV, le MP4 sont des “conteneurs”. Le H.264 est utilisé pour la partie vidéo et peut être intégré autant dans un MP4 qu’un MKV.

Extraire les flux d’un MKV c’est un jeu d’enfant et c’est quasiment tout aussi facile de l’intégrer dans un MP4 (l’audio pose souvent plus de problème). C’est pas insurmontable pour en profiter sur ta XBox.

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 08h16

Lafisk a écrit :

Ce que j’aime bien c’est que même le 264 est pas encore ultra implanté même si on le trouve de plus en plus fréquemment bien sûr.

Ben alors là j’sais pas ce qu’il te faut …

Le 264 ayant été conçu pour la création, diffusion et lecture de contenu HD, il est au contrairement totalement omniprésent à ce niveau là.

Tu en trouves beaucoup des contenus HD qui ne soient pas en 264 ? (Petit rappel par exemple la TNT HD c’est du MPEG4 Part10 donc du H264)

Et combien d’equipement capables de fournir une vidéo HD ne sont pas capables de decoder le 264? plus aucun aujourd’hui.

La moindre puce ARM, le moindre GPU, ou qu’importe la puce, tant qu’il s’agit de pouvoir sortir une vidéo HD le 264 est systématiquement pris en charge. Même un RaspberryPi de 30€ decode du 264 au petit dej.

Tous les softs de creations sont capables de décoder/traiter/encoder en 264

Tous les camescopes HD aujourd’hui travaillent en 264

Tous les smartphones filment en 264

Toutes les vidéos HD que tu trouves sur le net sont en 264 (même celle encapsulée dans du Flash).. mis à part peut-etre une infime partie en VP8

Pour ce qui est de la HD, plus personne n’utilise le MPEG2, et le VC1 est lui aussi quasiment mort.

Bref, pour un truc “pas super implanté” c’est quand même plutot bien généralisé " />

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 08h19

Lafisk a écrit :

Un peu si quand même. Alors, certes, aujourd’hui trouvé son film en divx ou en mkv/h264 ne relève pas du grand défi non plus mais par exemple, la xbox qui jusqu’à il n’y a pas si longtemps me servait de média center pour lire les vidéo sur ma télé depuis mon PC ben les mkv ça passe pas par exemple.

comme dit au dessus, que ça évolue c’est bien mais faut-il encore que le support suive ce qui est pas toujours le cas " />

LA Xbox360 a toujours su lire le h264, mais il faut voir à lui donner un conteneur qu’elle reconnait (ou plutot que le media center puisse reconnaitre.

Tu luis balançais du MPEG4 et ça passait sans soucis et bizarrement, le Mpeg4 part 10 c’est du h264

jb18v

Le 24/07/2013 à 08h19

ErGo_404 a écrit :

Le mp4 comme le MKV peuvent inclure du h264, et très probablement du h265.

Il ne fait aucun doute que les gros lecteurs intègreront bien vite de quoi décoder le h265, peut être d’abord de manière logicielle, puis quand ça sera disponible, de manière matérielle.

oui enfin ça dépend quel “profile” : le x264 en 10bits ne passe pas sur la plupart des hardware de salon, uniquement sur les PC " />

j’espère qu’on arrivera vite à des puces qui mangent tout ça sans broncher " />

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 08h22

Lafisk a écrit :

Même les séries US que je DL c’est relativement récent le tout h264, genre 1ans ou 2 grand max. Cela m’arrive assez régulièrement de tomber encore sur du divx en tout cas.

Et le divx en question tu crois que c’est quoi à la base ?

Divx c’est comme mkv, c’est surtout un conteneur. Mais dedans c’est aussi du 264

A partir du moment où ta vidéo est en HD il y a 99.9% de chance qu’elle soit encodée en 264.

Et des séries qui ont plus que 2 ans en H264 je t’en trouve tout plein si tu veux…

ISFNoah

Le 24/07/2013 à 08h22

gavroche69 a écrit :

Ne croyant pas trop aux miracles j’avoue être impatient de pouvoir constater (ou pas) si réellement ce codec permettra d’avoir du 4K de haute qualité ne pesant quasiment pas plus lourd que du full HD 1080P en H264 comme il est dit un peu partout sur le net…

C’est par pure curiosité car je ne vois pas d’utilité au 4K en tous cas pour la vidéo et sur une TV…

Idem, pour moi l’intérêt c’est surtout est-ce que ça permettra d’avoir du 480p encore plus compact…

elldekaa

Le 24/07/2013 à 08h26

Il y aussi OpenHEVC, un decodeur H.265 en licence LGPL porté, entre autres, par des gens de mon labo " />

http://openhevc.github.io/openHEVC/

GitHub

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 24/07/2013 à 08h26

Lafisk a écrit :

va sur TPB, tu en trouveras plein ;)

Même les séries US que je DL c’est relativement récent le tout h264, genre 1ans ou 2 grand max. Cela m’arrive assez régulièrement de tomber encore sur du divx en tout cas.

Je ne sais pas où tu télécharges tes séries, mais va sur EZTV, tu prends la série Lost, dès la saison 3 (2006), tu vois apparaitre des épisodes en 720p x264…

Ex: Lost S03E06 720p HDTV x264-CTU

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 08h27

gavroche69 a écrit :

C’est par pure curiosité car je ne vois pas d’utilité au 4K en tous cas pour la vidéo et sur une TV…

Certains disaient ça de la HDau début. Le DVD leur suffisait. Puis un jour ils ont vu un bon BluRay sur une bonne TV fullHD et paf les mirettes !

C’est toujours pareil, au début on se demande “à quoi bon, ce qu’on a maintenant ça marche très bien”

Mais en même temps pourquoi stopper l’évolution ?

Des pixels à la base plus y’en a mieux c’est non ?

C’est pas comme cette coch##rie de fausse 3D qu’ils ont essayé de nous refourguer (lunettes, gerbouille, mal de tête, etc)

cosmocat

Le 24/07/2013 à 08h29

gavroche69 a écrit :

Ne croyant pas trop aux miracles j’avoue être impatient de pouvoir constater (ou pas) si réellement ce codec permettra d’avoir du 4K de haute qualité ne pesant quasiment pas plus lourd que du full HD 1080P en H264 comme il est dit un peu partout sur le net…

C’est par pure curiosité car je ne vois pas d’utilité au 4K en tous cas pour la vidéo et sur une TV…

Les gains annoncés sont de 25% par rapport à du H264…

Et la quantité d’informations à encoder pour du 4K par rapport à du full HD est bien plus important que 25% de plus donc non, je ne pense pas que la taille sera similaire…

ISFNoah

Le 24/07/2013 à 08h31

Le_poilu a écrit :

Et le divx en question tu crois que c’est quoi à la base ?

Divx c’est comme mkv, c’est surtout un conteneur. Mais dedans c’est aussi du 264

“There are two DivX codecs; the regular MPEG-4 Part 2 DivX codec and the H.264/MPEG-4 AVC DivX Plus HD codec.”

Wikipedia

gavroche69 Abonné

Le 24/07/2013 à 08h36

Le_poilu a écrit :

Certains disaient ça de la HDau début. Le DVD leur suffisait. Puis un jour ils ont vu un bon BluRay sur une bonne TV fullHD et paf les mirettes !

C’est toujours pareil, au début on se demande “à quoi bon, ce qu’on a maintenant ça marche très bien”

Mais en même temps pourquoi stopper l’évolution ?

Des pixels à la base plus y’en a mieux c’est non ?

C’est pas comme cette coch##rie de fausse 3D qu’ils ont essayé de nous refourguer (lunettes, gerbouille, mal de tête, etc)

Bon on ne va pas relancer le débat pour ou contre 4K… " />

Mais simplement autant la différence de qualité entre une vidéo SD et une vidéo HD saute aux yeux, autant la différence entre simple HD et 4K n’est pas renversante à en juger par les différents tests vus sur le WEB. Ce n’est donc pas vraiment comparable en terme d’évolution réellement perceptible dans des conditions normales d’utilisation, c’est à dire pas en se collant à 1 mètre d’une TV de 65” comme le préconisent les fans du 4K… " />

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 08h38

ISFNoah a écrit :

“There are two DivX codecs; the regular MPEG-4 Part 2 DivX codec and the H.264/MPEG-4 AVC DivX Plus HD codec.”

WikipediaMPEG4 part 2 ou APS c’est essentiellement pour les vidéos SD.

Quand on parle de vidéos HD on tape dans l’AVC qui est du H264

Donc comme je le dis depuis le début: pour ce qui est des vidéos HD, l’H264 est omniprésent.

Pour la SD c’est une autre histoire, mais le 264 a été conçu pour la HD à la base et c’est là que son usage se révèle.

Enyths

Le 24/07/2013 à 08h39

jb18v a écrit :

oui enfin ça dépend quel “profile” : le x264 en 10bits ne passe pas sur la plupart des hardware de salon, uniquement sur les PC " />

j’espère qu’on arrivera vite à des puces qui mangent tout ça sans broncher " />

Là dessus on voit de tout et de rien, beaucoup vont encoder en 10bits pour encoder en 10bits en prenant des sources qui ne l’étaient pas sans retraiter derrière.

C’est pareil pour ceux qui utilisent AviSynth (beaucoup pour les animes), ce soft ne supporte pas officiellement le 10bits et les filtres sont rares, très rares à permettre d’en faire. Du coup une “RAW” 10bits subit des conversions diverses

Finalement, il n’y quasiment que les “rip” blu-ray et les vidéos traitées qui valent le coup d’être encodées en 10bits (si c’est fait correctement).

J’ai déjà croisé des gens qui disaient l’inverse sur le passage 8bits - 10bits, mais en démo c’était une histoire de preset et ça ne changeait rien sur la qualité finale.

gavroche69 Abonné

Le 24/07/2013 à 08h40

cosmocat a écrit :

Les gains annoncés sont de 25% par rapport à du H264…

Et la quantité d’informations à encoder pour du 4K par rapport à du full HD est bien plus important que 25% de plus donc non, je ne pense pas que la taille sera similaire…

Ces chiffres me paraissent bien plus raisonnables et ne vont pas faciliter le déploiement du 4K de qualité en dématérialisé.

Je dis bien du 4K de qualité parce que du 4K “compressé à l’enclume et au marteau” y’en aura sûrement plein comme c’est déjà le cas pour la vidéo HD…

jb18v

Le 24/07/2013 à 15h53

Zorglob a écrit :

Hey, t’as pas joué toi, pourquoi tu t’pavanes ? Hmmmm ?

je sais pas, des commentaires très instructifs en général ? " />

anonyme_edadaecc91c3bb908a8e0ab43a984c71

Le 24/07/2013 à 16h36

A noter que le projet x265 n’a rien à voir avec le projet x264. (pas les mêmes concepteurs). Enfin, ça ressemble, pour le moment, davantage à un projet d’étudiant qu’à quelquechose de sérieux….

Il n’empêche que j’espère que ce projet ira aussi loin que son prédécesseur :)

Malesendou

Le 24/07/2013 à 17h58

On est a combien de projet x265 maintenant ? Combien surf sur la popularité du x264 ? :o

Zorglob

Le 24/07/2013 à 20h19

Skeeder a écrit :

Ok donc pas de formule magique " />

Non, ça de toute façon pas…

Mais je te suggère juste le bon sens : dans les sauvegardes, en privilégier 2; le résultat final tel que prévu et livré évidemment, et les fichiers de projets des différents softs utilisés. Ainsi, rien qu’en gardant - logiquement - les rushes natifs et leur timecodes respectifs, tu peux rouvrir et modifier tout à n’importe quelle étape de ton WF.

Après, il y a des solutions de sauvegardes plus ou moins élaborées type sur bande (voir LTO) pour les rushes sur cartes mais ça engendre beaucoup de frais aussi.

Au vu de mon matos et du fait que je ne réalise pas pour des clients, je peux rester en uncompressed.

Je préconise au minimum d’avoir toujours à portée les rushes natifs et les timecodes d’acquisition (voire des fichiers d’exports XML), de manière à ne pas devoir tout recaler si retouches imprévues.

Je ne connais pas (plus) Première, mais je suppose qu’il existe un roundtripping certainement solide puisqu’Adobe a les softs adjacents prévus (envoyer directement un ou des clips d’une timeline pour modif hors du soft de montage par un autre, avec MAJ realtime dans la timeline lorsque fini). Ceci permet par conséquent d’éviter des doublons (la sauvegarde d’un export du fichier modifié hors première).

Je prends note pour le ProRes, mais j’avais lu que c’était plus adapté à l’environnement Mac que Windows, ça a peut être changé depuis.

Ouais bon, j’avoue que je n’ai pas fait d’effort, puisque le B parlait du format et que je l’ai repris car pertinent, mais ça vient aussi du fait que je sois plus attentif à Final Cut Pro (ProRes)/Avid Media Composer (DNxHD) qu’à Première.

Par exemple elle, je peux te dire qu’elle ne te parlera pas de ProRes mais de DNxHD, chacun son truc finalement, mais les utilisations et raisons sont similaires.

Ceci dit, le ProRes dépasse le cadre de l’environnement mac, notamment avec la montée du cinéma numérique entre autre (pis tu vois, rien que sur le même site, on voit que tout le monde trouve à s’arranger)

" />

jb18v a écrit :

je sais pas, des commentaires très instructifs en général ? " />

" />

" />

doktoil makresh Abonné

Le 24/07/2013 à 20h42

Le_poilu a écrit :

H264 aussi est avec perte :p

Mais H265 est censé être meilleur (en gros: moins de perte visuelle à quantité de données compressées égales). Tout comme H264 est bien meilleur que le MPEG2, lui même meilleur que le MPEG1, etc ..

Si tu ne veux pas de perte faut taper dans des trucs type HDV, mais là on on est loins du film de 2H qui tient sur 4-5Go :p

Bah oui, mais la ca parlait de réencoder des contenus en h.265. donc pas un encodage depuis la meme source, mais un nouvel encodage depuis un h.264.

enfin bref, la question n’est pas la ;)

Skeeder

Le 24/07/2013 à 22h13

Zorglob a écrit :

Non, ça de toute façon pas…

Mais je te suggère juste le bon sens : dans les sauvegardes, en privilégier 2; le résultat final tel que prévu et livré évidemment, et les fichiers de projets des différents softs utilisés. Ainsi, rien qu’en gardant - logiquement - les rushes natifs et leur timecodes respectifs, tu peux rouvrir et modifier tout à n’importe quelle étape de ton WF.

Après, il y a des solutions de sauvegardes plus ou moins élaborées type sur bande (voir LTO) pour les rushes sur cartes mais ça engendre beaucoup de frais aussi.

Je préconise au minimum d’avoir toujours à portée les rushes natifs et les timecodes d’acquisition (voire des fichiers d’exports XML), de manière à ne pas devoir tout recaler si retouches imprévues.

Je ne connais pas (plus) Première, mais je suppose qu’il existe un roundtripping certainement solide puisqu’Adobe a les softs adjacents prévus (envoyer directement un ou des clips d’une timeline pour modif hors du soft de montage par un autre, avec MAJ realtime dans la timeline lorsque fini). Ceci permet par conséquent d’éviter des doublons (la sauvegarde d’un export du fichier modifié hors première).

Ouais bon, j’avoue que je n’ai pas fait d’effort, puisque le B parlait du format et que je l’ai repris car pertinent, mais ça vient aussi du fait que je sois plus attentif à Final Cut Pro (ProRes)/Avid Media Composer (DNxHD) qu’à Première.

Par exemple elle, je peux te dire qu’elle ne te parlera pas de ProRes mais de DNxHD, chacun son truc finalement, mais les utilisations et raisons sont similaires.

Ceci dit, le ProRes dépasse le cadre de l’environnement mac, notamment avec la montée du cinéma numérique entre autre (pis tu vois, rien que sur le même site, on voit que tout le monde trouve à s’arranger)

" />

" />

" />

Yep. Dans tous les cas, je garde les rushs natifs. C’est ce qui prend le plus de place sur mon serveur de fichier de 18To. Le roundtripping est bien géré entre les softs Adobe (surtout depuis Prelude, et c’est franchement bien foutu pour le coup). Thx pour l’interview :)

misterB

Le 24/07/2013 à 22h16

Skeeder a écrit :

Yep. Dans tous les cas, je garde les rushs natifs. C’est ce qui prend le plus de place sur mon serveur de fichier de 18To. Le roundtripping est bien géré entre les softs Adobe (surtout depuis Prelude, et c’est franchement bien foutu pour le coup). Thx pour l’interview :)

je viens de penser, tu pourais utiliser du tga a la place du png, une fois zippé ça prends plus rien comme place " />

doktoil makresh Abonné

Le 24/07/2013 à 09h43

patos a écrit :

C’est basé sur le mouvement et la qualité de perception des objets. Je n’ai pas réussi à retrouver l’article mais je penserais à toi si je le retrouve…

Je suis pareil. J’ai du matos fullHD de bout en bout et les 480p & 720p me suffisent parfaitement, et je vais bien tout ré-encoder en HEVC quand ce sera possible….

Si je ne m’abuse, le h265 est un codec avec pertes. Tu auras donc une moins bonne qualité en sortie…

Donc si tu veux gagner de la place, fais le avec le h.264 et des paramètres d’encodage un peu plus agressifs

Ph11

Le 24/07/2013 à 09h47

maestro321 a écrit :

C’est plutôt rassurant de voir évoluer si rapidement les standards, par contre si la compatibilité logicielle et matérielle n’est pas assurée, c’est plus gênant.

Et après, on accusera l’obsolescence programmée " />

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 09h52

doctor madness a écrit :

Si je ne m’abuse, le h265 est un codec avec pertes. Tu auras donc une moins bonne qualité en sortie…

H264 aussi est avec perte :p

Mais H265 est censé être meilleur (en gros: moins de perte visuelle à quantité de données compressées égales). Tout comme H264 est bien meilleur que le MPEG2, lui même meilleur que le MPEG1, etc ..

Si tu ne veux pas de perte faut taper dans des trucs type HDV, mais là on on est loins du film de 2H qui tient sur 4-5Go :p

maestro321

Le 24/07/2013 à 09h52

Ph11 a écrit :

Et après, on accusera l’obsolescence programmée " />

Pff obsolescence technologique n’a aucun rapport avec obsolescence programmée et comme je le souligne ce qui pose problème ce n’est pas l’apparition de nouveaux standard mais le non support par les générations précédentes….

misterB

Le 24/07/2013 à 09h53

doctor madness a écrit :

Si je ne m’abuse, le h265 est un codec avec pertes. Tu auras donc une moins bonne qualité en sortie…

Donc si tu veux gagner de la place, fais le avec le h.264 et des paramètres d’encodage un peu plus agressifs

H264 ou 265 sont avec perte donc si tu pars de la source elle même avec un codec avec perte, mieux vaut prendre le H265 qui est plus avancé en terme d’algo de compressions.

Pour exemple avec du Prores qui est aussi lossy mais conçut pour la capture et montage (donc meilleur qualité)

4K Resolution using ProRes™

240Gb -> 36 Mins

480Gb -> 72 Mins

4K non compréssé

1.5To -> 36 minutes

3To -> 72 minutes

ragoutoutou Abonné

Le 24/07/2013 à 09h55

Le_poilu a écrit :

Je ne vois pas pourquoi ce serait moins beau sur un ecran <85”

Un 55” ou un 60” permet aussi de profiter d’une définition 4K.

Oui mais c’est rater le côté immersif de l’image… un 55” ça reste une grande téloche là où un 85”, c’est un peu du cinéma.

Le_poilu a écrit :

Y’a quand même un truc que je ne pige pas, pourquoi être “contre” ?

Y a quand même un truc que je pige pas, où as-tu vu que je l’étais? Je vois bien l’intérêt du truc, mais à l’heure actuelle l’investissement me semble peu justifiable dans mon cas…

misterB

Le 24/07/2013 à 09h56

Le_poilu a écrit :

H264 aussi est avec perte :p

Mais H265 est censé être meilleur (en gros: moins de perte visuelle à quantité de données compressées égales). Tout comme H264 est bien meilleur que le MPEG2, lui même meilleur que le MPEG1, etc ..

Si tu ne veux pas de perte faut taper dans des trucs type HDV, mais là on on est loins du film de 2H qui tient sur 4-5Go :p

HDV c’est du lossy aussi, en vidéo tu n’as pas de lossless 100%, le H264 ou 265 peuvent faire du proche du lossless avec un poids de fichier en conséquence " />

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 10h02

ragoutoutou a écrit :

Oui mais c’est rater le côté immersif de l’image… un 55” ça reste une grande téloche là où un 85”, c’est un peu du cinéma.

Va coller un 55” dans un studio de 20m² et tu verras ce que ça fait niveau immersion :p

Nan mais là c’est un autre débat ;)

ragoutoutou a écrit :

Y a quand même un truc que je pige pas, où as-tu vu que je l’étais? Je vois bien l’intérêt du truc, mais à l’heure actuelle l’investissement me semble peu justifiable dans mon cas…

Je ne te visais pas particulièrement avec ma remarque.

Evidemment que aujourd’hui l’investissement n’est pas justifiable. Mais avec le temps ce ne sera plus un “investissement” mais un simple achat.

On achètera une TV 4K (ou 8K ensuite que sais-je..) comme on achète une nouvelle TV FullHD aujourd’hui.

Quand les premières TV HD sont arrivées c’etait pareil, zéro sources, zero contenu, tarifs prohibitifs, normes trop jeunes, etc .

C’est comme tout, il y a une période de transition.

C’est dommage qu’on ai perdu 2-3ans avec leur saleté de 3D relief. Si au-lieu de faire ça ils avaient tout de suite embrayé sur le 4K on aurait peut-etre déjà une offre réaliste.

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 10h05

misterB a écrit :

HDV c’est du lossy aussi, en vidéo tu n’as pas de lossless 100%, le H264 ou 265 peuvent faire du proche du lossless avec un poids de fichier en conséquence " />

Effectivement y’a un peu de compression quand même. Mais on est loin des MPEG ou H264 & Cie " />

raoudoudou

Le 24/07/2013 à 10h05

Le_poilu a écrit :

L’argument de la physique de l’oeil humain je le trouve un peu facile.

Si on s’en tenait à ça on resterai sur du 10IPS

10 ips c’est le seuil moyen constaté pour mme Michue qui lui permet de distinguer toutes les images les unes des autres, c’est pas très adapté à la vidéo ton truc.

Si on se limite toujours au 25 images par seconde, c’est hélas en partie à cause des caméras qui sont incapables de filmer à 60 ips (ou plus) en conditions de lumière difficiles.

Pour une bonne fluidité, 100 ips est un seuil confortable dans toutes les situations (sur des mouvements très rapides, 50 ou 60 c’est parfois trop peu).

Alors que niveau résolution, la limite de l’œil est atteinte. Il reste néanmoins intéressant de filmer à des résolutions supérieures, pour éviter les effets de moiré, mais après filtrage, la résolution de diffusion peut très bien rester “faible” en fullHD.

Vengeur_Masqué

Le 24/07/2013 à 10h09

bah l’encodeur VP9 il ets pas déjà dans ffmpeg " />

misterB

Le 24/07/2013 à 10h15

Le_poilu a écrit :

Effectivement y’a un peu de compression quand même. Mais on est loin des MPEG ou H264 & Cie " />

HDV c’est du h262 donc bien moins bon que H264 " />

zefling Abonné

Le 24/07/2013 à 10h28

raoudoudou a écrit :

Pour une bonne fluidité, 100 ips est un seuil confortable dans toutes les situations (sur des mouvements très rapides, 50 ou 60 c’est parfois trop peu).

Pour une fluidité parfaite dans toutes les situations, il faudrait même aller au delà de 200 ips. Mais ses cas sont assez rare… On voit déjà que les gens ce contente bien de 24~25.

En tout cas, on va se retrouve avec une guerre H265 vs. VP9 dans les mois à venir. Ce dernier se prétend meilleur que le premier.

le-gros-bug

Le 24/07/2013 à 10h31

C’est toujours la même histoire… DVD/BluRAY tant qu’il n’y a pas de porno ça démarre pas " />

Glyphe

Le 24/07/2013 à 10h31

zefling a écrit :

En tout cas, on va se retrouve avec une guerre H265 vs. VP9 dans les mois à venir. Ce dernier se prétend meilleur que le premier.

Le VP9 est surtout destiné aux video en streaming sur le net, là où le H265 est plus généraliste et soutenu par beaucoup plus boites aussi.

Sur le côté performance on verra parce que pour l’instant on est surtout dans les annonces des deux côtés. " />

SebGF Abonné

Le 24/07/2013 à 10h38

Le_poilu a écrit :

C’est pas comme cette coch##rie de fausse 3D qu’ils ont essayé de nous refourguer (lunettes, gerbouille, mal de tête, etc)

Mais bon sang c’est bien sûr ! La 3D n’était au final qu’une vaste conspiration mondiales des laboratoires pharmaceutiques en vue de nous vendre des comprimés pour les maux de têtes et les nausées !

J’ai enfin trouvé une raison d’être à cette saleté qui ne servait qu’à faire payer plus cher un film plus laid visuellement " />

gavroche69 Abonné

Le 24/07/2013 à 10h51

Le_poilu a écrit :

…C’est dommage qu’on ai perdu 2-3ans avec leur saleté de 3D relief. Si au-lieu de faire ça ils avaient tout de suite embrayé sur le 4K on aurait peut-etre déjà une offre réaliste.

J’aurais plutôt vu ces 3 ans utiles à la généralisation et donc à la démocratisation de l’OLED même en simple full HD, ou même au pire une amélioration conséquente de la qualité des TV LCD qui laisse quand même de plus en plus à désirer (clouding courant, taux de contraste misérable, etc…). Tout cela aurait été bien plus utile que le 4K.

Mais sans doute est-ce moins facile à réaliser car il est bien évident que le 4K n’est pas du tout une prouesse technologique puisqu’ils arrivent à avoir du full HD sur seulement 5” de diagonale…

Idem pour la 3D dont le concept est aussi vieux que le cinéma lui-même et qu’on a essayé (visiblement sans grand succès) de nous présenter comme étant une révolution technologique… " />

zefling Abonné

Le 24/07/2013 à 10h56

Glyphe a écrit :

Le VP9 est surtout destiné aux video en streaming sur le net, là où le H265 est plus généraliste et soutenu par beaucoup plus boites aussi.

Sur le côté performance on verra parce que pour l’instant on est surtout dans les annonces des deux côtés. " />

Sauf que sur le net, qui est omniprésent, autant dire que c’est une nécessite de support pour tout appareil connecté.

J’attends de voir. Mais VP9 est déjà implémenté dans Chromium.

ragoutoutou Abonné

Le 24/07/2013 à 11h05

Le_poilu a écrit :

Va coller un 55” dans un studio de 20m² et tu verras ce que ça fait niveau immersion :p

Ben surtout, si tu vis dans un 20m², tu as peut-être des urgences niveau qualité de vie bien éloignées de HD vs UHD " />

fitfat

Le 24/07/2013 à 11h06

gavroche69 a écrit :

Mais sans doute est-ce moins facile à réaliser car il est bien évident que le 4K n’est pas du tout une prouesse technologique puisqu’ils arrivent à avoir du full HD sur seulement 5” de diagonale…

En cas de pixel mort, ça fait moins mal de jeter une dallette de 5” qu’un tapi de 85”.

Idem pour la 3D dont le concept est aussi vieux que le cinéma lui-même et qu’on a essayé (visiblement sans grand succès) de nous présenter comme étant une révolution technologique… " />

C’est la 2è fois, d’ailleurs (la première fois c’était dans les années 50 lors de la démocratisation des TVs domestiques).

gavroche69 Abonné

Le 24/07/2013 à 11h15

fitfat a écrit :

En cas de pixel mort, ça fait moins mal de jeter une dallette de 5” qu’un tapi de 85”…

Très juste et c’est probablement une des raisons du coût très élevé des premières TV 4K qui arrivent sur le marché.

D’ailleurs très souvent la vitesse à laquelle progresse l’efficacité des moyens de production est plus spectaculaire que les technologies qu’ils produisent…

mononokehime

Le 24/07/2013 à 11h20

fitfat a écrit :

C’est la 2è fois, d’ailleurs (la première fois c’était dans les années 50 lors de la démocratisation des TVs domestiques).

Les télé 4K seront forcement 3D donc la question ne se pose meme plus, le Sony 4K est en 3D passive mais ce n’est pas forcement mis en avant.

earendil_fr Abonné

Le 24/07/2013 à 11h26

psn00ps a écrit :

Pourquoi avoir choisi la licence GPL ?

Cette licence ‘virale’ risque de poser problème pour les projets commerciaux.

On parle de l’encodeur et non du codec ou du décodeur.

En général, ils te font surtout payer le décodeur…

ragoutoutou Abonné

Le 24/07/2013 à 11h32

psn00ps a écrit :

Pourquoi avoir choisi la licence GPL ?

Cette licence ‘virale’ risque de poser problème pour les projets commerciaux.

Les projets commerciaux n’ont qu’à pomper le code ailleurs si les règles de la GPL les gênent. D’ailleurs, un projet commercial qui utiliserait un encodeur genre x264/x265 s’exposerait vraisemblablement à des poursuites dans pas mal de pays, vu que ce n’est pas un encodeur licencié par MPEG-LA.

gavroche69 Abonné

Le 24/07/2013 à 11h34

mononokehime a écrit :

Les télé 4K seront forcement 3D donc la question ne se pose meme plus, le Sony 4K est en 3D passive mais ce n’est pas forcement mis en avant.

C’est normal, ça ne leur coûte pratiquement rien au niveau de la production. Maintenant entre le fait que les TV soient compatibles 3D et le fait que les gens se servent régulièrement de cette compatibilité, il y a un monde.

mononokehime

Le 24/07/2013 à 11h40

gavroche69 a écrit :

C’est normal, ça ne leur coûte pratiquement rien au niveau de la production. Maintenant entre le fait que les TV soient compatibles 3D et le fait que les gens se servent régulièrement de cette compatibilité, il y a un monde.

Je sais bien, ça fait assez longtemps que je n’ai pas regarder un seul film 3D sur la mienne " /> faute surtout de film intéressant, j’ai un peu de mal a investir 30€ dans un film très moyen en vrai 3D ou très bien mais en fausse 3D. et la 3D en Side by Side sur le net ça va 5mn vu la baisse de résolution et la difficulté a mettre des sous titres.

raoudoudou

Le 24/07/2013 à 11h42

ragoutoutou a écrit :

Ben surtout, si tu vis dans un 20m², tu as peut-être des urgences niveau qualité de vie bien éloignées de HD vs UHD " />

À Paris, vu le prix du m², c’est guère qu’une perte de placard pour avoir un écran UHD de 3m

Enyths

Le 24/07/2013 à 12h25

mononokehime a écrit :

Les télé 4K seront forcement 3D donc la question ne se pose meme plus, le Sony 4K est en 3D passive mais ce n’est pas forcement mis en avant.

Pas de la “vrai” 3D 4k, je me demande comment avec les normes HDMI d’aujourd’hui ils pourraient se débrouiller autrement. Le HDMI 1.4 est tout juste suffisant pour de la 3D en 1080p et tire déjà la langue en 4k classique (notamment sur le nombre d’ips).

En théorie la révision 2.0 devrait arriver mais ça n’a pas l’air d’avancer si bien que ça. C’est à voir à ce moment là, mais sinon ces produits là ont un intérêt limité…

baldesarini

Le 24/07/2013 à 12h34

misterB a écrit :

Voila tu vois ça avec les yeux du Kevin qui DL comme un porc

H264 c’est BD, Streaming (youtube, netflix Hulu &co.), les vidéo de ton smartphone, caméra APN,………

tous utilisent le H264 car TOUT ces appareils le décodent (ou encodent) en hardware.

Et ça fait 10 ans que ça existe.

Le HEVC quand a lui va permettre à avoir les vidéo 4K avec un poids raisonable et de plus en plus de matos ont déja les puces pour le lire, comme le S4 ou autre future PS4 " />

En parlant de PS4, ils ont dit que la video Ultra HD serait supporté, mais on a pas entendu parler du support h265, ce qui m’avait plutôt foutu les boules.

Est-ce qu’AMD avec sa puce dérivée de Jaguar aurait implémenté le h265 dans son GPU ? Si tel est le cas ça fait plaisir.

misterB

Le 24/07/2013 à 12h43

baldesarini a écrit :

En parlant de PS4, ils ont dit que la video Ultra HD serait supporté, mais on a pas entendu parler du support h265, ce qui m’avait plutôt foutu les boules.

Est-ce qu’AMD avec sa puce dérivée de Jaguar aurait implémenté le h265 dans son GPU ? Si tel est le cas ça fait plaisir.

ultra HD c’est un nom commercial, si ça supporte ça c’est que le codec est supporté, après est ce via une puce dédié ou via l’APU je ne sais pas.

Nerthazrim Abonné

Le 24/07/2013 à 12h44

Enyths a écrit :

Pas de la “vrai” 3D 4k, je me demande comment avec les normes HDMI d’aujourd’hui ils pourraient se débrouiller autrement. Le HDMI 1.4 est tout juste suffisant pour de la 3D en 1080p et tire déjà la langue en 4k classique (notamment sur le nombre d’ips).

En théorie la révision 2.0 devrait arriver mais ça n’a pas l’air d’avancer si bien que ça. C’est à voir à ce moment là, mais sinon ces produits là ont un intérêt limité…

Toutafé, à part le DisplayPort, pour l’instant pas moyen de diffuser de l’UHD à plus de 24 ips :)

chriscombs

Le 24/07/2013 à 12h49

Les premiers à adopter VP9 et HEVC seront les sites de streaming de type Youtube et Cie… En SD, à priori pas besoin de carte accélératrice, un PC Dual Core devrait suffire. A la clé, de grosses économies de bande passante. YT a déjà commencé la conversion en VP9. Pour les box, faudra attendre les nouvelles box (Freebox V7) pour profiter du HEVC.

Cela permettra d’étendre les flux SD (1 méga nécessaire contre 1.7 aujourd’hui pour du bas débit H264). Donc les longues lignes seront les premières à bénéficier du nouveau codec (A la louche, une ligne avec 70db d’affaiblissement aurait la télé par ADSL en SD). Et pour la HD, le 1080p sera accessible avec 3 Mbp/s de débit utile (le MPEG2 c’était 3.5 Mbp/s, toujours chez Free).

baldesarini

Le 24/07/2013 à 12h57

misterB a écrit :

ultra HD c’est un nom commercial, si ça supporte ça c’est que le codec est supporté, après est ce via une puce dédié ou via l’APU je ne sais pas.

Oui c’est pour ça que je l’ai mis, même si je suis pas fan du nom " /> Ce qui me fait flipper c’est qu’ils utilisent le h264 pour l’ultra hd, comme on avait droit au mpeg2 au début de la HD. Et niveau information on a rien, j’attends qu’elle sorte pour que des sites la désossent et nous confirme qu’il y a bien une puce pour décoder le h265.

Commercialement, ce serait se tirer une balle dans le pied que de pas anticiper la démocratisation de l’ultra hd dans les années à venir, et Sony est (jusqu’à maintenant) pas du genre à sortir une version 2,3 d’une console avec une new feature importante. Entre la PS3 Fat et la PS3 Slim, y a eu le support du bitstream, pas un gros inconvénient on va dire.

Mais en même temps, y a aucune news sur la production de puces dédiées ou le support part AMD/Intel du h265, tout au plus Intel a déclaré que les Ivy Bridge supportaient l’ultra hd, mais très certainement via h264. Ça m’arrangerait bien que les CPU Haswell supportent le h265, je pourrais acheter mon mbpr en toute sérénité " />

mononokehime

Le 24/07/2013 à 13h02

chriscombs a écrit :

Les premiers à adopter VP9 et HEVC seront les sites de streaming de type Youtube et Cie… En SD, à priori pas besoin de carte accélératrice, un PC Dual Core devrait suffire. A la clé, de grosses économies de bande passante. YT a déjà commencé la conversion en VP9. Pour les box, faudra attendre les nouvelles box (Freebox V7) pour profiter du HEVC.

Cela permettra d’étendre les flux SD (1 méga nécessaire contre 1.7 aujourd’hui pour du bas débit H264). Donc les longues lignes seront les premières à bénéficier du nouveau codec (A la louche, une ligne avec 70db d’affaiblissement aurait la télé par ADSL en SD). Et pour la HD, le 1080p sera accessible avec 3 Mbp/s de débit utile (le MPEG2 c’était 3.5 Mbp/s, toujours chez Free).

Il faut environ 7500kbps de débit ATM pour le 1080p, et encore ce n’est pas du vrai 1080p mais une version déformé comme a l’époque du DVD, la télé fait la conversion a la volée. On peut donc imaginer que le 1080p serait possible entre 3000 et 3500kbps en ATM et la télé SD possible entre 1500 et 2000kbps en ATM, sachant qu’il faut aussi un minimum de bande passante pour les autres services.

De plus la box devra être compatible avec une vrai puce de décodage h264, ce qui risque encore de prendre un temps important avant que tout ne soit mise en place chez les opérateurs avec pendant un certains temps un double flux h264/h265. Cela ne fait pas si longtemps que ça que le mpeg2 a été abandonné par exemple.

Bien sur, tous ces chiffres peuvent être très variables d’un opérateur a un autre et suivant la compression qui sera choisie au départ.

Glyphe

Le 24/07/2013 à 13h18

baldesarini a écrit :

Mais en même temps, y a aucune news sur la production de puces dédiées ou le support part AMD/Intel du h265, tout au plus Intel a déclaré que les Ivy Bridge supportaient l’ultra hd, mais très certainement via h264. Ça m’arrangerait bien que les CPU Haswell supportent le h265, je pourrais acheter mon mbpr en toute sérénité " />

Il faut quand même différencier décodage hardware et logiciel. Pas mal d’ordi au moins depuis la sortie des proco Sandy Bridge chez intel pourront décoder des vidéos HD en h265 sans problème, ils ne le feront pas de manière hardware ce qui signifie une charge CPU plus importante. ( et donc une autonomie moindre pour les portables)

La sortie de puces avec accélération matérielle sera par contre indispensable pour les configurations ordi bas de gamme, les smartphones et tablettes.

chriscombs

Le 24/07/2013 à 13h20

mononokehime a écrit :

Il faut environ 7500kbps de débit ATM pour le 1080p, et encore ce n’est pas du vrai 1080p mais une version déformé comme a l’époque du DVD, la télé fait la conversion a la volée. On peut donc imaginer que le 1080p serait possible entre 3000 et 3500kbps en ATM et la télé SD possible entre 1500 et 2000kbps en ATM, sachant qu’il faut aussi un minimum de bande passante pour les autres services.

De plus la box devra être compatible avec une vrai puce de décodage h264, ce qui risque encore de prendre un temps important avant que tout ne soit mise en place chez les opérateurs avec pendant un certains temps un double flux h264/h265. Cela ne fait pas si longtemps que ça que le mpeg2 a été abandonné par exemple.

Bien sur, tous ces chiffres peuvent être très variables d’un opérateur a un autre et suivant la compression qui sera choisie au départ.

évidemment je parlais de Free qui est actuellement le moins exigeant en terme de débit ; mais qui permet (en contrepartie) de porter plus loin la télévision.

Chez Free, 6 Mbp/s en moyenne pour de la HD limité à 1440*720 donc logiquement 3 Mbp/s voire moins avec la même qualité en H265.

1.7 Mbp/s pour de la SD en H264 donnerait grosso modo du 1 Mbp/s en qualité équivalente. Sans utiliser des services annexes évidemment (DSL).

Mais effectivement cela demandera des années pour ne faire que du HEVC. Pour Free, on peut imaginer un échange gratuit vers la FB Revolution, une fois que la nouvelle Box premium sera lancée. Et cela nécessitera de conserver le H264 pendant encore au moins une décennie.

von-block

Le 24/07/2013 à 13h39

La question la plus importante.

Quand va on voir une version de VLC supportant le H265 ?

meneldal

Le 24/07/2013 à 14h22

doctor madness a écrit :

Si je ne m’abuse, le h265 est un codec avec pertes. Tu auras donc une moins bonne qualité en sortie…

Donc si tu veux gagner de la place, fais le avec le h.264 et des paramètres d’encodage un peu plus agressifs

Le h264 propose un mode sans perte qu’on peut utiliser avec x264 en precisant –crf 0. Il est bien plus efficace que la compression à très fort bitrate ou faible crf (comme des valeurs de 1 ou 2 qui produisent des fichiers plus grands).

De mémoire le lossless de fait pas partie du high profile “classique” de h.264 et n’est pas bien supporté matériellement.

On peut égalemment supposé qu’un mode lossless sera proposé avec le h.265 mais vu son utilité ça reste à voir. C’est bien plus efficace que le MJPEG mais ça produit quand même des fichiers bien gros.

Skeeder

Le 24/07/2013 à 14h37

Le_poilu a écrit :

H264 aussi est avec perte :p

Mais H265 est censé être meilleur (en gros: moins de perte visuelle à quantité de données compressées égales). Tout comme H264 est bien meilleur que le MPEG2, lui même meilleur que le MPEG1, etc ..

Si tu ne veux pas de perte faut taper dans des trucs type HDV, mais là on on est loins du film de 2H qui tient sur 4-5Go :p

Il existe un mode h.264 LossLess, mais qui est moins performant que les classiques du genre.

misterB a écrit :

HDV c’est du lossy aussi, en vidéo tu n’as pas de lossless 100%, le H264 ou 265 peuvent faire du proche du lossless avec un poids de fichier en conséquence " />

Tu as pas mal de codec Lossless; mais bon ça sert à pas grand chose. Avant j’utilisais pas mal de vidéo non compressée pour faire la transition AEPremiere Pro; mais maintenant avec les compositions imbriquées c’est devenue presque inutile.

misterB

Le 24/07/2013 à 14h43

Skeeder a écrit :

Il existe un mode h.264 LossLess, mais qui est moins performant que les classiques du genre.

Tu as pas mal de codec Lossless; mais bon ça sert à pas grand chose. Avant j’utilisais pas mal de vidéo non compressée pour faire la transition AEPremiere Pro; mais maintenant avec les compositions imbriquées c’est devenue presque inutile.

tu utilisais quoi ?

Skeeder

Le 24/07/2013 à 14h46

misterB a écrit :

tu utilisais quoi ?

Je compressais pas mes vidéos de sortie sous AE, ça faisait dans la dizaine de giga par séquence, mais au moins ça permettait de réduire le temps de rendu final. Pour passer de Cinema 4D à AE, j’utilisais le .png; mais pareil, je garde pas ces fichiers, je ne garde que les rushs. Si un jour je veux reprendre mes montages ils faudra que je refasse tous les rendus AE et Cinema 4D " />

misterB

Le 24/07/2013 à 14h50

Skeeder a écrit :

Je compressais pas mes vidéos de sortie sous AE, ça faisait dans la dizaine de giga par séquence, mais au moins ça permettait de réduire le temps de rendu final. Pour passer de Cinema 4D à AE, j’utilisais le .png; mais pareil, je garde pas ces fichiers, je ne garde que les rushs. Si un jour je veux reprendre mes montages ils faudra que je refasse tous les rendus AE et Cinema 4D " />

Ok je comprends mieux " />

Perso j’exporte en ProRes, c’est plus léger et de très bonne qualité " />

Zorglob

Le 24/07/2013 à 14h54

Skeeder a écrit :

Je compressais pas mes vidéos de sortie sous AE, ça faisait dans la dizaine de giga par séquence, mais au moins ça permettait de réduire le temps de rendu final.

Mais ce n’est pas une bonne idée dans le workflow général amha.

Pour passer de Cinema 4D à AE, j’utilisais le .png; mais pareil, je garde pas ces fichiers, je ne garde que les rushs.

Et ce n’est pas une bonne idée non plus (désolé, je ne fais pas exprès " />).

Zorglob

Le 24/07/2013 à 14h58

misterB a écrit :

Perso j’exporte en ProRes, c’est plus léger et de très bonne qualité " />

C’est une meilleure idée

[aujourd’hui c’est l’école des fans du worklow, avec notes et appréciations " /> ]

jb18v

Le 24/07/2013 à 15h09

Zorglob a écrit :

C’est une meilleure idée

[aujourd’hui c’est l’école des fans du worklow, avec notes et appréciations " /> ]

" />

Skeeder

Le 24/07/2013 à 15h11

Zorglob a écrit :

Mais ce n’est pas une bonne idée dans le workflow général amha.

Et ce n’est pas une bonne idée non plus (désolé, je ne fais pas exprès " />).

Des conseils/tutos sur la gestion du workflow? (Prelude/PP/AE)

Pour l’instant cela ne m’a jamais gêné, mais je suis toujours preneur de bons conseils " />

Zorglob

Le 24/07/2013 à 15h27

jb18v a écrit :

" />

Hey, t’as pas joué toi, pourquoi tu t’pavanes ? Hmmmm ?

Skeeder a écrit :

Des conseils/tutos sur la gestion du workflow? (Prelude/PP/AE)

Pour l’instant cela ne m’a jamais gêné, mais je suis toujours preneur de bons conseils " />

Sur le workflow non, parce que ce serait ultra présomptueux sans tenir compte : du matos hard utilisé ou utilisable, des impératifs ou cahiers des charges concernant les images avant que les projets soient finis (présentations à un réal ou client ? plusieurs destinations pour chaque projet [dvd, ciné, bd, web, tout] ? etc…). Donc je déconnais hein ;) …

Ceci dit, tout en uncompressed 10 bits, s’il n’y a pas de retour prévu et nombreux sur les montages, ça finit en armoires de clusters de stockages rapidement.

Donc on “peut considérer” (pincettes toujours) qu’utiliser les plus talentueux des codecs qualitatifs (genre ProRes 4:2:2 HQ ou ProRes 4:4:4:4 suivant le profil du contenu) pour les étapes intermédiaires te ferait certainement gagner du temps “sur la globalité” par rapport à ton WF…

Pour le png, je voulais juste dire que bien qu’on sache tous qu’il soit lossless, il n’est quand même vraiment pas fait pour ça. Je te suggère d’y préférer le JP2k (c’est avec ça par ex. que l’on fait la majorité des DCP pour cinéma numérique).

Skeeder

Le 24/07/2013 à 15h50

Zorglob a écrit :

Hey, t’as pas joué toi, pourquoi tu t’pavanes ? Hmmmm ?

Sur le workflow non, parce que ce serait ultra présomptueux sans tenir compte : du matos hard utilisé ou utilisable, des impératifs ou cahiers des charges concernant les images avant que les projets soient finis (présentations à un réal ou client ? plusieurs destinations pour chaque projet [dvd, ciné, bd, web, tout] ? etc…). Donc je déconnais hein ;) …

Ceci dit, tout en uncompressed 10 bits, s’il n’y a pas de retour prévu et nombreux sur les montages, ça finit en armoires de clusters de stockages rapidement.

Donc on “peut considérer” (pincettes toujours) qu’utiliser les plus talentueux des codecs qualitatifs (genre ProRes 4:2:2 HQ ou ProRes 4:4:4:4 suivant le profil du contenu) pour les étapes intermédiaires te ferait certainement gagner du temps “sur la globalité” par rapport à ton WF…

Pour le png, je voulais juste dire que bien qu’on sache tous qu’il soit lossless, il n’est quand même vraiment pas fait pour ça. Je te suggère d’y préférer le JP2k (c’est avec ça par ex. que l’on fait la majorité des DCP pour cinéma numérique).

Ok donc pas de formule magique " />

Au vu de mon matos et du fait que je ne réalise pas pour des clients, je peux rester en uncompressed. Je prends note pour le ProRes, mais j’avais lu que c’était plus adapté à l’environnement Mac que Windows, ça a peut être changé depuis.

psn00ps

Le 24/07/2013 à 09h06

Pourquoi avoir choisi la licence GPL ?

Cette licence ‘virale’ risque de poser problème pour les projets commerciaux.

ISFNoah

Le 24/07/2013 à 09h07

Le_poilu a écrit :

MPEG4 part 2 ou APS c’est essentiellement pour les vidéos SD.

Quand on parle de vidéos HD on tape dans l’AVC qui est du H264

Donc comme je le dis depuis le début: pour ce qui est des vidéos HD, l’H264 est omniprésent.

Pour la SD c’est une autre histoire, mais le 264 a été conçu pour la HD à la base et c’est là que son usage se révèle.

Oui c’est du 264 mais… ce n’est pas un container ! " />

gavroche69 Abonné

Le 24/07/2013 à 09h07

Le_poilu a écrit :

Je ne vois pas pourquoi ce serait moins beau sur un ecran <85”

Un 55” ou un 60” permet aussi de profiter d’une définition 4K.

Y’a quand même un truc que je ne pige pas, pourquoi être “contre” ?

C’est une évolution dans le bon sens des choses il me semble. Personne ne vous oblige à acheter aujourd’hui, maintenant un ecran 4K à 15000$.

Mais dans 4-5ans quand ce sera généralisé au même tarif que les FullHD d’aujourd’hui, que les sources seront disponibles, pourquoi se priver ??

Il ne s’agit pas d’être contre mais simplement de douter de l’utilité de cette définition sur des TV de 50 à 60” (et c’est déjà bien trop grand pour beaucoup de monde) qu’on ne regarde pas à un mètre de distance en principe.

C’est juste une question physique du pouvoir de résolution de l’oeil humain.

Après en vidéo projection sur de très grands écrans ça peut avoir du sens effectivement, même si tout le monde n’est pas convaincu… Un gérant de salle de cinéma a déclaré que la plupart des gens ne faisaient pas la différence entre une projection en 2K et une en 4K…

mononokehime

Le 24/07/2013 à 09h08

jb18v a écrit :

non là tu parles des rips 720p qui sont légion depuis un moment comme tu dis (et avant on avait les HR.HDTV en 960 × 540 " />) , il mentionnait les version HDTV simples, qui sont passées du XVID/avi au x264/mp4 que récemment.

" /> ah mais je suis d’accord, juste que je prends un anime, j’aimerais le voir tel quel sans jouer à réencoder la vidéo en 8 bits (ce que j’ai fait une fois pour 4 épisodes, mais dont je me serais bien passé).

Tout ça pour dire qu’au sein du x264 on a une foule de présets qui permettent d’adapter la qualité mais parfois au détriment de la compatibilité matérielle.

Maintenant que j’y pense, je récupere de plus en plus de série directement encodé en mp4 au lieu du .avi et du .mkv.

Bon désolé, mais a force je ne sais plus qui je quote… pardon " />

Silenus

Le 24/07/2013 à 09h08

Le_poilu a écrit :

Je ne vois pas pourquoi ce serait moins beau sur un ecran <85”

Un 55” ou un 60” permet aussi de profiter d’une définition 4K.

Oui le 4K sera utile à partir de 55 pouces.

Etant passé d’un 40” FHD à un 55” FHD, j’observe quand même une légère “dégradation” (OK très légère mais perceptible quand on y fait attention) à iso source HD.

Donc clairement le 4K apportera un plus sur les diagonales à 55” et plus.

ISFNoah

Le 24/07/2013 à 09h13

patos a écrit :

Ou pas. Je ne saurais te retrouver un article très parlant, mais y’en a plusieurs sur le sujet de l’inutilité de la HD.

Après c’est les goûts et les couleurs… Pour moi, un codec qui compresse plus fort, c’est l’occasion d’économiser encore un peu plus de place sur mon disque dur avec mes vidéos en 480p. Pour d’autres, c’est l’occasion de passer au 8K. Dans les 2 cas, le nouvel algo qui compresse mieux apporte un intérêt.

mononokehime

Le 24/07/2013 à 09h13

gavroche69 a écrit :

Il ne s’agit pas d’être contre mais simplement de douter de l’utilité de cette définition sur des TV de 50 à 60” (et c’est déjà bien trop grand pour beaucoup de monde) qu’on ne regarde pas à un mètre de distance en principe.

C’est juste une question physique du pouvoir de résolution de l’oeil humain.

Après en vidéo projection sur de très grands écrans ça peut avoir du sens effectivement, même si tout le monde n’est pas convaincu… Un gérant de salle de cinéma a déclaré que la plupart des gens ne faisaient pas la différence entre une projection en 2K et une en 4K…

Tout dépend du recul, pour l’instant j’ai 42” pour environ 3m50 et ça commence a faire petit, surtout pour les films en 2:35

Après avec le meme recul mais en 55” en 4K ça doit prendre tout son sens. Beaucoup de gens ne font parfois meme pas la différence entre du SD et du 1080p a moins d’y faire “attention” ou de rester suffisament longtemps a regarder de la HD pour trouver la SD moche.

Commentaire de ma femme sur The dark knight rises en Bluray :“ouah c’est vachement beau !” ça fait juste 7 ans qu’on regarde en HD hein. Donc il faut a la fois du temps et de l’habitude pour que ça fonctionne pour les non connaisseurs.

ISFNoah

Le 24/07/2013 à 09h15

mononokehime a écrit :

Maintenant que j’y pense, je récupere de plus en plus de série directement encodé en mp4 au lieu du .avi et du .mkv.

mp4 et mkv peuvent +/- mettre les mêmes codecs à l’intérieur (dont x264). AVI par contre je crois pas, mais ça fait longtemps que je m’y intéresse plus, à celui-là " />

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 09h18

gavroche69 a écrit :

Il ne s’agit pas d’être contre mais simplement de douter de l’utilité de cette définition sur des TV de 50 à 60” (et c’est déjà bien trop grand pour beaucoup de monde) qu’on ne regarde pas à un mètre de distance en principe.

C’est juste une question physique du pouvoir de résolution de l’oeil humain.

L’argument de la physique de l’oeil humain je le trouve un peu facile.

Si on s’en tenait à ça on resterai sur du 10IPS

Ce n’est pas parce que l’oeil humain à un instant T ne voit que certaines choses qu’il faut se limiter à ça.

La nature ne se limite à nous fournir des objet en 1080p à 2m de distance.

Et comme dit, une meilleur définition ce n’est pas uniquement une question de pixels visible ou non, c’est aussi et surtout un rendu général de l’image plus abouti, un meilleur rendu des nuances de couleurs, des dégradés, etc

Une image c’est un ensemble, pas juste une quantité de pixels.

Quand je vois certains qui ne jurent plus que par leur smartphone 5” en 1080p, et que là on me dit que ça ne sert à rien d’aller au-delà du 1080p sur un ecran de 50” …. des fois j’pige pas…

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 09h21

mononokehime a écrit :

Beaucoup de gens ne font parfois meme pas la différence entre du SD et du 1080p a moins d’y faire “attention” ou de rester suffisament longtemps a regarder de la HD pour trouver la SD moche.

En même temps, beaucoup de gens n’ont aucune idée de ce que leur TV pourrait leur fournir s’ils prenaient le temps de la régler.

La majorité des gens utilisent les reglages d’usines, souvent dégueulasses au possible et s’en contente.

Si un jour tu viens chez eux et que tu leur règles ils ont l’impression d’avoir acheté une nouvelle TV ….

jb18v

Le 24/07/2013 à 09h23

Le_poilu a écrit :

En même temps, beaucoup de gens n’ont aucune idée de ce que leur TV pourrait leur fournir s’ils prenaient le temps de la régler.

La majorité des gens utilisent les reglages d’usines, souvent dégueulasses au possible et s’en contente.

Si un jour tu viens chez eux et que tu leur règles ils ont l’impression d’avoir acheté une nouvelle TV ….

" />" /> le mode couleur flashy absolument pas réaliste " /> (hein samsung ? " />)

“ah mais le perso a un tshirt rouge et pas rose fluo " />” " />

gavroche69 Abonné

Le 24/07/2013 à 09h26

Le_poilu a écrit :

L’argument de la physique de l’oeil humain je le trouve un peu facile.

Si on s’en tenait à ça on resterai sur du 10IPS

Ce n’est pas parce que l’oeil humain à un instant T ne voit que certaines choses qu’il faut se limiter à ça.

La nature ne se limite à nous fournir des objet en 1080p à 2m de distance.

Et comme dit, une meilleur définition ce n’est pas uniquement une question de pixels visible ou non, c’est aussi et surtout un rendu général de l’image plus abouti, un meilleur rendu des nuances de couleurs, des dégradés, etc

Une image c’est un ensemble, pas juste une quantité de pixels.

Quand je vois certains qui ne jurent plus que par leur smartphone 5” en 1080p, et que là on me dit que ça ne sert à rien d’aller au-delà du 1080p sur un ecran de 50” …. des fois j’pige pas…

Justement, tu mets très bien en évidence un sérieux problème :

Vouloir (les fabricants) imposer le 4K alors que le 1080P n’est que très rarement exploité au mieux de ses possibilités. meilleur rendu des couleurs et dégradés (espace colorimétrique élargi) n’a rien à voir avec la définition et ça pourrait déjà être utilisé sur la simple HD. De même il n’est pas rare de tomber sur des BR dont la qualité est à peine supérieure à celle d’un bon DVD…

Oops… Je me rend compte que je suis en train de retomber à pieds joints dans ce débat pour/contre… " />

elldekaa

Le 24/07/2013 à 09h32

psn00ps a écrit :

Pourquoi avoir choisi la licence GPL ?

Cette licence ‘virale’ risque de poser problème pour les projets commerciaux.

D’après mon chef, ils proposerait en parallèle une version payante avec une licence commerciale… Sachant que x264 était déjà en GPL, ils doivent avoir un modèle économique viable derrière…

fitfat

Le 24/07/2013 à 09h32

Lafisk a écrit :

Ce que j’aime bien c’est que même le 264 est pas encore ultra implanté même si on le trouve de plus en plus fréquemment bien sûr. Aujourd’hui un standard n’a même plus le temps de vivre qu’on passe à autre chose, ça sert à rien car au final on ce retrouvera juste avec des devices qui la moitié du temps ne vont pas supporter le tout dernier codec qui ce veut être le standard " />

J’ai pas de ce genre de problème sur mon PC " />

ISFNoah

Le 24/07/2013 à 09h35

fitfat a écrit :

J’ai pas de ce genre de problème sur mon PC " />

Moi non plus " /> Sur mon smartphone non plus d’ailleurs, vu que VLC tourne dessus…

patos Abonné

Le 24/07/2013 à 09h36

Le_poilu a écrit :

ah… mais encore?

En-dehors du fait que la technique utilisée soit plus ou moins efficace, quelle raison saurais-tu évoquer ?

Evidemment si tu as une grille de pixel dont le masque fini par etre plus gros que le pixel en lui-même c’est pas ce qu’on recherche.

Mais autrement, je ne vois pas en quoi le fait d’augmenter la définition puisse être un mal à terme.

C’est basé sur le mouvement et la qualité de perception des objets. Je n’ai pas réussi à retrouver l’article mais je penserais à toi si je le retrouve…

ISFNoah a écrit :

Après c’est les goûts et les couleurs… Pour moi, un codec qui compresse plus fort, c’est l’occasion d’économiser encore un peu plus de place sur mon disque dur avec mes vidéos en 480p. Pour d’autres, c’est l’occasion de passer au 8K. Dans les 2 cas, le nouvel algo qui compresse mieux apporte un intérêt.

Je suis pareil. J’ai du matos fullHD de bout en bout et les 480p & 720p me suffisent parfaitement, et je vais bien tout ré-encoder en HEVC quand ce sera possible….

Lafisk

Le 24/07/2013 à 07h46

Ce que j’aime bien c’est que même le 264 est pas encore ultra implanté même si on le trouve de plus en plus fréquemment bien sûr. Aujourd’hui un standard n’a même plus le temps de vivre qu’on passe à autre chose, ça sert à rien car au final on ce retrouvera juste avec des devices qui la moitié du temps ne vont pas supporter le tout dernier codec qui ce veut être le standard " />

maestro321

Le 24/07/2013 à 07h51

Lafisk a écrit :

Ce que j’aime bien c’est que même le 264 est pas encore ultra implanté même si on le trouve de plus en plus fréquemment bien sûr. Aujourd’hui un standard n’a même plus le temps de vivre qu’on passe à autre chose, ça sert à rien car au final on ce retrouvera juste avec des devices qui la moitié du temps ne vont pas supporter le tout dernier codec qui ce veut être le standard " />

C’est plutôt rassurant de voir évoluer si rapidement les standards, par contre si la compatibilité logicielle et matérielle n’est pas assurée, c’est plus gênant.

A-D

Le 24/07/2013 à 07h52

Lafisk a écrit :

Ce que j’aime bien c’est que même le 264 est pas encore ultra implanté même si on le trouve de plus en plus fréquemment bien sûr. Aujourd’hui un standard n’a même plus le temps de vivre qu’on passe à autre chose, ça sert à rien car au final on ce retrouvera juste avec des devices qui la moitié du temps ne vont pas supporter le tout dernier codec qui ce veut être le standard " />

Oui, enfin chaque codec a une utilitée différente. Le H264 c’est plus pour les définitions en full HD et moins. Le H265 lui va jusqu’au 4K, ce qui n’est pas près d’être utilisé à grande échelle pour le moment

dudul88

Le 24/07/2013 à 07h52

J’avais essayé cette version fin 2012 et c’était loin d’être au point : J’ai mis 1 heure pour encoder 10 secondes de films avec pour résultat un fichier plus volumineux et moins beau qu’en h.264. Cette fois ci apparemment c’est une version officielle, j’espère que ça ira mieux.

Konrad

Le 24/07/2013 à 07h53

Lafisk a écrit :

Ce que j’aime bien c’est que même le 264 est pas encore ultra implanté même si on le trouve de plus en plus fréquemment bien sûr. Aujourd’hui un standard n’a même plus le temps de vivre qu’on passe à autre chose, ça sert à rien car au final on ce retrouvera juste avec des devices qui la moitié du temps ne vont pas supporter le tout dernier codec qui ce veut être le standard " />

Bof, le mpeg2 est encore très utilisé, alors que ça fait longtemps qu’il n’est plus le dernier-standard-à-la-pointe. Un nouveau standard n’a pas pour vocation de tuer tous les autres formats, il faut plutôt voir ça comme un codec de plus, qui sera adapté à certaines situations.

monpci

Le 24/07/2013 à 07h57

Konrad a écrit :

Un nouveau standard n’a pas pour vocation de tuer tous les autres formats, il faut plutôt voir ça comme un codec de plus, qui sera adapté à certaines situations.

C’est une forme de darwinisme pour les formats ….

ceci étant pour le commun des mortels ça restera (du moins pour un temps):

“merde c’est pas divx ”

ou

“mince c’est pas un mp4 je peu pas le mettre sur mon ipod”

et chez celui kissikoné

“c’est de la merde c’est même po un mkv”

lain

Le 24/07/2013 à 07h59

Lafisk a écrit :

Ce que j’aime bien c’est que même le 264 est pas encore ultra implanté même si on le trouve de plus en plus fréquemment bien sûr. Aujourd’hui un standard n’a même plus le temps de vivre qu’on passe à autre chose, ça sert à rien car au final on ce retrouvera juste avec des devices qui la moitié du temps ne vont pas supporter le tout dernier codec qui ce veut être le standard " />

Tu rigole, je suis un grands amateur de drama asiat, et il sont tous pour la plupar en h264 , même les vieux de quelque années

pour ce qui est des filme de vacanse apar les rare personne qui nesavent pas encodé, la plupart sont en h264 aussi,

les logiciel de montage video comme camtasia, on du h264 en sortie, la majorité des video youtube = h264, la TVHD de certain pays = h264 ( je sais pas pour la france, mais a taiwan c’est du h264 sur les chaine HD)

le h264 est très bien implanté ! " />

trouve moi une source recente qui ne soit pas en h264 !

B.O.R.E.T.'

Le 24/07/2013 à 08h01

@Lafisk: bah oui et non. Un codec, c’est qu’une partie d’un écosystème avec le matos qui va bien (dalles, décodeurs,… ), les infrastructures (réseau, stockage), et le logiciel.

La norme originale du H264 a été finalisée en 2003, et il a fallu 2-3 ans pour voir arriver les 1eres utilisation grand public. Au final, ça fait quand même entre 7 et 10 ans que ça existe, et sachant que la norme H265 a été finalisée début 2013, ça laisse encore un peu de temps.

De toute façon, en matière de technologie, il vaut mieux ne pas essuyer les plâtres et sauter tout de suite le pas, ceux qui avaient acheté des dalles HD Ready ou des platines HD-DVD doivent s’en souvenir " />

timberk99

Le 24/07/2013 à 08h02

Le H264 est partout…

gavroche69 Abonné

Le 24/07/2013 à 08h02

Ne croyant pas trop aux miracles j’avoue être impatient de pouvoir constater (ou pas) si réellement ce codec permettra d’avoir du 4K de haute qualité ne pesant quasiment pas plus lourd que du full HD 1080P en H264 comme il est dit un peu partout sur le net…

C’est par pure curiosité car je ne vois pas d’utilité au 4K en tous cas pour la vidéo et sur une TV…

ErGo_404

Le 24/07/2013 à 08h02

Lafisk a écrit :

Ce que j’aime bien c’est que même le 264 est pas encore ultra implanté même si on le trouve de plus en plus fréquemment bien sûr. Aujourd’hui un standard n’a même plus le temps de vivre qu’on passe à autre chose, ça sert à rien car au final on ce retrouvera juste avec des devices qui la moitié du temps ne vont pas supporter le tout dernier codec qui ce veut être le standard " />

Pas encore ultra implémenté ? Tu connais beaucoup d’appareils qui ne gèrent pas le décodage hardware de ce format ?

Le support du h264 est monstrueux, il est utilisé dans la télé, dans les Bluray, sur internet, sur les sites de streaming, sur les téléphones, tablettes, etc etc.

Et s’il est remplacé aussi “vite”, c’est pour une raison pratique, le format actuel ne suffit pas aux nouveaux standards de vidéo vu nos capacités d’échanges actuels.

Je suis prêt à parier que dans un an ou deux les gros constructeurs feront tous des appareils compatibles h265. Vu le temps que la 4K mettra pour arriver et se démocratiser, ça sera largement suffisant.

Lafisk

Le 24/07/2013 à 08h03

Konrad a écrit :

Bof, le mpeg2 est encore très utilisé, alors que ça fait longtemps qu’il n’est plus le dernier-standard-à-la-pointe. Un nouveau standard n’a pas pour vocation de tuer tous les autres formats, il faut plutôt voir ça comme un codec de plus, qui sera adapté à certaines situations.

Un peu si quand même. Alors, certes, aujourd’hui trouvé son film en divx ou en mkv/h264 ne relève pas du grand défi non plus mais par exemple, la xbox qui jusqu’à il n’y a pas si longtemps me servait de média center pour lire les vidéo sur ma télé depuis mon PC ben les mkv ça passe pas par exemple.

comme dit au dessus, que ça évolue c’est bien mais faut-il encore que le support suive ce qui est pas toujours le cas " />

Lafisk

Le 24/07/2013 à 08h05

lain a écrit :

Tu rigole, je suis un grands amateur de drama asiat, et il sont tous pour la plupar en h264 , même les vieux de quelque années

pour ce qui est des filme de vacanse apar les rare personne qui nesavent pas encodé, la plupart sont en h264 aussi,

les logiciel de montage video comme camtasia, on du h264 en sortie, la majorité des video youtube = h264, la TVHD de certain pays = h264 ( je sais pas pour la france, mais a taiwan c’est du h264 sur les chaine HD)

le h264 est très bien implanté ! " />

trouve moi une source recente qui ne soit pas en h264 !

va sur TPB, tu en trouveras plein ;)

Même les séries US que je DL c’est relativement récent le tout h264, genre 1ans ou 2 grand max. Cela m’arrive assez régulièrement de tomber encore sur du divx en tout cas.

lain

Le 24/07/2013 à 08h40

Ah, et il faut précisé en gros, gras et taille 40

“Ce projet n’est pas dévelopé par les dévelopeur de l’ancien x264 !!!”

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 08h41

gavroche69 a écrit :

Bon on ne va pas relancer le débat pour ou contre 4K… " />

Mais simplement autant la différence de qualité entre une vidéo SD et une vidéo HD saute aux yeux, autant la différence entre simple HD et 4K n’est pas renversante à en juger par les différents tests vus sur le WEB. Ce n’est donc pas vraiment comparable en terme d’évolution réellement perceptible dans des conditions normales d’utilisation, c’est à dire pas en se collant à 1 mètre d’une TV de 65” comme le préconisent les fans du 4K… " />

Bah j’sais pas, mais moi quand je vois les avis de ceux qui ont vu/testé des écrans 4K c’est plutôt pour dire que ça défrise les mirettes.

Une plus haute définition c’est pas uniquement une question de voir ou non des pixel à telle ou telle distance, c’est aussi en général de meilleurs rendus de couleurs, un meilleur piqué, etc ..

patos Abonné

Le 24/07/2013 à 08h44

Le_poilu a écrit :

Certains disaient ça de la HDau début. Le DVD leur suffisait. Puis un jour ils ont vu un bon BluRay sur une bonne TV fullHD et paf les mirettes !

Ou pas. Je ne saurais te retrouver un article très parlant, mais y’en a plusieurs sur le sujet de l’inutilité de la HD.

Le_poilu a écrit :

Des pixels à la base plus y’en a mieux c’est non ?

Pas forcément.

lain

Le 24/07/2013 à 08h48

MultiCoreWare’s project is being made with the (very tentative) blessing of the x264 team. Unlike the others, as far as I know, it will actually be based on x264’s source and algorithms and be a publicly developed open source project (e.g. something I could/might commit to). In other words, it exists as an open source project because I said “yes” to it (the alternative was a closed-source project unrelated to x264).

The intent is to link up with Videolan and friends, and there’s already been quite a lot of back-room discussions, but it largely wasn’t mentioned in the announcement because MCW didn’t want to prematurely decide anything (they can only speak for themselves, not anyone else).

j’ai eu une réponse d’un dévelopeur du x264 sur doom9.org

le projet est donc open source et il y participera peut etre (surement je pense )

doktoil makresh Abonné

Le 24/07/2013 à 08h50

Lafisk a écrit :

va sur TPB, tu en trouveras plein ;)

Même les séries US que je DL c’est relativement récent le tout h264, genre 1ans ou 2 grand max. Cela m’arrive assez régulièrement de tomber encore sur du divx en tout cas.

La MPEG n’a pas créer le h.264 pour l’encodage de vidéo de vacances. C’est essentiellement utilisé par les pros.

Diffusion DVB, cinéma, BluRay.

Le h.264 est largement leader. De plus beaucoup de puces le décodent en hardware car il permet un gain de place appréciable sans perte de qualité (iDevices et autres smartphones, platines de salon, télés…).

C’est sur que sur TPB, tu peux trouver d’autres codecs, mais les aspirations de la MPEG ne sont pas de fournir des codecs pour les bandits du net

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 08h50

patos a écrit :

Ou pas. Je ne saurais te retrouver un article très parlant, mais y’en a plusieurs sur le sujet de l’inutilité de la HD.

Je suis curieux de voir ça…

patos a écrit :

Pas forcément.

ah… mais encore?

En-dehors du fait que la technique utilisée soit plus ou moins efficace, quelle raison saurais-tu évoquer ?

Evidemment si tu as une grille de pixel dont le masque fini par etre plus gros que le pixel en lui-même c’est pas ce qu’on recherche.

Mais autrement, je ne vois pas en quoi le fait d’augmenter la définition puisse être un mal à terme.

jb18v

Le 24/07/2013 à 08h51

Crysalide a écrit :

Je ne sais pas où tu télécharges tes séries, mais va sur EZTV, tu prends la série Lost, dès la saison 3 (2006), tu vois apparaitre des épisodes en 720p x264…

Ex: Lost S03E06 720p HDTV x264-CTU

non là tu parles des rips 720p qui sont légion depuis un moment comme tu dis (et avant on avait les HR.HDTV en 960 × 540 " />) , il mentionnait les version HDTV simples, qui sont passées du XVID/avi au x264/mp4 que récemment.

Enyths a écrit :

Là dessus on voit de tout et de rien, beaucoup vont encoder en 10bits pour encoder en 10bits en prenant des sources qui ne l’étaient pas sans retraiter derrière.

C’est pareil pour ceux qui utilisent AviSynth (beaucoup pour les animes), ce soft ne supporte pas officiellement le 10bits et les filtres sont rares, très rares à permettre d’en faire. Du coup une “RAW” 10bits subit des conversions diverses

Finalement, il n’y quasiment que les “rip” blu-ray et les vidéos traitées qui valent le coup d’être encodées en 10bits (si c’est fait correctement).

J’ai déjà croisé des gens qui disaient l’inverse sur le passage 8bits - 10bits, mais en démo c’était une histoire de preset et ça ne changeait rien sur la qualité finale.

" /> ah mais je suis d’accord, juste que je prends un anime, j’aimerais le voir tel quel sans jouer à réencoder la vidéo en 8 bits (ce que j’ai fait une fois pour 4 épisodes, mais dont je me serais bien passé).

Tout ça pour dire qu’au sein du x264 on a une foule de présets qui permettent d’adapter la qualité mais parfois au détriment de la compatibilité matérielle.

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 08h52

doctor madness a écrit :

La MPEG n’a pas créer le h.264 pour l’encodage de vidéo de vacances.

Bah si justement !

Les caméscopes HD ont immédiatement adoptés l’AVCHD, donc le H264 ;)

Maintenant même le HDV tend à disparaître (si ce n’est pas déjà le cas)

" />

ragoutoutou Abonné

Le 24/07/2013 à 08h53

Le_poilu a écrit :

Bah j’sais pas, mais moi quand je vois les avis de ceux qui ont vu/testé des écrans 4K c’est plutôt pour dire que ça défrise les mirettes.

Ben c’est très beau sur un très grand écran… pour ce que j’en ai vu, c’était impressionnant, mais sérieusement, c’est plutôt une techno pour faire du vrai cinéma à la maison que pour “regarder un film sur la télé”.

Perso, je ne me vois pas faire l’investissement d’un 85 pouces UHD et casser un mur chez moi pour en profiter.

mononokehime

Le 24/07/2013 à 08h54

Lafisk a écrit :

va sur TPB, tu en trouveras plein ;)

Même les séries US que je DL c’est relativement récent le tout h264, genre 1ans ou 2 grand max. Cela m’arrive assez régulièrement de tomber encore sur du divx en tout cas.

Tout dépend de la résolution que l’on choisit, si on cherche directement le 720p ou le 1080p c’est essentiellement du h264 pour le rapport qualité/taille, et ça fait plus de 6 ans que je le fais en 720p minimum.

avec le h265, c’est le 1080p qui sera généralisé pour toutes les séries.

Minikea

Le 24/07/2013 à 08h54

Le_poilu a écrit :

Ben alors là j’sais pas ce qu’il te faut …

Le 264 ayant été conçu pour la création, diffusion et lecture de contenu HD, il est au contrairement totalement omniprésent à ce niveau là.

Tu en trouves beaucoup des contenus HD qui ne soient pas en 264 ? (Petit rappel par exemple la TNT HD c’est du MPEG4 Part10 donc du H264)

Et combien d’equipement capables de fournir une vidéo HD ne sont pas capables de decoder le 264? plus aucun aujourd’hui.

La moindre puce ARM, le moindre GPU, ou qu’importe la puce, tant qu’il s’agit de pouvoir sortir une vidéo HD le 264 est systématiquement pris en charge. Même un RaspberryPi de 30€ decode du 264 au petit dej.

Tous les softs de creations sont capables de décoder/traiter/encoder en 264

Tous les camescopes HD aujourd’hui travaillent en 264

Tous les smartphones filment en 264

Toutes les vidéos HD que tu trouves sur le net sont en 264 (même celle encapsulée dans du Flash).. mis à part peut-etre une infime partie en VP8

Pour ce qui est de la HD, plus personne n’utilise le MPEG2, et le VC1 est lui aussi quasiment mort.

Bref, pour un truc “pas super implanté” c’est quand même plutot bien généralisé " />

et WebM? " />

gavroche69 Abonné

Le 24/07/2013 à 08h56

patos a écrit :

…Ou pas. Je ne saurais te retrouver un article très parlant, mais y’en a plusieurs sur le sujet de l’inutilité de la HD…

Pour la HD il n’y a pas photo, c’est vraiment mieux que la SD et ça se voit bien.

Par contre, ce qui me fait douter de l’utilité du 4K (en dehors des commentaires plutôt réservés) c’est mon expérience personnelle quand je suis passé d’une TV HD ready de 42” à une TV full HD de 46”. Certes c’est mieux mais la différence est loin d’être renversante avec la même source full HD…

Il y a donc un moment ou l’oeil a du mal à percevoir les différences de définition (toujours dans le cadre d’un ratio “normal” distance/taille de l’écran) tout comme l’oreille ne perçoit plus de différences sur un signal audio au-delà d’un certain niveau de qualité.

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 08h57

ragoutoutou a écrit :

Ben c’est très beau sur un très grand écran… pour ce que j’en ai vu, c’était impressionnant, mais sérieusement, c’est plutôt une techno pour faire du vrai cinéma à la maison que pour “regarder un film sur la télé”.

Perso, je ne me vois pas faire l’investissement d’un 85 pouces UHD et casser un mur chez moi pour en profiter.

Je ne vois pas pourquoi ce serait moins beau sur un ecran <85”

Un 55” ou un 60” permet aussi de profiter d’une définition 4K.

Y’a quand même un truc que je ne pige pas, pourquoi être “contre” ?

C’est une évolution dans le bon sens des choses il me semble. Personne ne vous oblige à acheter aujourd’hui, maintenant un ecran 4K à 15000$.

Mais dans 4-5ans quand ce sera généralisé au même tarif que les FullHD d’aujourd’hui, que les sources seront disponibles, pourquoi se priver ??

Le_poilu

Le 24/07/2013 à 08h57

geekounet85 a écrit :

et WebM? " />

WebM c’est un conteneur initialement prévu pour le VP8

doktoil makresh Abonné

Le 24/07/2013 à 08h58

Le_poilu a écrit :

Bah si justement !

Les caméscopes HD ont immédiatement adoptés l’AVCHD, donc le H264 ;)

Maintenant même le HDV tend à disparaître (si ce n’est pas déjà le cas)

" />

je parlais du genre de films de vacances que l’on trouve dans les coins louches de l’internet, pas des vrais :p

misterB

Le 24/07/2013 à 09h01

Lafisk a écrit :

va sur TPB, tu en trouveras plein ;)

Même les séries US que je DL c’est relativement récent le tout h264, genre 1ans ou 2 grand max. Cela m’arrive assez régulièrement de tomber encore sur du divx en tout cas.

Voila tu vois ça avec les yeux du Kevin qui DL comme un porc

H264 c’est BD, Streaming (youtube, netflix Hulu &co.), les vidéo de ton smartphone, caméra APN,………

tous utilisent le H264 car TOUT ces appareils le décodent (ou encodent) en hardware.

Et ça fait 10 ans que ça existe.

Le HEVC quand a lui va permettre à avoir les vidéo 4K avec un poids raisonable et de plus en plus de matos ont déja les puces pour le lire, comme le S4 ou autre future PS4 " />

Catégories

Nous Suivre

À propos

H.265 / HEVC : le projet open-source x265 est déjà en place

Au top pour les vidéos de vacances ?

Commentaires (116)