De ce que je comprend, Eric Eoin Marques n’est pas attaqué pour pédopornographie, mais comme hébergeur. Il hébergeait tout, de façon neutre, sans sélection ni censure. Donc il va ramasser pour tous les autres, selon la politique des gouvernements de “responsabiliser” les intermédiaires techniques pour qu’ils censurent à leur place les particuliers.



De ce que je comprend aussi de la news, tor a tenu le choc (l’exploit javascript ne s’applique pas à tous et a été corrigé), mais de nombreux sites et services ont été coupés à la hache (dont beaucoup sans le moindre rapport avec la pédopornographie).



Et sinon, Commentaire Supprimé sait maintenant où il aurait du chercher " />

maestro321 a écrit :



Nous n’allons pas tomber d’accord, car je pense qu’aucun de nos choix est “libre” mais uniquement arbitraire (en fonction du conditionnent, cf causalité).

Tu prétends qu’il est possible de faire des choix sans prise en compte du conditionnement.



Je base ma réflexion sur la causalité, mais tu bases ta réflexion sur quoi (l’illusion du choix “libre”)?





Non sans prise en compte “du” conditionnement, mais pouvant s’en écarter. Ou du moins faire appel à des conditionnements antérieurs difficiles à définir et encore plus à prévoir.



Je ne réfute pas la causalité, mais je pense que certains phénomènes sont trop complexes pour êtres analysés ainsi, en particulier quand ça touche au psyché humain, où de fait les conditions ne seront jamais strictement identiques à deux reprises sans faire de très lourdes simplifications, et donc seules des tendances pourront s’en dégager. Je ne sais si le libre-arbitre existe en tant que tel, mais en multipliant les différents conditionnements, il sera d’autant plus difficile de définir une causalité, et j’appelle volontiers cette imprédictibilité “libre-arbitre”. Peut être que l’être humain n’est qu’un ordinateur, mais en l’état c’est une hypothèse qui ne peut qu’être écartée.



Pose un exemple concret sinon, ayant trait à l’humain, on sera plus précis.



ps: “l’illusion du choix libre”, c’était plus une boutade matrixienne

Jed08 a écrit :



Ou pas.

Le gouvernement américain finance TOR à 60%, quelque part il doit y trouver son compte.





Il finance quoi ?



Tor a déjà pas mal de relais, et il est très facile d’en devenir un. Du coup, il y a “peu” de chances de ne tomber que sur des relais de la nsa, et donc de perdre son anonymat. Sinon ils ne se casseraient pas la tête à utiliser une faille javascript.



Par contre emmerder les relais en place (cf ovh) et pourrir l’image de tor (bien que ce ne soit pas infondé de dire que c’est un des refuges de pédopornos), permet de limiter ce nombre de relais et augmente du coup le risque de perte d’anonymat. Mais il me semblait que ça avait déjà atteint une taille suffisante pour être solide de ce coté là, quoique je n’ai aucune certitude.

trash54 a écrit :



Non lui veut voir si tu peux tomber malheureusement sans le vouloir sur des contenus pedo juste en surfant/dl normalement







Hum, à me relire ma boutade était un peu crade " />

Il me semblait aussi qu’il avait tenté de pousser un peu les recherches voir si ça existait vraiment, sans succès. J’avais pas voulu lui préciser où chercher, juste que c’était facilement accessible mais pas dans une utilisation classique du net.







ArchangeBlandin a écrit :



Je pense qu’il y a un niveau d’humanité minimum à avoir au niveau des hébergeurs.

Quand t’as un site qui tache comme pas possible et que tu vois bien que t’as du contenu bien pourri, tu n’es pas obligé de te cacher derrière ta neutralité.

Autant tout ce qui concerne du droit commercial, on en a rien à battre, autant quand on touche aux fondement de tout (droits de l’homme, des enfants, intégrité physique et mentale des personnes, tout ça), il pourrait oublier la neutralité et dégager les sites, de toute façon, il ne risque que de perdre ces clients, mais qui en voudrait de ces clients ?





C’est tout un débat. Si l’hébergeur se permet de dégager ces sites dégueux, il reconnait sa responsabilité, et devra dégager d’autres sites moins litigieux, selon sa propre morale ou selon la loi. La liberté ça tâche, pas une raison pour s’en priver.

kamuisuki a écrit :



Les images pédophiles, il y a a partout enfaite, ça dépend de la définition de celle ci. Si voir des enfants nus en sont alors, les images naturistes font parti des images pedo et sont librement visible ..

Après comme dis DarkCallisto c’est une source d’épanouissement et de préférence, .. au final la seule chose qui est dégeux c’est de forcer et manipuler un enfant , (ou des enfants) . Mais il y a bien des gens qui aiment les personnes mures, d’autre plus jeunes, d’autres aiment les personnes du même sexe.. etc..



Mais ça serait intéressant de comprendre une personne pédophile (qui l’avouerai mais qui n’a jamais fait aucune action encore évidement !) et savoir s’il y a une cause à cela.







Il me semble que wikileaks avait diffusé un long témoignage d’un pédophile non-pratiquant.

D’ailleurs il serait bon de rappeler que c’est l’acte ou son apologie qui devrait (est ?) être répréhensible, pas la pensée.