EA : les jeux réclament trop de temps d’argent et de compétences aux joueurs

Lorka.Tinou

Le 26/09/2013 à 08h23

J’aurais dit que les gens demandaient moins de temps et de compétences qu’avant moi…

maestro321

Le 26/09/2013 à 08h24

:popcorn:

Thald'

Le 26/09/2013 à 08h25

Les jeux sont encore trop difficile ? " />

anonyme_4749b358b1db277e04ab0e542507ea47

Le 26/09/2013 à 08h25

Ea nous prend pour des moules perlières.

Obelixator

Le 26/09/2013 à 08h26

Kevin a écrit :

Quant à la question du coût, nous leur proposerions bien d’arrêter avec les DLC vides vendus juste sous la barre des 10 euros, comme ce fut le cas avec SimCity, mais nous ne sommes pas certains que le message soit entendu.

" />" />" />" />

Chocobidou

Le 26/09/2013 à 08h27

Thald’ a écrit :

Les jeux sont encore trop difficile ? " />

Oui car pour eux ,plus on les finis vite et plus vite on en rachète " />

hop45

Le 26/09/2013 à 08h27

Richard Hilleman, directeur créatif chez Electronic Arts, jugeant que les jeux actuels réclament trop de temps, d’argent et de compétences aux joueurs.

fixed " />

mahn

Le 26/09/2013 à 08h29

Pas mal, il nous ferai presque culpabiliser de vouloir des jeux avec une vrai durée de vie…

Quand à l’argent je crois savoir que c’est les editeurs qui décident et il ferait plaisir a bien du monde en ne reduissant ne serai-ce que de moitier la facture…

NonMais

Le 26/09/2013 à 08h30

Lorka.Tinou a écrit :

J’aurais dit que les gens demandaient moins de temps et de compétences qu’avant moi…

Les gens? " />

Blastm

Le 26/09/2013 à 08h31

on reconnais bien là ikEA, qui crétinise ses jeux au fil des épisodes (mass effect, dragon’s age…)

Par contre, l’autocritique au niveau de leur politique de DLC, j’y crois moyen :o

2show7

Le 26/09/2013 à 08h31

Je m’en fou, je joue toujours en mode débutant, même les Boss sont des tortures pour les doigts " />

NonMais

Le 26/09/2013 à 08h32

Il est marrant lui " /> A moins qu’il ait décidé de troller …

Daikyoka

Le 26/09/2013 à 08h32

EA " />

Lorka.Tinou

Le 26/09/2013 à 08h32

NonMais a écrit :

Les gens? " />

Han, les jeux !

xxSeize

Le 26/09/2013 à 08h36

Je pige pas comment il arrive à cette conclusion:

Tu payes un jeu 60€. Tu veux qu’il te tienne en haleine, donc il faut qu’il te prennes du temps. Le mieux reste encore d’y inclure la possibilité d’une récompense d’effort, un espèce de mérite, qui se traduit par l’évolution de ton style de jeu, d’y devenir meilleur.

Si tu payes un jeu 4€, tu n’attends pas forcément un retour sur investissement.

Personnellement je pense que personne n’est contre payer 50€ un jeu si celui ci est rentable au niveau de la jouabilité première, puis de sa re-jouabilité. Par exemple j’ai pété 120h sur FarCry3, c’était un excellent investissement pour un jeu solo.

Enfin bon, ces mecs ressemblent à nos politiques: ils savent pas.

Eagle1

Le 26/09/2013 à 08h36

je me demande pourquoi EA existe encore.

lâchez cette boîte et allez chez Gameloft !

bilbonsacquet Abonné

Le 26/09/2013 à 08h38

Donc le gars d’EA reconnait qu’EA fait de la m, je dirai : ENFIN !

Connexion permanente, DLC, jeux trop chers sont les vrais problèmes du jeu vidéo !

metaphore54

Le 26/09/2013 à 11h29

Winderly a écrit :

Si tous les jeux doivent être débilitants à cause de certains… " />

Reste à voir combien ils sont et combien ils pèsent en pouvoir d’achat sur ce type de produit.

Vieux_Coyote

Le 26/09/2013 à 11h32

geloud a écrit :

De ma propre expérience , je reste plus longtemps aux toilettes parce que je joue que si je ne jouait pas.

tu joues que si tu ne jouais pas ? hu ?

picatrix

Le 26/09/2013 à 11h32

zamp a écrit :

Manque une virgule dans le titre, entre “temps” et “d’argent”.

Je suis peut-être bête, mais j’ai passé quelques secondes à me demander ce qu’était le temps d’argent " />

non c’est juste une faute d’orthographe, il voulait écrire : “ tant d’argent” " />

En fait en filigrane il dit que les joueurs sont cons (manque de compétences) et pauvres (manque d’argent), mais qu’un “type mort de Cupertino” a tout compris, il arrive à leur faire acheter des téléphones ringards qui lisent les empreintes digitales à plusieurs centaines d’euros.

Alors pourquoi eux sont-ils obligés de brader leurs jeux à 50€ quand ils pourraient se gaver en les vendant 500€. " />

Visiblement les types d’EA n’ont rien compris à l’esprit gamer et à ce que veulent les joueurs.

Rien que pour ça je vais arrêter de pirater leurs jeux de merde. " />

Pochi

Le 26/09/2013 à 11h36

Zlebouffon a écrit :

J’espère que tu trolls " />

Malheureusement pas du tout " />

Le 1 était pas trop mal mais avec déjà comme un arrière goût de TPS console (déjà certifié manette XBox compatible, chemins couloirisés même en extérieur, pas de saut…).

Mais le 2 est vraiment une catastrophe : durée de vie très limité (22h dit mon compte Steam, à mais c’est “rejouable” lol), pas de fin ça sera pour le 3, menus moisis à base de maintenir une touche pour afficher le menu rapide puis une autre touche pour méditer puis encore une touche pour accéder à l’alchimie (merde sur PC on a 110 touches quoi, bindez moi le menu alchimie sur A bordel ! ou au moins laissez moi remapper ah non à pas le menu de config des touches) et des cinématiques qui durent des plombes toutes les 2 minutes (cinématiques type film d’animation, cinématiques type 3D moisis d’il y a 15 ans, cinématiques type BD très jolies et vraiment dark pas comme le jeu en lui même, cinématiques in game de dialogue et la cinématique-in-game-on-essaye-de-te-donner-l-impression-que-c-est-pas-une-cinématique-sisi-regarde-tu-peux-bouger-autour-des-PNJ-qui-parlent-entre-eux).

Ceodyn

Le 26/09/2013 à 11h39

Il n’y a que moi que ça dérange la partie:

« Nous avons demandé aux joueurs trop de temps, trop de compétences et trop d’argent, parfois tout à la fois. Les joueurs aujourd’hui recherchent généralement un seul style de jeu. Ils veulent leur jeu où ils veulent, quand ils le veulent, et à un prix qu’ils peuvent justifier aux autres »??!!

Ils prennent les joueurs pour des demeurés ou j’ai mal compris?" />

yl

Le 26/09/2013 à 11h40

un jeu sur mobile maintient l’attention du joueur pendant environ 90 secondes, alors que sur PC, la durée grimpe à 90 minutes. Sur les consoles ce chiffre atteint même deux heures.

Ce serait utile de connaitre la part de jeu en ligne sur mobile (zéro, sinon ouille le forfait?), PC et console…

Il est clair que quand on n’est plus ado et pas célibataire avec une plein de temps libre, le temps croissant à consacrer au moindre jeu (surtout en ligne, on va pas planter les autres au milieu alors qu’hors ligne sauf jeu mal foutu on peut sauvegarder quasiment à tout instant et reprendre plus tard) exclut pas mal de monde.

Ca serait intéressant de savoir si EA a exploré un peu plus loin les raisons profondes de ses observations et compte, avec d’autres, rompre un peu avec le tout en ligne qui envoie leurs clients PC/Console droit vers le jeu mobile/tablette.

Pochi

Le 26/09/2013 à 11h40

metaphore54 a écrit :

Reste à voir combien ils sont et combien ils pèsent en pouvoir d’achat sur ce type de produit.

Suffisamment nombreux (ou en tout cas suffisamment bruyants) pour que Blibli nerf la difficulté de Diablo 3 " />

Aloyse57

Le 26/09/2013 à 11h44

Pour les jeux mobiles, je pense qu’EA a en partie raison.

Certains jeux sont trop compliqués et nécessitent un investissement de temps pour maîtriser la cinétique du personnage/véhicule trop élevée par rapport à la période de jeu.

Par exemple, j’ai acheté un jeu d’aventure mais je me heurte à une étape infranchissable à moins de passer des heures à recollecter des points de vie/compétences/habiletés pour réussir à le passer. Vu que je ne joue qu’une dizaine de minutes au mieux quand je le lance, j’estime que je n’en ai pas eu pour mon argent.

Le même jeu sur PC aurait été super par contre, parce que sa manipulation aurait été plus aisée et aussi parce que j’aurais pu y mettre plus de temps.

Winderly

Le 26/09/2013 à 11h47

zamp a écrit :

Manque une virgule dans le titre, entre “temps” et “d’argent”.

Je suis peut-être bête, mais j’ai passé quelques secondes à me demander ce qu’était le temps d’argent " />

1

Je l’ai pas vu.

Légendaire-Soja-Heurtée

Le 26/09/2013 à 11h59

Pochi a écrit :

Malheureusement pas du tout " />

Le 1 était pas trop mal mais avec déjà comme un arrière goût de TPS console (déjà certifié manette XBox compatible, chemins couloirisés même en extérieur, pas de saut…).

Mais le 2 est vraiment une catastrophe : durée de vie très limité (22h dit mon compte Steam, à mais c’est “rejouable” lol), pas de fin ça sera pour le 3, menus moisis à base de maintenir une touche pour afficher le menu rapide puis une autre touche pour méditer puis encore une touche pour accéder à l’alchimie (merde sur PC on a 110 touches quoi, bindez moi le menu alchimie sur A bordel ! ou au moins laissez moi remapper ah non à pas le menu de config des touches) et des cinématiques qui durent des plombes toutes les 2 minutes (cinématiques type film d’animation, cinématiques type 3D moisis d’il y a 15 ans, cinématiques type BD très jolies et vraiment dark pas comme le jeu en lui même, cinématiques in game de dialogue et la cinématique-in-game-on-essaye-de-te-donner-l-impression-que-c-est-pas-une-cinématique-sisi-regarde-tu-peux-bouger-autour-des-PNJ-qui-parlent-entre-eux).

Je ne dis pas qu’il est parfait, par contre je dirais que pour le finir en 22h une première fois, c’est relativement rapide.

Je comprend tout a fait que l’on ne cherche pas la même chose dans un jeu mais admet quand même que c’est quand même une bête de scénario qu’ils nous ont fournit!

Pour ce qui est de la re-jouabilité c’est essentiellement gràce à l’acte 2, radicalement différent selon le camp que tu choisis. Ensuite c’est un des jeux dont les choix ont le plus d’impact sur le déroulement de l’intrigue, tu peux pas dire qu’ils se sont foirés pour la re-jouabilité quand même " />

Les aspects bancales du menu j’y ai aussi eu droit et je te rejoins sur ce point, c’est définitivement le point noir du jeu. MAIS, pour ma part, j’ai jouer au jeu à la manette pour profiter de l’histoire puis au clavier pour augmenter la difficulté, et j’avoue que l’expérience à la manette est vraiment TRES agréable. Du coup je ne saurais que te conseiller de te prendre une manette pour ce type de jeu " />

C’était un peu la même chose pour Mass effect 3 (le 1 n’étant pas du tout adapté pour les manettes, et le 2 uniquement avec quelques tweaks)

Jed08

Le 26/09/2013 à 12h00

Je ne vois pas en quoi il abuse.

Ce qu’il dit reste même très intelligent.

Je passe rarement plus d’une heure et demi sur un même niveau, si cela se produit je ragequit (jouer pour rester au même endroit ne m’intéresse pas). Les gens ne sont pas forcément des purs gamers qui ont tous plus de 100h à passer sur chacun de leurs jeu (justement ce que j’aime avec les jeux finissables en 20h c’est que en 3 ou 4 week end tu l’as fini et tu passe au suivant)

Et avoir des niveaux qui se finissent et 15-30 minutes donnent l’impression aux joueurs de progresser assez vite dans le jeu. On ne reste pas frustrer d’avoir acheté un jeu à 60€ sans pouvoir le finir parce que le niveau sur lequel on est reste trop long/trop chiant/trop répétitif.

C’est ce qui m’a fait arrêter Skyrim par exemple. Les grottes qui se ressemblent presques toutes, et les missions qui durent des plombes avec toujours les mêmes ennemis qui arrivent en face de toi !

xouboudou

Le 26/09/2013 à 12h01

Concernant les compétences, il n’y a par contre pas d’ambiguïté, à en croire EA, les jeux sont encore trop difficiles à appréhender pour certains.

wtf?!

Jed08

Le 26/09/2013 à 12h02

Zlebouffon a écrit :

Je comprend tout a fait que l’on ne cherche pas la même chose dans un jeu mais admet quand même que c’est quand même une bête de scénario qu’ils nous ont fournit!

Je peux pas savoir.

J’ai arrêté au bout de 20 minutes, le gameplay étant absolument pourris en combat.

Kenpachi

Le 26/09/2013 à 12h03

Ce doit être l’époque qui veut ça: le but n’est plus d’offrir un challenge au client mais de surtout éviter de le frustrer parce que ce n’est pas bon pour les ventes de masse.

Elle est loin l’époque où on mangeait nos manettes/claviers. " />

Winderly

Le 26/09/2013 à 12h04

EdDiE a écrit :

y a un point sur lequel je suis d’accord avec lui : les jeux sont trop cher, surtout aux vues de la durée et de la difficulté de leurs productions…

c’est marrant quand même cette politique de tout tirer vers le bas plutôt que vers le haut. Les joueurs d’aujourd’hui seraient ils moins intelligents et moins exigeants que ceux d’hier ?

Je pense pas.

Les éditeurs seraient ils plus faignasses, plus gourmands et plus cyniques qu’avant ? ça certainement

Une majorité de joueurs sont moins exigeants.

Quand tu te fais dire que le graphisme est le gameplay, ça me parait assez équivoque.

Hebus25

Le 26/09/2013 à 12h06

Quand je vois le succès de CandyCrushSaga, je me dis que ce monsieur à tout compris.

N’en déplaise aux “gamers”

Ellierys

Le 26/09/2013 à 09h42

deepinpact a écrit :

Dans la bouche de quelqu’un qui dit que les jeux réclament trop de temps et trop d’argent aux joueurs je comprends justement qu’un joueur qui achète un Rayman Legends, le paie trop cher “40€/70€” selon le support et le magasin. Et en plus pour en venir à bout il lui faut plusieurs heures et beaucoup se lassent en cours de route !

Donc ce n’est pas un bon investissement ni pour EA.

Edit : ni pour le joueur.

Estampillé EA, un jeu tel que Rayman Legends sera disponible gratuitement avec son premier niveau.

Le joueur va s’en satisfaire -> c’est gratuit !

S’il veut plus, il paiera une somme modique pour chaque niveau, 1 ou 2 euros, et va s’en satisfaire. Vu qu’il joue par session de 90 secondes il lui faudra faire plusieurs sessions pour le finir, il aura l’impression d’avoir payé un prix juste -> C’est donc pas cher et c’est pas long !

Là tu fais un amalgame dangereux entre son discours sur le mobile (sessions de 90s) et celui sur les jeux PC (sessions de 90 min) et sur consoles (sessions de 2heures)

deepinpact

Le 26/09/2013 à 09h45

Ellierys a écrit :

Là tu fais un amalgame dangereux entre son discours sur le mobile (sessions de 90s) et celui sur les jeux PC (sessions de 90 min) et sur consoles (sessions de 2heures)

Je peux faire un amalgame c’est vrai… Mais soyons sérieux.

Il s’agit quand même d’Electronic Arts hein " />

Pyroa

Le 26/09/2013 à 09h46

Les joueurs aujourd’hui recherchent généralement un seul style de jeu. Ils veulent leur jeu où ils veulent, quand ils le veulent, et à un prix qu’ils peuvent justifier aux autres », assure Hilleman.

" />

Et la connection internet obligatoire ? on peut jouer où on veut peut-être ?

Ps : peut-être et surement déjà notifié dans un commentaire plus haut, mais je n’ai pas tout lu :s

Minikea

Le 26/09/2013 à 09h47

sur Wii, les séances sont beaucoup plus courtes que 2H!!!

ça dépend donc du business model de la console!

EdDiE

Le 26/09/2013 à 09h49

lothia a écrit :

Je pense que certains n’ont pas compris un point:

il ne dis pas qu’il est question de réduire la durée de vie d’un jeux mais de d’adapter les phases de gameplay au temps disponible des joueurs, prenons un exemple :

GTA 5: tu n’as que 15-20 minutes de jeux devant toi (pause de midi par exemple) et bien tu peu de suite exclure de continuer l’histoire et tu va te concentrer sur du fun (conduite, carnage etc….) mais tu va quand même pouvoir jouer (si on ne prend pas en compte le temps de chargement du jeux qui lui est long ^^)

prend un Tomb Raider, tu n’as que 15-20 minutes devant toi, et bien tu ne vas pas pouvoir faire grand chose car tu n’auras pas le temps de bien t’imprégner de t’as séance de jeux. Par contre si tu as devant toi 90 minutes, là l’expérience sera satisfaisante.

Et c’est la que son discour prend sens : sur chaque support les joueurs accordent un temps moyen à leur séance de jeux, il précise juste qu’il est important d’adapter dans la conception du gameplay, les phases de jeux à une durée moyenne pour s’adapter au temps disponible d’une majorité de joueur. Bien sur tout dépendra du style de jeux (un monde ouvert vs un fps couloir etc….)

mwais déjà qu’ils commencent à remettre les sauvegardes manuelles et plus des check points par ce que justement, quand on joue à un jeu et qu’on est obligé de quitter ben si pas de check point de sauvegarde, on l’a dans le baba (expression non utilisée depuis Pong).

geloud

Le 26/09/2013 à 09h50

Vieux_Coyote a écrit :

Perso, vu que je ne joue qu’aux toilettes, 90 secondes, c’est un peu rapide de mon côté " />

De ma propre expérience , je reste plus longtemps aux toilettes parce que je joue que si je ne jouait pas.

Jo_Ri

Le 26/09/2013 à 09h51

Etant un assez gros joueur il y a quelques années, aujourd’hui je ne joue plus énormément pour une seule raison :

les jeux se sont casualisés enlevant toute difficulté et implication dans le jeu (CoD, Battlefield, Splinter Cell, Assassin’s Creed, Hitman)

moins de fun, on a plus l’impression de regarder un blockbuster que de participer à l’aventure…

Ce monsieur critique Miyamoto, mais les jeux qu’il a créé restent des légendes : Donkey Kong, Mario, Zelda, Pokemon

Toutefois, je ne généralise pas et il reste des éditeurs qui crééent de très bon jeux… (Skyrim, LoL, SC2). Je souhaite appuyer sur le modèle de Riot Games… aujourd’hui le jeu sur lequel je passe le plus de temps est LoL… je n’y ai pas encore dépensé d’argent mais je vais bientôt le faire et avec PLAISIR car les créateurs s’y investissent et c’est plaisant d’y jouer

lothia

Le 26/09/2013 à 09h52

EdDiE a écrit :

mwais déjà qu’ils commencent à remettre les sauvegardes manuelles et plus des check points par ce que justement, quand on joue à un jeu et qu’on est obligé de quitter ben si pas de check point de sauvegarde, on l’a dans le baba (expression non utilisée depuis Pong).

La dessus je suis d’accord, les check point me sortent aussi par tout les trous et j’ai plaisir a retrouver les save manuelle dans certains jeux (les elder scroll par exemple).

Mais prend un jeux de caisse, tu ne peu pas mettre de save manuelle en pleine course, donc il faut adapter le temps de la course à une durée de session de jeux moyenne. Comme dis, tout dépend du support mais également du style de jeux

CaptainDangeax

Le 26/09/2013 à 09h53

Moi qui suis un joueur tout à fait moyen, je n’ai pas des réflexes bio-ioniques, je me fais battre à Total Annihilation et Megaglest par mon fils qui est en 5me, et j’ai torché Crisis 2 sans tricher en moins d’une semaine, en ne jouant que le soir après le diner. Heureusement que je l’ai eu en humble bundle à 5 € le tout, parce que s’il avait fallu le payer 50 comme Skyrim, je l’aurais eu mauvaise. Donc 50 euros pour Skyrim et les centaines d’heures, OK, 5 euros pour Crisis 2, vu la durée de vie, ça ne vaut pas plus. Quant aux jeux sur mobile, Je prends l’exemple de Candy Crush Saga. Le niveau 34 est infaisable sans acheter des bonifications. Pour 5 euros, je préfère un humble bundle.

Mastah

Le 26/09/2013 à 09h54

Bon, la bonne nouvelle c’est que le mec est claire : plus la penne d’acheter des jeux EA, au moins c’est ça de fait :)

anonyme_5e774b2147f1c4ad31b168e0135e5a9a

Le 26/09/2013 à 09h55

bientot les bandit manchots made in EA avec des micropaiements " />

Aricko

Le 26/09/2013 à 09h56

darkbeast a écrit :

trop difficile les jeux actuel ?? quand on te dit sur quel bouton appuyé et quand le faire, ou on te dit ou aller, quand te baisser …..

Plus facile c’est une vidéo

Merci !

Je me fais souvent cette réflexion lorsque, pris d’un élan de nostalgie, je décide de jouer (souvent via émulation) à mes premiers amours…

… et bien c’est peut être l’âge, mais je n’ai plus les réflexes ni la réactivité d’antan alors que les jeux actuels ne me posent généralement aucun problème.

Alors je me dis que ce sont les jeux aujourd’hui qui m’ont probablement ramolli. " />

NB: je joue à de nombreux types de jeux (stratégie, T/FPS, simulation, plateforme…).

EdDiE

Le 26/09/2013 à 09h58

lothia a écrit :

La dessus je suis d’accord, les check point me sortent aussi par tout les trous et j’ai plaisir a retrouver les save manuelle dans certains jeux (les elder scroll par exemple).

Mais prend un jeux de caisse, tu ne peu pas mettre de save manuelle en pleine course, donc il faut adapter le temps de la course à une durée de session de jeux moyenne. Comme dis, tout dépend du support mais également du style de jeux

anéfé tout à fait d’accord que sur un NFS ou un FIFA c’est tout de suite plus compliqué (je ne joue qu’aux JDR, FPS ou RTS enfin dans le genre donc je penses pas forcément aux autres styles)

NonMais

Le 26/09/2013 à 09h58

dematbreizh a écrit :

Il ne dit pas qu’il sont mauvais ou à jeter. Il parle d’un modèle économique.

Un bon gros jeu bien dur c’est sympa, mais uniquement des jeux comme ça c’est trop de temps à investir.

Un jeu tranquille et casual comme les sims, brutal legend ou limbo c’est bien aussi, et ça peut leur rapporter pas mal.

oui et puis le pb avec un jeu qui te prend du temps… ben c’est que tu n’en consommes pas un autre à côté ou juste un ou 2 alors que le monsieur là, il veut t’en vendre des brouettes! Genre tu joues 1 minute au jeu , 1, puis tu switches sur le jeu 2, etc… toutes les 2 minutes. Là faut que tu aies en permanence une 20aine de jeux (miammiam les sous).

Vilainkrauko Abonné

Le 26/09/2013 à 09h59

A en croire cette déclaration, il faudrait se limiter a pacman comme sortie ? " />

(Et encore certaines personne le trouverait trop compliqué ! " />)

Heureusement que dans les année 90 ce mec n’était pas aux commande sinon des jeux comme UFO n’auraient jamais vu je jour …" />

Par contre je suis d’accord avec lui pour dire que certains jeux sont trop cher : payer 60€ pour un jeux tout beau tout neuf, c’est niet ! " />

dump

Le 26/09/2013 à 10h00

Comment peut-il comparer le cusual gaming ou les gens jouent 3 a 5 minutes dans une salle d’attente pour passer le temps aux joueur PC qui jouent non pas pour passer le temps mais parce que pour eux jouer est un divertissement ?

ça n’est absolument pas le même publique car on a d’un coté des NON joueurs ou joueurs occasionnel et de l’autre des vrais joueurs.

Suuldam

Le 26/09/2013 à 08h52

Casualisation quand tu nous tient…

Razorgore

Le 26/09/2013 à 08h53

Cet homme est un véritable expert et gourou du jeu vidéo…

Tiens je lui montre un exemple :

FTL (Faster Than Light) : acheté pas cher (grâce au Humble Bundle), ce petit jeu en 2D m’a tenu en haleine pendant des dizaines d’heures.

Pourtant il demande des compétences et du temps ! (mais pas trop d’argent !)

GTA5 que j’achèterai dès qu’il sortira (vous aurez compris sur quelle plateforme je joue j’imagine), il demandera beaucoup d’argent, beaucoup de temps et “des compétences” (ou au moins de la persévérance), et pourtant c’est le blockbuster mondial n°1, et de très très loin.

Je ne suis pas sûr qu’il ait vraiment bien compris qu’il y a plusieurs profils selon les moments, le sexe, les affinités, etc… et que les profils ont des attentes différentes.

Danytime

Le 26/09/2013 à 08h54

deepinpact a écrit :

Bien entendu, répétés plusieurs fois, ces séances de 90 secondes jeux donneront l’impression d’avoir acheté un véritable contenu. Mai au final cela représentera 5 heures de jeu pour 200€ !

Vraiment tout bénefs pour eux !

Mais en réalité ce sont en fait que des vrais " />

Des vrais connards ? Je suis tout à fait d’accord, 5 heures de jeu pour 200 € c’est le nouveau modèle économique d’EA.

Ellierys

Le 26/09/2013 à 08h54

deepinpact a écrit :

Pire si je lis vite, le monsieur de EA explique que les jeux doivent durer 90 secondes et coûter le prix de ces 90 secondes pour satisfaire le joueur…

Tu lis trop vite. Le monsieur dit que les séances de jeu durent en moyenne 90s sur mobile et que par conséquent les phases de jeu doivent correspondre à un découpage de ce genre.

Sur PC on te parle de phases de 90 min ce qui signifie qu’une mission ou un niveau sur un jeu ne doit pas excéder cette durée là pour éviter que l’intérêt du joueur ne décroisse, ou qu’il risque de se barrer en plein milieu du truc.

carbier Abonné

Le 26/09/2013 à 08h54

EdDiE a écrit :

c’est marrant quand même cette politique de tout tirer vers le bas plutôt que vers le haut. Les joueurs d’aujourd’hui seraient ils moins intelligents et moins exigeants que ceux d’hier ?

Sauf qu’il y a certainement plus de joueurs casu actuellement qu’avant.

La est toute la difficulté: pouvoir contenter à la fois le joueur qui ne veut pas investir trop de temps pour connaitre un gameplay trop long à apprivoiser et les hardcore gamers pour qui le dernier Total War RII est limite trop facile… " />

deepinpact

Le 26/09/2013 à 08h55

Danytime a écrit :

Des vrais connards ?

Oh non, beaucoup trop gentil " />

dematbreizh Abonné

Le 26/09/2013 à 08h56

mahn a écrit :

Pas mal, il nous ferai presque culpabiliser de vouloir des jeux avec une vrai durée de vie…

Quand à l’argent je crois savoir que c’est les editeurs qui décident et il ferait plaisir a bien du monde en ne reduissant ne serai-ce que de moitier la facture…

Il ne parle pas de la durée de vie…. mais de la durée de chaque scéance intensive.

jamesdu75

Le 26/09/2013 à 08h58

Il devrait demander l’avis de Rockstar, Blizzard ou Bethesda sur les jeux trop long, trop cher et trop difficile " />

dematbreizh Abonné

Le 26/09/2013 à 08h59

Cara62 a écrit :

O_o

D’accord, donc,

c’est foutu d’avance pour Mirror’s edge 2, Battlefront 3 et j’imagine même pas Dragon Age 3.

Mirror’s edge ne demande pas tant de temps que ça, on peut y jouer à petites doses.

SADVCobra

Le 26/09/2013 à 08h59

Trop difficile? Comme d’habitude, on ne cherche pas réellement la cause. J’ai tellement de jeux en retard, que oui, si je n’ai pas envie d’un jeu “fastoche” je n’ai pas envie du gros challenge à chaque jeu. Trop de jeux, tout simplement.

Gab&

Le 26/09/2013 à 09h02

Suuldam a écrit :

Casualisation quand tu nous tient…

+1, j’ai l’impression qu’il va du coup impacter l’environnement ou les jeux des joueurs qui veulent de la qualité/quantité… Faut croire qu’ils ne peuvent pas faire des jeux pour casual en plus des jeux normaux…

dematbreizh Abonné

Le 26/09/2013 à 09h03

jamesdu75 a écrit :

Il devrait demander l’avis de Rockstar, Blizzard ou Bethesda sur les jeux trop long, trop cher et trop difficile " />

Il ne dit pas qu’il sont mauvais ou à jeter. Il parle d’un modèle économique.

Un bon gros jeu bien dur c’est sympa, mais uniquement des jeux comme ça c’est trop de temps à investir.

Un jeu tranquille et casual comme les sims, brutal legend ou limbo c’est bien aussi, et ça peut leur rapporter pas mal.

metaphore54

Le 26/09/2013 à 09h04

Je proposerais bien à EA de vendre les jeux en morceau en fonction des fonctionnalité souhaité et plus il y a de fonctionnalité plus c’est cher et demande de compétence.

C’est à dire que le jeu avec toutes les fonctionnalité coûterais 60 à 70€ et pour quelques fonctionnalité pas plus de 10€.

Pour moi ce serait un bon compromis.

Cara62

Le 26/09/2013 à 09h07

dematbreizh a écrit :

Mirror’s edge ne demande pas tant de temps que ça, on peut y jouer à petites doses.

C’est pas le temps qui me dérange là. :/

deepinpact

Le 26/09/2013 à 09h09

Ellierys a écrit :

Tu lis trop vite. Le monsieur dit que les séances de jeu durent en moyenne 90s sur mobile et que par conséquent les phases de jeu doivent correspondre à un découpage de ce genre.

Sur PC on te parle de phases de 90 min ce qui signifie qu’une mission ou un niveau sur un jeu ne doit pas excéder cette durée là pour éviter que l’intérêt du joueur ne décroisse, ou qu’il risque de se barrer en plein milieu du truc.

Ouais, mais c’est vraiment pas anodin de dire ça…

Selon toi, quel est le corollaire de tout ça ?

gazgaz78

Le 26/09/2013 à 09h09

“Nous avons demandé aux joueurs trop de temps, trop de compétences et trop d’argent, parfois tout à la fois.”

Ah et simcity il est pas super cher non?

Je comprend mieux pourquoi les FPS de maintenant ne demandent aucun skill pour le solo, a part appuyer sur espace ou le bouton gauche.

A cause de bouffons qui croient savoir les besoins des joueurs…

Fuinril

Le 26/09/2013 à 14h55

Pochi a écrit :

Suffisamment nombreux (ou en tout cas suffisamment bruyants) pour que Blibli nerf la difficulté de Diablo 3 " />

Sauf que Diablo 3 n’a jamais été dur.

J’ai l’impression que tu confonds nécessité de farm comme un demeuré et difficulté… et Blizzard n’a pas “nerf la difficulté de Diablo 3”, il l’a étalé sur plusieurs nouveaux palliers en donnant aux joueurs un plus grand contrôle sur les divers facteurs…

Un jeu dur c’est un jeu qui va demander au joueur attention et réactivité en plus d’une éventuelle nécessité de connaissance des mécanismes du jeu, mais qui est faisable. Lors de sa sortie l’inferno de D3 était pas dur, il était juste réservé aux acharnés du farming du pallier précédent et à ceux qui avaient acheté du stuff à l’AH (le jeu était complètement basé dessus pour mémoire)…. et complètement impossible pour les autres.

ike

Le 26/09/2013 à 15h21

Ike a écrit :

Ce sont des choses, des éléments du gameplay et de l’expérience du joueurs qui n’existait pas à l’époque de mario sur la première gameboy par exemple. Couper la console revenait à revenir à 0. Cela n’enlevè rien à la qualité du jeu, mais aujourd’hui ce type de jeu ne trouverais pas son publics à cause de ces défault.

Winderly a écrit :

Mais…c’est pas un défaut " />

1

Clairement si. Proposer aujourd’hui un jeu long, sans possibilité de sauvegarde est aujourd’hui une aberration ludique. Pourtant ce fut le cas de Super Mario Land (gameboy). Si tu coupais la console, tu recommençais à 0. Tu devais donc tout faire d’une traite. Cela ne retire rien à la qualité du jeu à l’époque, mais tu ne peux plus proposer cela aujourd’hui et en particulier sur un média portable.

De la même façon tu peux pas proposer des niveaux long et compliqué sur smartphone car ton public visé doit être capable de couper rapidement et perdre le moins possible d’avancer.

Winderly

Le 26/09/2013 à 15h33

DIKK3N a écrit :

Trop de compétences (jeux trop difficiles ?) : Non pas du tout… en général je commence un jeu en difficile, sinon je me fait chier …

Pareil pour moi, sauf si wine déconne suffisamment pour rééquilibrer la difficulté tout seul.

ike a écrit :

Clairement si. Proposer aujourd’hui un jeu long, sans possibilité de sauvegarde est aujourd’hui une aberration ludique. Pourtant ce fut le cas de Super Mario Land (gameboy). Si tu coupais la console, tu recommençais à 0. Tu devais donc tout faire d’une traite. Cela ne retire rien à la qualité du jeu à l’époque, mais tu ne peux plus proposer cela aujourd’hui et en particulier sur un média portable.

De la même façon tu peux pas proposer des niveaux long et compliqué sur smartphone car ton public visé doit être capable de couper rapidement et perdre le moins possible d’avancer.

Tu raisonnes sur un jeu qu’on joue de bout en bout en une seule tentative je crois.

Je vois pas le rapport avec un Super Mario Land.

wait…EA fait des jeux sur smartphone ?

HarmattanBlow

Le 26/09/2013 à 17h24

Ceodyn a écrit :

Ils prennent les joueurs pour des demeurés ou j’ai mal compris?" />

Ils ne te prennent pas pour un demeuré, ils prennent ton arrière-grand-mère pour une joueuse. Du moins ils veulent qu’elle le devienne.

dam1605 Abonné

Le 26/09/2013 à 18h00

ike a écrit :

Clairement si. Proposer aujourd’hui un jeu long, sans possibilité de sauvegarde est aujourd’hui une aberration ludique. Pourtant ce fut le cas de Super Mario Land (gameboy). Si tu coupais la console, tu recommençais à 0. Tu devais donc tout faire d’une traite. Cela ne retire rien à la qualité du jeu à l’époque, mais tu ne peux plus proposer cela aujourd’hui et en particulier sur un média portable.

De la même façon tu peux pas proposer des niveaux long et compliqué sur smartphone car ton public visé doit être capable de couper rapidement et perdre le moins possible d’avancer.

Faut avouer que ces jeux sans sauvegardes étaient quand même un peu frustrants des fois (genre princie of persia le 1er du nom). Par contre quand on passe y’a beaucoup plus de satisfaction que pour un jeu ou tu peux sauvegarder toutes les 30 secondes et qu’au final on ne prend donc aucun risque.

Le dernier jeu dont je me souviens qui était un peu comme ça, c’est project IGI (je crois) où il me semble qu’on pouvait sauvegarder qu’un nombre limité de fois par niveau. Je pense pas qu’il ce soit très bien vendu d’ailleurs…

Hitman y’a pas aussi des modes de difficultés sans sauvegarde ?

Sinon, rendre les sims plus simple ça risque d’être dur…

pyro-700

Le 26/09/2013 à 20h19

«avec sim city Nous avons demandé aux joueurs trop de temps, trop de compétences et trop d’argent, parfois tout à la fois. Les joueurs aujourd’hui recherchent généralement un seul style de jeu. Ils veulent leur jeu où ils veulent, quand ils le veulent, et à un prix qu’ils peuvent justifier aux autres » " />

Spezetois Abonné

Le 26/09/2013 à 20h41

les jeux sont encore trop difficiles à appréhender pour certains.

" />

Troll ?

“certains” = 1% des joueurs ? 10% ? 90% ?

Si on m’avait sorti ça pendant que je mangeais j’aurais certainement ri à en recracher mes spaghettis à l’autre bout de la cuisine.

Superambre

Le 26/09/2013 à 21h37

EA : les jeux réclament trop de temps d’argent et de compétences aux joueurs

faux, les joueurs réclament des jeux qu’EA ne peux pas faire, c’est différent " />

tryde

Le 26/09/2013 à 23h19

Hé bé, quand je pense que j’ai payé Supreme Commander FA pour 10€ et que j’en suis à 535 heures de jeu…. ça c’est rentable !

Zulgrib Abonné

Le 01/10/2013 à 11h40

Et merde ils vont continuer vers la simplification des jeux

Vieux_Coyote

Le 26/09/2013 à 09h10

un jeu sur mobile maintient l’attention du joueur pendant environ 90 seconde

Perso, vu que je ne joue qu’aux toilettes, 90 secondes, c’est un peu rapide de mon côté " />

Elwyns

Le 26/09/2013 à 09h10

Ellierys a écrit :

Tu lis trop vite. Le monsieur dit que les séances de jeu durent en moyenne 90s sur mobile et que par conséquent les phases de jeu doivent correspondre à un découpage de ce genre.

Sur PC on te parle de phases de 90 min ce qui signifie qu’une mission ou un niveau sur un jeu ne doit pas excéder cette durée là pour éviter que l’intérêt du joueur ne décroisse, ou qu’il risque de se barrer en plein milieu du truc.

J’aimerais trop une mission Dragon Age 3 / Mass Effect très immersif qui dure autant de temps, bien sûr pas avec le système à la con de checkpoint, qu’on puisse quand même sauvegarder, mais une mission une vrai longue ah , le temps de Baldur’s Gate est loin :o

Jean_Peuplus

Le 26/09/2013 à 09h11

Déclarations ridicules, on est plus à ça près chez EA.

Mettre tout le monde dans le même panier pour faire des grandes phrases à la con.

Les équipes travaillant sur les suites de Mass Effect et Dragon Age doivent être contentes.

jchcaron

Le 26/09/2013 à 09h13

L’article de Gameindustry est tout de même plus complet. Ce qu’il dit n’as rien de saugrenu, dans son contexte… . Avant d’enfoncer des portes ouvertes, lisez donc l’article original.

Ce qu’il dit est très simple, l’erreur est de vouloir faire le même jeu partout, une solution (trop) couteuse pour le client, principalement parce qu’elle aboutit à être inadaptée au support, particulièrement aux smartphones, et qui rend les jeux trop difficile à utiliser “avec ces interfaces là”. Le joueur est frustré, et c’est une erreur.

Pas un mot en revanche de ce qu’il dit d’intéressant, que sa vision de la quatrième génération de consoles, ce n’est plus la sortie d’un nouvel opus tout les 4 ans, mais l’évolution indéfinie d’un même titre, basé sur une création de contenu utilisateur.. et que le modèle mécanique d’évolution des titres à chaque évolution technologique semble arrivé a maturité, pour être remplacé par une amélioration du logiciel seul (ce qui semble optimiste).

oudi1974

Le 26/09/2013 à 09h14

Comment un passe-temps peut-il demander trop de temps ?

uzak

Le 26/09/2013 à 09h15

alkashee a écrit :

Ooah, ils ont pris en compte que des hyperactifs ? " />

Des gens qui font caca super vite " />

2show7

Le 26/09/2013 à 09h15

Glink! comme la monnaie du Lunapark (game over)" />" />

Ellierys

Le 26/09/2013 à 09h16

deepinpact a écrit :

Ouais, mais c’est vraiment pas anodin de dire ça…

Selon toi, quel est le corollaire de tout ça ?

Prends un jeu comme Rayman Legends, les niveaux ne durent que 10 à 15 minutes, et il y en a une centaine pour arriver à une durée de vie satisfaisante. Fragmenter l’expérience de jeu ne revient pas forcément à l’amputer.

lothia

Le 26/09/2013 à 09h18

Je pense que certains n’ont pas compris un point:

il ne dis pas qu’il est question de réduire la durée de vie d’un jeux mais de d’adapter les phases de gameplay au temps disponible des joueurs, prenons un exemple :

GTA 5: tu n’as que 15-20 minutes de jeux devant toi (pause de midi par exemple) et bien tu peu de suite exclure de continuer l’histoire et tu va te concentrer sur du fun (conduite, carnage etc….) mais tu va quand même pouvoir jouer (si on ne prend pas en compte le temps de chargement du jeux qui lui est long ^^)

prend un Tomb Raider, tu n’as que 15-20 minutes devant toi, et bien tu ne vas pas pouvoir faire grand chose car tu n’auras pas le temps de bien t’imprégner de t’as séance de jeux. Par contre si tu as devant toi 90 minutes, là l’expérience sera satisfaisante.

Et c’est la que son discour prend sens : sur chaque support les joueurs accordent un temps moyen à leur séance de jeux, il précise juste qu’il est important d’adapter dans la conception du gameplay, les phases de jeux à une durée moyenne pour s’adapter au temps disponible d’une majorité de joueur. Bien sur tout dépendra du style de jeux (un monde ouvert vs un fps couloir etc….)

anonyme_2eb27619dda03a62e0e9dc327a987ebc

Le 26/09/2013 à 09h24

Elwyns a écrit :

J’aimerais trop une mission Dragon Age 3 / Mass Effect très immersif qui dure autant de temps, bien sûr pas avec le système à la con de checkpoint, qu’on puisse quand même sauvegarder, mais une mission une vrai longue ah , le temps de Baldur’s Gate est loin :o

D’accord avec toi. Qu’ils arrêtent tout simplement avec les checkpoint et remettent en place les sauvegardes à n’importe quel moment.

Tu n’as que 15 min devant toi ? Pas de soucis, tu joues un peu et tu sauvegardes quand tu dois arrêter…

Saletés de checkpoint " />

FREDOM1989

Le 26/09/2013 à 09h25

Il y a encore des jeux difficile mais il me semble pas que EA en fasse.

Et parce que sur smartphone la séance de jeu moyenne dure 90s ça doit être la même chose sur pc et console?

Un gros bullshit.

Après question cout, pourquoi ne pas avoir lâcher la ps360 dés que la wii a commencé à marché et faire durer plus longtemps les 128 bit? Pourquoi avoir demandé de nouvelles consoles aux fabricants et rejeter la wii U sous prétexte qu’elle était pas assez puissante? Il y a un seul fabricant qui fait évoluer les chose plus lentement et ils lui crachent dessus pour ça, super cohérent…

anonyme_4749b358b1db277e04ab0e542507ea47

Le 26/09/2013 à 09h25

Les jeux ea vont avoir la fonction : “insert coins” remis au gout du jour avec “credit card”.

Homo_Informaticus

Le 26/09/2013 à 09h26

uzak a écrit :

Des gens qui font caca super vite " />

Donc des fumeurs de gauloises, buveurs de café bien sérré " />

Ellierys a écrit :

Prends un jeu comme Rayman Legends, les niveaux ne durent que 10 à 15 minutes, et il y en a une centaine pour arriver à une durée de vie satisfaisante. Fragmenter l’expérience de jeu ne revient pas forcément à l’amputer.

Je me permet de citer cet exemple pour rappeler à nos amis INpactiens que Rayman Legends est juste une des meilleure sortie de l’année en terme de design, d’amusement ( et de challenge pour tous les ptiz’êtres ) !

C’est français, c’est bon manger-en ! (part acheter sa marinière Armor-Lux et son mixeur Moulinex)

ike

Le 26/09/2013 à 09h35

Je trouve le discours en partie correcte. Le temps de jeu et l’attention du joueurs doit être en adéquation avec la console. La fragmentation de celui-ci ou la possibilité de fragmentation par le joueurs doit s’adapter à la console et à son public.

Lorsque l’on lance un jeu sur son smartphone, on s’attend à couper n’importe où et/ou dans la précipitation. Car ce média est souvent utilisé en déplacement et par des ‘casual gamer’. Le système doit donc se faire via des niveau prenant une durée courte. Sur une console portable, la possibilité de fermer la console et de garder l’avancement telquel est maintenant totalement nécessaire.

Ce sont des choses, des éléments du gameplay et de l’expérience du joueurs qui n’existait pas à l’époque de mario sur la première gameboy par exemple. Couper la console revenait à revenir à 0. Cela n’enlevè rien à la qualité du jeu, mais aujourd’hui ce type de jeu ne trouverais pas son publics à cause de ces défault.

Je pense que son idée de autour du ‘prix’ est que, malheureusement, aujourd’hui, une partie du public n’est pas prêt à payer 60euro pour un jeu où il pensera jouer 5h. Proposer un jeu en ‘kit’ est donc favorable pour les affaires. Le public qui souhaite découvrir le jeu à faible cout le fera. Celui accro payera pour avoir plus de contenu. Ce n’est pas mon point de vue, où l’expérience utilisateur doit être complete et pas fragmenter en raison du prix.

deepinpact

Le 26/09/2013 à 09h35

Ellierys a écrit :

Prends un jeu comme Rayman Legends, les niveaux ne durent que 10 à 15 minutes, et il y en a une centaine pour arriver à une durée de vie satisfaisante. Fragmenter l’expérience de jeu ne revient pas forcément à l’amputer.

Dans la bouche de quelqu’un qui dit que les jeux réclament trop de temps et trop d’argent aux joueurs je comprends justement qu’un joueur qui achète un Rayman Legends, le paie trop cher “40€/70€” selon le support et le magasin. Et en plus pour en venir à bout il lui faut plusieurs heures et beaucoup se lassent en cours de route !

Donc ce n’est pas un bon investissement ni pour EA.

Edit : ni pour le joueur.

Estampillé EA, un jeu tel que Rayman Legends sera disponible gratuitement avec son premier niveau.

Le joueur va s’en satisfaire -> c’est gratuit !

S’il veut plus, il paiera une somme modique pour chaque niveau, 1 ou 2 euros, et va s’en satisfaire. Vu qu’il joue par session de 90 secondes il lui faudra faire plusieurs sessions pour le finir, il aura l’impression d’avoir payé un prix juste -> C’est donc pas cher et c’est pas long !

Sauf que comme tu le dis, Raymand Legends c’est une centaine de niveaux… Le joueur qui voudra en voir le bout au final aura payé 100-200 euros… Ce qui sera le choix de très peu de joueurs au final, l’offre étant pléthorique, après avoir fait ²⁄₃ niveaux sur un jeu, il passera à un autre et etc…

Mais cela voudra dire pour EA que si une majorité de joueurs arrêtent de jouer après un certain nombre de DLC, qu’ils n’ont pas besoin de créer du contenu supplémentaire. Et par conséquent le coût de développement sera plus faible…

Ce qui reviendrait à dire que pour le cas de Rayman Legends, une majorité de joueurs n’arriveront pas au bout du jeu car ils se lassent en chemin. Ils ont donc l’impression d’avoir payé trop cher leur jeu.

D’où le fait qu’ils indiquent que les jeux réclament trop de temps, trop d’argent et trop de compétences !!!

Edit : dit comme ça ils ont raison " />

Mais la finalité sera la même, un jeu complet d’aujourd’hui coûtera plusieurs centaines d’euros demain !

lothia

Le 26/09/2013 à 09h41

deepinpact a écrit :

Dans la bouche de quelqu’un qui dit que les jeux réclament trop de temps et trop d’argent aux joueurs je comprends justement qu’un joueur qui achète un Rayman Legends, le paie trop cher “40€/70€” selon le support et le magasin. Et en plus pour en venir à bout il lui faut plusieurs heures et beaucoup se lassent en cours de route !

Donc ce n’est pas un bon investissement ni pour EA.

Edit : ni pour le joueur.

Estampillé EA, un jeu tel que Rayman Legends sera disponible gratuitement avec le niveau gratuit.

Le joueur va s’en satisfaire -> c’est gratuit !

S’il veut plus, il paiera une somme modique pour chaque niveau, 1 ou 2 euros, et va s’en satisfaire. Vu qu’il joue par session de 90 secondes il lui faudra faire plusieurs sessions pour le finir, il aura l’impression d’avoir payé un prix juste -> C’est donc pas cher et c’est pas long !

Sauf que comme tu le dis, Raymand Legends c’est une centaine de niveaux… Le joueur qui voudra en voir le bout au final aura payé 100-200 euros… Ce qui sera le choix de très peu de joueurs au final, l’offre étant pléthorique, après avoir fait ²⁄₃ niveaux sur un jeu, il passera à un autre et etc…

Mais cela voudra dire pour EA que si une majorité de joueurs arrêtent de jouer après un certain nombre de DLC, qu’ils n’ont pas besoin de créer du contenu supplémentaire. Et par conséquent le coût de développement sera plus faible…

Ce qui reviendrait à dire que pour le cas de Rayman Legends, une majorité de joueurs n’arriveront pas au bout du jeu car ils se lassent en chemin. Ils ont donc l’impression d’avoir payé trop cher leur jeu.

D’où le fait qu’ils indiquent que les jeux réclament trop de temps, trop d’argent et trop de compétences !!!

Edit : dit comme ça ils ont raison " />

Mais la finalité sera la même, un jeu complet d’aujourd’hui coûtera plusieurs centaines d’euros demain !

A voir, en soit l’idée n’est pas forcement mauvaise mais à condition que le coût final ne dépasse pas celui d’un jeux actuel.

Perso je préfère payer le prix total et tout avoir de suite mais le concept sur de petit jeux fragmenté peu effectivement trouver son public, a mon sens c’est juste inapplicable sur les gros jeux.

CaptainDangeax

Le 26/09/2013 à 10h01

Tiens, un revival sur un jeu EA bien fun qui se jouait seul ou à deux, en moins de 20 minutes.

NeoYoH

Le 26/09/2013 à 10h03

Nnexxus a écrit :

un jeu sur mobile maintient l’attention du joueur pendant environ 90 secondes

On peut en conclure que la durée moyenne pour qu’un possesseur de smartphone fasse sa grosse commission est d’environ 1 minute et demi.

" /> " /> " /> " />

kof2006

Le 26/09/2013 à 10h04

Non ! Ne touchez pas à la durée de vie des jeux, elle est bien.

Par contre, ce sont les trophées/succès qui nous font perdre du temps inutilement, car ils augmentent artificiellement la durée de vie !

Ex: dans Tales of Graces F, même quand on a fini toutes les quetes annexes, il faut encore faire 8000 combats inutilement dans le but d’avoir le trophée “mixeur au max”.

Futureman

Le 26/09/2013 à 10h19

EAhahaaahhha " /> haahahaha

Pets à leur âme…. " />

Ricard

Le 26/09/2013 à 10h23

La palme de la déclaration la plus surprenante revient à Richard Hilleman, directeur créatif chez Electronic Arts, jugeant que les jeux actuels réclament trop de temps, d’argent et de compétences aux joueurs.

Traduction: On va faire des jeux pourris, qu’on finira en 2 heures et vendus à 10€. Beaucoup plus rentables pour nous.

Ricard

Le 26/09/2013 à 10h28

deepinpact a écrit :

Ouais, mais c’est vraiment pas anodin de dire ça…

Selon toi, quel est le corollaire de tout ça ?

C’est pas faux." />

sashimi

Le 26/09/2013 à 10h33

mais aujourd’hui il ne fait plus le travail

Miam la traduction littérale !

loser

Le 26/09/2013 à 10h43

sashimi a écrit :

Miam la traduction littérale !

le

et à un prix qu’ils peuvent justifier aux autres

n’est pas mal non plus " />

Tehar

Le 26/09/2013 à 10h45

A pas spécialement tord, les gros jeux AAA sur consoles, font des cartons (frôlent ou dépassent le milliard de dollars de recette pour certains) mais demande des centaines de millions de budget, et 300 devs pendant 3 ans.

Avec la même équipe, voir moins, il pourrait faire 30 jeux sur facebook, qui pour certains, avec de la chance, peuvent rapporter 500 000 euros/jour avec un budget intital sans prétentions et sans risques.

Bref il essai de nous amener vers une nouvelle facon de jouer et c’est bien normal c’est son boulot.

geloud

Le 26/09/2013 à 10h52

Ce qui me gêne le plus, même si je comprend le point de vue , c’est qu il voit les jeux qu’il souhaite nous fournir et non pas les jeux que les joueurs souhaitent avoir

Pochi

Le 26/09/2013 à 10h53

mahn a écrit :

Pas mal, il nous ferai presque culpabiliser de vouloir des jeux avec une vrai durée de vie…

Il n’a pas totalement tort, il suffit de voir toutes les pleureuses sur la “difficulté” de Diablo 3 pour ce rendre compte qu’il y a effectivement 2 catégories de joueurs. Note que c’est même plus compliqué que ça puisque qu’un même joueur peut changer de catégorie selon sa propre motivation face au jeu (ex : moi, 350h de jeu sur Diablo 3 et c’est pas fini, 57h sur Borderlands 2 pour une walkthrough mais j’ai trouvé un peu longuet et une 20aine d’heures pour Tomber Raider ou Dishonored ce qui était plutôt la bonne durée pour mes attentes sur ces deux jeux).

Pochi

Le 26/09/2013 à 11h02

Citan666 a écrit :

(Que l’on puisse enfin vous voir vous ramasser comme les minables que vous êtes et laisser d’autres éditeurs méritants tels que CD Projeckt s’élever pour devenir les nouveaux califes " />)

Un gameplay au pad pour un jeu soit disant PC et 22h pour finir (et quand je dis finir c’est plutôt attendre la suite) Witcher 2, c’est être méritant ?

Légendaire-Soja-Heurtée

Le 26/09/2013 à 11h07

Pochi a écrit :

Un gameplay au pad pour un jeu soit disant PC et 22h pour finir (et quand je dis finir c’est plutôt attendre la suite) Witcher 2, c’est être méritant ?

J’espère que tu trolls " />

Winderly

Le 26/09/2013 à 11h15

les jeux actuels réclament trop de temps, d’argent et de compétences aux joueurs.

J’ai pas encore lu l’actu mais déjà, si je peux comprendre pour le temps et l’argent dans certains cas…trop de compétences aux joueurs ?

Alors qu’il existe depuis longtemps des jeux qui tiennent plus du Dragon’s Lair clone version “mon chien peut le faire” ?

Non mais attendez, trop de compétences aux joueurs ? Sans déconner ?

Winderly

Le 26/09/2013 à 11h18

Ainsi selon des chiffres dévoilés par EA, un jeu sur mobile maintient l’attention du joueur pendant environ 90 secondes,

On a clairement pas la même définition de jeu.

Winderly

Le 26/09/2013 à 11h26

Concernant les compétences, il n’y a par contre pas d’ambiguïté, à en croire EA, les jeux sont encore trop difficiles à appréhender pour certains.

Si tous les jeux doivent être débilitants à cause de certains… " />

All_INpact

Le 26/09/2013 à 12h09

les jeux sont encore trop difficiles à appréhender pour certains

y’a 20ans on avait besoin de cheat code pour finir un jeu, maintenant on va en avoir besoin pour essayer de mourir de temps en temps quand même, histoire de pimenter une partie.

désolant.

uzak

Le 26/09/2013 à 12h11

kof2006 a écrit :

Non ! Ne touchez pas à la durée de vie des jeux, elle est bien.

Par contre, ce sont les trophées/succès qui nous font perdre du temps inutilement, car ils augmentent artificiellement la durée de vie !

Ex: dans Tales of Graces F, même quand on a fini toutes les quetes annexes, il faut encore faire 8000 combats inutilement dans le but d’avoir le trophée “mixeur au max”.

Il suffit de pas le faire, non ?

Au bout d’un moment, faut savoir se dire qu’il y a sûrement un jeu plus intéressant que devenir le roi du mixeur " />

It

Le 26/09/2013 à 12h16

Lorka.Tinou a écrit :

J’aurais dit que les gens demandaient moins de temps et de compétences qu’avant moi…

QTF

Winderly

Le 26/09/2013 à 12h20

ike a écrit :

Ce sont des choses, des éléments du gameplay et de l’expérience du joueurs qui n’existait pas à l’époque de mario sur la première gameboy par exemple. Couper la console revenait à revenir à 0. Cela n’enlevè rien à la qualité du jeu, mais aujourd’hui ce type de jeu ne trouverais pas son publics à cause de ces défault.

Mais…c’est pas un défaut " />

NonO51 a écrit :

Merci !

Je me fais souvent cette réflexion lorsque, pris d’un élan de nostalgie, je décide de jouer (souvent via émulation) à mes premiers amours…

… et bien c’est peut être l’âge, mais je n’ai plus les réflexes ni la réactivité d’antan alors que les jeux actuels ne me posent généralement aucun problème.

Alors je me dis que ce sont les jeux aujourd’hui qui m’ont probablement ramolli. " />

NB: je joue à de nombreux types de jeux (stratégie, T/FPS, simulation, plateforme…).

1

Citan Abonné

Le 26/09/2013 à 12h26

Pochi a écrit :

Un gameplay au pad pour un jeu soit disant PC et 22h pour finir (et quand je dis finir c’est plutôt attendre la suite) Witcher 2, c’est être méritant ?

Zlebouffon a écrit :

J’espère que tu trolls " />

Laisse tomber, c’est un haineux qui bondit de rage dès qu’on a le malheur de dire du bien de CD Projekt, juste parce qu’ils ont fait un jeu qui l’a déçu…

Ce qui est d’autant plus risible que tel n’était pas mon propos, je parlais de CD Projekt en tant qu’éditeur, avec des pratiques saines telles que 0 DRM, suivi du jeu conséquent, écoute de la communauté, “DLC” gratuits, investissements pour promouvoir le no-DRM (GOG)… Ce qui me semble bien couillu et méritoire au vu de la réputation du marché PC (piratage en masse), et bénéfique pour nous sur le long terme, donc digne d’être encouragé.

Personnellement je préfère qu’un éditeur respectueux de ses utilisateurs grimpe, même si je n’apprécie pas forcément ses jeux, plutôt qu’un éditeur dont quelques jeux me font bien kiffer mais qui organise sur le long terme la sodomie permanente et sans vaseline des joueurs.

Parce qu’au final, les créatifs qui conçoivent les jeux changent, la tête qui décide de la politique générale beaucoup moins.

Chacun son truc.

Au passage, “pour un jeu soit disant PC et 22h pour finir”…

Beaucoup de jeux classiquement dits “PC” ne peuvent même pas se targuer d’une telle durée de vie.

Le jeu ne se finit pas ? Tu devrais cracher sur Mass Effect 2 alors non ? Et puis si ça te soûle que ça se finisse pas, c’est que tu attends la fin, donc que l’histoire t’a intéressé, suffisamment pour passer outre un système de combat que tu n’apprécies pas. Ya pire comme échec pour un jeu (genre FFXIII " />).

Qui a décidé que ce devait être un jeu PC à l’origine ? L’ont-ils annoncé en tant que tel ?

Le fait est que les éditeurs partent de plus en plus sur une base console. Alors oui parfois ça fait chier, parce que le jeu est injouable sur PC (Skyrim, Assassin’s Creed comme ça de tête) mais c’est le choix qu’ils font pour pouvoir survivre. Et l’essentiel est que leurs jeux soient suffisamment intéressants pour plaire.

Witcher 2 ne te plaît pas ? Dommage, mais tout le monde s’en fout. J’ai trouvé Skyrim chiant à mourir au bout de 20h (bon j’avoue, en fait 30 " />) à cause du manque flagrant d’impact de mes actions ? Dommage, mais tout le monde s’en fout.

Il s’agit de ressentis personnels, différents pour chacun. Il n’y a rien à rajouter. " />

DniMam

Le 26/09/2013 à 12h34

La phrase de Richard Hileman ne veut rien dire, je ne sais pas s’il l’a dit comme ça. C’est un pavé dans la mare. Il manque des exemples, un contexte et je trouve ces propos dur envers le créateur de Mario et de l’iPhone.

The witcher 2 fait surement partie des jeux trop “compliqué”, trop “long”. Si je prends un roman, quel est l’intérêt de lire seulement 3 phrases ? Ce n’est pas le même temps, le même enjeu de la même manière qu’il y a une différence entre le théâtre et le cinéma.

Il n’y a aucun lien entre les jeux mobiles et PC. Dans mon entourage ceux qui joue sur leur mobile ou à candy crush ne jouent pas forcément sur un ordi, c’est une autre clientèle avec des besoins différents. C’est la raison pour laquelle la Wii, DS a bien marché, elle s’adressait à une autre catégorie de joueur que ceux de la PS3, Xbox, PC.

Si on veut fragmenter le temps, ça n’a de sens que si le jeu est prévu pour :

-L’intérêt de The Witcher 2 c’est une longue enquête pour préparer des potions, explorer et traquer les monstres.

-Dans Dead space, un jeu de survival, le checkpoint prends tout son sens, on survit jusqu’à la prochaine borne tombe.

-Dans micky’s adventure, c’est un univers simple divisé par mini-chapitre avec à la clefs une nouvelle énigme.

J’espère que ce n’est pas représentatif de l’opinion d’EA mais je trouve que c’est une vision assez fidèle " />

Aloyse57

Le 26/09/2013 à 12h36

NonO51 a écrit :

Merci !

Je me fais souvent cette réflexion lorsque, pris d’un élan de nostalgie, je décide de jouer (souvent via émulation) à mes premiers amours…

… et bien c’est peut être l’âge, mais je n’ai plus les réflexes ni la réactivité d’antan alors que les jeux actuels ne me posent généralement aucun problème.

Alors je me dis que ce sont les jeux aujourd’hui qui m’ont probablement ramolli. " />

NB: je joue à de nombreux types de jeux (stratégie, T/FPS, simulation, plateforme…).

Autrefois, les graphismes étaient moches alors il fallait se concentrer sur l’aspect ludique pour ne pas " /> (Quake, Wolfenstein, Lara Croft,…)

Aujourdhui les graphismes sont sublimes, donc on se laisse aller à la rêverie…et on se fait buter " />.

Homo_Informaticus a écrit :

Donc des fumeurs de gauloises, buveurs de café bien sérré " />

Je me permet de citer cet exemple pour rappeler à nos amis INpactiens que Rayman Legends est juste une des meilleure sortie de l’année en terme de design, d’amusement ( et de challenge pour tous les ptiz’êtres ) !

C’est français, c’est bon manger-en ! (part acheter sa marinière Armor-Lux et son mixeur Moulinex)

Essaie d’acheter une marinière Armor-Lux par internet pour l’international (Québec), ça va te faire un choc le «C’est français» : 40€ marinière+60€ Colissimo+(x€ douane.surprise). Si tu veux la jouer finement en la faisant livrer en France, il faut une CB. Le sens du commerce, vraiment " />.

Reparateur

Le 26/09/2013 à 12h57

suis je le seul a trouver le jeux beaucoup trop long?

DIKK3N

Le 26/09/2013 à 13h00

Mouai… - Trop de temps (genre les jeux sont trop longs ?) : saufs quelques rares titres, je dirai le contraire moi…

           - Trop de compétences (jeux trop difficiles ?) : Non pas du tout... en général je commence un jeu en difficile, sinon je me fait chier ...

           - Trop d'argent : ça c'est clair, 70 boules sur consoles, c'est abusé.

Donc si on résume, le mec veut des jeux moins cher, soit, mais faciles et qui durent 5 heures… ?

C’est pas tres clair, mais si c’est ça, faut le virer, c’est prendre les gamers pour des manches… " />

Tarpan

Le 26/09/2013 à 13h03

Les joueurs aujourd’hui recherchent généralement un seul style de jeu. […] pendant environ 90 secondes […] les jeux sont encore trop difficiles à appréhender pour certains.

LE prochain jeu sera donc un petit rond à réussir à placer dans un gros cercle, pour ça le joueur disposera de “seulement” 90s pour réussir !! " />

youss

Le 26/09/2013 à 13h03

Electronic Arts est le TF1 des jeux vidéos. " />

uzak

Le 26/09/2013 à 13h22

youss a écrit :

Electronic Arts est le TF1 des jeux vidéos. " />

Vivement la fusion, que je puisse jouer à l’amour est dans la téléréalité du pré de la cuisine

Légendaire-Soja-Heurtée

Le 26/09/2013 à 13h41

Reparateur a écrit :

suis je le seul a trouver le jeux beaucoup trop long?

Suis je le seul a trouver l’entrainement de ping pong chiant?

C’est un peu le même raisonnement pour tout les domaines. Les jeux longs permettent de bâtir une plus grande relation entre le joueur et son jeu, il construit le jeu en quelque sorte. Il s’entraîne et il entraîne son avatar.

C’est pour ça qu’il y a autant de monde sur les mmorpg par exemple, la reconnaissance du joueur sera souvent la suite logique d’un investissement en temps.

Je parle évidemment des jeux les plus chronophage qui sont souvent des RPGs ou qui en reprennent les codes.

Jo_Ri

Le 26/09/2013 à 13h46

Mouai… - Trop de temps (genre les jeux sont trop longs ?) : saufs quelques rares titres, je dirai le contraire moi…

Trop de compétences (jeux trop difficiles ?) : Non pas du tout… en général je commence un jeu en difficile, sinon je me fait chier …

Lol, je fais exactement la même chose.

Dernier exemple : Battefield 3 -> Difficile, fini en quelques heures…

metaphore54

Le 26/09/2013 à 14h13

Pochi a écrit :

Suffisamment nombreux (ou en tout cas suffisamment bruyants) pour que Blibli nerf la difficulté de Diablo 3 " />

Oui mais là ce n’est pas la faute de ces gens mais de blibli qui essai de rapprocher DIII d’un MMO pour inciter les gens à faire les 4 niveaux de difficulté.

XMalek

Le 26/09/2013 à 14h26

Entre le bash sur Nintendo, le reniemment du fun par le challenge et le dévouement apple je ne sais pas ce qui me fait le plus vomir.

Clairement ce mec est la représentation parfaite de ce qui ne va pas chez EA en ce moment. On chie sur les premiers et surtout loyaux joueurs pour accueillir “le plus de monde possible”.

Sauf qu’en temps de crise ils ne supporteront pas l’entreprise.

Il n’y a qu’à voir le nombre de kickstarter qui marchent actuellement sur des principes “dur” “qui demandent du temps” “qui demandent du skill” pour se dire qu’EA ne vise actuellement plus que les moutons BF4, ME3 et sims.

NonMais

Le 26/09/2013 à 08h39

xxSeize a écrit :

Je pige pas comment il arrive à cette conclusion:

Tu payes un jeu 60€. Tu veux qu’il te tienne en haleine, donc il faut qu’il te prennes du temps. Le mieux reste encore d’y inclure la possibilité d’une récompense d’effort, un espèce de mérite, qui se traduit par l’évolution de ton style de jeu, d’y devenir meilleur.

Si tu payes un jeu 4€, tu n’attends pas forcément un retour sur investissement.

Personnellement je pense que personne n’est contre payer 50€ un jeu si celui ci est rentable au niveau de la jouabilité première, puis de sa re-jouabilité. Par exemple j’ai pété 120h sur FarCry3, c’était un excellent investissement pour un jeu solo.

Enfin bon, ces mecs ressemblent à nos politiques: ils savent pas.

" /> ce n’est pas ce qu’il dit non plus…

Il ne dit pas que le jeu ne doit pas être long mais qu’une séance de jeu ne doit pas te bloquer trop longtemps (genre, tu joues à League of Legends : ben tu dois jouer au moins le temps d’une partie, tu ne peux pas (devrais pas) te barrer en plein milieu: capiche? " />)

tazvld Abonné

Le 26/09/2013 à 08h41

J’ai l’impression qu’il veut dire que les jeux “mobile” ne peut pas avoir les même mécanisme qu’un jeu PC ou console. Mais j’ai peur qu’il voulait dire que le modèle du jeu mobile devrait être retranscrit sur PC et console.

Mais justement, un jeu se devrait d’avoir différent niveau de compétence et de temps. C’est selon moi ce qui fait justement un hit qui marque l’histoire d’un jeu sympa mais qu’on oublie vite.

Valve s’est par exemple spécialisé dans l’histoire caché. Un quake-like demande un apprentissage de technique de déplacement, mais on peut très bien s’amuser sans faire un bunny hopping parfait.

nekgrim

Le 26/09/2013 à 08h41

les jeux réclament trop de temps d’argent et de compétences aux joueurs

C’est bien pour cela que ce n’est pas le même mot que “film”.

lamor

Le 26/09/2013 à 08h42

Évidemment un jeu sur tablette ou console portable doit permettre de courtes de séances de jeu, mais ca ne veut pas dire que ca doit être le cas sur console de salon et PC.

Ils ont rien compris chez EA

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 26/09/2013 à 08h42

trop difficile les jeux actuel ?? quand on te dit sur quel bouton appuyé et quand le faire, ou on te dit ou aller, quand te baisser …..

Plus facile c’est une vidéo

Esod Abonné

Le 26/09/2013 à 08h43

bilbonsacquet a écrit :

Donc le gars d’EA reconnait qu’EA fait de la m, je dirai : ENFIN !

Connexion permanente, DLC, jeux trop chers sont les vrais problèmes du jeu vidéo !

Encore un nouvel exemple de débilité d’EA : Connexion permanente requise sur le nouveau jeu SIMS sur Windows Phone 8 alors qu’il y a rien qui justifie ça xD

Si j’avais une boite de jeu vidéo et qu’un de mes employés oserait dire ça, je le virerais direct !

CHbox

Le 26/09/2013 à 08h44

Ça correspond bien à la vision d’EA sur les jeux et ça ne m’étonne pas, pour eux aujourd’hui les jeux devraient tous être des jeux mobiles, car effectivement un jeu mobile doit être abordable, jouable 5min et sans prise de tête, mais bien entendu EA continue de cracher à la figure des joueurs qui veulent des jeux un peu plus profond et complexes, qu’ils arrêtent de faire des jeux console et basta, pour ma part des jeux intéressant j’en trouve des tonnes, EA n’est fort heureusement pas le centre du monde.

zamp

Le 26/09/2013 à 08h46

Manque une virgule dans le titre, entre “temps” et “d’argent”.

Je suis peut-être bête, mais j’ai passé quelques secondes à me demander ce qu’était le temps d’argent " />

Cara62

Le 26/09/2013 à 08h46

Richard Hilleman, directeur créatif chez Electronic Arts, jugeant que les jeux actuels réclament trop de temps, d’argent et de compétences aux joueurs.

O_o

D’accord, donc,

c’est foutu d’avance pour Mirror’s edge 2, Battlefront 3 et j’imagine même pas Dragon Age 3.

alkashee Abonné

Le 26/09/2013 à 08h46

Ainsi selon des chiffres dévoilés par EA, un jeu sur mobile maintient l’attention du joueur pendant environ 90 secondes

Ooah, ils ont pris en compte que des hyperactifs ? " />

Nnexxus

Le 26/09/2013 à 08h46

Nous avons demandé aux joueurs trop de temps, trop de compétences et trop d’argent, parfois tout à la fois.

Ils ne manqueront pas d’en conclure qu’en réduisant la durée de vie des jeux et en remplaçant leurs phases de gameplay par des QTE semi-automatiques, il sera possible de vendre les jeux bien plus cher.

un jeu sur mobile maintient l’attention du joueur pendant environ 90 secondes

On peut en conclure que la durée moyenne pour qu’un possesseur de smartphone fasse sa grosse commission est d’environ 1 minute et demi.

EdDiE

Le 26/09/2013 à 08h46

y a un point sur lequel je suis d’accord avec lui : les jeux sont trop cher, surtout aux vues de la durée et de la difficulté de leurs productions…

c’est marrant quand même cette politique de tout tirer vers le bas plutôt que vers le haut. Les joueurs d’aujourd’hui seraient ils moins intelligents et moins exigeants que ceux d’hier ?

Je pense pas.

Les éditeurs seraient ils plus faignasses, plus gourmands et plus cyniques qu’avant ? ça certainement

Usuldar

Le 26/09/2013 à 08h50

C´est toujours génial d´ecouter un mec qui a inventé le fil a couper le beurre, et qui t´explique comment tu dois faire pour respirer.

Il aurais pu fait carrière en union soviétique celui-la: un style de jeu par personne, pas de prise de tete et prix revolutionnaires pour tout le monde.

Pis imaginez Battlefield 4 joué sur écran tactile, vive les tendinites! Pis a quoi ca sert un oculus rift avec ces idées du mec mort de cupertino.

Electro Nique Lard ouais!

Citan Abonné

Le 26/09/2013 à 08h51

Mais MDR quoi…

Trop de temps : anéfé, c’est indéniable plus on avance en âge, moins on peut se réserver de temps pour une session de jeu continue. Néanmoins, tous les styles de jeux ne se prêtent pas à un découpage arbitraire des sessions (typiquement jeux d’aventure ou RPG) et des palliatifs simples et efficaces existent (ex sauvegarde n’importe quand, fût-elle unique, automatique et obligatoire pour pas trop pourrir la difficulté). Donc faux problème à mon sens. Et puis c’est à chacun de se raisonner…

Trop d’argent : alors là MDR quoi, que ce soit EA qui dise ça. Si seulement c’était de l’autocritique, mais ce sera juste un moyen de justifier une politique de micro-transaction qui au final reviendra plus cher, mais de manière plus indolore (comme les subventions de mobile ^^).

Trop de compétences : … … … je ne sais même pas quoi dire tellement je suis estomaqué. Ah si, quand même : vous n’avez qu’à un peu mieux concevoir vos mécaniques de jeu et embaucher des ergonomes pour faire une interface efficace si vous trouvez vos jeux tellement injouables. Des dizaines de jeux ont déjà prouvé qu’on pouvait avoir un gameplay simple à appréhender mais difficile à maîtriser.

Bref, une fois de plus, EA confirme la totale justesse de sa vision du marché et des attentes des joueurs. Continuez comme ça ! " />

(Que l’on puisse enfin vous voir vous ramasser comme les minables que vous êtes et laisser d’autres éditeurs méritants tels que CD Projeckt s’élever pour devenir les nouveaux califes " />)

deepinpact

Le 26/09/2013 à 08h51

Blastm a écrit :

on reconnais bien là ikEA, qui crétinise ses jeux au fil des épisodes (mass effect, dragon’s age…)

Par contre, l’autocritique au niveau de leur politique de DLC, j’y crois moyen :o

J’y ai pas vu d’autocritique sur leur politique de DLC en ce qui me concerne…

Au contraire, c’est carrément un plébiscite pour le fremium et le DLC !

« Nous avons demandé aux joueurs trop de temps, trop de compétences et trop d’argent, parfois tout à la fois. Les joueurs aujourd’hui recherchent généralement un seul style de jeu. Ils veulent leur jeu où ils veulent, quand ils le veulent, et à un prix qu’ils peuvent justifier aux autres »

Ainsi, selon lui les jeux doivent donc demander moins de temps aux joueurs. Cela ne signifie pas qu’ils doivent être moins longs, mais qu’ils doivent réclamer des séances de jeu plus courtes pour en profiter. Ainsi selon des chiffres dévoilés par EA, un jeu sur mobile maintient l’attention du joueur pendant environ 90 secondes, alors que sur PC, la durée grimpe à 90 minutes. Sur les consoles ce chiffre atteint même deux heures.

Pire si je lis vite, le monsieur de EA explique que les jeux doivent durer 90 secondes et coûter le prix de ces 90 secondes pour satisfaire le joueur…

EA ne s’en cache pas, son futur modèle est le suivant : Un jeu vide gratuit au premier abord + du pay to play en contenu additionnel (toutes les 90 secondes de jeu ?). Bref du freemium + dlc !

Aller dans ce sens, d’où le fait qu’ils rabâchent cela à longueur de salon et de communiqué presse pour que toute l’industrie les suive, c’est tout à leur avantage. Les jeux seront moins chers à réaliser (1 minute 30 par session de jeu vs 1h30 sur PC/console actuellement) et vendus au prix fort de ces 1 minutes 30 -> Peut-être 2€ ? Qui donnent l’impression aux joueurs que le jeu n’est pas cher. Mais réalisé fois 100, soit peut-être le nombre de contenu nécessaire pour avoir un jeu entier ! Prix total du jeu -> 200€

Bien entendu, répétés plusieurs fois, ces séances de 90 secondes jeux donneront l’impression d’avoir acheté un véritable contenu. Mai au final cela représentera 5 heures de jeu pour 200€ !

Vraiment tout bénefs pour eux !

Mais en réalité ce sont en fait que des vrais " />

Cara62

Le 26/09/2013 à 08h51

EdDiE a écrit :

y a un point sur lequel je suis d’accord avec lui : les jeux sont trop cher, surtout aux vues de la durée et de la difficulté de leurs productions…

c’est marrant quand même cette politique de tout tirer vers le bas plutôt que vers le haut. Les joueurs d’aujourd’hui seraient ils moins intelligents et moins exigeants que ceux d’hier ?

Je pense pas.

Les éditeurs seraient ils plus faignasses, plus gourmands et plus cyniques qu’avant ? ça certainement

il y a 15 ans je payais un jeu 400 francs, donc environ 60€. Voir même j’avais vu certains jeux PS2 à 65€.

Par contre oui, par rapport à l’époque, il y a beaucoup moins d’heures de jeux maintenant.

Catégories

Nous Suivre

À propos

EA : les jeux réclament trop de temps d’argent et de compétences aux joueurs

Pour l'argent, ils peuvent déjà arrêter les dirigeables à 8,99 euros

Commentaires (139)