Star Citizen : 24 millions de dollars, un monorail et un trailer en 4K

yeagermach1 a écrit :

avec en plus le fait que les gatling tire sans problème dans l’espace



J’ai du mal à voir en quoi ça poserait problème. Des tas d’explosifs contiennent le duo carburant/comburant et peuvent exploser sous l’eau ou dans le vide. Et en plus, on peut tirer très loin sans avoir à se préoccuper de la chute des balles ou de l’accélération de Coriolis !



A-D a écrit :

La piste d’atterrissage est nécessaire pour permettre à ton vaisseau de se mettre à la vitesse nulle, relative à la vitesse du battlestar.


Mettre le vaisseau à une vitesse relative nulle, ok, mais pourquoi le faire sur une piste d’atterrissage? On pourrait aussi se stabiliser à distance, puis d’approcher doucement à la verticale de la plate-forme où on souhaite se poser, non?
Dans la vraie vie, la piste est là car la gravité empêche l’approche en douceur si on n’a pas de portance, et un avion a besoin de vitesse pour avoir de la portance. D’ailleurs, les hélicos n’ont jamais eu besoin de pistes " />

seb2411 a écrit :

Nop pas du tout ^^ en pratique la vitesse est limitée par la vitesse d’éjection des gaz du réacteur. Sinon ce serait trop facile. Par exemple il me semble qu’une propulsion par fusée classique doit être limitée a 60.000km/h dans l’espace.

Enfin a ce niveau ça devient affolant ces critiques de personnes qui n’y connaissent rien et parlent de réalisme :|



En mécanique classique, et en théorie, rien n’interdit d’atteindre une vitesse arbitraire avec une propulsion de fusée classique.
Sauf erreur de ma part, la vitesse doit suivre la formule v = ve ln(m0/m) avec ve la vitesse d’éjection du gaz (par rapport à la fusée) supposée constante, m0 la masse initiale et m la masse courante. Ce qui est limitant en pratique est donc le rapport (masse à accélérer/masse de carburant éjectable) et la vitesse d’éjection. On ne peut exclure que la technologie progressera en ce point.

Je me creuse le ciboulot pour me rappeler de mes cours de relativité restreinte (suffisante ici) et je reviens, mais a priori, la limitation sera à nouveau d’ordre technologique et non théorique.

Hein, quoi, qui a dit que les sévisses sexuels sur diptères innocents c’était mal?

Bon, je vois que mon trollage marche bien, mais comme je voudrais pas qu’il meure trop vite je vais relancer un peu.

seb2411 a écrit :

• L’espace n’est pas un vide parfait
  
  
  En effet, mais je pense pas que ça joue avant des vitesse vraiment très importantes.
  
  
  
  seb2411 a écrit :
  
  


• La théorie de la relativité si mes souvenirs sont bons implique que plus tu tu vas vite et moins tu va accélérer (a valeur constante)
  
  
  
  
  Superambre a écrit :
  
  seul un objet ayant une masse nulle peux atteindre la vitesse de la lumière (les photons ont une masse nulle de mémoire) au plus tu as une masse et au moins tu vas vite
  
  
  Tout à fait, j’avais bien précisé que je parlais de mécanique classique, ce qui à l’échelle de nos fusées est déjà une bonne approximation. D’ailleurs, la relativité, j’y viens " />
  
  
  
  Poppu78 a écrit :
  
  je suis d’accord sur le principe (pour les formules, je te fais confiance, mais en gros c’est ça…).
  
  
  Pinaise, la formule était toute faite sur le net, et moi je me suis retapé tout le calcul. Bon le résultat est le même, c’est déjà ça " />
  
  
  
  Poppu78 a écrit :
  
  


• le vaisseau est limité par la quantité de carburant qu’il emporte, sachant que plus il veut aller vite / loin plus il doit en emporter donc il a une masse plus importante donc il doit en emporter plus… Il me semble qu’il existe une équation le décrivant et que cette équation est convergente, mais je ne la retrouve plus… Après ce n’est valable que pour la propulsion par réaction, s’ils utilisent un autre mode de propulsion ça change tout.
  
  
  La formule prends en compte ce phénomène.
  
  
  
  Poppu78 a écrit :
  
  


• l’espace n’étant pas réellement vide, la vitesse du vaisseau est limitée par ce qu’il est capable d’absorber (via la coque ou des boucliers déflecteurs). S’il peut avancer à 200.000 km/s mais qu’à partir de 50.000 kms/s le moindre grain de poussière lui fait un trou dans la coque, ça limite un peu…
  
  
  Je m’intéresse qu’à la vitesse, je considère la solidité du vaisseau acquise. Le phénomène que j’ai par contre négligé, et que j’avoue ne pas trop savoir évaluer, c’est la perte de vitesse liée à ces chocs. Si quelqu’un a des données sur le nombre de particules du genre qu’on est susceptible de croiser, je peux essayer de l’ajouter dans l’équation (pas sûr d’arriver à mener les calcul au bout par contre).
  
  
  Concernant la vitesse en tenant compte de la relativité :
  Je trouve, mais en étant absolument pas certain du calcul (les cours sont loin, et en plus la relativité, j’avais pas tout saisi):
  Argth(v/c) + v/c*1/(1-v²/c²) = 2*ve/c ln(m0/m)
  Je ne sais pas inverser le premier membre pour exprimer la vitesse en fonction du reste, mais on peut tout de même en tirer quelques conclusions :
  
  
  
  
  • le premier membre vaut 2v/c au voisinage de 0, ce qui fait qu’on retrouve le résultat newtonnien " /> . Il est supérieur à cet tangente, ce qui signifie que l’accélération sera plus lente qu’en mécanique classique, c’est ce à quoi on s’attendait.
    
  
  
  • le second membre n’étant pas borné, et le premier ne divergeant (vergeant!) qu’au voisinage de c, on peut accélérer jusqu’à une vitesse arbitraire <c si on est capable d’expulser une quantité de carburant très proche de la masse totale au décollage. La vitesse n’est donc limitée en théorie qu’à la vitesse de la lumière.
    
    La seule vraie question:
    Est-il possible d’implémenter équitablement les distorsions temporelles dans un jeu en réseau dont tous les joueurs sont sur terre? " />
  
  

Poppu78 a écrit :

Ah ouais mais là c’est quand même un gros acquis, surtout qu’une partie du jeu si j’ai bien suvi consiste à faire péter les vaisseaux ;)


Disons que les vaisseaux sont conçus pour dévier les particules croisées, mais pas les lasers ou les missiles guidés.


Poppu78 a écrit :

Aucune idée. Et je crois que tu t’attaques à un gros bout là ;)


Même pas peur. En théorie, c’est probablement pas très complexe. Par contre il est possible que les calculs ne se fassent pas analytiquement, ou tout bêtement que je n’y arrive pas.


Poppu78 a écrit :

(Con ! Membre !)


Peu de gens le savent, mais les maths, c’est super hot


Poppu78 a écrit :

Donc une masse de carburant infinie, ou une charge utile de masse nulle (c’est le “très proche” qui diverge)


Exactement.