jchcaron a écrit :



Il faut oublier Youtube sous sa forme actuelle





Il me semblait que les guillemets autour de “chaîne télé” étaient assez explicites et qu’il n’était pas besoin de s’étaler sur ce que pourrait être la télé du futur. Évitons donc d’asséner des évidences. Oui ça arrivera, beaucoup de sociétés sont sur les rangs.





Le contenu suit toujours sa source de financement



Et là tu n’as pas compris le problème : as-tu déjà vu un match de foot sur plusieurs chaînes à la fois ? Non. Pourtant il y a des sources de financement sur les autres chaînes. Mais en termes de média l’exclusivité est ce qui génère le plus de revenu. C’est ce qui fait que HBO refuse de distribuer ses séries sur Internet (hormis à ses abonnés) et que Hulu ne parvient pas à obtenir les droits sur 90% du contenu : il ne suffit pas d’ajouter un canal de plus, il faut être le canal le plus profitable, et donc déjà avoir les spectateurs pour faire venir le contenu, parce que les canaux se cannibalisent entre eux et que les plus profitables sont ceux ayant les plus fortes audiences.



Pourquoi n’y a t-il, sauf cas particulier, aucune série ni aucun docu sur Youtube après dix ans ? Ils peuvent déjà toucher des droits pubs, tout est là, pas besoin de 4k. De toute façon plus de cent millions de personnes pourraient déjà visionner en 4k. Mais il est plus rentable pour les ayant-droits de signer un contrat exclusif ailleurs avec un acteur traditionnel, voire avec Hulu ou Netflix.





Doté d’un tel outil, il peut enfin accéder à la plus grande partie du marché publicitaire mondial, tout en lui permettant de continuer son métier de base avec de nouveaux moyens, dans un secteur beaucoup vaste, avec des synergies toujours croissantes appréciées par les régies publicitaires.



Les synergies dont tu parles ne sont pas entre l’activité de Google et la fibre, elles sont entre leurs services publicitaires. La fibre n’apporte pas d’autre que davantage de données personnelles, mais à un prix très élevé.





En France Google contrôle 90% du marché publicitaire en ligne, pour environ 900M d’euros, il ne progressera plus en part de marché.



Non mais les marges de progression sur la valorisation sont énormes via un ciblage plus précis et un placement contextualisé ayant plus d’impact. Et il y a tout l’univers physique, la rue, qui va connaître des évolutions plus grandes que la télé. Enfin Google peut agir comme régie dans l’univers de la vidéo





Pour y arriver il doit pénétrer dans chaque foyer, en proposant des contenus plus accessibles et enrichis de fonctionnalités (et des publicités véritablement ciblées), au niveau même du poste familial, voir de l’individu.



Et cela peut être fait de cent moyens différents. Distribuer gratuitement des boxes à tout le monde coûterait moins cher que de racheter les FAI ou de fibrer le pays. D’ailleurs un partenariat avec un FAI poour une intégration à une box aurait été envisageable.





Pour séduire l’usager, et du fait de sa haute rentabilité, il est devient alors possible d’offrir un accès gratuit illimité et permanent au réseau haut débit (internet/tv/téléphone), et je vois mal qui pourrait y résister (surtout si les fonctions sont intéressantes /pratiques/ utiles !).



En supposant que la fourniture de l’accès internet en fibre coûte 30€ par mois et par foyer, cela équivaudrait à une dépense de 10,8 milliards annuels pour nos trente millions de foyers. Pour rafler 3,3 milliards de budgets pub ?



PS : plutôt payer 100€ par mois que de voir Google inspecter toute mon activité. Chacun son truc.







Maintenant quelques petits points :

* A part Google TV, Google n’a jamais vraiment bougé en direction de la TV. Soit ils sont mauvais, soit ils souhaitent se borner au rôle de régie pub, soit ils estiment que la forme actuelle de Youtube peut rapporter autant : après tout, trente seconde de pub avant une vidéo de chaton ça rapporte sans doute beaucoup plus de bénéfices que trente secondes de pub avant un film à cent millions de dollars.



Le contenu ça veut dire les ayant-droits. Autrement dit :

* Des partenaires qui détestent Google.

* Des partenaires qui ont des pelletées de différends avec eux et auront des exigences sur la censure de contenus pirates et la mise en avant de leurs propres contenus.

* Des contrats d’exclusivité existants uniques à chaque pays, avec des acteurs locaux, aux périmètres et clauses spécifiques. Donc des restrictions absurdes.

* Des exigences tarifaires prohibitives et des DRM imposés.

* Des tentatives de ces ayant-droits d’imposer leurs propres réseaux, tout en évitant comme la peste de donner à Google plus de pouvoir qu’il n’en a déjà.

* Des partenaires désireux d’avancer mais pris en otage par les diffuseurs traditionnels qui, étant les plus gros diffuseurs, dictent leurs conditions.



* La TV ça veut dire des concurrents puissants, politiquement très influents et pouvant ruiner l’image d’une marque. Des groupes et individus très puissants (Koch, Dassault, Murdock, etc) ont racheté des canaux TV simplement pour pouvoir influencer le peuple, ils ne vont pas laisser ces outil leur filer entre les mains.



* Le contenu ça veut dire la culture et la liberté d’expression, et des politiciens très chatouilleux sur les questions de monopole et de financement culturel. Surtout face à Google.



* Netflix, Hulu, HBO, MS (très bien placé avec sa XBox) ou les sociétés américaines du câble : autant d’acteurs cent fois mieux placés que Google dans cette compétition.



La télé ? Un bâton merdeux.

jchcaron a écrit :



L’expansion de google est donc déjà freinée par les réseaux existants et à venir.





Pour toi l’expansion de Google passe par la transformation en une “chaîne de télé” ? Diffuser des films et séries sur Youtube, attirer davantage de visionnages et passer davantage de spots de pub de 30s ?



Pourquoi pas, c’est une piste. Si tel est le cas, le problème pour eux est le suivant : attirer des créateurs de contenus en leur offrant tout de suite une valorisation économique intéressante. Ce qui nécessite de savoir efficacement personnaliser les pubs et d’avoir une audience suffisante, deux points qui font défaut (Youtube a de l’audience mais chaque flux n’en récolte pas assez d’où des micro-budgets). Satisfaire les possesseurs d’écrans 4k me semble très accessoire dans cette histoire. Et comme le fibrage est de toute façon en train de se faire…





Hors de tous les terrains à conquérir il reste celui de la télévision qui est à réinventer



Oui et tout le monde est sur le créneau : éditeurs logiciels, FAI, ayant-droits, etc. Le problème c’est qu’aujourd’hui tout le monde peut capter TF1, alors que seuls une poignée ont une Google TV, ou une Apple TV, ou une XBox 1, ou une Hulu box, ou une Orange box, ou une Disney box, ou… Toutes ces solutions sont incompatibles entre elles. Donc dans un monde commercialement basé sur l’exclusivité les créateurs de contenus diffusent sur TF1, pas sur Google TV.



Le problème n’est pas la bande passante mais la fragmentation du marché.





C’est à ce prix la que pourront apparaitre les publicités TV réellement personnalisées (bien supérieur à la valeur actuelle de google seul actuellement).



La personnalisation de la pub n’est pas liée à la résolution de celle-ci.







jchcaron a écrit :



L’équation est, alors, profondément changée, le réseau n’a même plus besoin d’être rentable si l’ensemble lui l’est.





Le raisonnement est fallacieux : sans synergie, la réunion de tes deux activités rapporte autant que la somme des ces deux activités séparées. Et si l’une est négative, tu gagnes moins d’argent qu’avant. Or il n’y a pas de synergie dans ce que tu décris.



[quote]Cela permettrait à google de devenir incontournable, de tuer a la fois les régies publicitaires et les chaines actuelles, récupérant un gigantesque gâteau publicitaire en étant devenu absolument incontournable.

Seulement s’ils étaient en situation de monopole, auquel cas le législateur viendrait bien vite s’en mêler.