Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Les sites de covoiturage dans le collimateur de la répression des fraudes

Le beurre et l'argent d'Uber

Les sites de covoiturage dans le collimateur de la répression des fraudes

Le 10 février 2014 à 07h20

Après avoir subi un sérieux camouflet devant le Conseil d’État la semaine dernière, le gouvernement tente de reprendre la main dans l’arbitrage du conflit entre les taxis et les nouveaux services de transport. En effet, une mission va être lancée prochainement et un renforcement des contrôles vient d'être promis par l'exécutif. Bercy a ainsi annoncé que la brigade de répression des fraudes allait enquêter sur « le développement de nouveaux services de transports » soupçonnés de surfer illégalement sur la vague du covoiturage.

bercy  

L’avertissement se veut extrêmement clair et sérieux. Vendredi, la Direction générale de la concurrence de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) a annoncé que l’exécutif lui avait demandé « d'engager des investigations afin de vérifier la conformité des sites de covoiturage à la réglementation ». Dans le collimateur de Bercy, sont implicitement visés tous les nouveaux services tels qu’Uber Pop, qui vient justement de se lancer sur Paris la semaine dernière. L’idée ? Permettre à des particuliers de se transformer en sorte de « taxis privés », en effectuant des trajets avec leur voiture personnelle pour le compte d’autres particuliers. Le tout à l’aide de l’application pour mobile d’Uber - qui se rémunère en prenant une commission sur chaque course.

 

Bercy insiste effectivement sur le fait que le covoiturage est une pratique autorisée dès lors qu’elle n’est pas effectuée dans un but lucratif. « Dans le cadre du covoiturage, la participation financière des passagers est donc limitée au partage des coûts » précise-t-on. Ce partage des coûts concerne les frais de carburant, d’assurance et d’usure du véhicule. Or comme nous l’avons expliqué la semaine dernière (voir notre article), les services proposés via UberPOP vont au-delà d’une simple prise en charge commune des frais entre un ou plusieurs particuliers et le conducteur d’un véhicule. Le prix de chaque course est en effet de 4 euros minimum, puis 35 centimes la minute et 80 centimes le kilomètre.

La limite du simple covoiturage a-t-elle été franchie ?

Dans son communiqué, la DGCCRF prévient ainsi que « le transport de passagers, sous couvert de covoiturage, réalisé dans un but lucratif est illégal », expliquant qu'il s’agit là d’une « activité de transport public non autorisée ».

 

La mise en garde est triple. Elle s’adresse tout d’abord aux particuliers qui seraient tentés de se lancer dans ce type d’activité, « notamment via des sites de mise en relation ». Ils risqueraient selon Bercy des « sanctions pénales ». L’avertissement vaut également pour les entreprises : « L’entretien d’une confusion entre le covoiturage licite et un service de transport à but lucratif constitue une pratique commerciale trompeuse. Pour mémoire, le projet de loi relatif à la consommation, [qui devrait être définitivement adopté par le Parlement d’ici la fin du mois, ndlr], porte à 1,5 million d’euros le montant maximal de l’amende encourue pour un tel abus ».

 

Enfin, ce sont aux particuliers, éventuels « clients » de ces services, que l'institution s'adresse. La DGCCRF recommande en effet « la plus grande vigilance aux utilisateurs de sites de mise en relation pour le covoiturage. Elle appelle leur attention sur le caractère illicite de toute pratique d’un tel site prévoyant une rémunération du conducteur, au-delà du simple partage des coûts. »

Le gouvernement lance une mission et promet des contrôles renforcés pour les VTC

L’annonce de cette enquête survient alors que la fronde des taxis contre les nouveaux services concurrents devrait battre son plein aujourd’hui, puisque différentes manifestations sont prévues à Paris et en province. Les professionnels sont notamment remontés contre la décision du Conseil d’État, qui a suspendu la semaine dernière le décret imposant aux « VTC », les fameux véhicules de tourisme avec chauffeur, d’attendre 15 minutes avant de prendre en charge un client.

 

Suite à ce camouflet, l’exécutif a annoncé samedi qu’en plus de « contrôles renforcés », une mission allait être lancée « dans les prochains jours » afin de définir « les conditions durables d’une concurrence équilibrée entre les taxis et les VTC ». Dans un délai de deux mois, cette mission devra préciser « la connaissance des besoins de transports de moins de 10 personnes ; l’examen des contraintes techniques, économiques, réglementaires et concurrentielles des différents acteurs ; la situation en Ile de France, qui nécessite un examen particulier ». Ces travaux pourront s'appuyer sur l'avis de l'Autorité de la concurrence à propos de ce qui n'était qu'un projet de décret, et dans lequel l'institution procédait à une descente en règle du délai d'attente de 15 minutes porté par le gouvernement. 

Commentaires (171)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Avec la violence fiscale dont fait preuve le gouvernement , il ne faut pas s’étonner que ce genre de choses se produise , les mecs ont envie d’arrondir les fin de mois et ils ont raison <img data-src=" />

votre avatar

tax me if you can…

ça commence à devenir risible

votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



et ils ont raison <img data-src=" />





Non.


votre avatar







Soltek a écrit :



Non.







Si !


votre avatar

vouloir arrondir ses fins de mois c’est une chose, le déclarer en est une autre. Sinon en quoi ont ils plus raison que Google ?

votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



Avec la violence fiscale dont fait preuve le gouvernement , il ne faut pas s’étonner que ce genre de choses se produise , les mecs ont envie d’arrondir les fin de mois et ils ont raison <img data-src=" />









sebtx a écrit :



Si !





Ok j’ai mal compris, j’ai lu ça genre : “le gouvernement à raison de défendre ses taxis, il a besoin de renflouer ses caisses”.

Donc oui je suis d’accord avec vous !



Il est à peine 9h pardonnez-moi ! :p

pars se faire un café


votre avatar

C’est le même principe que les libraires et Amazon , le gouvernement ne défend pas les libraires ou les taxis , il veut simplement continuer à leur faire les poches c´ est différent

votre avatar

Si ce genre de services existent, et prospère (youpla boum <img data-src=" />), c’est qu’il y a une demande pour ça, donc un besoin à satisfaire. (et des rentrés fiscales à aller chercher si on s’organise correctement)



Au lieu de chercher comment interdire ou taxer tout ça le gouvernement devrait plutôt se poser la question du bien fondé de la gestion actuelle des licences de taxi qui se vendent et se revendent aujourd’hui à des tarifs ridicules car l’état organise volontairement lui même une grave pénurie là dessus.



Il y a aujourd’hui un gros déficit d’offre sur le marché du transport individuel.

Tant que l’état refusera de retirer ses œillères le marché s’organisera tout seul sans lui point. (l’état a plus besoin du marché que le marché n’a besoin de l’état mais l’arrogance de nos énarques les empêche de s’en rendre compte)

votre avatar

Tiens donc, Uber vient de lancer Uberpop et voilà que l’état, qui vient d’annuler la mesure de restriction des VTC, se penche sur le covoiturage qu’il considère comme un tremplin vers le transport illicite de personnes… <img data-src=" />



Je n’ai pas l’habitude d’être parano, mais ca fait une joyeuse coincidence… <img data-src=" />

votre avatar

Comme le dit Guinnness , ce genre d’affaire permettrait de lancer un débat sur les licences de taxis , après avec les technologies actuelles le gouvernement peut très bien créer une taxe au kilomètre parcouru , même si l’écotaxe est repoussée les portiques eux peuvent aussi servir à ce genre de choses

votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



C’est le même principe que les libraires et Amazon , le gouvernement ne défend pas les libraires ou les taxis , il veut simplement continuer à leur faire les poches c´ est différent





C’est ce que disent à peu près tous les fraudeurs pour se justifier.



Au bout du compte, les gens honnêtes paient de plus en plus à cause de tous les fraudeurs. Perso, je paie tout ce que je dois, et je commence à en avoir plein le dos des fraudeurs en tous genres. Des commerçants qui mettent quelques encaissements de côté, des personnels de santé qui fraudent la sécu, des riches héritiers qui s’exilent dans des paradis fiscaux, des maçons qui font des chantiers au noir etc.

Et ils ont tous la même justification “l’Etat me prend trop ouin ouin”. Commencez par avoir de l’honnêteté au moins avec vous-même : cessez d’utiliser toutes les infrastructures et tous les services payés par les impôts des autres, et on en reparlera.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Mais ca c’est de l’arnaque, l’organisme qui gère les médocs (oublié le nom) ne devrait pas laisser faire ce genre de manipulations







peuvent pas faire grand chose l’EMA ou l’ANSM,c’est plutôt la faute de la propriété industrielle et les brevets…


votre avatar







Alucard63 a écrit :



-Ils n’ont aucun sens du service en général.

-Ils sont cher pour un job avec une plus value minime



Bilan les VTC qui sont des chauffeurs privés sont à peine plus cher(voir aussi cher pour les plus low cost) mais le service y est :

-Ouverture de la porte

-Chargement des bagages

-Bouteille d’eau

-Demande pour radio/musique…

-La course est payée via carte bleue sur le mobile…pas la peine de rajouter 1km à la course pour aller chercher du cash parce que le “lecteur est en panne” ou inexistant( comprenez je veux du liquide pour faire du black…)



Au final le Taxi n’a aucun intérêt face au VTC tout simplement parce que le service est déplorable et le prix très élevé.<img data-src=" />



aussi <img data-src=" /> (mais les 2 premiers points que j’ai dits sont surtout ceux qui ont créé la demande du VTC)


votre avatar







FunnyD a écrit :



Mais ca c’est de l’arnaque, l’organisme qui gère les médocs (oublié le nom) ne devrait pas laisser faire ce genre de manipulations







C’est l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



J’ai pas l’impression de payer moins d’impôts que si je travaillais dans le privé… Ce que je trouve normal.



Pour 1879 €/mois pour 2013, j’ai à payer 297 €/10 mois pour IRPP, taxe d’habitation et taxe foncière, le tout pour une part.



Le Code des Impôts est le même pour moi que pour le salarié du privé, ce qui est normal.







Je pense que le point d’origine était que vu qu’un fonctionnaire est payé à 100% par les impôts, forcément ils “coûtent” plus cher qu’il ne rapporte à l’état.



Mais ça, c’est ômettre le travail fournit :/


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



C’est l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé.



<img data-src=" />





HenryBasmati a écrit :



peuvent pas faire grand chose l’EMA ou l’ANSM,c’est plutôt la faute de la propriété industrielle et les brevets…





Ben si, ce sont eux qui donnent l’agrement de mise sur le marché il me semble, sans agrément, pas de vente.



votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" />



Ben si, ce sont eux qui donnent l’agrement de mise sur le marché il me semble, sans agrément, pas de vente.







Ils ne peuvent pas refuser l’AMM pour un manque d’innovation (sinon pas de génériques en plus). Pour faire simple si le rapport bénéfice/risque est favorable c’est bon



Mais ils ne jugent pas le progrès thérapeutique ni le service médical rendu qui serviront pour le remboursement et le prix (en France)


votre avatar







HenryBasmati a écrit :



Ils ne peuvent pas refuser l’AMM pour un manque d’innovation (sinon pas de génériques en plus). Pour faire simple si le rapport bénéfice/risque est favorable c’est bon



Mais ils ne jugent pas le progrès thérapeutique ni le service médical rendu qui serviront pour le remboursement et le prix (en France)





Ok, je l’ignorais, merci<img data-src=" />


votre avatar







Munsh a écrit :



Bien sur, mais une sécu non privée pourrait être aussi bien gérée.



Dans l’absolu c’est la meilleure solution… le problème c’est sa gestion et non pas le principe :/.









Pour l’instant on en est loin d’une sécu bien gérée… D’ailleurs les services publics ont une tendance naturelle à l’exubérance et à l’excès. Une tumeur en gros <img data-src=" />



Il y a 15 jours j’ai du me rendre au conseil régional de la Haute Garonne… Ils se sont fait construire un palais; en rasant la moitié d’un bloc des Minimes (on ne va pas aller en banlieue tout de même, même si c’est plus facile d’accès, plus écologique du coup, et surtout moins cher).



J’ai compris où vont mes impôts locaux. Du luxe à tous les étages, des coins avec des machines à café tous les 50m avec des gens qui parlent de leur WE dans les couloirs…


votre avatar







FunnyD a écrit :



Pourquoi un fonctionnaire paierait il moins d’impôts qu’un salarié du privé?









Je ne dis pas qu’il paye moins, je dis que sa contribution est négative puisqu’il paye avec de l’argent public.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Question, les mutuelles auraient elles les épaules assez solides pour gérer l’ensemble de la finance du système de santé français?







A cotisations proportionnelles, il n’y a pas de raison.





Le seul réel problème, ce serait tous les fonctionnaires de la Sécu à recaser… et ça, c’est un débat insoluble politiquement.


votre avatar







coket a écrit :



Je ne dis pas qu’il paye moins, je dis que sa contribution est négative puisqu’il paye avec de l’argent public.





Il y a quand même un ou deux fonctionnaires en France qui produisent de la richesse, ils ne sont pas tous payés à discuter de leur week-end devant la machine à café.


votre avatar







Quiproquo a écrit :



Il y a quand même un ou deux fonctionnaires en France qui produisent de la richesse, ils ne sont pas tous payés à discuter de leur week-end devant la machine à café.









Certainement.


votre avatar

Sinon, pour revenir dans la news, les taxis sont en grève, ils réclament 30 mins d’attente pour les VTC et une facture minimum pour ces même VTC de 60€ <img data-src=" />

votre avatar

cool ça va un peu mieux rouler aujourd’hui alors…

votre avatar







FunnyD a écrit :



Sinon, pour revenir dans la news, les taxis sont en grève, ils réclament 30 mins d’attente pour les VTC et une facture minimum pour ces même VTC de 60€ <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Sinon, pour revenir dans la news, les taxis sont en grève, ils réclament 30 mins d’attente pour les VTC et une facture minimum pour ces même VTC de 60€ <img data-src=" />







Qu’on leur demande en contrepartie d’assurer le même niveau de service et la même qualité que les VTC, histoire de rigoler cinq minutes…


votre avatar

Très bonne idée la chasse au co voiturage pour ceux qui veulent partager les frais de transport faudrait d’ ailleurs en toucher un mot à mon gouvernement avant qu’ il mette en place la taxe au kilomètre parcouru pour les particuliers afin de coincer les petits malins qui voudraient y échapper.



Rouler en zone urbaine coûtera pour l’ automobiliste belge 9 cents par kilomètre, 5 cents sur l’autoroute et 6,5 sur les autres routes (le tout grâce à un système GPS embarqué dans la voiture, vive la voiture connectée qu’ il disait …).

votre avatar

Bravo au gouvernement qui freine encore l’innovation.<img data-src=" />

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Je te remercie de ta sollicitude.



J’aurais une petite pensée pour toi qui vas continuer à (1) se faire gaiement rançonner ou (2) profiter de la rançon (rayer la mention inutile).





Comme tout citoyen, 1 et 2 <img data-src=" />



Bon, je te dis byebye.



J’espère qu’une fois partie, tu arreteras de venir ici uniquement pour vomir ton fiel et ta bile <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Comme tout citoyen, 1 et 2 <img data-src=" />



Bon, je te dis byebye.



J’espère qu’une fois partie, tu arreteras de venir ici uniquement pour vomir ton fiel et ta bile <img data-src=" />





Ou alors elle reviendra la queue basse car elle s’apercevra qu’il faut payer plus cher à l’étranger pour les servuces collectofs français (dont l’assurance maladie / retraite …).



La France est un des rares pays au monde à avoir une vraie assurance commune et peu onéreuse pour ses habitants cotisants. Va ne serait-ce qu’en Suisse ou Irlande pour rire, tu va très vite déchanter. La bas, si tu n’a pas un minimum (largement supérieur à la France) d’argent, tu peux crever la bouche ouverte, personne t’aidera !


votre avatar







jamesdu75 a écrit :



Je veux pas être méchant, mais l’Ardèche est le seul département de France n’ayant aucune gare SNCF ( Source : Davy Mourier) <img data-src=" />





Hormis le bus très développé à cause de la géographie, c’est surtout un choix politique: la Drôme possède les trains de voyageurs le long du Rhône, l’Ardèche possède les trains de fret le long du Rhône. Ça permet de plus facilement s’organiser….



(c’était le hs du pourquoilesgueuxd’ardecheyzonpadetrain)


votre avatar







Gilbert_Gosseyn a écrit :



La bas, si tu n’a pas un minimum (largement supérieur à la France) d’argent, tu peux crever la bouche ouverte, personne t’aidera !







Tu as des dépenses de santé de plusieurs milliers d’euro chaque années? Si non, comme la très grande majorité des gens, le jour ou ça t’arrive, si tu as un gros salaire à la Suisse tu t’en fout et tu paye facilement <img data-src=" /> . ça s’appelle vivre de son travail, et pas vivre en esclave d’un état communiste comme en France <img data-src=" />


votre avatar

Tant qu’une société ne se sucre pas au passage, l’Etat est d’accord.

Autrement c’est du travail, soumis à réglementation, taxes, etc.

Je les suis parfaitement.

votre avatar







mistigrite a écrit :



C’est ce que disent à peu près tous les fraudeurs pour se justifier.



Au bout du compte, les gens honnêtes paient de plus en plus à cause de tous les fraudeurs. Perso, je paie tout ce que je dois, et je commence à en avoir plein le dos des fraudeurs en tous genres. Des commerçants qui mettent quelques encaissements de côté, des personnels de santé qui fraudent la sécu, des riches héritiers qui s’exilent dans des paradis fiscaux, des maçons qui font des chantiers au noir etc.

Et ils ont tous la même justification “l’Etat me prend trop ouin ouin”. Commencez par avoir de l’honnêteté au moins avec vous-même : cessez d’utiliser toutes les infrastructures et tous les services payés par les impôts des autres, et on en reparlera.





<img data-src=" /> +1000


votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



Le travail au noir est pour ma part je penses une conséquence , les entreprises sont trop chères pour certains travaux , effectivement quand on voit les charges pesant sur les PME c’est assez compréhensible , c’est la spirale infernale , on taxe de trop = plus de travail au noir = moins de rentrées fiscales = plus de taxes , le serpent qui se mord la queue







tu as oublié dans ta spirale de taxe énorme : les entreprise veulent s’en foutre plein les poches en faisant le moins possible, prix stratosphériques en le justifiant par les taxes. Ya pas que les taxe dans la vie



votre avatar







tic tac a écrit :



Très bonne idée la chasse au co voiturage pour ceux qui veulent partager les frais de transport faudrait d’ ailleurs en toucher un mot à mon gouvernement avant qu’ il mette en place la taxe au kilomètre parcouru pour les particuliers afin de coincer les petits malins qui voudraient y échapper.







Alucard63 a écrit :



Bravo au gouvernement qui freine encore l’innovation.<img data-src=" />



On parle de “covoiturage” qui rapporte, c’est donc du travail.


votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



Comme le dit Guinnness , ce genre d’affaire permettrait de lancer un débat sur les licences de taxis , après avec les technologies actuelles le gouvernement peut très bien créer une taxe au kilomètre parcouru , même si l’écotaxe est repoussée les portiques eux peuvent aussi servir à ce genre de choses









D’un, ils n’ont pas besoin de toi pour trouver des nouvelles taxes; ils excellent déjà par leur sens inné de l’impôt.



De 2, une nouvelle taxe pourquoi faire??? C’est le client qui la paie au final, ça change rien au bousin…


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Tu as des dépenses de santé de plusieurs milliers d’euro chaque années? Si non, comme la très grande majorité des gens, le jour ou ça t’arrive, si tu as un gros salaire à la Suisse tu t’en fout et tu paye facilement <img data-src=" /> . ça s’appelle vivre de son travail, et pas vivre en esclave d’un état communiste comme en France <img data-src=" />







Faux :



http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=3&a…



http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=3&a…



Si on prend la part du PIB dépensé par un habitant suisse et un habitant français (privé + public) c’est le même pourcentage ….



Et si tout les idiots du village pouvaient arrêter de dire “ouin ouin on paye trop d’impôts” et regardent que dans les pays ou la part du public est plus élevée, le pourcentage privée + public est souvent à l’avantage des gens car ils dépensent au final moins ..



( ex : les USA ou la part du PIB pour les dépenses de santé est supérieur à la françe … )


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Tu as des dépenses de santé de plusieurs milliers d’euro chaque années? Si non, comme la très grande majorité des gens, le jour ou ça t’arrive, si tu as un gros salaire à la Suisse tu t’en fout et tu paye facilement <img data-src=" /> . ça s’appelle vivre de son travail, et pas vivre en esclave d’un état communiste comme en France <img data-src=" />





L’assurance maladie est indispensable, qu’elle soit publique ou privée. Certaines dépenses sont au delà de ce qu’un individu, à part à être exceptionnellement riche, peut payer de sa poche. A partir de là, on peut faire le choix de booster l’économie avec l’assurance privée, ou de mutualiser avec l’assurance publique, et ça n’a rien à voir avec le fait de vivre de son travail.



Une meilleure répartition des cotisations permet aussi de payer moins cher quand on est malade, ce qui peut coïncider avec une baisse de revenus.


votre avatar







Gilbert_Gosseyn a écrit :



Ou alors elle reviendra la queue basse car elle s’apercevra qu’il faut payer plus cher à l’étranger pour les servuces collectofs français (dont l’assurance maladie / retraite …).



La France est un des rares pays au monde à avoir une vraie assurance commune et peu onéreuse pour ses habitants cotisants. Va ne serait-ce qu’en Suisse ou Irlande pour rire, tu va très vite déchanter. La bas, si tu n’a pas un minimum (largement supérieur à la France) d’argent, tu peux crever la bouche ouverte, personne t’aidera !





Même si elle revient (faudrait déja qu’elle parte), elle ne l’avouera jamais, problème d’égo, ne pas reconnaitre son erreur/échec, etc.



Je ne dis pas que la France est le meilleur pays du monde, loin de là, mais ce n’est pas non plus un pays si horrible (sauf avec la météo ces temps ci <img data-src=" />)


votre avatar







mistigrite a écrit :



C’est ce que disent à peu près tous les fraudeurs pour se justifier.



Au bout du compte, les gens honnêtes paient de plus en plus à cause de tous les fraudeurs. Perso, je paie tout ce que je dois, et je commence à en avoir plein le dos des fraudeurs en tous genres. Des commerçants qui mettent quelques encaissements de côté, des personnels de santé qui fraudent la sécu, des riches héritiers qui s’exilent dans des paradis fiscaux, des maçons qui font des chantiers au noir etc.

Et ils ont tous la même justification “l’Etat me prend trop ouin ouin”. Commencez par avoir de l’honnêteté au moins avec vous-même : cessez d’utiliser toutes les infrastructures et tous les services payés par les impôts des autres, et on en reparlera.





C’est le dilemme du prisonnier à grande échelle.


votre avatar







romainsromain a écrit :



Carrément, et qu’il rembourse aussi sa connexion internet, qui a été payée par l’état … par contre la fibre c’est un peu avec l’état ( et ca se voit, ca se diffuse pas vite et au final pour mutualiser …. lol )



Ca va faire comme les autoroutes : le contribuable finance, le privée se gave. Pour la fibre ca va finir pareil …



Le jour où les gens comprendront que ce qu’il faut c’est un service public fortement encadré pour éviter les dérives ( genre le comité d’entreprise EDF pendant des années … ) mais qui restera toujours mieux que du privé qui n’as pour objectif que de faire de la marge !









Mélenchon fait des ravages même dans l’informatique <img data-src=" />





Et c’est qui qui paye ton service public???


votre avatar







Alain EtCo a écrit :



Il y a un truc assez drôle aussi… Ceux qui braillent le plus contre les taxes et les impôts sont assez souvent les même qui bénéficient le plus d’allègements, de subventions, d’abattements, etc….



Ils veulent bien le pognon de la collectivité, mais pas participer… Ca me rappel un truc ca, mais quoi …..







L’inversion des rôles est un peu trop transparente ou alors, plus probablement tu n’as pas saisi : je n’en veux pas de ton “pognon”, ni celui d’un autre, ni remisé. Je revendique qu’on me laisse le mien et la liberté de ne pas participer au concept fumeux de redistribution forcée que tu appelles “collectivité”, pour le dépenser comme je le souhaite.



Mais bizarrement, les cafards qui sont à l’auge commune font tout pour conserver leur pseudo-droits à disposer de la propriété d’autrui. Sous couvert de pseudo-solidarité forcée (résumée sous le vocable passe-partout et indéfini de “collectivité”), la marque de fabrique du collectiviste transparaît : parce que l’argent des autres me va bien.


votre avatar







Gilbert_Gosseyn a écrit :



La France est un des rares pays au monde à avoir une vraie assurance commune et peu onéreuse pour ses habitants cotisants. Va ne serait-ce qu’en Suisse ou Irlande pour rire, tu va très vite déchanter. La bas, si tu n’a pas un minimum (largement supérieur à la France) d’argent, tu peux crever la bouche ouverte, personne t’aidera !







Travail en indépendant et va cotiser chez ces fils de pute du RSI, tu vas voir si c’est peux onéreux ! Assure toi dans un de ces pays, tu payes 400€/mois, et t’as une vrai couverture, à 100% des frais réels et sur à peu près tout. En france, t’es remboursé à 60% d’un taux sécu bien en dessous de la réalité, les frais d’hospitalisation, si t’as pas pris une mutuelle qui couvre ça, c’est parfaitement inaccessible au commun des mortels qui travaillent, et dès que ton salaire dépasse le smic ou que t’es indépendant, c’est BEAUCOUP plus cher que ça. Tout ça pour quoi ? Pour faire survivre un système qui emploie 2 fois plus de monde qu’il n’y a de médecins dans le pays…


votre avatar







coket a écrit :



Mélenchon fait des ravages même dans l’informatique <img data-src=" />





Et c’est qui qui paye ton service public???



les impôts et les taxes



romainromain a écrit :



Ca va faire comme les autoroutes : le contribuable finance, le privée se gave. Pour la fibre ca va finir pareil …



Le jour où les gens comprendront que ce qu’il faut c’est un service public fortement encadré pour éviter les dérives ( genre le comité d’entreprise EDF pendant des années … ) mais qui restera toujours mieux que du privé qui n’as pour objectif que de faire de la marge !





+1, tous les services sur lesquels il ne peux pas y avoir de concurrence devraient être des services publics.


votre avatar







Guinnness a écrit :



Si ce genre de services existent, et prospère (youpla boum <img data-src=" />), c’est qu’il y a une demande pour ça, donc un besoin à satisfaire. (et des rentrés fiscales à aller chercher si on s’organise correctement)



Au lieu de chercher comment interdire ou taxer tout ça le gouvernement devrait plutôt se poser la question du bien fondé de la gestion actuelle des licences de taxi qui se vendent et se revendent aujourd’hui à des tarifs ridicules car l’état organise volontairement lui même une grave pénurie là dessus.



Il y a aujourd’hui un gros déficit d’offre sur le marché du transport individuel.

Tant que l’état refusera de retirer ses œillères le marché s’organisera tout seul sans lui point. (l’état a plus besoin du marché que le marché n’a besoin de l’état mais l’arrogance de nos énarques les empêche de s’en rendre compte)











YohAsAkUrA a écrit :



il y a une difference entre les ecologistes qui pronent le co voiturage avec partage des frais , et les entreprises qui lancent des business pour se faire du pognon en promettant une rentrée d’argent supplémentaire au conducteur…



pour moi je trouve totalement legitime que l’etat se penche la dessus…



d’un coté t’en as un qui le fait en couvrant juste ses frais…



de l’autre t’as un mec qui se fait du pognon ainsi qu’une entreprise qui en gagne… j’apelle ça du business et c’est normal que se soit taxé!











cyrano2 a écrit :



Les taxis sont les nouveaux vendeurs de chandelles voulant interdire le soleil !



Si il y a autant de client, c’est qu’il y a une demande.



Il devrait régularisé aussi les co-voiturages payant, et que les chauffeurs soient entrepreneur.



Marre des taxis !







Bon, je résume mon point de vue : s’il y a offre pour ce type de transports, c’est qu’il y a une demande qui n’est pas satisfaite par les transports publics.



Après, qu’il y ait une chasse à ceux qui font du profit avec ça, c’est logique vu que c’est sensé être une activité non bénéficiaire pour les conducteurs. Sinon, ils doivent payer des taxes et impôts dessus, c’est la loi.



Mais bon, ça reste un pis-aller par rapport à une vraie politique des transports et de l’aménagement du territoire…


votre avatar
votre avatar







Gilbert_Gosseyn a écrit :



Ou alors elle reviendra la queue basse car elle s’apercevra qu’il faut payer plus cher à l’étranger pour les servuces collectofs français (dont l’assurance maladie / retraite …).



La France est un des rares pays au monde à avoir une vraie assurance commune et peu onéreuse pour ses habitants cotisants. Va ne serait-ce qu’en Suisse ou Irlande pour rire, tu va très vite déchanter. La bas, si tu n’a pas un minimum (largement supérieur à la France) d’argent, tu peux crever la bouche ouverte, personne t’aidera !







Si je pars, ce n’est pas seulement parce que le calcul est vite fait, c’est aussi pour la liberté d’avoir le choix à cotiser pour financer mes besoins propres, et pas les systèmes de Ponzi sociaux dont l’endettement est financé sur le dos des générations à venir (ironiquement, c’est au nom de la “justice sociale” que nos collectivistes veulent conserver leur petits avantages électoralistes mal acquis).



Donc soit tu radotes pour le plaisir, soit la logique est un concept qui t’échappe (soit plus certainement le premier est la conséquence du dernier).


votre avatar







FunnyD a écrit :



les impôts et les taxes









Qui paye les impôts et les taxes?







FunnyD a écrit :



+1, tous les services sur lesquels il ne peux pas y avoir de concurrence devraient être des services publics.







Tous les services où la concurrence est possible devraient passer au privé.


votre avatar







coket a écrit :



Tous les services où la concurrence est possible devraient passer au privé.







C’est un point de vue, pas une vérité ;).



Après ça se défends, mais je vois mal l’intérêt de placer des intérêts privés, qui vont donc nécessairement vouloir, devoir marger sur leurs résultats, quand il s’agit par exemple de sécurité sociale :).



Imo, y’a du bon partout, faut simplement le piocher là où c’est le plus intéressant, et ne pas se laisser obscurcir l’esprit par un dogme ou une vision :)


votre avatar







coket a écrit :



Qui paye les impôts et les taxes?



<img data-src=" />tout le monde en paie





Tous les services où la concurrence est possible devraient passer au privé.



Si j’étais sûr que le privé jouerait le jeu, je ne dirais pas non<img data-src=" />



Edit : mot oublié


votre avatar







coket a écrit :



Qui paye les impôts et les taxes?







Tous les services où la concurrence est possible devraient passer au privé.







C’est vrai que les trains anglais sont le top du top c’est bien connu, pourtant c’est privatisé ….


votre avatar

La licence Taxi coûte aujourd’hui 240 000 euros donc je comprends les chauffeurs qui la paient et voient les VTC leur prendre des clients sous le nez (pour tout un tas de raisons).



Pourquoi on n’abaisse pas dastriquement le cout de cette licence ?



Je sais : il vaut une Hadopi qu’une licence globale ? C’est dans le même ordre d’idée. J’ai bon ? <img data-src=" />

votre avatar

A Paris aussi, les taxis sont des VTC (véhicules Tous Complets) <img data-src=" />

votre avatar







FunnyD a écrit :



+1, tous les services sur lesquels il ne peux pas y avoir de concurrence devraient être des services publics.







Tu ne vas pas jusqu’au bout de ton raisonnement : comme tout service proposé au public peut l’être mieux et pour moins cher par le privé parce que c’est justement le but même de la mise en concurrence, alors il ne reste plus qu’à laisser gérer tes “services publics” obligatoires exorbitants par des gens plus compétents et pour le plus grand avantage qualitatif et financier du public lui-même.


votre avatar







Munsh a écrit :



C’est un point de vue, pas une vérité ;).



Après ça se défends, mais je vois mal l’intérêt de placer des intérêts privés, qui vont donc nécessairement vouloir, devoir marger sur leurs résultats, quand il s’agit par exemple de sécurité sociale :).



Imo, y’a du bon partout, faut simplement le piocher là où c’est le plus intéressant, et ne pas se laisser obscurcir l’esprit par un dogme ou une vision :)









Pas forcément; les mutuelles pourraient très bien s’en occuper.



Le gros avantage serait dans le fait qu’elle sont bien mieux gérées; et donc qu’au final, l’assuré verrait ses factures réduites. Et qu’on n’accumulerait plus des milliards de dette année après année.


votre avatar







romainsromain a écrit :



C’est vrai que les trains anglais sont le top du top c’est bien connu, pourtant c’est privatisé ….









Tandis que les Français ou les Espagnols ils sont toujours à l’heure, jamais en grève et ne connaissent pas d’accident <img data-src=" />


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Bon, je résume mon point de vue : s’il y a offre pour ce type de transports, c’est qu’il y a une demande qui n’est pas satisfaite par les transports publics.



Après, qu’il y ait une chasse à ceux qui font du profit avec ça, c’est logique vu que c’est sensé être une activité non bénéficiaire pour les conducteurs. Sinon, ils doivent payer des taxes et impôts dessus, c’est la loi.



Mais bon, ça reste un pis-aller par rapport à une vraie politique des transports et de l’aménagement du territoire…









Oui la demande c’est profiter de tout en payant le moins possible voire en ne payant rien

sans comprendre que transports en commun ça un coût : personnel, maintenance…

bah oui un Paris Lille ça coutera jamais 10 euros…


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" />tout le monde en paie



Edit : mot oublié









Les fonctionnaires en paient forcément moins que ceux qu’ils coûtent à la collectivité.



La grosse part, c’est le privé (salariés et entreprises).


votre avatar







HenryBasmati a écrit :



Oui la demande c’est profiter de tout en payant le moins possible voire en ne payant rien

sans comprendre que transports en commun ça un coût : personnel, maintenance…

bah oui un Paris Lille ça coutera jamais 10 euros…









Les VTC sont automatiques et indestructibles <img data-src=" />


votre avatar







coket a écrit :



Pas forcément; les mutuelles pourraient très bien s’en occuper.



Le gros avantage serait dans le fait qu’elle sont bien mieux gérées; et donc qu’au final, l’assuré verrait ses factures réduites. Et qu’on n’accumulerait plus des milliards de dette année après année.







Bien sur, mais une sécu non privée pourrait être aussi bien gérée.



Dans l’absolu c’est la meilleure solution… le problème c’est sa gestion et non pas le principe :/.



votre avatar







ExIcarus a écrit :



Prends un taxi à Paris , une fois dans ta vie et on ne rediscutera <img data-src=" />







Ces gens qui ne prennent pas des courses inférieur à 5 km et qui préfère attendre 3h à Roissy pour pigeonner du touristes ?


votre avatar







romainsromain a écrit :



C’est vrai que les trains anglais sont le top du top c’est bien connu, pourtant c’est privatisé ….





On ne devrait pas privatiser les trains car une vraie concurrence ne peut pas y exister <img data-src=" />



tmtisfree a écrit :



Tu ne vas pas jusqu’au bout de ton raisonnement : comme tout service proposé au public peut l’être mieux et pour moins cher par le privé parce que c’est justement le but même de la mise en concurrence, alors il ne reste plus qu’à laisser gérer tes “services publics” obligatoires exorbitants par des gens plus compétents et pour le plus grand avantage qualitatif et financier du public lui-même.





J’ai répondu à Cocket plus haut sur le même sujet <img data-src=" />

Attention, je répète que je ne trouve pas le système français sans défaut, et il est largement perfectible, mais je le préfère de loin au système américain par exemple





coket a écrit :



Pas forcément; les mutuelles pourraient très bien s’en occuper.



Le gros avantage serait dans le fait qu’elle sont bien mieux gérées; et donc qu’au final, l’assuré verrait ses factures réduites. Et qu’on n’accumulerait plus des milliards de dette année après année.





C’est pas faux, bizarrement j’ai l’impression d’une pas trop mauvaise gestion de la part des mutuelles, par contre en ce qui concerne les assureurs <img data-src=" />

Question, les mutuelles auraient elles les épaules assez solides pour gérer l’ensemble de la finance du système de santé français?


votre avatar







psn00ps a écrit :



On parle de “covoiturage” qui rapporte, c’est donc du travail.





Il est naif en plus.<img data-src=" />



Et je ne parle même pas du dossier Taxi: il est épais comme un annuaire.<img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Attention, je répète que je ne trouve pas le système français sans défaut, et il est largement perfectible, mais je le préfère de loin au système américain par exemple









De toutes façons si un système parfait existait, ça se saurait <img data-src=" />


votre avatar







AnthoniF a écrit :



Je les fréquentes en province moi, sur Paris ils sont tous sur les nerfs c’est ça ? :d



si c’était juste ca, ca serait mieux.

en gros le pb des taxis parisiens :

-ils se concentrent pour la plupart dans de grands parkings d’aéroports (princinpalement charles de gaulle, roissy, orly), quitte à attendre une course plusieurs heures. résultat, il y en a très peu dans Paris, et quasi pas en banlieue.

-si la course ne les intéresse pas (style une 15zaine de km à faire), ils t’envoient chier…


votre avatar







coket a écrit :



Les fonctionnaires en paient forcément moins que ceux qu’ils coûtent à la collectivité.



La grosse part, c’est le privé (salariés et entreprises).





Pourquoi un fonctionnaire paierait il moins d’impôts qu’un salarié du privé?


votre avatar







SNUT a écrit :



La licence Taxi coûte aujourd’hui 240 000 euros donc je comprends les chauffeurs qui la paient et voient les VTC leur prendre des clients sous le nez (pour tout un tas de raisons).



Pourquoi on n’abaisse pas dastriquement le cout de cette licence ?



Je sais : il vaut une Hadopi qu’une licence globale ? C’est dans le même ordre d’idée. J’ai bon ? <img data-src=" />



la licence taxi coûte 0€ (l’Etat la délivre gratuitement), ce sont eux qui se la vendent entre eux avec une jolie pyramide de Ponzi pour se faire du fric gratuit.


votre avatar







Munsh a écrit :



De toutes façons si un système parfait existait, ça se saurait <img data-src=" />





Cépafo <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



On ne devrait pas privatiser les trains car une vraie concurrence ne peut pas y exister <img data-src=" />

J’ai répondu à Cocket plus haut sur le même sujet <img data-src=" />

Attention, je répète que je ne trouve pas le système français sans défaut, et il est largement perfectible, mais je le préfère de loin au système américain par exemple



C’est pas faux, bizarrement j’ai l’impression d’une pas trop mauvaise gestion de la part des mutuelles, par contre en ce qui concerne les assureurs <img data-src=" />

Question, les mutuelles auraient elles les épaules assez solides pour gérer l’ensemble de la finance du système de santé français?







Moi je trouve que le système vas pas assez loin et qu’il faudrait nationaliser la recherche médicale, on l’a vu avec tous les incidents récents ( pilule, prothèse mammaire, etc … ) le privé n’est pas forcément mieux que le public mais il est bien plus cher.



Un ex ? de nombreux médicaments ont leur formules légèrement modifiée chaque année pour pouvoir les vendre au prix fort. Sans compter que la recherche médicamenteuse tourne sur les secteurs rentables uniquement, et toutes les petites maladies au final c’est en mettant des pauvres enfants malades devant la télé que c’est financé …



Et le plus ironique ( tout comme pour les restos du coeur) c’est que les gens qui viennent participer eux sont généralement des gens pratiquant l’évasion et.ou l’optimisation fiscale…



Vous me faites tellement pitié avec votre privé c’est le paradis. Le tout public non plus c’est pas le paradis… ce qu’il faut c’est que certains services vitaux et stratégiques soient sous la coupe de l’état, et qu’on redonne des moyens à la justice ( une des plus pauvres d’europe, alors le tout privé ….lol ), aux administrations de contrôles, et la françe ira déjà bien mieux


votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est prévu.





Tu nous préviendras le siècle où tu passeras vraiment à l’acte qu’on rigole.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Pourquoi un fonctionnaire paierait il moins d’impôts qu’un salarié du privé?







J’ai pas l’impression de payer moins d’impôts que si je travaillais dans le privé… Ce que je trouve normal.



Pour 1879 €/mois pour 2013, j’ai à payer 297 €/10 mois pour IRPP, taxe d’habitation et taxe foncière, le tout pour une part.



Le Code des Impôts est le même pour moi que pour le salarié du privé, ce qui est normal.


votre avatar







Patch a écrit :



si c’était juste ca, ca serait mieux.

en gros le pb des taxis parisiens :

-ils se concentrent pour la plupart dans de grands parkings d’aéroports (princinpalement charles de gaulle, roissy, orly), quitte à attendre une course plusieurs heures. résultat, il y en a très peu dans Paris, et quasi pas en banlieue.

-si la course ne les intéresse pas (style une 15zaine de km à faire), ils t’envoient chier…





-Ils n’ont aucun sens du service en général.

-Ils sont cher pour un job avec une plus value minime



Bilan les VTC qui sont des chauffeurs privés sont à peine plus cher(voir aussi cher pour les plus low cost) mais le service y est :

-Ouverture de la porte

-Chargement des bagages

-Bouteille d’eau

-Demande pour radio/musique…

-La course est payée via carte bleue sur le mobile…pas la peine de rajouter 1km à la course pour aller chercher du cash parce que le “lecteur est en panne” ou inexistant( comprenez je veux du liquide pour faire du black…)



Au final le Taxi n’a aucun intérêt face au VTC tout simplement parce que le service est déplorable et le prix très élevé.<img data-src=" />


votre avatar







romainsromain a écrit :



Moi je trouve que le système vas pas assez loin et qu’il faudrait nationaliser la recherche médicale, on l’a vu avec tous les incidents récents ( pilule, prothèse mammaire, etc … ) le privé n’est pas forcément mieux que le public mais il est bien plus cher.



Un ex ? de nombreux médicaments ont leur formules légèrement modifiée chaque année pour pouvoir les vendre au prix fort. Sans compter que la recherche médicamenteuse tourne sur les secteurs rentables uniquement, et toutes les petites maladies au final c’est en mettant des pauvres enfants malades devant la télé que c’est financé …





Mais ca c’est de l’arnaque, l’organisme qui gère les médocs (oublié le nom) ne devrait pas laisser faire ce genre de manipulations


votre avatar







mistigrite a écrit :



C’est ce que disent à peu près tous les fraudeurs pour se justifier.



Au bout du compte, les gens honnêtes paient de plus en plus à cause de tous les fraudeurs. Perso, je paie tout ce que je dois, et je commence à en avoir plein le dos des fraudeurs en tous genres. Des commerçants qui mettent quelques encaissements de côté, des personnels de santé qui fraudent la sécu, des riches héritiers qui s’exilent dans des paradis fiscaux, des maçons qui font des chantiers au noir etc.

Et ils ont tous la même justification “l’Etat me prend trop ouin ouin”. Commencez par avoir de l’honnêteté au moins avec vous-même : cessez d’utiliser toutes les infrastructures et tous les services payés par les impôts des autres, et on en reparlera.





Dans ce cas, et pour ce qui concerne cet article, les écologistes sont des fraudeurs, puisqu’ils sont les initiateurs et les plus grands promoteurs de ce genre de service. Bercy ne les a donc pas encore attaqués?


votre avatar







mistigrite a écrit :



C’est ce que disent à peu près tous les fraudeurs pour se justifier.



Au bout du compte, les gens honnêtes paient de plus en plus à cause de tous les fraudeurs. Perso, je paie tout ce que je dois, et je commence à en avoir plein le dos des fraudeurs en tous genres. Des commerçants qui mettent quelques encaissements de côté, des personnels de santé qui fraudent la sécu, des riches héritiers qui s’exilent dans des paradis fiscaux, des maçons qui font des chantiers au noir etc.

Et ils ont tous la même justification “l’Etat me prend trop ouin ouin”. Commencez par avoir de l’honnêteté au moins avec vous-même : cessez d’utiliser toutes les infrastructures et tous les services payés par les impôts des autres, et on en reparlera.







C’est pas spécifique à la France le travail au black et certains sont difficile a appréhender,même pour la DGCCRF,faut pas se leurrer…


votre avatar







mistigrite a écrit :



Commencez par avoir de l’honnêteté au moins avec vous-même : cessez d’utiliser toutes les infrastructures et tous les services payés par les impôts des autres, et on en reparlera.







<img data-src=" />







DarKCallistO a écrit :



C’est pas spécifique à la France le travail au black et certains sont difficile a appréhender,même pour la DGCCRF,faut pas se leurrer…







Yup, faut distinguer les cas. <img data-src=" />


votre avatar

ça laisse une chance au TAXI… ce dernier reste quand même mieux que UBER, VTC en co <img data-src=" />

votre avatar







AnthoniF a écrit :



ça laisse une chance au TAXI… ce dernier reste quand même mieux que UBER, VTC en co <img data-src=" />







Prends un taxi à Paris , une fois dans ta vie et on ne rediscutera <img data-src=" />


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Dans ce cas, et pour ce qui concerne cet article, les écologistes sont des fraudeurs, puisqu’ils sont les initiateurs et les plus grands promoteurs de ce genre de service. Bercy ne les a donc pas encore attaqués?







il y a une difference entre les ecologistes qui pronent le co voiturage avec partage des frais , et les entreprises qui lancent des business pour se faire du pognon en promettant une rentrée d’argent supplémentaire au conducteur…



pour moi je trouve totalement legitime que l’etat se penche la dessus…



d’un coté t’en as un qui le fait en couvrant juste ses frais…



de l’autre t’as un mec qui se fait du pognon ainsi qu’une entreprise qui en gagne… j’apelle ça du business et c’est normal que se soit taxé!


votre avatar

Hum… Y a pas que uber…

Ils devraient se pencher sur le site du covoiturage.com

Quand on regarde les annonces on se rend bien compte que ce n’est plus pour du covoiturage mais pour du business.

En effet le covoiturage permet au conducteur de partager les frais, pas de faire une rente la dessus.



(Parce que bon les mec à 500 trajet paris lille à 6 places à plus de 20€ le trajet, j’appelle pas ça du covoiturage).



Après pour uber, la vraie question c’est le tarif… Que le mec utilise une application pour partager ses trajets, pourquoi pas, mais dans ce cas la il existe d’autres application.



En plus le prix proposé par uberPOP est le même que celui d’un taxi… Il y a comme un problème la ! C’est pas du covoiturage !



Que l’état mette son nez, oui, mais pas que chez uber alors ! (En clair qu’elle fasse son job jusqu’au bout)

votre avatar

UberPop, au delà de la tentative de contournement des lois sur le transport, c’est aussi une grosse incitation au travail au noir. C’est tout à fait logique que ça intéresse l’état. Ce qui est inhabituel et rassurant, c’est qu’il s’y intéresse maintenant et pas dans dix ans.

votre avatar







ExIcarus a écrit :



Prends un taxi à Paris , une fois dans ta vie et on ne rediscutera <img data-src=" />







Pas eu de problème dans mon cas, il m’a même pris en stop gratuitement <img data-src=" />


votre avatar







YohAsAkUrA a écrit :



il y a une difference entre les ecologistes qui pronent le co voiturage avec partage des frais , et les entreprises qui lancent des business pour se faire du pognon en promettant une rentrée d’argent supplémentaire au conducteur…



pour moi je trouve totalement legitime que l’etat se penche la dessus…



d’un coté t’en as un qui le fait en couvrant juste ses frais…



de l’autre t’as un mec qui se fait du pognon ainsi qu’une entreprise qui en gagne… j’apelle ça du business et c’est normal que se soit taxé!





L’entreprise, étant une entreprise, avec son numéro de TVA intracom paye de facto des impôts sur ses activités, ses plus-values, des taxes et cotisations pour ses salariés etc… De ce côté là, ou est le problème?



Pour le conducteur qui gagne du pognon, s’il gagne du pognon c’est que les passagers payent plus que le coût réel du transport. Dans ce cas, pourquoi utilisent-ils le service?


votre avatar







ExIcarus a écrit :



Prends un taxi à Paris , une fois dans ta vie et on ne rediscutera <img data-src=" />







Je les fréquentes en province moi, sur Paris ils sont tous sur les nerfs c’est ça ? :d


votre avatar







Rocket a écrit :



Tiens donc, Uber vient de lancer Uberpop et voilà que l’état, qui vient d’annuler la mesure de restriction des VTC, se penche sur le covoiturage qu’il considère comme un tremplin vers le transport illicite de personnes… <img data-src=" />



Je n’ai pas l’habitude d’être parano, mais ca fait une joyeuse coincidence… <img data-src=" />







En même temps, dans le cas d’UberPOP je trouve qu’Uber donne la bâton pour se faire battre. Tel qu’est présenté le service, c’est clair qu’il y a un problème avec notre législation.



Après je doute qu’il ait été lancé sur un coup de tête, ils ont du se préparer il y a bien longtemps et anticiper certains problèmes.


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



L’entreprise, étant une entreprise, avec son numéro de TVA intracom paye de facto des impôts sur ses activités, ses plus-values, des taxes et cotisations pour ses salariés etc… De ce côté là, ou est le problème?



Pour le conducteur qui gagne du pognon, s’il gagne du pognon c’est que les passagers payent plus que le coût réel du transport. Dans ce cas, pourquoi utilisent-ils le service?







car moins cher qu’un service légal équivalent ? …

Si c’est juste forcer les gens à déclarer leurs revenus supplémentaires (pour ceux qui transforment ça en mini business), cela dit, c’est censé être déjà fait, dans tous les cas, pas besoin de texte en plus … vérifier qu’ils le font bien en se basant sur les infos des sites serait une idée, donc des contrôles en plus, why not…


votre avatar







AnthoniF a écrit :



Je les fréquentes en province moi, sur Paris ils sont tous sur les nerfs c’est ça ? :d





pire que ça


votre avatar

Bof qu’ils en s’inquiètent pas, a part si tu brutalises un chat, y’a peu de chance d’aller en prison ou payer une amende en France. De plus, même si tu vas en prison, tu seras relacher par manque de papier dans le Fax.



….. Sérieux en 2014, des gens autres qu’une PME de l’Ardèche utilise un fax <img data-src=" />

votre avatar







tmtisfree a écrit :



, et pas les systèmes de Ponzi sociaux dont l’endettement est financé sur le dos des générations à venir (ironiquement, c’est au nom de la “justice sociale” que nos collectivistes veulent conserver leur petits avantages électoralistes mal acquis).







Tu nous rappelles le taux d’endettement de l’Angleterre par rapport à son PIB ?


votre avatar







Munsh a écrit :



Après ça se défends, mais je vois mal l’intérêt de placer des intérêts privés, qui vont donc nécessairement vouloir, devoir marger sur leurs résultats, quand il s’agit par exemple de sécurité sociale :).







C’est simple en fait. Le secteur public n’est jamais poussé à innover et à baisser ses couts. Ce qui s’est passé dans l’internet est un très bon exemple. Idem pour la téléphonie, une fois qu’il y a une vrai concurrence. Et encore, c’est un oligopole, où Free a fait le choix de la baisse des prix.



Il faut voir aussi EDF, dont les prix sont fixés par les politiques à 20% en dessous de ce qu’il faudrait, pour renouveler les centrales. Et il faut voir les commentaires, quand ils ont vu que la consommation global n’a pas augmenté de 2% en 2013 comme chaque année (+.5% de mémoire). Ils font la tête, car enfin les économies d’énergie se voit !


votre avatar







romainsromain a écrit :



Un ex ? de nombreux médicaments ont leur formules légèrement modifiée chaque année pour pouvoir les vendre au prix fort.







ça c’est n’importe quoi. J’espère que tu as une source. Sachant qu’il faut 10 ans de teste, pour qu’une molécule soit mise sur le marché, ils ne s’amusent pas à la modifier pour le plaisir.


votre avatar







Gilles.T a écrit :



7.6% de chomage an Angletter, en descente accélére.







Pour être honnête, il faut aussi savoir qu’il est bien plus facile d’être en arrêt maladie très longue durée en UK, que d’être chômeur.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



ça c’est n’importe quoi. J’espère que tu as une source. Sachant qu’il faut 10 ans de teste, pour qu’une molécule soit mise sur le marché, ils ne s’amusent pas à la modifier pour le plaisir.







Bien sur, articles de mediapart :http://www.mediapart.fr/pdf/328513



Et ils en ont 5 comme ça si tu veux



Et pour ton post ci-dessus, le privé non plus n’est jamais poussé à innover. Par contre il diminue ses couts … pour moins payer….



Bref, démonte le public si tu veux, mais je peux te démonter le privé tout autant


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Pour être honnête, il faut aussi savoir qu’il est bien plus facile d’être en arrêt maladie très longue durée en UK, que d’être chômeur.







Ouais et puis c’est du chomage en trompe l’oeil … les radiations se font a la vitesse de l’éclair, il y a les “zero hours contracts” qui font de l’esclavagisme moderne …


votre avatar







joma74fr a écrit :



Les licences de taxi servent à limiter leur nombre pour permettre de réguler l’activité. Alors pourquoi créer une autre catégorie de transporteurs de voyageurs individuels plutôt que d’augmenter le nombre de licences de taxi ?







Les taxis spéculent sur la valeur de leur licence. Ils bloquent la route dés qu’une action peut en baisser la valeur artificielle, comme l’augmentation du nombre de licence.



La seule solution viable est que l’état rachète les licences et en interdise ensuite la vente. Plus on attend et plus la facture sera salée. Mais il est hors de question de payer ses taxis plein pot. Pourquoi un type qui a payer sa licence il y a 20 ans, ferait 100k€ de bénéfice ?


votre avatar







romainsromain a écrit :



Bien sur, articles de mediapart :http://www.mediapart.fr/pdf/328513



Et ils en ont 5 comme ça si tu veux



Et pour ton post ci-dessus, le privé non plus n’est jamais poussé à innover. Par contre il diminue ses couts … pour moins payer….







Ce qui font ça meure rapidement, si et seulement si, il y a concurrence. Depuis que Free est arrivé, les 3 autres ont investit énormément dans la 4G. Ils n’auraient rien fait sans la concurrence.



ps: ton pdf est payant


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Tu nous rappelles le taux d’endettement de l’Angleterre par rapport à son PIB ?





Je n’ai pas dit qu’on était les seuls à avoir une politique ruineuse d’hameçonnage social. Ceci dit, je n’essaierai pas de comparer des chiffres qui ne veulent rien dire : l’endettement ne tient généralement pas compte des dettes sociales (afin de ne pas effaroucher l’électeur craintif) alors que le PIB comprend la dépense publique (afin de faussement vernir le tableau économique).


votre avatar







Gilles.T a écrit :



Faut savoir. D’abord tu affirmes que c’est la création monétaire qui créée une croissance artificielle, ensuite tu accuses l’euro d’être responsable de la situation en nous empêchant de faire la même chose ?





Ah mais je n’ai pas dis qu’il ne fallait pas faire la même chose.



Je dis juste que les méthodes “collectivistes” ne fonctionnent pas si mal.







Gilles.T a écrit :



L’Angleterre ne se remet pas parce qu’elle fait de la création monétaire. Elle se remet parce qu’elle réforme son Etat en diminuant son interventionnisme. De fait, sa croissance soutenue s’accompagne d’une forte baisse du chômage, c’est naturel.





Comme dis au-dessus, reste à voir les méthodes de radiations pour faire baisser les chiffres.



Car les chiffres, on leur fait dire ce que l’on veut.







Gilles.T a écrit :



Si tu veux de la création monétaire, tu en trouveras par contre aux USA, où ils impriment à fond pour éviter de faire de réformes. Cette fois, le résultat est effectivement un semblant de croissance artificielle pendant que la précarité se développe.





Les USA sont un cas assez à part. Ils utilisent des méthodes keynésiennes, et en même temps, sont assez libéraux dans leur gestion étatique, ce qui cause ses inégalités.







Gilles.T a écrit :



La création monétaire est effectivement une méthode collectiviste. Par contre, elle est de fait très antilibérale, car non seulement il s’agit d’un organe central aux ordres de l’Etat, mais en plus cette inflation revient à balancer un impôt sur les citoyens pour rembourser ledit Etat et ses dettes. Faut pas voir du libéralisme partout dès qu’il est question d’argent (en fait, l’argent c’est plutôt l’obsession des collectivistes).





Je n’ai pas dit le contraire.



C’est toi qui interprète à tort mes propos.







Gilles.T a écrit :



La moyenne ne veut rien dire, car la France est coupée en deux, et ce à tous les niveaux. Dans le système éducatif, tu as d’un cpoté les protégés, de l’autre ceux qui sont condamnés à la misère parce qu’issus e milieux défavorisés.





Là, on est bien d’accord.



Mais ce n’est pas parce que les gouvernements successifs font de la merde que la gestion étatique de l’éducation n’est pas une bonne chose.

L’URSS, si elle avait beaucoup de défaut, avait un système éducatif très performant.







Gilles.T a écrit :



Dans le monde du travail tu as d’un côté les CDI protégés, de l’autre la grande précarité.





Tout dépend des secteurs.



Mais quand des entreprises fonctionnent avec un vivier d’intérimaires malléables à merci, il y a un problème.







Gilles.T a écrit :



Le smic très haut provoque un tassement des salaires qui exclut du marché du travail une part énorme des jeunes, immigrés, et autres défavorisés.





Le SMIC très haut ?



Essaie de vivre avec le SMIC par mois, et on verra s’il est très haut.



Supprimer le salaire minimum, ce serait créer une nouvelle génération de précaires, comme en Allemagne.

Ah c’est sûr, ça apporte la croissance, mais il n’y a pas que la croissance économique dans la vie.







Gilles.T a écrit :



A tous les niveaux, on a fait des lois ultra protectrices qui aboutit à protéger une partie de la population en sacrifiant le reste. La France est régulièrement condamnée pour cette fracture absolument unique en Europe. La dernière en date, c’est bien entendu PISA, qui a mis en lumière l’échec complet du système scolaire français et l’absence totale d’ascenseur social.





Du côté de l’éducation, encore une fois, on est d’accord.



Nous avons une classe dirigeante qui maintient sciemment un système inégalitaire afin de favoriser leur propre classe sociale.







Gilles.T a écrit :



Comme je disais, ils s’en fichent, ils réforment, ça n’a rien à voir avec une quelconque inflation. C’est une croissance qui s’appuie sur l’économie réelle, pas sur les bidouilles économiques comme aux US, ou comme ce que rêvent de faire Montebourg et Le Pen.





Ou des bidouilles de chiffres…



Reste que faire une analyse d’une période aussi courte n’est pas une méthode fiable.

Si dans 2⁄3 ans la croissance est toujours là, et que les indicateurs d’inégalités sont favorables, je réviserai peut-être mon jugement.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Je n’ai pas dit qu’on était les seuls à avoir une politique ruineuse d’hameçonnage social. Ceci dit, je n’essaierai pas de comparer des chiffres qui ne veulent rien dire : l’endettement ne tient généralement pas compte des dettes sociales (afin de ne pas effaroucher l’électeur craintif) alors que le PIB comprend la dépense publique (afin de faussement vernir le tableau économique).







On peut aussi parler de la dette privé dans ce cas ? La dépense public dans le PIB est normal ! L’argent tourne bien, et c’est ce que mesure le PIB.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Reste que faire une analyse d’une période aussi courte n’est pas une méthode fiable.

Si dans 2⁄3 ans la croissance est toujours là, et que les indicateurs d’inégalités sont favorables, je réviserai peut-être mon jugement.







C’est aussi facile pour les pays tombés très bas de remonter fort. La France est simplement tombé bien moins que les autres. Il faudrait comparer les PIB sur 10 ans, cela aurait plus de sens.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



On peut aussi parler de la dette privé dans ce cas ? La dépense public dans le PIB est normal ! L’argent tourne bien, et c’est ce que mesure le PIB.





Le PIB est censé mesuré la production, càd l’activité économique. La dépense public est une dépense à fonds perdus qui ne produit rien et n’engendre au mieux aucune activité, et plus vraisemblablement détruit le tissu économique en subventionnant les losers. Le seul argent qui tourne actuellement est celui de la planche à billets.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



C’est aussi facile pour les pays tombés très bas de remonter fort. La France est simplement tombé bien moins que les autres. Il faudrait comparer les PIB sur 10 ans, cela aurait plus de sens.





Pour le PIB, d’accord, pour les inégalités, d’ici quelques années, on pourra déjà esquisser les tendances. Et au vu des réformes, cela risque de ne pas être très joli à voir…


votre avatar







cyrano2 a écrit :



ça c’est n’importe quoi. J’espère que tu as une source. Sachant qu’il faut 10 ans de teste, pour qu’une molécule soit mise sur le marché, ils ne s’amusent pas à la modifier pour le plaisir.







non c’est tout à fait vrai

90% des “nouveaux” médicaments qui sortent chaque année sont soit des génériques soit des Me-too c’est à dire un médicament à molécule approchante utilisé pour contourner le brevet qui protège le princeps

Sans parler des médicaments qui sortent avec la même molécule mais juste avec l’énantiomère…


votre avatar