Bitcoin est dans la tourmente après la découverte d’un « bug de maléabilité »

Geecko a écrit :

Cool de voir Dogecoin cité pour la première fois sur PCINpact.

TO THE MOON !!


http://i.imgur.com/MTiOtUC.gif
" />

Alucard63 a écrit :

La question c’est surtout de savoir si il va remonter. " />

Moi j’ai acheté des actions à la place. On fera le compte dans quelques années si tu veux." />


Avant ou après le chypriottage des épargnants ? " />

Cgeek a écrit :

Early adopters … a.k.a “asymétrie temporelle devant la création monétaire”.

Tu es manifestement prêt pour t’intéresser aux projets OpenUDC et uCoin " />


Oui, je connaissais OpenUDC ;) C’est intéressant aussi comme concept pour régler ce problème du premier arrivé premier servi.

Néanmoins, pour en revenir aux altcoins, 2 maux ne font pas 1 bien, et ce n’est pas en cumulant les altcoins et donc leurs early adopters respectifs qu’on aboutira à une meilleure distribution. Les early adopters de Bitcoin sont récompensés de leur investissement (en temps, surtout) risqué dans de l’innovation, les early adopters des altcoins sont “récompensés” d’un investissement (risqué aussi mais minime) dans la production d’une pâle copie… Ca ne me semble pas plus juste, bien au contraire.

romjpn a écrit :

Effectivement, je ne sais pas si ils peuvent faire évoluer le temps de confirmation d’une transaction mais 10 min, c’est juste un peu trop pour vraiment l’utiliser comme une monnaie normale et pas juste comme monnaie de “gros paiements”.
D’ailleurs normalement le Dogecoin est rapide et bien suivi par ses concepteurs ! :-) Bien que moins avancé que le Peercoin par exemple.


La transaction est visible +/- instantannément, ce qui est en général suffisant pour valider temporairement une commande en attendant confirmation pour se mettre à l’abri d’un double spend. De toute façon, le temps d’attente est innévitable avec l’augmentation de la quantité de transactions, surtout pour ceux qui ne veulent pas payer de frais.



Goldoark a écrit :

La faille principale du Bitcoin, c’est qu’il n’évolue pas, car ses concetpeurs sont anonymes et ne le mettent pas à jour. C’est pour ça notamment que je n’ai jamais voulu utiliser le Bitcoin.


La petite équipe qui travaille dessus appréciera… C’est pas parce que Mr Satoshi a disparu que personne d’autre ne continue de programmer (c’est bien comme ça que sont apparus les forks, d’ailleurs)



Goldoark a écrit :

Et le temps m’a (encore) donné raison. Comme d’habitude. " />


Comme mentionné dans les commentaires, a priori il s’agit d’un scam plutôt que d’un hack.

Cgeek a écrit :

Mais en effet, multiplier les altcoins n’est pas plus juste. De mon point de vue, la création perpétuelle d’altcoins est simplement le reflet du fait que les hommes tente de répéter cette phase de création monétaire dont ils n’ont pas pu bénéficier.


Et là pour l’occasion ça fait un véritable ponzi, car autant pour le tout premier il n’y avait pas d’autre solution pour lancer une crypto-monnaie, autant là l’altcoin propose un nouveau ponzi plutôt que d’utiliser la monnaie qui existe et n’est plus trop ponzi maintenant que sa valorisation est “stable” (par là j’entends qu’elle semble +/- à une valeur raisonnable comparé à la masse monétaire mondiale - je sais plus quelle banque a récemment publié une analyse dessus, ils estimaient la valeur “juste” dans les 1000$, très approximativement)



Papa Panda a écrit :

Perso, je n’ai jamais compris son utilité et ,encore plus, les autres “coin” sont parasites ,je trouve.


Son utilité réside surtout dans les transactions “anonymes” irréversibles et à peu de frais. Par exemple, par rapport à Paypal: pas de vérif du compte, pas de chargeback, frais plus légers.
+1 pour les parasites. Vis-à-vis du grand public ça sème la confusion je trouve…

ActionFighter a écrit :

Ça marche aussi à plus long terme pour les monnaies réelles " />


Là par contre il sera intéressant de voir ce qui se passe sur la première monnaie pour laquelle il est impossible de faire tourner la planche à billets. Je crois que ça réussit plutôt bien à l’or ou au diamant, par exemple… (et encore, pour eux la production se poursuit)

thibsert a écrit :

edit : par contre ce qui est intéressant c’est que certaines crypto-monnaies remontent beaucoup plus vite, on peut supposer qu’elles sont boostées par la baisse de confiance dans le Bitcoin


Wow, tous ces forks… Si Bitcoin et les cryptomonnaies en général sont tués, ça sera peut-être bien par ce cancer de forks plutôt que par une quelconque intervention gouvernementale… Comment voulez-vous que le grand public soit séduit si la principale leçon c’est “une crypto-monnaie, c’est un machin que n’importe qui peut pondre en copiant Bitcoin pour se faire son ponzi perso”. Cachez ces ponzis que je ne saurais voir…

Snakes_Master1 a écrit :

Quand des gens “minent” des bitcoins, ils vérifient en fait des transactions. Si ta transaction a été validé 10 fois, cela veut dire que 10 mineurs t’ont validé ta transaction.


La validation n’est réalisée qu’une fois, lors de l’inclusion dans le block et par tout le monde à la fois (quand un bloc est publié, il y a certes celui qui l’a trouvé en premier, mais ensuite tous les autres mineurs le vérifient avant de l’accepter). Les “validations” suivantes ne renforcent pas la transaction parce qu’il s’agit d’une vérification de la transaction, mais parce qu’il s’agit d’un rallongement de la chaîne qui la contient (pour mémoire, de 2 chaînes valides, la chaîne la plus longue est celle qui “a raison”). En pratique une transaction de faible valeur (genre 1 voire quelques dizaines de BTC) est relativement sûre dès lors qu’elle est visible sur le réseau, sauf si tu as en face un attaquant dont le but n’est pas le profit mais la nuisance à perte, car l’effort pour l’invalider par un double spend demanderait une quantité très coûteuse de ressources.
Un bémol quand même : dans le cas d’une très faible validation sans frais de transaction, il y a un risque qu’elle traîne très, très longtemps avant d’être incluse dans un block.



Snakes_Master1 a écrit :

D’abord, tu as raison, c’est une honte un protocole troué comme ça, alors qu’il y a autant d’argent en jeu. Et ça c’est pas la faute de MtGox.


J’ai pas tout suivi, mais il me semble qu’une transaction a un ID unique facilement identifiable et pas “changeable” (et de toute façon il est trivial de retrouver un transaction quand on sait qu’elle a été envoyée à une adresse de réception spécialement créée pour l’occasion - même moi j’ai su faire). Si j’ai bien compris MtGox s’est amusé à prendre un ID “fait à la main” différent de celui de la blockchain, et là ça déconne.
On remarquera que ce n’est pas le cours du Bitcoin qui dévisse, mais MtGox qui merde: ils ont même été retiré de allchains.info, et les cours restants sont toujours bien dans les 600$, là où la dernière intervention russe les avait laissés… Tout va bien dans le meilleur des mondes possibles, quand on se méfie des services d’échange fumeux. Si BTC avait vraiment un problème, le cours ne serait pas à de tels niveaux sur les échanges qui marchent…

Snakes_Master1 a écrit :

Ce que je comprend avec tout ça (et je peux me tromper), c’est qu’avant d’ajouter ton block dans la blockchain, il faut que tu valides ce qu’il y a avant. Quand tu as tout vérifié avant et que tu as vérifié aussi ton propre block (ça c’est le minage), tu confirmes les transactions du block que tu ajoutes. Si tu ajoute encore un block après, tu confirmes les transactions du block précédent.

Donc quand je dis que “10 miners ont confirmés une transaction”, c’est une extension de l’idée “10 blocks ont été confirmés après le tiens par des miners”. Quand il y a confirmation, une solution à un block a déjà été trouvé, et c’est grâce à un autre calcul (que je ne connais pas) moins couteux que le block est noté comme correct, impliquant que ses transactions sont confirmées.

Bon c’est pas simple et c’est plutot mal dit, je te laisse juger dans un prochain commentaire " />



Confirmation != Validation.
Quand tu crées un bloc, tu y inclus X transactions dont tu as vérifié la validité. Pour que ton bloc soit accepté par les autres mineurs, ils vérifient alors tous que les transactions qu’il contient sont valides. Donc une fois que la transaction est dans un bloc, sa validité a été vérifiée par tous les mineurs qui bossent sur le bloc suivant.

Le nombre de confirmations est utile pour contrer un scénario de double spend du type:

• j’envoie ma transaction A qui utilise mon adresse X, elle est incluse dans un bloc N+1, le vendeur (dont l’addresse est V) accepte mon paiement
  


• mais moi de mon côté j’ai un énorme pouvoir de calcul et je mine un autre bloc N+1, incluant une autre transaction B qui vide mon adresse X mais vers une autre adresse Y, que je contrôle
  => A partir de là, si mon pouvoir de calcul est suffisant (donc, de nos jours, vraiment massif, le fameux “50%+1”), je peux réussir à empiler des blocs (donc des confirmations) dans mon coin plus vite que le reste du réseau. Et quand je vais lâcher ma chaîne de N+30 blocs (30 confirmations) sur le réseau qui n’a qu’une chaîne de N+15 blocs (chiffres un peu au hasard, je crois qu’il y a des gardes fous pour éviter qu’un nombre trop important de blocs soient invalidés mais aucune idée des détails - cela dit à mon avis 15 blocs ça passe), elle va prendre sa place. Donc au final le réseau aura enregistré une transaction X=>Y au lieu d’une transaction X=>V (qui n’est plus valide puisque j’ai vidé l’adresse X avant) et le vendeur l’aura dans l’os, parce qu’il a accepté une transaction certes valide mais insuffisamment confirmée.
  
  Intéressant sinon cette histoire de maléabilité, cela dit si je comprends bien, la seule implication de sécurité c’est qu’il ne faut pas accepter une transaction non confirmée elle-même réalisée à partir de fonds non confirmés
  
  it is not safe to accept a chain of unconfirmed transactions under any circumstance because the later transactions will depend on the hashes of the previous transactions, and those hashes can be changed until they are confirmed in a block
  
  ce qui je pense arrive rarement en usage non frauduleux (par contre je sais pas si c’est simple à vérifier autrement qu’en attendant au moins une confirmation)

Snakes_Master1 a écrit :

A propos de ton premier paragraphe (Confirmation != Validation), si je comprend bien, tu veux mettre en valeur le fait qu’avec une seule validation j’ai potentiellement beaucoup de miners qui ont déjà fait le calcul pour valider le block ? Si c’est bien ça, je ne suis pas vraiment d’accord, parce que lorsqu’un bloc est accepté, le bloc final accepté n’est le fruit que d’un seul client. Tous les autres blocs après et/ou moins longs soumis par d’autres clients ne sont que pur perte. Du point de vue “ce qui a été strictement soumis et accepté par la blockchain”, on a bien 1 validation et 10 confirmations.


Le bloc est le fruit d’un seul mineur (en effet c’est plus souvent une pool, mais dans le fond peu importe), mais pour que le reste du réseau l’accepte (aussi bien les mineurs que toute personne qui héberge la blockchain), il faut bien qu’ils le vérifient (sinon tu pourrais créer un bloc avec n’importe quelle transaction, ça le ferait pas trop ^^). Ce travail de vérification est rapide (pas comme la recherche du seed qui permet d’obtenir un bloc avec le hash qui va bien - c’est ça et uniquement ça qui prend en moyenne 10 minutes au réseau pour trouver chaque bloc), c’est donc pas un problème que tout le monde le fasse… mais c’est pour ça que quand tu lances le client de référence pour la première fois tu passe un bon nombre d’heures avec ton CPU à 100% (maintenant je crois qu’ils ont mis un checkpoint quelque part pour gagner un peu en temps de calcul initial).



Snakes_Master1 a écrit :

Pour ton paragraphe sur le doublespend et de l’utilité des confirmations, c’est un sujet que je connaissais déjà, mais merci quand même d’avoir pris le temps


Ca servira aux autres ^^