Bitcoin est dans la tourmente après la découverte d’un « bug de maléabilité »

vince120 Abonné

Le 14/02/2014 à 14h02

Plouk a écrit :

@Alucard63

Je modérerais le terme “spéculatif” dans le sens où des biens et des services sont accessibles en bitcoin. Donc il y a une économie derrière, bien que particulièrement fable.

Néanmoins, ça ne change en rien les risques sur sa volatilité. Un pet de mouche change son cours. Et si le FBI décide de vendre du jours au lendemain l’ensemble de ce qu’il possède, on se retrouvera avec un bitcoin à 10c (sans rire).

Faire de l’investissement dedans pourquoi pas, mais il faut que cet investissement soit faible et à courte durée. En d’autres termes, il faut que la perte totale et brutale de votre investissement ne soit pas critique pour vous, car ça peut arriver.

“N’investissez jamais plus que vous n’êtes prêts à perdre”

Concernant le FBI, pour SilkRoad v1, ils ont vendu quasi immédiatement tous les bitcoins saisis

cygnusx

Le 14/02/2014 à 14h05

Plouk a écrit :

Oui exacte. Je vois que tu es bien renseigné " />

En réalité, et en dehors de toute nouvelle législation, tu dois déclarer tes gains en monnaie “concrete” résultant de la vente de tes bitcoins. Tant que tu les vends pas, il n’y a rien à déclarer. (enfin à ma connaissance, yavait eu un sujet là dessus d’ailleurs)

entre la hausse et la non declaration c’est un bon placement

kikoo25

Le 14/02/2014 à 14h14

Takoon a écrit :

Disons qu’il fallait être dans les gagnants du jour, c’était le cas, et en cliquant sur receive, çà créditait autant de fois 8000 µLTC que de clics.

donc…. ma souris est usée " />

Tu nous inviteras au procès ? " />

Plouk

Le 14/02/2014 à 14h17

vince120 a écrit :

Concernant le FBI, pour SilkRoad v1, ils ont vendu quasi immédiatement tous les bitcoins saisis

C’est nouveau ça.

L’adresse des 30000 BTC de silkroad1 récupérée par le FBI n’a toujours pas bougé

https://blockchain.info/address/1F1tAaz5x1HUXrCNLbtMDqcw6o5GNn4xqX

L’adresse des 144000 BTC du proprio de siklroad, elle aussi récupérée par le FBI est dans la meme situation:

https://blockchain.info/address/1FfmbHfnpaZjKFvyi1okTjJJusN455paPH

ça fait 174000 BTC que possède le FBI et qui peut influer les cours de façon brutale et sans pitié.

Enfin le FBI a eu récemment une autorisation pour les vendre (ça ne veut pas dire qu’ils vont le faire)

En prenant le cours tout pourri de MtGox, ça fait qd meme 58 millions de $

En prenant un cours plus réaliste comme chez bitcoincentral, ça fait 81 millions d'euros (et donc bien plus en $)

Vser Abonné

Le 14/02/2014 à 14h33

Faith a écrit :

Qu’est-ce que j’ai écrit ?

Ceci: “Au moins, avec le casino, tu maitrises tes chances et tes risques”. Où as-tu lu que ce n’était pas du hasard ?

Ben là:

Faith a écrit :

tandis que sur Bitcoin, c’est du pur hasard (sauf si tu as les moyens d’influencer le marché)

«tandis que» sert à marquer opposition, contraste et signifie au lieu que ; alors que (d’après wikitionnaire). J’en conclus que la roulette n’est pas du pur hasard" />

Faith a écrit :

Quand je joue à la roulette, je sais avec certitude qu’un numéro plein a 1 chance sur 37 de me rapporter 35 fois la mise. Sur le Bitcoin… aucune idée. Impossible de savoir quel gain max attendre, quelle probabilité, etc. C’est juste un grand n’importe quoi.

Tu n’as aucune idée… Mais c’est justement pour ça que des cursus d’analyse financière et de maths financières existent… Ce n’est pas parce que tu n’y comprends rien et ne sais pas quel gain max attendre que d’autres n’ont pas fait les calculs" />

bfaa23dd

Le 14/02/2014 à 14h34

Plouk a écrit :

ça fait 174000 BTC que possède le FBI et qui peut influer les cours de façon brutale et sans pitié.

Enfin le FBI a eu récemment une autorisation pour les vendre (ça ne veut pas dire qu’ils vont le faire)

En prenant le cours tout pourri de MtGox, ça fait qd meme 58 millions de $

En prenant un cours plus réaliste comme chez bitcoincentral, ça fait 81 millions d'euros (et donc bien plus en $)

Tu pars du principe que la valeur ne bouge pas au cours de la vente ce qui serait étonnant vu le crash que ça génèrerait.

Faith

Le 14/02/2014 à 14h36

Vser a écrit :

Tu n’as aucune idée…

Sisi, mais je te laisse le plaisir de penser ce qui t’arrange.

vince120 Abonné

Le 14/02/2014 à 14h37

Plouk a écrit :

C’est nouveau ça.

L’adresse des 30000 BTC de silkroad1 récupérée par le FBI n’a toujours pas bougé

https://blockchain.info/address/1F1tAaz5x1HUXrCNLbtMDqcw6o5GNn4xqX

L’adresse des 144000 BTC du proprio de siklroad, elle aussi récupérée par le FBI est dans la meme situation:

https://blockchain.info/address/1FfmbHfnpaZjKFvyi1okTjJJusN455paPH

ça fait 174000 BTC que possède le FBI et qui peut influer les cours de façon brutale et sans pitié.

Enfin le FBI a eu récemment une autorisation pour les vendre (ça ne veut pas dire qu’ils vont le faire)

En prenant le cours tout pourri de MtGox, ça fait qd meme 58 millions de $

En prenant un cours plus réaliste comme chez bitcoincentral, ça fait 81 millions d'euros (et donc bien plus en $)

Je partais du principe que la “grosse” vente qui avait suivi une semaine ou deux après la saisie avait l’air d’être en provenance des autorités… mais tu as probablement raison, je regardais ça de loin à l’époque…

lateo

Le 14/02/2014 à 14h37

John Shaft a écrit :

A moins de coller partout un “Sil vou plé des BTC pour mangé : [adresse]” sur le net " />

Son wallet reste quand même anonyme s’il n’utilise pas cette @BTC pour d’autres transactions…

boLT a écrit :

GitHub….

Nan mais c’est Goldo…

coket a écrit :

Comme toute monnaie dont la valeur est dématérialisée, la confiance est l’élément clé

fixed.

Faith

Le 14/02/2014 à 14h40

Vser a écrit :

J’en conclus que la roulette n’est pas du pur hasard

En effet: la roulette n’est pas du “pur hasard”.

Le tirage du numéro est aléatoire, mais toutes les autres données sont maitrisées.

Impossible de gagner 3 fois la mise en plaçant un jeton sur une couleur. Impossible qu’un hacker divise par mille ton jeton en trouvant un bug… etc

Vser Abonné

Le 14/02/2014 à 14h43

Faith a écrit :

Sisi, mais je te laisse le plaisir de penser ce qui t’arrange.

Je ne crois que ce que tu écris, je n’ai rien inventé :

Faith a écrit :

Sur le Bitcoin… aucune idée. Impossible de savoir.

Faut pas dire «sisi, j’ai une idée» après avoir écrit ça " />

lateo

Le 14/02/2014 à 14h46

cygnusx a écrit :

question que je ne me suis pas posé Bitcoins et ISF sont ils déclarables ?

Théoriquement oui.

Maintenant la monnaie n’ayant pas d’existence officielle en France, c’est probablement compliqué (et pour toi, et pour le fisc).

C’est pourquoi il est hautement probable que pour encore un bon moment, le fisc ne s’intéresse à toi qu’à partir du moment où tu vas transformer tes BTC en €.

Vser Abonné

Le 14/02/2014 à 14h49

Faith a écrit :

En effet: la roulette n’est pas du “pur hasard”.

Le tirage du numéro est aléatoire, mais toutes les autres données sont maitrisées.

Impossible de gagner 3 fois la mise en plaçant un jeton sur une couleur. Impossible qu’un hacker divise par mille ton jeton en trouvant un bug… etc

Sisi, la roulette est du pur hasard (à moins, encore une fois, que celle-ci soit faussée, à dessein ou non).

L’espérance de gain est, elle, par contre, à dessein, négative. Cela ne change rien à la sincérité du tirage. C’est pour ça qu’on ne gagne pas trois fois la mise en pariant sur une couleur.

Pour ce qui est de l’utilisation de faux jetons, je ne vais pas dans les casinos et je ne tenterai pas, mais je pense que la direction ne serait pas heureuse que je fabrique des faux jetons et que je tente de les introduire… Mais on peut tenter" />

Alucard63

Le 14/02/2014 à 14h55

Vser a écrit :

Sisi, la roulette est du pur hasard (à moins, encore une fois, que celle-ci soit faussée, à dessein ou non).

L’espérance de gain est, elle, par contre, à dessein, négative. Cela ne change rien à la sincérité du tirage. C’est pour ça qu’on ne gagne pas trois fois la mise en pariant sur une couleur.

Pour ce qui est de l’utilisation de faux jetons, je ne vais pas dans les casinos et je ne tenterai pas, mais je pense que la direction ne serait pas heureuse que je fabrique des faux jetons et que je tente de les introduire… Mais on peut tenter" />

Le hasard existe-t-il ou est-il une simple modélisation probabiliste de phénomènes déterministes trop complexes à analyser?

Vous avez deux heures." />

Faith

Le 14/02/2014 à 15h00

Vser a écrit :

Sisi, la roulette est du pur hasard (à moins, encore une fois, que celle-ci soit faussée, à dessein ou non).

“la roulette”, non. Le “tirage” oui.

Vser a écrit :

Faut pas dire «sisi, j’ai une idée» après avoir écrit ça " />

Si tu connais le sujet, tu dois savoir que plus un support financier est décorélé de tout support physique, moins il est prévisible. Que plus les échanges sont irréguliers, moins il est facile à prévoir. Que plus les avoirs sont concentrés dans quelques mains, moins il est facile à prévoir.

Bitcoin cumule tout ces problèmes.

Vser Abonné

Le 14/02/2014 à 15h01

Alucard63 a écrit :

Le hasard existe-t-il ou est-il une simple modélisation probabiliste de phénomènes déterministes trop complexes à analyser?

Vous avez deux heures." />

L’article n’est qu’en Allemand ( " /> ) mais Einstein au départ ne croyait pas au hasard en mécanique quantique. Maintenant on y croit beaucoup plus…

Mais c’est un complot de la NSA pour nous laisser croire à la fiabilité de nos générateurs quantiques d’aléatoire pour le chiffrement. Eux ont percé tout ça ! (j’ai un powerPoint moche en Comic sans MS de la NSA que m’a transmis Doudou Snowden prouvant cette conjuration !!!)

Cgeek

Le 14/02/2014 à 12h08

kikoo25 a écrit :

Sinon, c’est quand même triste tous ces altcoins créés par et pour ceux qui sont arrivés trop tard mais veulent quand même une part d’early adopter…

Early adopters … a.k.a “asymétrie temporelle devant la création monétaire”.

Tu es manifestement prêt pour t’intéresser aux projets OpenUDC et uCoin " />

romjpn

Le 14/02/2014 à 12h10

Goldoark a écrit :

Les crypto-monnaies sont une bonne chose, car l’Etat ne devrait pas fourrer son nez dans la finance, ce n’est pas son rôle.

Mais cet univers obéit à la loi de l’entropie, par conséquent tout ce qui n’évolue pas est condamné à disparaître, c’est une loi universelle.

Tout programme / système / algorithme finit forcément par avoir une faille.

Il faut donc le faire évoluer pour l’adapter.

La faille principale du Bitcoin, c’est qu’il n’évolue pas, car ses concetpeurs sont anonymes et ne le mettent pas à jour. C’est pour ça notamment que je n’ai jamais voulu utiliser le Bitcoin.

Et le temps m’a (encore) donné raison. Comme d’habitude. " />

Effectivement, je ne sais pas si ils peuvent faire évoluer le temps de confirmation d’une transaction mais 10 min, c’est juste un peu trop pour vraiment l’utiliser comme une monnaie normale et pas juste comme monnaie de “gros paiements”.

D’ailleurs normalement le Dogecoin est rapide et bien suivi par ses concepteurs ! :-) Bien que moins avancé que le Peercoin par exemple.

Ellierys

Le 14/02/2014 à 12h10

Geecko a écrit :

DDwtqnvABLbBdJA9rBvy87bKA4878NtEV6

Bien gentil de ta part, manque plus qu’un bot pour faciliter les tips, pas vrai? " />

/u dogetipbot 1 cookie

Je l’aurais bien fait mais mon wallet n’est pas au bureau " />

kikoo25

Le 14/02/2014 à 12h13

Cgeek a écrit :

Early adopters … a.k.a “asymétrie temporelle devant la création monétaire”.

Tu es manifestement prêt pour t’intéresser aux projets OpenUDC et uCoin " />

Oui, je connaissais OpenUDC ;) C’est intéressant aussi comme concept pour régler ce problème du premier arrivé premier servi.

Néanmoins, pour en revenir aux altcoins, 2 maux ne font pas 1 bien, et ce n’est pas en cumulant les altcoins et donc leurs early adopters respectifs qu’on aboutira à une meilleure distribution. Les early adopters de Bitcoin sont récompensés de leur investissement (en temps, surtout) risqué dans de l’innovation, les early adopters des altcoins sont “récompensés” d’un investissement (risqué aussi mais minime) dans la production d’une pâle copie… Ca ne me semble pas plus juste, bien au contraire.

boLT

Le 14/02/2014 à 12h15

Goldoark a écrit :

La faille principale du Bitcoin, c’est qu’il n’évolue pas, car ses concetpeurs sont anonymes et ne le mettent pas à jour. C’est pour ça notamment que je n’ai jamais voulu utiliser le Bitcoin.

Et le temps m’a (encore) donné raison. Comme d’habitude. " />

GitHub….

SuperMot

Le 14/02/2014 à 12h17

dematbreizh a écrit :

Sur le réseau tor, avec une monnaie virtuelle pour transactions illégales…

… comment peuvent-ils affirmer qu’il s’agit d’un français????

Ils remettent en cause du même coup l’intraçabilité de tout ça?

C’est pas un hack mais plutôt une utilisation abusive d’une fonctionnalité dans le protocole d’échange des cryto-monnais, un exploit en gros.

Donc le site qui a assuré la transaction (Mt.Gox) connait les info sur celui qui a abuser du système, il faut savoir qu’a partir d’un certains seuil tu dois envoyer une copie de pièce d’identité… maintenant la carte a pu être voler vue que si c’est des cartes autres qu’américaine il n’y a pas vraiment de contrôle, il veulent juste une pièce officiel.

adrieng

Le 14/02/2014 à 12h17

Goldoark a écrit :

Mais cet univers obéit à la loi de l’entropie, par conséquent tout ce qui n’évolue pas est condamné à disparaître, c’est une loi universelle.

euh perso je connais pas mal de chose qui n’évolue pas des masses : une roue, un marteau, un tournevis, une feuille de papier…

Certes ça évolue, mais très très lentement. C’est pourtant pas disparu.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 14/02/2014 à 12h17

kikoo25 a écrit :

Oui, je connaissais OpenUDC ;) C’est intéressant aussi comme concept pour régler ce problème du premier arrivé premier servi.

Néanmoins, pour en revenir aux altcoins, 2 maux ne font pas 1 bien, et ce n’est pas en cumulant les altcoins et donc leurs early adopters respectifs qu’on aboutira à une meilleure distribution. Les early adopters de Bitcoin sont récompensés de leur investissement (en temps, surtout) risqué dans de l’innovation, les early adopters des altcoins sont “récompensés” d’un investissement (risqué aussi mais minime) dans la production d’une pâle copie… Ca ne me semble pas plus juste, bien au contraire.

Et ceux qui n’ont pas été early adopters ne peuvent même plus se consoler en achetant de la drogue et des armes anonymement sur Skill Road 2… " />

FulguroPoint

Le 14/02/2014 à 12h18

Alucard63 a écrit :

On fera les comptes à la fin." />

Ce que je vois c’est une monnaie virtuelle, donc exposée à des failles de sécurité. Enfin étant une monnaie, par nature, elle ne procure aucun rendement(on ne peut même pas se couvrir de la volatilité par les intérêts/le dividende/le rendement locatif).

On a donc un très bon outil purement spéculatif." />

Ha ben oui parceque l’euro, le dollar, le yen, c’est pas du tout virtuel ….

kikoo25

Le 14/02/2014 à 12h18

romjpn a écrit :

Effectivement, je ne sais pas si ils peuvent faire évoluer le temps de confirmation d’une transaction mais 10 min, c’est juste un peu trop pour vraiment l’utiliser comme une monnaie normale et pas juste comme monnaie de “gros paiements”.

D’ailleurs normalement le Dogecoin est rapide et bien suivi par ses concepteurs ! :-) Bien que moins avancé que le Peercoin par exemple.

La transaction est visible +/- instantannément, ce qui est en général suffisant pour valider temporairement une commande en attendant confirmation pour se mettre à l’abri d’un double spend. De toute façon, le temps d’attente est innévitable avec l’augmentation de la quantité de transactions, surtout pour ceux qui ne veulent pas payer de frais.

Goldoark a écrit :

La faille principale du Bitcoin, c’est qu’il n’évolue pas, car ses concetpeurs sont anonymes et ne le mettent pas à jour. C’est pour ça notamment que je n’ai jamais voulu utiliser le Bitcoin.

La petite équipe qui travaille dessus appréciera… C’est pas parce que Mr Satoshi a disparu que personne d’autre ne continue de programmer (c’est bien comme ça que sont apparus les forks, d’ailleurs)

Goldoark a écrit :

Et le temps m’a (encore) donné raison. Comme d’habitude. " />

Comme mentionné dans les commentaires, a priori il s’agit d’un scam plutôt que d’un hack.

Cypus34 Abonné

Le 14/02/2014 à 12h20

Goldoark a écrit :

Mais cet univers obéit à la loi de l’entropie, par conséquent tout ce qui n’évolue pas est condamné à disparaître, c’est une loi universelle.

L’entropie (dans le sens thermodynamique) n’a aucun rapport avec ça.

Toute transformation ou échange (de chaleur / de matière) s’accompagne d’une augmentation de l’entropie du système, ce qui caractérise le désordre et l’irréversibilité de la transformation.

De l’eau chaude et de l’eau froide donnent de l’eau tiède + de l’entropie.

La réaction inverse (de l’eau tiède donne de l’eau chaude + de l’eau froide - de l’entropie) n’est pas possible spontanément puisque l’entropie est strictement positive.

libcg

Le 14/02/2014 à 12h23

Ellierys a écrit :

/u dogetipbot 1 cookie

Je l’aurais bien fait mais mon wallet n’est pas au bureau " />

Plus qu’un tipbot c’est surtout la possibilité de payer son abonnement PCi avec des Dogecoin/Bitcoin qui me plairaît.

Cgeek

Le 14/02/2014 à 12h24

kikoo25 a écrit :

les early adopters des altcoins sont “récompensés” d’un investissement

Tu fais bien de mettre des guillements : personne ne leur a donné de récompense, ils l’ont prise eux-même grâce au mécanisme de création monétaire.

Mais en effet, multiplier les altcoins n’est pas plus juste. De mon point de vue, la création perpétuelle d’altcoins est simplement le reflet du fait que les hommes tente de répéter cette phase de création monétaire dont ils n’ont pas pu bénéficier.

DarKCallistO

Le 14/02/2014 à 12h27

Je propose l’OctopusCoin,en l’honneur d’une merveille du jeu vidéo. " />

John Shaft

Le 14/02/2014 à 12h27

oXis a écrit :

Si tu veux mais pour l’instant je suis étudiant alors j’ai pas trop le temps d’acheter des actions (apéro, dormir, etc, etc) " />

Profites-en. Je le répète : il vaut mieux avoir les bourses en action que les actions en bourses " />

farny

Le 14/02/2014 à 12h29

Le bitcoin chute principalement du fait qu’il est interdit dans plusieurs pays et que c’est lui la tête à claque des cryptomonnaies du fait qu’il est le précurseur .

Il y a aussi le fait que tout le monde s’en détourne car il coute trop cher et qu’il faut miner en ASIC donc des puces de calcul spécifique .

Par conséquence tout le monde se tourne vers les autres monnaies qui n’ont pas tous ses inconvénients .

Alucard63

Le 14/02/2014 à 13h31

FulguroPoint a écrit :

Ha ben oui parceque l’euro, le dollar, le yen, c’est pas du tout virtuel ….

Ca l’est aussi, ce n’est pas ce que je dis.

Ce que je dis c’est que l’investissement dans le bitcoin est risqué:

Il est adossé à un software

Il n’a même pas de rente pour atténuer la volatilité

Si j’achète de un lingôt d’or j’ai toujours le problème 2, mais, au moins je n’ai pas le problème 1. Ce qui ne veut pas dire que j’ai acheté ou que j’achèterai à court terme de l’or, je ne donne pas de conseil d’investissement: mon but est juste de mettre en évidence la caractère fortement spéculatif du bitcoin.

Si j’achète des obligations je prends aussi le risque d’un haircut, mais au moins les intérêts peuvent lisser mes pertes si je les réinvestis.

Sur un actions les dividendes font de même; pour rappel le CAC40 net Total return est à plus de 7900 points pendant que le CAC est à 4300 points, on voit ici le très fort inétrêt des revenus engendrés par les dividendes réinvestis sur le long terme(sur du trading interday, ce n’est pas ce qui est recherché…).

Si l’investit dans l’immobilier et que je me sers de la rente locative pour faire payer le crédit à mes locataires, même avec une chute je lisse très fortement mon risque de perte(mais je peux faire une perte quand même).

Avec le bitcoin je n’ai rien de tout ça donc l’investissement en bitcoin est une pure spéculation. On a une horde de particuliers qui s’improvisent trader du dimanche sans même le réaliser." />

cygnusx

Le 14/02/2014 à 13h32

question que je ne me suis pas posé Bitcoins et ISF sont ils déclarables ?

Cgeek

Le 14/02/2014 à 13h35

lstep a écrit :

Et justement, s’ils avaient lu les définitions du protocole, ils auraient vu que le checksum n’est pas fait sur tous les champs. C’est un problème qui est à 100% de la faute du pool, pas du protocole ! MtGox (et d’autres) n’auraient pas dû vérifier sur l’intégralité de la transaction.

Tu as un discours sacrément orienté : le simple fait que MtGox et les pools n’aient pas calculé le même identifiant pour une même transaction est bien une faille du protocole. Une transaction devrait être clairement identifiable, ce qui n’est manifestement pas le cas.

Par ailleurs, si tu as un lien vers ladite spécification, je suis preneur.

Alucard63

Le 14/02/2014 à 13h36

cygnusx a écrit :

question que je ne me suis pas posé Bitcoins et ISF sont ils déclarables ?

Bien sur tu dois déclarer tes bitcoins.

Il n’y a que l’art qui échappe à l’ISF…" />

Cgeek

Le 14/02/2014 à 13h38

Plouk a écrit :

La faiblesse se situe sur le fait que cet identifiant, “txid”, est malléable: il est possible de créer une transaction strictement identique avec un nouvel identifiant.

Je dirais plutôt dont la partie signée est identique. Parce que si elle est strictement identique, le txid est le même.

Plouk

Le 14/02/2014 à 13h43

@Alucard63

Je modérerais le terme “spéculatif” dans le sens où des biens et des services sont accessibles en bitcoin. Donc il y a une économie derrière, bien que particulièrement fable.

Néanmoins, ça ne change en rien les risques sur sa volatilité. Un pet de mouche change son cours. Et si le FBI décide de vendre du jours au lendemain l’ensemble de ce qu’il possède, on se retrouvera avec un bitcoin à 10c (sans rire).

Faire de l’investissement dedans pourquoi pas, mais il faut que cet investissement soit faible et à courte durée. En d’autres termes, il faut que la perte totale et brutale de votre investissement ne soit pas critique pour vous, car ça peut arriver.

Alucard63

Le 14/02/2014 à 13h46

Plouk a écrit :

@Alucard63

Je modérerais le terme “spéculatif” dans le sens où des biens et des services sont accessibles en bitcoin. Donc il y a une économie derrière, bien que particulièrement fable.

Néanmoins, ça ne change en rien les risques sur sa volatilité. Un pet de mouche change son cours. Et si le FBI décide de vendre du jours au lendemain l’ensemble de ce qu’il possède, on se retrouvera avec un bitcoin à 10c (sans rire).

Faire de l’investissement dedans pourquoi pas, mais il faut que cet investissement soit faible et à courte durée. En d’autres termes, il faut que la perte totale et brutale de votre investissement ne soit pas critique pour vous, car ça peut arriver.

On est d’accord." />

Idiot Proof

Le 14/02/2014 à 13h48

du vent ca reste du vent " />

Plouk

Le 14/02/2014 à 13h51

Cgeek a écrit :

Je dirais plutôt dont la partie signée est identique. Parce que si elle est strictement identique, le txid est le même.

Oui exacte. Je vois que tu es bien renseigné " />

Alucard63 a écrit :

Bien sur tu dois déclarer tes bitcoins.

Il n’y a que l’art qui échappe à l’ISF…" />

En réalité, et en dehors de toute nouvelle législation, tu dois déclarer tes gains en monnaie “concrete” résultant de la vente de tes bitcoins. Tant que tu les vends pas, il n’y a rien à déclarer. (enfin à ma connaissance, yavait eu un sujet là dessus d’ailleurs)

Takoon

Le 14/02/2014 à 13h51

L’autre jour sur un site de loterie LTC, un bug permettait de créditer son compte à l’infini (en µLTC).

héhé……" />

Plouk

Le 14/02/2014 à 13h53

Takoon a écrit :

L’autre jour sur un site de loterie LTC, un bug permettait de créditer son compte à l’infini (en µLTC).

héhé……" />

C’est toujours quand les bugs sont corrigés qu’on m’apprend ce genre de truc ;(

Takoon

Le 14/02/2014 à 13h54

Plouk a écrit :

C’est toujours quand les bugs sont corrigés qu’on m’apprend ce genre de truc ;(

Disons qu’il fallait être dans les gagnants du jour, c’était le cas, et en cliquant sur receive, çà créditait autant de fois 8000 µLTC que de clics.

donc…. ma souris est usée " />

Faith

Le 14/02/2014 à 13h55

Vser a écrit :

Parce que le casino, ce n’est pas du pur hasard ? Tu as des infos sur des tables qui sortent le rouge deux fois plus souvent que le noir ? Dans ce cas je viens tout de suite " />

Qu’est-ce que j’ai écrit ?

Ceci: “Au moins, avec le casino, tu maitrises tes chances et tes risques”. Où as-tu lu que ce n’était pas du hasard ?

Quand je joue à la roulette, je sais avec certitude qu’un numéro plein a 1 chance sur 37 de me rapporter 35 fois la mise. Sur le Bitcoin… aucune idée. Impossible de savoir quel gain max attendre, quelle probabilité, etc. C’est juste un grand n’importe quoi.

nikon56

Le 14/02/2014 à 13h55

Idiot Proof a écrit :

du vent ca reste du vent " />

ce vent m’a quand meme permis d’acheter une radeon hd 7950 pour miner, donc bon……

Idiot Proof

Le 14/02/2014 à 14h01

nikon56 a écrit :

ce vent m’a quand meme permis d’acheter une radeon hd 7950 pour miner, donc bon……

Je gagne assez bien ma vie pour pas a avoir a m’emmerder avec des conneries du genre " />

cayan Abonné

Le 14/02/2014 à 14h02

nikon56 a écrit :

ce vent m’a quand meme permis d’acheter une radeon hd 7950 pour miner, donc bon……

Certes

mais quand tu mines avec ta radeon 7950, tu en génères beaucoup, du vent …

du vent, ça reste du vent " />

Vser Abonné

Le 14/02/2014 à 15h04

Faith a écrit :

Si tu connais le sujet, tu dois savoir que plus un support financier est décorélé de tout support physique, moins il est prévisible. Que plus les échanges sont irréguliers, moins il est facile à prévoir. Que plus les avoirs sont concentrés dans quelques mains, moins il est facile à prévoir.

Et bien voilà, on finit par y arriver, Bitcoin n’est pas du grand n’importe-quoi comme tu l’as écrit, il est juste plus dur à prévoir que la roulette :)

coket

Le 14/02/2014 à 15h05

lateo a écrit :

Théoriquement oui.

Maintenant la monnaie n’ayant pas d’existence officielle en France, c’est probablement compliqué (et pour toi, et pour le fisc).

C’est pourquoi il est hautement probable que pour encore un bon moment, le fisc ne s’intéresse à toi qu’à partir du moment où tu vas transformer tes BTC en €.

Surtout si tu les as miné…

Le cas d’un achat massif (genre 10K€, et surtout à partir de 50k€ -Tracfin et compagnie) a de fortes chance d’être à l’origine d’une enquête.

Edit : Sans compter que depuis peu, le fisc peut aussi te suivre sur les plateformes d’échange… rien n’est fait au hasard…

kikoo25

Le 14/02/2014 à 15h07

Alucard63 a écrit :

Le hasard existe-t-il ou est-il une simple modélisation probabiliste de phénomènes déterministes trop complexes à analyser?

Vous avez deux heures." />

Je choisis b) la modélisation Jean-Pierre " />

127.0.0.1

Le 14/02/2014 à 15h08

un Bitcoin valait environ 813 dollars. Aujourd’hui, son cours se situe plutôt aux alentours de 580 dollars,

Après “Bitcoin, la monnaie virtuelle”…

… voici “Bitcoin, la monnaie volatile”.

Faith

Le 14/02/2014 à 15h09

Vser a écrit :

Et bien voilà, on finit par y arriver, Bitcoin n’est pas du grand n’importe-quoi comme tu l’as écrit, il est juste plus dur à prévoir que la roulette :)

J’avais présumé que mes lecteurs étaient suffisamment éclairés pour ne pas s’en tenir aux mots près et pouvaient comprendre un raccourci linguistique.

Car s’il fallait que je détaille chacun des posts que j’écris afin qu’il ne reste pas la moindre ambiguïté pour aucun de mes lecteurs alors je pense que mes posts ressembleraient au pavé que tu es en train de lire et que nous fait perdre à tous un temps qui est parfois précieux…

Maitre Nounouille

Le 14/02/2014 à 15h13

C’est comme pour la ruée vers l’or ceux qui deviennent riches c’est ceux qui vendent les pioches et les pelles.

Tim-timmy

Le 14/02/2014 à 15h15

kikoo25 a écrit :

Le bitcoin chute surtout sur Mtgox, sur les autres places il ne s’ effondre pas. Voir le cours de bourse sur les différentes places:

http://www.bitcoincours.com/p/cours-de-bourse-du-bitcoin.html

sur 10 jours, c’est juste -25% chez les autres, une broutille " /> (mtgox c’est du -60%) .. vraiment drôle cette variabilité, toujours fun

Thald'

Le 14/02/2014 à 15h16

Maitre Nounouille a écrit :

C’est comme pour la ruée vers l’or ceux qui deviennent riches c’est ceux qui vendent les pioches et les pelles.

Je prépare le goudron et les plumes !

Vser Abonné

Le 14/02/2014 à 15h17

Faith a écrit :

J’avais présumé que mes lecteurs étaient suffisamment éclairés

C’est trop d’honneur ! " />

Plouk

Le 14/02/2014 à 15h18

yellowiscool a écrit :

Tu pars du principe que la valeur ne bouge pas au cours de la vente ce qui serait étonnant vu le crash que ça génèrerait.

Oui effectivement mon calcul est faussé c’était surtout pour donner un ordre de grandeur. Une telle vente mettrait à genoux les places d’échanges :P et c’est bien là le risque d’ailleurs en cas de revente de la part du FBI.

Alucard63

Le 14/02/2014 à 15h58

Vser a écrit :

L’article n’est qu’en Allemand ( " /> ) mais Einstein au départ ne croyait pas au hasard en mécanique quantique. Maintenant on y croit beaucoup plus…

Mais c’est un complot de la NSA pour nous laisser croire à la fiabilité de nos générateurs quantiques d’aléatoire pour le chiffrement. Eux ont percé tout ça ! (j’ai un powerPoint moche en Comic sans MS de la NSA que m’a transmis Doudou Snowden prouvant cette conjuration !!!)

" />

Ellierys

Le 14/02/2014 à 16h09

Plouk a écrit :

Oui effectivement mon calcul est faussé c’était surtout pour donner un ordre de grandeur. Une telle vente mettrait à genoux les places d’échanges :P et c’est bien là le risque d’ailleurs en cas de revente de la part du FBI.

Logiquement ils ne devraient pas être assez idiots pour déboucler toutes leurs positions d’un coup " />

HarmattanBlow

Le 14/02/2014 à 16h59

Ça leur pendait un peu au nez en même temps, et ça n’est pas la seule faille possible du protocole.

farny

Le 14/02/2014 à 17h07

Vser a écrit :

L’article n’est qu’en Allemand ( " /> ) mais Einstein au départ ne croyait pas au hasard en mécanique quantique. Maintenant on y croit beaucoup plus…

Mais c’est un complot de la NSA pour nous laisser croire à la fiabilité de nos générateurs quantiques d’aléatoire pour le chiffrement. Eux ont percé tout ça ! (j’ai un powerPoint moche en Comic sans MS de la NSA que m’a transmis Doudou Snowden prouvant cette conjuration !!!)

A ce propos le bitcoin est une opération secrète de la NSA qui a été détournée :

bitcoin=nsa" />

oXis Abonné

Le 14/02/2014 à 17h11

Faith a écrit :

Bof… à 100€, tu aurais actuellement au mieux multiplié ta mise par 8.

Combien aurais-tu misé ?

Je veux pas gagner plein d’argent. Gagner 800€ pour 100€ de mise me suffit, c’est juste pour le plaisir " />

Faith

Le 14/02/2014 à 18h15

oXis a écrit :

Je veux pas gagner plein d’argent. Gagner 800€ pour 100€ de mise me suffit, c’est juste pour le plaisir " />

Si perdre 100€ ne te dérange pas, alors pourquoi pas.

C’est le bon moment pour tenter un pari. Le bitcoin aborde un passage difficile de sa vie: il est très malmené et a des chances de devenir rapidement has-been, mais s’il survit à ça, il est possible que sur le long terme tu puisses avoir un bon rapport.

Pour le fun, c’est pas mal: il parcours des montagnes russes. Mais pour gagner de l’argent régulièrement, c’est à fuir.

Disons que c’est le Loto du geek ;)

John Shaft

Le 14/02/2014 à 11h19

lstep a écrit :

Pour résumer, il n’y absolument aucun problème du côté de BTC, c’est uniquement l’algorithme de vérification utilisé par MtGox (il semble qu’ils soient les seuls à faire comme ça, mais pas sûr) qui est foireux.

Ce que je trouve déplorable, c’est l’annonce de MtGox qui a mis la faute sur le BTC, alors que non " />

Merci des précisions " />

kikoo25 a écrit :

par contre les porte-feuilles sont eux anonymes.

A moins de coller partout un “Sil vou plé des BTC pour mangé : [adresse]” sur le net " />

Alucard63

Le 14/02/2014 à 11h20

J’ai pas acheté parce que je savais que ça allait arriver(et ça arrivera encore)…

Grand bien m’en a pris…par contre j’en connais qui vont faire la gueule." />

Cgeek

Le 14/02/2014 à 11h21

John Shaft a écrit :

Le bug en question est il juste une “coquille” dans le code, ou c’est plus profond ? Quelqu’un a des infos ?

C’est bien plus profond (comme dans Silk Road). C’est un bug du protocole, qui affecte donc toutes les monnaies basées sur ce protocole (en gros pratiquement tous les *coin).

En fait, l’attaque se fait sur 2 niveaux :

Le bug du protocole : la signature d’une transaction ne porte pas sur tous les champs d’une transaction, ce qui fait qu’une partie de la transaction est modifiable. L’astuce consiste donc à modifier la partie non signée de la transaction pour lui faire changer d’identifiant (un ID de transaction est le SHA256 de son contenu).

Le bug de la plateforme (MtGox, SilkRoad, …) : l’identifiant généré par l’envoi de Bitcoin n’est pas retrouvé dans l’historique Bitcoin, car celui-ci à été modifié par le hacker. L’utilisateur de ladite plateforme soumet donc de nouveau la demande, en justifiant que la transaction n’apparaît pas. Et boum, la plateforme envoie plusieurs fois le montant demandé (avec des bitcoins différents).

Toute l’astuce ici est d’avoir fait croire à une plateforme qu’elle n’avait pas envoyé les bitcoins, alors qu’elle l’avait bien fait (mais n’a pas pu la retrouver).

oXis Abonné

Le 14/02/2014 à 11h23

Alucard63 a écrit :

J’ai pas acheté parce que je savais que ça allait arriver…

Grand bien m’en a pris…par contre j’en connais qui vont faire la gueule." />

Oui enfin, quand y’a quelques mois le BTC est passé de 900€ à 450€ on disait ça aussi. Il est quand même bien remonté. Bon oui il retombe certes " />

Thald'

Le 14/02/2014 à 11h24

aypierre a écrit :

http://www.deepdotweb.com/2014/02/13/silk-road-2-hacked-bitcoins-stolen-unknown-…

http://www.reddit.com/r/worldnews/comments/1xu2kv/silk_road_2_hacked_all_bitcoin…

http://www.reddit.com/r/DarkNetMarkets/comments/1xu8wc/sr_forum_post_31st_januar…

http://fr.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1xu4he/it_is_clear_that_silk_road_2_fund…

" />" />" />

Ph11

Le 14/02/2014 à 11h24

Qu’il continue à baisser, je pourrais en racheter à petit prix.

Cgeek

Le 14/02/2014 à 11h26

lstep a écrit :

Ce n’est pas du tout un bug dans le protocole bitcoin, mais une mauvaise utilisation de la part de MtGox.

Je pense que tu te trompes. La preuve en est que MtGox n’est pas la seule plateforme à s’être faite avoir.

A mes yeux, il s’agit bien d’une faille dans le protocole : les pools calculent un ID de transaction également sur les champs sans importance. Or comme la signature n’est pas effectuée sur ces champs, l’intégrité de la transaction ne peut être garantie, découlant sur des identifiants de transaction différents selon l’acteur.

Alucard63

Le 14/02/2014 à 11h27

oXis a écrit :

Oui enfin, quand y’a quelques mois le BTC est passé de 900€ à 450€ on disait ça aussi. Il est quand même bien remonté. Bon oui il retombe certes " />

La question c’est surtout de savoir si il va remonter. " />

Moi j’ai acheté des actions à la place. On fera le compte dans quelques années si tu veux." />

DarKCallistO

Le 14/02/2014 à 11h29

Ph11 a écrit :

Qu’il continue à baisser, je pourrais en racheter à petit prix.

C’est le but amigos,sert toi " />

oXis Abonné

Le 14/02/2014 à 11h29

Alucard63 a écrit :

La question c’est surtout de savoir si il va remonter. " />

Moi j’ai acheté des actions à la place. On fera le compte dans quelques années si tu veux." />

Si tu veux mais pour l’instant je suis étudiant alors j’ai pas trop le temps d’acheter des actions (apéro, dormir, etc, etc) " />

Ellierys

Le 14/02/2014 à 11h36

John Shaft a écrit :

T’en a combien du Shiba ? " />

Much coins, very moon.

kikoo25

Le 14/02/2014 à 11h44

Alucard63 a écrit :

La question c’est surtout de savoir si il va remonter. " />

Moi j’ai acheté des actions à la place. On fera le compte dans quelques années si tu veux." />

Avant ou après le chypriottage des épargnants ? " />

WereWindle

Le 14/02/2014 à 11h45

Ellierys a écrit :

Much coins, very moon.

so financial ! such liquidity ! Wow !

Ricard

Le 14/02/2014 à 11h46

dematbreizh a écrit :

Sur le réseau tor, avec une monnaie virtuelle pour transactions illégales…

… comment peuvent-ils affirmer qu’il s’agit d’un français????

C’était signé: BoGoSSdu83." />

metaphore54

Le 14/02/2014 à 11h47

Je ne sais plus qui voulait me prouvait par A+B que cette monnaie était plus stable que les autres. Ben voila par les faits que son analyse était complètement à l’ouest.

Ricard

Le 14/02/2014 à 11h47

Antwan a écrit :

C’est le moment d’acheter du coin " />

Mais j’ai pas un rond." />" />" />

——–>[]

Ricard

Le 14/02/2014 à 11h48

metaphore54 a écrit :

Je ne sais plus qui voulait me prouvait par A+B que cette monnaie était plus stable que les autres. Ben voila par les faits que son analyse était complètement à l’ouest.

Ben, non. Stable ou sécurisé, spas pareil." />

Alucard63

Le 14/02/2014 à 11h49

kikoo25 a écrit :

Avant ou après le chypriottage des épargnants ? " />

On fera les comptes à la fin." />

Ce que je vois c’est une monnaie virtuelle, donc exposée à des failles de sécurité. Enfin étant une monnaie, par nature, elle ne procure aucun rendement(on ne peut même pas se couvrir de la volatilité par les intérêts/le dividende/le rendement locatif).

On a donc un très bon outil purement spéculatif." />

WereWindle

Le 14/02/2014 à 11h51

Update 2: As the time passes there are more and more suspicions that this was in fact a SCAM by the Silk Road staff – and not a hack, we will post more details about it once, and if we get the full picture.

(venant du lien deepdotweb donné plus haut par un INpactien " />

DarKCallistO

Le 14/02/2014 à 11h52

dematbreizh a écrit :

Sur le réseau tor, avec une monnaie virtuelle pour transactions illégales…

… comment peuvent-ils affirmer qu’il s’agit d’un français????

Parce que seul un Français peut se faire griller de cette façon. " />

Snakes_Master1

Le 14/02/2014 à 11h52

MtGox vérifie ses transactions avec ses propres méthodes, alors que le réseau est censé le faire de lui même mais surtout beaucoup mieux. Le seul problème c’est que ça prend plus de temps à MtGox de valider les transactions, et ça c’est pas bon pour les affaires.

Après le protocole n’est pas parfait, la fameuse signature qui pose problème c’est ridiculement con, après ça peut se fixer sans toucher fondamentalement à la blockchain. Je ne vois pas de gros soucis.

metaphore54

Le 14/02/2014 à 11h52

Ricard a écrit :

Ben, non. Stable ou sécurisé, spas pareil." />

Ça à joué sur stabilité donc la monnaie n’a pas été stable quelque soit l’excuse le résultat est là.C’est des choses que les banque centrales sont censé réglé pour éviter une volatilité trop forte, là le bit coin, il n’y a personne pour éviter la volatilité.

Ricard

Le 14/02/2014 à 11h54

metaphore54 a écrit :

Ça à joué sur stabilité donc la monnaie n’a pas été stable quelque soit l’excuse le résultat est là.C’est des choses que les banque centrales sont censé réglé pour éviter une volatilité trop forte, là le bit coin, il n’y a personne pour éviter la volatilité.

Il ne sagit que d’un braquage. Rien de plus.

Cgeek

Le 14/02/2014 à 11h54

Snakes_Master1 a écrit :

MtGox vérifie ses transactions avec ses propres méthodes, alors que le réseau est censé le faire de lui même mais surtout beaucoup mieux.

Qu’est-ce que tu appelles “beaucoup mieux” ?

FunnyD

Le 14/02/2014 à 11h56

metaphore54 a écrit :

Je ne sais plus qui voulait me prouvait par A+B que cette monnaie était plus stable que les autres. Ben voila par les faits que son analyse était complètement à l’ouest.

Elpetio?" />

romjpn

Le 14/02/2014 à 11h57

Geecko a écrit :

Cool de voir Dogecoin cité pour la première fois sur PCINpact.

TO THE MOON !!

+100

Donne-moi ton adresse, je te tip ! ;-)

kikoo25

Le 14/02/2014 à 11h59

metaphore54 a écrit :

Ça à joué sur stabilité donc la monnaie n’a pas été stable quelque soit l’excuse le résultat est là.C’est des choses que les banque centrales sont censé réglé pour éviter une volatilité trop forte, là le bit coin, il n’y a personne pour éviter la volatilité.

Après, je crois que peu de gens prétendent que Bitcoin est censé être stable… L’idée que je vois le plus souvent, c’est qu’on recommande aux marchands de passer par des services tels que Bitpay pour accepter les bitcoins sans en être soumis à la volatilité (conversion en monnaie de singe directe)

libcg

Le 14/02/2014 à 11h59

romjpn a écrit :

+100

Donne-moi ton adresse, je te tip ! ;-)

DDwtqnvABLbBdJA9rBvy87bKA4878NtEV6

Bien gentil de ta part, manque plus qu’un bot pour faciliter les tips, pas vrai? " />

kikoo25

Le 14/02/2014 à 11h59

Ricard a écrit :

Il ne sagit que d’un braquage. Rien de plus.

En plus là d’un auto-braquage, apparemment " />

Sinon, c’est quand même triste tous ces altcoins créés par et pour ceux qui sont arrivés trop tard mais veulent quand même une part d’early adopter… Diviser pour régner, on est en plein dedans…

libcg

Le 14/02/2014 à 12h05

100 doge reçus!! " />

romjpn

Le 14/02/2014 à 12h05

Geecko a écrit :

DDwtqnvABLbBdJA9rBvy87bKA4878NtEV6

Bien gentil de ta part, manque plus qu’un bot pour faciliter les tips, pas vrai? " />

Oh oui ! Un tipbot PCINpact !!" />

Goldoark

Le 14/02/2014 à 12h06

Les crypto-monnaies sont une bonne chose, car l’Etat ne devrait pas fourrer son nez dans la finance, ce n’est pas son rôle.

Mais cet univers obéit à la loi de l’entropie, par conséquent tout ce qui n’évolue pas est condamné à disparaître, c’est une loi universelle.

Tout programme / système / algorithme finit forcément par avoir une faille.

Il faut donc le faire évoluer pour l’adapter.

La faille principale du Bitcoin, c’est qu’il n’évolue pas, car ses concetpeurs sont anonymes et ne le mettent pas à jour. C’est pour ça notamment que je n’ai jamais voulu utiliser le Bitcoin.

Et le temps m’a (encore) donné raison. Comme d’habitude. " />

romjpn

Le 14/02/2014 à 19h27

Le bitcoin semble sérieusement reprendre du poil de la bête ! Toutes les crypto-monnaies suivent !

http://coinmarketcap.com/

thibsert

Le 14/02/2014 à 19h54

romjpn a écrit :

Le bitcoin semble sérieusement reprendre du poil de la bête ! Toutes les crypto-monnaies suivent !

http://coinmarketcap.com/

Cette hausse est probablement mécanique, elle répond à la baisse rapide des derniers jours : tout le monde achète parce que c’est bas, donc le cours remonte.

OK il remonte vite, ce qui est encourageant, mais il faudrait que la hausse se maintienne dans le temps pour qu’on puisse vraiment parler de “reprendre du poil de la bête”.

edit : par contre ce qui est intéressant c’est que certaines crypto-monnaies remontent beaucoup plus vite, on peut supposer qu’elles sont boostées par la baisse de confiance dans le Bitcoin

oXis Abonné

Le 14/02/2014 à 22h20

Faith a écrit :

Disons que c’est le Loto du geek ;)

J’aime bien l’expression " />

Nan mais en fait j’ai pas assez d’agent pour tenter l’aventure :)

eXa

Le 15/02/2014 à 02h08

+/u/dogetipbot 3438doge

" />

ComteZer0

Le 15/02/2014 à 05h26

Je croyais que l’administrateur du site Silkroad avait été arrêté par le FBI & que son portefeuille avait été saisi au mois de novembre 2013 ???

wapamat

Le 15/02/2014 à 07h51

ComteZer0 a écrit :

Je croyais que l’administrateur du site Silkroad avait été arrêté par le FBI & que son portefeuille avait été saisi au mois de novembre 2013 ???

Oui, mais il a rouvert depuis en version 2.0…

Seulement comme aucune news à ce sujet n’a été publiée ici (sur la réouverture, je peux comprendre, mais sur l’opération du FBI c’est plus problématique selon moi…), si tu te fies seulement à PCI, il est normal que tu ne le saches pas…

De l’intérêt de diversifier ses sources d’informations…

Par ailleurs, concernant le pseudo-krach du Bitcoin, il est à noter qu’il ne se constate que sur mtgox… Normal puisque cette place de marché est directement concernée par le probléme…

Par contre si on va voir d’autres places de marché on se rend compte qu’il n’en est rien…

Pour info cours du BTC :

Bitcoin-central : 485 €

Bitcoin.de : 486 €

MtGox : 282 €

Cherchez l’erreur…

L’intention de PCI de faire un article sur le Bitcoin est louable vue sa grande frilosité à traiter de ce sujet (pourquoi ?)… Mais faire un article avec de vraies infos dedans serait mieux…

En l’état actuel, dire que le cours du BTC s’effondre est faux… Il ne s’effondre que sur une place de marché…

L’intention est bonne donc.. Mais le résultat est mauvais. Désolé. D’une information tronquée, ultra-superficielle, on arrive à une contre-vérité…

Cela n’est à mon sens pas à la hauteur de ce que l’on est en droit d’attendre d’un site comme PCI en matière de sérieux quant au traitement de l’information.

Jusqu’à présent la couverture du phénomène Bitcoin ainsi que du deepweb par PCI relève du gros FAIL… Pour le coup, ça “c’est pas de l’Impactitude”…

Je suis peut-être dur dans mes propos, mais ce que je dis est rigoureusement exact. Qui aime bien, châtie bien.

kuzko

Le 15/02/2014 à 08h27

wapamat a écrit :

Oui, mais il a rouvert depuis en version 2.0…

Seulement comme aucune news à ce sujet n’a été publiée ici (sur la réouverture, je peux comprendre, mais sur l’opération du FBI c’est plus problématique selon moi…), si tu te fies seulement à PCI, il est normal que tu ne le saches pas…

De l’intérêt de diversifier ses sources d’informations…

Par ailleurs, concernant le pseudo-krach du Bitcoin, il est à noter qu’il ne se constate que sur mtgox… Normal puisque cette place de marché est directement concernée par le probléme…

Par contre si on va voir d’autres places de marché on se rend compte qu’il n’en est rien…

Pour info cours du BTC :

Bitcoin-central : 485 €

Bitcoin.de : 486 €

MtGox : 282 €

Cherchez l’erreur…

L’intention de PCI de faire un article sur le Bitcoin est louable vue sa grande frilosité à traiter de ce sujet (pourquoi ?)… Mais faire un article avec de vraies infos dedans serait mieux…

En l’état actuel, dire que le cours du BTC s’effondre est faux… Il ne s’effondre que sur une place de marché…

L’intention est bonne donc.. Mais le résultat est mauvais. Désolé. D’une information tronquée, ultra-superficielle, on arrive à une contre-vérité…

Cela n’est à mon sens pas à la hauteur de ce que l’on est en droit d’attendre d’un site comme PCI en matière de sérieux quant au traitement de l’information.

Jusqu’à présent la couverture du phénomène Bitcoin ainsi que du deepweb par PCI relève du gros FAIL… Pour le coup, ça “c’est pas de l’Impactitude”…

Je suis peut-être dur dans mes propos, mais ce que je dis est rigoureusement exact. Qui aime bien, châtie bien.

Pour le coup de la différence de prix de Btc-central et mtgox :

mtgox a arreté les retraits de bitcoins sur sa plateforme.. et la pateforme européenne a toujours été plus stable que son homologue américain… mais c’est vrai que j’acheterai bien des bitcoins sur mtgox pour les revendre sur btc central ^^

kikoo25

Le 15/02/2014 à 09h00

thibsert a écrit :

edit : par contre ce qui est intéressant c’est que certaines crypto-monnaies remontent beaucoup plus vite, on peut supposer qu’elles sont boostées par la baisse de confiance dans le Bitcoin

Wow, tous ces forks… Si Bitcoin et les cryptomonnaies en général sont tués, ça sera peut-être bien par ce cancer de forks plutôt que par une quelconque intervention gouvernementale… Comment voulez-vous que le grand public soit séduit si la principale leçon c’est “une crypto-monnaie, c’est un machin que n’importe qui peut pondre en copiant Bitcoin pour se faire son ponzi perso”. Cachez ces ponzis que je ne saurais voir…

fft

Le 15/02/2014 à 10h15

kuzko a écrit :

Pour le coup de la différence de prix de Btc-central et mtgox :

mtgox a arreté les retraits de bitcoins sur sa plateforme.. et la pateforme européenne a toujours été plus stable que son homologue américain… mais c’est vrai que j’acheterai bien des bitcoins sur mtgox pour les revendre sur btc central ^^

Mt-Gox n’est pas américain mais japonais, et la banque qui fait les virements SEPA en euro est en Pologne.

Ce que tu évoques était déjà un problème AVANT cette histoire car MT-Gox a toujours été 20% plus chère que les autres bourses d’échange, par contre pour retirer ses billes en euros ou en dollars ça a toujours été la plaie (plusieurs semaines voir mois).

En l’état il y avait donc déjà rupture de la loi du prix unique et c’est un autre problème pour la stabilité du marché.

WikipediaComme l’on bien souligné ici les rares gens compétents sur le sujet qui ont bien expliqué le “bug” évoqué par le présent article, Mt-Gox a trop tardé a implémenter un correctif sur leur solution de gestion des transactions, qui s’est éloigné du logiciel client principal, recommandé par les core developpers. Et d’autres bourses ont suivi :

https://www.bitstamp.net/article/Bitcoin-withdrawals-are-once-again-fully-automa…

Le problème va se résoudre peu à peu.

ceric35

Le 15/02/2014 à 12h53

Je confirme que l’information n’est pas correcte.

Le bug a été résolu en 2011 et n’est absolument plus d’actualité dans le protocole Bitcoin.

Il ne faut pas généraliser les problèmes de Mt.Gox au reste.

Network

Le 15/02/2014 à 19h06

Such visibility

Much influence

Wow

kuzko

Le 16/02/2014 à 05h07

fft a écrit :

Mt-Gox n’est pas américain mais japonais, et la banque qui fait les virements SEPA en euro est en Pologne.

Ce que tu évoques était déjà un problème AVANT cette histoire car MT-Gox a toujours été 20% plus chère que les autres bourses d’échange, par contre pour retirer ses billes en euros ou en dollars ça a toujours été la plaie (plusieurs semaines voir mois).

En l’état il y avait donc déjà rupture de la loi du prix unique et c’est un autre problème pour la stabilité du marché.

WikipediaComme l’on bien souligné ici les rares gens compétents sur le sujet qui ont bien expliqué le “bug” évoqué par le présent article, Mt-Gox a trop tardé a implémenter un correctif sur leur solution de gestion des transactions, qui s’est éloigné du logiciel client principal, recommandé par les core developpers. Et d’autres bourses ont suivi :

https://www.bitstamp.net/article/Bitcoin-withdrawals-are-once-again-fully-automa…

Le problème va se résoudre peu à peu.

ok,

pour la faille je savais qu’elle était localisée sur mtgox et que le client officiel est patché depuis, mas pour le coup de mtgox japonais, merci ^^

Je l’utilise pas, mais étant donné que c’est la plateforme regroupant la majorité des échanges mondiaux de BTC, ce qui l’affecte a tendance a se propager a toutes les places d’exchanges.

Bitcoin central a déclaré que les transferts étaient validés a la main il me semble…

aztazt

Le 17/02/2014 à 00h31

Thald’ a écrit :

Paye ta source.

Si t’as le courage, je te laisse un peu de lecture :http://www.reddit.com/r/SilkRoad/

Snakes_Master1

Le 17/02/2014 à 14h01

Cgeek a écrit :

Qu’est-ce que tu appelles “beaucoup mieux” ?

Quand des gens “minent” des bitcoins, ils vérifient en fait des transactions. Si ta transaction a été validé 10 fois, cela veut dire que 10 mineurs t’ont validé ta transaction.

Des portes monnaie électroniques comme Mycelium sur Android te donnent le nombre de validation sur ta transaction par exemple. Le site Blockchain.info te le donne aussi il me semble.

Bref, avant d’accepter une transaction d’une personne que tu ne connais pas, le bon sens veut que tu attendes plusieurs validations par le réseau de cette transaction. C’est grâce à ce fonctionnement que toutes les crypto monnaies sont plutôt sures ! On attend généralement 3, 7, 10 validations, pour considérer la transaction correcte.

Cgeek

Le 17/02/2014 à 15h37

Snakes_Master1 a écrit :

Bref, avant d’accepter une transaction d’une personne que tu ne connais pas, le bon sens veut que tu attendes plusieurs validations par le réseau de cette transaction. C’est grâce à ce fonctionnement que toutes les crypto monnaies sont plutôt sures ! On attend généralement 3, 7, 10 validations, pour considérer la transaction correcte.

Ben oui mais c’est pas le problème : la transaction a bien été validée, c’est simplement que MtGox (et autres) ne la retrouvent pas car l’ID a pu être modifié à leur insu.

Autant je suis d’accord avec toi que :

Snakes_Master1 a écrit :

la fameuse signature qui pose problème c’est ridiculement con

mais alors ça n’a rien à voir avec un quelconque comportement de MtGox dans la vérification des transactions. Si Bitcoin avait assuré l’intégrité d’une transaction dès le départ, il n’y aurait pas eu de hack possible.

Snakes_Master1

Le 17/02/2014 à 16h42

Cgeek a écrit :

Ben oui mais c’est pas le problème : la transaction a bien été validée, c’est simplement que MtGox (et autres) ne la retrouvent pas car l’ID a pu être modifié à leur insu.

Autant je suis d’accord avec toi que :

mais alors ça n’a rien à voir avec un quelconque comportement de MtGox dans la vérification des transactions. Si Bitcoin avait assuré l’intégrité d’une transaction dès le départ, il n’y aurait pas eu de hack possible.

D’abord, tu as raison, c’est une honte un protocole troué comme ça, alors qu’il y a autant d’argent en jeu. Et ça c’est pas la faute de MtGox.

Mais blamer Bitcoin comme ils l’ont fait alors que le problème est connu depuis plusieurs années maintenant, c’est pas honnête.

Pour moi, ils savaient que le protocole était pourris sur ce sujet, ils ont joué en faisant une implémentation comme si de rien n’était, et ils ont perdus parce que quelqu’un à coder ce qu’ils voulaient éviter.

Ensuite, de mauvaise fois, ils font comme s’ils n’étaient pas au courant. Ils passent pour des cons auprès des gens un peu technique et pour des chevaliers blancs pour les moins initiés.

Personnellement, je crois qu’ils sont très compétents à MtGox. En conséquence, je pense plutôt qu’ils se sont laissé ce petit bug de coté pour faire baisser le cours…

J’ai un peu changer de sujet " />

Thald'

Le 14/02/2014 à 10h55

aypierre a écrit :

Euh oui enfin non. D’après ce qui est dit ca n’a aucun rapport avec une faille de sécu bitcoin. Ce serait un coup totalement monté par les gars de silk road, un scam pur et simple pour partir avec la caisse.

Ce qui est vendu sur silk road est pour la plupart totalement illégal, du coup même en partant avec la caisse les mecs de silk road sont pas prêt de voir quelqu’un venir les attaquer légalement

En gros aucun rapport avec une faille quelconque de sécu bitcoin, mais juste une affaire d’escroquerie

Paye ta source.

libcg

Le 14/02/2014 à 10h56

Cool de voir Dogecoin cité pour la première fois sur PCINpact.

TO THE MOON !!

FunnyD

Le 14/02/2014 à 10h57

Khalev a écrit :

Moi je suis content d’avoir utilisé les miens :P

Moi, euh, j’ai pas assez de sous pour en acheter" />

oXis Abonné

Le 14/02/2014 à 10h57

aypierre a écrit :

Euh oui enfin non. D’après ce qui est dit ca n’a aucun rapport avec une faille de sécu bitcoin. Ce serait un coup totalement monté par les gars de silk road, un scam pur et simple pour partir avec la caisse.

Ce qui est vendu sur silk road est pour la plupart totalement illégal, du coup même en partant avec la caisse les mecs de silk road sont pas prêt de voir quelqu’un venir les attaquer légalement

En gros aucun rapport avec une faille quelconque de sécu bitcoin, mais juste une affaire d’escroquerie

Source ?

C’est peut-être les mecs qui ont remontés SilkRoad après la fermeture qui ont fait le coup.

kikoo25

Le 14/02/2014 à 10h57

dematbreizh a écrit :

Sur le réseau tor, avec une monnaie virtuelle pour transactions illégales…

… comment peuvent-ils affirmer qu’il s’agit d’un français????

Ils remettent en cause du même coup l’intraçabilité de tout ça?

Attention au choix des mots, les transactions Bitcoin sont publiques, donc facilement traçables, par contre les porte-feuilles sont eux anonymes.

Vellou

Le 14/02/2014 à 10h58

Ca pue l’effet d’annonce pour provoquer une panique et des ventes en masse, faire chuter le cours pour racheter des bitcoins a moindre frais …

Et ca semble plutot bien marcher leur truc " />

knos

Le 14/02/2014 à 10h58

J’ai toujours eu le nez creux pour placer mon argent " />

(heureusement que je ne joue pas gros…)

kikoo25

Le 14/02/2014 à 10h59

Geecko a écrit :

Cool de voir Dogecoin cité pour la première fois sur PCINpact.

TO THE MOON !!

http://i.imgur.com/MTiOtUC.gif

" />

Charly32

Le 14/02/2014 à 11h00

Une pensée pour les GPU partis en fumée et ceux qui ont massivement investi dans des ASICS!

aypierre a écrit :

Euh oui enfin non. D’après ce qui est dit ca n’a aucun rapport avec une faille de sécu bitcoin. Ce serait un coup totalement monté par les gars de silk road, un scam pur et simple pour partir avec la caisse.

Ce qui est vendu sur silk road est pour la plupart totalement illégal, du coup même en partant avec la caisse les mecs de silk road sont pas prêt de voir quelqu’un venir les attaquer légalement

En gros aucun rapport avec une faille quelconque de sécu bitcoin, mais juste une affaire d’escroquerie

Ouai enfin vu la population de silk road, c’est pas une attaque légale qui me ferait le plus peur " />

Geecko a écrit :

Cool de voir Dogecoin cité pour la première fois sur PCINpact.

TO THE MOON !!

Suis Kevin sur Twitter! :p

Paladin_Fr

Le 14/02/2014 à 11h00

knos a écrit :

J’ai toujours eu le nez creux pour placer mon argent " />

(heureusement que je ne joue pas gros…)

Achète des actions des sociétés d’autoroute et du vinci plutôt.

aypierre

Le 14/02/2014 à 11h01

Thald’ a écrit :

Paye ta source.

http://www.deepdotweb.com/2014/02/13/silk-road-2-hacked-bitcoins-stolen-unknown-…

http://www.reddit.com/r/worldnews/comments/1xu2kv/silk_road_2_hacked_all_bitcoin…

http://www.reddit.com/r/DarkNetMarkets/comments/1xu8wc/sr_forum_post_31st_januar…

http://fr.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1xu4he/it_is_clear_that_silk_road_2_fund…

Antwan

Le 14/02/2014 à 11h06

C’est le moment d’acheter du coin " />

knos

Le 14/02/2014 à 11h06

Paladin_Fr a écrit :

Achète des actions des sociétés d’autoroute et du vinci plutôt.

Merci pour le conseil. Je verrai quand je pourrai XD

Mais j’ai investis en bourse en juillet 2007 … (nez creux je te dis)

Bon ça va des bitcoins j’en ai pris que 300€ je devrais m’en remettre …

oXis Abonné

Le 14/02/2014 à 11h09

Quand je me suis intéressé aux Bitcoins ils étaient qu’à 100€…. J’aurais tellement dû en acheter….

lstep

Le 14/02/2014 à 11h13

@

John Shaft a écrit :

Le bug en question est il juste une “coquille” dans le code, ou c’est plus profond ? Quelqu’un a des infos ?

Ce n’est pas du tout un bug dans le protocole bitcoin, mais une mauvaise utilisation de la part de MtGox.

Pour faire simple, une transaction BTC a plusieurs “attributs” (emetteur, dest, date, etc.) et un checksum. Ce que MtGox n’avait pas compris, c’est que ce checksum ne porte pas sur l’ensemble des attributs de cette transaction, en effet, les attributs secondaires sans grande importance, ne sont pas pris en compte dans le calcul du checksum.

Quand quelqu’un fait un transfer de chez MtGox vers l’extérieur, ils ont un “bot” qui vérifie que la transaction s’est bien faite en vérifiant ce checksum. Là où ça foire, c’est que si quelqu’un envoie/injecte rapidement une deuxième transaction identique mais avec un attribut secondaire qui a changé et qu’il est reçu avant l’original de MtGox, alors l’original ne sera pas validé, et donc, le bot de MtGox ne recevra pas la confirmation que le transfer s’est bien fait.

Notez que dans TOUS les cas, l’émetteur est bien débité, et que le récepteur a bien au final ses pépêtes.

Dans le cas de MtGox, les utilisateurs frauduleux envoient un mail à MtGox pour se plaindre (faussement) qu’il n’ont rien reçu. MtGox voit que le bot n’a pas eu de confirmation, et donc, bêtement, ils réinitient la transaction alors que la première était bonne !

Pour résumer, il n’y absolument aucun problème du côté de BTC, c’est uniquement l’algorithme de vérification utilisé par MtGox (il semble qu’ils soient les seuls à faire comme ça, mais pas sûr) qui est foireux.

Ce que je trouve déplorable, c’est l’annonce de MtGox qui a mis la faute sur le BTC, alors que non " />

frscot

Le 14/02/2014 à 11h17

oXis a écrit :

Quand je me suis intéressé aux Bitcoins ils étaient qu’à 100€…. J’aurais tellement dû en acheter….

Un collegue en a pris au debut a quelques dizaines d’euros, il est content maintenant!!! (meme avec des chutes comme celle-la) Et bon a l’epoque meme si ca ne martchait pas ca n’aurait fait que ~50€ de perdu, ce qui n’est pas enorme.

t0FF

Le 14/02/2014 à 12h30

dematbreizh a écrit :

Sur le réseau tor, avec une monnaie virtuelle pour transactions illégales…

… comment peuvent-ils affirmer qu’il s’agit d’un français????

Ils remettent en cause du même coup l’intraçabilité de tout ça?

Bin ils peuvent sûrement dire qu’il est francophone, soit par le choix de la langue sur l’interface, soit sur le choix des produits.

Ou alors, si j’me souviens bien du principe de tor, tu te connectes à des nœuds à proximité, du coup y’a peut être moyen d’avoir une estimation géographique, non ?

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 14/02/2014 à 12h31

Perso, je n’ai jamais compris son utilité et ,encore plus, les autres “coin” sont parasites ,je trouve.

Enfin bon, cela ne peut que disparaître avec le temps ,je pense

cygnusx

Le 14/02/2014 à 12h32

une monnaie virtuelle aura de tout de facon une crise apres une telle expension

kikoo25

Le 14/02/2014 à 12h35

Cgeek a écrit :

Mais en effet, multiplier les altcoins n’est pas plus juste. De mon point de vue, la création perpétuelle d’altcoins est simplement le reflet du fait que les hommes tente de répéter cette phase de création monétaire dont ils n’ont pas pu bénéficier.

Et là pour l’occasion ça fait un véritable ponzi, car autant pour le tout premier il n’y avait pas d’autre solution pour lancer une crypto-monnaie, autant là l’altcoin propose un nouveau ponzi plutôt que d’utiliser la monnaie qui existe et n’est plus trop ponzi maintenant que sa valorisation est “stable” (par là j’entends qu’elle semble +/- à une valeur raisonnable comparé à la masse monétaire mondiale - je sais plus quelle banque a récemment publié une analyse dessus, ils estimaient la valeur “juste” dans les 1000$, très approximativement)

Papa Panda a écrit :

Perso, je n’ai jamais compris son utilité et ,encore plus, les autres “coin” sont parasites ,je trouve.

Son utilité réside surtout dans les transactions “anonymes” irréversibles et à peu de frais. Par exemple, par rapport à Paypal: pas de vérif du compte, pas de chargeback, frais plus légers.

+1 pour les parasites. Vis-à-vis du grand public ça sème la confusion je trouve…

farny

Le 14/02/2014 à 12h35

Papa Panda a écrit :

Perso, je n’ai jamais compris son utilité et ,encore plus, les autres “coin” sont parasites ,je trouve.

Enfin bon, cela ne peut que disparaître avec le temps ,je pense

Non , non , certaines cryptomonnaies financent des associations caritative ou soutiennent des sportifs c’est le cas du dogecoin qui a financé l’équipe de bobsleg jamaicaine aux jo de sotchi et Shiva Keshavan .

Ca persistera et prendra de la valeur si ils continuent comme ça , ça entretiendra sa popularité et la démocratisera .

coket

Le 14/02/2014 à 12h40

Comme toute monnaie dont la valeur est dématérialisée, la confiance est l’élément clé; le jour où elle n’existe plus, c’est la panique, tout le monde essaie de se tirer avant que ce ne soit trop catastrophique et ça nourrit le cercle vicieux.

Il va falloir beaucoup de temps à mon avis pour avoir des cours équivalents à ce qu’ils étaient il y a peu; si il y arrivent un jour.

oXis Abonné

Le 14/02/2014 à 12h40

John Shaft a écrit :

Profites-en. Je le répète : il vaut mieux avoir les bourses en action que les actions en bourses " />

" />

Faith

Le 14/02/2014 à 12h41

knos a écrit :

J’ai toujours eu le nez creux pour placer mon argent " />

Bitcoin n’est pas un support de placement: c’est un support de pari.

C’est comme les junk-bonds ou les penny-stocks: en acheter, c’est dire “j’ai XXX euros de trop, je vais les dépenser avec une chance impossible à calculer que ça me rapporte un jour”

oXis a écrit :

Quand je me suis intéressé aux Bitcoins ils étaient qu’à 100€…. J’aurais tellement dû en acheter….

Bof… à 100€, tu aurais actuellement au mieux multiplié ta mise par 8.

Combien aurais-tu misé ?

Si gagner gros te tente, le mieux est d’aller au casino: tu joues à la roulette sur une couleur (50% de doubler) ou une colonne (33% de tripler).

Au moins, avec le casino, tu maitrises tes chances et tes risques. tandis que sur Bitcoin, c’est du pur hasard (sauf si tu as les moyens d’influencer le marché)

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 14/02/2014 à 12h41

cygnusx a écrit :

une monnaie virtuelle aura de tout de facon une crise apres une telle expension

Ça marche aussi à plus long terme pour les monnaies réelles " />

farny

Le 14/02/2014 à 12h43

coket a écrit :

Comme toute monnaie dont la valeur est dématérialisée, la confiance est l’élément clé; le jour où elle n’existe plus, c’est la panique, tout le monde essaie de se tirer avant que ce ne soit trop catastrophique et ça nourrit le cercle vicieux.

Il va falloir beaucoup de temps à mon avis pour avoir des cours équivalents à ce qu’ils étaient il y a peu; si il y arrivent un jour.

L’or est dématérialisée puisque tu ne sais pas si sa raréfaction est réelle ou pas , si c’est vérifiable réellement donc si sa cotation est justifiée .

John Shaft

Le 14/02/2014 à 12h45

oXis a écrit :

" />

Je précise que c’est une affirmation politique " />

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 14/02/2014 à 12h45

farny a écrit :

Non , non , certaines cryptomonnaies financent des associations caritative ou soutiennent des sportifs c’est le cas du dogecoin qui a financé l’équipe de bobsleg jamaicaine aux jo de sotchi et Shiva Keshavan .

Ca persistera et prendra de la valeur si ils continuent comme ça , ça entretiendra sa popularité et la démocratisera .

Mouais …je peux faire pareil avec mon paypal, ma visa /cb, mon porte monnaie …mon chéquier.

M’enfin, je trouve qu’il a un “je ne sait quoi” de douteux ou pas fiable.Surement un préjugé de ma part.

vince120 Abonné

Le 14/02/2014 à 12h45

John Shaft a écrit :

T’en a combien du Shiba ? " />

Le bug en question est il juste une “coquille” dans le code, ou c’est plus profond ? Quelqu’un a des infos ?

Parce qu’en tant que monnaie, c’est pas très intéressant le BTC. Le point intéressant, c’est que c’est censé être un proof-of-work de la tolérance d’erreur byzantine (pour franciser le terme brutalement). Et ça c’est déjà plus intéressant je trouve

lstep a écrit :

@

Ce n’est pas du tout un bug dans le protocole bitcoin, mais une mauvaise utilisation de la part de MtGox.

Pour faire simple, une transaction BTC a plusieurs “attributs” (emetteur, dest, date, etc.) et un checksum. Ce que MtGox n’avait pas compris, c’est que ce checksum ne porte pas sur l’ensemble des attributs de cette transaction, en effet, les attributs secondaires sans grande importance, ne sont pas pris en compte dans le calcul du checksum.

Quand quelqu’un fait un transfer de chez MtGox vers l’extérieur, ils ont un “bot” qui vérifie que la transaction s’est bien faite en vérifiant ce checksum. Là où ça foire, c’est que si quelqu’un envoie/injecte rapidement une deuxième transaction identique mais avec un attribut secondaire qui a changé et qu’il est reçu avant l’original de MtGox, alors l’original ne sera pas validé, et donc, le bot de MtGox ne recevra pas la confirmation que le transfer s’est bien fait.

Notez que dans TOUS les cas, l’émetteur est bien débité, et que le récepteur a bien au final ses pépêtes.

Dans le cas de MtGox, les utilisateurs frauduleux envoient un mail à MtGox pour se plaindre (faussement) qu’il n’ont rien reçu. MtGox voit que le bot n’a pas eu de confirmation, et donc, bêtement, ils réinitient la transaction alors que la première était bonne !

Pour résumer, il n’y absolument aucun problème du côté de BTC, c’est uniquement l’algorithme de vérification utilisé par MtGox (il semble qu’ils soient les seuls à faire comme ça, mais pas sûr) qui est foireux.

Ce que je trouve déplorable, c’est l’annonce de MtGox qui a mis la faute sur le BTC, alors que non " />

https://bitcoinfoundation.org/blog/?p=422 (lecture intéressante, on y apprends que le “bug de malabilité” ne date pas d’hier, il est connu depuis 2011)

kikoo25

Le 14/02/2014 à 12h45

ActionFighter a écrit :

Ça marche aussi à plus long terme pour les monnaies réelles " />

Là par contre il sera intéressant de voir ce qui se passe sur la première monnaie pour laquelle il est impossible de faire tourner la planche à billets. Je crois que ça réussit plutôt bien à l’or ou au diamant, par exemple… (et encore, pour eux la production se poursuit)

Faith

Le 14/02/2014 à 12h49

farny a écrit :

L’or est dématérialisée puisque tu ne sais pas si sa raréfaction est réelle ou pas , si c’est vérifiable réellement donc si sa cotation est justifiée .

La cotation de l’or n’a RIEN à voir avec sa rareté !

L’or est un moyen de cacher son argent quand on est pessimiste sur tous les autres placements (ou quand on pense que les autres investisseurs sont majoritairement pessimistes)

L’or n’est pas un investissement, c’est une protection.

Tout comme BitCoin n’est pas un investissement ni une monnaie: c’est un support de pari.

coket

Le 14/02/2014 à 12h50

farny a écrit :

L’or est dématérialisée puisque tu ne sais pas si sa raréfaction est réelle ou pas , si c’est vérifiable réellement donc si sa cotation est justifiée .

Dématérialisé si tu achètes de l’or papier. Mais lui même à un cours basé sur l’or physique qui lui aura toujours une valeur intrinsèque du fait de la demande bijouterie/industrie/espace/banques centrales/investisseurs. Son cours ne sera jamais nul et ça, personne ne peut affirmer qu’il en sera de même avec le bitcoin.

snoopy1492

Le 14/02/2014 à 10h42

" /> " />

Thald'

Le 14/02/2014 à 10h43

" />" />" />

Pour une fois, j’ai envie de dire Cocorico !

" />

oXis Abonné

Le 14/02/2014 à 10h45

Cyber-casse.

Le type a gagné sa journée " />

Zerbus

Le 14/02/2014 à 10h45

DogeCoin a perdu 8% hier mais a pris 50% avant-hier, ça ne veut rien dire… dans l’ensemble sur la semaine il a pris 40%

dematbreizh Abonné

Le 14/02/2014 à 10h46

Sur le réseau tor, avec une monnaie virtuelle pour transactions illégales…

… comment peuvent-ils affirmer qu’il s’agit d’un français????

Ils remettent en cause du même coup l’intraçabilité de tout ça?

cid_Dileezer_geek

Le 14/02/2014 à 10h47

soit au cours actuel environ 2,5 millions de dollars. 95 % de cette perte serait l’œuvre d’une seule personne, qui selon les responsables de Silk Road 2 serait française.

Ouch, j’espère pour lui qu’il était bien planqué derrière quelques VPN…" />

Ideal

Le 14/02/2014 à 10h47

Mdrrrrr 2,5 millions de dollars en pure perte …. comme c’est dommage

par contre qu’il soit français ou pas wow osef grave vous avez des actions chez les cybers braqueurs français ? " />

Romain_Ph

Le 14/02/2014 à 10h48

Et je suis content d’avoir arrêté des gens de ma famille qui voulaient acheter du bitcoin car pour eux “c’est un bon placement” " />

DarKCallistO

Le 14/02/2014 à 10h48

Le bitcoin a déjà chuter bien plus qu’actuellement donc… Même pas mal j’dirais. " />

John Shaft

Le 14/02/2014 à 10h50

Il fallait miser sur le Dogecoin

T’en a combien du Shiba ? " />

Le bug en question est il juste une “coquille” dans le code, ou c’est plus profond ? Quelqu’un a des infos ?

Parce qu’en tant que monnaie, c’est pas très intéressant le BTC. Le point intéressant, c’est que c’est censé être un proof-of-work de la tolérance d’erreur byzantine (pour franciser le terme brutalement). Et ça c’est déjà plus intéressant je trouve

Khalev

Le 14/02/2014 à 10h52

romainsromain a écrit :

Et je suis content d’avoir arrêté des gens de ma famille qui voulaient acheter du bitcoin car pour eux “c’est un bon placement” " />

Moi je suis content d’avoir utilisé les miens :P

aypierre

Le 14/02/2014 à 10h54

Euh oui enfin non. D’après ce qui est dit ca n’a aucun rapport avec une faille de sécu bitcoin. Ce serait un coup totalement monté par les gars de silk road, un scam pur et simple pour partir avec la caisse.

Ce qui est vendu sur silk road est pour la plupart totalement illégal, du coup même en partant avec la caisse les mecs de silk road sont pas prêt de voir quelqu’un venir les attaquer légalement

En gros aucun rapport avec une faille quelconque de sécu bitcoin, mais juste une affaire d’escroquerie

Cgeek

Le 17/02/2014 à 17h05

Snakes_Master1 a écrit :

…

Ah ben dis comme ça, je suis entièrement d’accord " />

kikoo25

Le 17/02/2014 à 20h19

Snakes_Master1 a écrit :

Quand des gens “minent” des bitcoins, ils vérifient en fait des transactions. Si ta transaction a été validé 10 fois, cela veut dire que 10 mineurs t’ont validé ta transaction.

La validation n’est réalisée qu’une fois, lors de l’inclusion dans le block et par tout le monde à la fois (quand un bloc est publié, il y a certes celui qui l’a trouvé en premier, mais ensuite tous les autres mineurs le vérifient avant de l’accepter). Les “validations” suivantes ne renforcent pas la transaction parce qu’il s’agit d’une vérification de la transaction, mais parce qu’il s’agit d’un rallongement de la chaîne qui la contient (pour mémoire, de 2 chaînes valides, la chaîne la plus longue est celle qui “a raison”). En pratique une transaction de faible valeur (genre 1 voire quelques dizaines de BTC) est relativement sûre dès lors qu’elle est visible sur le réseau, sauf si tu as en face un attaquant dont le but n’est pas le profit mais la nuisance à perte, car l’effort pour l’invalider par un double spend demanderait une quantité très coûteuse de ressources.

Un bémol quand même : dans le cas d’une très faible validation sans frais de transaction, il y a un risque qu’elle traîne très, très longtemps avant d’être incluse dans un block.

Snakes_Master1 a écrit :

D’abord, tu as raison, c’est une honte un protocole troué comme ça, alors qu’il y a autant d’argent en jeu. Et ça c’est pas la faute de MtGox.

J’ai pas tout suivi, mais il me semble qu’une transaction a un ID unique facilement identifiable et pas “changeable” (et de toute façon il est trivial de retrouver un transaction quand on sait qu’elle a été envoyée à une adresse de réception spécialement créée pour l’occasion - même moi j’ai su faire). Si j’ai bien compris MtGox s’est amusé à prendre un ID “fait à la main” différent de celui de la blockchain, et là ça déconne.

On remarquera que ce n’est pas le cours du Bitcoin qui dévisse, mais MtGox qui merde: ils ont même été retiré de allchains.info, et les cours restants sont toujours bien dans les 600$, là où la dernière intervention russe les avait laissés… Tout va bien dans le meilleur des mondes possibles, quand on se méfie des services d’échange fumeux. Si BTC avait vraiment un problème, le cours ne serait pas à de tels niveaux sur les échanges qui marchent…

Snakes_Master1

Le 18/02/2014 à 12h54

kikoo25 a écrit :

La validation n’est réalisée qu’une fois, lors de l’inclusion dans le block et par tout le monde à la fois (quand un bloc est publié, il y a certes celui qui l’a trouvé en premier, mais ensuite tous les autres mineurs le vérifient avant de l’accepter). Les “validations” suivantes ne renforcent pas la transaction parce qu’il s’agit d’une vérification de la transaction, mais parce qu’il s’agit d’un rallongement de la chaîne qui la contient (pour mémoire, de 2 chaînes valides, la chaîne la plus longue est celle qui “a raison”). En pratique une transaction de faible valeur (genre 1 voire quelques dizaines de BTC) est relativement sûre dès lors qu’elle est visible sur le réseau, sauf si tu as en face un attaquant dont le but n’est pas le profit mais la nuisance à perte, car l’effort pour l’invalider par un double spend demanderait une quantité très coûteuse de ressources.

Un bémol quand même : dans le cas d’une très faible validation sans frais de transaction, il y a un risque qu’elle traîne très, très longtemps avant d’être incluse dans un block.

J’ai pas tout suivi, mais il me semble qu’une transaction a un ID unique facilement identifiable et pas “changeable” (et de toute façon il est trivial de retrouver un transaction quand on sait qu’elle a été envoyée à une adresse de réception spécialement créée pour l’occasion - même moi j’ai su faire). Si j’ai bien compris MtGox s’est amusé à prendre un ID “fait à la main” différent de celui de la blockchain, et là ça déconne.

On remarquera que ce n’est pas le cours du Bitcoin qui dévisse, mais MtGox qui merde: ils ont même été retiré de allchains.info, et les cours restants sont toujours bien dans les 600$, là où la dernière intervention russe les avait laissés… Tout va bien dans le meilleur des mondes possibles, quand on se méfie des services d’échange fumeux. Si BTC avait vraiment un problème, le cours ne serait pas à de tels niveaux sur les échanges qui marchent…

Je cite :

A chain is valid if all of the blocks and transactions within it are valid, and only if it starts with the genesis block.

Source : 3ème paragraphe

With each subsequent block that is found, the number of confirmations is increased by one.

Source

the process of “Mining” is essentially the process of competing to be the next to find the answer that “solves” the current block. The mathematical problem in each block is difficult to solve, but once a valid solution is found, it is very easy for the rest of the network to confirm that the solution is correct.

Source : premier paragraphe de la description.

Ce que je comprend avec tout ça (et je peux me tromper), c’est qu’avant d’ajouter ton block dans la blockchain, il faut que tu valides ce qu’il y a avant. Quand tu as tout vérifié avant et que tu as vérifié aussi ton propre block (ça c’est le minage), tu confirmes les transactions du block que tu ajoutes. Si tu ajoute encore un block après, tu confirmes les transactions du block précédent.

Donc quand je dis que “10 miners ont confirmés une transaction”, c’est une extension de l’idée “10 blocks ont été confirmés après le tiens par des miners”. Quand il y a confirmation, une solution à un block a déjà été trouvé, et c’est grâce à un autre calcul (que je ne connais pas) moins couteux que le block est noté comme correct, impliquant que ses transactions sont confirmées.

Bon c’est pas simple et c’est plutot mal dit, je te laisse juger dans un prochain commentaire " />

Pour la transaction, ce n’est pas un id MtGox qui est utilisé, mais bien la signature de la transaction qui est une donnée bitcoin. C’est un problème de norme uniquement, à savoir si la signature doit être paddé ou non(en gros). MtGox est strict sur la vérification de la signature, le réseau ne l’est pas. Plus de détails

kikoo25

Le 18/02/2014 à 13h59

Snakes_Master1 a écrit :

Ce que je comprend avec tout ça (et je peux me tromper), c’est qu’avant d’ajouter ton block dans la blockchain, il faut que tu valides ce qu’il y a avant. Quand tu as tout vérifié avant et que tu as vérifié aussi ton propre block (ça c’est le minage), tu confirmes les transactions du block que tu ajoutes. Si tu ajoute encore un block après, tu confirmes les transactions du block précédent.

Donc quand je dis que “10 miners ont confirmés une transaction”, c’est une extension de l’idée “10 blocks ont été confirmés après le tiens par des miners”. Quand il y a confirmation, une solution à un block a déjà été trouvé, et c’est grâce à un autre calcul (que je ne connais pas) moins couteux que le block est noté comme correct, impliquant que ses transactions sont confirmées.

Bon c’est pas simple et c’est plutot mal dit, je te laisse juger dans un prochain commentaire " />

Confirmation != Validation.

Quand tu crées un bloc, tu y inclus X transactions dont tu as vérifié la validité. Pour que ton bloc soit accepté par les autres mineurs, ils vérifient alors tous que les transactions qu’il contient sont valides. Donc une fois que la transaction est dans un bloc, sa validité a été vérifiée par tous les mineurs qui bossent sur le bloc suivant.

Le nombre de confirmations est utile pour contrer un scénario de double spend du type:

j’envoie ma transaction A qui utilise mon adresse X, elle est incluse dans un bloc N+1, le vendeur (dont l’addresse est V) accepte mon paiement

mais moi de mon côté j’ai un énorme pouvoir de calcul et je mine un autre bloc N+1, incluant une autre transaction B qui vide mon adresse X mais vers une autre adresse Y, que je contrôle

=> A partir de là, si mon pouvoir de calcul est suffisant (donc, de nos jours, vraiment massif, le fameux “50%+1”), je peux réussir à empiler des blocs (donc des confirmations) dans mon coin plus vite que le reste du réseau. Et quand je vais lâcher ma chaîne de N+30 blocs (30 confirmations) sur le réseau qui n’a qu’une chaîne de N+15 blocs (chiffres un peu au hasard, je crois qu’il y a des gardes fous pour éviter qu’un nombre trop important de blocs soient invalidés mais aucune idée des détails - cela dit à mon avis 15 blocs ça passe), elle va prendre sa place. Donc au final le réseau aura enregistré une transaction X=>Y au lieu d’une transaction X=>V (qui n’est plus valide puisque j’ai vidé l’adresse X avant) et le vendeur l’aura dans l’os, parce qu’il a accepté une transaction certes valide mais insuffisamment confirmée.

Intéressant sinon cette histoire de maléabilité, cela dit si je comprends bien, la seule implication de sécurité c’est qu’il ne faut pas accepter une transaction non confirmée elle-même réalisée à partir de fonds non confirmés

it is not safe to accept a chain of unconfirmed transactions under any circumstance because the later transactions will depend on the hashes of the previous transactions, and those hashes can be changed until they are confirmed in a block

ce qui je pense arrive rarement en usage non frauduleux (par contre je sais pas si c’est simple à vérifier autrement qu’en attendant au moins une confirmation)

Snakes_Master1

Le 18/02/2014 à 17h10

kikoo25 a écrit :

A propos de ton premier paragraphe (Confirmation != Validation), si je comprend bien, tu veux mettre en valeur le fait qu’avec une seule validation j’ai potentiellement beaucoup de miners qui ont déjà fait le calcul pour valider le block ? Si c’est bien ça, je ne suis pas vraiment d’accord, parce que lorsqu’un bloc est accepté, le bloc final accepté n’est le fruit que d’un seul client. Tous les autres blocs après et/ou moins longs soumis par d’autres clients ne sont que pur perte. Du point de vue “ce qui a été strictement soumis et accepté par la blockchain”, on a bien 1 validation et 10 confirmations.

Par contre effectivement j’ai parlé de miner, ce n’est pas bon, il aurait été plus correct de parler dès le départ de client, qui lui peut être soit un individu, soit un pool.

Pour ton paragraphe sur le doublespend et de l’utilité des confirmations, c’est un sujet que je connaissais déjà, mais merci quand même d’avoir pris le temps " />.

Maintenant si on remet ça en perspective avec le problème de MtGox, comme tu le dis, à part attendre une ou des confirmations, il n’existe pas d’autres méthodes permettant d’attester de la véritable validité d’une transaction. C’est tout le problème de MtGox.

kikoo25

Le 18/02/2014 à 19h48

Snakes_Master1 a écrit :

A propos de ton premier paragraphe (Confirmation != Validation), si je comprend bien, tu veux mettre en valeur le fait qu’avec une seule validation j’ai potentiellement beaucoup de miners qui ont déjà fait le calcul pour valider le block ? Si c’est bien ça, je ne suis pas vraiment d’accord, parce que lorsqu’un bloc est accepté, le bloc final accepté n’est le fruit que d’un seul client. Tous les autres blocs après et/ou moins longs soumis par d’autres clients ne sont que pur perte. Du point de vue “ce qui a été strictement soumis et accepté par la blockchain”, on a bien 1 validation et 10 confirmations.

Le bloc est le fruit d’un seul mineur (en effet c’est plus souvent une pool, mais dans le fond peu importe), mais pour que le reste du réseau l’accepte (aussi bien les mineurs que toute personne qui héberge la blockchain), il faut bien qu’ils le vérifient (sinon tu pourrais créer un bloc avec n’importe quelle transaction, ça le ferait pas trop ^^). Ce travail de vérification est rapide (pas comme la recherche du seed qui permet d’obtenir un bloc avec le hash qui va bien - c’est ça et uniquement ça qui prend en moyenne 10 minutes au réseau pour trouver chaque bloc), c’est donc pas un problème que tout le monde le fasse… mais c’est pour ça que quand tu lances le client de référence pour la première fois tu passe un bon nombre d’heures avec ton CPU à 100% (maintenant je crois qu’ils ont mis un checkpoint quelque part pour gagner un peu en temps de calcul initial).

Snakes_Master1 a écrit :

Pour ton paragraphe sur le doublespend et de l’utilité des confirmations, c’est un sujet que je connaissais déjà, mais merci quand même d’avoir pris le temps

Ca servira aux autres ^^

kikoo25

Le 14/02/2014 à 12h52

farny a écrit :

L’or est dématérialisée puisque tu ne sais pas si sa raréfaction est réelle ou pas , si c’est vérifiable réellement donc si sa cotation est justifiée .

Il est très simple même pour en particulier d’en acheter physiquement. Par contre, les frais font pas vraiment envie…

FunnyD

Le 14/02/2014 à 12h55

blackdream a écrit :

Bin ils peuvent sûrement dire qu’il est francophone, soit par le choix de la langue sur l’interface, soit sur le choix des produits. Ou alors, si j’me souviens bien du principe de tor, tu te connectes à des nœuds à proximité, du coup y’a peut être moyen d’avoir une estimation géographique, non ?

Il n’a acheté que du pain? " />

WereWindle

Le 14/02/2014 à 12h57

FunnyD a écrit :

Il n’a acheté que du pain? " />

et de 2CV (et peut-être une 4L pour le garde champêtre) " />

iosys Abonné

Le 14/02/2014 à 12h59

L’ argent c’est de la dette c’ est tout ce qu’ il faut retenir. Un bitcoin issu de la dette reste de la dette.

Par contre de l’ or palpable c’ est ça la vrai richesse.

Je préfère tâter mon or concret, franchement.

Même l’ immobilier est moins sur que l’ or.

kikoo25

Le 14/02/2014 à 13h00

Le bitcoin chute surtout sur Mtgox, sur les autres places il ne s’ effondre pas. Voir le cours de bourse sur les différentes places:

http://www.bitcoincours.com/p/cours-de-bourse-du-bitcoin.html

Vser Abonné

Le 14/02/2014 à 13h01

Faith a écrit :

Au moins, avec le casino, tu maitrises tes chances et tes risques. tandis que sur Bitcoin, c’est du pur hasard (sauf si tu as les moyens d’influencer le marché)

Parce que le casino, ce n’est pas du pur hasard ? Tu as des infos sur des tables qui sortent le rouge deux fois plus souvent que le noir ? Dans ce cas je viens tout de suite " />

lstep

Le 14/02/2014 à 13h05

Cgeek a écrit :

Je pense que tu te trompes. La preuve en est que MtGox n’est pas la seule plateforme à s’être faite avoir.

A mes yeux, il s’agit bien d’une faille dans le protocole : les pools calculent un ID de transaction également sur les champs sans importance. Or comme la signature n’est pas effectuée sur ces champs, l’intégrité de la transaction ne peut être garantie, découlant sur des identifiants de transaction différents selon l’acteur.

Et justement, s’ils avaient lu les définitions du protocole, ils auraient vu que le checksum n’est pas fait sur tous les champs. C’est un problème qui est à 100% de la faute du pool, pas du protocole ! MtGox (et d’autres) n’auraient pas dû vérifier sur l’intégralité de la transaction.

FunnyD

Le 14/02/2014 à 13h06

WereWindle a écrit :

et de 2CV (et peut-être une 4L pour le garde champêtre) " />

" /> Si il a gagné de l’argent il a pu s’acheter une DS Elysée " />

cygnusx

Le 14/02/2014 à 13h19

ActionFighter a écrit :

Ça marche aussi à plus long terme pour les monnaies réelles " />

pas forcément car les fluctuations sont continues a la hausse et a la baisse donc moins de risque de bulle financiere

ou certaines monnaies sont indéxées sur quelque chose comme l’euro.

Mais tu as raison si une monnaie ne fesait que monter et surtout sans raison réelle la chute serait dure

raoudoudou

Le 14/02/2014 à 13h19

kikoo25 a écrit :

Et là pour l’occasion ça fait un véritable ponzi, car autant pour le tout premier il n’y avait pas d’autre solution pour lancer une crypto-monnaie, autant là l’altcoin propose un nouveau ponzi plutôt que d’utiliser la monnaie qui existe et n’est plus trop ponzi maintenant que sa valorisation est “stable” (par là j’entends qu’elle semble +/- à une valeur raisonnable comparé à la masse monétaire mondiale - je sais plus quelle banque a récemment publié une analyse dessus, ils estimaient la valeur “juste” dans les 1000$, très approximativement)

bitcoin ou altcoin, ce n’est pas du ponzi, c’est de la cavalerie

un ponzi, premier entré, premier servi, dernier entré, dernier baisé

une cavalerie, premier sorti, premier servi, faut pas oublier que tant que ce n’est pas vendu, ce n’est pas gagné " />

Jesuisserieux

Le 14/02/2014 à 13h21

J’ai pas mal investi dans les Quenelles Coins. Une monnaie d’avenir , je vous dis !!!

nikon56

Le 14/02/2014 à 13h22

Ph11 a écrit :

Qu’il continue à baisser, je pourrais en racheter à petit prix.

le truc qui me chagrine, c’est que j’ai renforcé ma position sur LTC une semaine avant ce crash, du coup je suis obligé d’attendre que ca remonte (je ne fait que miner, pas d’investissement pur).

du coup je loupe l’opportunité d’acheter a bas prix, mais comme je continue de miner, ca vas,

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 14/02/2014 à 13h23

kikoo25 a écrit :

Là par contre il sera intéressant de voir ce qui se passe sur la première monnaie pour laquelle il est impossible de faire tourner la planche à billets. Je crois que ça réussit plutôt bien à l’or ou au diamant, par exemple… (et encore, pour eux la production se poursuit)

Le cours de l’or a également des hauts et des bas en fonction de la conjoncture économique.

cygnusx a écrit :

pas forcément car les fluctuations sont continues a la hausse et a la baisse donc moins de risque de bulle financiere

ou certaines monnaies sont indéxées sur quelque chose comme l’euro.

Mais tu as raison si une monnaie ne fesait que monter et surtout sans raison réelle la chute serait dure

Je parlais bien du cas spécifique d’une bulle spéculative " />

nikon56

Le 14/02/2014 à 13h23

raoudoudou a écrit :

bitcoin ou altcoin, ce n’est pas du ponzi, c’est de la cavalerie

un ponzi, premier entré, premier servi, dernier entré, dernier baisé

une cava" />lerie, premier sorti, premier servi, faut pas oublier que tant que ce n’est pas vendu, ce n’est pas gagné " />

tout a fait, faut arreter de chercher des schema complexe, c’est une bulle, c’est tout

Plouk

Le 14/02/2014 à 13h26

farny a écrit :

Le bitcoin chute principalement du fait qu’il est interdit dans plusieurs pays et que c’est lui la tête à claque des cryptomonnaies du fait qu’il est le précurseur .

Complètement d’accord. Le Bitcoin chute principalement à cause de l’interdiction proclamée par la Russie.

Ce dont parle MtGox n’est pas un bug, plutôt une faiblesse du protocole: pour suivre l’évolution d’une transaction, il est aisé d’utiliser un “identifiant” (txid) de cette transaction. Et effectivement si la transaction échoue, il est bon ton de la renvoyer.

Je dis bon-ton car il n’y a rien d’automatique, à l’inverse de ce que dit l’article.

La faiblesse se situe sur le fait que cet identifiant, “txid”, est malléable: il est possible de créer une transaction strictement identique avec un nouvel identifiant.

Comme le réseau bitcoin vérifie la cohérence des transactions, une seule des deux sera valide, l’autre échouera. Si c’est le doublon qui est valide, le payeur qui aurait tendance à suivre sa transaction via le txid va voir qu’elle a échouée. S’il ne vérifie pas qu’une transaction équivalente a été effectuée, il va croire que son paiement a échoué et est à refaire.

C’est LE système de MtGox qui renvoyait automatiquement une nouvelle transaction en cas d’erreur de la première. Donc MtGox a implémenté une solution qui ne prenait absolument pas compte d’une faiblesse découverte en 2011.

La valeur du BTC s’effondre largement sur MtGox, en grande partie car ils ont mal réagit. Elle est très forte aussi sur les autres plate formes, mais sans commune mesure.

Enfin notez que comme toutes les autres monnaies se basent sur le code du bitcoin, elles sont toutes sujettes à se genre de faiblesse. Sauf changement de l’encodage des transactions, c’est à l’interface utilisateur de prendre en compte ce défaut.

m_spot

Le 14/02/2014 à 13h26

dematbreizh a écrit :

Sur le réseau tor, avec une monnaie virtuelle pour transactions illégales…

… comment peuvent-ils affirmer qu’il s’agit d’un français????

Ils remettent en cause du même coup l’intraçabilité de tout ça?

Les transactions sont cryptées et intraçable mais les opérateurs/possesseurs sont connus et ont peux savoir qui à des bitcoins à un instant t. donc tu n’a pas vu la transaction mais sur une comme celle-ci tu repère vite que untel en a tant de moins et quelqu’un d’autre autant de plus.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Bitcoin est dans la tourmente après la découverte d’un « bug de maléabilité »

Il fallait miser sur le Dogecoin

Un bug, deux conséquences malheureuses

Le cours du Bitcoin s'effondre, toutes les autres crypto-monnaies suivent la chute

Commentaires (178)