J’adore à chaque actualité économique sur un des “géants” du web, on lit les mêmes commentaires d’ignorants sur la soit-disant bulle qui va éclater. Avec la classique comparaison à la bulle internet en 2000.



Sans prendre en compte le moins du monde la réalité des faits, et en se contentant de citer al précédente bulle sans effectuer un seul parrallèle…



Une comparaison même minime montrerait une différence tout à fait élémentaire: en 2000, les investisseurs injectaient des sommes énormes dans des startup et entreprises technologiques, dont la plupart ne faisaient même pas encore de bénéfices. En 2014, les investissements se font dans des entreprises qui majoritairement, font déjà de gros bénéfices.



On notera d’ailleurs que des entreprises comme Google, Amazon, Ebay, ont été créées lors de la période 94-2000, en même temps que toutes ces autres sociétés qui ont péri. Certains oublient un peu vite que les entreprises qui avaient stabilisé leur business model n’ont pas (ou peu) souffert de la bulle…



Facebook a montré qu’il était capable de faire du bénéfice. On est loin de l’entreprise qui peine à rentabiliser des investissements démesurés…



Au pire, on assiste à une surrévaluation, mais la présence d’une bulle est peu réaliste.

ike a écrit :



Tu peux pas dire qu’une ‘application’ mobile vaut autant que un groupe automobile ou une SSII. L’échelle des valeurs est complément abérant et repose entièrement sur les utilisateurs de ton produits. Si ceux-ci le quitte, il ne te reste rien.



Mais FB n’est pas le seul à jouer à ce jeu là.





Tu passe encore à côté de ce que je dis: oui, il est probable que Facebook ait payé une somme trop élevées. Mais c’est pas pour autant un signe d’une bulle. Pour qu’une bulle se forme, il faudrait que l’ensemble du secteur se mette à dépenser sans retour financier de l’argent investi en énorme quantité.



Or, comme je l’ai signalé, on voit plutôt, au contraire, une série de consolidations des activités, des bénéfices qui augmentent pas mal, des dépenses qui diminuent, et les investissements sont modérés. Bref, crier à la bulle dès qu’une somme en jeu semble trop élevée, c’est EXACTEMENT comme crier à la fin du monde à chaque petit tremblement de terre.



Ensuite, pourquoi on ne peut pas comparer? Au contraire, une société comme WhatsApp est beaucoup plus flexible. En cas de revers, un groupe automobile, qui appuie son business sur des chaînes de productions lourdes, coûteuses et consommatrices de main d’oeuvre, à beaucoup plus de mal à réduire les dépenses. Alors qu’une société de quelques personnes qui gèrent une App, ils leur suffit, dans le pire des cas, de couper des serveurs.



Les sociétés automobiles sont dépendantes des matériaux, leurs bénéfices sont directement liés à la différence entre le coût de production et le prix de vente. Au contraire des sociétés comme What’sApp. Ce qui me laisse dire qu’un crash d’une société comme celle-ci serait finalement peu conséquente pour le reste de l’économie.



A noter que la valeur d’une entreprise automobile dépend tout autant des utilisateurs. Pour les raisons invoquées ci-dessus, une baisse des ventes est d’ailleurs bien plus difficile à gérer que la baisse d’utilisateurs d’une app…

coolraoul a écrit :



Ca a sans doute déja été posé mais j’ai pas parcouru toutes les pages.



Comment on passe de 16 Milliard sur PCi a 19Milliard sur le monde ? car c’est quand même beaucoup d’argent pour le citoyen lambda :p





16Mds maintenant et 3Mds dans les prochaines années pour les employés.



Dans le détail, toutefois:

• 4Mds en liquidités
  


• 12Mds en actions Facebook
  


• 3Mds en actions Facebook durant les prochaines années