La dernière version du CRYENGINE sera supportée sous Linux

Miam excellente nouvelle !

Adakite a écrit :

il manque en effet plus grand chose….

Un vrai équivalent à toshop, Illustrator, Preview (le truc de Mac OS X) …


Pourquoi des équivalents ? Si tu veux vraiment utiliser Photoshop et Illustrator, le mieux serait que l’éditeur développe une version Linux (native) de ces logiciels.

C’est comme pour les jeux : plutôt que d’attendre un «équivalent» de Portal ou Left 4 Dead, le mieux c’est d’avoir ces jeux en natif sous Linux " />

Adakite a écrit :

je suis bien d’accord, mais Abode a un discours bien particulier sur Linux (que peu de sociétés ont d’ailleurs) qui me laisse penser que c’est pas demain la veille ou l’on verra ces outils dispos nativement sous Linux. Il en existe des équivalents, dont certains pas si mal du tout, mais qui n’arrivent pas au niveau d’efficacité des produits Adobe (en particulier toshop et illustrator). Corel est pire, il n’est même pas dispo sous Mac donc sous Linux…


Merci pour le lien, en effet le discours est édifiant… Morceau choisi :


Linux still lacks standards for color management or fonts, and just barely has standards for printing. Things like tablet support are more than a little hacked, and drivers are still a nightmare. And that’s just the problems I can see from occasional use, I’m sure there are more. And where is the standard UI toolkit (currently you can pick from 6 or more bad choices based on the mistakes of X Windows)?

Stabilizing the OS and adopting standards would make Linux more attractive to ports (and to write anything more complicated than command line apps). It would also be far more attractive when code can run on more than one distribution of the OS without major effort.

Tant de mauvaise foi… " />

Il existe des zillions d’applications, 2D ou 3D, fonctionnant sous différentes distributions GNU/Linux et avec différents environnements de bureau. Souvent un même binaire tournera de la même façon sous n’importe quelle distrib, par exemple les jeux 2-D et 3-D des différents Humble Bundles (seuls des binaires sont fournis, et ils fonctionnent sur la plupart des distribs), ou encore les compilateurs, même propriétaires (ceux d’Intel par exemple, sont fournis en binaire et s’installent sur n’importe quelle distrib).

Donc ce «Senior Developer Photoshop» qui laisse entendre que rien n’est compatible d’une distrib à l’autre à part les outils en ligne de commandes, c’est un peu gros.

Mais OK, j’ai noté le discours d’Adobe… Ils ne veulent pas porter leurs applis pour Linux, les utilisateurs savent à qui se plaindre.

levhieu a écrit :

Marrant, moi en survolant le lien j’ai vu une comm. qui disait: «Pas assez de volontaires pour acheter le soft sous Linux, donc pas rentable, donc on bouge pas»


Oui, c’est vrai qu’il y a aussi cet argument, soi-disant supporté par une étude de marché. Sauf que cette étude de marché n’est pas divulguée, donc personne n’est capable de savoir si c’est vrai ou pas… D’ailleurs certains intervenants soutiennent l’argument contraire («s’il y avait une version Linux de Photoshop, ça intéresserait plein de gens»). Bref pas facile d’y voir clair.

En revanche, le développeur dit que développer une version de Photoshop pour Linux coûterait trop cher à cause de la soi-disant fragmentation des différentes distributions GNU/Linux (manque de standards), et parle comme s’il fallait développer une version de Photoshop pour chaque distribution… Or, il existe des tonnes de logiciels, libres ou propriétaires, qui tournent très bien sur plein de distributions Linux différentes, même si lesdits logiciels n’existent qu’en binaire (pas de compilation spécifique à telle ou telle distrib). Donc ça, c’est un argument clairement invalide, c’est pour cela que j’ai repris celui-ci.

ar7awn a écrit :

La conclusion de mon argumentaire c’est qu’il faut arrêter d’utiliser l’argument massue du code source libre pour soutenir l’adoption de Linux au grand publique.

Comme là expliqué très justement lateo dans sa réponse; le libre pour le libre n’apporte absolument rien a l’utilisateur lambda.
Trop de défenseurs inconditionnelles d’Android par exemple défendent l’adoption de ce système pour la simple raison de son code source en partie libre et ce sans jamais avoir lu une ligne de code de leur vie, personnellement je ne vois pas l’intérêt.
Android a surement plein d’argument pour charmer pour le grand publique mais la licence du code source n’en fait pas partie.

Pour linux c’est pareille, il a pleins d’arguments a faire valoir auprès du grand publique (un des plus important est celui de sa gratuités, ne soyons pas naïf). Mais défendre bêtement et a tout pris sa popularisation sous la seul réflexion binaire “c’est libre, donc c’est le bien” juste non


Oui c’est un argument qu’on lit souvent : «qu’est-ce que ça change que ça soit Open Source puisque l’utilisateur lambda ne va pas lire le code source».

Au contraire, ça change pas mal de choses qu’un logiciel soit Open Source, même pour le simple utilisateur qui ne regardera jamais le code source par lui-même.

1. des mises à jour plus fréquentes, une grande réactivité en cas de découverte de bugs ou de failles. Alors oui, il sera toujours possible de citer une faille qui date de Mathusalem, mais dans l’ensemble, en moyenne, les failles sont corrigées en quelques jours et propagées dans toutes les distribs.
   
   


2. l’assurance qu’un développeur isolé ne va pas introduire de code malicieux, parce que son code est exposé à la vue de tous et relu par d’autres développeurs avant d’être accepté. Quand il propose un commit, un développeur ne peut rien cacher, il joue sa réputation ; s’il s’avère qu’il a introduit un code malveillant, sa carrière de développeur est finie. Au contraire personne n’a de droit de regard sur ce que fait une entreprise sur son code propriétaire. On peut notamment avoir en tête les révélations sur la NSA : les agences gouvernementales peuvent faire pression sur des entreprises sans que le public n’en sache rien (sauf en cas de fuite comme avec Snowden), mais comment pourraient-elles faire pression sur une communauté internationale, sur un logiciel qui n’appartient à personne, qui a plusieurs forks et dont les commits sont vérifiés par des tas de gens différents ?
   
   


3. un aspect de la «liberté» est le fait de pouvoir changer de distribution GNU/Linux comme de chemise. Je n’aime plus Ubuntu à cause de Unity ou de l’intégration des services Amazon ? Je passe sur une autre distrib, et je retrouve tous les logiciels qui me plaisent mais sans les contraintes imposées par Ubuntu. Au contraire, les logiciels Closed Source ne sont packagés que par un seul éditeur, sous une seule forme.
   
   


4. Allez, pour finir je me risque à une analogie automobile : «ça change quoi que je puisse soulever le capot de ma voiture, je n’y connais rien en mécanique ce n’est pas moi qui irai changer ou réparer des trucs !». Ça change qu’il est possible d’aller chez le garagiste pour faire ces réparations ou faire une vidange. Si le capot était scellé, il faudrait retourner à chaque fois à la concession pour le moindre truc.
   Dans le même genre, «ça change quoi que la recette du gâteau au chocolat soit disponible, la plupart des gens achètent leur gâteau tout fait, ils ne regardent pas la recette». Oui mais au moins on peut acheter des gâteaux dans n’importe quelle boulangerie, et pas seulement chez l’entreprise ChocolateCake. Celui qui sait cuisiner peut même faire un gâteau chez lui, changer la recette, ajouter de l’orange ou de la menthe selon ses goûts…
   (vous avez tout à fait le droit de dire que ces analogies sont foireuses : ce ne sont que des analogies, ça vaut ce que ça vaut, je ne base pas mon argumentaire là-dessus).
   
   
   Donc je trouve au contraire que le fait qu’un logiciel soit Open Source change pas mal de choses, même pour l’utilisateur lambda qui ne va pas regarder le code. Closed ou Open Source, le code est fourni sans garantie, toute la question est donc : où l’utilisateur choisit-il de placer sa confiance ? Mon argument est qu’il est plus justifié d’avoir confiance dans un logiciel Open Source que dans un logiciel propriétaire.
   
   Tu parles d’Android, il se trouve que je l’utilise et que j’en suis très content, c’est un très bon système et il est Open Source. En revanche, les applications Google qui sont fournies avec sont propriétaires, et je ne les utilise pas. Bref là il ne faut pas faire d’amalgame : ce n’est pas le système en lui-même qui peut exposer l’utilisateur à des risques, c’est ce que l’utilisateur fait de ses données (s’il les stocke et les synchronise chez Google).

ar7awn a écrit :

1)argument bidon; quand l’utilisateur tient a jours son pc et ne télécharge pas n’importe quoi il n’a aucun problème quelque soit le système.


Justement si on parle d’utilisateur lambda, il n’installe que les mises à jour que le système lui propose et il installe n’importe quoi.
Sous Windows le système ne propose des màj que pour Windows et ses composants (Internet Explorer etc.).
Sous n’importe quelle distrib Linux le système propose des mises à jour pour l’ensemble des logiciels installés, c’est l’avantage du gestionnaire de paquets.



ar7awn a écrit :

2)joli appel a la peur, mais si un développeur met en jeux sa réputation quand il propose un code, MS met en jeu la sienne quand il propose windows. Pour l’utilisateur les chances d’être victime d’un code malveillant ne sont pas supérieure sous windows que sous linux. Surtout que l’argument de la NSA ne tient pas puisque les distributions les plus utilisé (ubuntu, mint, debian et dérivé…) ne sont pas 100% libre et que l’utilisateur rajoute lui même une bonne flopée de logiciel et pilotes propriétaires.


Microsoft est soumis aux lois américaines, y compris le Patriot Act et tout ce que le gouvernement américain décide. Donc, si Microsoft met sa réputation en jeu quant au code qu’elle distribue, elle n’a peut-être pas le choix que d’ajouter du code pour satisfaire la loi (comprendre, satisfaire les exigences des agances américaines…). Cette considération ne s’applique pas aux distributions Linux, qui sont développées dans différents pays, par différents individus et différentes entreprises à travers le monde.

De plus Debian est bien 100% libre, à la base. Et il y a une différence entre installer des pilotes propriétaires (surtout des pilotes qui ne communiqueront rien au réseau…) et du code implanté dans l’OS en lui-même.



ar7awn a écrit :

1. on parle d’utilisateur lamba.
   
   
   Non, à la base on parlait juste d’utilisateurs qui ne lisent pas de code source. Je voulais juste dire qu’il n’y a pas besoin de savoir lire un code source pour profiter des avantages d’un logiciel libre / Open Source.