Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

L’effectif français des cinq grands opérateurs en forte baisse en 2013

Et ce n'est pas près de s'arrêter

L'effectif français des cinq grands opérateurs en forte baisse en 2013

Le 19 avril 2014 à 07h00

Après plusieurs années de croissance, en grande partie portée par Orange et Free, le nombre d'employés en France s'est fortement réduit chez les cinq grands opérateurs télécoms nationaux. D'après BFM Business, la faute en revient à SFR et à Bouygues Telecom, mais principalement à l'opérateur historique, qui ne remplace plus ses départs à la retraite.

Orange emplois

Dans ses derniers bilans financiers, Orange a vu ses charges de personnel se réduire

Plus de 3200 emplois perdus l'an passé

Dans le secteur télécom, il y a Orange et les autres en matière d'effectif. Il faut dire que l'opérateur historique doit gérer des dizaines de millions de lignes fixes, tout en étant le leader des marchés mobiles et internet. Résultat, il dispose de plus de 165 000 employés à travers le globe, dont plus de 100 000 en France. Les quatre autres grands opérateurs du pays que sont SFR, Bouygues, Free et Numericable, sont incomparables, avec moins de 10 000 salariés pour les plus importants d'entre eux.

 

Au 31 décembre 2013, si l'on s'intéresse uniquement aux effectifs en France des cinq grands opérateurs, le secteur télécom cumule donc 128 044 employés. Cela exclut donc les employés de ces opérateurs à l'étranger, et bien entendu ceux des sous-traitants, notamment du côté du service client. Par rapport à fin 2012, ce nombre est ainsi en recul de 3271 postes. Une baisse non négligeable, alors que Free a vu son effectif français croître de 618 employés, tandis que Numericable a vu le sien progresser de 203 salariés, soit une augmentation de 821 postes à eux deux.

Les actuels et futurs retraités d'Orange non remplacés

Seul problème, l'effectif en France d'Orange, SFR et Bouygues Telecom s'est écroulé de plus de 4000 employés en 2013. Orange a représenté la majeure partie de cette baisse, avec 2967 personnes de moins dans l'Hexagone. La faute non pas à des licenciements ou à un plan de départ, mais à des recrutements qui n'ont pas compensé les très nombreux départs à la retraite.

 

L'an passé, nous expliquions d'ailleurs comment l'effectif d'Orange va s'effondrer en France d'ici 2020. Nous précisions à l'époque que la majorité de l'effectif de l'opérateur était âgée de plus de 45 ans, dont plusieurs dizaines de milliers ont plus de 50 ans. Dans ces conditions, les départs à la retraite seront majeurs chez Orange lors des prochaines années. On estime ainsi que 30 000 plieront bagage d'ici 2020. Or la direction de l'opérateur n'a jamais caché qu'elle comptait réduire son effectif en recrutant à un rythme bien moins élevé que les départs annoncés. D'autant plus qu'Orange a tout de même recruté plus de 5000 employés (nets des départs) entre 2009 et 2012. La période actuelle est donc peu favorable à l'emploi télécom, et l'année 2013 en est le meilleur exemple avec près de 3000 salariés de moins en France dans son effectif. Et les années à venir seront du même acabit.

Plus de 1100 employés poussés au départ chez SFR et ByTel

Outre Orange, SFR et Bouygues Telecom ont eux aussi réduit leurs effectifs. Il n'est pas ici question de non-remplacement des départs à la retraite, la moyenne d'âge de ces sociétés étant bien plus faible. Des licenciements et/ou des plans de départs ont ainsi été mis en place l'an passé. Résultat, de 19 649 employés à eux deux, nous sommes passés à un effectif total de 18 524, soit une différence non négligeable de 1125 emplois perdus, dont 558 postes pour SFR et 567 pour Bouygues.

 

Au 31 décembre 2013, les effectifs français des cinq grands opérateurs sont ainsi les suivants (évolution en un an) :

  • Orange : 102 072 (- 2967)
  • SFR : 9435 (- 558)
  • Bouygues Telecom : 9092 (- 567)
  • Free : 5266 (+ 618)
  • Numericable : 2182 (+ 203)

À quoi doit-on s'attendre pour 2014 ?

Assurément, Free continuera de recruter, même s'il est difficile de savoir à quel rythme. Le cas de Numericable est plus complexe encore du fait de sa fusion avec SFR. Cette dernière aura cependant lieu fin 2014 ou début 2015, ce qui devrait tout de même pousser le câblo-opérateur à réaliser divers recrutements, notamment du côté de Completel. 

 

Orange, lui, laissera filer à la retraite des milliers d'employés, et sauf surprise ses recrutements ne compenseront pas ces pertes. Il faut donc s'attendre à plusieurs milliers d'emplois de moins à nouveau. Enfin, contrairement à Orange, SFR et Bouygues ne devraient pas voir de nouveau leur effectif diminuer en 2014. Il ne faut toutefois pas s'attendre non plus à des recrutements, mais plutôt à un statu quo. Il faudra cependant vérifier l'évolution de leur nombre d'abonnés cette année. En cas de baisse plus importante que prévu, nous ne sommes pas à l'abri de nouveaux plans de départs. Si un tel scénario devait avoir lieu, cela devrait surtout avoir un impact en 2015 et non cette année.

Commentaires (201)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Vellou a écrit :



C’est totalement faux. Tu le contredis toi-meme : si on exporte le travail ailleurs, ca ne tue pas l’emploi. Ca le deplace, nuance.



Et regarde la difference du niveau de vie entre les annees 60 et aujourd’hui : on a beaucoup plus de gadgets et de loisirs, on a plus de temps pour en profiter.



Les conditions se sont ameliorees (enfin, etre entoure de gadgets je sais pas si c’est une amelioration), alors que dans le meme temps on a beaucoup fait travailler le Japon, la Chine, et bien d’autres pays, dans une periode tres concurrencielle, mais avec aussi beaucoup d’innovation.



Je veux pas etre desobligeant, mais tu as quel age ? Car visiblement tu ne connais pas ce pan de l’histoire et tu as l’air bien susceptible, tout en souhaitant avoir raison sur tout et en ecrivant beaucoup : ca sent l’adolescence.







Relis ton post précédent et viens me redire que c’est moi qui suit désobligeant <img data-src=" />



Et quand je parle d’emploi, je parle d’emploi en France, je me contrefous de l’emploi à l’étranger, le chômage français suffit à me faire cauchemarder.

Quand on déplace de l’emploi dans un autre pays on le tue en France.

Va expliquer aux ouvriers des usines qu’on délocalise qu’on n’a fait que déplacer leur emploi :réfléchis:



Et qu’est ce que tu viens me parler des années 60 et du travail en Asie, oui et ?

Moi je te parle d’aujourd’hui et d’un contexte économique difficile dans lequel la croissance est faible (du moins en Europe).

Quand on a une croissance à 5 ou 6% par an, on peut se permettre d’externaliser la production à l’étranger sans que l’emploi n’en pâtisse, il n’en va pas de même lorsqu’on peine à atteindre les 0,5%.



Et non hélas l’adolescence est loin derrière moi mais c’est une attaque classique chez toi lorsque l’on ne partage pas ton point de vue ? On est soit con, soit jeune (ou les deux) ?



votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Un exemple unique suffit donc à balayer toutes les autres possibilités ? Drôle de réflexion….







Dans une économie ultra concurrentielle et à fortiori dans le secteur actuel des télécoms, la baisse des marges ne pousse pas à l’investissement, sinon ça fait bien longtemps que Free aurait mis le paquet sur la fibre pour consolider sa position sur le fixe. Donc si maintien qu’à l’instar d’un marché monopolistique un marché avec de trop nombreux acteurs est néfaste à l’investissement, parce qu’il n’y a plus grand chose à investir.







A nouveau je soutiens que l’innovation n’est pas l’unique et seule solution et qu’on est en droit d’attendre d’un opérateur télécom qu’il ait un réseau performant et solide avant d’innover. C’est bien beau d’innover et de sortir de la 4G, 5G etc… mais si derrière le réseau suit pas parce qu’on a pas pu investir dans les infrastructures, l’innovation ne sert à rien du tout à part faire jolie sur le papier….







C’est ton point de vue, personnellement j’ai tendance à penser qu’un marché libre peut être dangereux (je ne crois pas à la main invisible qui régule le marché).

Je considère qu’une intervention mesurée des Etats est nécessaire, mais là nous sommes dans une opposition plus idéologique qu’autre chose.







Il y a consolidation naturelle et consolidation recherchée pour répondre à une menace extérieure grandissante. Pourquoi n’a t’elle pas lieu en France ? Tu estimes que le marché n’est pas arrivé à maturation ?







Pour moi c’est une vision court termiste de la chose, certes les consommateurs sont pour le moment avantagés et nous en profitons, mais le prix à payer sera un retard conséquent par rapport à d’autres pays en terme d’investissement dans le réseau.

Peut être as-tu raison mais tu ne peux pas en être certain.





Moi je prendrai le problème à l’envers:



Si le prix a gagné sur le débit…c’est peut être que l’innovation “débit” (fibre) n’apportait pas assez de valeur ajoutée en comparaison d’une baisse de prix.



Pour moi, le fait que les déploiement fibres soient limité n’est pas un problème. C’est au contraire une conséquence naturelle et saine du marché.<img data-src=" />



Mon immeuble est fibré…pourquoi n’ai-je pas pris d’abonnement fibre?



Peut être parce que l’augmentation de débit de la fibre…je m’en tape..et si le prix est supérieur…je n’en veux pas. Dis toi que moi en plus je suis un peu geek sur les bords…donc madame michu, elle, généralement, elle n’en a rien à foutre de la fibre.<img data-src=" />


votre avatar

Concernant les baisses d’effectif d’Orange, là où cela risque de devenir vite inquiétant, c’est surtout du côté des dépannages techniques, car les chiffres ne disent pas où ces postes disparaissent.



Un exemple : je suis chez un opérateur, n’importe lequel. J’ai une coupure d’internet. La première chose que je fais, après les vérifications d’usage, j’appelle mon opérateur qui me fait faire des manips et teste ma ligne. Jusque là tout est normal.



Sauf que mon opérateur s’aperçoit que c’est à 100m de chez moi que se trouve la panne. Que fait l’opérateur dans ce cas ? Il appelle Orange puisqu’il est responsable de ce problème, puisqu’Orange est responsable du réseau en gros jusqu’au câble qui précède celui qui rentre chez nous.



Ce type de situations, Orange doit en gérer plusieurs centaines voire milliers par jour, entre les coupures franches et les problèmes de qualité du signal, de débit…



Et vu les baisses d’effectif, faudra prendre son mal en patience avant d’avoir une ligne qui fonctionne à nouveau correctement. Peu importe l’opérateur.

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Moi je prendrai le problème à l’envers:



Si le prix a gagné sur le débit…c’est peut être que l’innovation “débit” (fibre) n’apportait pas assez de valeur ajouté en comparaison d’une baisse de prix.



Pour moi, le fait que les déploiement fibres soient limité n’est pas un problème. C’est au contraire une conséquence naturelle et saine du marché.<img data-src=" />







La crise joue aussi dans le choix opéré par le consommateur entre débit et prix.

Et à mon sens c’est le débit qui va créer et développer les usages.

Les consommateurs ne savent pas de quoi ils ont besoin avant qu’on ne leur propose.

Le consommateur lambda peut déjà avoir un avantage à utiliser la fibre, notamment pour la TV HD ou l’upload de ses vidéos (il ne va pas créer un cloud perso tous les matins là dessus on est d’accord).



Mais là dessus c’est aux opérateurs de faire preuve de pédagogie en prouvant au consommateur par A + B qu’il a besoin de la fibre et que c’est un confort non négligeable tout comme la 4G.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Les consommateurs ne savent pas de quoi ils ont besoin avant qu’on ne leur propose.

Le consommateur lambda peut déjà avoir un avantage à utiliser la fibre, notamment pour la TV HD ou l’upload de ses vidéos (il ne va pas créer un cloud perso tous les matins là dessus on est d’accord)..





Justement ce n’est pas assez de choses proposées pour justifier le surcout lié aux investissements à mon sens.



Je pense que ça, plus que tout autre chose, explique la quasi absence d’investissement dans ce domaine.



Avant l’arrivée de free quasi personne n’investissait dans la fibre…après l’arrivée de free c’est la même chose…bref ça ne démontre rien…



Par contre avant l’arrivée de free personne ne se bougeait sur la 4G…après l’arrivée de free bizarrement la 4G était devenue le saint graal…<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Justement ce n’est pas assez de choses proposées pour justifier le surcout lié aux investissements à mon sens.



Je pense que ça plus que tout autre chose explique la quasi absence d’investissement dans ce domaine.



Avant l’arrivée de free quasi personne n’investissait dans la fibre…après l’arrivée de free c’est la même chose…bref ça ne démontre rien…



Par contre avant l’arrivée de free personne ne se bougeait sur la 4G…après l’arrivée de free bizarrement la 4G était devenue le saint graal…<img data-src=" />







Oui puisque cela permettait de reconstituer les marges, donc le développement de la 4G a été jugé prioritaire.

Mais actuellement la locomotive de la 4G ça n’est pas Free, c’est plutôt Bouygues qui a obligé ses concurrents à se bouger et à réagir.

Pour le moment Free est inexistant sur la 4G et sa communication (les fameux 20 giga de fair use) est vraiment limite au regard de son réseau.



La fibre est un autre problème, à mon sens ce qui ne pousse pas à l’investissement c’est l’attentisme vis à vis d’Orange.

Fibrer ça coute cher, pourquoi ne pas laisser Orange se débrouiller pour ensuite pleurer à l’ARCEP et obtenir la location du réseau comme pour le cuivre.

(Free est très doué au jeu du passager clandestin).


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Oui puisque cela permettait de reconstituer les marges, donc le développement de la 4G a été jugé prioritaire.

Mais actuellement la locomotive de la 4G ça n’est pas Free, c’est plutôt Bouygues qui a obligé ses concurrents à se bouger et à réagir.

Pour le moment Free est inexistant sur la 4G et sa communication (les fameux 20 giga de fair use) est vraiment limite au regard de son réseau.





OSEF que ce soit Free ou Bouygues…l’arrivée d’un 4° opérateur a fait bougé le marché et des choix naturels ont été opérés…



Après, si tu veux savoir, je ne suis pas chez Free et mon but n’est pas de dire que Free est merveilleux, juste que la concurrence est saine.<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



OSEF que ce soit Free ou Bouygues…l’arrivée d’un 4° opérateur a fait bougé le marché et des choix naturels ont été opérés…



Après, si tu veux savoir, je ne suis pas chez Free et mon but n’est pas de dire que Free est merveilleux, juste que la concurrence est saine.<img data-src=" />







Saine oui, quand elle reste mesurée, Free a forcer les opérateurs à se bouger, ça je te l’accorde et je le porte à son crédit, mais si les prix ont baissé, la qualité en a pris un coup et le réseau de Free reste encore a bien des égards sous dimensionné et défaillant et l’arrivée du 4ème opérateur a eu un impact négatif sur les 3 autres qui ont du licencier mais aussi revoir leurs investissements à la baisse dans certains domaines.



La situation actuelle me semble préoccupante, SFR racheté par numéricable, ce qui donnera un colosse aux pieds d’argiles avec un endettement conséquent.

Bouygues en difficulté qui n’a pratiquement plus aucune marge de manoeuvre.

Orange qui surnage grâce à l’accord d’itinérance mais qui laisse quand même des plumes (bien qu’une croissance non négligeable ait été retrouvée dans le fixe et le THD puisque Free n’est plus à la pointe dans ces domaines).

Et enfin Free qui est sur une bonne dynamique mais qui a du laisser de coté le fixe pour se concentrer sur le mobile et dont le réseau a grandement besoin de s’étoffer (c’était d’ailleurs le sens de l’accord Bouygues-Free avorté).



Au final on se retrouve avec 4 opérateurs nationaux affaiblis, ayant des marges de manoeuvre étroites et qui ne pourront s’imposer comme de véritables opérateurs paneuropéens.



D’ailleurs Orange, a récemment du vendre quelques bijoux de famille et ses participations à l’étranger ce qui n’est guère enthousiasmant.



Je n’ai pas de boule de cristal mais je pense très sincèrement que nous allons revenir à 3 opérateurs sous peu, c’est d’ailleurs la volonté affiché de l’actuel gouvernement et cela ne déplairait pas à Free.

Le grand perdant de cette histoire sera Bouygues.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Saine oui, quand elle reste mesurée





Non toujours saine.



Pourquoi? Parce que la concurrence ce n’est pas toujours se battre sur le prix.



Si il y a une vraie plus value à une offre ont peut aussi payer plus cher.



Sinon personne n’achèterait d’iphone et tout le monde aurait des wiko.



Sauf que, pour se battre sur autre chose que le prix, il faut proposer quelque chose qui justifie la hausse de prix.



Pour le moment, sur le secteur télécom, rien ne le justifie.



Note: Pour aller plus loin, je pense qu’un opérateur est un simple vendeur de tuyaux (n’allez jamais dire ça a un manager d’un opérateur il vous tuera…même si il sait que c’est la stricte vérité)…ce qui n’est pas un métier ou on peut dégager une forte valeur ajoutée en se différenciant une fois que les tuyaux correspondent aux besoin des utilisateurs….<img data-src=" />



votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Relis ton post précédent et viens me redire que c’est moi qui suit désobligeant <img data-src=" />



Et quand je parle d’emploi, je parle d’emploi en France, je me contrefous de l’emploi à l’étranger, le chômage français suffit à me faire cauchemarder.

Quand on déplace de l’emploi dans un autre pays on le tue en France.

Va expliquer aux ouvriers des usines qu’on délocalise qu’on n’a fait que déplacer leur emploi :réfléchis:



Et qu’est ce que tu viens me parler des années 60 et du travail en Asie, oui et ?

Moi je te parle d’aujourd’hui et d’un contexte économique difficile dans lequel la croissance est faible (du moins en Europe).

Quand on a une croissance à 5 ou 6% par an, on peut se permettre d’externaliser la production à l’étranger sans que l’emploi n’en pâtisse, il n’en va pas de même lorsqu’on peine à atteindre les 0,5%.



Et non hélas l’adolescence est loin derrière moi mais c’est une attaque classique chez toi lorsque l’on ne partage pas ton point de vue ? On est soit con, soit jeune (ou les deux) ?







Mouais, vu le ton employe et les anneries, je te laisse, tu es un tres bon keyboard-warrior, tu iras loin dans la vie <img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Non toujours saine.



Pourquoi? Parce que la concurrence ce n’est pas toujours se battre sur le prix.



Si il y a une vraie plus value à une offre ont peut aussi payer plus cher.



Sinon personne n’achèterait d’iphone et tout le monde aurait des wiko.



Sauf que, pour se battre sur autre chose que le prix, il faut proposer quelque chose qui justifie la hausse de prix.



Pour le moment, sur le secteur télécom, rien ne le justifie.



Note: Pour aller plus loin, je pense qu’un opérateur est un simple vendeur de tuyaux (n’allez jamais dire ça a un manager d’un opérateur il vous tuera…même si il sait que c’est la stricte vérité)…ce qui n’est pas un métier ou on peut dégager une forte valeur ajouté une fois que les tuyaux correspondent aux besoin des utilisateurs….<img data-src=" />







Pour les tuyaux on est d’accord <img data-src=" />

Bien que les tuyaux ne correspondent pas aux besoins des utilisateurs puisque l’on se retrouve face à des situations de bridage et nous en pâtissons tous.

(Je peux cependant comprendre que les FAI aient les boules vis à vis de Google et Cie qui utilisent les tuyaux et les 3⁄4 de la bande passante sans jamais lâcher un kopeck)



Mais pour la concurrence, le secteur des télécoms ne se bat actuellement qu’à coup d’annonces tarifaires et à mes yeux la 4G justifie une hausse des prix au vu des investissements qu’elle nécessite.

Inclure la 4G dans les forfaits sans surcout c’est très bien pour le consommateur mais ça déprécie totalement la valeur de celle-ci.



votre avatar

En France, on aime bien garder des entreprises peu innovantes ou compétitrices parce qu’elles emploient bcp en payant les salaires sur le dos du con-sommateur grâce à des prix excessifs et alignés (quitte à faire, autant que le monopole s’entende sur les prix).



Ca leur fait du bien un peu de dégraisser, et à nous aussi. Quant aux autres, ils iront en retraite ou trouveront du travail ailleurs, la mobilité professionnelle, c’est pas fait pour les chiens. <img data-src=" />

votre avatar







Vellou a écrit :



Mouais, vu le ton employe et les anneries, je te laisse, tu es un tres bon keyboard-warrior, tu iras loin dans la vie <img data-src=" />







Et après tu me reproches d’être condescendant, hôpital, charité, tout ça….<img data-src=" />

M’enfin, je ne vois pas pourquoi je me fatigue à te répondre, tu dois faire partie de ces gens qui ne supportent pas le débat et la contradiction qui est forcément source d’âneries dès lors qu’elle ne se conforme pas à tes opinions.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Mais pour la concurrence, le secteur des télécoms ne se bat actuellement qu’à coup d’annonces tarifaires et à mes yeux la 4G justifie une hausse des prix au vu des investissements qu’elle nécessite.

Inclure la 4G dans les forfaits sans surcout c’est très bien pour le consommateur mais ça déprécie totalement la valeur de celle-ci.





Et ce serait à toi de fixer le prix?



Parce que c’est nouveau ça devrait être plus cher?



Mais il y a beaucoup de chose nouvelles qui sont moins cher que les anciennes alors qu’elles sont plus efficaces. Quel est le problème?



Le prix d’un forfait data en Italie et 2 à 3 fois plus cher (voir plus pour les plus low cost) qu’en France alors que les salaires sont très inférieurs…est-ce que ce prix est meilleur ou moins bon qu’en France?



Un prix ne se décrète pas.<img data-src=" />





votre avatar







Crysalide a écrit :



En France, on aime bien garder des entreprises peu innovantes ou compétitrices parce qu’elles emploient bcp en payant les salaires sur le dos du con-sommateur grâce à des prix excessifs et alignés (quitte à faire, autant que le monopole s’entende sur les prix).



Ca leur fait du bien un peu de dégraisser, et à nous aussi. Quant aux autres, ils iront en retraite ou trouveront du travail ailleurs, la mobilité professionnelle, c’est pas fait pour les chiens. <img data-src=" />







Tout ce que je peux te souhaiter c’est que ça t’arrive, peut être changeras-tu ta position vis à vis de la question. Le jour où on dégraissera sur ton dos tu seras surement moins disposé.

Mais c’est bien Français de se dire “tant que je ne suis pas concerné ça ne me gène pas qu’on licencie pour que je puisse payer moins cher”.


votre avatar

Je serais quand même très curieux de connaitre la situation si on avait mutualisé totalement le réseau. D’un côté une entité solide et pérenne pour assurer les infrastructures, et de l’autre un bon gros marché concurrentiel féroce qui favoriserait les innovations commerciales et permettrait de voir des acteurs mourir/naitre plus facilement. C’est le mélange de ses deux composantes contradictoires au sein des opérateurs qui rend la situation compliquée.

votre avatar



Tu n’en as envisagé qu’une seule, de possibilité : celle d’un retour à un oligopole de fait, avec toutes ses conséquences qui vont à l’opposé de ce que tu avances.



En quoi un marché à quatre est moins un oligopole qu’un marché à trois?



Ca me fait penser à la métaphore du mauvais chasseur et du bon chasseur ça.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



On réduit les coûts pour :

1/ récompenser les investisseurs, qui pourront alors investir et créer de nouveaux emplois ailleurs (cercle vertueux), ou dépenser plus dans l’économie actuelle (cercle vertueux) ;







Créer des emplois dans les pays ou la main d’œuvre coute rien quitte a exploiter des gens, pour que les «investisseurs» puissent augmenter leurs revenus tandis que le mec qui n’avait pas les moyens d’acheter des actions doit pointer au pole emploi car tout est en train de fermer chez nous.

Et je le redis, avec 1000€ par mois, tu prend plutôt un forfait low-cost que le truc premium à 49€ par mois.







tmtisfree a écrit :



Et si tu pousses la réflexion un tout petit peu plus loin (jusqu’aux effets économiques néfastes du SMIC), tu comprendras pourquoi on a toujours autant de chômeurs.







Déjà qu’il est difficile de vivre avec un smic (loyer, bouffe, énergie…)

Si on le supprime pour payer 500€ par mois, il va avoir pas mal de gens à la rue…



votre avatar







Koubiacz a écrit :



Déjà qu’il est difficile de vivre avec un smic (loyer, bouffe, énergie…)

Si on le supprime pour payer 500€ par mois, il va avoir pas mal de gens à la rueIl va y a avoir une belle déflation dans de nombreux secteurs…





Surtout <img data-src=" />


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Voilà où mène la recherche constante du prix le plus bas et une concurrence trop importante. Certes le prix c’est bien beau pour le consommateur sur le court terme mais ça entraîne une diminution des investissements, une baisse des marges, de la qualité des infrastructures et a un impact négatif sur l’emploi. Un retour à 3 opérateurs eut été salutaire…









<img data-src=" />


votre avatar

P*tain, qu’est-ce qu’il y a comme trolls aujourd’hui?



Suffit que l’autre blaireau de ministre dise que la concurrence supprime les emplois pour qu’il y ait tout un tas de moutons qui le suivent sans discernement.



Moi, ce qui me fait marrer, c’est ça: Orange a doublé son bénéfice NET en 2013

Mais, ça ne les a pas empêché de vider 3000 personnes, qu’ils auraient très bien pu conserver.



Et il y a encore des abrutis pour prétendre que la perte d’emploi est due à la concurrence.<img data-src=" />

votre avatar







Koubiacz a écrit :



Créer des emplois dans les pays ou la main d’œuvre coute rien quitte a exploiter des gens, pour que les «investisseurs» puissent augmenter leurs revenus tandis que le mec qui n’avait pas les moyens d’acheter des actions doit pointer au pole emploi car tout est en train de fermer chez nous.

Et je le redis, avec 1000€ par mois, tu prend plutôt un forfait low-cost que le truc premium à 49€ par mois.



Et tout est en train de fermer chez nous parce que le coût de la main d’œuvre est trop cher (SMIC). Même avec 10000€ par mois, je ne vois aucun intérêt à prendre un forfait à 49 € quand on t’offre aussi bien pour 3 fois moins cher.







Koubiacz a écrit :



Déjà qu’il est difficile de vivre avec un smic (loyer, bouffe, énergie…)

Si on le supprime pour payer 500€ par mois, il va avoir pas mal de gens à la rue…





Quand 75% du PIB du pays part dans le social, on ne peut pas vraiment se plaindre que l’économie n’arrive plus à payer sa main d’œuvre au prix du marché. Ajoute à cela qu’on te vole avec ta bénédiction 2% ou plus de pouvoir d’achat par an par l’inflation, quand ce ne sont pas les taxes et impôts qui explosent pour financer encore un peu plus de social improductif, et tu as la recette perdante qui dure depuis quelques décennies maintenant. En Suisse, ils n’ont pas de SMIC national, ils ont des accords différenciés négociés branche par branche et donc adaptés aux conditions du marché. Les Suisses vivent-ils moins bien que les Français pour autant ? Non, le taux de chômage varie entre 1.5 et 4.5% depuis 2000 (3.3% en mars 2014)


votre avatar



Mais, ça ne les a pas empêché de vider 3000 personnes, qu’ils auraient très bien pu conserver.



Pas viré… ils n’ont pas remplacé les retraités.

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Il va y a avoir une belle déflation dans de nombreux secteurs…



Un peu de ménage dans le panier de crabes ne peut faire que du bien : les allocations de ressources seront réajustées au mieux de la rentabilité réelle des entreprises, ce qui veut dire que les canards boiteux vont disparaitre et que l’État devra couper dans son gras. Darwin serait fier.


votre avatar







artragis a écrit :



Pas viré… ils n’ont pas remplacé les retraités.





Ils les ont bien vidé donc, pas viré…<img data-src=" />


votre avatar







artragis a écrit :



En quoi un marché à quatre est moins un oligopole qu’un marché à trois?





Je suis bien d’accord, c’est seulement relativement mieux. Mais pour m’éviter la trollerie étatique usuelle, je n’ai pas mentionné que l’idéal aurait été la gratuité totale d’utilisation des fréquences civiles, et qu’on paie actuellement une fois de plus de manière déguisée la goinfrerie initiale du Léviathan.


votre avatar

En prenant en compte qu’environ la moitié du personnel d’Orange FR est avec un statut hérité du fonctionnariat (et la protection qui va avec), le Groupe profite dès que possible d’ajuster ses équipes, souvent trop plétoriques par rapport aux secteurs couverts.

… et pour ajuster ils ont principalement les départs (retraites, volontaires…) non renouvelés.

votre avatar



je n’ai pas mentionné que l’idéal aurait été la gratuité totale d’utilisation des fréquences civiles



Je ne pense pas que ça soit l’idéal. Je pense que la considération qui vise à dire que ces fréquences sont une ressource naturelle et donc que l’état doit accorder une concession est normal.

Ce que je crois par contre c’est qu’il y a un gros problème de réseau dès qu’on met en concurrence les infrastructures. Aujourd’hui la fibre ne se développe pas aussi vite que le cuivre parce que maintenant que c’est soumis à concurrence, chaque opérateur essaie d’avoir sa niche alors que de plus en plus de personnes voient l’internet à très haut débit (je ne connais pas la frontière naturelle ente haut débit et très haut débit, alors, dans mon esprit d’utilisateur ADSL 1méga, c’est 20Mb min) comme un service public -service qui doit donc être coordonné par l’état.

J’ai bien dit “coordonné”, pas “fourni”. Soyons clairs là dessus. Mais de même que RFF est la seule entreprise qui possède toutes les voies ferrées et qu’elle est toujours endetté, nous continuons de la financer car le réseau est important (de même pour ERDF) il faudrait que les infra de base soient sous le contrôle d’une seule entreprise et que les autres ne soient que prestataires ou bien aillent dans des niches précises (cf OVH).

votre avatar







Moebius13100 a écrit :



…..







Nop, pas free fan. J’ai juste énuméré des faits. Si l’un d’entre eux est erroné j t’invite à me corriger parce qu’invalider mon poste avec un Free fan spotted je trouve ça dommage.





j’attends toujours tes exemple d’innovation chez Orange. Tu ne m’en a sortie aucune mais vraiment aucune. C’est quand même fou pour une société de cette envergure. Je demandais qu’un exemple. L’innovation drainerait pourtant énormément de boulo intéressant qui est plus. POur de l’innovation, il faut des gens qualifié à haut salaire. Leur salaire serait reinjecter dans leur environnement immédiat (logement, magasin, école …).



Tu as préféré parlé d’infrastructure … mais heureusement que l’infra d’Orange tiens la route. Les types sont sur le marché depuis plus de 20 ans dans le mobile!! Ils héritent aussi du cuivre installé par nos impôts. Honnêtement avec tout les assets que cette société détient, on se demanderait presque pourquoi elle est si à la traîne. Ils ont une telle avance d’infrstructure… où va tous cet argent drainé par les abonnements ?





Quand a ton argument :



D’ailleurs que dirais-tu si demain ton patron te licenciait en te disant “désolé mais grâce à notre formidable capacité d’innovation votre poste et vos compétences sont superflus, merci d’aller pointer à pôle emploi”.

Bien évidemment tu lui répondrais surement “patron je suis fier d’être foutu à la porte par une société aussi innovante que la votre”





Mon poste et mes compétences ne seront pas superflux. Je ne serais jamais otage d’une société. Actuellement la société à besoin de moi et pas l’inverse. Si je me rends compte qu’elle draine mon savoir sans jamais rendre quoi que ce soit ou sans jamais me laisser le temps d’accompagner les innovations techniques quotidienne, je la quitte.

Et même si ça m’arrivait, la ou tu vois une fin je vois un nouveau début, le changement, l’occasion de trouver un nouveau job. Tu n’arrivera pas a me faire changer d’avis en usant de la peur ;) La peur ne mène qu’aux décisions les plus extrêmes et nous avons besoin de bien plus de raisons que d’émotions en ce moment sans quoi, les décisions nous mènerait à planter les graines de futures catastrophe industrielle.





votre avatar

ah mais je suis sur que tout le monde veut tout payer plus cher pour créer de l’emploi .. seulement vu la gueule des salaires … le jour ou c’est plus cher, on finira par n’acheter plus rien.. et je suis pas sur que ca contente tout le monde …

votre avatar



Je suis bien d’accord, c’est seulement relativement mieux. Mais pour m’éviter la trollerie étatique usuelle, je n’ai pas mentionné que l’idéal aurait été la gratuité totale d’utilisation des fréquences civiles, et qu’on paie actuellement une fois de plus de manière déguisée la goinfrerie initiale du Léviathan.





Tu as quand même une approche ultra libérale….

L’intervention étatique semble vraiment te donner des boutons, le modèle US est-il un modèle pour toi ? Là bas la concurrence est bien plus exacerbée et les entreprises n’ont que peu de barrières, elles licencient comme bon leur semble.

L’économie US se porte t’elle mieux que la notre ? Les gens sont-ils plus heureux ?

J’ai quelques doutes là dessus.

Je suis peut être rétrograde mais je n’adhère pas à ces idées là et le keynésianisme me sied davantage.





Suffit que l’autre blaireau de ministre dise que la concurrence supprime les emplois pour qu’il y ait tout un tas de moutons qui le suivent sans discernement.





Bof tu sais c’est comme tout hein, il suffit de déclarer que le libéralisme et la dérégulation du marché c’est bien pour que tous un tas de mouton suivent ces préceptes sans discernement <img data-src=" />





Et tout est en train de fermer chez nous parce que le coût de la main d’œuvre est trop cher (SMIC). Même avec 10000€ par mois, je ne vois aucun intérêt à prendre un forfait à 49 € quand on t’offre aussi bien pour 3 fois moins cher.





Tu dois certainement bien gagner ta vie ou du moins je te le souhaite, parce que c’est bien beau cette théorie comme quoi “mon dieu notre main d’oeuvre est trop cher et nous ne sommes pas concurrentiels c’est terrible”.

Sauf que bon, va expliquer aux millions de français au SMIC qu’il faut baisser leur salaire pour retrouver en compétitivité, déjà qu’ils peinent à joindre les deux bouts, là c’est carrément à la rue qu’ils vont finir.

Mais bon, si ça peut nous permettre d’être compétitifs c’est sans doute une bonne chose.





En Suisse, ils n’ont pas de SMIC national, ils ont des accords différenciés négociés branche par branche et donc adaptés aux conditions du marché. Les Suisses vivent-ils moins bien que les Français pour autant ? Non, le taux de chômage varie entre 1.5 et 4.5% depuis 2000 (3.3% en mars 2014)





Oui euuuu enfin la Suisse c’est peut être carrément autre chose non ? La taille du pays, sa population, tout ça…

Et note que la Suisse, si tous ces flux financiers ne transitaient pas vers elle, aurait bien du mal à afficher un tel taux de chômage et une telle croissance.

D’autant que l’origine des fonds n’est pas toujours bien glorieuse, nos amis Suisse sont certes très travailleurs, mais leur économie repose en grande partie sur un système bancaire qui agace chaque jour davantage Bruxelles.





Toi j’espère que tu payes encore et ton abonnement FT et ton abonnement orange …

Sinon je te note dans la liste des français pas très patriote ou dans la liste des français pas trop nationaliste….

J’ai encore le doute à ton sujet, es-tu animé par la peur de l’autre ou par l’amour de ton pays …. :)





Plutôt par l’amour de mon pays mais surtout parce que la situation de mes concitoyens et la précarisation de la société française me préoccupe au plus haut point, ce qui se passe dans les autres pays reste secondaire.

Je ne suis pas sur que l’idéologie économique que tu défends nous sortirait de l’ornière et serait si bénéfique à notre pays, voire même à nos entreprises.

Notre modèle socio-économique bat peut être de l’aile, il est certainement un peut daté, mais il fait notre singularité et je ne suis pas sur que la greffe d’un autre modèle puisse prendre un jour.





Moi je suis pas dans une logique mondialiste … ma logique me pousse à réfléchir en fonction de comment le monde qui m’entoure fonctionne …

Il est et deviendra de plus en plus mondialisé c’est tout …





Si c’est une logique mondialiste, mais ça n’est pas un gros mot.

Et concernant le monde qui deviendra de plus en plus mondialisé je ne serais pas aussi catégorique.

Tu sembles très calé en économie, tu dois donc avoir conscience de donc caractère cyclique et du fait que dans l’histoire il y a eu des poussées de mondialisation et des poussées d’isolationnisme.

En quoi serait-il établi qu’aujourd’hui nous avons atteint un point de non retour ?

Nous ne sommes pas à l’abri d’une crise systémique qui entrainerait une remise à plat du modèle économique dominant.

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Peut être parce que l’augmentation de débit de la fibre…je m’en tape..et si le prix est supérieur…je n’en veux pas. Dis toi que moi en plus je suis un peu geek sur les bords…donc madame michu, elle, généralement, elle n’en a rien à foutre de la fibre.<img data-src=" />













Alucard63 a écrit :



Moi je prendrai le problème à l’envers:



Si le prix a gagné sur le débit…c’est peut être que l’innovation “débit” (fibre) n’apportait pas assez de valeur ajoutée en comparaison d’une baisse de prix.

Pour moi, le fait que les déploiement fibres soient limité n’est pas un problème. C’est au contraire une conséquence naturelle et saine du marché.<img data-src=" />

Mon immeuble est fibré…pourquoi n’ai-je pas pris d’abonnement fibre?

Peut être parce que l’augmentation de débit de la fibre…je m’en tape..et si le prix est supérieur…je n’en veux pas. Dis toi que moi en plus je suis un peu geek sur les bords…donc madame michu, elle, généralement, elle n’en a rien à foutre de la fibre.<img data-src=" />







Je comprends tout à fait ce point de vu…

Je ne paierais pas 1 € de plus pour avoir un débit de 100 méga en download. Pourquoi ? Parce que tout simplement à l’heure actuelle, il n’y a aucune utilisation qui permette de l’exploiter convenablement.

Un débit de 100 méga ne permet pas de surfer plus vite, ne permet pas d’être plus à l’aise pour le streaming (étant donné que la plupart comme Youtube limitent le « préload » à quelques dizaines de secondes ». Et bien souvent, ne permet même pas de télécharger plus vite.



Pour exemple, le service pack de seven fait 1.9 go. Microsoft n’envoie qu’à 800 ko/s…Avoir du 100 méga ne permettra donc pas de télécharger plus vite qu’une connexion à 8 méga…









Moebius13100 a écrit :



La crise joue aussi dans le choix opéré par le consommateur entre débit et prix.

Et à mon sens c’est le débit qui va créer et développer les usages.

Les consommateurs ne savent pas de quoi ils ont besoin avant qu’on ne leur propose.





Les consommateurs verront peut-être l’intérêt d’un super débit quand le super débit sera exploité par les fournisseurs de contenus…



Ce n’est donc pas la crise qui force les gens à faire un choix entre « débit » et « prix » mais plutôt, le pragmatisme.



C’est d’ailleurs la même chose pour la 4G. L’immense majorité des français ne sont pas intéressés, indépendamment du prix, car ils le disent, ça ne correspond pas à leurs besoins…

Ce sera peut-être différent lorsque les vidéos 4k se généraliseront. Mais pour l’instant, on en est très loin et je trouve les français plutôt pragmatique sur ce coup.



votre avatar







Patch a écrit :



du vent habituelle





Voyons ce qu’en disent les données empiriques :



Energy source : Death rate (deaths per TWh)

Coal (China) : 278

Coal (World) : 161

Oil : 36

Coal (USA) : 15

Biofuel/Biomass : 12

Peat : 12

Natural Gas : 4

Hydro (World) : 1.4

Solar : 0.44

Wind : 0.15

Hydro (Europe) : 0.10

Nuclear : 0.04

(Various sources)



Maintenant distillons la substance de tes commentaires précédents :























—

Les données (et le nucléaire) gagnent haut la main. La Chine a d’ailleurs plus de 30 centrales en construction, et 170 nouvelles sont prévues dans le monde entier d’ici 2030. Il va falloir t’y faire. Même chez les alarmistes climatiques, on est obligé de reconnaître qu’il n’y a pas plus sûr que le nucléaire (table 5).



Enfin en tant qu’éco-ayatollah, tes actes suivent évidemment tes propos : tu as résilié ton abonnement à l’électrique nucléaire française depuis bien longtemps pour informer le marché de ce que tu penses de son inconscience à produire pas cher, propre et sûr, et que donc tu ne commentes ici que par jour de grand vent/soleil ou quand papi pédale dans la cave ? N’est-ce pas ? Je connais la réponse, hypocrite.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Voyons ce qu’en disent les données empiriques :



Energy source : Death rate (deaths per TWh)

Coal (China) : 278

Coal (World) : 161

Oil : 36

Coal (USA) : 15

Biofuel/Biomass : 12

Peat : 12

Natural Gas : 4

Hydro (World) : 1.4

Solar : 0.44

Wind : 0.15

Hydro (Europe) : 0.10

Nuclear : 0.04

(Various sources)



Maintenant distillons la substance de tes commentaires précédents :























—

Les données (et le nucléaire) gagnent haut la main. La Chine a d’ailleurs plus de 30 centrales en construction, et 170 nouvelles sont prévues dans le monde entier d’ici 2030. Il va falloir t’y faire. Même chez les alarmistes climatiques, on est obligé de reconnaître qu’il n’y a pas plus sûr que le nucléaire (table 5).



Enfin en tant qu’éco-ayatollah, tes actes suivent évidemment tes propos : tu as résilié ton abonnement à l’électrique nucléaire française depuis bien longtemps pour informer le marché de ce que tu penses de son inconscience à produire pas cher, propre et sûr, et que donc tu ne commentes ici que par jour de grand vent/soleil ou quand papi pédale dans la cave ? N’est-ce pas ? Je connais la réponse, hypocrite.





Le vrai problème de l’accident nucléaire, c’est la destruction dans la durée d’une zone de la terre. La rendant inhabitable pour très longtemps.



Si il n’y avait pas ça le nucléaire ne poserait pas plus de questions que l’avion.



Ceci dit les Français (je parle bien des Français, c’est pas forcément vrai pour tous les pays) anti nucléaires sont des ânes: ils n’ont rien compris à un des éléments qui les rend riche depuis un paquet de temps.<img data-src=" />


votre avatar







albion2049 a écrit :



La box payante pour cause de foudre ca a ete le cas, mais cela ne l’est plus.





on en a parlé le mois dernier du coup je sais pas si en un mois ça a changé.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Le vrai problème de l’accident nucléaire, c’est la destruction dans la durée d’une zone de la terre. La rendant inhabitable pour très longtemps.



Si il n’y avait pas ça le nucléaire ne poserait pas plus de questions que l’avion.



Ceci dit les Français (je parle bien des Français, c’est pas forcément vrai pour tous les pays) anti nucléaires sont des ânes: ils n’ont rien compris à un des éléments qui les rend riche depuis un paquet de temps.<img data-src=" />





Inhabitable pour les humains, peut-être (mais rapporté à la surface habitable totale, c’est peanut), pas pour les autres espèces. Le rapport final de l’UN sur Tchernobyl explique d’ailleurs que la biodiversité a explosée dans les zones alentours, ce qui logiquement ne réjouira pas les ânes que tu mentionnes.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Le vrai problème de l’accident nucléaire, c’est la destruction dans la durée d’une zone de la terre. La rendant inhabitable pour très longtemps.



Si il n’y avait pas ça le nucléaire ne poserait pas plus de questions que l’avion.



voilà <img data-src=" />







Alucard63 a écrit :



Ceci dit les Français (je parle bien des Français, c’est pas forcément vrai pour tous les pays) anti nucléaires sont des ânes: ils n’ont rien compris à un des éléments qui les rend riche depuis un paquet de temps.<img data-src=" />



bizarre, mon compte bancaire n’est pas plus riche qu’avant.







tmtisfree a écrit :



Inhabitable pour les humains, peut-être (mais rapporté à la surface habitable totale, c’est peanut), pas pour les autres espèces. Le rapport final de l’UN sur Tchernobyl explique d’ailleurs que la biodiversité a explosée dans les zones alentours, ce qui logiquement ne réjouira pas les ânes que tu mentionnes.



les mutations génétiques aiment ca


votre avatar







Patch a écrit :



voilà <img data-src=" />



bizarre, mon compte bancaire n’est pas plus riche qu’avant.





Quand la France a misé sur le nucléaire pour avoir une énergie bon marché, ni toi ni moi n’étions nés.<img data-src=" />



Et le “hasard” a fait que l’uranium était présent en abondance dans nos “anciennes colonies”…



La valeur de tout ce que tu as possédé un jour ou l’autre a été, comme pour tous les Français, influencée par ces choix stratégiques.<img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



100% de vide total



Zéro donnée pour supporter tes croyances infondées donc. Une vrai marionnette.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Quand la France a misé sur le nucléaire pour avoir une énergie bon marché, ni toi ni moi n’étions nés.<img data-src=" />



Et le “hasard” a fait que l’uranium était présent en abondance dans nos “anciennes colonies”…



La valeur de tout ce que tu as possédé un jour ou l’autre a été, comme pour tous les Français, influencée par ces choix stratégiques.<img data-src=" />



l’énergie bon marché c’est juste une vue de l’esprit, vu le coût de démantellement des vieilles centrales (on en est à plus de 10 fois les chiffres provisionnels qu’a indiqué Grand Gourou d’Areva sur 2 centrales, et le démantellement n’est toujours pas terminé, surtout qu’on ne sait pas encore comment tout démanteler).









tmtisfree a écrit :



Zéro donnée pour supporter tes croyances infondées donc. Une vrai marionnette.



oh pardon de vous avoir vexé oh Grand Gourou d’Areva & co, je vous ai vexé, je n’espérais pas faire ca, j’imploire votre divin pardon! <img data-src=" />

(le fait que par ex les rongeurs vivent moins longtemps et aient moins de petits sur la zone radioactive autour de Tchernobyl c’est sûrement moi qui l’invente, même si ce sont des scientifiques qui ont pu l’observer à maintes reprises)


votre avatar







Sutka a écrit :



Il convient de débattre avec prudence avec eux, si vous êtes pas au niveau fuyez parce que sinon c’est logorrhée sur logorrhée.









Patch a écrit :



[…]







Qu’est ce que j’ai dit? Il lui faut des chiffres, des données, des stats, avant même que tu l’ouvres fait des recherches.Si comme pour le commun des mortels tu n’as pas que ça a foutre, faire ce qu’il y a indiqué au dessus.


votre avatar







Patch a écrit :



l’énergie bon marché c’est juste une vue de l’esprit, vu le coût de démantellement des vieilles centrales (on en est à plus de 10 fois les chiffres provisionnels qu’a indiqué Grand Gourou d’Areva sur 2 centrales, et le démantellement n’est toujours pas terminé, surtout qu’on ne sait pas encore comment tout démanteler).





Et alors?



Même en incluant ce prix ça reste peanuts en comparaison des autres sources d’énergies.



Avec en (très) grand numéro 1 l’énergie solaire qui a un un rendement ridicule (mais il ne faut pas le dire…c’est pas à la mode…).



A moins de repasser au fossile il n’y a rien d’autres qui soit acceptable économiquement parlant pour le moment…particulièrement pour un pays ayant déjà investi dedans (on a pas investi pendant des années pour se tirer une balle dans le pied)…



Bref arrêter le nucléaire en France est juste une aberration économique. <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



crétinerie sans nom +

(le fait que par ex les rongeurs vivent moins longtemps et aient moins de petits sur la zone radioactive autour de Tchernobyl c’est sûrement moi qui l’invente, même si ce sont des scientifiques qui ont pu l’observer à maintes reprises)





Et le rapport avec une “mutation animale ou végétale bizarroïde conséquence de la catastrophe” est ? Aucun. Que dit le rapport officiel à ce propos ?



No adverse radiation-induced effect has been reported in plants and animals exposed to a cumulative dose of less than 0.3 G/y during the first month after the accident. Following the natural reduction of exposure levels due to radionuclide decay and migration, biological populations have been recovering from acute radiation effects. As soon as by the next growing season following the accident, population viability of plants and animals had substantially recovered as a result of the combined effects of reproduction and immigration from less affected areas. A few years were needed for recovery from major radiation-induced adverse effects in plants and animals.



Et encore :



The recovery of affected biota in the exclusion zone has been facilitated by the removal of human activities, e.g., termination of agricultural and industrial activities. As a result, populations of many plants and animals have eventually expanded, and the present environmental conditions have had a positive impact on the biota in the Exclusion Zone. Indeed, the Exclusion Zone has paradoxically become a unique sanctuary for biodiversity.





Tes informations sont comme tes croyances, périmées.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Avec en (très) grand numéro 1 l’énergie solaire qui a un un rendement ridicule (mais il ne faut pas le dire…c’est pas à la mode…).



l’énergie solaire un rendement ridicule seulement parce que la techno est loin d’être au point (et ca s’améliore avec le temps). il avait été calculé qu’il suffirait en théorie de couvrir 50% des toits en France pour couvrir 100% des besoins en énergie électrique le pays. après le pb c’est qu’on a du mal à en produire la nuit <img data-src=" /> et que la production des panneaux photovoltaïques coûte cher au niveau écologique comme au niveau énergétique.



reste aussi toutes les autres énergies renouvelables, qui ne sont pas vraiment développées en dehors de l’hydraulique pur (géothermie, centrales marémotrices, centrales en mer utilisant la force des vagues, éoliennes, etc…). c’est d’ailleurs une des 3 solutions de l’Allemagne pour sortir du nucléaire (avec l’import de l’électricité étrangère et le rallumage des centrales à charbon).


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Mes informations sont comme mes croyances, périmées.



tu vois, même toi tu le dis.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Inhabitable pour les humains, peut-être (mais rapporté à la surface habitable totale, c’est peanut), pas pour les autres espèces. Le rapport final de l’UN sur Tchernobyl explique d’ailleurs que la biodiversité a explosée dans les zones alentours, ce qui logiquement ne réjouira pas les ânes que tu mentionnes.





Ce qui est génial avec toi, c’est ta modération dans le propos.



Là où les partisans “normaux” se contentent de dire que les risques sont mesurés par rapport aux avantages, toi tu balances sans rire que les accidents nucléaires sont favorables à la biodiversité.



Wow <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



l’énergie solaire un rendement ridicule seulement parce que la techno est loin d’être au point (et ca s’améliore avec le temps). il avait été calculé qu’il suffirait en théorie de couvrir 50% des toits en France pour couvrir 100% des besoins en énergie électrique le pays. après le pb c’est qu’on a du mal à en produire la nuit <img data-src=" /> et que la production des panneaux photovoltaïques coûte cher au niveau écologique comme au niveau énergétique.





Oui en gros c’est pas mature. Donc ça ne tient pas la comparaison…



Moi je suis pour à 100%, c’est comme la voiture électrique, quand ça sera mature on y passera…quand ça sera mature…<img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



des enfantillages











Reznor26 a écrit :



Ce qui est génial avec toi, c’est ta modération dans le propos.



Là où les partisans “normaux” se contentent de dire que les risques sont mesurés par rapport aux avantages, toi tu balances sans rire que les accidents nucléaires sont favorables à la biodiversité.

Wow <img data-src=" />







C’est écrit en toute lettre dans le rapport officiel du Comité scientifique des Nations Unies sur Tchernobyl (cf au-dessus pour l’extrait).


votre avatar







divide a écrit :



C’est quand même un peu raisonner à l’envers de dire qu’il faut moins d’efficience pour garder un maximum d’emplois… Ce qui compte in fine c’est l’efficience





Exact, ou alors tous ceux qui sont pour le maintien d’emplois artificiels devraient être cohérents jusqu’au bout, et commencer oar rèsilier leur abonnement au net dans l’heure, ce média qui est en train de tuer les courriers postaux, qui a tué les encyclopédies, résilier leur abonnement edf qui a tué le marché de la bougie, etc…


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Voilà où mène la recherche constante du prix le plus bas et une concurrence trop importante. Certes le prix c’est bien beau pour le consommateur sur le court terme mais ça entraîne une diminution des investissements, une baisse des marges, de la qualité des infrastructures et a un impact négatif sur l’emploi. Un retour à 3 opérateurs eut été salutaire…









mouai, garder de l’emploi pour garder de l’emploi ça ne sert strictement à rien. Si ce n’est pas ajourd’hui qu’ils sont détruits ça sera plus tard avec bien plus de dégâts. Honnêtement et franchement, cite moi la dernière innovation d’Orange sorti de ses Labs. Et ne me sort pas ce retro-projecteur parce qu’a comparé au project Tango de Google par exemple, ce truc reste dans la cours des p’tits joueurs.



Il y a une autre structure à qui tu donne des sous et d’où rien ne ressort hormis des petites boites de temps à autres : la maison de retraite.



Quand je donne une certaine somme à un fournisseur de service je m’attends a ce que ce fournisseur réinvestisse cette somme dans de l’INNOVATION. Je ne veux pas d’un fast follower, d’un gouffre sans fin qui prends mon argent pour ne rien en faire et juste payer des gens pour les payer.



Si ce n’etait pas un autre acteur français qui en est la cause, ça aurait été un acteur international bien plus tard et ça aurait fait beaucoup plus mal. C’est Free qui en est la cause est tant mieux. Free dont le proprio amasse des fortunes et je t’invite à trouver qui est l’un des premiers business angel de France. Qui investie dans des startup…



Sans oublier que Orange Labs, c’était 850 Millions d’euros en R&D dans les labs en 2010 fr.wikipedia.org Wikipedia avec un paquet de chercheurs. Cite moi une innovation marquante de ces derniers années. Les ROM android custom ? La livebox ? le fameux projecteur ? Le dernier truc c’etait le minitel. Le chromebook de l’époque. Mais cette époque et révolue.



(attention, sortez les mouchoirs … envolé lyrics)

Un jour il y avait les dinosaures. Une météorite est passé et cela nous a donné à nous mammifère la possibilité de nous exprimer et de prendre une place non négligeable en ces lieux jusqu’à aller planter un drapeau sur la lune. J’espère que Free sera la météorite de ces structures et qu’il donnera la possibilité à une startup d’aller planter un drapeau sur une lune technologique à travers ses pépinières d’entreprises, son école et de ses financements.





Arrêter de prôner pour de l’emploi inutile. Vous allez mener la France droit dans le murs des pays en voie de développement qui arrive derrière. Si l’assainissement n’est pas fait maintenant chez Orange/SFR/… ils seront le future Florange et ce ne seront pas justes 4000 emplois qui seront détruit. La seule porte de sortie trouvé pour le moment c’est l’innovation. Pas l’immobilisme ou le fast following mais bien l’innovation. Pour le moment, je n’ai pas croiser ces mastodontes à InnovationCity malgré le hold up légal qu’ils ont fait auprès de leurs clients depuis tant d’années.



Je pensais pas que je trollerai autant de si bonheur. Bon week-end!



PS : si tu bosses chez ces géants, au lieu de prendre la peine de venir me répondre prouve moi que j’ai tord en retournant à ta planche de travail et sort nous donc de l’innovation, du rêve. Si tu ne peux pas ou si tu n’y arrives pas. Pose toi donc la question “Pourquoi ? Mais pourquoi je ne peux pas faire rever la France ?!!”









votre avatar

C’est un peu un cercle vicieux cette histoire…



On vire des gens pour augmenter ses dividendes, ça fait plus de chômeurs, forcément un gars qui touche 1000€ par mois ira au moins cher

votre avatar







oudi1974 a écrit :



Mais bon, on a beau dire, combien d’entre nous achètent sur Internet plutôt que dans des petits commerces, car c’est moins cher ? Toutes les charges “obligatoires” augmentent (loyers, énergie…), et ceci moins plus vite que les salaires, donc on doit chercher à faire des économies sur les achats “non prioritaires”.

Amazon, Materiel.net etc… ont beau avoir bcp d’employés, il y a 10x d’emplois qui ont été perdus à cause d’eux.







Pour répondre à ta question, je dirai que tout le monde ici commande sur le net.


votre avatar

ne pas oublier qu’entre 1998 et 2008, FT a fait -52000, donc il convient de gentiment les ignorer quand on parle de “forte” baisse ou des conséquences de l’arrivée de free …



Les autres, ça fait -300⁄25000 environ, moins impressionnant même si en baisse quand même (principalement les boutiques ?) ..



Je serais curieux de voir les chiffres des MVNO aussi …

votre avatar



moi que j’ai tord en retournant à ta planche de travail





si les fonctionnaires francais étaient sources d’ innovation, je pense que depuis 40 ans ça ce saurait <img data-src=" />



Ha si tiens, j’etais a une fête de village, des ado parlaient de leur prof qui lisait wikipedia sur son laptop pour faire son cours <img data-src=" />.

votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Voilà où mène … une concurrence trop importante. … Un retour à 3 opérateurs eut été salutaire…







Raisonnement simpliste qui se contredit en 2 lignes.


votre avatar







bartouf a écrit :



mouai, garder de l’emploi pour garder de l’emploi ça ne sert strictement à rien. Si ce n’est pas ajourd’hui qu’ils sont détruits ça sera plus tard avec bien plus de dégâts. Honnêtement et franchement, cite moi la dernière innovation d’Orange sorti de ses Labs. Et ne me sort pas ce retro-projecteur parce qu’a comparé au project Tango de Google par exemple, ce truc reste dans la cours des p’tits joueurs.



Il y a une autre structure à qui tu donne des sous et d’où rien ne ressort hormis des petites boites de temps à autres : la maison de retraite.



Quand je donne une certaine somme à un fournisseur de service je m’attends a ce que ce fournisseur réinvestisse cette somme dans de l’INNOVATION. Je ne veux pas d’un fast follower, d’un gouffre sans fin qui prends mon argent pour ne rien en faire et juste payer des gens pour les payer.



Si ce n’etait pas un autre acteur français qui en est la cause, ça aurait été un acteur international bien plus tard et ça aurait fait beaucoup plus mal. C’est Free qui en est la cause est tant mieux. Free dont le proprio amasse des fortunes et je t’invite à trouver qui est l’un des premiers business angel de France. Qui investie dans des startup…



Sans oublier que Orange Labs, c’était 850 Millions d’euros en R&D dans les labs en 2010 fr.wikipedia.org Wikipedia avec un paquet de chercheurs. Cite moi une innovation marquante de ces derniers années. Les ROM android custom ? La livebox ? le fameux projecteur ? Le dernier truc c’etait le minitel. Le chromebook de l’époque. Mais cette époque et révolue.



(attention, sortez les mouchoirs … envolé lyrics)

Un jour il y avait les dinosaures. Une météorite est passé et cela nous a donné à nous mammifère la possibilité de nous exprimer et de prendre une place non négligeable en ces lieux jusqu’à aller planter un drapeau sur la lune. J’espère que Free sera la météorite de ces structures et qu’il donnera la possibilité à une startup d’aller planter un drapeau sur une lune technologique à travers ses pépinières d’entreprises, son école et de ses financements.





Arrêter de prôner pour de l’emploi inutile. Vous allez mener la France droit dans le murs des pays en voie de développement qui arrive derrière. Si l’assainissement n’est pas fait maintenant chez Orange/SFR/… ils seront le future Florange et ce ne seront pas justes 4000 emplois qui seront détruit. La seule porte de sortie trouvé pour le moment c’est l’innovation. Pas l’immobilisme ou le fast following mais bien l’innovation. Pour le moment, je n’ai pas croiser ces mastodontes à InnovationCity malgré le hold up légal qu’ils ont fait auprès de leurs clients depuis tant d’années.



Je pensais pas que je trollerai autant de si bonheur. Bon week-end!



PS : si tu bosses chez ces géants, au lieu de prendre la peine de venir me répondre prouve moi que j’ai tord en retournant à ta planche de travail et sort nous donc de l’innovation, du rêve. Si tu ne peux pas ou si tu n’y arrives pas. Pose toi donc la question “Pourquoi ? Mais pourquoi je ne peux pas faire rever la France ?!!”







Free fan spotted <img data-src=" />



Plus sérieusement tu es content de filer de l’argent à Free et en retour d’apprendre qu’ils font mumuse avec le peering et prennent en otage leurs abonnés ?

Tu es heureux d’apprendre que les prétendus innovateurs ne fibrent plus et que leur réseau 4G reste une chimère ?

Au bout d’un moment faut arrêter de s’astiquer la nouille sur Free “météorite des structures préhistoriques”.



Orange ne sort peut être pas des trucs d’un autre monde en terme d’innovation mais en attendant j’ai la fibre chez eux et elle crache 500Mbs/200Mbs et le service est de qualité.

Personnellement c’est ça que je demande à mon FAI, pas qu’il me sorte une Box WTF qui fait le café, mais une connexion qui tient la route et une infrastructure en mouvement (certains en face ne peuvent pas en dire autant <img data-src=" />).



Et concernant l’emploi, désolé d’être un gros passéiste et de penser que le facteur humain a son importance et que l’innovation, si elle peut être bénéfique, peut aussi créer de graves désordres socio-économiques si elle n’est pas dirigée et maitrisée.

Innover pour innover ça n’a pas de sens.



D’ailleurs que dirais-tu si demain ton patron te licenciait en te disant “désolé mais grâce à notre formidable capacité d’innovation votre poste et vos compétences sont superflus, merci d’aller pointer à pôle emploi”.

Bien évidemment tu lui répondrais surement “patron je suis fier d’être foutu à la porte par une société aussi innovante que la votre”. <img data-src=" />



ps : Et non je ne bosse pour aucun FAI, je n’ai de parts chez personnes, mais mon boulot fait que je suis très sensibilisé aux difficultés des entreprises, à l’emploi et aux résultats de la dite innovation.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Raisonnement simpliste qui se contredit en 2 lignes.







Explique moi la contradiction je t’en prie.

Démontre moi que 4 opérateurs c’est mieux que 3 pour l’investissement, les infra et l’emploi, je suis curieux d’avoir tes arguments.

Partout ailleurs en Europe les opérateurs fusionnent et se regroupent parce qu’ils ont bien compris que la logique néo libérale les conduisait dans le mur et les affaiblissait vis à vis de la concurrence américaine.



D’ailleurs je t’invite à regarder la conférence donnée par Sébastien Croizier président de la CFE-CGC Orange qui fait le point sur l’actualité des télécoms, c’est très instructif et ça te donnera un peu de grain à moudre :

http://tv.cfecgc-orange.org/Seminaire-02-2014-Actualites-du-secteur-des-telecoms…


votre avatar







Koubiacz a écrit :



C’est un peu un cercle vicieux cette histoire…



On vire des gens pour augmenter ses dividendes, ça fait plus de chômeurs, forcément un gars qui touche 1000€ par mois ira au moins cher





On réduit les coûts pour :

1/ récompenser les investisseurs, qui pourront alors investir et créer de nouveaux emplois ailleurs (cercle vertueux), ou dépenser plus dans l’économie actuelle (cercle vertueux) ;

2/ libérer des moyens supplémentaires pour les consommateurs qui pourront alors épargner pour financer les nouveaux facteurs de production de 1/ (cercle vertueux), ou dépenser plus dans l’économie actuelle ( cercle vertueux).



Et si tu pousses la réflexion un tout petit peu plus loin (jusqu’aux effets économiques néfastes du SMIC), tu comprendras pourquoi on a toujours autant de chômeurs.


votre avatar









tmtisfree a écrit :



On réduit les coûts pour :

1/ récompenser les investisseurs, qui pourront alors investir et créer de nouveaux emplois ailleurs (cercle vertueux), ou dépenser plus dans l’économie actuelle (cercle vertueux) ;

2/ libérer des moyens supplémentaires pour les consommateurs qui pourront alors épargner pour financer les nouveaux facteurs de production de 1 payer plus d’impôts/ (cercle vertueux), ou dépenser plus dans l’économie actuelle plus de taxes ( cercle vertueux).



Et si tu pousses la réflexion un tout petit peu plus loin (jusqu’aux effets économiques néfastes du SMIC), tu comprendras pourquoi on a toujours autant de chômeurs.







<img data-src=" /> fixed


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Voilà où mène la recherche constante du prix le plus bas et une concurrence trop importante. Certes le prix c’est bien beau pour le consommateur sur le court terme mais ça entraîne une diminution des investissements, une baisse des marges, de la qualité des infrastructures et a un impact négatif sur l’emploi. Un retour à 3 opérateurs eut été salutaire…







Puisque tu as l’air d’un sage et d’avoir une certaine connaissance de ce domaine, que font les gens qui paient plus cher leur forfait, a part subventionner des emplois ? (si je reste dans ta theorie)



Donc, si je ne prends pas de telephone par exemple, je suis un tueur d’emploi ? Puisque je ne subventionne pas non plus ceux-ci via un forfait plus ou moins cher paye.



Et autrement, les gens qui economisent sur ces forfaits, ne depensent-ils pas leur argent ailleurs, dans des secteurs generateurs d’emploi ?



Celui qui paye 20 euros de plus son forfait, il donne 20 euros de moins a d’autres personnes, qui peuvent egalement generer de l’emploi.



Donc qui est le plus grand vilain mechant a bannir de notre societe ? Celui qui decide de payer 20 euros de plus a X mais pas a Y, celui qui decide de ne rien payer du tout, ou celui qui decide de payer 20 euros de moins a X mais en depensant ceux-la chez Y ?





Allez, je te donne un indice : 42.

Y’a pas de reponse universelle.


votre avatar

Et dire qu’on se faisait limité traité d’abrutis lorsqu’on disait ici même dans les commentaires que cette guerre des prix ne feraient que supprimer des emplois, diminuer la qualité et l’investissement dans ce secteur.

votre avatar







Vellou a écrit :



Puisque tu as l’air d’un sage et d’avoir une certaine connaissance de ce domaine, que font les gens qui paient plus cher leur forfait, a part subventionner des emplois ? (si je reste dans ta theorie)



Donc, si je ne prends pas de telephone par exemple, je suis un tueur d’emploi ? Puisque je ne subventionne pas non plus ceux-ci via un forfait plus ou moins cher paye.



Et autrement, les gens qui economisent sur ces forfaits, ne depensent-ils pas leur argent ailleurs, dans des secteurs generateurs d’emploi ?



Celui qui paye 20 euros de plus son forfait, il donne 20 euros de moins a d’autres personnes, qui peuvent egalement generer de l’emploi.



Donc qui est le plus grand vilain mechant a bannir de notre societe ? Celui qui decide de payer 20 euros de plus a X mais pas a Y, celui qui decide de ne rien payer du tout, ou celui qui decide de payer 20 euros de moins a X mais en depensant ceux-la chez Y ?





Allez, je te donne un indice : 42.

Y’a pas de reponse universelle.







Ton raisonnement pourrait fonctionner si nous n’étions pas dans la majorité des secteurs dans une logique de concurrence à outrance et de baisse des prix (le Low Cost à tous les étages).

Donc en gros tu fais gagner du pouvoir d’achat au consommateur, c’est très bien, au mieux il peut l’épargner (la crise actuelle n’incite pas à investir ni à acheter), l’Etat peut également récupérer la différence (faut bien remplir les caisses) et au pire la guerre des prix lui fait perdre son boulot et il se retrouve au chômage et les 20 euros gagnés ne généreront pas de l’emploi.



C’est la raison pour laquelle, la logique de concurrence actuelle est particulièrement néfaste, je ne dis pas qu’il faut en arriver à des monopoles (d’ailleurs tous les monopoles ne sont pas négatifs), mais qu’un pays comme la France n’a pas besoin d’avoir 4 petits opérateurs, mais plutôt deux gros, capables de tenir tête au mastodonte américains et européens comme Vodafone.



La concurrence c’est comme la boisson, 1 concurrent ça va, 2 ou 3 bonjour les dégâts….<img data-src=" />


votre avatar







Dirty Troll a écrit :



Et dire qu’on se faisait limité traité d’abrutis lorsqu’on disait ici même dans les commentaires que cette guerre des prix ne feraient que supprimer des emplois, diminuer la qualité et l’investissement dans ce secteur.







+1


votre avatar







divide a écrit :



C’est quand même un peu raisonner à l’envers de dire qu’il faut moins d’efficience pour garder un maximum d’emplois… Ce qui compte in fine c’est l’efficience, pas l’emploi tel que définit actuellement dans notre société. Un “emploi” peut revêtir de multiples formes, travailler à l’usine (ou tout autre boulot ingrat similaire) n’est certainement pas le rêve de l’homme. Laissons les machines générer les revenus sur les taches ingrates à notre place !





Le problème c’est qu’il y a plus de tâches ingrates que de tâches valorisantes et que l’argent economisés par les robots n’est pas redistribué aux hommes que la machine à remplacer mais sert juste à faire plus de profit..



Je ne crois pas que à la théorie selon laquelle l’automatisation de certains métiers créé autant d’emploi dans un autre secteur…



Une fois qu’on aura remplacer la majorité des gens peu qualifiés dans les usines, tout les chauffeurs (taxi, camions) par des véhicules autonome, les femmes de ménage par des aspirateurs autonomes etc il y aura juste moins de travailleurs et encore plus d’inégalités…



La vision de l’homme libérer du travail par la machine comme on l’avait au siècle dernier n’est clairement pas réalisable avec notre modèle économique actuelle…


votre avatar







Elwyns a écrit :



jamais dit que ça n’était pas la plus sur , mais bon nier les multiples malformations et le problème respiratoire du à Fukushima ou Tchernobyl c’est être bien crédule, soit pas de mort direct, mais vivre avec des boules de cancers à vie c’est pas non plus la classe





Y-a-t-il un rapport par une agence internationale quelconque ? C’est possible, mais je n’en ai pas vu/lu.


votre avatar







Sutka a écrit :



Pour ce soucis là, je t’attends quand tu veux pour régler ça<img data-src=" />





Ton clapet déjà congénitalement mal-formé risque des aggravations pathologiques irréversibles. Retourne donc à ton pot de miel.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Pas de mort plus tard non plus. L’IAEA n’est pas d’accord avec toi. Vous perdez votre temps à essayer de battre une chimère : il faut vous y faire, le nucléaire est la forme de production d’électricité la plus sure (diagramme 1, figure 7.2.1, table 2).





Je crois pas que quelqu’un ait dit le contraire. Et d’ailleurs même les opposants les plus farouches ne contestent pas ça. Le problème réside dans l’ampleur que peut prendre potentiellement le moindre pépin, aussi rare soit-il. En cas de dysfonctionnement grave, c’est immédiatement des proportions à l’échelle de tout un écosystème local, naturel comme humain, et avec des stigmates pour des siècles et des siècles amen. Or, comme l’humain est faillible, le dysfonctionnement est obligatoire, ce n’est qu’une question de temps et de hasard. Bref pour faire simple, c’est un pouvoir qui dépasse assez largement les capacités de réparation éventuelles de l’espèce humaine, et pour longtemps. Tu ne peux pas nier que ça pose au minimum des questions morales voire philosophiques.









tmtisfree a écrit :



Pose la question à celui/ceux qui a/ont affirmé plus haut qu’il était impossible que des infrastructures aussi larges que des centrales nucléaires, des autoroutes, des réseaux de chemins de fers, des compagnies aériennes ou je ne sais quoi d’autres ne puissent pas appartenir à la société civile (au privé). Je ne sais pas ce qu’ils voulaient démontrer puisque leurs informations sont manifestement incorrectes.





Je doute que quiconque ait dit que c’était impossible, le truc c’est plutôt : est-ce enviable ? Toi tu dis que oui, d’autres non, bah de toute façon vous serez pas réconciliables.



Mais il est tout de même à noter que plus le secteur est problématique, plus les États s’en préoccupent et le réglementent, et plus ils deviennent fiables (nucléaire, aviation…) Donc c’est que l’État n’est pas un ennemi en soi à priori, ce serait même plutôt l’inverse.



<img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ton clapet déjà congénitalement mal-formé risque des aggravations pathologiques irréversibles. Retourne donc à ton pot de miel.





ohh tu viendras avec ta tenue de cuir de dominatrix, quelle joie<img data-src=" />


votre avatar







Sutka a écrit :



ohh tu viendras avec ta tenue de cuir de dominatrix, quelle joie<img data-src=" />





Question subsidiaire : c’est vraiment une personne de sexe féminin ? <img data-src=" />


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Question subsidiaire : c’est vraiment une personne de sexe féminin ? <img data-src=" />





ce menu détail importe peu.<img data-src=" />


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Je crois pas que quelqu’un ait dit le contraire. Et d’ailleurs même les opposants les plus farouches ne contestent pas ça. Le problème réside dans l’ampleur que peut prendre potentiellement le moindre pépin, aussi rare soit-il. En cas de dysfonctionnement grave, c’est immédiatement des proportions à l’échelle de tout un écosystème local, naturel comme humain, et avec des stigmates pour des siècles et des siècles amen. Or, comme l’humain est faillible, le dysfonctionnement est obligatoire, ce n’est qu’une question de temps et de hasard. Bref pour faire simple, c’est un pouvoir qui dépasse assez largement les capacités de réparation éventuelles de l’espèce humaine, et pour longtemps. Tu ne peux pas nier que ça pose au minimum des questions morales voire philosophiques.





Je ne suis pas adepte du catastrophisme ou de l’alarmisme. Je reconnais que toute technologie a des risques inhérents potentiels, mais aussi que plus on avance, plus on les maîtrise. Le black swan a déjà eu lieu plusieurs fois dans le cas du nucléaire, et la conclusion est sans appel : les risques sont epsilonnesques au regard des avantages fournis. C’est une question économique résolue. Si certains veulent débattre de morale ou de philosophie sur ce sujet, il va falloir trouver quelqu’un d’autre.







Reznor26 a écrit :



Je doute que quiconque ait dit que c’était impossible, le truc c’est plutôt : est-ce enviable ? Toi tu dis que oui, d’autres non, bah de toute façon vous serez pas réconciliables.



Mais il est tout de même à noter que plus le secteur est problématique, plus les États s’en préoccupent et le réglementent, et plus ils deviennent fiables (nucléaire, aviation…) Donc c’est que l’État n’est pas un ennemi en soi à priori, ce serait même plutôt l’inverse.<img data-src=" />





1/ Il y en a au moins un plus haut.

2/ Les commissions qui sont chargées de l’élaboration et du respect des normes de sureté sont dans les 2 cas (nucléaire et aviation) désignées par les politiques, mais sont indépendantes du pouvoir. Elles sont aussi comme caractéristique commune que les accidents rendent le système de plus en plus résilient (anti-fragile dirait N. N. Taleb) à mesure que l’on découvre et maîtrise les risques. Ces commissions pourraient très bien être remplacées par un board des assureurs que cela reviendrait strictement au même. Le rôle de l’État est vraiment marginal.


votre avatar







Sutka a écrit :



ohh tu viendras avec ta tenue de cuir de dominatrix, quelle joie<img data-src=" />





Le matériel sera approprié à ton cas (limité) : un forceps.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Le matériel sera approprié à ton cas (limité) : un forceps.





Dans ce cas je me vois obligé de ranger ma liasse de 500 qui aurait pu servir à te claquer les fesses toute la nuit.


votre avatar







Sutka a écrit :



Dans ce cas je me vois obligé de ranger ma liasse de 500 qui aurait pu servir à te claquer les fesses toute la nuit.





Une retraite prudente est parfois plus sage et pas vraiment moins déshonorante que de se faire tondre publiquement.


votre avatar







Sutka a écrit :



ce menu détail importe peu.<img data-src=" />





Concernant ton histoire d’amour je comprends bien <img data-src=" />



C’était plus en général, quand on se présente en modèle de droiture et qu’on donne pas mal de leçons, mais qu’on commence d’abord par mentir à tout le monde sur le plus insignifiant détail, ça part mal quoi…



<img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Je ne suis pas adepte du catastrophisme ou de l’alarmisme. Je reconnais que toute technologie a des risques inhérents potentiels, mais aussi que plus on avance, plus on les maîtrise. Le black swan a déjà eu lieu plusieurs fois dans le cas du nucléaire, et la conclusion est sans appel : les risques sont epsilonnesques au regard des avantages fournis. C’est une question économique résolue.





Mouarf… malgré ton évidente volonté de t’élever au-dessus de la masse, tu y redescendras comme tout le monde au premier pépin sérieux qui te concerna directement, toi et les gens auxquels tu tiens, en te faisant dessus misérablement comme tout humain sur cette planète face à un problème qui dépasse la théorie.







tmtisfree a écrit :



Si certains veulent débattre de morale ou de philosophie sur ce sujet, il va falloir trouver quelqu’un d’autre.





Je savais bien qu’il était là ton point faible, ‘spèce de sans-cœur <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Une retraite prudente est parfois plus sage et pas vraiment moins déshonorante que de se faire tondre publiquement.





On est plus en 44, maintenant ça se passe dans l’intimité d’une chambre ou une salle de bain avec infiniment plus de douceur.


votre avatar



Mouarf… malgré ton évidente volonté de t’élever au-dessus de la masse, tu y redescendras comme tout le monde au premier pépin sérieux qui te concerna directement, toi et les gens auxquels tu tiens, en te faisant dessus misérablement comme tout humain sur cette planète face à un problème qui dépasse la théorie.



D’où l’intérêt de bâtir et d’utiliser des systèmes résilients en apprenant de nos erreurs pour éviter ou limiter le pire plus tard (ce qui a très bien fonctionné dans le cas de Fukushima). On sait le faire en aviation, dans le nucléaire et bien d’autres domaines. Pourquoi pas ailleurs ?

Pour ce qui est de la théorie en général, j’ai fait mien ce bon mot de Feynman :

“It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are, if it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.”




  • Richard Feynman

votre avatar







tmtisfree a écrit :



D’où l’intérêt de bâtir et d’utiliser des systèmes résilients en apprenant de nos erreurs pour éviter ou limiter le pire plus tard (ce qui a très bien fonctionné dans le cas de Fukushima). On sait le faire en aviation, dans le nucléaire et bien d’autres domaines. Pourquoi pas ailleurs ?

Pour ce qui est de la théorie en général, j’ai fait mien ce bon mot de Feynman :



“It doesn’t matter how beautiful your theory is, it doesn’t matter how smart you are, if it doesn’t agree with experiment, it’s wrong.”







  • Richard Feynman

    Je te rejoins tout à fait sur ce message <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



1/ Tes informations sont erronées. Les installations de Tepco suivaient les normes de sureté nucléaire de l’organisme d’État japonnais en charge de les créer et de les faire appliquer. S’il existe un fautif, ce n’est pas Tepco. Utilise ta logique avec Tchernobyl.

2/ Même un père de l’environnementalisme moderne comme J. Lovelock a récemment déploré la désinformation à ce sujet, comme d’autre avant lui :




  • J. Lovelock





    Autant de bêtises en si peu de phrases… <img data-src=" />



    J’adore l’exemple américain…

    Tu y as déjà vécu ?

    Moi oui et dans certains états du sud, je peux te dire que les coupures électriques hors événements climatiques sont légion…



    Quant à Tepco… rien à ajouter tellement ta mauvaise foi est criante… <img data-src=" />

    Savoureux de voir que quand un organisme privé évalue mal les risques et ses conséquences, la faute en incombe à l’état…

    Que je sache, l’Etat demande un plan de sécurité minimal mais ne fixe pas le maximal…


votre avatar







Sutka a écrit :



On est plus en 44, maintenant ça se passe dans l’intimité d’une chambre ou une salle de bain avec infiniment plus de douceur.





Cet ursidé n’a pas vraiment donné l’impression d’une entrée en matière que quiconque pourrait honnêtement qualifiée de ‘douce’. Il repartira donc la queue pendante en ses jambes poilues d’animal préhistorique et le museau penaud et déconfit(ure).


votre avatar







brazomyna a écrit :



Les emplois baissent moins vite qu’ailleurs et l’investissement n’a jamais été aussi important en Frabce que depuis que les opérateurs se sentent obligés de se démarquer pour pas voir filer leurs clients chez le concurrent (exemple: compare le déploiement de la 4g avec le rytme de celui de la 3g à son époque).



Donc la première partie de ton comm est toujours d’actualité.





Sauf que tu confonds différents type d’investissement…



Les investissements “cosmétiques” à courts termes sont effectivement tenus (4G) car comme le nom l’indique, il s’agit d’avoir un retour sur investissement rapide…



Par contre pour le long terme (Fibre et THD) les investissements sont en berne…



Question: est-il plus utile de développer la fibre ou la 4G ?


votre avatar

Pour revenir à la news…

Guerre des prix = baisse des couts = baisse des effectifs

Guerre des prix = fusion / acquisitation = rationalisation des effectifs “doublon”



Rien de surprenant en somme…

votre avatar







carbier a écrit :



Autant de bêtises en si peu de phrases… <img data-src=" />



J’adore l’exemple américain…

Tu y as déjà vécu ?

Moi oui et dans certains états du sud, je peux te dire que les coupures électriques hors événements climatiques sont légion…



C’est quoi le rapport ? Tu tombes au milieu de la soupe et tu coules à ta première intervention, chapeau.







carbier a écrit :



Quant à Tepco… rien à ajouter tellement ta mauvaise foi est criante… <img data-src=" />

Savoureux de voir que quand un organisme privé évalue mal les risques et ses conséquences, la faute en incombe à l’état…

Que je sache, l’Etat demande un plan de sécurité minimal mais ne fixe pas le maximal…





L’organisme en charge des normes de sécurité les crée selon les besoins. Dans ce cas, il a mal évalué les conséquences d’un phénomène rare. Les rapports que j’ai lu indiquent que même un mur de confinement de 15m de haut n’aurait pas résisté et donc que le point de la responsabilité n’a pas vraiment d’intérêt ici. Les nouvelles normes décidées par l’organisme d’État l’année dernière parlent d’ailleurs de rendre les enceintes de réacteurs plus résistantes à l’eau et de pompes de secours mobiles. Les murs anti-tsunamis seront plus haut et plus résistant, mais ils ne pourront pas stopper un tsunami aussi intense qu’en 2011 parce que c’est techniquement impossible.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Y-a-t-il un rapport par une agence internationale quelconque ? C’est possible, mais je n’en ai pas vu/lu.





Je répond à mon interrogation : les rapports disent que non.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Ah bon?



Cite moi une seule innovation, dans l’histoire, qui a créé des désordres sociaux d’ampleur (je parle pas de quelques raleurs/.manifs, je parle de mouvement sociaux important)…



Moi je n’en connais pas…



Par contre le manque d’innovation accompagne la chute de tous les grands empires de l’histoire.<img data-src=" />







L’imprimerie.



Moines copistes/Bible/protestantisme…


votre avatar







Jean-Luc Skywalker a écrit :



L’imprimerie.



Moines copistes/Bible/protestantisme…





Non ce n’était pas un mouvement social majeur. Surtout que le protestantisme vient d’une accumulation d’abus que de l’église catholique pas de l’invention de l’imprimerie…


votre avatar

grilled mais a force de “qui est le moins cher” ont se retrouve dans cette situation !!

votre avatar



Dans ses derniers bilans financiers, Orange a vu ses charges de personnel se réduire



malgré une réduction des charges de personnel, Orange vient d’augmenter en avril son tarif mensuel de 0,94 € pour la un abonnement simple avec location d(une Livebox Zen, passant de 35,96 € à 36,90 € et ceci sans prévenir

votre avatar







tmtisfree a écrit :



et la conclusion est sans appel : les risques sont epsilonnesques au regard des avantages fournis



ah on a déjà réglé le problème des déchets nucléaires, qui comportent eux aussi des risques. va falloir avertir toutes les agences nationales sur le nucléaire dans le monde, elles ne sont pas au courant.

au passage, le nucléaire n’a jamais été et ne sera jamais sûr. sans compter son coût ultra-prohibitif (qu’il est facile de baisser artificiellement quand on ne prend pas en compte le coût de démantellement des centrales nuke comme l’a fait edf).


votre avatar







carbier a écrit :



Sauf que tu confonds différents type d’investissement…



Les investissements “cosmétiques” à courts termes sont effectivement tenus (4G) car comme le nom l’indique, il s’agit d’avoir un retour sur investissement rapide…



Par contre pour le long terme (Fibre et THD) les investissements sont en berne…



Question: est-il plus utile de développer la fibre ou la 4G ?



les 2 le sont.

mais comme tu l’as dit, la 4G à court terme (surtout qu’on commence déjà à parler du remplacant du LTE et du LTEA), et la fibre à long terme (surtout que pour le moment il n’y a pas de remplacant même seulement en projet, du moins à ma connaissance) <img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Ah bon?



Cite moi une seule innovation, dans l’histoire, qui a créé des désordres sociaux d’ampleur (je parle pas de quelques raleurs/.manifs, je parle de mouvement sociaux important)…



Moi je n’en connais pas…



Par contre le manque d’innovation accompagne la chute de tous les grands empires de l’histoire.<img data-src=" />



l’arrivée des femmes dans la politique <img data-src=" />

depuis qu’elles sont là c’est le bordel <img data-src=" />


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Voilà où mène la recherche constante du prix le plus bas et une concurrence trop importante. Certes le prix c’est bien beau pour le consommateur sur le court terme mais ça entraîne une diminution des investissements, une baisse des marges, de la qualité des infrastructures et a un impact négatif sur l’emploi. Un retour à 3 opérateurs eut été salutaire…





Je ne pense pas que la recherche du prix le plus bas soit la cause de la perte du nombre d’emplois.



Voir ici au sujet des actionnaires qui se sont bien empiffrés durant des années sur le dos des clients et aussi des employés que l’on virait ou délocalisait afin de faire plus de fric encore :



http://www.liberation.fr/economie/2014/03/09/au-bonheur-des-actionnaires_985801



Et puis, Orange ne se porte pas si mal, hein ?

‘pourrait même relocaliser !



http://www.challenges.fr/high-tech/20140306.CHA1247/le-benefice-net-d-orange-ex-…



Maintenant, je veux bien payer plus mais aussi que cela ne finisse pas dans la poche de gens qui ne produisent pas d’emplois.



On peut aussi faire travailler tous les Français de cette façon afin que le MEDEF soit content :



http://www.bastamag.net/La-poupee-Barbie-aurait-elle-des



Parce que la blague qu’obtenir toujours des prix bas fait tomber nos emplois est fausse, là ! Les jouets restent hors de prix par rapport à ce qu’ils coûtent au final à l’acheteur.

Je ne sais plus qui a parlé d’un prix de revient &lt;2€ de la poupée Barbie à son arrivée à Marseille…



Le jour où on voudra que je bosse comme cela, le mec, je lui en mets ne dans la tête ! En espérant que d’autres le feront aussi de suite…


votre avatar







popolski a écrit :



malgré une réduction des charges de personnel, Orange vient d’augmenter en avril son tarif mensuel de 0,94 € pour la un abonnement simple avec location d(une Livebox Zen, passant de 35,96 € à 36,90 € et ceci sans prévenir





Normal, faut bien rémunérer les petits copains actionnaires qui pleurnichent…


votre avatar







Patch a écrit :



ah on a déjà réglé le problème des déchets nucléaires, qui comportent eux aussi des risques. va falloir avertir toutes les agences nationales sur le nucléaire dans le monde, elles ne sont pas au courant.

au passage, le nucléaire n’a jamais été et ne sera jamais sûr. sans compter son coût ultra-prohibitif (qu’il est facile de baisser artificiellement quand on ne prend pas en compte le coût de démantellement des centrales nuke comme l’a fait edf).





1/ Seuls des crétins/ignares peuvent appeler “déchets” des ressources qui contiennent encore + de 95% de l’énergie initiale et qui sont prévues pour être réutilisées à terme dans les Gen IV.

2/ Au sujet de la sureté du nucléaire, je te réfère aux 3 liens donnés plus haut. Si cela ne suffit pas, en voilà un 4ème : le nucléaire est là aussi premier sur l’échelle de risques.

3/ Quant aux coûts de démantèlement, c’est faux : la loi impose à EDF et Areva de les provisionner, ce qu’ils ont fait à hauteur de 32 € milliards fin 2011 sur un prévisionnel de 35, et ils ont jusqu’en 2016 pour compléter.

Il y a aussi le CEA qui opère des réacteurs et qui se repose sur les finances (haha !) de l’État pour ses démantèlement futurs (finances non provisionnées bien sûr).



Donc en résumé, 3 affirmations, 3 vautrages : un bon dimanche.


votre avatar



Normal, faut bien rémunérer les petits copains actionnaires qui pleurnichent…



Le dividende passera de 0.8€ à 0.6€ en 2014…

votre avatar







tmtisfree a écrit :



1/ Seuls des crétins/ignares peuvent appeler “déchets” des ressources qui contiennent encore + de 95% de l’énergie initiale et qui sont prévues pour être réutilisées à terme dans les Gen IV.



actuellement ce sont des déchets dont on ne sait que faire. et faut bien pouvoir les stocker qque part en attendant la 4eme génération (qui ne verra pas le jour en prod réelle (et non pas juste en test) avant au moins 30 à 50 ans).







tmtisfree a écrit :



2/ Au sujet de la sureté du nucléaire, je te réfère aux 3 liens donnés plus haut. Si cela ne suffit pas, en voilà un 4ème : le nucléaire est là aussi premier sur l’échelle de risques.



à Tchernobyl il n’y a aucune mutation animale ou végétale bizarroïde conséquence de la catastrophe, c’est bien connu. et de toute facon l’IAEA dit que c’est sûr et sans danger (même près des centrales de Tchernobyl et de Fukushima donc, si je comprends bien… du coup je ne comprends pas pquoi il y a des zones interdites autour?), donc c’est forcément sûr.

PS : tu es du genre à croire que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à la frontière francaise et n’a pas provoqué la moindre hausse de cancer là où il est passé?





tmtisfree a écrit :



3/ Quant aux coûts de démantèlement, c’est faux : la loi impose à EDF et Areva de les provisionner, ce qu’ils ont fait à hauteur de 32 € milliards fin 2011 sur un prévisionnel de 35, et ils ont jusqu’en 2016 pour compléter.

Il y a aussi le CEA qui opère des réacteurs et qui se repose sur les finances (haha !) de l’État pour ses démantèlement futurs (finances non provisionnées bien sûr).



35 à provisionner? <img data-src=" />

faut compter au moins 10 à 100 fois plus, sans compter toute la partie dont on ne sait toujours pas comment démanteler (suffit de regarder les qques centrales qu’on essaie de démanteler au Royaume Uni, actuellement ils sont juste complètement dans la merde jusqu’au cou). mais bon ca on s’en fout, hein.

et encore je ne parle pas du coût (autant au niveau financier qu’écologique) en cas de gros pépin. chose qui peut arriver aussi en France (je pense surtout à la centrale vieillissante de Fessenheim, située dans une zone avec une bonne activité sismique)







tmtisfree a écrit :



Donc en résumé, 3 affirmations, 3 vautrages : un bon dimanche.



je suis d’accord avec toi, mais ca ne change pas d’hab : tu te vautres toujours aussi souvent <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



actuellement ce sont des déchets dont on ne sait que faire. et faut bien pouvoir les stocker qque part en attendant la 4eme génération (qui ne verra pas le jour en prod réelle (et non pas juste en test) avant au moins 30 à 50 ans).



Et on fait cela très bien sans que personne n’ait à redire (à part les éternels apeurés congénitaux). Ton point étant ? Ah tu n’en as pas, vu que ces ressources ont un avenir économique tout tracé et qu’on sait les stocker en attendant.







Patch a écrit :



à Tchernobyl il n’y a aucune mutation animale ou végétale bizarroïde conséquence de la catastrophe, c’est bien connu. et de toute facon l’IAEA dit que c’est sûr et sans danger (même près des centrales de Tchernobyl et de Fukushima donc, si je comprends bien… du coup je ne comprends pas pquoi il y a des zones interdites autour?), donc c’est forcément sûr.

PS : tu es du genre à croire que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté à la frontière francaise et n’a pas provoqué la moindre hausse de cancer là où il est passé?



Il y a une différence majeure entre une absence totale de risque (qui n’existe nulle part dans l’univers connu, seulement dans le cerveau décrépi des éco-bouffons verdâtre anti-tout) et des risques mesurés et validés acceptables à epsilon, ce qui est le cas du nucléaire. Aucun argument crédible avancé donc. Continue à creuser, tu verras peut-être la lumière de l’autre côté.







Patch a écrit :



35 à provisionner? reste de blabla incohérent



Personne ne nie que le futur est difficile à prévoir et que l’incertitude sur les coûts prévisionnels est grande. Néanmoins, ce qui est requis par la loi a été largement provisionné (cf rapport Cour des compte). L’estimation à l’horizon du démantèlement total et du stockage temporaire des résidus énergétiques est estimé à 92 € milliards : une somme qui n’est évidemment pas assez élevée pour les parlementaires français au pouvoir, et qui aimeraient bien récupérer le magot pour éponger le trou noir de leur propre incurie budgétaire. De l’autre côté, ce sont toujours les mêmes pleureuses qu’on entend se plaindre du provisionnement trop faible du démantèlement et des hausses du coût de l’énergie : un neurone n’est probablement pas suffisant pour faire le lien entre les deux.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



blabla inutile pour pas changer



tu m’as convaincu. le nuke est une énergie extrêmement abordable, et extrêmement sûre (certainement la plus sûre) à l’exploitation et à l’exploitation de ses déchets (et j’insiste bien sur le mot déchets, quoique tu en dises.). De toute facon toutes les grandes agences pro-nuke le disent, et les grandes entreprises qui bossent dedans aussi, on peut entièrement leur faire confiance. l’Histoire nous l’a prouvée plusieurs fois d’ailleurs. <img data-src=" />





(ou pas.)


votre avatar







Patch a écrit :



une immonde bouillie



Tes pathétiques gesticulations sophistiques n’y changeront rien : l’électricité nucléaire est la plus sûre des énergies, et les Chinois qui ouvrent commercialement un réacteur par mois en moyenne l’on bien compris.

Ton camp d’éco-losers y est réfractaire par pure idéologie fasciste, mais qui se soucie de ces incultes doctrinaires qui finiront comme les ridicules pantins qu’ils sont au fin fond des cuvettes du futur après avoir tiré la chasse du progrès ? Personne : le temps passe, les no-nothings trépassent.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Orange ne sort peut être pas des trucs d’un autre monde en terme d’innovation mais en attendant j’ai la fibre chez eux et elle crache 500Mbs/200Mbs et le service est de qualité.





C’est cool pour toi, t’as de la chance. Chez moi (en RP) Orange c’est plutôt des débits aussi moisis que Free (voire plus le plus souvent) vers la majorité des sites US, avec juste depuis environ 1 an maintenant une amélioration pour YouTube, uniquement parce qu’Orange a pu user de son implantation internationale et en particulier en Afrique pour obtenir de Google une interconnexion directe pour une partie du trafic, ce qui a amélioré les choses. Un Twitch.tv sur Orange par exemple, y a bien qu’entre 3h et 5h du matin que c’est à peu près regardable…



Et puis Orange, c’est aussi le réseau en rade pendant deux semaine et qu’on te dit que “c’est chez toi”. Avec une hotline, en pleine journée en semaine, qui est au fin fond du Maghreb, parle à peine le français, et n’a même pas accès au CRM d’Orange, et qui ont pour mission de ne jamais te passer le support niveau 2. Orange c’est aussi leur “outil de diagnostique” à distance qui te prétend que “non y a aucun problème sur ta ligne”, quand la version locale de leur outil te dit l’inverse, et que leur autre technologie, le DLM (Dynamic Line Management), passe son temps à réduire le débit de ta ligne parce que justement y a un truc de pourri sur le réseau.



C’est fabuleux d’être chez Orange, effectivement…



Une hotline low cost au Maghreb, ouais ça paraît moins cher, pour un manager aveugle à la vision court-termiste. Ça a aussi le mérite de faire fuir les clients (bien qu’étant chez Orange dans le fixe depuis 20 ans, tu peux me croire qu’après avoir été pris pour un con pendant deux semaines, ils ne sont pas prêts de me revoir). Parce que sur le coût c’est la stratégie la plus débile qu’ils pouvaient faire : ils ont cherché les prix les plus bas, au lieu de chercher le meilleur rapport qualité prix, et ce qu’ils ont obtenu, c’est de payer pour perdre de l’argent. Toutes les hotlines au Maghreb ne sont d’ailleurs pas catastrophiques à ce point, et les meilleurs stratégies les utilisent pour les soirs et week-end (par nécessité car ne pouvant les avoir en France pour des questions de législation), et pour traiter le support de 1er niveau, mais en transmettant réellement au support de second niveau si c’est insuffisant. Et la différence de coût entre une hotline au Maghreb avec des personnes ne parlant pas français, et la même à côté dont les conseillers parlent correctement le français avec un accent faible, elle est à peine visible.



Et tous ces choix de hotline délocalisées à l’étranger, ils viennent d’avant Free. L’arrivée de la concurrence n’y a rien changé. Parce que même quand les opérateurs s’engraissaient sur le dos des clients, il y avait toujours la course à la réduction des coûts en se foutant de la qualité (et même encore plus, parce qu’il n’y avait pas de concurrence à craindre), afin d’en mettre un maximum dans la poche des actionnaires et dans la poche des copains à qui l’on filait des boulots à plusieurs centaines de milliers d’euros par an.



Par contre bien sûr avec l’arrivée de la concurrence, ce n’est pas dans les postes de dépenses réellement superflus que les gros sabrent, et ils le paieront dans quelques années.







Moebius13100 a écrit :



Personnellement c’est ça que je demande à mon FAI, pas qu’il me sorte une Box WTF qui fait le café, mais une connexion qui tient la route et une infrastructure en mouvement (certains en face ne peuvent pas en dire autant <img data-src=" />).





Orange ne peut pas en dire autant, c’est certain. Et en termes de respect du client, ils arrivent depuis quelques années à faire pire que SFR, c’est pour dire !







Moebius13100 a écrit :



(Je peux cependant comprendre que les FAI aient les boules vis à vis de Google et Cie qui utilisent les tuyaux et les 3⁄4 de la bande passante sans jamais lâcher un kopeck)





C’est bien tu montres que tu n’as rien compris à la situation… LE problème vient de Cogent, qui volontairement déséquilibre les données qu’il transporte, en prenant exclusivement des clients qui émettent des US vers l’Europe, et les attire en leur faisant des tarifs bas, pour ensuite faire du chantage aux opérateurs européens (et cette situation n’est pas qu’en France) en les faisant payer très cher le déséquilibre qu’ils ont eux-mêmes organisés.



Google et Cie paient des millions chaque année en bande-passante (prétendre qu’ils n’ont jamais lâché un kopeck démontre au choix une mauvaise foi exceptionnelle, une imbécillité crasse, ou une méconnaissance totale du sujet), juste un peu moins que ce qu’ils paieraient s’ils passaient par un opérateur de transit “honnête” qui n’organise pas volontairement un déséquilibre de débits pour pouvoir sur-facturer les FAIs européens pris en otages.



Après dans l’histoire il y a également les FAIs européens (en particulier français), qui essaient de profiter de cette situation pour détruire la neutralité du net et faire payer une deuxième fois les fournisseurs de contenus, qui paieraient alors pour leur bande-passante montante vers Internet, et pour être accessible chez chacun des FAIs. Et c’est bien parce que les FAIs espèrent gagner gros avec cette stratégie qu’à aujourd’hui ils ne mettent pas plus en lumière la vraie cause du problème : Cogent.







bartouf a écrit :



j’attends toujours tes exemple d’innovation chez Orange. Tu ne m’en a sortie aucune mais vraiment aucune.





Je peux t’en donner une : le service client qui n’a pas accès aux informations du client (y compris combien de fois il a appelé dans les deux dernières semaines) :p







Moebius13100 a écrit :



Là bas la concurrence est bien plus exacerbée et les entreprises n’ont que peu de barrières, elles licencient comme bon leur semble.





Dans le domaine qui nous concerne pour cette actualité, non, la concurrence n’est pas plus exacerbée aux US, loin de là : les US pour internet et la téléphonie mobile, ce sont des monopoles locaux (à la rigueur dans certains cas des duo-poles), et leurs lois anti-trust ne peuvent rien y faire parce que ce sont justement des monopoles locaux, et non à l’échelle du pays. C’est ce qui fait que c’est un des pire pays en termes de tarifs et de qualité de service (sans parler de l’absence totale d’innovation dans le secteur).







yellowstone a écrit :



Je comprends tout à fait ce point de vu…

Je ne paierais pas 1 € de plus pour avoir un débit de 100 méga en download. Pourquoi ? Parce que tout simplement à l’heure actuelle, il n’y a aucune utilisation qui permette de l’exploiter convenablement.

Un débit de 100 méga ne permet pas de surfer plus vite, ne permet pas d’être plus à l’aise pour le streaming (étant donné que la plupart comme Youtube limitent le « préload » à quelques dizaines de secondes ». Et bien souvent, ne permet même pas de télécharger plus vite.





Pareil sur ce point : l’intérêt principal de la fibre, il est dans le débit symétrique, et en particulier la possibilité d’avoir un upload digne de ce nom. D’ailleurs ce devrait être dans l’intérêt des FAIs d’encourager leurs clients à héberger au maximum leur contenu chez eux plutôt que d’aller les mettre sur YouTube ou autre service américain (donc utilisation de Diaspora au lieu de Fesses de bouc par exemple, utilisation d’un Owncloud hébergé chez soi plutôt que d’utiliser Dropbox et consorts, etc.), parce que justement ça réduirait le déséquilibre de bande-passante qui leur posent des problèmes financiers. Ils se réveilleront peut-être quand (enfin si) ils perdent définitivement dans leurs tentatives de faire payer deux fois leurs services (par leurs clients et par les fournisseurs de contenu), au mépris de la neutralité du net.







yellowstone a écrit :



C’est d’ailleurs la même chose pour la 4G. L’immense majorité des français ne sont pas intéressés, indépendamment du prix, car ils le disent, ça ne correspond pas à leurs besoins…





Pour la 4G, c’est aussi et surtout que les opérateurs se trompent d’axe de communication : l’intérêt de la 4G, ce n’est pas le débit maximal possible, qui de toute façon ne sera pas atteint, et le sera de moins en moins à mesure que les clients passeront en 4G (il n’y a qu’à voir les “débits moyens” utilisés dans les publicités anglaises comparant les différentes technologies : on passe d’un rapport de 4x en comparant les débits maximum, à une simple augmentation d’à peine 30%…).

L’intérêt de la 4G par rapport à la 3G, c’est la latence ! C’est le seul véritable intérêt, et le seul intérêt à terme (i.e. lorsque tout le monde l’utilisera et qu’en conséquence les débits réels observés seront très loin des débits maximum).


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Tes pathétiques gesticulations sophistiques n’y changeront rien : l’électricité nucléaire est la plus sûre des énergies,



Tchernobyl et Fukushima aiment ca.

(Areva aussi, d’ailleurs)



la suite où tu t’emportes m’a bien fait rire : tu commences à t’énerver tout seul, parce que tu sais que j’ai raison et que tu n’as pas d’argument, l’Histoire ayant déjà prouvé le contraire de ce que tu avances.


votre avatar







panda09 a écrit :



Normal, faut bien rémunérer les petits copains actionnaires qui pleurnichent…





j’attends leur explication au courriel envoyé


votre avatar



C’est bien tu montres que tu n’as rien compris à la situation… LE problème vient de Cogent, qui volontairement déséquilibre les données qu’il transporte, en prenant exclusivement des clients qui émettent des US vers l’Europe, et les attire en leur faisant des tarifs bas, pour ensuite faire du chantage aux opérateurs européens (et cette situation n’est pas qu’en France) en les faisant payer très cher le déséquilibre qu’ils ont eux-mêmes organisés.



Google et Cie paient des millions chaque année en bande-passante (prétendre qu’ils n’ont jamais lâché un kopeck démontre au choix une mauvaise foi exceptionnelle, une imbécillité crasse, ou une méconnaissance totale du sujet), juste un peu moins que ce qu’ils paieraient s’ils passaient par un opérateur de transit “honnête” qui n’organise pas volontairement un déséquilibre de débits pour pouvoir sur-facturer les FAIs européens pris en otages.



Après dans l’histoire il y a également les FAIs européens (en particulier français), qui essaient de profiter de cette situation pour détruire la neutralité du net et faire payer une deuxième fois les fournisseurs de contenus, qui paieraient alors pour leur bande-passante montante vers Internet, et pour être accessible chez chacun des FAIs. Et c’est bien parce que les FAIs espèrent gagner gros avec cette stratégie qu’à aujourd’hui ils ne mettent pas plus en lumière la vraie cause du problème : Cogent.





Oui oui oui tout à fait et Free qui fait la guerre à Google (blocage de la pub) pour qu’ils mettent la main au porte monnaie c’est une vue de l’esprit hein <img data-src=" />

Après on se demande qui est de mauvaise foi….



C’est dommage mais les problèmes que tu décris chez Orange je ne les ai jamais rencontré ni en Adsl ni en fibre et la hotline a toujours été satisfaisante de même que le débit.



Une coupure en 10 ans et le technicien était chez moi en 48h pour enlever les condenseurs qui foutraient le bordel sur ma ligne et ne me l’a pas facturé alors que c’était ma faute, donc bon j’ai connu pire comme SAV.



Par contre je suis passé par bouygues et SFR pendant une période et il fallait pleurer au téléphone pour obtenir quelque chose et notamment le passage en ADSL 2+ qui sautait tous les 15 jours sans raison apparente.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Une coupure en 10 ans et le technicien était chez moi en 48h pour enlever les condenseurs qui foutraient le bordel sur ma ligne et ne me l’a pas facturé alors que c’était ma faute, donc bon j’ai connu pire comme SAV.



c’est toi qui as placé le condo sur la ligne?


votre avatar







Patch a écrit :



c’est toi qui as placé le condo sur la ligne?







Non je sous entendais que ça n’était pas de la responsabilité d’Orange et que par conséquent ils auraient pu me facturer l’intervention du technicien ce qui n’a pas été le cas.


votre avatar

C’est vrai que c’est quelque peu imbattable Orange pour moi aussi, je veux dire j’appelle le technicien à n’importe quelle heure, il vient le soir même, il répare le truc et on prend l’apéro en jouant à la console.



Puis quand il repart j’ai un disque dur pour orange box ou un onduleur.Dur de faire mieux

votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Non je sous entendais que ça n’était pas de la responsabilité d’Orange et que par conséquent ils auraient pu me facturer l’intervention du technicien ce qui n’a pas été le cas.



donc ce n’était pas ta faute. le condo est propriété FT/Orange, pas la tienne. d’ailleurs hors exception ils sont responsables de la ligne jusqu’à la 1ere prise!


votre avatar







dave8888 a écrit :



Comme dit plus haut, ce sont simplement les postes de fonctionnaires qui disparaissent. En théorie, il n’y aura plus aucun fonctionnaire autour de 2020!







il va encore en rester, sachant que les derniers fonctionnaires ont été embauché en 1996.


votre avatar







Sutka a écrit :



C’est vrai que c’est quelque peu imbattable Orange pour moi aussi, je veux dire j’appelle le technicien à n’importe quelle heure, il vient le soir même, il répare le truc et on prend l’apéro en jouant à la console.





J’ai déjà relaté deux épisodes sav pour mes parents chez alice (free).



Le premier était un remplacement su boitier suite à un orage, remplacement fait gracieusement dans les 3 jours (alors que normalement c’est une ‘faute’ de l’abonné qui doit faire jouer son assurance habitation).



Le deuxième est un fil débranché dans un boitier de raccordement sur un poteau à 10m de la maison. Appel un samedi soir à 19h, le diagnostic a été fait par le techos free venu sur place le lundi. Le problème a été résolu par FT après deux semaines pendant lesquelles ils ont trainé les pieds (genre une semaine pour réagir + demande d’un test de position à free inutile, car le problème de la coupure à 10m était clairement établi).


votre avatar







brazomyna a écrit :



J’ai déjà relaté deux épisodes sav pour mes parents chez alice (free).



Le premier était un remplacement su boitier suite à un orage, remplacement fait gracieusement dans les 3 jours (alors que normalement c’est une ‘faute’ de l’abonné qui doit faire jouer son assurance habitation).



Le deuxième est un fil débranché dans un boitier de raccordement sur un poteau à 10m de la maison. Appel un samedi soir à 19h, le diagnostic a été fait par le techos free venu sur place le lundi. Le problème a été résolu par FT après deux semaines pendant lesquelles ils ont trainé les pieds (genre une semaine pour réagir + demande d’un test de position à free inutile, car le problème de la coupure à 10m était clairement établi).





C’était juste pour dire que à ce niveau c’était un peu imbattable parce que le techo c’est un super pote que je connais depuis oula, longtemps.



Par contre, il faut noter que si jamais votre box prend la foudre, chez Orange, vous casquez au prix fort, du moins c’est la politique normale de la maison, si jamais vous ne payez pas le remplacement c’est qu’au magasin ils ont été sympas, et puis surtout ne dites pas qu’elle a grillé à cause de la foudre, dites simplement :“je ne sais pas ça marche plus”.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Je préfèrerais moins d’efficience et plus d’emploi, parce que si on continue à améliorer notre efficience il n’y aura bientôt plus que des technicien de maintenance pour les machines et des chômeurs par millions :<img data-src=" />







Ben t’as qu’a faire fonctionnaire.

ça fait 30 ans que les collectivités embauchent a tour de bras pour une efficacité zéro.

total les charges c’est les habitants qui paient (pour ceux qui peuvent) et les autres sont payés a coup de RSA ou RMI pour les maintenir dans la pauvreté.



Les sociétés francaises sont a l’image de la population.



Il faut un MAXIMUM d’efficience et un minimum d’employés.

et les ressources libres doivent être réinvesties dans les nouveaux secteurs que sont les gaz et les énergies renouvelables qu’on méprise outrageusement en europe.

Faut demander aux américains comment ils se comportent face a la crise!!

ils ont déja tué la chine avec 10 ans d’avance.



-baisse du coup d’entretien de tes fameux robots.

-developpement de l’autonomie energetique.

-rapatriement des sociétes aux US.



C’est quand même pas compliqué de survivre pensent ils.



votre avatar







Sutka a écrit :



C’était juste pour dire que à ce niveau c’était un peu imbattable parce que le techo c’est un super pote que je connais depuis oula, longtemps.



Par contre, il faut noter que si jamais votre box prend la foudre, chez Orange, vous casquez au prix fort, du moins c’est la politique normale de la maison, si jamais vous ne payez pas le remplacement c’est qu’au magasin ils ont été sympas, et puis surtout ne dites pas qu’elle a grillé à cause de la foudre, dites simplement :“je ne sais pas ça marche plus”.







La box payante pour cause de foudre ca a ete le cas, mais cela ne l’est plus.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Ce qui est génial avec toi, c’est ta modération dans le propos.



Là où les partisans “normaux” se contentent de dire que les risques sont mesurés par rapport aux avantages, toi tu balances sans rire que les accidents nucléaires sont favorables à la biodiversité.



Wow <img data-src=" />





Bah c’est super choquant…mais sur le principe elle a raison en plus.



Le pire pour la biodiversité c’est pas des radiations nucléaires….c’est la simple présence de l’homme.<img data-src=" />



De là à dire qu’un accident nucléaire n’est pas un soucis…je ne la suivrai pas, par contre.<img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



…









Alucard63 a écrit :



…





J’avais compris le concept oui, mais en quoi c’est un argument ?! C’est juste une conséquence marginale, spontanée et non désirée d’une catastrophe. Parce que dans l’absolu tout le monde se doute bien qu’exterminer l’humanité serait bénéfique pour la biodiversité.



<img data-src=" />



Le plus marrant c’est qu’utiliser ça comme un “argument” en faveur du nucléaire c’est :





  • avouer son extrême dangerosité

  • rejoindre in fine dans le raisonnement les ultra-écolos extrémistes assimilant l’humanité à un virus qu’il faut détruire au profit de la biodiversité



    Mais ça n’est qu’une conséquence marginale, spontanée et non désirée de l’argumentaire bien sûr.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Bah c’est super choquant…mais sur le principe elle a raison en plus.



Le pire pour la biodiversité c’est pas des radiations nucléaires….c’est la simple présence de l’homme.<img data-src=" />



De là à dire qu’un accident nucléaire n’est pas un soucis…je ne la suivrai pas, par contre.<img data-src=" />





Tu noteras que nulle part je n’ai affirmé “qu’un accident nucléaire n’est pas un soucis”. J’ai simplement écris, avec de multiples sources scientifiques à l’appui, que le nucléaire est la manière de produire de l’électricité la plus sure, ce qui ne veut certainement pas dire avec un risque nul.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



J’avais compris le concept oui, mais en quoi c’est un argument ?! C’est juste une conséquence marginale, spontanée et non désirée d’une catastrophe. Parce que dans l’absolu tout le monde se doute bien qu’exterminer l’humanité serait bénéfique pour la biodiversité.



<img data-src=" />



Le plus marrant c’est qu’utiliser ça comme un “argument” en faveur du nucléaire c’est :





  • avouer son extrême dangerosité

  • rejoindre in fine dans le raisonnement les ultra-écolos extrémistes assimilant l’humanité à un virus qu’il faut détruire au profit de la biodiversité



    Mais ça n’est qu’une conséquence marginale, spontanée et non désirée de l’argumentaire bien sûr.





    Je me borne à exposer des faits : ton interprétation, qui n’est pas la mienne, n’a pas d’influence sur ceux-ci.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



J’avais compris le concept oui, mais en quoi c’est un argument ?! C’est juste une conséquence marginale, spontanée et non désirée d’une catastrophe. Parce que dans l’absolu tout le monde se doute bien qu’exterminer l’humanité serait bénéfique pour la biodiversité.



<img data-src=" />



Le plus marrant c’est qu’utiliser ça comme un “argument” en faveur du nucléaire c’est :





  • avouer son extrême dangerosité

  • rejoindre in fine dans le raisonnement les ultra-écolos extrémistes assimilant l’humanité à un virus qu’il faut détruire au profit de la biodiversité



    Mais ça n’est qu’une conséquence marginale, spontanée et non désirée de l’argumentaire bien sûr.





    Bah le nucléaire c’est potentiellement dangereux. Ça on le sait.



    La question est de savoir si le rapport risque/bienfait est bon. Mon point c’est juste qu’en France c’est clairement le cas.<img data-src=" />



    Après pour les “ultras écolos extrémistes”…il va falloir qu’il acceptent que la présence de l’homme détruit la biodiversité (même sans technologie récente) ou alors ils devront se tirer une balle les pauvres.<img data-src=" />


votre avatar







dave8888 a écrit :



Il ne faut pas mélanger cause et conséquence!



Orange avait déjà une vision de délestage du personnel en France depuis deux décennies déjà… l’arrivée de Free n’a rien changé sur le rythme et n’a pas amplifié les suppressions.



Il suffit de se souvenir de la pression mise sur les salariés et les suicides qui se sont multipliées.

Globalement, sur les 2 dernières décennies, Orange a supprimé plus de 60 000 postes en France et Free mobile n’existe que depuis 2007.

Or 60 000 postes / 20 ans = 3 000 postes / an. On est bien dans la moyenne Orange cette année encore.



Comme dit plus haut, ce sont simplement les postes de fonctionnaires qui disparaissent. En théorie, il n’y aura plus aucun fonctionnaire autour de 2020!





<img data-src=" /> +1. Beaucoup ici se focalisent sur le fait que les clients veulent toujours payer moins cher mais oublient aussi d’autres aspect.

C’est bien connu que les entreprises sont vertueuses et n’ont pas de politique court termiste.

La pression de plus en plus forte des actionnaires sur les entreprises est une simple vue d’esprit.

Rajustez la focale de vos lunettes messieurs et ne vous bloquez pas que sur un seul aspect du problème, la vie est bien plus complexe que vos raccourcis à deux balles.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Oui en gros c’est pas mature. Donc ça ne tient pas la comparaison…



Moi je suis pour à 100%, c’est comme la voiture électrique, quand ça sera mature on y passera…quand ça sera mature…<img data-src=" />



la voiture électrique je doute malheureusement que ca soit mature un jour, à moins qu’on n’arrive à fabriquer des batteries à base de carbone (nanotubes ou autre) en masse (le carbone étant un élément très facilement trouvable dans tous les coins). actuellement on ne fait dans le meilleur des cas que des batteries au lithium, avec 3 problèmes majeurs :

-son extraction est relativement polluante

-il n’y en a pas tant que ca sur notre planète

-on a beaucoup de mal pour le recycler…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Je me borne à exposer des faits





Non. La neutralité n’existe pas. Tu es dans une position argumentative en fonction de tes convictions, comme tout le monde (je te le reproche pas évidemment, mais ne va pas faire croire le contraire).


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Non. La neutralité n’existe pas. Tu es dans une position argumentative en fonction de tes convictions, comme tout le monde (je te le reproche pas évidemment, mais ne va pas faire croire le contraire).





Personne ne doute que les faits ne soient pas neutres, mais ils sont objectifs. Je bâtis mes convictions sur des faits, même quand intuitivement ils ne me plaisent pas.



Et les faits sont ici vraiment limpides. Cela permet de ne pas se retrouver dans la position difficile d’avoir à justifier a posteriori une affirmation dont on n’aura pas vérifié le statut (ou qu’en auto-référence). Comme indiqué stratégiquement plus haut, si tu ne connais pas ton sujet, abstient-toi. Il se trouve que je maîtrise celui-ci parce que j’ai déjà réfuté toutes ces mêmes croyances infondées plusieurs fois (sur des forums Fr et US) et que pour m’éviter à faire les mêmes recherches plusieurs fois (les idéologues sont particulièrement prévisibles), les liens qui conduisent aux faits sont convenablement indexés et peuvent être retrouvés et exposés très facilement.


votre avatar



Et les faits sont ici vraiment limpides.



Non. Les “faits” ne sont pas limpides quand ils sont incomplets. On ne peut pas réduire des tonnes d’études politiques (commissions parlementaires, dans pas mal de pays), scientifiques (qu’elles viennent d’instituts gouvernementaux (CEA, tous les instituts biologiques etc. ou d’ONG) dans deux lignes “il y a plus de biodiversité qu’avant” et “c’est plus sûr car quand on ramène le nombre de mort pour obtenir cette énergie au TW produit, le nucléaire c’est pas beaucoup”.

Ca ne signifie pas que c’est “plus sûr” en tant qu’énergie, mais que :




  • la matière première est extraite de manière moins mortelle (notamment car pour enrichir de l’Uranium il faut des labos que les terroristes et braconniers ont du mal à obtenir)

  • on manipule le nucléaire avec plus de précaution (au moins Tchernobyl aura appris qu’on ne fait pas d’expérience in vivo sur des centrales civiles) que pour le charbon ou le pétrole.



    Maintenant on peut toujours essayer de voir le nombre d’accident à l’année, tout niveau compris, puis les deux niveaux les plus graves, comparer avec ce qu’il y a d’équivalent pour les autres centrales, ramener ça au nombre de réacteur en fonction simultanément et d’un coup la stat change.

    Quand on manipule une stat, on l’analyse avec une procédure rigoureuse et dans un but précis. Obtenir d’un stat mal explicitée une conclusion aussi catégorique que “l’énergie nucléaire est plus sure”, ce n’est pas sérieux et ça n’est pas non plus un fait !

votre avatar







artragis a écrit :



Non. Les “faits” ne sont pas limpides quand ils sont incomplets. On ne peut pas réduire des tonnes d’études politiques (commissions parlementaires, dans pas mal de pays), scientifiques (qu’elles viennent d’instituts gouvernementaux (CEA, tous les instituts biologiques etc. ou d’ONG) dans deux lignes “il y a plus de biodiversité qu’avant” et “c’est plus sûr car quand on ramène le nombre de mort pour obtenir cette énergie au TW produit, le nucléaire c’est pas beaucoup”.

Ca ne signifie pas que c’est “plus sûr” en tant qu’énergie, mais que :




  • la matière première est extraite de manière moins mortelle (notamment car pour enrichir de l’Uranium il faut des labos que les terroristes et braconniers ont du mal à obtenir)

  • on manipule le nucléaire avec plus de précaution (au moins Tchernobyl aura appris qu’on ne fait pas d’expérience in vivo sur des centrales civiles) que pour le charbon ou le pétrole.



    Maintenant on peut toujours essayer de voir le nombre d’accident à l’année, tout niveau compris, puis les deux niveaux les plus graves, comparer avec ce qu’il y a d’équivalent pour les autres centrales, ramener ça au nombre de réacteur en fonction simultanément et d’un coup la stat change.

    Quand on manipule une stat, on l’analyse avec une procédure rigoureuse et dans un but précis. Obtenir d’un stat mal explicitée une conclusion aussi catégorique que “l’énergie nucléaire est plus sure”, ce n’est pas sérieux et ça n’est pas non plus un fait !





    Rien de ce que tu affirmes ne contredit les chiffres et conclusions avancées :

    1/ j’ai cité un extrait du rapport final officiel de l’UN.

    2/ j’ai fournis 4 ou 5 études peer-reviewées indépendantes plus haut, mais c’est vrai qu’en valeurs absolues les chiffres sont encore plus parlant.



    Si tu veux remettre toutes ces études en question (ce qui est toujours possible), il va falloir le faire avec d’autres arguments que des banalités.


votre avatar
votre avatar







Btbw a écrit :



http://rue89.nouvelobs.com/rue89-eco/2013/06/10/baptiste-conseiller-orange-2920-eu-mois-envie-depargner-242357



enfin on vit pas trop mal comme employé dans les telecom <img data-src=" />



ca dépend de ton poste.

en boutique, t’es commercial, tu peux compter sur les primes.

en hotline, t’es payé au lance-pierres avec en plus une forte pression sur tes stats…


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Personne ne doute que les faits ne soient pas neutres, mais ils sont objectifs. Je bâtis mes convictions sur des faits, même quand intuitivement ils ne me plaisent pas.



Et les faits sont ici vraiment limpides. Cela permet de ne pas se retrouver dans la position difficile d’avoir à justifier a posteriori une affirmation dont on n’aura pas vérifié le statut (ou qu’en auto-référence). Comme indiqué stratégiquement plus haut, si tu ne connais pas ton sujet, abstient-toi. Il se trouve que je maîtrise celui-ci parce que j’ai déjà réfuté toutes ces mêmes croyances infondées plusieurs fois (sur des forums Fr et US) et que pour m’éviter à faire les mêmes recherches plusieurs fois (les idéologues sont particulièrement prévisibles), les liens qui conduisent aux faits sont convenablement indexés et peuvent être retrouvés et exposés très facilement.





Ça c’est juste de l’auto-appréciation, je me doute bien que tu réponds à tes propres critères de sélection, et je ne remets pas en cause ta rigueur à l’intérieur du cadre que tu t’es fixé. Mais ça n’en reste pas moins un cadre.



Quand on dit que l’énergie nucléaire est la plus sûre, le vrai débat ne porte évidemment pas sur des chiffres mais sur la définition de l’adjectif “sûr”. Affirmer que de toute façon la portée des risques potentiels exclut de fait toute comparaison crédible, ou que tu devrais te replonger dans les récits relatant ce qu’a vraiment été l’accident de Tchernobyl, est tout aussi recevable que tes démonstrations.



Je ne prends pas parti, je comprends les arguments des deux côtés et suis strictement incapable de trancher. Simplement tu es plus partisane que tu veux bien le concéder (rien ne t’oblige à acquiescer certes, mais tu ne risques pas de me faire changer d’avis pour autant).


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Ça c’est juste de l’auto-appréciation, je me doute bien que tu réponds à tes propres critères de sélection, et je ne remets pas en cause ta rigueur à l’intérieur du cadre que tu t’es fixé. Mais ça n’en reste pas moins un cadre.



Quand on dit que l’énergie nucléaire est la plus sûre, le vrai débat ne porte évidemment pas sur des chiffres mais sur la définition de l’adjectif “sûr”. Affirmer que de toute façon la portée des risques potentiels exclut de fait toute comparaison crédible, ou que tu devrais te replonger dans les récits relatant ce qu’a vraiment été l’accident de Tchernobyl, est tout aussi recevable que tes démonstrations.



Je ne prends pas parti, je comprends les arguments des deux côtés et suis strictement incapable de trancher. Simplement tu es plus partisane que tu veux bien le concéder (rien ne t’oblige à acquiescer certes, mais tu ne risques pas de me faire changer d’avis pour autant).







1/ Ce ne sont pas mes critères ni mon cadre : la méthode scientifique est le cadre de raisonnement qui permet de décider (si on est d’accord sur les données et leur interprétation), et qui est le même pour tous (on ne se refait pas). J’insiste : on peut discuter des chiffres, des méthodes pour les obtenir et de leurs interprétations, mais les positions moral(isatric)es ou idéologiques, je les laisse aux idiots utiles ou aux pantins politiques.

2/ Si le débat ne porte pas sur les chiffres, alors il n’y a pas de débat. Le risque se mesure et j’ai donné suffisamment d’exemples qui le démontre : là encore, on peut discuter des critères qui on conduit à ces mesures et relativiser leur importance en les comparant à d’autres si les méthodes pour le faire sont acceptables. Le reste ne m’intéresse pas. Ceci posé, j’accepte le fait qu’un accident nucléaire puisse être délétère pour les populations et l’environnement, mais ce qui est inacceptable, c’est d’essayer de faire croire que le risque est radiatif alors qu’il est pour les populations, comme l’ont montré a posteriori les rapports officiels, essentiellement psycho-sociologique (comme beaucoup de traumatismes post-catastrophiques). Il est indispensable qu’on ne laisse pas les éco-charlatans profiter de la faiblesse des gens pour leur faire avaler n’importe quoi sous des prétextes idéologiques fallacieux, non raisonnables, pour tout dire anti-scientifiques.

3/ Si tu es toujours abonné à EDF, tu dois honnêtement reconnaitre que tu as déjà tranché implicitement. Tu ne peux pas rester neutre quand tu indiques en permanence au marché de la production électrique que tu es satisfait de leurs opérations nucléaires (à 80% en France). C’est la base même d’un contrat.


votre avatar

Voilà où mène la recherche constante du prix le plus bas et une concurrence trop importante. Certes le prix c’est bien beau pour le consommateur sur le court terme mais ça entraîne une diminution des investissements, une baisse des marges, de la qualité des infrastructures et a un impact négatif sur l’emploi. Un retour à 3 opérateurs eut été salutaire…

votre avatar

+1

votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Voilà où mène la recherche constante du prix le plus bas et une concurrence trop importante. Certes le prix c’est bien beau pour le consommateur sur le court terme mais ça entraîne une diminution des investissements, une baisse des marges, de la qualité des infrastructures et a un impact négatif sur l’emploi. Un retour à 3 opérateurs eut été salutaire…







Tout à fait d’accord. Et ça ne touche pas que les opérateurs télécoms, j’ai l’impression que c’est généralisé. On cherche toujours à payer tout moins cher sans penser qu’indirectement nous serons sommes touchés lorsque nous ne trouverons trouvons pas de travail…<img data-src=" />


votre avatar

Enfin l’immense majorité des pertes vient d’orange, des mecs qui ont été recrutés il y a 40 ans. Le réseau n’était pas le même, l’informatique non plus. Aujourd’hui on est 20x plus efficient en terme de gestion du réseau, commercial et autre… Même si la baisse des marges réduit le recrutement

votre avatar

C’est surtout qu’orange se défait petit à petit de son stock de fonctionnaires qu’il traîne comme un boulet depuis la privatisation.

votre avatar

Certes orange est la majorité, mais les pertes chez les autres ne sont pas faible quand même, plus de 1000 postes en moins, mais logique, comment embaucher quand on gagner moins, qu’il n’y a plus de marge etc.

votre avatar







Franchois a écrit :



Enfin l’immense majorité des pertes vient d’orange, des mecs qui ont été recrutés il y a 40 ans. Le réseau n’était pas le même, l’informatique non plus. Aujourd’hui on est 20x plus efficient en terme de gestion du réseau, commercial et autre… Même si la baisse des marges réduit le recrutement







Je préfèrerais moins d’efficience et plus d’emploi, parce que si on continue à améliorer notre efficience il n’y aura bientôt plus que des technicien de maintenance pour les machines et des chômeurs par millions :<img data-src=" />


votre avatar

Il ne faut pas mélanger cause et conséquence!



Orange avait déjà une vision de délestage du personnel en France depuis deux décennies déjà… l’arrivée de Free n’a rien changé sur le rythme et n’a pas amplifié les suppressions.



Il suffit de se souvenir de la pression mise sur les salariés et les suicides qui se sont multipliées.

Globalement, sur les 2 dernières décennies, Orange a supprimé plus de 60 000 postes en France et Free mobile n’existe que depuis 2007.

Or 60 000 postes / 20 ans = 3 000 postes / an. On est bien dans la moyenne Orange cette année encore.



Comme dit plus haut, ce sont simplement les postes de fonctionnaires qui disparaissent. En théorie, il n’y aura plus aucun fonctionnaire autour de 2020!

votre avatar

Oui, la recherche du meilleur prix est une mauvaise chose pour le marché de l’emploi, c’est pas nouveau.

Mais bon, on a beau dire, combien d’entre nous achètent sur Internet plutôt que dans des petits commerces, car c’est moins cher ? Toutes les charges “obligatoires” augmentent (loyers, énergie…), et ceci moins vite que les salaires, donc on doit chercher à faire des économies sur les achats “non prioritaires”.

Amazon, Materiel.net etc… ont beau avoir bcp d’employés, il y a 10x d’emplois qui ont été perdus à cause d’eux.

votre avatar

C’est quand même un peu raisonner à l’envers de dire qu’il faut moins d’efficience pour garder un maximum d’emplois… Ce qui compte in fine c’est l’efficience, pas l’emploi tel que définit actuellement dans notre société. Un “emploi” peut revêtir de multiples formes, travailler à l’usine (ou tout autre boulot ingrat similaire) n’est certainement pas le rêve de l’homme. Laissons les machines générer les revenus sur les taches ingrates à notre place !

votre avatar

Si tu libères, t’as rien ? <img data-src=" />

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Si tu libères, t’as rien ? <img data-src=" />





Ca dépend comment tu libères…des fois, t’as une trace de frein.<img data-src=" />


votre avatar







sat57 a écrit :



Je travaille chez eux, je le vois toutes les restructurations de services et tout. Les syndicalistes s’en plaignent.





La CGT a ainsi calculé qu’il était question de près de 18 000 départs entre 2013 et 2016 pour seulement 4 800 embauches. Pour les syndicats, ces nouvelles embauches permettraient aux équipes en place de souffler un peu et d’accueillir au mieux le public.







Donc tu dois aussi savoir qu’ils recrutent actuellement et recruteront en masse pour le déploiement de la Fibre Optique…



<img data-src=" />







Alucard63 a écrit :



Ca dépend comment tu libères…des fois, t’as une trace de frein.<img data-src=" />







Bon appétit à toi aussi…



<img data-src=" />


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



En même temps je te met au défi de me citer un modèle efficace et sans défaut majeur dans le contexte actuel.

Le notre est à la peine, le leur aussi, la croissanc chinoise commence à marquer le pas, bref c’est plus une crise du capitalisme tel qu’il est aujourd’hui, qu’une crise des modèles de capitalisme.





1/ Dans le contexte humain, il n’y a aucun modèle économique acceptable parce que le terme ‘modèle’ est issu d’une philosophie qui ne mène empiriquement à rien de bon pour l’homme, vu sa nature. Le mot ‘modèle’ implique une connaissance parfaite des mécanismes qui sous-tendent l’établissement d’une économie : si c’était le cas, le keynésianisme aurait disparu depuis longtemps et la Science économique serait au niveau des sciences dures. Le capitalisme comme système économique n’est pas un modèle, mais la simple description globale obtenue par observation empiriques des mécanismes de formation de marché sous la primauté d’une règle compréhensible par tous (droit de propriété).

2/ Le terme est dévoyé de nos jours mais on entend depuis au moins un siècle qu’il est en crise : il y a certaine chose qui ne change pas. On l’utilise d’ailleurs souvent accompagné : capitalisme de connivence, capitalisme d’État, capitalisme à la française, etc. pour bien marquer la différence. Cela dit, il existe encore des secteurs industriels qui sont presque purement capitalistique : ils sont facile à trouver, ce sont les plus dynamiques, économiquement (càd les moins réglementés).


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Je vois pas trop en quoi c’est rassurant dans cet exemple… <img data-src=" />



Et puis globalement c’est juste impossible qu’un secteur comme celui-là en particulier (et d’autres à diverses échelles) ne soit pas sous la tutelle de l’État.





Il se trouve que c’est possible puisque c’est le cas.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il se trouve que c’est possible puisque c’est le cas.





Je sais pas trop ce qu’on entend par “privé” dans un cas comme celui-ci, mais il est évident que le gouvernement américain chapeaute d’une manière ou d’une autre, comme partout ailleurs, un domaine aussi particulier que le nucléaire, dont la tendance militaro-apocalyptique est intrinsèque. Peut-être de manière plus libérale en apparence certes, mais dans le fond ça ne doit pas changer grand-chose.





______





Sinon par rapport aux libertariens, en général ils me font penser aux communistes, dans une certaine mesure évidemment. Des mecs souvent sincères et plutôt bienveillants dans les intentions, mais incapables de se détacher d’une utopie irréalisable. Bon, on en est tous plus ou moins là de toute façon, c’est sûr… mais disons qu’il y a une forme d’extrémisme latent indissociable des ambitions. C’est pas une insulte, juste une impression personnelle persistante.



J’ai un pote qui l’est aussi. Mais lui à tendance survivaliste en plus, ce qui le rend plus fun mais aussi plus flippant en fonction des discussions.



… <img data-src=" />


votre avatar







SebGF a écrit :



Dans le cas du nucléaire, le Japon a vu ce que ça fait de laisser cela au privé. Il me semble que l’incident de Fukushima a été en partie causé par des négligences d’entretien et de respect de normes anti sismiques.





1/ Tes informations sont erronées. Les installations de Tepco suivaient les normes de sureté nucléaire de l’organisme d’État japonnais en charge de les créer et de les faire appliquer. S’il existe un fautif, ce n’est pas Tepco. Utilise ta logique avec Tchernobyl.

2/ Même un père de l’environnementalisme moderne comme J. Lovelock a récemment déploré la désinformation à ce sujet, comme d’autre avant lui :



“Journal question: Will nuclear energy be part of the future, despite the Fukushima nuclear disaster in Japan?

Response: The business with Fukushima is a joke. Well, it’s not a joke, it is very serious — how could we have been misled by anything like that? Twenty-six thousand people were killed by the magnitude-9 earthquake and tsunami (that caused the nuclear meltdown), and how many are known to have been killed by the nuclear accident? None.”




  • J. Lovelock


votre avatar







Sutka a écrit :



De la chienlit qui se répand sur le net comme des curés dans un bordel thailandais.De la vile engeance toujours prête à cracher sur les systèmes étatiques mais qui sont bien content de n’avoir que leur carte vitale à sortir quand on leur annonce leur cancer du trou de balle.



Il convient de débattre avec prudence avec eux, si vous êtes pas au niveau fuyez parce que sinon c’est logorrhée sur logorrhée.





J’aime les arguments tirés au cordeau, surtout quand ils sont éructés avec cette délicatesse propre aux ours mal léchés.


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Il est libertarien…





Tsk, tsk. Anarcho-capitaliste. Combien de fois faudra-t-il le répéter ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



1/ Tes informations sont erronées. Les installations de Tepco suivaient les normes de sureté nucléaire de l’organisme d’État japonnais en charge de les créer et de les faire appliquer. S’il existe un fautif, ce n’est pas Tepco. Utilise ta logique avec Tchernobyl.

2/ Même un père de l’environnementalisme moderne comme J. Lovelock a récemment déploré la désinformation à ce sujet, comme d’autre avant lui :




  • J. Lovelock







    je capte pas tout de l’anglais dans ta quote , mais ça parle de mort, sauf que le nucléaire de Fukishima ne va pas faire de mort direct comme une balle d’un revolver mais va créer des troubles physique / psychique , des malformations de nouveaux né et amplifier les cancers et maladies grave, La collines a des yeux .. In Japan <img data-src=" />



    ( enfin je sais qu’il sait les conséquences que ça peut avoir le nucléaire je n’en doute psa )


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Je sais pas trop ce qu’on entend par “privé” dans un cas comme celui-ci, mais il est évident que le gouvernement américain chapeaute d’une manière ou d’une autre, comme partout ailleurs, un domaine aussi particulier que le nucléaire, dont la tendance militaro-apocalyptique est intrinsèque. Peut-être de manière plus libérale en apparence certes, mais dans le fond ça ne doit pas changer grand-chose.





Les réacteurs US sont répertoriés là. Tu peux les vérifier un par un : ils sont tous à des compagnies privées. Le seul organisme d’État qui les ‘chapeaute’ est la NRC, dont il existe un équivalent dans tous les pays ayant une flotte de centrales nucléaires.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Les réacteurs US sont répertoriés là. Tu peux les vérifier un par un : ils sont tous à des compagnies privées. Le seul organisme d’État qui les ‘chapeaute’ est la NRC, dont il existe un équivalent dans tous les pays ayant une flotte de centrales nucléaires.





Ben d’accord, mais ça change quoi dans l’absolu ? Leurs marges de manœuvre doivent être infimes par rapport à d’autres secteurs ; la NRC est l’émanation directe du politique, réglemente et contrôle presque tout, comme en France. Hors idéologie pure, quel serait l’intérêt réel de faire la même chose en France (et donc qui plus est sur un territoire et une économie incomparables) ??


votre avatar







Elwyns a écrit :



je capte pas tout de l’anglais dans ta quote , mais ça parle de mort, sauf que le nucléaire de Fukishima ne va pas faire de mort direct comme une balle d’un revolver mais va créer des troubles physique / psychique , des malformations de nouveaux né et amplifier les cancers et maladies grave, La collines a des yeux .. In Japan <img data-src=" />



( enfin je sais qu’il sait les conséquences que ça peut avoir le nucléaire je n’en doute psa )





Pas de mort plus tard non plus. L’IAEA n’est pas d’accord avec toi. Vous perdez votre temps à essayer de battre une chimère : il faut vous y faire, le nucléaire est la forme de production d’électricité la plus sure (diagramme 1, figure 7.2.1, table 2).


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Pas de mort plus tard non plus. L’IAEA n’est pas d’accord avec toi. Vous perdez votre temps à essayer de battre une chimère : il faut vous y faire, le nucléaire est la forme de production d’électricité la plus sure (diagramme 1, figure 7.2.1, table 2).





jamais dit que ça n’était pas la plus sur , mais bon nier les multiples malformations et le problème respiratoire du à Fukushima ou Tchernobyl c’est être bien crédule, soit pas de mort direct, mais vivre avec des boules de cancers à vie c’est pas non plus la classe


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Ben d’accord, mais ça change quoi dans l’absolu ? Leurs marges de manœuvre doivent être infimes par rapport à d’autres secteurs ; la NRC est l’émanation directe du politique, réglemente et contrôle presque tout, comme en France. Hors idéologie pure, quel serait l’intérêt réel de faire la même chose en France (et donc qui plus est sur un territoire et une économie incomparables) ??





Pose la question à celui/ceux qui a/ont affirmé plus haut qu’il était impossible que des infrastructures aussi larges que des centrales nucléaires, des autoroutes, des réseaux de chemins de fers, des compagnies aériennes ou je ne sais quoi d’autres ne puissent pas appartenir à la société civile (au privé). Je ne sais pas ce qu’ils voulaient démontrer puisque leurs informations sont manifestement incorrectes.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



J’aime les arguments tirés au cordeau, surtout quand ils sont éructés avec cette délicatesse propre aux ours mal léchés.





Pour ce soucis là, je t’attends quand tu veux pour régler ça<img data-src=" />


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Explique moi la contradiction je t’en prie.

Démontre moi que 4 opérateurs c’est mieux que 3 pour l’investissement, les infra et l’emploi, je suis curieux d’avoir tes arguments.





Tu me demandes d’essayer de démontrer un jugement qualitatif (“c’est mieux”) pour des agrégats économiques qui ne représentent qu’une vue de l’esprit à l’échelle demandée : c’est impossible ; seuls les agents économiques (les hommes) peuvent décider si leur sort est amélioré suivant leurs actions. Un investissement ou une infrastructure n’est pas nécessairement utile ou bénéfique. Le niveau d’emploi reflète surtout la fluidité du marché, càd que plus il y a de barrières/contraintes, plus les agents producteurs chercheront à les éviter.

La contradiction vient du fait qu’à 3, les ententes sont non seulement très faciles à mettre en place, mais que le résultat escompté est justement d’éviter la concurrence pour ne plus avoir besoin d’innover afin de conserver ses marges, et donc in fine de ne plus investir (rente de situation). Seule une concurrence accrue (baisse des prix, diminution des coûts, etc) oblige les entreprises à innover, investir et éventuellement employer. Ta position reflète une vision statique d’une économie de marché.







Moebius13100 a écrit :



Partout ailleurs en Europe les opérateurs fusionnent et se regroupent parce qu’ils ont bien compris que la logique néo libérale les conduisait dans le mur et les affaiblissait vis à vis de la concurrence américaine.





N’utilise pas du vocabulaire que tu ne comprend pas à tord et à travers. Il n’existe aucune économie possible sans marché (normal, gris ou noir) et la consolidation est la logique d’un marché mature.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



On réduit les coûts pour :

1/ récompenser les investisseurs, qui pourront alors investir et créer de nouveaux emplois ailleurs (cercle vertueux), ou dépenser plus dans l’économie actuelle (cercle vertueux) ;

2/ libérer des moyens supplémentaires pour les consommateurs qui pourront alors épargner pour financer les nouveaux facteurs de production de 1 payer plus d’impôts/ (cercle vertueux), ou dépenser plus dans l’économie actuelle plus de taxes ( cercle vertueux).







Le résultat n’est pas bien fameux pour toutes ces taxes et impôts supplémentaires, non ?<img data-src=" />


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Voilà où mène la recherche constante du prix le plus bas et une concurrence trop importante. Certes le prix c’est bien beau pour le consommateur sur le court terme mais ça entraîne une diminution des investissements, une baisse des marges, de la qualité des infrastructures et a un impact négatif sur l’emploi. Un retour à 3 opérateurs eut été salutaire…







Toujours la faute des pauvres gens, jamais celle des milliardaires qui ne cherchent jamais comment faire toujours + d’argent. :o


votre avatar



La contradiction vient du fait qu’à 3, les ententes sont non seulement très faciles à mettre en place, mais que le résultat escompté est justement d’éviter la concurrence pour ne plus avoir besoin d’innover afin de conserver ses marges, et donc in fine de ne plus investir (rente de situation). Seule une concurrence accrue (baisse des prix, diminution des coûts, etc) oblige les entreprises à innover, investir et éventuellement employer. Ta position reflète une vision statique d’une économie de marché.





Ca n’est pas toujours vrai, ça n’est pas parce qu’en France une entente a pu se mettre en place à 3 que c’est une constante.

Une autorité de la concurrence performante doit permettre de pallier ce risque sans pour autant devoir multiplier les acteurs sur le marché.

Je comprends ta position mais elle ne fait pas l’unanimité chez les économistes qui ont d’autres point de vue sur la question de la concurrence.



Ma vision n’est pas statique, on peut très bien faire avancer les choses sans pour autant recourir à l’ultra concurrence.

De même que parfois un monopole d’Etat permet des choses qu’un marché de libre concurrence non faussée ne permettrait pas (exemple : le plan cuivre de FT qui a permis de doter le pays d’une infrastructure performante pour l’époque et qu’une concurrence aurait torpillé).

Il y a un juste milieu à trouver entre l’ultra concurrence et l’ultra concentration et il doit tenir compte des particularités du marché et je persiste à dire qu’un marché comme la France n’a pas besoin de 4 opérateurs c’est une aberration que l’on paiera cher sur le long terme lorsque nous n’aurons plus que des opérateurs nains.





N’utilise pas du vocabulaire que tu ne comprend pas à tord et à travers. Il n’existe aucune économie possible sans marché (normal, gris ou noir) et la consolidation est la logique d’un marché mature.





En quoi ai-je utilisé un vocabulaire inadapté ? Où dans ma phrase as-tu lu qu’une économie était possible sans marché ?

Les opérateurs télécoms se regroupent en Europe parce que l’excès de concurrence a fait des dégats et qu’ils ont compris qu’il fallait s’armer face aux grands opérateurs américains ou asiatiques.

On ne parle pas de simple consolidation du marché, mais d’une véritable stratégie de reconcentration avec la vente des bijoux de famille et un désengagement des opérateurs nationaux à l’étranger pour se désendetter (Ex : Deutsch télécom).



Cette dynamique européenne est incontestable et la France en restant à 4 opérateurs se retrouve une fois de plus à rebours des autres et ça lui coutera cher….

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Le résultat n’est pas bien fameux pour toutes ces taxes et impôts supplémentaires, non ?<img data-src=" />







Ha sur ça on est d’accord <img data-src=" />



Je n’ai jamais dis que ça servait à faire avancer les choses, mais leur augmentation est une réalité et sa conséquence est que l’argent récupérer par le consommateur disparaît immédiatement dans les caisses de l’Etat.


votre avatar







Dirty Troll a écrit :



Et dire qu’on se faisait limité traité d’abrutis lorsqu’on disait ici même dans les commentaires que cette guerre des prix ne feraient que supprimer des emplois, diminuer la qualité et l’investissement dans ce secteur.





Les emplois baissent moins vite qu’ailleurs et l’investissement n’a jamais été aussi important en Frabce que depuis que les opérateurs se sentent obligés de se démarquer pour pas voir filer leurs clients chez le concurrent (exemple: compare le déploiement de la 4g avec le rytme de celui de la 3g à son époque).



Donc la première partie de ton comm est toujours d’actualité.


votre avatar







brazomyna a écrit :



Les emplois baissent moins vite qu’ailleurs et l’investissement n’a jamais été aussi important en Frabce que depuis que les opérateurs se sentent obligés de se démarquer pour pas voir filer leurs clients chez le concurrent (exemple: compare le déploiement de la 4g avec le rytme de celui de la 3g à son époque).



Donc la première partie de ton comm est toujours d’actualité.







Mwé, si le cadre réglementaire était plus contraignant en terme de vitesse de déploiement, une telle situation n’aurait pas été nécessaire.

Exemple : Tu veux les fréquences 4G mon coco ? tu t’engages à couvrir 60% de la population en deux ans maximum sinon……



Et puis bon il y a 4G et 4G, si le déploiement est aussi rapide c’est aussi parce que Bouygues a obtenu le refarming de ses antennes en 1800 sans avoir besoin d’investir pour en poser de nouvelles.

Il s’est retrouvé avec 60% de la population couverte d’un coup de baguette magique et les autres n’ont eu d’autres choix que de se bouger les fesses pour déployer.

Une telle décision, si elle est finalement bénéfique pour le consommateur laisse quand même un doute sur la rapidité de déploiement si le refarming n’avait pas été accordé.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Ton raisonnement pourrait fonctionner si nous n’étions pas dans la majorité des secteurs dans une logique de concurrence à outrance et de baisse des prix (le Low Cost à tous les étages).

Donc en gros tu fais gagner du pouvoir d’achat au consommateur, c’est très bien, au mieux il peut l’épargner (la crise actuelle n’incite pas à investir ni à acheter), l’Etat peut également récupérer la différence (faut bien remplir les caisses) et au pire la guerre des prix lui fait perdre son boulot et il se retrouve au chômage et les 20 euros gagnés ne généreront pas de l’emploi.



C’est la raison pour laquelle, la logique de concurrence actuelle est particulièrement néfaste, je ne dis pas qu’il faut en arriver à des monopoles (d’ailleurs tous les monopoles ne sont pas négatifs), mais qu’un pays comme la France n’a pas besoin d’avoir 4 petits opérateurs, mais plutôt deux gros, capables de tenir tête au mastodonte américains et européens comme Vodafone.



La concurrence c’est comme la boisson, 1 concurrent ça va, 2 ou 3 bonjour les dégâts….<img data-src=" />









Pourquoi la guerre des prix ferait perdre son boulot a qui que ce soit ?



Explique moi par A + B comment la guerre des prix est plus nefaste a l’emploi, que par exemple disons … les dividendes versees aux actionnaires ?



De plus, concernant tout un tas d’emplois “non renouveles”, qui sont souvent des postes ayant disparus, mais les employes gardes parce que trop complique de licencier en France, tu crois vraiment que sans concurrence, les boites continueraient d’employer des gens qui servent a rien, dans des postes obsoletes ?



Tu as me serait-ce qu’un seul argument valable, autre que le blabla que tu mets ?



Enfin, pour conclure, j’ai bien peur que ta connaissance se limite a te faire passer pour un fin connaisseur de ce monde : Les temps de crises sont ceux ou les achats explosent. En revanche, ce ne sont pas les memes achats qu’en temps normal.



(l’histoire du credit a la consommation est une valeur sure, si tu veux t’informer sur le sujet)



Mais note que, bien qu’aimant le ton condescendant, je reste ouvert a toute argumentation fondee <img data-src=" />


votre avatar







dave8888 a écrit :



Il ne faut pas mélanger cause et conséquence!

Orange avait déjà une vision de délestage du personnel en France depuis deux décennies déjà… l’arrivée de Free n’a rien changé sur le rythme et n’a pas amplifié les suppressions.







Merci de cette intervention. Il est essentiel de ne pas plonger benoitement dans les “éléments de langage” de communication d’entreprise (ou simplement politiques) mais d’en comprendre les racines. L’ère du monopole n’est plus, et quoi que l’on en dise, il n’y a rien de mal à ce qu’une entreprise s’adapte réellement aux besoins de ses clients. Pendant des années la politique d’Orange à été de suivre avec retard ce que faisaient ses concurrents, avec une offre moins attractive. Pourquoi ?



La difficulté, on le comprend bien, est de maintenir les emplois de cette entreprise (contractuellement garantis et logiquement taillés pour un monopole qui occupe tous les niveaux), dans un marché qui se dirige uniquement vers le low cost, tout en maintenant une capitalisation permettant de gros investissements (chantier fibre), ce qui est sans doute plus difficile dans ses conditions, car c’est un des seul terrains qu’elle ne peut occuper avec succès, ce que les concurrents n’ignorent pas.



Ce n’est pas la concurrence de X opérateurs qui semble être le problème, mais la stratégie poursuivie par le marché dans son ensemble. Le contexte c’est qu’elle correspond bien à une réponse aux besoins, sans doute plus puissante que la fibre optique.


votre avatar







Vellou a écrit :



Pourquoi la guerre des prix ferait perdre son boulot a qui que ce soit ?



Explique moi par A + B comment la guerre des prix est plus nefaste a l’emploi, que par exemple disons … les dividendes versees aux actionnaires ?



De plus, concernant tout un tas d’emplois “non renouveles”, qui sont souvent des postes ayant disparus, mais les employes gardes parce que trop complique de licencier en France, tu crois vraiment que sans concurrence, les boites continueraient d’employer des gens qui servent a rien, dans des postes obsoletes ?



Tu as me serait-ce qu’un seul argument valable, autre que le blabla que tu mets ?



Enfin, pour conclure, j’ai bien peur que ta connaissance se limite a te faire passer pour un fin connaisseur de ce monde : Les temps de crises sont ceux ou les achats explosent. En revanche, ce ne sont pas les memes achats qu’en temps normal.



(l’histoire du credit a la consommation est une valeur sure, si tu veux t’informer sur le sujet)



Mais note que, bien qu’aimant le ton condescendant, je reste ouvert a toute argumentation fondee <img data-src=" />







Mon blabla il te <img data-src=" /> <img data-src=" />



Et exemple pour toi : Tiens pour baisser les prix je vais devoir faire des économies, la plateforme téléphonique en France bouuuuuu ça coute cher, on va la déplacer au Maroc = Licenciements ou pas de création d’emploi en France.



Baisses des prix = Baisses des marges et Baisses des marges = Salariés qui morflent.



Et les dividendes aux actionnaires je n’ai jamais dis que c’était néfaste, mais c’est eux qui apportent la caillasse et donc on ne touchera jamais aux dividendes, c’est moche mais c’est comme ça.



Si tu n’es pas conscient de la dégradation des conditions de travail, de la moins distance sociale et des licenciements générés par le Low Cost et la guerre des prix, je peux rien faire pour toi <img data-src=" />


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



On réduit les coûts pour :

1/ récompenser les investisseurs, qui pourront alors investir et créer de nouveaux emplois ailleurs (cercle vertueux), ou dépenser plus dans l’économie actuelle (cercle vertueux) ;

2/ libérer des moyens supplémentaires pour les consommateurs qui pourront alors épargner pour financer les nouveaux facteurs de production de 1 payer plus d’impôts/ (cercle vertueux), ou et dépenser plus dans l’économie actuelle plus de taxes ( cercle vertueux).



Et si tu pousses la réflexion un tout petit peu plus loin (jusqu’aux effets économiques néfastes du SMIC), tu comprendras pourquoi on a toujours autant de chômeurs.



<img data-src=" /> fixed







<img data-src=" />PROPER fixed


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Ca n’est pas toujours vrai, ça n’est pas parce qu’en France une entente a pu se mettre en place à 3 que c’est une constante.

Une autorité de la concurrence performante doit permettre de pallier ce risque sans pour autant devoir multiplier les acteurs sur le marché.

Je comprends ta position mais elle ne fait pas l’unanimité chez les économistes qui ont d’autres point de vue sur la question de la concurrence.



C’est vrai dans ce cas, en France avec une autorité de concurrence, et cela suffit pour démontrer empiriquement ma position, et donc la contradiction de la tienne.







Moebius13100 a écrit :



Ma vision n’est pas statique, on peut très bien faire avancer les choses sans pour autant recourir à l’ultra concurrence.



Le problème est justement ce “on”. “On” n’a pas besoin de faire avancer les choses parce qu’elles avancent très bien toutes seules d’elles-mêmes. Je t’ai montré comment une rente de situation évite d’investir (le but est d’augmenter les profits, pas de dépenser) avec toutes les répercussions en aval. Tu n’as pas démontré que l’augmentation de la concurrence avait les mêmes effets. Évidemment, tu ne le peut pas : la même logique ne peut pas fonctionner dans les 2 sens : aucune théorie économique cohérente ne le soutient d’ailleurs, et l’économie réelle prouve le contraire tous les jours. Bâtir un modèle économique linéaire à partir de prémisses fausses ne peut conduire qu’au désastre.







Moebius13100 a écrit :



De même que parfois un monopole d’Etat permet des choses qu’un marché de libre concurrence non faussée ne permettrait pas (exemple : le plan cuivre de FT qui a permis de doter le pays d’une infrastructure performante pour l’époque et qu’une concurrence aurait torpillé).



Il y a d’autres exemples ailleurs qui montrent que c’est possible. Pour ce qui est des monopoles, les naturels sont nettement préférables aux artificiels pour des raison déjà évoquées ici des dizaines de fois (voir mon historique).







Moebius13100 a écrit :



Il y a un juste milieu à trouver entre l’ultra concurrence et l’ultra concentration et il doit tenir compte des particularités du marché et je persiste à dire qu’un marché comme la France n’a pas besoin de 4 opérateurs c’est une aberration que l’on paiera cher sur le long terme lorsque nous n’aurons plus que des opérateurs nains.



Je n’ai pas de boule de cristal, mais je peux affirmer sans grand risque de me tromper que ce marché particulier tend à se globaliser pour des raison aisément compréhensibles, et qu’avec sa maturation viendra le temps de sa consolidation (globale elle aussi). La seule manière pour ces acteurs de se démarquer est d’innover.







Moebius13100 a écrit :



En quoi ai-je utilisé un vocabulaire inadapté ? Où dans ma phrase as-tu lu qu’une économie était possible sans marché ?

Les opérateurs télécoms se regroupent en Europe parce que l’excès de concurrence a fait des dégats et qu’ils ont compris qu’il fallait s’armer face aux grands opérateurs américains ou asiatiques.



La fixation sur l’adjectif “libéral”, généralement surchargé de “néo”, “turbo”, etc, est toujours amusante dans le contexte de marché, comme si l’un pouvait aller sans l’autre. Un marché qui n’est pas libre, ce n’est pas un marché, c’est une redistribution avec violence.







Moebius13100 a écrit :



On ne parle pas de simple consolidation du marché, mais d’une véritable stratégie de reconcentration avec la vente des bijoux de famille et un désengagement des opérateurs nationaux à l’étranger pour se désendetter (Ex : Deutsch télécom).



Ce qui est la définition même de consolidation, merci. Et ? Si un des acteurs décide de quitter un marché pour des raisons économiques qui lui sont propres, qui est-on pour le juger ? Comme tout agent économique, tes raisons particulières de commercer avec tel ou tel sur tel ou tel marché ne regarde que toi, et les impacts de tes choix, mais encore plus de tes non-choix, ne regarde aussi que toi.







Moebius13100 a écrit :



Cette dynamique européenne est incontestable et la France en restant à 4 opérateurs se retrouve une fois de plus à rebours des autres et ça lui coutera cher….



Qui vivra verra. Les prix sont pour l’instant à l’avantage des principaux acteurs, les consommateurs.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Et concernant l’emploi, désolé d’être un gros passéiste et de penser que le facteur humain a son importance et que l’innovation, si elle peut être bénéfique, peut aussi créer de graves désordres socio-économiques si elle n’est pas dirigée et maitrisée.





Ah bon?



Cite moi une seule innovation, dans l’histoire, qui a créé des désordres sociaux d’ampleur (je parle pas de quelques raleurs/.manifs, je parle de mouvement sociaux important)…



Moi je n’en connais pas…



Par contre le manque d’innovation accompagne la chute de tous les grands empires de l’histoire.<img data-src=" />


votre avatar

Quelle bonne nouvelle <img data-src=" /> l’homme va enfin pouvoir se libérer du travail et laisser les machines (ou les salariés à bas cout) créer de la richesse pour eux. Marx ta société idéale est en marche <img data-src=" />

votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Mon blabla il te <img data-src=" /> <img data-src=" />



Et exemple pour toi : Tiens pour baisser les prix je vais devoir faire des économies, la plateforme téléphonique en France bouuuuuu ça coute cher, on va la déplacer au Maroc = Licenciements ou pas de création d’emploi en France.



Baisses des prix = Baisses des marges et Baisses des marges = Salariés qui morflent.



Et les dividendes aux actionnaires je n’ai jamais dis que c’était néfaste, mais c’est eux qui apportent la caillasse et donc on ne touchera jamais aux dividendes, c’est moche mais c’est comme ça.



Si tu n’es pas conscient de la dégradation des conditions de travail, de la moins distance sociale et des licenciements générés par le Low Cost et la guerre des prix, je peux rien faire pour toi <img data-src=" />







C’est totalement faux. Tu le contredis toi-meme : si on exporte le travail ailleurs, ca ne tue pas l’emploi. Ca le deplace, nuance.



Et regarde la difference du niveau de vie entre les annees 60 et aujourd’hui : on a beaucoup plus de gadgets et de loisirs, on a plus de temps pour en profiter.



Les conditions se sont ameliorees (enfin, etre entoure de gadgets je sais pas si c’est une amelioration), alors que dans le meme temps on a beaucoup fait travailler le Japon, la Chine, et bien d’autres pays, dans une periode tres concurrencielle, mais avec aussi beaucoup d’innovation.



Je veux pas etre desobligeant, mais tu as quel age ? Car visiblement tu ne connais pas ce pan de l’histoire et tu as l’air bien susceptible, tout en souhaitant avoir raison sur tout et en ecrivant beaucoup : ca sent l’adolescence.


votre avatar



C’est vrai dans ce cas, en France avec une autorité de concurrence, et cela suffit pour démontrer empiriquement ma position, et donc la contradiction de la tienne.





Un exemple unique suffit donc à balayer toutes les autres possibilités ? Drôle de réflexion….





Je t’ai montré comment une rente de situation évite d’investir (le but est d’augmenter les profits, pas de dépenser) avec toutes les répercussions en aval. Tu n’as pas démontré que l’augmentation de la concurrence avait les mêmes effets. Évidemment, tu ne le peut pas





Dans une économie ultra concurrentielle et à fortiori dans le secteur actuel des télécoms, la baisse des marges ne pousse pas à l’investissement, sinon ça fait bien longtemps que Free aurait mis le paquet sur la fibre pour consolider sa position sur le fixe. Donc si maintien qu’à l’instar d’un marché monopolistique un marché avec de trop nombreux acteurs est néfaste à l’investissement, parce qu’il n’y a plus grand chose à investir.





La seule manière pour ces acteurs de se démarquer est d’innover.





A nouveau je soutiens que l’innovation n’est pas l’unique et seule solution et qu’on est en droit d’attendre d’un opérateur télécom qu’il ait un réseau performant et solide avant d’innover. C’est bien beau d’innover et de sortir de la 4G, 5G etc… mais si derrière le réseau suit pas parce qu’on a pas pu investir dans les infrastructures, l’innovation ne sert à rien du tout à part faire jolie sur le papier….





Un marché qui n’est pas libre, ce n’est pas un marché, c’est une redistribution avec violence.





C’est ton point de vue, personnellement j’ai tendance à penser qu’un marché libre peut être dangereux (je ne crois pas à la main invisible qui régule le marché).

Je considère qu’une intervention mesurée des Etats est nécessaire, mais là nous sommes dans une opposition plus idéologique qu’autre chose.





Ce qui est la définition même de consolidation, merci.





Il y a consolidation naturelle et consolidation recherchée pour répondre à une menace extérieure grandissante. Pourquoi n’a t’elle pas lieu en France ? Tu estimes que le marché n’est pas arrivé à maturation ?





Qui vivra verra. Les prix sont pour l’instant à l’avantage des principaux acteurs, les consommateurs.





Pour moi c’est une vision court termiste de la chose, certes les consommateurs sont pour le moment avantagés et nous en profitons, mais le prix à payer sera un retard conséquent par rapport à d’autres pays en terme d’investissement dans le réseau.

Peut être as-tu raison mais tu ne peux pas en être certain.

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Et ce serait à toi de fixer le prix?



Parce que c’est nouveau ça devrait être plus cher?



Mais il y a beaucoup de chose nouvelles qui sont moins cher que les anciennes alors qu’elles sont plus efficaces, quel est le problème?



Un prix ne se décrète pas.<img data-src=" />







Dès lors qu’il y a une valeur ajoutée et une nécessité d’investir des sommes conséquentes il ne me parait pas aberrant qu’il y ait une hausse des prix.

Pour fixer ce prix, classiquement, l’opérateur propose et le consommateur dispose, à l’opérateur de s’adapter ensuite au plus près de ce que le consommateur est prêt à payer pour une nouvelle technologie.



Le comportement néfaste c’est plutôt qu’un opérateur décrète que l’innovation en question ne justifie pas une hausse des prix et que l’ensemble des autres soient contraints de suivre alors que le dit opérateur est le seul qui n’investisse pas dedans.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Tout ce que je peux te souhaiter c’est que ça t’arrive, peut être changeras-tu ta position vis à vis de la question. Le jour où on dégraissera sur ton dos tu seras surement moins disposé.

Mais c’est bien Français de se dire “tant que je ne suis pas concerné ça ne me gène pas qu’on licencie pour que je puisse payer moins cher”.





Bof, les emplois qualifiés et autres ingénieurs retrouvent vite du travail. Pour le mec qui taffe en agence, il ira ailleurs. Vendre des chaussures ou des sandwiches.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Je n’ai pas de boule de cristal mais je pense très sincèrement que nous allons revenir à 3 opérateurs sous peu, c’est d’ailleurs la volonté affiché de l’actuel gouvernement et cela ne déplairait pas à Free.

Le grand perdant de cette histoire sera Bouygues.







Toi aussi tu lis les news comme tout le monde en fait …. moi j’ai pas de boule de cristal mais je pense que l’eau ça mouille et que le feu ça brule <img data-src=" />







Moebius13100 a écrit :



Relis ton post précédent et viens me redire que c’est moi qui suit désobligeant <img data-src=" />







T’es entrain de buguer man … toi lis son post que tu cites et tu verras qu’il a jamais dit que TU étais désobligeant mais qu’IL ne voulait pas l’être avec toi …..







Moebius13100 a écrit :



Free fan spotted <img data-src=" />



Plus sérieusement tu es content de filer de l’argent à Free et en retour d’apprendre qu’ils font mumuse avec le peering et prennent en otage leurs abonnés ?



Orange ne sort peut être pas des trucs d’un autre monde en terme d’innovation mais en attendant j’ai la fibre chez eux et elle crache 500Mbs/200Mbs et le service est de qualité.



ps : Et non je ne bosse pour aucun FAI, je n’ai de parts chez personnes, mais mon boulot fait que je suis très sensibilisé aux difficultés des entreprises, à l’emploi et aux résultats de la dite innovation.







Au final t’es pas vraiment objectif mais un peu de parti pris tout ça parce qu’en 2014 t’as la fibre chez orange … mais quid de la dernière décennie t’avais déjà la fibre toussa ou t’étais le genre à être anti-dégroupage …

et tu traites les gens de “Free fan”



Sinon t’as oublier un aspect dans ta logique … free a certes fait baisser les tarifs dans ce marché et donc l’argent qui y circule, qui l’oxygène et l’alimente ( ce marché )…

Mais cet argent il se retrouve quand même ailleurs dans l’économie et largement … dans les ventes de smartphone non-conventionné ou dans l’alimentation wait … dans ce que les gens veulent consommer tout simplement.



C’est comme quand tu parles d’emploi détruit par la délocalisation ou le progrès …

L’emploi est déplacé, pas tué et il faut des usines pour construire les robots dont tu parles, des centres de recherches pour les concevoir/améliorer.



Au final tu te trompes d’ennemi et tu restes trop centré dans une vision franco-française et ça dilue l’intelligence de ton raisonnement et je suis gentil.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Je serais quand même très curieux de connaitre la situation si on avait mutualisé totalement le réseau. D’un côté une entité solide et pérenne pour assurer les infrastructures, et de l’autre un bon gros marché concurrentiel féroce qui favoriserait les innovations commerciales et permettrait de voir des acteurs mourir/naitre plus facilement. C’est le mélange de ses deux composantes contradictoires au sein des opérateurs qui rend la situation compliquée.







Je trouve que l’idée d’une mutualisation des infrastructures n’est pas mauvaise et permettrait une meilleur qualité de celles-ci.

Cependant, comment les opérateurs pourraient se distinguer les uns des autres sans avoir la main sur le réseau ? Je n’ai pas d’idée sur la question.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Je n’ai pas d’idée sur la question.





Moi non plus <img data-src=" />


votre avatar

Comprends pas l’arcep dit que tout va bien et qu’il n’y a pas de destruction d’emploi dans le secteur ! <img data-src=" />

votre avatar







Ideal a écrit :



Toi aussi tu lis les news comme tout le monde en fait …. moi j’ai pas de boule de cristal mais je pense que l’eau ça mouille et que le feu ça brule <img data-src=" />







T’es entrain de buguer man … toi lis son post que tu cites et tu verras qu’il a jamais dit que TU étais désobligeant mais qu’IL ne voulait pas l’être avec toi …..







Au final t’es pas vraiment objectif mais un peu de parti pris tout ça parce qu’en 2014 t’as la fibre chez orange … mais quid de la dernière décennie t’avais déjà la fibre toussa ou t’étais le genre à être anti-dégroupage …

et tu traites les gens de “Free fan”



Sinon t’as oublier un aspect dans ta logique … free a certes fait baisser les tarifs dans ce marché et donc l’argent qui y circule, qui l’oxygène … mais cet argent il se retrouve quand même dans l’économie ailleurs …C’est comme quand tu parles d’emploi détruit par la délocalisation ou le progrès …

L’emploi est déplacé, pas tué et il faut des usines pour construire les robots dont tu parles, des centres de recherches pour les concevoir/améliorer.



Au final tu te trompes d’ennemi et tu restes trop centré dans une vision franco-française et ça dilue l’intelligence de ton raisonnement et je suis gentil.







Relis son premier post, et tu verras que le ton employé était très largement condescendant.



Et toi tu as une logique mondialiste, c’est bien, tu es en phase avec ton époque, mais pardonne moi de préférer voir mon pays prospérer et ses citoyens avoir un emploi avant les autres.

Donc oui je maintiens une fois de plus, déplacer une usine dans un autres pays c’est détruire de l’emploi en France, tu ne peux pas soutenir le contraire sauf à te prendre une volée de bois vert de la part des ouvrier de Florange, Gandrange etc…



Et pour les centres de recherche dans la conception et l’amélioration des machines et des usines, je crains que la Chine et consorts soient chaque jour plus capables de le faire à notre place (on leur a bien appris).



Et l’argent que Free a remis en circulation tu l’as vu ? moi pas.



Quand à ta dernière remarque, tu peux bien penser que mon raisonnement est idiot ça ne fait pas du tien un raisonnement intelligent.

Nous verrons si dans le secteur télécoms français, l’avenir me donnera ou te donnera raison.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Dès lors qu’il y a une valeur ajoutée et une nécessité d’investir des sommes conséquentes il ne me parait pas aberrant qu’il y ait une hausse des prix.





Pour fixer ce prix, classiquement, l’opérateur propose et le consommateur dispose, à l’opérateur de s’adapter ensuite au plus près de ce que le consommateur est prêt à payer pour une nouvelle technologie.



Le comportement néfaste c’est plutôt qu’un opérateur décrète que l’innovation en question ne justifie pas une hausse des prix et que l’ensemble des autres soient contraints de suivre alors que le dit opérateur est le seul qui n’investisse pas dedans.





Pourquoi ça ne te choque pas de payer ton ordinateur moins cher alors alors qu’il est meilleur en tout point à un vieux alors?



Encore une fois un prix ne se décrète pas.<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Pourquoi ça ne te choque pas de payer ton ordinateur moins cher alors alors qu’il est meilleur en tout point à un vieux alors?



Encore une fois un prix ne se décrète pas.<img data-src=" />







Tout à fait, donc pourquoi trouves-tu normal que Free décrète que la 4G ça ne mérite pas une hausse de prix ?

C’est au consommateur d’en décider et de voir combien ils sont prêts à rajouter en plus tous les mois pour bénéficier de cette nouvelle technologie.

Les opérateurs lancent des forfaits et regardent si le consommateur suit ou pas, c’est un comportement vertueux pour ajuster ses prix à la demande.

Le comportement de Free et par contre néfaste puisqu’il n’attribue aucune valeur à une innovation et oblige ses concurrents à faire de même puisque le consommateur ne semble pas en mesure de comprendre que Free n’a pas de réseau 4G.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Tout à fait, donc pourquoi trouves-tu normal que Free décrète que la 4G ça ne mérite pas une hausse de prix ?

C’est au consommateur d’en décider et de voir combien ils sont prêts à rajouter en plus tous les mois pour bénéficier de cette nouvelle technologie.

Les opérateurs lancent des forfaits et regardent si le consommateur suit ou pas, c’est un comportement vertueux pour ajuster ses prix à la demande.

Le comportement de Free et par contre néfaste puisqu’il n’attribue aucune valeur à une innovation et oblige ses concurrents à faire de même puisque le consommateur ne semble pas en mesure de comprendre que Free n’a pas de réseau 4G.





Free n’a rien décrété que je sache. Free ne détient pas le pouvoir exécutif en France… Free a proposé la 4g au même prix que la 3G.



L’offre a semblé plaire à la clientèle, les autres se sont alignés. Fraudait quand même pas distordre la réalité.<img data-src=" />



Pour finir, le comportement de Free n’est pas plus néfaste que celui d’HP qui propose un laptop Core i7 au même prix que le même laptop Core 2 Duo un an plus tôt voir moins cher (chose qui, encore une fois, ne semble pas te choquer).



Free, comme HP, font une proposition d’offre pour un produit, peut importe qu’il soit meilleur ou moins bon qu’un vieux, il se vend au prix du marché ou il ne se vend pas.<img data-src=" />


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Un exemple unique suffit donc à balayer toutes les autres possibilités ? Drôle de réflexion….



Tu n’en as envisagé qu’une seule, de possibilité : celle d’un retour à un oligopole de fait, avec toutes ses conséquences qui vont à l’opposé de ce que tu avances. Et tu n’as pour ta part toujours pas démontré qu’une concurrence accrue entrainait systématiquement de moindres investissements, ce que la théorie et les données empiriques économiques réfutent aisément (incidemment, c’est ce qui fait qu’un marché fonctionne normalement). Même un collectiviste comme Valls est bien obligé d’affirmer maintenant que “‘tout le monde admet’ que le capitalisme crée de la richesse” : comment peut-on créer de la richesses sinon en produisant autant pour moins cher (donc en réduisant les coûts) ?







Moebius13100 a écrit :



Dans une économie ultra concurrentielle et à fortiori dans le secteur actuel des télécoms, la baisse des marges ne pousse pas à l’investissement, sinon ça fait bien longtemps que Free aurait mis le paquet sur la fibre pour consolider sa position sur le fixe. Donc si maintien qu’à l’instar d’un marché monopolistique un marché avec de trop nombreux acteurs est néfaste à l’investissement, parce qu’il n’y a plus grand chose à investir.



Que vient faire le fixe ici ? Free investit à fond dans son réseau mobile (une infrastructure donc, ce qui contredit ta position) pour respecter des obligations, qui n’ont rien d’économiques, et n’investit plus en conséquence dans la fibre où il n’a pas ces obligations. Ce n’est pas en tentant de biaiser comme un débutant que tu vas pouvoir défendre l’indéfendable.







Moebius13100 a écrit :



A nouveau je soutiens que l’innovation n’est pas l’unique et seule solution et qu’on est en droit d’attendre d’un opérateur télécom qu’il ait un réseau performant et solide avant d’innover. C’est bien beau d’innover et de sortir de la 4G, 5G etc… mais si derrière le réseau suit pas parce qu’on a pas pu investir dans les infrastructures, l’innovation ne sert à rien du tout à part faire jolie sur le papier….



L’innovation ne consiste pas seulement à créer quelque chose de nouveau, mais dans une majorité des cas à exploiter différemment l’existant pour l’optimiser. Ta vision linéaire de l’innovation date.







Moebius13100 a écrit :



C’est ton point de vue, personnellement j’ai tendance à penser qu’un marché libre peut être dangereux (je ne crois pas à la main invisible qui régule le marché).

Je considère qu’une intervention mesurée des Etats est nécessaire, mais là nous sommes dans une opposition plus idéologique qu’autre chose.



1/ Jamais entendu parler des phénomènes d’auto-organisation spontanée dans les systèmes dynamiques complexes ?

2/ La liberté n’est dangereuse que pour ceux qui veulent conserver leur pouvoir illégitime.







Moebius13100 a écrit :



Il y a consolidation naturelle et consolidation recherchée pour répondre à une menace extérieure grandissante. Pourquoi n’a t’elle pas lieu en France ? Tu estimes que le marché n’est pas arrivé à maturation ?



Je n’ai pas d’opinion sur ce marché en particulier parce que :

1/ un marché n’a pas de frontières (autres que celles qu’on lui impose artificiellement) ;

2/ la maturation/consolidation est inéluctable ;

3/ ses acteurs sont capables de gérer leurs intérêts respectifs au mieux. Ces intérêts ne sont pas nécessairement les miens en tant que consommateur, mais le deviennent en tant qu’actionnaire : si tu veux agir sur ce marché, prends-y part.







Moebius13100 a écrit :



Pour moi c’est une vision court termiste de la chose, certes les consommateurs sont pour le moment avantagés et nous en profitons, mais le prix à payer sera un retard conséquent par rapport à d’autres pays en terme d’investissement dans le réseau.

Peut être as-tu raison mais tu ne peux pas en être certain.



C’est une loi économique générale que le nombre de consommateur étant fini, la seule possibilité restant à la disposition des agents économiques sur un marché mature (saturé) pour survivre est de baisser les coûts ou d’investir pour créer/accéder à un nouveau marché, et donc attirer des clients qui seront pris au concurrent qui ne l’aura pas fait assez vite ou du tout. Je ne vois pas bien ce qu’il y a de difficile à comprendre.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Je trouve que l’idée d’une mutualisation des infrastructures n’est pas mauvaise et permettrait une meilleur qualité de celles-ci.

Cependant, comment les opérateurs pourraient se distinguer les uns des autres sans avoir la main sur le réseau ? Je n’ai pas d’idée sur la question.





La réponse est que la différentiation commerciale sera ultimement à la marge, et donc inexistante pour le principal intéressé, le consommateur. La mutualisation d’infrastructure dans le cas où il existe très peu d’acteurs revient à l’établissement d’un monopole de fait. Tout le monde sait ce qu’il advient à court terme des monopoles : pas d’investissement, pas d’innovation. Le moteur de l’innovation est bien la compétition (concurrence).


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Relis son premier post, et tu verras que le ton employé était très largement condescendant.







Bof ça va, vu son interlocuteur je dirai qu’il a pas trop mal dosé le doss <img data-src=" />







Moebius13100 a écrit :



Et toi tu as une logique mondialiste, c’est bien, tu es en phase avec ton époque, mais pardonne moi de préférer voir mon pays prospérer et ses citoyens avoir un emploi avant les autres.

Donc oui je maintiens une fois de plus, déplacer une usine dans un autres pays c’est détruire de l’emploi en France, tu ne peux pas soutenir le contraire sauf à te prendre une volée de bois vert de la part des ouvrier de Florange, Gandrange etc…







Moi je suis pas dans une logique mondialiste … ma logique me pousse à réfléchir en fonction de comment le monde qui m’entoure fonctionne …

Il est et deviendra de plus en plus mondialisé c’est tout …



Après si tu veux rester dans une logique de la france des années 50 c’est ton droit et choix, mais comme je te dis ça dilue la porté intellectuellement exacte de ton argumentation.







Moebius13100 a écrit :



Et pour les centres de recherche dans la conception et l’amélioration des machines et des usines, je crains que la Chine et consorts soient chaque jour plus capables de le faire à notre place (on leur a bien appris).







C’est bien ce que je te disais … l’emploi n’est pas tué mais déplacé …



Et j’ai jamais parlé de centres de recherches ou des usines en france … ça fait déjà 20 ans qu’elles sont au japon ou en corée / taiwan.

<img data-src=" />On vit pas dans le même monde nous deux mais bon on aime bien la baguette quand même ( oh wait les japonais aussi aiment la baguette ) <img data-src=" />







Moebius13100 a écrit :



Et l’argent que Free a remis en circulation tu l’as vu ? moi pas.







Toi j’espère que tu payes encore et ton abonnement FT et ton abonnement orange …

Sinon je te note dans la liste des français pas très patriote ou dans la liste des français pas trop nationaliste….

J’ai encore le doute à ton sujet, es-tu animé par la peur de l’autre ou par l’amour de ton pays …. :)







Moebius13100 a écrit :



Quand à ta dernière remarque, tu peux bien penser que mon raisonnement est idiot ça ne fait pas du tien un raisonnement intelligent.







J’ai pas dis que ton raisonnement était idiot j’ai dit



Ideal a écrit :



ça dilue l’intelligence de ton raisonnement et je suis gentil.





Mais effectivement j’ai vu que tu aimais les raccourcis faciles/simplistes alors va pour idiot <img data-src=" />.







Moebius13100 a écrit :



Nous verrons si dans le secteur télécoms français, l’avenir me donnera ou te donnera raison.







Je t’avais déjà répondu à ce sujet &gt;&gt;&gt;&gt;&gt;





Ideal a écrit :



Toi aussi tu lis les news comme tout le monde en fait …







&gt;&gt;&gt;&gt; alors pourquoi me réécrire la même chose tu veux pas lâcher ton mode capitain obvious à ce sujet ..?





J’ai un doute quand tu parles d’avenir du marché français c’est ton histoire hyper innovante de finir à 3 plutôt qu’à 4 …?

Si c’est bien ça bah relis encore une fois le paragraphe au dessus ( on a tous lu les news et oui bouygues est piégé …. on le sait tous).

Si c’est autre chose bien soit plus clair, merci au revoir <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



La réponse est que la différentiation commerciale sera ultimement à la marge, et donc inexistante pour le principal intéressé, le consommateur. La mutualisation d’infrastructure dans le cas où il existe très peu d’acteurs revient à l’établissement d’un monopole de fait. Tout le monde sait ce qu’il advient à court terme des monopoles : pas d’investissement, pas d’innovation. Le moteur de l’innovation est bien la compétition (concurrence).







Je dirai plutôt à long terme justement…



Et ça dépend à l’échelle d’un pays, imposer un standard ou un cap est largement mieux à même d’être réussi par un monopole d’état que par une kyrielle de petits entrepreneurs ou de moyennes entreprises…..



Bon ça dépend du produit à répandre bien sur ….

Cas 1 : Si il fallait construire pleins de pavillons, un tas de petits entrepreneurs seront largement plus efficaces, rapides et rentable qu’un état ou que par des grosses entreprises uniquement financé par les banques….



Cas 2 : Si il s’agit de construire en masse un tas d’HLM de 15 étages dans tout le pays, de grosses entreprises de BTP indépendantes seront les plus à même d’effectuer le job mais l’état sera indispensable pour financer…



Cas 3 : Mais pour équiper rapidement et massivement un pays en centrales nucléaires, réseau de communication complexe ( genre égouts ou lignes électriques/téléphonique), un mastodonte piloté par l’état qui s’occupe et de la recherche en amont et de la construction de l’outil sera plus efficace ….





Mais une fois le pays équipé et en mode de croisière laissez la gestion rien qu’à l’état est effectivement peu productive et conduit à long terme à une stagnation qui plombera le marché en question ainsi que l’état en charge du dossier.



A ce niveau la fibre est un peu le cul entre deux chaises entre le cas 2 et 3 tout dépend la nécessité de déployer vite ou pas… bon le réseau cuivre de FT est largement suffisant pour que ça ne soit pas vital…

Tandis que la 4G dépends clairement du cas 2 …..



Donc les deux sont largement faisable par 3 ou 10 acteurs plutôt qu’un seul et unique et d’ailleurs c’est la meilleure solution sur le court et long terme….


votre avatar

mouais rien de neuf quoi….





  • soit les INpactiens pleurent parce que les prix sont élevés et que les 3 gros se gavent en s’entendant sur les prix



  • soit les INpactiens pleurent parce que les 4 ou 5 gros sont en concurrence, font baisser les prix et gèrent leur personnel au plus fin (et donc limitent les emplois au strict minimum)



    la recherche du prix le plus bas est un lavage de cerveau qu’on a tous vécu depuis les années 70 et la montée en puissance des hypermarchés



    en plus avec la stagnation des salaires depuis 20 ans ce n’est plus un choix c’est une nécessité absolue pour les ménages (sauf les bling-bling qui se la pètent avec des iTruc ou des 4x4)







votre avatar







Ideal a écrit :



Je dirai plutôt à long terme justement…



J’aurais dû préciser “monopoles naturels”. Dans ce cas (marché très peu voire pas réglementé), on voit toujours apparaître à terme un ou plusieurs concurrents (ce qui explique pourquoi dans l’économie réelle, les monopoles naturels sont rares).



Les monopoles artificiels sont par contre impossible à déboulonner, et effectivement dans leur cas, les effets sont systématiquement négatifs à long terme.



(Pour illustrer ton cas 3 avec un exemple a contrario, aux USA toutes les centrales nucléaires sont privées.)


votre avatar



j’attends toujours tes exemple d’innovation chez Orange. Tu ne m’en a sortie aucune mais vraiment aucune. C’est quand même fou pour une société de cette envergure. Je demandais qu’un exemple. L’innovation drainerait pourtant énormément de boulo intéressant qui est plus. POur de l’innovation, il faut des gens qualifié à haut salaire. Leur salaire serait reinjecter dans leur environnement immédiat (logement, magasin, école …).





Pourquoi ? les autres innovent davantage ?

Si y’en a pas chez Orange y’en a pas plus chez les trois autres.

Et encore une fois ça n’est pas leur coeur de métier que de sortir de nouveaux gadgets tous les matins.

Je leur demande un bon réseau et des tuyaux suffisamment grands, ce sont des FAI et des opérateurs télécoms, pas des fabricants d’ordinateur ou de frigos.





Mon poste et mes compétences ne seront pas superflus Aujourd’hui. Je ne serais jamais otage d’une société. Actuellement la société à besoin de moi et pas l’inverse. Si je me rends compte qu’elle draine mon savoir sans jamais rendre quoi que ce soit ou sans jamais me laisser le temps d’accompagner les innovations techniques quotidienne, je la quitte.

Et même si ça m’arrivait, la ou tu vois une fin je vois un nouveau début, le changement, l’occasion de trouver un nouveau job. Tu n’arrivera pas a me faire changer d’avis en usant de la peur ;) La peur ne mène qu’aux décisions les plus extrêmes et nous avons besoin de bien plus de raisons que d’émotions en ce moment sans quoi, les décisions nous mènerait à planter les graines de futures catastrophe industrielle.





<img data-src=" />



C’est bien beau cet optimisme, tant mieux si tu es un élément indispensable de la société mais tout le monde ne peut pas en dire autant et certains voient leur carrière s’arrêter du jour au lendemain et doivent aller pointer au pôle emploi.

D’ailleurs, c’est bien connu, en ce moment il est très facile de trouver du travail <img data-src=" />

Même en étant compétent et “utile”, tu es en concurrence avec de plus en plus de monde et ce nouveau début que tu imagines pourrait bien ne jamais avoir lieu.



Notes que je pourrais dire la même chose que toi, puisque mon travail est nécessaire à la société et ne risque pas de disparaitre demain et qu’il y a peu de risques pour mon emploi sauf à ce que je le fasse mal.

Pourtant, il n’en demeure pas moins que je m’inquiète pour mes concitoyens qui ne peuvent pas en dire autant.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Quand 75% du PIB du pays part dans le social, on ne peut pas vraiment se plaindre que l’économie n’arrive plus à payer sa main d’œuvre au prix du marché. Ajoute à cela qu’on te vole avec ta bénédiction 2% ou plus de pouvoir d’achat par an par l’inflation, quand ce ne sont pas les taxes et impôts qui explosent pour financer encore un peu plus de social improductif, et tu as la recette perdante qui dure depuis quelques décennies maintenant. En Suisse, ils n’ont pas de SMIC national, ils ont des accords différenciés négociés branche par branche et donc adaptés aux conditions du marché. Les Suisses vivent-ils moins bien que les Français pour autant ? Non, le taux de chômage varie entre 1.5 et 4.5% depuis 2000 (3.3% en mars 2014)







Dans le principe je suis d’accord avec toi, mais en France quand on voit certaines offres d’emploi comme j’ai vu récemment «10ans d’exp mini, anglais demandé, gestion du SAV à faire, travail en autonomie etc pour… 9,53 de l’heure»



Si il y’a une réduction des charges, baisse du smic, pas sur que ce genre de patron augmente les salaires pour ça.


votre avatar



Pourquoi ? Parce que tout simplement à l’heure actuelle, il n’y a aucune utilisation qui permette de l’exploiter convenablement.





C’est tout simplement faux, mes 500mbs je les utilise en download, téléchargement steam, origin, newsgroups etc…. Et la limite de ma bande passante je l’atteint et pourtant je ne suis pas un foux furieux du téléchargement.

Pareil pour l’upload lorsque j’envoi sur le cloud des vidéos en 1080p, je suis bien heureux d’avoir mes 200mbs.



Et un simple exemple, pour une famille avec deux ou trois enfants qui squattent la bande passante, le débit fibre il n’est pas de trop.



Les besoins existent, mais les français ne sont pas assez informés sur la question et la fibre n’est pas suffisamment disponible.

Pourquoi l’ADSL a t’elle pris il y a une dizaine d’années ? parce qu’on nous a matraqué de pub, d’offres etc….

Aujourd’hui, la plupart des gens que je rencontre savent à peine ce qu’est la fibre et quels sont ses avantages et c’est bien dommage, surtout quand j’en entends se plaindre dans l’immeuble “oui je comprends pas, j’ai un débit famélique, j’ai même pas la HD etc….” alors qu’il y a une belle plaque fibre dans le hall.

votre avatar







Koubiacz a écrit :



Dans le principe je suis d’accord avec toi, mais en France quand on voit certaines offres d’emploi comme j’ai vu récemment «10ans d’exp mini, anglais demandé, gestion du SAV à faire, travail en autonomie etc pour… 9,53 de l’heure»



Si il y’a une réduction des charges, baisse du smic, pas sur que ce genre de patron augmente les salaires pour ça.







Ben tu as tout à fait raison, l’allégement des charges sur le SMIC va juste inciter les patrons à payer les gens au SMIC, et il serait naïf de penser le contraire.

Dans mon boulot je m’aperçois au quotidien que les mesures d’exonérations de cotisations patronales sur les salaires allant jusqu’à 1,6 SMIC tirent vers le bas ces derniers.


votre avatar

Je sais pas si vous êtes au courant. Mais cette année, 18 000 personnes vont quitter Orange pour la retraite pour 5 000 embauches.Le rythme est parti pour tourner comme ça durant 6 ans jusqu’en 2020.





J’ai connu comme entreprise Free et Orange. Free, la moyenne d’âge est de 30 ans. La ou je bosse actuellement chez Orange, la moyenne d’âge est 50-55 ans. Tous les mois, il y’a un pot de départ.C’est la premiére fois de ma vie que je voie ça.

votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Tu as quand même une approche ultra libérale….

L’intervention étatique semble vraiment te donner des boutons, le modèle US est-il un modèle pour toi ? Là bas la concurrence est bien plus exacerbée et les entreprises n’ont que peu de barrières, elles licencient comme bon leur semble.

L’économie US se porte t’elle mieux que la notre ? Les gens sont-ils plus heureux ?

J’ai quelques doutes là dessus.

Je suis peut être rétrograde mais je n’adhère pas à ces idées là et le keynésianisme me sied davantage.





1/ Après le “néo”, l’“ultra”. Quand je te disais que tu emplois des mots dont tu ne connais pas le sens. J’attends ton “turbo-libéral” avec impatience.

2/ Le modèle US n’est plus bien différent d’ici et le résultat est similaire : un État ventripotent qui dépense sans compter dans des programmes sociaux à visée électoraliste, qui subventionne les losers de l’industrie et ruine les autres se faisant, dont les comptes sont dans le rouge depuis des décennies et qui imprime du billet (des obligations) pour se maintenir à flot.

3/ Bien qu’il y existe une forte tradition économique libéral (au sens européen), la plupart des économistes mainstream sont des keynésiens pur jus là-bas aussi. Mais même Keynes doit se retourner dans sa tombe quand on voit la politique monétaire actuelle des Fed, BCE, BoJ et autre BoE :

“Lenin is said to have declared that the best way to destroy the capitalist system was to debauch the currency. By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens. By this method they not only confiscate, but they confiscate arbitrarily; and, while the process impoverishes many, it actually enriches some. The sight of this arbitrary rearrangement of riches strikes not only at security, but at confidence in the equity of the existing distribution of wealth. Those to whom the system brings windfalls, beyond their deserts and even beyond their expectations or desires, become ‘profiteers,’ who are the object of the hatred of the bourgeoisie, whom the inflationism has impoverished, not less than of the proletariat. As the inflation proceeds and the real value of the currency fluctuates wildly from month to month, all permanent relations between debtors and creditors, which form the ultimate foundation of capitalism, become so utterly disordered as to be almost meaningless; and the process of wealth-getting degenerates into a gamble and a lottery. 



 Lenin was certainly right. There is no subtler, no surer means of overturning the existing basis of society than to debauch the currency. The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose."



  • Keynes, 1919. The Economic Consequences of the Peace, chapter VI.


votre avatar



2/ Le modèle US n’est plus bien différent d’ici et le résultat est similaire : un État ventripotent qui dépense sans compter dans des programmes sociaux à visée électoraliste, qui subventionne les losers de l’industrie et ruine les autres se faisant, dont les comptes sont dans le rouge depuis des décennies et qui imprime du billet (des obligations) pour se maintenir à flot.





Va leur dire aux américains que leur état fédéral dépense sans compter dans des programmes sociaux, ça,va doucement les faire rire.

Je ne sais pas comment tu peux estimer que le modèle US et le modèle français ne sont “plus bien différents” <img data-src=" />

D’un côté on a un environnement socio-economique dérégulé et sans pitié et de l’autre on a au moins des barrières qui évitent qu’un matin tu ne trouves tes affaires dans un carton et que tu ne repartes avec sous le bras dans les 20min.

C’est avec ce genre de raisonnement que l’on s’aligne de plus en plus sur le modèle anglo-saxon qui est loin d’être une référence.

Personnellement je ne tiens pas à bosser 60h par semaines et j’aime avoir une vie de famille et des congés pour un peu profiter de la vie.




votre avatar







Koubiacz a écrit :



Dans le principe je suis d’accord avec toi, mais en France quand on voit certaines offres d’emploi comme j’ai vu récemment «10ans d’exp mini, anglais demandé, gestion du SAV à faire, travail en autonomie etc pour… 9,53 de l’heure»



Si il y’a une réduction des charges, baisse du smic, pas sur que ce genre de patron augmente les salaires pour ça.





1/ C’est l’effet SMIC : un marché du travail complément désorganisé.

2/ Bien sûr que les patrons n’augmenteront pas les salaires. Tu penses que laisser se dégrader mes marges de manœuvre ad vitam eternam par la rapacité étatique est bon pour la pérennité de mes businesses ? La première variable d’ajustement est évidemment le salaire. Si mes employés étaient payés au prix réel du marché, j’en aurais embauché bien plus et fait fructifier mes activités en conséquence. Mais quand on m’annonce que je suis un salopard de riche bon qu’à exploiter mes frères humains, je réduis la voilure locale au strict minimum, je débauche, je crée une holding ici ou ailleurs pour reprendre mes activités, maximiser le ROI et défiscaliser à mort. Il ne faut pas s’étonner d’avoir des chômeurs quand tout est fait pour les conserver.


votre avatar

Abon ça va s’effondrer l’effectif Orange ?



Étrange alors, puisqu’ils recrutent 4 000 personnes en CDI en France dans les trois prochaines années (2013-2015) …



<img data-src=" />

votre avatar

Je travaille chez eux, je le vois toutes les restructurations de services et tout. Les syndicalistes s’en plaignent.





La CGT a ainsi calculé qu’il était question de près de 18 000 départs entre 2013 et 2016 pour seulement 4 800 embauches. Pour les syndicats, ces nouvelles embauches permettraient aux équipes en place de souffler un peu et d’accueillir au mieux le public.

votre avatar







Moebius13100 a écrit :



Va leur dire aux américains que leur état fédéral dépense sans compter dans des programmes sociaux, ça,va doucement les faire rire.

Je ne sais pas comment tu peux estimer que le modèle US et le modèle français ne sont “plus bien différents” <img data-src=" />

D’un côté on a un environnement socio-economique dérégulé et sans pitié et de l’autre on a au moins des barrières qui évitent qu’un matin tu ne trouves tes affaires dans un carton et que tu ne repartes avec sous le bras dans les 20min.

C’est avec ce genre de raisonnement que l’on s’aligne de plus en plus sur le modèle anglo-saxon qui est loin d’être une référence.

Personnellement je ne tiens pas à bosser 60h par semaines et j’aime avoir une vie de famille et des congés pour un peu profiter de la vie.







1/ Il suffit de regarder le budget pour 2014 : 67% est dépensé dans le social.

2/ Je ne sais pas si leur modèle est une référence, mais au vu ses résultats pitoyables le notre n’en est certainement pas une. Une des grande différence entre leur modèle et le notre, c’est que l’efficacité de leurs programmes est évaluée. Chez nous, le simple fait que tout et son contraire soit décrété d’en haut lui donne une espèce de validité immanente digne de la sainte onction.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



1/ Il suffit de regarder le budget pour 2014 : 67% est dépensé dans le social.

2/ Je ne sais pas si leur modèle est une référence, mais au vu ses résultats pitoyables le notre n’en est certainement pas une. Une des grande différence entre leur modèle et le notre, c’est que l’efficacité de leurs programmes est évaluée. Chez nous, le simple fait que tout et son contraire soit décrété d’en haut lui donne une espèce de validité immanente digne de la sainte onction.







En même temps je te met au défi de me citer un modèle efficace et sans défaut majeur dans le contexte actuel.

Le notre est à la peine, le leur aussi, la croissanc chinoise commence à marquer le pas, bref c’est plus une crise du capitalisme tel qu’il est aujourd’hui, qu’une crise des modèles de capitalisme.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Pour illustrer ton cas 3 avec un exemple a contrario, aux USA toutes les centrales nucléaires sont privées.





Je vois pas trop en quoi c’est rassurant dans cet exemple… <img data-src=" />



Et puis globalement c’est juste impossible qu’un secteur comme celui-là en particulier (et d’autres à diverses échelles) ne soit pas sous la tutelle de l’État.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Et puis globalement c’est juste impossible qu’un secteur comme celui-là en particulier (et d’autres à diverses échelles) ne soit pas sous la tutelle de l’État.







Dans le cas du nucléaire, le Japon a vu ce que ça fait de laisser cela au privé. Il me semble que l’incident de Fukushima a été en partie causé par des négligences d’entretien et de respect de normes anti sismiques.



Il y a des secteurs où la notion d’entreprise privée avec la rentabilité qui y est associée est tout simplement incompatible avec le besoin qu’elle couvre.

C’est le but même du service public, ou pour ne pas aller aussi loin, des autorités administratives de régulation.



Dans le cas des télécoms (pour revenir au sujet initial), ça se traduit par des zones mal desservies, où l’ex-opérateur national a encore l’avantage (pas de dégroupage d’autre opérateur), ou encore ignorées tout simplement car coûtant plus qu’elles ne rapporteront (pas d’ADSL, réseau mobile absent ou GPRS au mieux).



Perso j’ai toujours pensé qu’un GIE (par exemple) co financé par les opérateurs privés et sous la juridiction d’une autorité administrative (ARCEP par exemple) pour le maintien d’un unique réseau filaire et mobile national avec uniquement des acteurs commerciaux serait bien plus efficace que chacun qui tire ses câbles et pose ses antennes dans son coin avec l’indéniable disparité et lenteur de déploiement qui va avec.


votre avatar







Moebius13100 a écrit :



En même temps je te met au défi de me citer un modèle efficace et sans défaut majeur dans le contexte actuel.

Le notre est à la peine, le leur aussi, la croissanc chinoise commence à marquer le pas, bref c’est plus une crise du capitalisme tel qu’il est aujourd’hui, qu’une crise des modèles de capitalisme.





Il est libertarien…



Donc j’ai déjà une idée de ce qu’il va te répondre:



http://www.wikiberal.org/wiki/Accueil



Bon après chacun ses opinions: je ne suis pas libertarien, ne parlons pas politique…je préfère parler économie/finance. Dans tous les cas j’ai l’intime conviction que le capitalisme survivra d’une manière ou d’une autre je me fais pas de bile.<img data-src=" />


votre avatar







Alucard63 a écrit :



Il est libertarien…



Donc j’ai déjà une idée de ce qu’il va te répondre:



http://www.wikiberal.org/wiki/Accueil



Bon après chacun ses opinions: je ne suis pas libertarien, ne parlons pas politique…je préfère parler économie/finance. Dans tous les cas j’ai l’intime conviction le capitalisme survivra d’une manière ou d’une autre je me fais pas de bile.<img data-src=" />





De la chienlit qui se répand sur le net comme des curés dans un bordel thailandais.De la vile engeance toujours prête à cracher sur les systèmes étatiques mais qui sont bien content de n’avoir que leur carte vitale à sortir quand on leur annonce leur cancer du trou de balle.



Il convient de débattre avec prudence avec eux, si vous êtes pas au niveau fuyez parce que sinon c’est logorrhée sur logorrhée.


L’effectif français des cinq grands opérateurs en forte baisse en 2013

  • Plus de 3200 emplois perdus l'an passé

  • Les actuels et futurs retraités d'Orange non remplacés

  • Plus de 1100 employés poussés au départ chez SFR et ByTel

  • À quoi doit-on s'attendre pour 2014 ?

Fermer