Windows Phone : IE11 est parfois obligé de se faire passer pour Safari

Le 06/08/2014 à 08h05

#1

Les memes qui crachaient a l’epoque sur MS sont aujourd’hui ceux qui font du non standard, elle est belle l’hypocrisie. " />

A33

Le 06/08/2014 à 08h08

#2

Google devient de plus en plus détestable. " />

blob741

Le 06/08/2014 à 08h10

#3

Côté utilisateurs, cette problématique ne sera pas visible. Ils ne verront en effet qu’un changement : « maintenant, ça fonctionne ». On peut d’ailleurs se demander si Google ne pas s’en laver les mains, Microsoft ayant désormais sa propre solution au problème.

C’est quand même une solution crade.

Pour faire le test, allez sur le site mobile du guardian qui propose de télécharger l’application sur … le play store !

megadub

Le 06/08/2014 à 08h12

#4

C’est tout de même des attitudes de petits bras… ça ne grandit pas l’image de Google " />

seb2411

Le 06/08/2014 à 08h13

#5

et l’utilisation renforcée des préfixes Webkit. Le parallèle avec Internet Explorer 6 est encore une fois piquant : le moteur de rendu présent dans Safari et Chrome (même depuis le fork vers Blink) dispose d’une présence si écrasante dans la navigation mobile que de nombreux développeurs préfèrent se référer à ses capacités plutôt qu’aux technologies standardisées par le W3C.

Je suis pas sur qu’il y a un rapport avec les préfixes ici. C’est simplement qu’ils proposent ici des sites adaptes aux différents OS/Browser et qu’il n’ont pas fait de gros efforts sur la version IE mobile. Ou Firefox mobile est-il traite de la même manière qu’IE ?

Edtech Abonné

Le 06/08/2014 à 08h15

#6

seb2411 a écrit :

Je suis pas sur qu’il y a un rapport avec les préfixes ici. C’est simplement qu’ils proposent ici des sites adaptes aux différents OS/Browser et qu’il n’ont pas fait de gros efforts sur la version IE mobile. Ou Firefox mobile est-il traite de la même manière qu’IE ?

Sur le blog, il y a des captures sur Firefox OS et c’est encore pire (site bureau qui s’affiche, tu ne vois que le 10ème du haut gauche de la page web…)

taralafifi

Le 06/08/2014 à 08h17

#7

Ce sont de vrais enfoirés chez Google " />

neural

Le 06/08/2014 à 08h17

#8

Si on résume, Safari peut porter plainte contre IE pour usurpation d’identité et IE peut porter plainte contre Google pour discrimination de minorité " />

js2082

Le 06/08/2014 à 08h18

#9

A33 a écrit :

Google devient de plus en plus détestable. " />

Et ce n’est que le début.

Plus Google prendra de PDM, plus Google abusera de sa position pour imposer ses choix, pour dégrader l’expérience utilisateur si t’as le malheur d’être sur un os concurrent, pour limiter ses services chez la concurrence et imposer de passer chez eux.

Les entreprises en situation de position dominante ont toujours représenté un danger pour l’économie et les consommateurs. Google n’échappe pas à cette règle.

" />

the_pdf

Le 06/08/2014 à 08h18

#10

Est-ce que microsoft paye pour l’utilisation de cette chaine user agent?

Quand je pense a tous ceux qui justifiaient les ‘specificite’ IE6..

Mr.Nox

Le 06/08/2014 à 08h19

#11

Google est en cause ? Pour ses sites oui, pour les feignasses qui produisent seulement leur sites pour Webkit, non.

BreizFenrir

Le 06/08/2014 à 08h33

#12

neural a écrit :

Safari peut porter plainte contre IE pour usurpation d’identité

Relis le User Agent " />

the_pdf a écrit :

Est-ce que microsoft paye pour l’utilisation de cette chaine user agent?

Pourquoi ils devraient payer quoi que ce soit ? " />

papinse

Le 06/08/2014 à 08h36

#13

Un site bien fait ne devrait utiliser les préfixes webkit-, moz- et autres que pour ajouter des trucs jolis mais non nécessaires au fonctionnement optimal.

On se croirait revenu au temps des sites “optimisé[s] pour “. " />

Edit : ça devient vraiment n’importe quoi ces User-Agents. " />

CoreFloDev

Le 06/08/2014 à 08h36

#14

C’est même le cas sur nextinpact, quand on utilise le navigateur android, on est redirigé vers la version mobile. Tandis qu’avec firefox mobile, on arrive sur la version non mobile du site.

tazvld Abonné

Le 06/08/2014 à 08h37

#15

Entre une W3C qui traîne à sortir leur nouvelle spécificité en version final (je crois que l’HTML5 et le CSS3 sont toujours pas finalisé), les navigateur qui font n’importe quoi avec des implémentations hasardeuse des toutes dernières nouveautés proposées en pur draft par la W3C (le tout avec souvent des extensions de nom spécifique au moteur de rendu) et google qui pousse ces dernières technologies (uniquement compatible avec chrome)….

seb2411

Le 06/08/2014 à 08h38

#16

Edtech a écrit :

Sur le blog, il y a des captures sur Firefox OS et c’est encore pire (site bureau qui s’affiche, tu ne vois que le 10ème du haut gauche de la page web…)

Je viens de tester sur la version 1.1 de Firefox OS j’ai bien la même version mobile que la version Windows mobile. Pas le desktop. Mais ça n’a pas trop de rapport avec les extension webkit ici c’est simplement un mauvais système de filtre selon l’user agent du navigateur. Comme quoi même les devs de chez Google peuvent faire de la m. " />

C’est aussi marrant de voir les utilisateurs Windows se plaindre d’être traite comme des utilisateurs de seconde zone… Et de se rappeler ce qu’ils nous disaient souvent quand on se plaignait en tant qu’utilisateur Linux … Bienvenue au club " />

papinse

Le 06/08/2014 à 08h39

#17

CoreFloDev a écrit :

C’est même le cas sur nextinpact, quand on utilise le navigateur android, on est redirigé vers la version mobile. Tandis qu’avec firefox mobile, on arrive sur la version non mobile du site.

Ces redirections sont aussi très énervantes. Si je vais sur www., je veux la version full, si je vais sur m., je veux la version mobile, c’est tout. Le site ne doit pas décider à ma place. " />

seb2411

Le 06/08/2014 à 08h42

#18

tazvld a écrit :

Entre une W3C qui traîne à sortir leur nouvelle spécificité en version final (je crois que l’HTML5 et le CSS3 sont toujours pas finalisé), les navigateur qui font n’importe quoi avec des implémentations hasardeuse des toutes dernières nouveautés proposées en pur draft par la W3C (le tout avec souvent des extensions de nom spécifique au moteur de rendu) et google qui pousse ces dernières technologies (uniquement compatible avec chrome)….

Le site fonctionne visiblement ici sous IE ça n’a pas grand chose avoir avec HTML5 et CSS3.

Dicé Abonné

Le 06/08/2014 à 08h43

#19

seb2411 a écrit :

C’est aussi marrant de voir les utilisateurs Windows se plaindre d’être traite comme des utilisateurs de seconde zone… Et de se rappeler ce qu’ils nous disaient souvent quand on se plaignait en tant qu’utilisateur Linux … Bienvenue au club " />

" /> tu sais c’est pas les même hein!

Spidard

Le 06/08/2014 à 08h45

#20

papinse a écrit :

Ces redirections sont aussi très énervantes. Si je vais sur www., je veux la version full, si je vais sur m., je veux la version mobile, c’est tout. Le site ne doit pas décider à ma place. " />

+1.

Le summum étant les sites qui te pop a chaque page de télécharger leur appli " />

Bill2

Le 06/08/2014 à 08h46

#21

Et au final, ça prouve au passage qu’IE11 sais parfaitement afficher ce qu’on lui demande … si on respecte les std !

trash54

Le 06/08/2014 à 08h49

#22

Spidard a écrit :

+1.

Le summum étant les sites qui te pop a chaque page de télécharger leur appli " />

tu as des exemples de site ? car jamais eu de pop pour l’app

avantage d’avoir un smartphone qui n’a pas d’app " />

seb2411

Le 06/08/2014 à 08h50

#23

ar7awn a écrit :

" /> tu sais c’est pas les même hein!

J’ai quand même l’impression que pas mal d’utilisateurs qui apprécient beaucoup MS ont aussi prit des WP. Au même titre que les fan d’Apple ont été un peu les clients idéaux/captifs pour les Iphones et autre iTrucs. Bon c’etait juste pour l’anecdote/nostalgie.

DacK1

Le 06/08/2014 à 08h51

#24

Et Steam qui au moins, maintenant m’affiche la version mobile sur mon 820 (contre desktop avant " />) mais qui continue de bugger pour le log sur mon compte… " />

Bouge tes fesses Gabe et arrête ta croisade anti-microsoft, ce sont 90% de tes clients. " />

seb2411

Le 06/08/2014 à 08h52

#25

trash54 a écrit :

tu as des exemples de site ? car jamais eu de pop pour l’app

avantage d’avoir un smartphone qui n’a pas d’app " />

Genre les site Google en général si tu es sur Iphone ou Android Phone ils te proposent d’installer l’app.

atomusk

Le 06/08/2014 à 08h56

#26

Que je comprenne le débat.

On reproche à Google d’avoir fait une interface “iPhone” qui s’intègre bien dans le look & feel iPhone, et de ne pas appliquer cette interface qui ne s’intègre pas dans le look & feel de Windows Phone ? " />

Ou on reproche à Google de ne pas avoir encore fait une version spécifique de Gmail qui s’intègre dans le look “métro”/“modern UI”, et de n’avoir fait qu’une version “très fonctionnelle” de Gmail ?

J’ai le droit de regretter aussi que mon webmail portal.microsoftonline.com soit carrément inutilisable sur Android ? " />

Je peux avoir l’interface une interface aussi fonctionnelle que l’interface “nase” de Gmail sur ce webmail que ma boite paye ? " />

after_burner

Le 06/08/2014 à 08h57

#27

seb2411 a écrit :

Je viens de tester sur la version 1.1 de Firefox OS j’ai bien la même version mobile que la version Windows mobile. Pas le desktop. Mais ça n’a pas trop de rapport avec les extension webkit ici c’est simplement un mauvais système de filtre selon l’user agent du navigateur. Comme quoi même les devs de chez Google peuvent faire de la m. " />

C’est aussi marrant de voir les utilisateurs Windows se plaindre d’être traite comme des utilisateurs de seconde zone… Et de se rappeler ce qu’ils nous disaient souvent quand on se plaignait en tant qu’utilisateur Linux … Bienvenue au club " />

Tu penses bien que si cette histoire continue, ça ne va pas se terminer avec un simple “bienvenue au club” ???

Ce que fait google est passible d’abus de positions dominante. D’ailleurs on remarque que l’on voit le nom de l’OS dans la chaîne du user agent, donc j’imagine qu’une entreprise vraiment mal intentionnée pourrait s’en sevir pour nuire à une plateforme en particulier, même si le navigateur qui affiche la page est tout à fait capable d’interpréter correctement son code…

Spidard

Le 06/08/2014 à 09h02

#28

trash54 a écrit :

tu as des exemples de site ? car jamais eu de pop pour l’app

avantage d’avoir un smartphone qui n’a pas d’app " />

Les sites de news :

le point (combo bascule surmobile.lepoint et popup ‘voullez vous dl l’appli’)

l’express

le parisien

ouestfrance

et sans doute d’autres

Jed08

Le 06/08/2014 à 09h03

#29

atomusk a écrit :

Que je comprenne le débat.

On reproche à Google d’avoir fait une interface “iPhone” qui s’intègre bien dans le look & feel iPhone, et de ne pas appliquer cette interface qui ne s’intègre pas dans le look & feel de Windows Phone ? " />

Ou on reproche à Google de ne pas avoir encore fait une version spécifique de Gmail qui s’intègre dans le look “métro”/“modern UI”, et de n’avoir fait qu’une version “très fonctionnelle” de Gmail ?

Non ! On reproche à Google d’avoir fait un site bourré de trucs non standardisé. On lui reproche d’optimiser ses sites uniquement pour chrome et safari à grand coup de préfixe webkit quand des solutions W3C standard existent à la place.

J’ai le droit de regretter aussi que mon webmail portal.microsoftonline.com soit carrément inutilisable sur Android ? " />

Oui mais MS n’est pas un position dominante sur le mobile ! Il n’y a pas d’abus " />

after_burner

Le 06/08/2014 à 09h04

#30

atomusk a écrit :

Que je comprenne le débat.

On reproche à Google d’avoir fait une interface “iPhone” qui s’intègre bien dans le look & feel iPhone, et de ne pas appliquer cette interface qui ne s’intègre pas dans le look & feel de Windows Phone ? " />

Ou on reproche à Google de ne pas avoir encore fait une version spécifique de Gmail qui s’intègre dans le look “métro”/“modern UI”, et de n’avoir fait qu’une version “très fonctionnelle” de Gmail ?

J’ai le droit de regretter aussi que mon webmail portal.microsoftonline.com soit carrément inutilisable sur Android ? " />

Je peux avoir l’interface une interface aussi fonctionnelle que l’interface “nase” de Gmail sur ce webmail que ma boite paye ? " />

On reproche à Google de se servir de l’UA pour afficher la version du site et de l’afficher correctement que si c’est du webkit qui est détecté, alors que les autres navigateurs interprètent correctement le code mais sont redirigés vers une version moins adaptée au mobile.

canti

Le 06/08/2014 à 09h05

#31

autant c’est amusant de monter cette affaire dans un conflit Google / microsoft, quand on voit le blog MSDN qui a le 1er parlé de cette affaire, ce n’est pas uniquement google qui ne fait pas l’effort C’est le web entier qui s’est recentré sur webkit, et qui fait soufrir IE

Twitter, Baïdu, Hawaiian airlines, le new york time …

Alors bon, la justification “ google est anti microsoft” je veux bien, mais j’aurais tendance a donner comme justification :

Les développeurs web s’EN TAPENT de WP, vu les PDM aux US, les gros du web préfèrent peaufiner leurs site pour Webkit, et IE PC, plutot que de se faire chier pour WP

DacK1

Le 06/08/2014 à 09h06

#32

atomusk a écrit :

Que je comprenne le débat.

On reproche à Google d’avoir fait une interface “iPhone” qui s’intègre bien dans le look & feel iPhone, et de ne pas appliquer cette interface qui ne s’intègre pas dans le look & feel de Windows Phone ? " />

Ou on reproche à Google de ne pas avoir encore fait une version spécifique de Gmail qui s’intègre dans le look “métro”/“modern UI”, et de n’avoir fait qu’une version “très fonctionnelle” de Gmail ?

Non, on reproche a Google de faire un site qui ne fonctionnait même pas sur IE11 Mobile a cause de balise webkit alors qu’en changeant l’user agent, il fonctionne…

Edit : En sachant que visiblement, il existe les mêmes balises avec une prise en charge standard.

canti

Le 06/08/2014 à 09h07

#33

Jed08 a écrit :

Oui mais MS n’est pas un position dominante sur le mobile ! Il n’y a pas d’abus " />

Mais ils ont une position dominante sur les serveurs webmail d’entreprise " />

seb2411

Le 06/08/2014 à 09h08

#34

after_burner a écrit :

Tu penses bien que si cette histoire continue, ça ne va pas se terminer avec un simple “bienvenue au club” ???

Ce que fait google est passible d’abus de positions dominante. D’ailleurs on remarque que l’on voit le nom de l’OS dans la chaîne du user agent, donc j’imagine qu’une entreprise vraiment mal intentionnée pourrait s’en sevir pour nuire à une plateforme en particulier, même si le navigateur qui affiche la page est tout à fait capable d’interpréter correctement son code…

Je suis pas sur que ce soit en position d’abus car tu as pas mal d’options alternatives et viable a cote : utiliser un autre service que gmail, utiliser des applications mail, etc. Je crois que personne n’a attaque d’entreprise parce qu’elle fournit une application uniquement sur certaines plateforme. (Genre Microsoft fournit tout ses logiciels en multi-plateforme?).

Après ici j’ai plus l’impression que Google s’en fou un peu. Sur Android et iOS ils y a des applications natives pour leur service.

atomusk

Le 06/08/2014 à 09h10

#35

DacK1 a écrit :

Non, on reproche a Google de faire un site qui ne fonctionnait même pas sur IE11 Mobile a cause de balise webkit alors qu’en changeant l’user agent, il fonctionne…

IE11 mobile étant sorti “officiellement” hier (source : la news) qui maintenant supporte les balises WebKit…

Et avec l’ancienne version ça donnais quoi ?

Au passage, voilà OWA sur windows Phone :http://blogs.office.com/2012/08/02/the-new-outlook-web-app-extends-to-tablets-an…

Sur Android :http://mail2web.com/services-data/images/android/features-03-120109.jpg

Je peux geuler aussi sur MS pour avoir fait des trucs incompatible alors qu’ils sont en position dominante avec Outlook ? " />

trouiller

Le 06/08/2014 à 09h11

#36

papinse a écrit :

Ces redirections sont aussi très énervantes. Si je vais sur www., je veux la version full, si je vais sur m., je veux la version mobile, c’est tout. Le site ne doit pas décider à ma place. " />

Idem, cette mode du “responsive design” m’exaspère un peu… Un smartphone de 5” en 1080p peut afficher une page complète avec le design recherché par ses concepteurs. Une liste cliquable menant sur une vignette de texte, ça me rappel plus le WAP que l’internet 2.0.

Après, le web en général dérape un peu. Le but d’origine était d’avoir un média pour toutes les plateformes. Sous entendu que c’était aux plateformes de se démener pour afficher le contenu comme il le faut, par l’intermédiaire du navigateur. S’il y a des différences dans l’affichage d’un média, ce devrait être considéré comme un bug et non une fonctionnalité supplémentaire. A l’utilisateur ensuite de choisir le compromis qui lui convient.

Jed08

Le 06/08/2014 à 09h12

#37

canti a écrit :

autant c’est amusant de monter cette affaire dans un conflit Google / microsoft, quand on voit le blog MSDN qui a le 1er parlé de cette affaire, ce n’est pas uniquement google qui ne fait pas l’effort C’est le web entier qui s’est recentré sur webkit, et qui fait soufrir IE

Disons que dans l’article les exemples qui sont pris sont ceux de Gmail !

Donc forçement on part sur du Google vs MS.

Les développeurs web s’EN TAPENT de WP, vu les PDM aux US, les gros du web préfèrent peaufiner leurs site pour Webkit, et IE PC, plutot que de se faire chier pour WP

La question n’est pas d’optimiser pour IE WP mais de faire des trucs standard W3C.

Dans son article, MS ne demande pas d’optimiser pour WP, mais de faire des trucs standards qui sont supporter par tous les navigateurs. Et ils ont raison.

Mais dans l’histoire, si Google ne fait pas d’effort sur ses sites, pour les autres sites en feraient ?

DacK1 a écrit :

Non, on reproche a Google de faire un site qui ne fonctionnait même pas sur IE11 Mobile a cause de balise webkit alors qu’en changeant l’user agent et en convertissant les préfixe en standard W3C, il fonctionne…

" />

Edit : En sachant que visiblement, il existe les mêmes balises avec une prise en charge standard.

C’est ce que fait MS. Il convertit les préfixe webkit en standard W3C

Darckiller

Le 06/08/2014 à 09h14

#38

papinse a écrit :

Ces redirections sont aussi très énervantes. Si je vais sur www., je veux la version full, si je vais sur m., je veux la version mobile, c’est tout. Le site ne doit pas décider à ma place. " />

Complètement d’accord ! " />

Je ne supporte pas ces redirections inopinées " /> " /> " />

Bejarid

Le 06/08/2014 à 09h14

#39

blob741 a écrit :

C’est quand même une solution crade.

Pour faire le test, allez sur le site mobile du guardian qui propose de télécharger l’application sur … le play store !

Oui c’est extrêmement crade, chez nous aussi on se réfère au user agent pour savoir quel app envoyer au client (sans passer par l’app store ou le play store, on la distrib en directe) et maintenant, selon l’ordre dans lequel notre javascript est écrit, un WP va recevoir soit l’app Android soit l’app iPhone, et on y peut strictement rien.

Gros carton rouge aux sites qui font n’importe quoi. Google en tête, non car ils sont les seuls à faire ça, mais parce qu’ils sont en pointent niveau “trick” fouteur de merde dans les standards.

DacK1

Le 06/08/2014 à 09h15

#40

atomusk a écrit :

IE11 mobile étant sorti “officiellement” hier (source : la news) qui maintenant supporte les balises WebKit…

Et avec l’ancienne version ça donnais quoi ?

ie11 Mobile existe depuis WP8, là, c’est une mise a jour du navigateur seulement.

Avant, le webmail Google avait des zones non cliquables apparemment. (perso, j’en sais rien exactement, ça fait longtemps que je n’utilise plus gmail…)

seb2411

Le 06/08/2014 à 09h17

#41

canti a écrit :

autant c’est amusant de monter cette affaire dans un conflit Google / microsoft, quand on voit le blog MSDN qui a le 1er parlé de cette affaire, ce n’est pas uniquement google qui ne fait pas l’effort C’est le web entier qui s’est recentré sur webkit, et qui fait soufrir IE

Alors bon, la justification “ google est anti microsoft” je veux bien, mais j’aurais tendance a donner comme justification :

Les développeurs web s’EN TAPENT de WP, vu les PDM aux US, les gros du web préfèrent peaufiner leurs site pour Webkit, et IE PC, plutot que de se faire chier pour WP

c’est surtout qu’ils mettent un filtre par user agent tout pourri… plutôt que d’utiliser des technos plus modernes. C’est tout.

canti

Le 06/08/2014 à 09h18

#42

Jed08 a écrit :

La question n’est pas d’optimiser pour IE WP mais de faire des trucs standard W3C.

Dans son article, MS ne demande pas d’optimiser pour WP, mais de faire des trucs standards qui sont supporter par tous les navigateurs. Et ils ont raison.

Mais dans l’histoire, si Google ne fait pas d’effort sur ses sites, pour les autres sites en feraient ?

Bah écoute, microsoft fait ce qu’il faut : il faut qu’ils gueulent qu’ils veulent que leurs agent ID soit pris en compte, pour avoir leur version de ces sites. Si ca les emmerdes pas d’avoir le design iphone, ils peuvent probablement l’avoir rapidement, si ils veulent une version plus en phase avec leurs design, il va faloir du temps, et il faut que les développeurs de site veuillent faire l’effort pour un pourcentage de visite marginal.

Alors autant “ google pourrait le faire “, c’est sur, mais centrer tout le débat sur google, je trouve ca un peu gros…

after_burner

Le 06/08/2014 à 09h20

#43

seb2411 a écrit :

Je suis pas sur que ce soit en position d’abus car tu as pas mal d’options alternatives et viable a cote : utiliser un autre service que gmail, utiliser des applications mail, etc. Je crois que personne n’a attaque d’entreprise parce qu’elle fournit une application uniquement sur certaines plateforme. (Genre Microsoft fournit tout ses logiciels en multi-plateforme?).

Après ici j’ai plus l’impression que Google s’en fou un peu. Sur Android et iOS ils y a des applications natives pour leur service.

C’est webkit qui est en position dominante, et on ne parle pas d’applications mais de sites web, car si on considère que faire des sites qui favorisent une technologie en position dominante n’est pas un problème, il va falloir m’expliquer pourquoi les critiques ont fusées sur IE6…

Mais bon, c’est vrai qu’il n’y a pas encore d’abu à proprement parler. C’est juste que quand tous le monde se met à développer, pour un seul moteur de rendu, des sites web, je veux pas dire mais il y a une situation que l’on retrouve du temps d’IE6. Situation dont on sait ce qui à été dit dessus.

DDReaper

Le 06/08/2014 à 09h22

#44

atomusk a écrit :

IE11 mobile étant sorti “officiellement” hier (source : la news) qui maintenant supporte les balises WebKit…

Et avec l’ancienne version ça donnais quoi ?

Au passage, voilà OWA sur windows Phone :http://blogs.office.com/2012/08/02/the-new-outlook-web-app-extends-to-tablets-an…

Sur Android :http://mail2web.com/services-data/images/android/features-03-120109.jpg

Je peux geuler aussi sur MS pour avoir fait des trucs incompatible alors qu’ils sont en position dominante avec Outlook ? " />

OWA sur android ca ressemble à ca :

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.microsoft.exchange.mowa&hl…

Tu aurai pu trouver plus récent comme exemple " />

canti

Le 06/08/2014 à 09h24

#45

seb2411 a écrit :

c’est surtout qu’ils mettent un filtre par user agent tout pourri… plutôt que d’utiliser des technos plus modernes. C’est tout.

et tout les sites n’ont qu’une envie, c’est de foutre a la poubelle leur site, de le recoder entièrement avec du plus moderne, de se battre avec apple et google pour que le moteur de rendu de safari / chrome donnent le même rendu que Microsoft, pour faire plaisir a 5% de leurs utilisateurs..

mais si microsoft veut bien les interface “à la iOS “, en se faisant passer pour safari, et se faire chier a émuler le comportement de safari, j’ai comme l’impression que ca risque de rester comme ca…

Microsoft a profité pendant des années d’être LA référence des moteurs de rendu, maintenant c’est a eux de supplier aux leader de respecter les normes HTML…

aurel_gogo

Le 06/08/2014 à 09h24

#46

trouiller a écrit :

Idem, cette mode du “responsive design]” m’exaspère un peu… Un smartphone de 5” en 1080p peut afficher une page complète avec le design recherché par ses concepteurs. Une liste cliquable menant sur une vignette de texte, ça me rappel plus le WAP que l’internet 2.0.

Tu sais le responsive design c’est justement que le site s’adapte à la taille de ton écran. Il y a pas une version Desktop et mobile. Il y a une version dont sa mise en page s’adapte à l’écran. Va voir le site des Numériques pour exemple.

canti

Le 06/08/2014 à 09h25

#47

DDReaper a écrit :

OWA sur android ca ressemble à ca :

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.microsoft.exchange.mowa&hl…

Tu aurai pu trouver plus récent comme exemple " />

L’application, pas le site web…

Moi je dois passer par un citrix, pour avoir accés a mon webmail ( donc l’application ne fonctionne pas ), j’ai bien la même interface que sur PC

after_burner

Le 06/08/2014 à 09h26

#48

atomusk a écrit :

IE11 mobile étant sorti “officiellement” hier (source : la news) qui maintenant supporte les balises WebKit…

Et avec l’ancienne version ça donnais quoi ?

Au passage, voilà OWA sur windows Phone :http://blogs.office.com/2012/08/02/the-new-outlook-web-app-extends-to-tablets-an…

Sur Android :http://mail2web.com/services-data/images/android/features-03-120109.jpg

Je peux geuler aussi sur MS pour avoir fait des trucs incompatible alors qu’ils sont en position dominante avec Outlook ? " />

Incompatible en quel sens, MS a sorti une application Office sur androïd qui est incompatible avec la plateforme?" />

aurel_gogo

Le 06/08/2014 à 09h27

#49

canti a écrit :

et tout les sites n’ont qu’une envie, c’est de foutre a la poubelle leur site, de le recoder entièrement avec du plus moderne, de se battre avec apple et google pour que le moteur de rendu de safari / chrome donnent le même rendu que Microsoft, pour faire plaisir a 5% de leurs utilisateurs..

mais si microsoft veut bien les interface “à la iOS “, en se faisant passer pour safari, et se faire chier a émuler le comportement de safari, j’ai comme l’impression que ca risque de rester comme ca…

Microsoft a profité pendant des années d’être LA référence des moteurs de rendu, maintenant c’est a eux de supplier aux leader de respecter les normes HTML…

+1 mais google les respecte de moins en moins…. C’est pas parce que Microsoft a été “méchant” il y a quelques temps (OS, IE, j’en passe, …) que l’on doit autoriser Google a se comporter comme un connd pour compenser.

v1nce

Le 06/08/2014 à 09h28

#50

Oh la douce ironie de la chose.

Google pratique-t-il le sabotage délibéré (comme

on accusait MS de le pratiquer à l’époque

) ou bien ses pages sont-elles optimisées pour webkit ?

Selon quels critères MS change-t-il le user-agent ? Une liste de sites maintenue en dur dans l’appli ?

Déjà que c’est galère de fixer les problèmes de css sur IE si en plus il se fait passer pour un autre navigateur " />

seb2411

Le 06/08/2014 à 09h29

#51

after_burner a écrit :

C’est webkit qui est en position dominante, et on ne parle pas d’applications mais de sites web, car si on considère que faire des sites qui favorisent une technologie en position dominante n’est pas un problème, il va falloir m’expliquer pourquoi les critiques ont fusées sur IE6…

Mais bon, c’est vrai qu’il n’y a pas encore d’abu à proprement parler. C’est juste que quand tous le monde se met à développer, pour un seul moteur de rendu, des sites web, je veux pas dire mais il y a une situation que l’on retrouve du temps d’IE6. Situation dont on sait ce qui à été dit dessus.

Ca n’a rien avoir avec le moteur de rendu… pour la X eme fois. Les sites en question sont compatibles avec tous les navigateurs et Microsoft fait une démonstration puisqu’il sagit de changer l’user agent pour voir le site correctement. Le moteur de rendu est toujours celui d’IE.

Edtech Abonné

Le 06/08/2014 à 09h30

#52

v1nce a écrit :

Oh la douce ironie de la chose.

Google pratique-t-il le sabotage délibéré (comme

on accusait MS de le pratiquer à l’époque

) ou bien ses pages sont-elles optimisées pour webkit ?

Selon quels critères MS change-t-il le user-agent ? Une liste de sites maintenue en dur dans l’appli ?

Déjà que c’est galère de fixer les problèmes de css sur IE si en plus il se fait passer pour un autre navigateur " />

C’est une liste, oui. Un site hors liste verra uniquement le user-agent IE11 classique (enfin c’est ce que j’ai compris !).

Jed08

Le 06/08/2014 à 09h30

#53

canti a écrit :

Bah écoute, microsoft fait ce qu’il faut : il faut qu’ils gueulent qu’ils veulent que leurs agent ID soit pris en compte, pour avoir leur version de ces sites. Si ca les emmerdes pas d’avoir le design iphone, ils peuvent probablement l’avoir rapidement, si ils veulent une version plus en phase avec leurs design, il va faloir du temps, et il faut que les développeurs de site veuillent faire l’effort pour un pourcentage de visite marginal.

Oh mon dieu !

Tu as lu l’article ? Tu as compris l’article ?

Ni l’article de NXI ni celui de MS ne dise quelque chose qui se rapproche de près ou de loin de ce que tu dis !

Ils dénonce le fait que les sites aujourd’hui sont bourrés de préfixe webkit non conformes aux standards W3C qui te font un design mobile uniquement si le user agent du navigateur contient un moteur webkit (safari, chrome).

Du coup, pour un navigateur mobile qui respecte les standards W3C (comme IE, Firefox etc…), le problème est double : non seulement ces sites n’affiche pas versions mobile (ou alors une version très mauvaise) d’eux même, mais en plus pour obtenir une version mobile digne de ce nom, les éditeurs sont obligés de modifier le User-Agent et de créer des fonctions convertissant les préfixe webkit en préfixe standard W3C !

canti

Le 06/08/2014 à 09h30

#54

aurel_gogo a écrit :

+1 mais google les respecte de moins en moins…. C’est pas parce que Microsoft a été “méchant” il y a quelques temps (OS, IE, j’en passe, …) que l’on doit autoriser Google a se comporter comme un connd pour compenser.

je dis pas qu’on peut se venger, je dis que microsoft souffre du même mal que firefox et les autres ont souffert >> ce n’est pas une nouveauté, c’est la dure vie d’avoir une diversité dans les moteurs de rendu : les développeurs web optimisent leurs temps en fonction de la probabilité qu’un utilisateur vienne sur le site en Wap, avec webkit, avec IE PC etc…

les petites PDM se retrouvent a se battre pour exister

DacK1

Le 06/08/2014 à 09h33

#55

canti a écrit :

je dis pas qu’on peut se venger, je dis que microsoft souffre du même mal que firefox et les autres ont souffert >> ce n’est pas une nouveauté, c’est la dure vie d’avoir une diversité dans les moteurs de rendu : les développeurs web optimisent leurs temps en fonction de la probabilité qu’un utilisateur vienne sur le site en Wap, avec webkit, avec IE PC etc…

les petites PDM se retrouvent a se battre pour exister

Je vois pas en quoi mettre des préfixes webkit font aller plus vite que mettre une balise standard W3C… " />

v1nce

Le 06/08/2014 à 09h34

#56

papinse a écrit :

Un site bien fait ne devrait utiliser les préfixes webkit-, moz- et autres que pour ajouter des trucs jolis mais non nécessaires au fonctionnement optimal.

On se croirait revenu au temps des sites “optimisé[s] pour “. " />

Edit : ça devient vraiment n’importe quoi ces User-Agents. " />

D’après les copies d’écran c’est ce que fait Google

after_burner

Le 06/08/2014 à 09h35

#57

seb2411 a écrit :

Ca n’a rien avoir avec le moteur de rendu… pour la X eme fois. Les sites en question sont compatibles avec tous les navigateurs et Microsoft fait une démonstration puisqu’il sagit de changer l’user agent pour voir le site correctement. Le moteur de rendu est toujours celui d’IE.

Je crois qu’on s’est pas compris. Si ça a à voir avec le moteur de rendu dans le sens ou c’est sur cette base que l’UA est crée, ce qui déclenche un affichage ou un autre.

Alors que, comme je disais également, les autre navigateurs sont capables d’afficher la version “webkit”, ce qui est d’autant plus ridicule.

DDReaper

Le 06/08/2014 à 09h35

#58

seb2411 a écrit :

Ca n’a rien avoir avec le moteur de rendu… pour la X eme fois. Les sites en question sont compatibles avec tous les navigateurs et Microsoft fait une démonstration puisqu’il sagit de changer l’user agent pour voir le site correctement. Le moteur de rendu est toujours celui d’IE.

pas exactement puisqu’en plus de changer l’User Agent ils ont aussi du travailler avec les prefixes -webkit utilisé massivement par les devs sur site mobile.

DacK1

Le 06/08/2014 à 09h35

#59

v1nce a écrit :

D’après les copies d’écran c’est ce que fait Google

Non car certaines parties des sites étaient non cliquable / ne fonctionnaient pas sur ie11 mobile. " />

sleipne

Le 06/08/2014 à 09h37

#60

blob741 a écrit :

C’est quand même une solution crade.

Pour faire le test, allez sur le site mobile du guardian qui propose de télécharger l’application sur … le play store !

Pas sûr, avant même cette update, j’ai déjà eu des sites comme le Point qui me proposait de télécharger l’appli iPhone sous prétexte que je suis sous mobile " />

seb2411

Le 06/08/2014 à 09h39

#61

canti a écrit :

et tout les sites n’ont qu’une envie, c’est de foutre a la poubelle leur site, de le recoder entièrement avec du plus moderne, de se battre avec apple et google pour que le moteur de rendu de safari / chrome donnent le même rendu que Microsoft, pour faire plaisir a 5% de leurs utilisateurs..

mais si microsoft veut bien les interface “à la iOS “, en se faisant passer pour safari, et se faire chier a émuler le comportement de safari, j’ai comme l’impression que ca risque de rester comme ca…

Microsoft a profité pendant des années d’être LA référence des moteurs de rendu, maintenant c’est a eux de supplier aux leader de respecter les normes HTML…

Mais y’a juste une chaîne de caractère a ajouter au pire. Et si ils veulent faire les choses de manière un peu plus générique ils peuvent passer par autre chose qu’un filtre par user-agent. En general si tu veux faire les choses proprement tu fais en sorte d’offrir un fallback qui fonctionne a minima.

Dans le cas de Gmail par exemple ils savent que leurs utilisateurs courant sur Iphone et Android vont utiliser l’application native. Du coup si ils proposent une version web mobile logiquement ça devrait être pour le reste des OS. Et honnêtement que ce soit IE11 ou Firefox mobile c’est globalement pas sorcier (pas plus que sur le support desktop).

trouiller

Le 06/08/2014 à 09h45

#62

aurel_gogo a écrit :

Tu sais le responsive design c’est justement que le site s’adapte à la taille de ton écran. Il y a pas une version Desktop et mobile. Il y a une version dont sa mise en page s’adapte à l’écran. Va voir le site des Numériques pour exemple.

En l’occurence, je considère que c’est la même chose de changer complétement les éléments d’un site ou de rediriger sur un site “optimiser” en fonction de l’écran (user agent ou autres données spécifique à l’appareil/navigateur). Si la mécanique est différente, le résultat est le même : le site change de forme. Et c’est justement ce que je reproche.

seb2411

Le 06/08/2014 à 09h47

#63

trouiller a écrit :

En l’occurence, je considère que c’est la même chose de changer complétement les éléments d’un site ou de rediriger sur un site “optimiser” en fonction de l’écran (user agent ou autres données spécifique à l’appareil/navigateur). Si la mécanique est différente, le résultat est le même : le site change de forme. Et c’est justement ce que je reproche.

Pourquoi une reproche ?

arno53

Le 06/08/2014 à 09h47

#64

C’est pas un problème de part de marché d’IE ou de gueguerre Google vs Microsoft mais un problème de respect des standards et des bonnes pratiques de développement web car Firefox en souffre aussi…

Beaucoup se moque de la situation tout en espérant que Firefox OS arrive à percer, c’est un peu paradoxal…

Y’a 10 ans on a gueuler parce que le méchant Microsoft avait pourri le web… Aujourd’hui Apple et Google pourrissent le web mais il ne faudrait rien dire ?

Il est possible que Firefox soit lui aussi obligé de mapper les prefixes Webkit vers le standard normalisé un de ces quatre…

canti

Le 06/08/2014 à 09h48

#65

DacK1 a écrit :

Je vois pas en quoi mettre des préfixes webkit font aller plus vite que mettre une balise standard W3C… " />

parceque ca fait 7 ans qu’ils ont mis ces préfix webkit, quand c’était le seul moyen de faire marcher ces sites mobiles, et différencier un mobile d’un PC se faisait par User ID.

Alors maintenant ils peuvent faire du standard, mais a quoi ca sert ? a faire marcher 5% d’utilisateur en +? ils le feront, mais ca prend du temps, et c’est pas la priorité.

Tarpan

Le 06/08/2014 à 09h53

#66

Lafisk a écrit :

Les memes qui crachaient a l’epoque sur MS sont aujourd’hui ceux qui font du non standard, elle est belle l’hypocrisie. " />

Sauf qu’à l’époque (il y a 10 ans par ex.) avec Safari tu étais parfois obligé de te faire passer pour iE… mais tu ne pouvais pas installer iE sur un Mac (du moins pas une version à jour) .

La différence c’est qu’aujourd’hui on a sur chaque plateforme un choix de navigateur qui permet de ne jamais être coincé, vu que Webkit le dominant est libre alors que le dominant de l’époque (Trident) était proprio.

vloz

Le 06/08/2014 à 09h58

#67

DacK1 a écrit :

Et Steam qui au moins, maintenant m’affiche la version mobile sur mon 820 (contre desktop avant " />) mais qui continue de bugger pour le log sur mon compte… " />

Bouge tes fesses Gabe et arrête ta croisade anti-microsoft, ce sont 90% de tes clients. " />

90% des clients de steam sont sur WP?

Curieux… surtout quand on sait que WP represente que 3% du marché mondiale…" />

arno53

Le 06/08/2014 à 10h02

#68

Tarpan a écrit :

Sauf qu’à l’époque (il y a 10 ans par ex.) avec Safari tu étais parfois obligé de te faire passer pour iE… mais tu ne pouvais pas installer iE sur un Mac (du moins pas une version à jour) .

La différence c’est qu’aujourd’hui on a sur chaque plateforme un choix de navigateur qui permet de ne jamais être coincé, vu que Webkit le dominant est libre alors que le dominant de l’époque (Trident) était proprio.

Eh Gecko (libre, moteur de FF) ne peut pas être installé sur iOS et Mozilla n’a pas envie de le porter sur WinRT… Chrome OS interdit aussi tout autre navigateur (ce que fera également FFos je pense vu l’architecture de ces 2 OS)

anonyme_29e9d17fa770163b07bf6119766536aa

Le 06/08/2014 à 10h04

#69

A33 a écrit :

Google devient de plus en plus détestable. " />

C’est le cas de le dire. De plus en plus tentaculaire, de plus en plus evil, et de plus en plus détestable dans leurs pratiques. J’ai jamais été aussi heureux de les avoir quitter il y a deux ans. " />

Aujourd’hui, seul un de leur produit me résiste encore : Chrome. Firefox rame et IE n’a pas trop d’extensions, mais c’est un autre débat…

A33

Le 06/08/2014 à 10h08

#70

ALkyD a écrit :

Firefox rame…

" />

C’est-à-dire ?

Firefox n’a jamais été véloce…

bismarckiz

Le 06/08/2014 à 10h10

#71

Ça ce retournera contre eux à terme.

Sur windows 8.1 j’ai arrêté d’utiliser Gmail et certains sites google parce qu’ils refusent d’ouvrir le menu déconnection par exemple quand on est en tactile alors que sur youtube no problème sauf pour certains sous menu.

Pour moi la traduction est simple, google s’arrange pour que tout ne soit pas compatible et que tu te dises “je vais passer sous chrome”, il te le proposes assez souvent.

C’est pareils sous WP8, on développe pas d’applications et on vous envois les sites merdique qui dates du wap. Comme ça l’utilisateur se barre.

Sauf qu’à force ça va se remarquer, et ses utilisateurs la vont allez voir ailleurs ou d’autres navigateur…. mais pas se retourner vers android. Surtout avec les affaires d’abus de positions qui ressortent. Ils ont assez d’argent pour que tout puisse fonctionner de partout ce n’est pas un petit webmasters: conclusion c’est un choix, c’est leur stratégie-> j’utilise tout sauf leurs solutions.

DDReaper

Le 06/08/2014 à 10h11

#72

Tarpan a écrit :

Sauf qu’à l’époque (il y a 10 ans par ex.) avec Safari tu étais parfois obligé de te faire passer pour iE… mais tu ne pouvais pas installer iE sur un Mac (du moins pas une version à jour) .

La différence c’est qu’aujourd’hui on a sur chaque plateforme un choix de navigateur qui permet de ne jamais être coincé, vu que Webkit le dominant est libre alors que le dominant de l’époque (Trident) était proprio.

On s’en fiche de ça, l’important c’est qu’il y a un standard W3C et qu’il devrait être respecter.

zefling Abonné

Le 06/08/2014 à 10h13

#73

Lafisk a écrit :

Les memes qui crachaient a l’epoque sur MS sont aujourd’hui ceux qui font du non standard, elle est belle l’hypocrisie. " />

Google n’a jamais été très bon pour suivre le W3C. Tu confonds avec Mozilla et Opera ?

tazvld a écrit :

Entre une W3C qui traîne à sortir leur nouvelle spécificité en version final (je crois que l’HTML5 et le CSS3 sont toujours pas finalisé), les navigateur qui font n’importe quoi avec des implémentations hasardeuse des toutes dernières nouveautés proposées en pur draft par la W3C (le tout avec souvent des extensions de nom spécifique au moteur de rendu) et google qui pousse ces dernières technologies (uniquement compatible avec chrome)….

CSS3 ne veux rien dire, il y a 20 modules au moins en cours d’élaboration. Et si tu suivais un peu le truc tu verrais à quel point c’est compliqué. C’est toujours plus simple d’être conforme avec soi-même et ses propres bugs.

methos1435

Le 06/08/2014 à 10h15

#74

canti a écrit :

Bah écoute, microsoft fait ce qu’il faut : il faut qu’ils gueulent qu’ils veulent que leurs agent ID soit pris en compte, pour avoir leur version de ces sites. Si ca les emmerdes pas d’avoir le design iphone, ils peuvent probablement l’avoir rapidement, si ils veulent une version plus en phase avec leurs design, il va faloir du temps, et il faut que les développeurs de site veuillent faire l’effort pour un pourcentage de visite marginal.

Alors autant “ google pourrait le faire “, c’est sur, mais centrer tout le débat sur google, je trouve ca un peu gros…

Fût une époque Microsoft ne prenait pas la peine d’adapter ses sites pour qu’ils passent sur les navigateurs concurrents, trop peu d’intéret… Et on à vu ce que ça donnait niveau critiques (justifiées). Mais par contre Google peut le faire dans l’indifférence générale ? …. Pas très logique tout ça.

canti

Le 06/08/2014 à 10h18

#75

methos1435 a écrit :

Fût une époque Microsoft ne prenait pas la peine d’adapter ses sites pour qu’ils passent sur les navigateurs concurrents, trop peu d’intéret… Et on à vu ce que ça donnait niveau critiques (justifiées). Mais par contre Google peut le faire dans l’indifférence générale ? …. Pas très logique tout ça.

c’est l’indiférence parceque ca ne dérange que très peu de gens, et encore une fois, microsoft fait bien de réagir pour changer les choses

maintenant encore une fois, C’EST PAS QUE GOOGLE ,C’EST GÉNÉRALISÉ si vous ne critiquez que google VOUS N’AVEZ PAS COMPRIS LE PROBLÈME

Microsoft ne critique pas seulement google, mais une grande quantité de site internet

methos1435

Le 06/08/2014 à 10h19

#76

canti a écrit :

je dis pas qu’on peut se venger, je dis que microsoft souffre du même mal que firefox et les autres ont souffert >> ce n’est pas une nouveauté, c’est la dure vie d’avoir une diversité dans les moteurs de rendu : les développeurs web optimisent leurs temps en fonction de la probabilité qu’un utilisateur vienne sur le site en Wap, avec webkit, avec IE PC etc…

les petites PDM se retrouvent a se battre pour exister

C’est juste n’importe quoi. N’importe quel développeur web sérieux fait aujourd’hui appel à des préprocesseurs CSS qui s’occupent d’adapter la pluspart des règles qui posent problème pour chaque moteur de rendu.

Les outils existent. Si Google n’adapte pas c’est parce qu’ils le veulent. Pour moi ça s’appelle de l’abus de position dominante. Ils ont les moyens d’éviter mais ils n’évitent pas les problèmes pour favoriser leur navigateur. C’était le même problème avec Microsoft il ya quelques années, et c’est toujours autant détestable avec Google de nos jours.

Et pour ceux qui affirme que c’est bien fait pour Microsoft: on arrange pas le mal par le mal. C’est quoi cette mentalité à deux balles ? …

v1nce

Le 06/08/2014 à 10h20

#77

seb2411 a écrit :

Mais y’a juste une chaîne de caractère a ajouter au pire. Et si ils veulent faire les choses de manière un peu plus générique ils peuvent passer par autre chose qu’un filtre par user-agent. En general si tu veux faire les choses proprement tu fais en sorte d’offrir un fallback qui fonctionne a minima.

La différence de fonctionnement en changeant le user-agent indique que des fichiers différents sont servis.

Donc, pour moi, ils ont fait une version a minima qui fonctionne sur 99% du parc et une version optimale pour les navigateurs modernes (disons webkit).

Tant qu’à faire une version optimisée ils vont au bout de la logique et utilisent les css préfixés.

Que IE11 ne puisse pas profiter de la version optimisée ne me choque pas outre mesure.

Disons que je suis moins choqué par çà que par la fait que sharepoint ne fonctionne pas avec IE11 (MS vs MS)

Lafisk

Le 06/08/2014 à 10h21

#78

zefling a écrit :

Google n’a jamais été très bon pour suivre le W3C. Tu confonds avec Mozilla et Opera ?

Je parle tout simplement des devs " />

methos1435

Le 06/08/2014 à 10h22

#79

canti a écrit :

c’est l’indiférence parceque ca ne dérange que très peu de gens, et encore une fois, microsoft fait bien de réagir pour changer les choses

maintenant encore une fois, C’EST PAS QUE GOOGLE ,C’EST GÉNÉRALISÉ si vous ne critiquez que google VOUS N’AVEZ PAS COMPRIS LE PROBLÈME

Microsoft ne critique pas seulement google, mais une grande quantité de site internet

Je ne fait que reprendre l’exemple le plus flagrant: Google. Twitter par exemple fait la même chose, mais ils n’ont aucune dent contre Microsoft. Google le fait volontairement.

Et la réaction de Microsoft, même si elle règle temporairement le problème, n’est pas une solution. C’est un peu ce que j’appellerai l’effet “Wine”: pourquoi un développeur s’emmerderait à rendre son site accessible correctement pour tout le monde si les développeurs de navigateurs trouvent une solution en bidouillant …

Lafisk

Le 06/08/2014 à 10h22

#80

Tarpan a écrit :

Sauf qu’à l’époque (il y a 10 ans par ex.) avec Safari tu étais parfois obligé de te faire passer pour iE… mais tu ne pouvais pas installer iE sur un Mac (du moins pas une version à jour) .

La différence c’est qu’aujourd’hui on a sur chaque plateforme un choix de navigateur qui permet de ne jamais être coincé, vu que Webkit le dominant est libre alors que le dominant de l’époque (Trident) était proprio.

Ce qui justifie quoi au final ? Ah donc c’est ouvert donc on peut ne pas respecter les standard ? faire totu pour que les devs adopte notre techno pas du tout standard et utilise nos propre prefixe et autre merde incompatible avec la concurrence ?

ouai, c’est beau le “libre” dis donc …

zefling Abonné

Le 06/08/2014 à 10h23

#81

Lafisk a écrit :

Je parle tout simplement des devs " />

Les dév on leut dit de faire un site Android/iPhone… Qu’est-ce qu’ils font ? Le problème c’est que ça reste une vision à court terme, et ça beaucoup l’oublie, parce que c’est moins cher au début. " />

canti

Le 06/08/2014 à 10h25

#82

methos1435 a écrit :

google google google google google google google google google google google

c’est un problème qu’ont la plupart des gros sites mobile, qui ont avant tout été conçu pour fonctionner sur iphone, puis adapté pour fonctionner avec android. Est ce que google devrait faire quelque chose OUI, est ce que le news york time aussi OUI, et Hawaiian Airline ? OUI BORDEL DE MERDE

Ne résumez pas cette affaire a un conflit Microsoft / google, ce n’est pas le sujet, ce n’est pas le coeur du problème

RoughBoy05

Le 06/08/2014 à 10h26

#83

seb2411 a écrit :

Je suis pas sur qu’il y a un rapport avec les préfixes ici. C’est simplement qu’ils proposent ici des sites adaptes aux différents OS/Browser et qu’il n’ont pas fait de gros efforts sur la version IE mobile. Ou Firefox mobile est-il traite de la même manière qu’IE ?

Je t’invite à écouter le dernier podcast de livetile.fr qui propose une interview de David Catuhe qui est en charge du developpement de IE chez Microsoft. Il y parle très explicitement de ce soucis !

Lafisk

Le 06/08/2014 à 10h26

#84

canti a écrit :

c’est l’indiférence parceque ca ne dérange que très peu de gens, et encore une fois, microsoft fait bien de réagir pour changer les choses

maintenant encore une fois, C’EST PAS QUE GOOGLE ,C’EST GÉNÉRALISÉ si vous ne critiquez que google VOUS N’AVEZ PAS COMPRIS LE PROBLÈME

Microsoft ne critique pas seulement google, mais une grande quantité de site internet

google est la cible car c’est eux qui font en sorte que cela arrive … c’est aussi simple que ca. Tu diras que si y’avait pas des devs moutons pour suivre ca irait bien mais la source du probleme reste google qui ne suit pas les standard du w3c, mais ca date. le probleme etant aussi que les devs utilisent des trucs non standard pour repondre a leur cahier des charges, que le w3c est bien trop lent et j’en passe mais en soit si google ne poussait pas a l’utilisation de trucs non standard en les rendant dispo des annees avant leurs standardisation on en serait pas la …

Tarpan

Le 06/08/2014 à 10h26

#85

C’est quand même une différence notable avec la même chose avec un moteur proprio qui était de toute façon non adoptable par les autres. Aujourd’hui le choix existe.

C’est pas génial pour autant mais c’est déjà bien moins chiant, surtout pour l’utilisateur.

methos1435

Le 06/08/2014 à 10h28

#86

canti a écrit :

c’est un problème qu’ont la plupart des gros sites mobile, qui ont avant tout été conçu pour fonctionner sur iphone, puis adapté pour fonctionner avec android. Est ce que google devrait faire quelque chose OUI, est ce que le news york time aussi OUI, et Hawaiian Airline ? OUI BORDEL DE MERDE

Ne résumez pas cette affaire a un conflit Microsoft / google, ce n’est pas le sujet, ce n’est pas le coeur du problème

Je vais parler de Google si j’en ai envie… Et je vais continuer de parler de google car cette “mesquinerie” n’est qu’une étape de plus dans leur guerre contre Windows Phone. L’affaire Youtube à décrédibilisé totalement Google. Ils pourront donner toutes les explications qu’ils veulent on sait que ça sera du pure foutage de gueule.

canti

Le 06/08/2014 à 10h28

#87

methos1435 a écrit :

Je ne fait que reprendre l’exemple le plus flagrant: Google. Twitter par exemple fait la même chose, mais ils n’ont aucune dent contre Microsoft. Google le fait volontairement.

Et ça je présume que tu as des éléments autres que “ BAH C’EST EVIDENT ! ”

Qu’ils fassent pas suffisement d’effort, c’est probable, mais tant que la plupart des sites mobiles ne font pas l’effort nonplus, s’il vous plais arrêtez de faire des procés d’intentions

methos1435

Le 06/08/2014 à 10h28

#88

Tarpan a écrit :

C’est quand même une différence notable avec la même chose avec un moteur proprio qui était de toute façon non adoptable par les autres. Aujourd’hui le choix existe.

C’est pas génial pour autant mais c’est déjà bien moins chiant, surtout pour l’utilisateur.

T’as réussi à installer chrome sur Windows Phone toi ? …

DacK1

Le 06/08/2014 à 10h28

#89

vloz a écrit :

90% des clients de steam sont sur WP?

Curieux… surtout quand on sait que WP represente que 3% du marché mondiale…" />

J’ai parlé de Microsoft, pas de WP… " />

canti

Le 06/08/2014 à 10h29

#90

methos1435 a écrit :

Je vais parler de Google si j’en ai envie… Et je vais continuer de parler de google car cette “mesquinerie” n’est qu’une étape de plus dans leur guerre contre Windows Phone. L’affaire Youtube à décrédibilisé totalement Google. Ils pourront donner toutes les explications qu’ils veulent on sait que ça sera du pure foutage de gueule.

Procés d’intention +Biais de confirmation

canti

Le 06/08/2014 à 10h33

#91

Lafisk a écrit :

google est la cible car c’est eux qui font en sorte que cela arrive … c’est aussi simple que ca. Tu diras que si y’avait pas des devs moutons pour suivre ca irait bien mais la source du probleme reste google qui ne suit pas les standard du w3c, mais ca date. le probleme etant aussi que les devs utilisent des trucs non standard pour repondre a leur cahier des charges, que le w3c est bien trop lent et j’en passe mais en soit si google ne poussait pas a l’utilisation de trucs non standard en les rendant dispo des annees avant leurs standardisation on en serait pas la …

Critique le webkit open source project ( Apple, nokia et google) pour avoir promu des extentions incompatible, pas uniquement google

canti

Le 06/08/2014 à 10h35

#92

canti a écrit :

Procés d’intention +Biais de confirmation

Merde, chié mon copier collé, je voulais dire

Procés d’intention + Biais de confirmation

seb2411

Le 06/08/2014 à 10h36

#93

methos1435 a écrit :

T’as réussi à installer chrome sur Windows Phone toi ? …

Et pour quelle raison ? " />

zefling Abonné

Le 06/08/2014 à 10h43

#94

canti a écrit :

Critique le webkit open source project ( Apple, nokia et google) pour avoir promu des extentions incompatible, pas uniquement google

Avant les prefixes étaient la norme pour ce qui n’est pas standard, puis Mozilla et Google à compris que c’était une connerie car les dév les utilisent quand même et il sont places maintenant dernière des préférence (Firefox) et flag (Chrome) pour les nouveautés, mais pas les anciens qui sont toujours avec des préfixes. Le problème est là.

canti

Le 06/08/2014 à 10h46

#95

zefling a écrit :

Avant les prefixes étaient la norme pour ce qui n’est pas standard, puis Mozilla et Google à compris que c’était une connerie car les dév les utilisent quand même et il sont places maintenant dernière des préférence (Firefox) et flag (Chrome) pour les nouveautés, mais pas les anciens qui sont toujours avec des préfixes. Le problème est là.

D’ailleur j’avais entendu qu’avec Blinkils allaient alléger le moteur de rendu, je ne sais pas si ils reviendront sur les extensions spécifiques (de ce que j’avais compris, ils allaient nettoyer les vieux trucs de compatibilités obsolète… ), mais j’ai pas assez suivit le sujet …

Lafisk

Le 06/08/2014 à 10h46

#96

canti a écrit :

Critique le webkit open source project ( Apple, nokia et google) pour avoir promu des extentions incompatible, pas uniquement google

Peu importe qui est dedans, a la base la gueguerre des prefixes etc a commencer il y a longtemps avec en tete de pont google suivi de firefox … sauf erreur de ma part ff ce base aujourd’hui sur webkit et donc il ne reste vraiment que google comme reel instigateur aujourd’hui pour pousser a ce genre de connerie, ce qu’ils font allegrement pour pousser leur bloatware chrome

Nokia, ils n’ont pas vraiment de navigateur et safari est une belle blague donc bon allez gueuler sur Apple ou nokia, mouai j’ai autre chose a foutre

Le plus simple serait au final d’avoir des navigateurs standard et des navigateurs pour dev ou il y a les trucs non standard pour pouvoir faire des tests …

canti

Le 06/08/2014 à 10h56

#97

Lafisk a écrit :

Peu importe qui est dedans, a la base la gueguerre des prefixes etc a commencer il y a longtemps avec en tete de pont google suivi de firefox … sauf erreur de ma part ff ce base aujourd’hui sur webkit et donc il ne reste vraiment que google comme reel instigateur aujourd’hui pour pousser a ce genre de connerie, ce qu’ils font allegrement pour pousser leur bloatware chrome

Nokia, ils n’ont pas vraiment de navigateur et safari est une belle blague donc bon allez gueuler sur Apple ou nokia, mouai j’ai autre chose a foutre

Le plus simple serait au final d’avoir des navigateurs standard et des navigateurs pour dev ou il y a les trucs non standard pour pouvoir faire des tests …

A l’origine, webkit était dév par apple ( c’est la qu’ils ont mis en plus leurs système d’extension), puis ( 5 ans après) chrome est sorti.

Google semble même considérer que Webkit part dans une mauvaise direction, en sortant Blink

Alors, est ce que Blink sera utilisé pour faire encore plus d’extention, et mettre des batons dans les roues de Apple, et microsoft, j’en sais rien, mais si tu veux chier sur la boite qui a popularisé la multiplication des extentions, google n’est pas LA cible, c’est plus apple. Avec chrome, google a réussit a faire exploser l’utilisation de webkit, et a probablement paricipé a le faire sortir du standard, mais ne centrez pas cette news sur google.

N’en faite pas un bouc émissaire de tout les maux de microsoft.

Lafisk

Le 06/08/2014 à 11h00

#98

canti a écrit :

N’en faite pas un bouc émissaire de tout les maux de microsoft.

Ils ont pas besoin de nous pour ca … tout les batons que google mets dans les roues de MS font ca tres bien tout seul.

Que Apple est fait un truc a la con, okay, c’est pas le premier mais le vecteur de propagation me parait plus important que le createur lui meme … d’ailleurs si blink ce base sur webkit c’est pas pour en effacer les erreurs …

canti

Le 06/08/2014 à 11h03

#99

Lafisk a écrit :

Que Apple est fait un truc a la con, okay, c’est pas le premier mais le vecteur de propagation me parait plus important que le createur lui meme … d’ailleurs si blink ce base sur webkit c’est pas pour en effacer les erreurs …

Non, c’est pour profiter de ses avantages " /> Je vais pas m’etendre sur Blink, parceque je ne connais pas suffisement ce qu’ils font pour discuter dessus, mais si quelqu’un peut nous apporter ses lumières sur ce projet …

metaphore54

Le 06/08/2014 à 11h08

#100

Rien de bien étonnant la concurrence est là pour éviter les rentes et les entreprises essayent par concentration de se rapprocher au maximum du monopole, pour augmenter les marges.

Donc je ne suis pas étonné par MS à une époque et google aujourd’hui.

arno53

Le 06/08/2014 à 11h11

#101

seb2411 a écrit :

Et pour quelle raison ? " />

Je ne sais pas si tu parles des limitations au niveau des API WinRT mais si c’est le cas seul le moteur javascript pose problème. Le moteur de rendu est lui portable à condition d’utiliser Chakra en place des V8 ou autre *Monkey.

canti

Le 06/08/2014 à 11h11

#102

Lafisk a écrit :

Ils ont pas besoin de nous pour ca … tout les batons que google mets dans les roues de MS font ca tres bien tout seul.

Que Apple est fait un truc a la con, okay, c’est pas le premier mais le vecteur de propagation me parait plus important que le createur lui meme … d’ailleurs si blink ce base sur webkit c’est pas pour en effacer les erreurs …

Allez, tu vas me faire un sourire : tiré du site de Blink

Vendor Prefixes

Historically, browsers have relied on vendor prefixes (e.g., -webkit-feature) to ship experimental features to web developers. This approach can be harmful to compatibility because web content comes to rely upon these vendor-prefixed names. Going forward, instead of enabling a feature by default with a vendor prefix, we will instead keep the (unprefixed) feature behind the “enable experimental web platform features” flag in about:flags until the feature is ready to be enabled by default.

Donc ils ne feront pas de prefixe spécifique a Blink, bonne nouvelle non ?

iosys Abonné

Le 06/08/2014 à 11h11

#103

A33 a écrit :

Google devient de plus en plus détestable. " />

Devient ou l’a toujours été ?

Perso je fais mes tests avec le navigateur le plus impartial que j ai pu trouver : bbry ( " />)

Si le site bug ou à besoin d une application spécifique mobile, je n y vais plus.

Les Applications spécifique aux sites ne sont la que pour mieux cibler les pubs et tracer les utilisateurs de plus près.

seb2411

Le 06/08/2014 à 11h11

#104

canti a écrit :

Non, c’est pour profiter de ses avantages " /> Je vais pas m’etendre sur Blink, parceque je ne connais pas suffisement ce qu’ils font pour discuter dessus, mais si quelqu’un peut nous apporter ses lumières sur ce projet …

http://www.chromium.org/blink#vendor-prefixes

Globalement on va vers une disparition des préfixes. Ce qui empêchera pas de mettre un vérificateur d’User Agent pourri " />

Khalev

Le 06/08/2014 à 11h12

#105

trouiller a écrit :

Idem, cette mode du “responsive design” m’exaspère un peu… Un smartphone de 5” en 1080p peut afficher une page complète avec le design recherché par ses concepteurs.

Un truc tout con, sur mon pc j’ai le navigateur qui est redimensionné pour prendre à peine ¹⁄₄ de l’écran (histoire de pouvoir conserver un oeil sur le reste) et souvent quand je vais sur un site je me tape l’affichage mobile (ça me le fait sur Ars Technica & co par exemple). Mais si je passe la page en plein écran j’ai l’affichage normal

Alors que je suis sur un PC de bureau avec un écran 27”…

Le pire que j’ai vu c’est le site qui m’affiche un message d’erreur pour me dire que le site mobile n’est pas disponible.

Mais pourquoi ça passe en mode mobile alors??

vloz

Le 06/08/2014 à 11h23

#106

zefling a écrit :

Avant les prefixes étaient la norme pour ce qui n’est pas standard, puis Mozilla et Google à compris que c’était une connerie car les dév les utilisent quand même et il sont places maintenant dernière des préférence (Firefox) et flag (Chrome) pour les nouveautés, mais pas les anciens qui sont toujours avec des préfixes. Le problème est là.

+1

Toutes les grosses nouvelles spec (qui sont encore au stade de draft) doivent etre activées manuellement…

Ca permet d’experimenter sans prendre le risque que les devs les utilisent en prod (sauf lorsqu’il y a des polyfills de transitions)…

De plus la plainte de Microsoft est en partie dépassé, car la majorités propriétés mise en cause dans leurs billet ne sont plus prefixé par webkit celon caniuse depuis un petit moment (mais c’est vrai que c’est pas encore finit et que ça à pris curieusement beaucoup de temps, surtout pour des trucs bidons comme les gradients)…

trouiller

Le 06/08/2014 à 11h27

#107

Khalev a écrit :

Un truc tout con, sur mon pc j’ai le navigateur qui est redimensionné pour prendre à peine ¹⁄₄ de l’écran (histoire de pouvoir conserver un oeil sur le reste) et souvent quand je vais sur un site je me tape l’affichage mobile (ça me le fait sur Ars Technica & co par exemple). Mais si je passe la page en plein écran j’ai l’affichage normal

Alors que je suis sur un PC de bureau avec un écran 27”…

Le pire que j’ai vu c’est le site qui m’affiche un message d’erreur pour me dire que le site mobile n’est pas disponible.

Mais pourquoi ça passe en mode mobile alors??

Probablement que le site détecte la place à disposition dans la fenêtre de ton navigateur : Espace “petit” -> version mobile. Le User Agent étant facilement “fasifiable” certains devs préfèrent faire comme ça.

Thoscellen Abonné

Le 06/08/2014 à 11h30

#108

Le blog de Microsoft est très édifiant (quand on prends le temps de le lire en entier).

Je comprends mieux pourquoi Microsoft avait la volonté d’adopter Webkit dans IE (d’ailleurs, qu’en est-il aujourd’hui ?), comme l’a fait Opéra.

Khalev

Le 06/08/2014 à 11h30

#109

trouiller a écrit :

Probablement que le site détecte la place à disposition dans la fenêtre de ton navigateur : Espace “petit” -> version mobile. Le User Agent étant facilement “fasifiable” certains devs préfèrent faire comme ça.

C’est même pas le site c’est la page elle même.

Suffit que je passe la page en plein écran pour qu’elle change de disposition sans se recharger. D’où l’inutilité du message “site mobile non disponible”.

sleipne

Le 06/08/2014 à 11h39

#110

canti a écrit :

Allez, tu vas me faire un sourire : tiré du site de Blink

Donc ils ne feront pas de prefixe spécifique a Blink, bonne nouvelle non ?

Je vérifie ce soir si gmail/gmaps utilise des prefix sur la version mobile, comme ça on est fixé sur un choix délibiré ou pas de Google d’emmerder Microsoft ;)

zefling Abonné

Le 06/08/2014 à 11h43

#111

vloz a écrit :

De plus la plainte de Microsoft est en partie dépassé, car la majorités propriétés mise en cause dans leurs billet ne sont plus prefixé par webkit celon caniuse depuis un petit moment (mais c’est vrai que c’est pas encore finit et que ça à pris curieusement beaucoup de temps, surtout pour des trucs bidons comme les gradients)…

Le problème c’est que c’est simple individuellement, par parfois ça devient compliqué quand on regarde les interactions avec le reste. Ce qui est compliqué :

nommage : qu’il ne soit pas ambigu et évolutif

les effets de bords

Je le vois pas mal avec flexbox. Au début je pensais que ça serait un truc pas spécialement compliqué, mais en regardant les retours : ils sont obligé de revoir l’algo et certains de comportement de bases. Ça veut dire qu’actuellement, même si c’est actif sous Firefox et IE 11, certaines choses risque de changer.

Ose même pas imaginer ce que ça va donner avec grid layout, region ou exclusion.

atomusk

Le 06/08/2014 à 11h44

#112

sleipne a écrit :

Je vérifie ce soir si gmail/gmaps utilise des prefix sur la version mobile, comme ça on est fixé sur un choix délibiré ou pas de Google d’emmerder Microsoft ;)

Ils ne feront pas de “nouveaux” préfixes spécifiques, ça veux pas dire qu’ils vont virer le support de tous les préfixes existants " />

Tarpan

Le 06/08/2014 à 11h47

#113

methos1435 a écrit :

T’as réussi à installer chrome sur Windows Phone toi ? …

Non, mais sur Windows oui, faut suivre les quotes sinon on sait plus de quoi on parle à la base (on compare à la situation il y a 10 ans)

Puis rien n’empêche personne de développer un navigateur basé sur WebKit et de l’installer sur WP… sauf si M$ l’empêche, et dans ce cas l’utilisateur peut se faire son idée à lui sur ce qui l’empêche vaiment de consulter les sites qu’il veut…

Après on est dans un grand foutoir où les grosses boites jouent à se mettre des bâtons dans les roues, que ce soit entre concurrents ou entre fournisseurs de contenu et FAI… c’est désolant.

Il vaudrait bien mieux que les standards soient intégralement respecté mais on se retrouve dans une mentalité de cours d’école avec chaque gros acteur qui tient un ou plusieurs autres par les couilles, et vice-versa, pour se sortir de là il faut que tous lâchent tout le monde en même temps et sur tous les fronts mais c’est loin d’être gagné : on peut pas demander à une grosse boite gouvernée par des financiers d’être raisonnable pour le bien du consommateur…

canti

Le 06/08/2014 à 11h50

#114

sleipne a écrit :

Je vérifie ce soir si gmail/gmaps utilise des prefix sur la version mobile, comme ça on est fixé sur un choix délibiré ou pas de Google d’emmerder Microsoft ;)

Si tu regardes la version pour Agent ID iphone, tu vas en trouver des appels spécifique webkit " />

kamuisuki

Le 06/08/2014 à 12h21

#115

IE11 sur mon lumia 925 n’a pas d’onglet en haut c’est normal?

flagos_

Le 06/08/2014 à 12h37

#116

Donc je vais résumer la situation histoire que chacun se fasse son avis:

Apple avait choisi d’utiliser les préfixes pour activer des features beta non encore normalisé de la norme CSS au sein de webkit. On ne peut pas vraiment blamer Apple, c’était recommandé par le W3C.

On s’est rendu compte que c’était de la merde de faire ainsi et Google a profité du fork de webkit pour changer de stratégie histoire que ce soit bien portable.

En gros, on critique allégrement Google pour un choix qui ne leur appartenait pas (Webkit, c’était Apple) et dès qu’ils ont pu, ils ont choisi de faire l’inverse.

Dommage que NXI soit autant anti Google dès qu’ils en ont l’occasion, et surtout que NXI se plante aussi souvent dans sa croisade anti-Google, ca vous décrédilise. Vous en faites ce que vous voulez les rédacteurs, mais moi c’est pour ca que je me suis pas abonné " />

Bou2004

Le 06/08/2014 à 12h58

#117

C’est fou le nombre de gens qui ne comprennent pas le français de nos jours " />

Edtech Abonné

Le 06/08/2014 à 12h58

#118

flagos_ a écrit :

Donc je vais résumer la situation histoire que chacun se fasse son avis:

Apple avait choisi d’utiliser les préfixes pour activer des features beta non encore normalisé de la norme CSS au sein de webkit. On ne peut pas vraiment blamer Apple, c’était recommandé par le W3C.

On s’est rendu compte que c’était de la merde de faire ainsi et Google a profité du fork de webkit pour changer de stratégie histoire que ce soit bien portable.

En gros, on critique allégrement Google pour un choix qui ne leur appartenait pas (Webkit, c’était Apple) et dès qu’ils ont pu, ils ont choisi de faire l’inverse.

Dommage que NXI soit autant anti Google dès qu’ils en ont l’occasion, et surtout que NXI se plante aussi souvent dans sa croisade anti-Google, ca vous décrédilise. Vous en faites ce que vous voulez les rédacteurs, mais moi c’est pour ca que je me suis pas abonné " />

N’importe quoi ! Personne, et surtout pas NXI ne critique Google sur les préfixes !

Ce qui est critiqué, c’est que le site web de Google (et plein d’autres sites) utilise volontairement des préfixes alors que les versions non-préfixées existent et sont gérées par tous les navigateurs.

canti

Le 06/08/2014 à 13h02

#119

flagos_ a écrit :

Dommage que NXI soit autant anti Google dès qu’ils en ont l’occasion, et surtout que NXI se plante aussi souvent dans sa croisade anti-Google, ca vous décrédilise. Vous en faites ce que vous voulez les rédacteurs, mais moi c’est pour ca que je me suis pas abonné " />

Pour moi c’est pas de l’anti google, Vincent a rebondit sur une news de WMPoweruser, qui est plus engagé contre google " />

C’est dommage de pas être parti du blog de microsoft, qui donne une discution plus proche de l’avis de microsoft sur ce problème ( apres tout, ils ont abandonné leurs propriété “vendor specific” pour coller à la norme )

Edtech Abonné

Le 06/08/2014 à 13h07

#120

canti a écrit :

Pour moi c’est pas de l’anti google, Vincent a rebondit sur une news de WMPoweruser, qui est plus engagé contre google " />

C’est dommage de pas être parti du blog de microsoft, qui donne une discution plus proche de l’avis de microsoft sur ce problème ( apres tout, ils ont abandonné leurs propriété “vendor specific” pour coller à la norme )

D’ailleurs, Microsoft ne cite pas une seule fois Google et donne des exemples autres.

canti

Le 06/08/2014 à 13h10

#121

Edtech a écrit :

D’ailleurs, Microsoft ne cite pas une seule fois Google et donne des exemples autres.

c’est ce que je me tues a dire dans tout mes commentaires " />

tanguy_k Abonné

Le 06/08/2014 à 13h21

#122

Pour tous ceux qui râlent après les prefix -webkit-* et que Google est méchant, réjouissez-vous.

Blink (fork de Webkit), le moteur de Chrome/Chromium, n’utilise plus de préfixe pour les nouvelles fonctionnalités depuis plus d’1 an mais des flags à activer dans chrome://flags/

https://plus.google.com/+sindresorhus/posts/ihcb8BPef71

Merci méchant Google !

Jed08

Le 06/08/2014 à 13h29

#123

tanguy_k a écrit :

Pour tous ceux qui râlent après les prefix -webkit-* et que Google est méchant, réjouissez-vous.

Blink (fork de Webkit), le moteur de Chrome/Chromium, n’utilise plus de préfixe pour les nouvelles fonctionnalités depuis plus d’1 an mais des flags à activer dans chrome://flags/

https://plus.google.com/+sindresorhus/posts/ihcb8BPef71

Merci méchant Google !

Est ce que ça fait partie des standards W3C ? Si non, le problème est toujours le même, sauf que maintenant en plus de gérer les préfix webkit, il y a les flags des sites Google à gérer en plus.

C’est bien gentil d’activer les flags via chrome, mais pour les activer sur FF ou IE, on fait comment ?

canti

Le 06/08/2014 à 13h38

#124

Jed08 a écrit :

Est ce que ça fait partie des standards W3C ? Si non, le problème est toujours le même, sauf que maintenant en plus de gérer les préfix webkit, il y a les flags des sites Google à gérer en plus.

C’est bien gentil d’activer les flags via chrome, mais pour les activer sur FF ou IE, on fait comment ?

De ce que je comprend ( tu me reprendras si tu comprend mieux …) les flags sont dans chrome, et donc ne concernent pas le code. Le code sera W3C, et les navigateurs auront le choix de le supporter ou pas.

Le dév web fera un code W3C. Sous chrome une fonction expérimentale ne s’affichera pas, mais en se mettant en mode expérimental il pourra la mettre au point.

Quand il lancera IE, selon que c’est expérimental ou pas, ca ne s’activera pas.

on reviens a l’état avant les préfix webkit.

darth21

Le 06/08/2014 à 13h49

#125

flagos_ a écrit :

bla bla bla

La réécriture de l’histoire par un fanboy google, ça a un petit côté comique " />

canti

Le 06/08/2014 à 13h50

#126

darth21 a écrit :

La réécriture de l’histoire par un fanboy google, ça a un petit côté comique " />

bah vas y, donne ta version " />

seb2411

Le 06/08/2014 à 13h58

#127

Jed08 a écrit :

Est ce que ça fait partie des standards W3C ? Si non, le problème est toujours le même, sauf que maintenant en plus de gérer les préfix webkit, il y a les flags des sites Google à gérer en plus.

C’est bien gentil d’activer les flags via chrome, mais pour les activer sur FF ou IE, on fait comment ?

tu n’actives pas le flag depuis le site mais depuis le navigateur. Pour résumer ce sera une fonction dédié aux devs et il faudra l’activer manuellement.

tanguy_k Abonné

Le 06/08/2014 à 13h59

#128

Jed08 a écrit :

Est ce que ça fait partie des standards W3C ? […] maintenant en plus de gérer les préfix webkit, il y a les flags des sites Google à gérer en plus

T’as rien compris !

http://www.maximumpc.com/files/u69/chrome_flags.jpg

C’est plus clair comme ça ?

C’est le même principe que le about:config de Firefox :

http://kb.mozillazine.org/images/Fx14aboutconfig.png

vloz

Le 06/08/2014 à 14h53

#129

Jed08 a écrit :

Est ce que ça fait partie des standards W3C ? Si non, le problème est toujours le même, sauf que maintenant en plus de gérer les préfix webkit, il y a les flags des sites Google à gérer en plus.

C’est bien gentil d’activer les flags via chrome, mais pour les activer sur FF ou IE, on fait comment ?

Explication chronologique:

=>Google pousse le cul au w3c pour definir de nouvelles spec (parce qu’ils ont misés sur le “web souverain”), et s’empresse de les implémenter de maniere assez random…

=>les webmaster trouvent ça cool et pratique (les techno web ont 15ans de retard sur le dev natif), et décident afin de démarquer leur produit de balancer ces specs experimentales en prod et faire une version cheap du site pour ie qui a toujours 1 an de retard… C’est d’autant plus vrais pour les dev de Google, ils doivent vendre leur navigateur, vous penser vraiment qu’ils vont attendre que grand mere ie se reveille pour exploiter les derniers trucs implementés?

=> ie integre de maniere standard un an apres sa ratification la spec, et demande aux dev de mettre à jours leur sites parce que “SAYAY INTERNAITE EXPLOREUR AYTA JOUR! MOI OSSI JPEU FAIR DAY BO RENDU”…

=>Les dev s’en branlent de mettre à jour le truc juste pour un parc qui représente 3% des ventes des smartphone… (ils ont toujours pas rentabilisé la creation de la version cheap btw…)

=>Ms decide donc falsifier son user agent pour avoir la version “pas cheap” du site … (c’etait soit ça, soit suivre la frequence de mise à jour de webkit et gecko… Et c’est pas dans leur intérêt que le web avance…)

=>Nxi explique que c’est un peu injuste que les dev mettent pas à jour leurs sites pour “princesse ie”, en prennant l’exemple de gmail…

=>Les devs s’en branlent toujours, d’ailleurs à la base ils auraient meme pas du utiliser ces specs, mais ce qui important, c’est la rentabilité, pas l’ethique…

=>Les pleureuses (<= utilisateurs de WP) viennent chialer sur les commentaire de Nxi pour dire “C’est quand meme dingue, google ils peuvent tous se permettre! On disait de Ms avant, mais là…” (alors que ça a juste, rien à voir)…

Donc ce que dit tanguy, c’est qu’à l’avenir, chrome forcera les dev d’utiliser en prod que les spec vraiment standard… Parce que tu vas pas demander à tes utilisateurs d’activer manuellement un truc chiant dans une url chelou pour que ton site fonctionne…

darth21

Le 06/08/2014 à 15h00

#130

canti a écrit :

bah vas y, donne ta version " />

Non mais

“- On s’est rendu compte que c’était de la merde de faire ainsi et Google a profité du fork de webkit pour changer de stratégie histoire que ce soit bien portable.

En gros, on critique allégrement Google pour un choix qui ne leur appartenait pas (Webkit, c’était Apple) et dès qu’ils ont pu, ils ont choisi de faire l’inverse. ”

C’est du grand n’importe quoi du début à la fin. : google n’avait pas le choix (attend je verse une larme), et par pure bonté d’âme ont dès que possible (là je rigole) forker pour pouvoir suivre les standards et que ce soit portable (deuxième poilade).

google veut simplement profiter de la popularité et des bases de webkit pour sortir son propre moteur et ses propres “standards”, le reste c’est tintin au pays des licornes.

darth21

Le 06/08/2014 à 15h05

#131

vloz a écrit :

Explication chronologique à décharge

Sauf que justement, si ya du préfixe webkit- c’est précisément parce que c’est tout sauf des standards, qui existent pourtant bien puisque IE traduit ces préfixes.

arno53

Le 06/08/2014 à 15h10

#132

vloz a écrit :

Explication chronologique:

=>Google pousse le cul au w3c pour definir de nouvelles spec (parce qu’ils ont misés sur le “web souverain”), et s’empresse de les implémenter de maniere assez random…

=>les webmaster trouvent ça cool et pratique (les techno web ont 15ans de retard sur le dev natif), et décident afin de démarquer leur produit de balancer ces specs experimentales en prod et faire une version cheap du site pour ie qui a toujours 1 an de retard… C’est d’autant plus vrais pour les dev de Google, ils doivent vendre leur navigateur, vous penser vraiment qu’ils vont attendre que grand mere ie se reveille pour exploiter les derniers trucs implementés?

=> ie integre de maniere standard un an apres sa ratification la spec, et demande aux dev de mettre à jours leur sites parce que “SAYAY INTERNAITE EXPLOREUR AYTA JOUR! MOI OSSI JPEU FAIR DAY BO RENDU”…

=>Les dev s’en branlent de mettre à jour le truc juste pour un parc qui représente 3% des ventes des smartphone… (ils ont toujours pas rentabilisé la creation de la version cheap btw…)

=>Ms decide donc falsifier son user agent pour avoir la version “pas cheap” du site … (c’etait soit ça, soit suivre la frequence de mise à jour de webkit et gecko… Et c’est pas dans leur intérêt que le web avance…)

=>Nxi explique que c’est un peu injuste que les dev mettent pas à jour leurs sites pour “princesse ie”, en prennant l’exemple de gmail…

=>Les devs s’en branlent toujours, d’ailleurs à la base ils auraient meme pas du utiliser ces specs, mais ce qui important, c’est la rentabilité, pas l’ethique…

=>Les pleureuses (<= utilisateurs de WP) viennent chialer sur les commentaire de Nxi pour dire “C’est quand meme dingue, google ils peuvent tous se permettre! On disait de Ms avant, mais là…” (alors que ça a juste, rien à voir)…

Donc ce que dit tanguy, c’est qu’à l’avenir, chrome forcera les dev d’utiliser en prod que les spec vraiment standard… Parce que tu vas pas demander à tes utilisateurs d’activer manuellement un truc chiant dans une url chelou pour que ton site fonctionne…

C’est meugnon tout plein sauf que tu peux remplacer “princesse IE” par “Firefox un navigateur libre qui respecte les standards mais qui ne peut pas interpréter ces f*cking préfixe webkit”

Le problème ne touche pas que IE mais tout les navigateurs respectant les standards..

Avec ta logique jvchez avait bien raison de pas adapter son site pour les 3 gus qui utilisaient Firefox…

atomusk

Le 06/08/2014 à 15h11

#133

darth21 a écrit :

Non mais

“- On s’est rendu compte que c’était de la merde de faire ainsi et Google a profité du fork de webkit pour changer de stratégie histoire que ce soit bien portable.

En gros, on critique allégrement Google pour un choix qui ne leur appartenait pas (Webkit, c’était Apple) et dès qu’ils ont pu, ils ont choisi de faire l’inverse. ”

C’est du grand n’importe quoi du début à la fin. : google n’avait pas le choix (attend je verse une larme), et par pure bonté d’âme ont dès que possible (là je rigole) forker pour pouvoir suivre les standards et que ce soit portable (deuxième poilade).

google veut simplement profiter de la popularité et des bases de webkit pour sortir son propre moteur et ses propres “standards”, le reste c’est tintin au pays des licornes.

Joli, comment chier sur Google en reprenant les phrases et en se suffisant de dire “lol” … et on est censé dire que “ah ouais tu as raison” ? " />

Moi aussi je sais faire :

C’est du grand n’importe quoi du début à la fin. : google n’avait pas le choix (attend je verse une larme), et par pure bonté d’âme ont dès que possible (là je rigole) forker pour pouvoir suivre les standards et que ce soit portable (deuxième poilade).

Lol n’importe quoi du début à la fin, lol !

google veut simplement profiter de la popularité et des bases de webkit pour sortir son propre moteur et ses propres “standards”, le reste c’est tintin au pays des licornes

trololol ! tintin au pays des licornes " />

Faut que j’argumente plus souvent comme des fanboys " />

Webkit est un projet open source qui a été intialisé par Apple : vrai

Google n’a pas le pouvoir de changer seul la course de webkit : vrai

Google a fait un fork pour ses besoins personnel : vrai (et non il n’a jamais dit le contraire)

A l’occasion du fork Google a annoncé officiellement qu’ils allaient abandonner les prefix : vrai

Apres ils vont peut être changer d’avis et mettre des battons dans les roues de MS pour les faire chier, mais en attendant d’avoir un exemple concret, merci de laisser tes trololol & autre au placard " />

canti

Le 06/08/2014 à 15h12

#134

darth21 a écrit :

Non mais

“- On s’est rendu compte que c’était de la merde de faire ainsi et Google a profité du fork de webkit pour changer de stratégie histoire que ce soit bien portable.

En gros, on critique allégrement Google pour un choix qui ne leur appartenait pas (Webkit, c’était Apple) et dès qu’ils ont pu, ils ont choisi de faire l’inverse. ”

C’est du grand n’importe quoi du début à la fin. : google n’avait pas le choix (attend je verse une larme), et par pure bonté d’âme ont dès que possible (là je rigole) forker pour pouvoir suivre les standards et que ce soit portable (deuxième poilade).

google veut simplement profiter de la popularité et des bases de webkit pour sortir son propre moteur et ses propres “standards”, le reste c’est tintin au pays des licornes.

Regarde les commentaires précédent, on nous explique que les préfix webkit, c’est le fer de lance de google pour abattre WP8, et microsoft, que google ils méritent de creuver parceque ils respèctent aucunes normes web,

résultat, il y a un an, ils ont dit “ c’était une connerie les préfixe spécifique, on vas les “deprecater” ( oula c’est moche, mais flemme de trouver un meilleur mot) au fur et a mesure que la norme arrive, et toutes les nouveautés seront géré par flag expérimental

Alors oui, ils ont suivit la direction que prenait webkit, avec les préfixes ( c’était la base de chrome, et le choix stratégique de s’associer a webkit) ils n’ont jamais été obligé de les suivre, et si ils appréciaient pas la méthode, il suffisait de forker… CE QU’ILS ONT FAIT en 2013.

Après ils disent “ on sera moteur, mais on suivra la norme, sans préfixes spécifique, et on ne déploiera pas dans le navigateur officiel tant que c’est hors spec “, on verra si ils s’y tiennent, mais pour le moment tu peux regarder les fonctions expérimentales de blink, et ils respèctent ce qu’ils disent…

si tu trouves une fonction qui sort du principe “la version grand public de chrome suivra la norme”, présente ( je suis pas un spécialiste du web, je connais pas les docs, je vais donc vous laisser vous écharper avec des détails…), mais le moins qu’on puisse dire, c’est que sur les préfixes, google n’a pas été à la source du problème, et aujourd’hui ils sont - avec Microsoft et mozilla - contre leur utilisation >> et une bonne nouvelle

arno53

Le 06/08/2014 à 15h29

#135

canti a écrit :

Regarde les commentaires précédent, on nous explique que les préfix webkit, c’est le fer de lance de google pour abattre WP8, et microsoft, que google ils méritent de creuver parceque ils respèctent aucunes normes web,

résultat, il y a un an, ils ont dit “ c’était une connerie les préfixe spécifique, on vas les “deprecater” ( oula c’est moche, mais flemme de trouver un meilleur mot) au fur et a mesure que la norme arrive, et toutes les nouveautés seront géré par flag expérimental

Alors oui, ils ont suivit la direction que prenait webkit, avec les préfixes ( c’était la base de chrome, et le choix stratégique de s’associer a webkit) ils n’ont jamais été obligé de les suivre, et si ils appréciaient pas la méthode, il suffisait de forker… CE QU’ILS ONT FAIT en 2013.

Après ils disent “ on sera moteur, mais on suivra la norme, sans préfixes spécifique, et on ne déploiera pas dans le navigateur officiel tant que c’est hors spec “, on verra si ils s’y tiennent, mais pour le moment tu peux regarder les fonctions expérimentales de blink, et ils respèctent ce qu’ils disent…

si tu trouves une fonction qui sort du principe “la version grand public de chrome suivra la norme”, présente ( je suis pas un spécialiste du web, je connais pas les docs, je vais donc vous laisser vous écharper avec des détails…), mais le moins qu’on puisse dire, c’est que sur les préfixes, google n’a pas été à la source du problème, et aujourd’hui ils sont - avec Microsoft et mozilla - contre leur utilisation >> et une bonne nouvelle

Oui coté développement de moteur de rendu cette aberration touche à sa fin …

Ce qui est reproché a Google (le développeur de site Web faisant partie du top10 et non le dev de Blink) et a tout les developpeurs web c’est d’éviter d’utiliser des préfixe pour seulement un seul moteur de rendu quand la fonction existe aussi sous moz- et ie- ou de ne peut être pas faire reposé entièrement le fonctionnement de son site sur un seul navigateur et de mettre a jour le site quand on utilise une fonction préfixé qui vient d’être standardisé, c’est tout de même le prix a payé pour avoir voulu utilisé des fonctionnalités en test sur un site en production …

Enfin on peut aussi lire ca (en anglais)

vloz

Le 06/08/2014 à 15h30

#136

arno53 a écrit :

C’est meugnon tout plein sauf que tu peux remplacer “princesse IE” par “Firefox un navigateur libre qui respecte les standards mais qui ne peut pas interpréter ces f*cking préfixe webkit”

T’as des exemples concrets de sites qui fonctionnent exclusivement sous webkit?

Non pas que je remette directement en cause ton propos (j’ai deja l’exemple de mega) mais je serai assez curieux de voir le parti pris qui peut’obliger un dev à rendre son app compaptible exlusivement sous chrome/safari/opera… Je veux dire mis à part un contexte vraiment particulier…

arno53

Le 06/08/2014 à 15h34

#137

vloz a écrit :

T’as des exemples concrets de sites qui fonctionnent exclusivement sous webkit?

Non pas que je remette directement en cause ton propos (j’ai deja l’exemple de mega) mais je serai assez curieux de voir le parti pris qui peut t’obliger un dev à rendre son app compaptible exlusivement chrome/safari/opera… Je veux dire mis à part un contexte vraiment particulier…

Hum les sites Google comme le montre le post 135 ou les sites présente dansle billet originel de Microsoft (note les exemples avec Firefox ;-) )

canti

Le 06/08/2014 à 15h38

#138

arno53 a écrit :

Oui coté développement de moteur de rendu cette aberration touche à sa fin …

Ce qui est reproché a Google (le développeur de site Web faisant partie du top10 et non le dev de Blink) et a tout les developpeurs web c’est d’éviter d’utiliser des préfixe pour seulement un seul moteur de rendu quand la fonction existe aussi sous moz- et ie- ou de ne peut être pas faire reposé entièrement le fonctionnement de son site sur un seul navigateur et de mettre a jour le site quand on utilise une fonction préfixé qui vient d’être standardisé, c’est tout de même le prix a payé pour avoir voulu utilisé des fonctionnalités en test sur un site en production …

Enfin on peut aussi lire ca (en anglais)

et on en reviens a ce que je disais au début : c’est le cas de très nombreux site, ils considèrent qu’en mobile, il n’y a que webkit - a tord - On tombe donc sur un site fallback, qui est fait a minima comme des cochon.

Ils font bien de geuler, ca va arriver, mais faire un site comme gmail, ou youtube ca ne se fait pas en 5 minutes, et la priorité c’est les features pour les grosses plateforme ( PC, MAC, iOS, android)

PS: pour le truc sous twitter, c’est une page qui n’a pas été mis a jour :https://github.com/webcompat/web-bugs/issues/170

vloz

Le 06/08/2014 à 15h44

#139

arno53 a écrit :

Hum les sites Google comme le montre le post 135 ou les sites présente dansle billet originel de Microsoft (note les exemples avec Firefox ;-) )

Ca a juste rien à voir avec les prefixes là… :/

Tu regardes tous les screen la version FirefoxOS est correctement affichée, c’est juste qu’elle affiche la version desktop, et ça, ça juste rien avoir avec les prefixe (là c’est juste la gestion de l’user agent qui pue la merde, et c’est pas la faute de webkit)…

EDIT: Et pour le lien twitter, ça te viendrait pas à l’idée que si c’est uniquement supporté pas chrome, c’est peut etre aussi parce que firefox dispose pas api necessaires pour le moment? Le rapport avec les prefixes?

arno53

Le 06/08/2014 à 15h46

#140

canti a écrit :

et on en reviens a ce que je disais au début : c’est le cas de très nombreux site, ils considèrent qu’en mobile, il n’y a que webkit - a tord - On tombe donc sur un site fallback, qui est fait a minima comme des cochon.

Ils font bien de geuler, ca va arriver, mais faire un site comme gmail, ou youtube ca ne se fait pas en 5 minutes, et la priorité c’est les features pour les grosses plateforme ( PC, MAC, iOS, android)

Et Google avec ses 5 développeurs dans un garage n’est pas capable de faire un fallback potable ? Sans compter qu’à l’époque de WP8.0 (et donc sans le mappage de certain prefixe webkit vers le standard) il suffisait de changer l’user agent pour avoir un site mobile normal … Preuve que la petite société prônant l’ouverture utilisait une méthode bien crade en sniffant l’user agent. Soit les ingés de Google sont surpayé soit Google abuse de sa position dans le Top10 du Web pour empêcher le développement d’autre plateforme mais je ne pense pas leur slogan dit l’inverse " />

arno53

Le 06/08/2014 à 15h49

#141

vloz a écrit :

Ca a juste rien à voir avec les prefixes là… :/

Tu regardes tous les screen la version FirefoxOS est correctement affichée, c’est juste qu’elle affiche la version desktop, et ça, ça juste rien avoir avec les prefixe (là c’est juste la gestion de l’user agent qui pue la merde, et c’est pas la faute de webkit)…

EDIT: Et pour le lien twitter, ça te viendrait pas à l’idée que si c’est uniquement supporté pas chrome, c’est peut etre aussi parce que firefox dispose pas api necessaires pour le moment? Le rapport avec les prefixes?

Mais le poste originel de MS de critique pas Webkit ou Google … Juste des pratiques de développement Web d’un autre age que des sociétés amassant plusieurs milliards par an continue de pratiqué … Jvachez style " />

arno53

Le 06/08/2014 à 15h59

#142

vloz a écrit :

EDIT: Et pour le lien twitter, ça te viendrait pas à l’idée que si c’est uniquement supporté pas chrome, c’est peut etre aussi parce que firefox dispose pas api necessaires pour le moment? Le rapport avec les prefixes?

Le site de Jvachez aussi te demandais d’utilisé IE … Spas ca faute si FF etait à la traine sur les features top moumoute d’IE6 …

L’utilisation de feature devrait être limité au standard sur des sites en production POINT. Le fait de mettre des flags seulement activable par un mode développeurs est déjà une grande avancé.

Après si le standard est normalisé oui on peut le proposé en prod même si je préférais qu’il y aie au moins 2 moteur de rendue majeur a l’avoir implémenté histoire de ne pas étouffé Firefox dans une course au standard normalisé avec des site Google disant que Firefox est a la traine … Si un site utilise un standard fonctionnant sur Chrome et Firefox ca poussera IE a évolué mais la en l’occurrence Google fait tout pour faire du mal à IE mais malheureusement à FF aussi…

M’enfin point de vue stratégie et marketing, je dois avoué que Google est clairement le maitre …

vloz

Le 06/08/2014 à 15h59

#143

arno53 a écrit :

Mais le poste originel de MS de critique pas Webkit ou Google … Juste des pratiques de développement Web d’un autre age que des sociétés amassant plusieurs milliards par an continue de pratiqué … Jvachez style " />

Tu sort de notre conversation là…

A la base tu m’as agressé sous pretexte que je prenait IE à part et que sois-disant, Firefox aussi soufrait également de l’abus des prefixe webkit… (alors qu’il beneficie de ses propres prefixes, souvent bien avant Safari, et les devs ne se risque pas à prendre une spec expérimentales non gérée par FF, car c’est rarement bon signe)…

Et c’est pour ça, je te demandais juste si tu avais des exemples concrets d’utilisation exclusive de -webkit sur des sites à forte audiences…

En as tu?

atomusk

Le 06/08/2014 à 16h00

#144

arno53 a écrit :

Et Google avec ses 5 développeurs dans un garage n’est pas capable de faire un fallback potable ? Sans compter qu’à l’époque de WP8.0 (et donc sans le mappage de certain prefixe webkit vers le standard) il suffisait de changer l’user agent pour avoir un site mobile normal … Preuve que la petite société prônant l’ouverture utilisait une méthode bien crade en sniffant l’user agent. Soit les ingés de Google sont surpayé soit Google abuse de sa position dans le Top10 du Web pour empêcher le développement d’autre plateforme mais je ne pense pas leur slogan dit l’inverse " />

un fallback pour Windows Mobile 6.5, Windows Phone 7.8, Windows Phone 8.1, dont la dernière version est sortie hier, sans oublier de maintenir le fallback pour les HTC 8S vu qu’ils n’auront pas la mise à jour ?

Ils ont le fallback feature phone, comme beaucoup d’OS qui ont des PDM négligeable (et d’autant plus négligeable, que personne ne va sur Gmail sur le web, quand c’est tellement plus simple de le rajouter dans l’appli mail de Windows Phone " />)

arno53

Le 06/08/2014 à 16h12

#145

vloz a écrit :

Et c’est pour ça, je te demandais juste si tu avais des exemples concrets d’utilisation exclusive de -webkit sur des sites à forte audiences…

En as tu?

Ca dépend quand tu clic sur “Modifier” dans Google Photos et qu’on me dit avec mon FF 32 (Beta)

Pour modifier les photos, téléchargez Google Chrome

En savoir plus

C’est du standard finalisé mais non implémenté dans FF et IE ou du Webkit-* ?

Dans les 2 cas ca fait du mal à FF et donc à une répartition équitable des moteurs de rendu permettant d’éviter un monopole …

M’enfin ca doit être moi qui me fait des films et a quels point le future de FF est ternes " />

Il aura perdu a son propre jeux " />

arno53

Le 06/08/2014 à 16h38

#146

atomusk a écrit :

un fallback pour Windows Mobile 6.5, Windows Phone 7.8, Windows Phone 8.1, dont la dernière version est sortie hier, sans oublier de maintenir le fallback pour les HTC 8S vu qu’ils n’auront pas la mise à jour ?

Ils ont le fallback feature phone, comme beaucoup d’OS qui ont des PDM négligeable (et d’autant plus négligeable, que personne ne va sur Gmail sur le web, quand c’est tellement plus simple de le rajouter dans l’appli mail de Windows Phone " />)

Donc c’est une pratique normal d’avoir un sniffer d’user agent ne prenant en compte que Safari/Chrome voir de temps en temps FF et presque jamais IE ? Vivement un 4eme moteur de rendu libre et open source … Ah on me dit qu’il ne pourra jamais prendre car incompatible avec le Top10 des sites web " />

Le web devait être la plateforme ouverte et interopérable permettant l’accès simplifié à l’information si la plateforme mobile avait des parts de marché trop faible pour attirer des applis native … Mais ça s’était avant que ce genre de pratique soit approuvé par tout le monde " />

Je souhaite une bonne chance à FFOS, BB10, Ubuntu Touch, Jolla, au futur moteur de rendu Servo et à toutes ces minorités respectant les standards qui voudraient émergé " />

after_burner

Le 06/08/2014 à 16h51

#147

canti a écrit :

et on en reviens a ce que je disais au début : c’est le cas de très nombreux site, ils considèrent qu’en mobile, il n’y a que webkit - a tord - On tombe donc sur un site fallback, qui est fait a minima comme des cochon.

Ils font bien de geuler, ca va arriver, mais faire un site comme gmail, ou youtube ca ne se fait pas en 5 minutes, et la priorité c’est les features pour les grosses plateforme ( PC, MAC, iOS, android)

PS: pour le truc sous twitter, c’est une page qui n’a pas été mis a jour :https://github.com/webcompat/web-bugs/issues/170

Ok donc s’empresser d’utiliser des propriétés webkit qui ne sont pas standard sur le web pour les “grosses plateformes”, c’est une réalité pragmatique qu’il faut accepter. " />

DacK1

Le 06/08/2014 à 16h59

#148

atomusk a écrit :

un fallback pour Windows Mobile 6.5, Windows Phone 7.8, Windows Phone 8.1, dont la dernière version est sortie hier, sans oublier de maintenir le fallback pour les HTC 8S vu qu’ils n’auront pas la mise à jour ?

Pour WP8, il faut comprendre qu’il prend déjà en charge a peu prés tout ce dont on parle, sauf qu’il change d’user agent avec l’update 1…

En gros, le 8S pourrait lire correctement les sites dont on parle ici, le moteur est compatible…

canti

Le 06/08/2014 à 17h17

#149

arno53 a écrit :

Et Google avec ses 5 développeurs dans un garage n’est pas capable de faire un fallback potable ?

oui, google et ses 5 développeurs web s’en tapent de WP8, parceque ca fait un four, et qu’ils attendent que microsoft l’abandonne

regarde le site de gmail? il date de quand? déjà qu’ils doivent pas avoir beaucoup d’utilisateur ( faut être maso pour untiliser gmail en version web sur son tel, plutot que passer 10 secondes a configurer le mail sur le telephone ), alors les utilisateurs WP, ILS S’EN BRANLE. et ils feront pas d’applications pour WP, tant qu’ils continueront a changer leurs API tout les ans…

Ils ont plein de trucs plus prioritaire que recoder ce site pourris que personne n’utilise, pour faire plaisir a MS.

arno53 a écrit :

Soit les ingés de Google sont surpayé soit Google abuse de sa position dans le Top10 du Web pour empêcher le développement d’autre plateforme mais je ne pense pas leur slogan dit l’inverse " />

Procés d’intention + Biais de confirmation

c’est quand meme fou, même microsoft dis que c’est les endémique dans le top 500 des sites web les plus utilisés, il faut vraiment une belle brochette de fanboy pour focaliser toute leurs rage sur google! va faire chier apple ( leur site est aussi inutilisable pour les utilisateurs WP, conspiration? ) va faire chier le new york time ( ils ont dis que le Lumia 1020 était une oddball, et leurs site marche mal ? où s’arreteront-ils donc ! ) et twitter ( ils ont jamais ENCAISSE que microsoft sorte So.cl, ils vont les térrasser avec une interface de merde ! )

" />

canti

Le 06/08/2014 à 17h19

#150

after_burner a écrit :

Ok donc s’empresser d’utiliser des propriétés webkit qui ne sont pas standard sur le web pour les “grosses plateformes”, c’est une réalité pragmatique qu’il faut accepter. " />

c’est un vieux site pourris, pour les 3 blaireaux qui ont pas compris qu’ils peuvent utiliser l’app vendue avec leurs telephone pour avoir leurs mails… ils ont suffisement de services buggé en beta, pour pas refaire ce site tout les 6 mois… il doit avoir 2 ans ce site, microsoft voulait encore que les développeurs les innondent de préfix -ms- pour faire comme webkit…

lossendae

Le 06/08/2014 à 17h26

#151

trouiller a écrit :

Idem, cette mode du “responsive design” m’exaspère un peu… Un smartphone de 5” en 1080p peut afficher une page complète avec le design recherché par ses concepteurs. Une liste cliquable menant sur une vignette de texte, ça me rappel plus le WAP que l’internet 2.0.

Après, le web en général dérape un peu. Le but d’origine était d’avoir un média pour toutes les plateformes. Sous entendu que c’était aux plateformes de se démener pour afficher le contenu comme il le faut, par l’intermédiaire du navigateur. S’il y a des différences dans l’affichage d’un média, ce devrait être considéré comme un bug et non une fonctionnalité supplémentaire. A l’utilisateur ensuite de choisir le compromis qui lui convient.

Next Inpact ne fait pas du responsive design mais un site mobile.

Le responsive dedign ne change pas le contenu, il adapte l’affichage, mais si tu élargis ta page, il s’affiche normalement.

Le site mobile reste en mobile, quelque soit le support -si la racine commence par m. pour nxi)

flagos_

Le 06/08/2014 à 18h26

#152

lossendae a écrit :

Next Inpact ne fait pas du responsive design mais un site mobile.

Le responsive dedign ne change pas le contenu, il adapte l’affichage, mais si tu élargis ta page, il s’affiche normalement.

Le site mobile reste en mobile, quelque soit le support -si la racine commence par m. pour nxi)

D’ailleurs, un design en responsive design, ca serait cool. La largeur fixe sur un ecran en 1080p sur un laptop, ca pique les yeux, c’est tout rempli de vide.

frikakwa

Le 06/08/2014 à 21h17

#153

Personne n’a donc cliqué sur le tweet qui montre en passant que même en “trichant”, MS affiche un site foireux avec enchevêtrement de texte.

Pour rappel:https://twitter.com/rdzoliv/status/496974596185550848/photo/1

Bref… la plupart des sites mobiles sont optimisés Webkit… voici le noeud du problème! " />

Oungawak

Le 06/08/2014 à 21h37

#154

Mozilla/5.0 (Mobile; Windows Phone 8.1; Android 4.0; ARM; Trident/7.0; Touch; rv:11.0; IEMobile/11.0; NOKIA; Lumia 930) like iPhone OS 7_0_3 Mac OS X AppleWebKit/537 (KHTML, like Gecko) Mobile Safari/537

" />

Aaaaaargh ! " />

Mais achevez cet en-tête qui n’a plus aucun sens, bon sang !! A ce train, autant utiliser un User-Agent universel actualisé tout les ans en concaténant toutes les marques et version de navigateurs existant, histoire d’être compatible avec toutes les pages de ‘compatibilité’ des serveurs Web… Ou plus simple, restreindre dans la prochaine version de HTTP les valeurs valides à “Skynet” pour les crawlers, “no porn :(” pour les navigateurs dédiés à l’accessibilité et “FU” pour le reste…

Encore une fausse bonne idée pour faire un standard futur-proof qui finie en Tchernobyl pour les années à venir…

arno53

Le 06/08/2014 à 23h38

#155

canti a écrit :

oui, google et ses 5 développeurs web s’en tapent de WP8, parceque ca fait un four, et qu’ils attendent que microsoft l’abandonne

regarde le site de gmail? il date de quand? déjà qu’ils doivent pas avoir beaucoup d’utilisateur ( faut être maso pour untiliser gmail en version web sur son tel, plutot que passer 10 secondes a configurer le mail sur le telephone ), alors les utilisateurs WP, ILS S’EN BRANLE. et ils feront pas d’applications pour WP, tant qu’ils continueront a changer leurs API tout les ans…

Ils ont plein de trucs plus prioritaire que recoder ce site pourris que personne n’utilise, pour faire plaisir a MS.

Procés d’intention + Biais de confirmation

c’est quand meme fou, même microsoft dis que c’est les endémique dans le top 500 des sites web les plus utilisés, il faut vraiment une belle brochette de fanboy pour focaliser toute leurs rage sur google! va faire chier apple ( leur site est aussi inutilisable pour les utilisateurs WP, conspiration? ) va faire chier le new york time ( ils ont dis que le Lumia 1020 était une oddball, et leurs site marche mal ? où s’arreteront-ils donc ! ) et twitter ( ils ont jamais ENCAISSE que microsoft sorte So.cl, ils vont les térrasser avec une interface de merde ! )

" />

Oui c’est général, MS ne dénonce pas un acteur mais des pratiques, et on prend Google car le web c’est son coeur de métier et que ne pas afficher correctement un site alors qu’il est compatible depuis Windows 8. 0 à cause d’une pratique de développement web vraiment crade ce n’est pas digne d’un géant comme eux…

Mais oui c’est générale et ce n’est pas que Google mais ce sont les mauvaises pratiques de développement Web qui sont pointé du doigt.

Que Firefox Mobile soit redirigé sur la version PC pouvant contenir du Flash à cause de son User-agent ce n’est pas normal !

Que Gdrive, Gphotos et Ghangout envoie paître mon Firefox en m’invitant à installer Chrome alors que le WebRTC n’est pas finalisé ce n’est pas normal !

Oui dire que Google le fait exprès pour ses PDM est un procès d’intention, dire que c’est dangereux pour la concurrence des autres moteurs de rendu ça n’en est pas un.

Cette histoire ne concerne pas que IE mais tout les navigateurs non-webkit, tout les navigateurs ayant un User-agent différents !

On a gueuler lorsque le web à vue apparaître des sites IE6-compatible. On s’est débarrassé de ces pratiques sur le PC et elles reviennent sur mobile mais c’est normal ?

Non c’est pas normal ! Firefox avait aussi une pdm à 1 chiffre mais on s’est battu pour que le web suivent des pratiques saines et égalitaire pour tout nouvel entrant du moment qu’il suit les règles. Ce n’est pas une histoire de PDM ! Juste une histoire de pratique d’un autre âge qui doivent disparaître ! FF est touché par le sniffage d’User Agent, si demain le moteur de rendu révolutionnaire Servo sort il subira les mêmes problèmes face à un prefixe webkit…

Dans l’idéal un site de production ne devrait contenir que du standard.

Après le web à certes besoin d’aller de l’avant, mais dans ce cas une fonction en draft ne devrait être mise en production seulement et seulement si elle est implémenté dans 2 moteur de rendu différents pour garantir l’interoperabilité du Web… En l’occurrence un acteur majeur du web ne joue pas le jeu sur ses site pour des raisons que l’on ignore….

Je comprends pas comment on peut approuvée ce genre de pratique général tout en prônant l’ouverture et l’interoperabilité dans d’autres domaines de l’informatique…

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 07/08/2014 à 02h35

#156

Lafisk a écrit :

sauf erreur de ma part ff ce base aujourd’hui sur webkit

Dieu merci Firefox utilise toujours son propre moteur Gecko et non pas cette peste de webkit (je déteste son rendu, je sais pas pourquoi). Donc Google fait aussi chier les utilisateurs de Firefox avec son cirque. Le seul espoir c’est que Firefox OS perce rapidement et les force à se recadrer mais j’ai comme un gros doute.

canti a écrit :

c’est un vieux site pourris, pour les 3 blaireaux qui ont pas compris qu’ils peuvent utiliser l’app vendue avec leurs telephone pour avoir leurs mails… ils ont suffisement de services buggé en beta, pour pas refaire ce site tout les 6 mois… il doit avoir 2 ans ce site, microsoft voulait encore que les développeurs les innondent de préfix -ms- pour faire comme webkit…

Ton argumentation est ridicule.

trouiller

Le 07/08/2014 à 06h05

#157

lossendae a écrit :

Next Inpact ne fait pas du responsive design mais un site mobile.

Le responsive dedign ne change pas le contenu, il adapte l’affichage, mais si tu élargis ta page, il s’affiche normalement.

Le site mobile reste en mobile, quelque soit le support -si la racine commence par m. pour nxi)

Qu’importe si c’est une redirection ou du responsive. Si je vais sur la version full, je veux la version full. Le résultat est le même je n’arrive pas sur le site que je veux (visuellement parlant).

Pourquoi est-ce que je devrais bidouiller mon User Agent pour obtenir un site que je considère comme regardable?

canti

Le 07/08/2014 à 08h09

#158

arno53 a écrit :

Oui c’est général, MS ne dénonce pas un acteur mais des pratiques, et on prend Google car le web c’est son coeur de métier et que ne pas afficher correctement un site alors qu’il est compatible depuis Windows 8. 0 à cause d’une pratique de développement web vraiment crade ce n’est pas digne d’un géant comme eux…

Ouais, genre, ils dénoncent pas les pratiques de google, quand ils développent pas d’application youtube, ou gmap ?

BIENSUR qu’ils critiquent quand ils considèrent qu’ils y a un abus. Sur le blog de microsoft, sur les 6 sites qu’ils prennent en exemples, ils ne citent pas google, il faut bien WMPU pour pointer du doigt un des sites de google, pour monter ca en épingle dans la guéguerre MS / GOOG

Et le code n’est pas crade, il est OBSOLETE. Quand ce site a été dév, c’était la pratique de fouttre des préfixe partout, c’est plus le cas, il faut qu’ils le mette à jour. Alors non, c’est pas sur CE site que l’effort se fait en ce moment, mais sur les centaines d’autres sites, bien plus visités que ce truc.

arno53 a écrit :

Que Gdrive, Gphotos et Ghangout envoie paître mon Firefox en m’invitant à installer Chrome alors que le WebRTC n’est pas finalisé ce n’est pas normal !

Oui dire que Google le fait exprès pour ses PDM est un procès d’intention, dire que c’est dangereux pour la concurrence des autres moteurs de rendu ça n’en est pas un.

Cette histoire ne concerne pas que IE mais tout les navigateurs non-webkit, tout les navigateurs ayant un User-agent différents !

On a gueuler lorsque le web à vue apparaître des sites IE6-compatible. On s’est débarrassé de ces pratiques sur le PC et elles reviennent sur mobile mais c’est normal ?

Oui, c’est une dérive de la popularité de webkit dans les dév mobile. Cette dérive doit être corrigé, ca mettera du temps… aujourd’hui ce sont les navigateurs mobile non webkit qui en font les frais.. mais c’est global… les développeurs web mobile n’avaient qu’une target : l’iphone. Il a fallut du temps pour que les sites “tolèrent” les user id chrome mobile ( si oui oui, chrome sur android se faisait passer pour un iphone, pour avoir les sites mobile, et aujourd’hui encore, on trouve des apps pour changer le user agent de chrome). C’est con, c’est chiant, mais tout le monde est passé par la, il faudra du temps, et faire chier le monde …

arno53 a écrit :

Dans l’idéal un site de production ne devrait contenir que du standard.

Après le web à certes besoin d’aller de l’avant, mais dans ce cas une fonction en draft ne devrait être mise en production seulement et seulement si elle est implémenté dans 2 moteur de rendu différents pour garantir l’interoperabilité du Web… En l’occurrence un acteur majeur du web ne joue pas le jeu sur ses site pour des raisons que l’on ignore….

C’est maintenant le fonctionnement des navigateurs de google (avec blink), Microsoft, et Mozzila, donc on est sur de bons rails. Mais tant que ce site ne sera pas mis à jour, ca restera comme ca…

arno53 a écrit :

Je comprends pas comment on peut approuvée ce genre de pratique général tout en prônant l’ouverture et l’interoperabilité dans d’autres domaines de l’informatique…

Je ne l’approuve pas, je te dis que le monde ne se change pas du jour au lendemain, et tout le monde me répond “ OUI MAIS GOOGLE ILS LE FONT EXPRES " /> “. Je demande juste que tant qu’il y a des centaines de sites qui ne respèctent pas la règle, on ne s’acharne pas uniquement sur google…

Le sujet des user Agent - pour identifier les fonctionnalités utilisable - et des préfixe - pour prendre de l’avance sur la norme - est un sujet de discutions suffisamment dense et complexe pour pas se résumer à du pitchfork contre google

atomusk

Le 07/08/2014 à 08h10

#159

RRMX a écrit :

Dieu merci Firefox utilise toujours son propre moteur Gecko et non pas cette peste de webkit (je déteste son rendu, je sais pas pourquoi). Donc Google fait aussi chier les utilisateurs de Firefox avec son cirque. Le seul espoir c’est que Firefox OS perce rapidement et les force à se recadrer mais j’ai comme un gros doute.

Ton argumentation est ridicule.

Ton argumentation est pire " />" />" />

Zerdligham

Le 07/08/2014 à 08h15

#160

C’est marrant, quand le lis l’article je ne comprends pas du tout la même chose que les autres commentateurs. Le sujet de l’article, ce n’est pas le fait que le site renvoie une version pourrie ou non selon l’user agent?

Microsoft ne demande pas tant qu’on refasse les sites pour lui, mais qu’on accepte de lui envoyer les versions top-moumoute, quitte à ce qu’il y ait des préfixes pas standards dedans, puisque de toute façon il sait les traduire.

Ça me semble une demande raisonnable (même si évidemment chacun est libre de faire ce qu’il veut avec son site)

J’ai faux quelque part?

canti

Le 07/08/2014 à 08h18

#161

RRMX a écrit :

Ton argumentation est ridicule.

Je comprend pas pourquoi… google a des centaines de sites, bien plus visités, où ils ont des objectifs de performances, et de qualité de rendu. Ce sont ces sites qui sont prioriairement mis à jour, peaufinés, corrigé.

ce site c’est de la bidouille, pour les gens qui sont sur mobile, et qui veulent pas configurer l’app courrier de leurs telephones…

En plus, la version fallback est fonctionnelle, moche mais fonctionnelle… ils pourraient dire “ ah merde, on a que du webkit a donner, je t’envoi sur la page pour acheter un nexus ? “, là c’est juste qu’ils considèrent que si tu es pas webkit, tu as pas les extensions webkit…. et il y a pas de budget pour corriger cet aberration obsolète, pour avoir des animations kitch, pour les 3 pékins FF et WP qui pourraient être intéressés

canti

Le 07/08/2014 à 08h22

#162

Zerdligham a écrit :

C’est marrant, quand le lis l’article je ne comprends pas du tout la même chose que les autres commentateurs. Le sujet de l’article, ce n’est pas le fait que le site renvoie une version pourrie ou non selon l’user agent?

Microsoft ne demande pas tant qu’on refasse les sites pour lui, mais qu’on accepte de lui envoyer les versions top-moumoute, quitte à ce qu’il y ait des préfixes pas standards dedans, puisque de toute façon il sait les traduire.

Ça me semble une demande raisonnable (même si évidemment chacun est libre de faire ce qu’il veut avec son site)

J’ai faux quelque part?

Relis le fil des commentaires, c’est énervant, c’est chiant a faire, mais si tu prend le fil hors contexte, tu aura du mal a suivre ^^. A la source de ce débat, il y a ce blog microsoft qui parle de user ID, de préfixe spécifique. C’est équilibré, c’est clair, c’est honnète…

A partir de la WMpower user a sorti une news qui reprend ces info, et a cherché un site de google, pour basher et dire que c’est leurs faute si le navigateur IE a un mauvais rendu, et c’est denevu une troll fest contre google, qui essaye de détruire IE…

Zerdligham

Le 07/08/2014 à 08h43

#163

canti a écrit :

(…)

J’ai lu le fil, sinon je ne m’étonnerais pas d’avoir compris autre chose que les commentateurs!

Concernant le troll, s’il faut prendre position, je suis plutôt “contre google”. A quoi ça rime d’envoyer un site tout pourri quand le user agent dit que c’est IE, alors qu’un site bien mieux est dispo. J’ai du mal à croire que ça représente un gros effort pour Google de changer la gestion de l’user-agent (ce qui ne sera pas forcement vrai pour d’autres sites), et j’ai du mal à croire que Microsoft ne leur ait pas demandé gentiment de faire ce changement avant d’en être réduit à faire ce bricolage dégueulasse (quoique, la guerre de la communication, des fois…).

Partant de là, toutes les théories du complot sont possibles.

atomusk

Le 07/08/2014 à 08h50

#164

Zerdligham a écrit :

J’ai lu le fil, sinon je ne m’étonnerais pas d’avoir compris autre chose que les commentateurs!

Concernant le troll, s’il faut prendre position, je suis plutôt “contre google”. A quoi ça rime d’envoyer un site tout pourri quand le user agent dit que c’est IE, alors qu’un site bien mieux est dispo. J’ai du mal à croire que ça représente un gros effort pour Google de changer la gestion de l’user-agent (ce qui ne sera pas forcement vrai pour d’autres sites), et j’ai du mal à croire que Microsoft ne leur ait pas demandé gentiment de faire ce changement avant d’en être réduit à faire ce bricolage dégueulasse (quoique, la guerre de la communication, des fois…).

Partant de là, toutes les théories du complot sont possibles.

Tu es sur que l’ensemble du site fonctionne ? tu penses que cet affichage est normal :

http://static.pcinpact.com/images/bd/news/149152.png

Franchement quand je vois l’espace perdu, je me dis que la version fallback est pas si mal " />

Il n’y a pas des optimisations à faire ? Ces captures ont été prises “suite” à des mises à jour de IE11 avec l’update 8.1 qui est récente, est ce qu’ils ont eut le temps/pris le temps de tester le support de la version “avancé” en détail ? Ils savent que la fonction fallback fonctionnera sur toutes les versions parce qu’il se base sur des fonctionnalités “dans la norme”, et ils ont fait une version iOS avec un look & feel iOS.

Sérieusement, je me demande, si Google applique la version Webkit à ie11, le lendemain, les news sur les sites Microsoft ne sera pas : Google a mis à jour Gmail, maintenant l’affichage est cassé sur Windows Phone, pétitionnez pour retrouver l’affichage fonctionnel " />

canti

Le 07/08/2014 à 08h55

#165

Zerdligham a écrit :

J’ai lu le fil, sinon je ne m’étonnerais pas d’avoir compris autre chose que les commentateurs!

Concernant le troll, s’il faut prendre position, je suis plutôt “contre google”. A quoi ça rime d’envoyer un site tout pourri quand le user agent dit que c’est IE, alors qu’un site bien mieux est dispo. J’ai du mal à croire que ça représente un gros effort pour Google de changer la gestion de l’user-agent (ce qui ne sera pas forcement vrai pour d’autres sites), et j’ai du mal à croire que Microsoft ne leur ait pas demandé gentiment de faire ce changement avant d’en être réduit à faire ce bricolage dégueulasse (quoique, la guerre de la communication, des fois…).

Partant de là, toutes les théories du complot sont possibles.

Pour moi, c’est pas tellement une question d’effort, ou de difficulté, c’est comme ca que ce site a été codé, et dans la tonne de choses que leurs équipes de dév à a faire, ce n’est pas une priorité. Et visiblement ce n’est pas la priorité de plein d’autres site - qui ont une version webkit, et une version fallback toute pourrie.

Alors je suis pas expert dév web, mais de ce que je vois, c’était la pratique de faire un site webkit avec tout les efforts ( grosse PDM), et un site fallback qui doit marcher partout, simple mais fonctionnel.

Alors est ce que la solution c’est que “ tout le monde bouffe du webkit”, et les extension webkit deviennent la norme ( a MS et FF de faire des traductions) ( c’est dans cette direction que microsoft va par dépit, en se faisant passer pour un nav webkit), ou est ce qu’il faut mettre du code moderne dans la page fallback, au risque de la rendre inutilisable sur les navigateur un peu pourris ?

trouiller

Le 07/08/2014 à 09h16

#166

canti a écrit :

Alors est ce que la solution c’est que “ tout le monde bouffe du webkit”, et les extension webkit deviennent la norme ( a MS et FF de faire des traductions)

Oui, faut arréter de se voler la face. Webkit EST la norme maintenant. Car les PDM ont plus d’importance pour la survie d’un site qu’une norme du W3C qui met 10 ans à se valider (si elle se valide un jour…).

Aux éditeurs de navigateurs de s’adapter.

Adobe Flash me manque " /> ( " /> )

Zerdligham

Le 07/08/2014 à 10h04

#167

atomusk a écrit :

Tu es sur que l’ensemble du site fonctionne ? tu penses que cet affichage est normal :

http://static.pcinpact.com/images/bd/news/149152.png

Tout est question de compromis. Apparemment, elle fonctionne suffisamment bien pour que Microsoft ai jugé bon de bidonner l’user agent pour l’obtenir.

Mais globalement, je suis d’accord avec toi.

Bou2004

Le 07/08/2014 à 10h08

#168

Zerdligham a écrit :

C’est marrant, quand le lis l’article je ne comprends pas du tout la même chose que les autres commentateurs. Le sujet de l’article, ce n’est pas le fait que le site renvoie une version pourrie ou non selon l’user agent?

Microsoft ne demande pas tant qu’on refasse les sites pour lui, mais qu’on accepte de lui envoyer les versions top-moumoute, quitte à ce qu’il y ait des préfixes pas standards dedans, puisque de toute façon il sait les traduire.

Ça me semble une demande raisonnable (même si évidemment chacun est libre de faire ce qu’il veut avec son site)

J’ai faux quelque part?

Non, tu n’es pas le seul, c’est pour ça que je m’étonnais du nombre de gens ne comprenant pas le français de nos jours.

canti

Le 07/08/2014 à 10h19

#169

Dacoco974 a écrit :

Non, tu n’es pas le seul, c’est pour ça que je m’étonnais du nombre de gens ne comprenant pas le français de nos jours.

l’article est une vision réduite de ce que demande réellement microsoft : qu’on ne code pas spécifiquement une page pour webkit ( partir du user agent ), mais qu’on code pour tout les navigateurs mobiles, en utilisant le standard.

Le fait que microsoft mette un faux user agent n’est qu’une solution de dépis : ils disent bien qu’ils gérent quelques extentions webkit pour faire joli, mais qu’ils feront pas ça pour tout…

la solution d’envoyer les pages spécifiques webkit a IE n’est pas une finalité, mais une bidouille en attendant que les dév de site respectent le standard …

lossendae

Le 07/08/2014 à 20h29

#170

trouiller a écrit :

Qu’importe si c’est une redirection ou du responsive. Si je vais sur la version full, je veux la version full. Le résultat est le même je n’arrive pas sur le site que je veux (visuellement parlant).

Pourquoi est-ce que je devrais bidouiller mon User Agent pour obtenir un site que je considère comme regardable?

C’est plutot important, et intéressant de bien faire le distinguo entre les deux approches qui ne demande pas du tout les même compétences, ni la même approche.

Nxi fais du site mobile, si tu modifie ton user agent, tu pourrais rester sur la version full.

Si le site était responsive, même en modifiant ton user agent, tu aurais la version adaptée à la taille de ton écran (full mais pas mobile : a d a p t é e), puisque le responsive design se base sur la résolution de ton écran via les media queries css et non pas l’user agent.

J’insiste bien sur ce détail important, en responsive design tu a le site “full” mais “adaptée”.

atomusk

Le 08/08/2014 à 08h31

#171

JR_Ewing: essaye d’argumenter un peu la prochaine fois … Parce que se contenter de traiter les autres de fanboys, je vois pas trop l’interet.

trouiller

Le 12/08/2014 à 09h29

#172

lossendae a écrit :

C’est plutot important, et intéressant de bien faire le distinguo entre les deux approches qui ne demande pas du tout les même compétences, ni la même approche.

Nxi fais du site mobile, si tu modifie ton user agent, tu pourrais rester sur la version full.

Si le site était responsive, même en modifiant ton user agent, tu aurais la version adaptée à la taille de ton écran (full mais pas mobile : a d a p t é e), puisque le responsive design se base sur la résolution de ton écran via les media queries css et non pas l’user agent.

J’insiste bien sur ce détail important, en responsive design tu a le site “full” mais “adaptée”.

En effet, et je considère d’ailleurs cette technique de détection de la taille/résolution d’écran comme “pire” que passer par le User Agent car elle ne laisse aucun choix à l’utilisateur.

C’est la que nos avis divergent. Un site “adapté” n’est pas le site “authentique/originel”, précédemment nommé “full”, avec un bête upscaling/downscaling. Les éléments changent de places et disparaissent même parfois complétement (ou partent se cacher dans des menus). A partir de ce constat, je ne peux pas, raisonnablement, considéré ce site comme l’original que je recherchais. (Après, on peut débattre de “quelle version représente l’original”… mais … bref … passons). Pour faire une analogie (un peu bancale), imagine que tu regardes un film dont le placement des acteurs et des éléments d’une scène dépends du format de ton écran. Certains crieront au génie, d’autres pas.

Moralité : Est-ce que c’est nécessaire? Non. Est-ce ce que c’est “bien ou pas”? C’est essentiellement une question de goût.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Windows Phone : IE11 est parfois obligé de se faire passer pour Safari

« Don’t be evil »

Commentaires (173)