L'Allemagne souhaite que Google livre des informations sur son algorithme

L’Allemagne souhaite que Google livre des informations sur son algorithme

En gros, délivrer son secret le plus cher

143

L'Allemagne souhaite que Google livre des informations sur son algorithme

Interrogé par le Financial Times sur le cas Google, le ministre de l'Économie du gouvernement allemand a déclaré qu'il souhaitait que la société soit plus transparente vis-à-vis de l'algorithme de son moteur de recherche.

L'algorithme, le cœur du moteur de recherche de Google

L'actualité numérique est décidément très mouvementée cette année en Allemagne. Après l'interdiction d'Uber, les plaintes contre AdBlock Plus, le boycott du matériel réseau américain ou encore la demande de démantèlement de Google (en compagnie de médias français), voici un nouvel épisode. Lors d'une entrevue accordée au Financial Times, Heiko Maas, ministre de l'Économie, du Travail, de l'Énergie et des Transports, a tout simplement demandé à ce que Google fasse preuve de transparence au sujet de l'algorithme qu'il utilise au sein de son moteur de recherche.

 

Si aujourd'hui la société ne se limite plus vraiment à cette activité, il n'en reste pas moins qu'elle demeure majeure pour elle. Or depuis ses débuts il y a une quinzaine d'années, aucun détail sur son algorithme, qui évolue régulièrement qui plus est, n'a été dévoilé. Une situation normale pour tous les moteurs de recherche. Si l'algorithme venait à être connu en détail, tout le monde saura alors de façon précise comment apparaître en première position. Les spécialistes de l'optimisation (SEO) s'en donneraient à cœur joie. Bien entendu, peut-être que de tels détails nous permettraient de découvrir si certains services maison de Google sont avantagés. Mais dévoiler un tel secret semble inimaginable, sans même parler du fait que ses concurrents pourront s'en inspirer voire le copier...

« Celui qui n'est pas en haut des résultats de recherche n'existe pratiquement pas »

Dans son entrevue accordée à nos confrères, le ministre allemand a pourtant argumenté en ce sens. « Nous savons que Google couvre environ 95 % du marché des moteurs de recherche. C'est une part de marché exceptionnelle. Et nous savons, parce que nous utilisons tous Internet, que celui qui n'est pas en haut des résultats de recherche n'existe pratiquement pas » a-t-il commencé à expliquer. Le pouvoir de Google est donc immense continue-t-il, que ce soit vis-à-vis des Internautes et des opérateurs.

 

Avec une telle domination, Google est ainsi « capable de classer ses résultats de recherche d'une manière à avantager ses propres intérêts commerciaux. Et ce n'est pas acceptable. Nous devons réfléchir à la façon de résoudre ce problème. » Comment ? En faisant preuve de plus de transparence sur son algorithme de recherche donc. « Quand un moteur de recherche a un tel impact sur ​​le développement économique, c'est un problème que nous devons régler. Nous préconisons une application cohérente de la législation antitrust aux niveaux national et européen. »

 

Ces propos rebondissent bien entendu avec l'actualité entourant les négociations entre la Commission européenne et Google. Joaquin Almunia, encore commissaire à la concurrence à Bruxelles pour quelques semaines, a ainsi demandé récemment que la société américaine fasse de nouvelles concessions afin de répondre aux inquiétudes de ses concurrents. Il n'est toutefois pas question ici de dévoiler des informations sur son algorithme. À ce jour, Google n'a toujours pas répondu à cette demande.

Commentaires (143)


Qu’ils demandent à Coca-Cola leur recette aussi !




Quand un moteur de recherche a un tel impact sur ??le développement économique, c’est un problème que nous devons régler.



Google (et les firmes US en général) fonctionne trop bien pour un poly-tocard nourrit de l’étatisme paternaliste de la socialie européenne, surtout quand on voit les résultats de leur ‘politique économique’.





Celui qui n’est pas en haut des résultats de recherche n’existe pratiquement pas



On appelle cela la sélection économique naturelle (capitalisme de marché) : il y a des premiers, et il y a des derniers qui disparaissent parce qu’ils sont trop mauvais et que la société a choisi de ne pas gaspiller ses ressources à les entretenir.








TontonLud a écrit :



Qu’ils demandent à Coca-Cola leur recette aussi !





95% des gens ne boivent pas du Coca Cola.



Solution plus simple, rendre visible les autres moteurs.

Si les gens sont passés à Google il y a 15 ans parce que c’était fun, ils peuvent le faire à nouveau.








kamuisuki a écrit :



95% des gens ne boivent pas du Coca Cola.







Parce que la marque n’a pas réussi à s’imposer comme Google a su le faire.

Les 95% (il les sort d’où?) de part de marché, Google ne les a pas démérité. La concurrence existe. Il n’y a pas de monopole (d’autant que, avec l’audience que Baidu a, je suis persuadé qu’à l’international, Google n’enregistre pas un tel score).

Les autres n’ont qu’à faire mieux, proposer un moteur de recherche aussi efficace, ergonomique et puissant que celui de Google. Ils essaient, à commencer par Bing (page d’accueil proposée à l’installation d’un produit Microsoft ou un produit partenaire, ou encore moteur de recherche intégré à MSN Actualités, où l’on trouve les titres les plus racoleurs pour attirer les utilisateurs gourmands de scoops et des dernières péripéties de leurs vedettes préférées)… Mais ce n’est toujours pas satisfaisant pour les utilisateurs.



Donc, faites mieux si vous voulez avoir une plus grosse part de marché. Soyez plus convaincants. Et faites pas chier ceux qui réussissent.









sioowan a écrit :



Solution plus simple, rendre visible les autres moteurs.

Si les gens sont passés à Google il y a 15 ans parce que c’était fun, ils peuvent le faire à nouveau.







Ils ne l’ont sûrement pas fait parce que c’était “fun”, mais parce que Google était efficace. Et c’est tout ce qu’on demande à un moteur de recherche, sur lequel on ne passe que quelques minutes, le temps de faire sa recherche et de rebondir sur la page recherchée.









tmtisfree a écrit :



Google (et les firmes US en général) fonctionne trop bien pour un poly-tocard nourrit de l’étatisme paternaliste de la socialie européenne, surtout quand on voit les résultats de leur ‘politique économique’.







Je crois que tu n’as pas tout compris ou alors que tu interprètes ça de manière très orientée.



Tu crois vraiment que les entreprises américaines ne sont pas ultra favorisées par leur gouvernement ?

Tu crois qu’il n’y a pas de protectionnisme aux usa ?

Tu crois que quand les usa négocient (imposent) des relations économiques avec par ex. l’Europe, ce n’est pas pour favorise leurs entreprises ?









tmtisfree a écrit :



On appelle cela la sélection économique naturelle (capitalisme de marché) : il y a des premiers, et il y a des derniers qui disparaissent parce qu’ils sont trop mauvais et que la société a choisi de ne pas gaspiller ses ressources à les entretenir.





On parle pas de cet aspect des choses mais du fait que celui qui soit paye plus cher, soit est très copain, soit est du même pays que Google sera présenté en premier dans la liste.

Et pourquoi pas que celui qui est en procés avec google ou qui est d’un pays pas copain du tout, sera relégué hors de la vue dans la liste.



Tout ce ci alors que l’algorithme de recherche est sensé t’afficher les résultats d’après un critère de pertinence. Or comme il est totalement opaque et que les faits montrent un comportement différent, il y a de quoi s’interroger.

C’est le sujet de l’article.









Je préfère Nil à David a écrit :



Donc, faites mieux si vous voulez avoir une plus grosse part de marché. Soyez plus convaincants. Et faites pas chier ceux qui réussissent.







Il s’agit pas de concurrents à Google, mais des utilisateurs et des référencés.

Il s’agit pas de lui dire de laisser un peu de place aux autres mais c’est un constat de faits : sa position de 95% entraine des risques de dérives qu’il vaut mieux éviter.

Ça n’a rien à voir.



Même si ça n’aboutira jamais, il y a au moins quelqu’un en Europe qui secoue un peu le cocotier …








Je préfère Nil à David a écrit :



Parce que la marque n’a pas réussi à s’imposer comme Google a su le faire.





C’est peut-être aussi parce que utiliser google search ne risque pas de te rendre diabétique ou malade.





permettraient de découvrir prouver si certains services maison de Google sont avantagés





Google a des services qui profitent de l’usage du moteur. Même si l’algorithme est neutre, ils ont toujours un coup d’avance.

Par ailleurs, il est facile de descendre dans les résultats, mais il peut être difficile de remonter.

Analogie de piscine (ça change du Coca et des voitures ^^) : A chaque changement d’algorithme, ils appuient un peu sur la tête des autres, et eux, ils surnagent.





A titre perso, j’ai la chance que mon site soit sur une activité de niche… J’ai fait pas mal de boulot pour monter, mais maintenant j’y suis, j’y reste ^^








Je préfère Nil à David a écrit :



Ils ne l’ont sûrement pas fait parce que c’était “fun”, mais parce que Google était efficace. Et c’est tout ce qu’on demande à un moteur de recherche, sur lequel on ne passe que quelques minutes, le temps de faire sa recherche et de rebondir sur la page recherchée.







Ayant vécu son arrivée chez les plateaux help desk. Le premier truc c’est parce que c’était fun et contre l’hégémonie de Microsoft.



Ensuite l’efficacité est apparu, mais nous utilisions tout un tas de moteurs très efficaces à l’époque comme hotbot, altavista, pour ne citer qu’eux.

Et qui étaient très bien, le Google du début n’est pas celui que nous connaissons maintenant.



Mais voilà Google c’était plus hype qu’un hotbot ou un altavista qui pourtant avait à l’époque une recherche d’images bien plus performante que Google.



Donc non, ce n’était pas son efficacité à ses débuts, mais le gentil qui se battait contre le monopole de Microsoft, les choses ont bien changé depuis.



De plusieurs moteurs nous permettant d’avoir des résultats différents, nous n’en utilisons plus qu’un contrôlant l’accès aux Web, puisque sans concurrence.









tmtisfree a écrit :



Google (et les firmes US en général) fonctionne trop bien pour un poly-tocard nourrit de l’étatisme paternaliste de la socialie européenne.







Pfiouu, heureusement google existe pour traduire ce truc…









Je préfère Nil à David a écrit :



Parce que la marque n’a pas réussi à s’imposer comme Google a su le faire.

Les 95% (il les sort d’où?) de part de marché, Google ne les a pas démérité. La concurrence existe. Il n’y a pas de monopole (d’autant que, avec l’audience que Baidu a, je suis persuadé qu’à l’international, Google n’enregistre pas un tel score).

Les autres n’ont qu’à faire mieux, proposer un moteur de recherche aussi efficace, ergonomique et puissant que celui de Google. Ils essaient, à commencer par Bing (page d’accueil proposée à l’installation d’un produit Microsoft ou un produit partenaire, ou encore moteur de recherche intégré à MSN Actualités, où l’on trouve les titres les plus racoleurs pour attirer les utilisateurs gourmands de scoops et des dernières péripéties de leurs vedettes préférées)… Mais ce n’est toujours pas satisfaisant pour les utilisateurs.



Donc, faites mieux si vous voulez avoir une plus grosse part de marché. Soyez plus convaincants. Et faites pas chier ceux qui réussissent.





A part les Chinois personne n’utilise Baidu (et personne n’a d’interet a utiliser baidu)









ascrounch a écrit :



[quote:5164996:tmtisfree]

Google (et les firmes US en général) fonctionne trop bien pour un poly-tocard nourrit de l’étatisme paternaliste de la socialie européenne.









Pfiouu, heureusement google existe pour traduire ce truc…









Il traduit ça très simplement par Troll pour ce qui reste le plus polis, je n’ai pas mis les autres noms d’oiseaux qu’il a mis. kkkkk









TontonLud a écrit :



Qu’ils demandent à Coca-Cola leur recette aussi !







La recette de coca cola est tout sauf un secret (sauf dans la com de Coca cola).

Une analyse chimique/physico-chimique etc et tu sais exactement ce que contient le coca.









ZeHiro a écrit :



La recette de coca cola est tout sauf un secret (sauf dans la com de Coca cola).

Une analyse chimique/physico-chimique etc et tu sais exactement ce que contient le coca.





Attention de ne pas confondre “ingrédients” (composition) et “recette”.









ZeHiro a écrit :



La recette de coca cola est tout sauf un secret (sauf dans la com de Coca cola).

Une analyse chimique/physico-chimique etc et tu sais exactement ce que contient le coca.







Ce qu’il contient peut être, pas comment il est fait.









ZeHiro a écrit :



La recette de coca cola est tout sauf un secret (sauf dans la com de Coca cola).

Une analyse chimique/physico-chimique etc et tu sais exactement ce que contient le coca.





On sait également ce que contient l’être humain. Ce n’est pas en regroupant les ingrédients qu’on obtient pour autant un être humain. Pour le coca, c’est pareil.









maestro321 a écrit :



Attention de ne pas confondre “ingrédients” (composition) et “recette”.





Bien sur, mais une fois que tu as la composition chimique, t’est pas très loin de pouvoir reproduire du coca. Le process est important dans une production industrielle constante en qualité et en reproduction, maix pour proof of concept, ça n’apporte rien.









Tarpan a écrit :



Je crois que tu n’as pas tout compris ou alors que tu interprètes ça de manière très orientée.



Tu crois vraiment que les entreprises américaines ne sont pas ultra favorisées par leur gouvernement ?

Tu crois qu’il n’y a pas de protectionnisme aux usa ?

Tu crois que quand les usa négocient (imposent) des relations économiques avec par ex. l’Europe, ce n’est pas pour favorise leurs entreprises ?





1/ Tout le monde interprète de manière très orientée : la sienne.

2/ Les européens et les autres font exactement la même chose que les USA. Ils n’ont rien à se reprocher en matière de protectionnisme.

3/ “des relations économiques” qui “favorise(nt) leurs entreprises” est un truisme : il est vrai pour eux et toutes les parties puisque c’est le but recherché (à moins que la science économique ait été révolutionnée cette nuit)..









Tarpan a écrit :



On parle pas de cet aspect des choses mais du fait que celui qui soit paye plus cher, soit est très copain, soit est du même pays que Google sera présenté en premier dans la liste.

Et pourquoi pas que celui qui est en procés avec google ou qui est d’un pays pas copain du tout, sera relégué hors de la vue dans la liste.



Tout ce ci alors que l’algorithme de recherche est sensé t’afficher les résultats d’après un critère de pertinence. Or comme il est totalement opaque et que les faits montrent un comportement différent, il y a de quoi s’interroger.

C’est le sujet de l’article.





1/ Est-ce que cela a été démontré ? Le politicien allemand n’aborde aucun de tes points. Il se contente de dire sans aucune analyse économique “Quand un moteur de recherche a un tel impact sur ??le développement économique, c’est un problème que nous devons régler.” Il voit un problème là où il n’y en a pas, parce qu’en tant accapareur de pouvoir professionnel, le business que Google a créé tout seul (mauvais), n’est pas le sien (bon). La dichotomie est frappante mais tellement banale de nos jours que la corruption de la noble cause et l’hypnotisme étatique est devenu un argument per se.

2/ L’algorithme de recherche est sensé m’afficher ce que Google a décidé. Point barre. Je ne me fais aucune illusion à ce sujet, et cela me va parfaitement. Google est une firme privée pour qui son intérêt (la satisfaction de ses clients) passe avant tout. Si cette position ne convient pas, allez voir ailleurs : le marché vous offre différentes possibilités, dont celle de créer votre propre moteur. La mentalité collectiviste qui dicte qu’aucune activité économique ne peut exister sans régulation par quelque clown élu qui a décidé unilatéralement que son opinion en la matière primait sur celle des client de l’entreprise n’est pas la mienne. C’est le sujet de mon commentaire à l’article.









ZeHiro a écrit :



La recette de coca cola est tout sauf un secret (sauf dans la com de Coca cola).

Une analyse chimique/physico-chimique etc et tu sais exactement ce que contient le coca.





Une recette n’est pas qu’une affaire d’ingrédient.









ZeHiro a écrit :



Bien sur, mais une fois que tu as la composition chimique, t’est pas très loin de pouvoir reproduire du coca. Le process est important dans une production industrielle constante en qualité et en reproduction, maix pour proof of concept, ça n’apporte rien.





Tu parlais de “tout sauf un secret”, et maintenant tu dis “pas très loin de pouvoir reproduire du coca”.

Ça fait une sacrée nuance quand même.<img data-src=" />



C’est normal que le site web de google propose des produits google.

C’est pas un service public, c’est une entreprise capitaliste !!

&nbsp;

Comme si on allait demander aux concessionnaires Audi de vendre des Lada…

&nbsp;Qu’ils se battent contre les 95% plutôt.


Le danger est qu’avec toutes ses activités, Google devient un SkyNet en puissance. <img data-src=" />








sioowan a écrit :



Donc non, ce n’était pas son efficacité à ses débuts, mais le gentil qui se battait contre le monopole de Microsoft, les choses ont bien changé depuis.









D’ailleur, C’est exactement le genre de voie qu’empruntent aujourd’hui la plupart des moteurs de recherche (en plus de l’anonymat pour certains), et le seul qui semble vraiment s’en sortir c’est Duckduckgo qui n’est qu’un hybride boosté avec… Bing ! la boucle sera peut-être bouclée un jour pour Microsoft.





“Quand un moteur de recherche a un tel impact sur ??le développement économique, c’est un problème que nous devons régler. ”





En aidant le développement des nouvelles technologies en Europe ?



Non, bien sur: en renforçant notre arsenal technocratique. <img data-src=" />








gokudomatic a écrit :



C’est peut-être aussi parce que utiliser google search ne risque pas de te rendre diabétique ou malade.





Non, mais rendre con ça peut si, donc c’est dangereux <img data-src=" />









Crillus a écrit :



D’ailleur, C’est exactement le genre de voie qu’empruntent aujourd’hui la plupart des moteurs de recherche (en plus de l’anonymat pour certains), et le seul qui semble vraiment s’en sortir c’est Duckduckgo qui n’est qu’un hybride boosté avec… Bing ! la boucle sera peut-être bouclée un jour pour Microsoft.







Oui, mais contrairement à 2000, on savait qu’il existait d’autres moteurs. Pour le quidam lambda, seul google existe, étrangement Bing fait un peu rebel et personnellement jusqu’à l’année dernière je n’avais jamais entendu parlé de Duckduckgo.

Car comme tout humain j’ai également tendance à aller au plus simple.



Avant j’utilisais exalead, puis le logo google me manquait.





Qu’ils interdisent Google une bonne fois pour tout le territoire européen.



On ne discute pas avec ce genre de sociétés, on doit les sanctionner direct sinon ils continueront leurs abus de position dominante.



<img data-src=" />








tmtisfree a écrit :



1/ Est-ce que cela a été démontré ? .











Tarpan a écrit :



il y a de quoi s’interroger.



Il est plus simple de fermer les yeux, de ne rien remettre en question et de se satisfaire de l’état des choses.









sioowan a écrit :



Donc non, ce n’était pas son efficacité à ses débuts, mais le gentil qui se battait contre le monopole de Microsoft, les choses ont bien changé depuis.



De plusieurs moteurs nous permettant d’avoir des résultats différents, nous n’en utilisons plus qu’un contrôlant l’accès aux Web, puisque sans concurrence.







huum, je ne me rappel plus du moteur de recherche que j’utilisais avant google ( j’aurais dis Altavista, ou yahoo, hotbot je connaissais pas…) mais ce que j’avais aprécié au début de google, c’est le fait que la page de démarrage il n’y avait presque rien (http://web.archive.org/web/20000229040250/http://www.google.com/ ) (sur du 56K, ne pas passer 30sec a charger tout les icones ,les textes, les menus… ), c’était une interface fraiche et épuré…. ca avait quelque chose d’agréable par rapport au bordel des autres moteurs de recherche <img data-src=" />

http://web.archive.org/web/20000531090340/http://www.yahoo.com/

http://web.archive.org/web/20001006090709/http://www.altavista.com/

Maintenant étant geek, je préférais les recherches dans des domaines spécifiques des autres moteurs, mais je me suis y mis au bout d’un moment <img data-src=" />



Les url wayback machine passent pas bien









tmtisfree a écrit :



3/ “des relations économiques” qui “favorise(nt) leurs entreprises” est un truisme : il est vrai pour eux et toutes les parties puisque c’est le but recherché (à moins que la science économique ait été révolutionnée cette nuit)..





Évidement que non, le but n’est pas de favoriser “toutes les parties” mais bien de favoriser ses propres entreprises/intérêts avant tout (à moins que la science économique ait été révolutionnée cette nuit).

Et c’est justement en profitant de sa “position de force” que l’on arrive à imposer à ses “partenaires” des “relations économiques” (où le but recherché est de maintenir/étendre sa propre domination économique).









Tarpan a écrit :



Il est plus simple de fermer les yeux, de ne rien remettre en question et de se satisfaire de l’état des choses.



C’est effectivement l’objet de ma réponse : chacun est libre d’utiliser cet outil selon sa perception de son adéquation à ses besoins. Je n’autorise personne à entraver cette démarche volontaire, surtout quand elle émane de la pire espèce de menteurs, tricheurs et sociopathes (les poly-tocards, puisque certains ont du mal à suivre) ayant démontré sa capacité de nuisance en tout domaine, et particulièrement économique.

Donc oui, en tant qu’adulte responsable et autonome, je me satisfais pleinement de l’état des choses en ce qui concerne la satisfaction de mes besoins de recherches sur Internet, d’autant plus quand l’entreprise concernée répond à mes attentes. Je n’ai besoin de personne pour m’expliquer que cette entreprise essaie de gagner de l’argent en me proposant un service : c’est le but premier de toute activité économique.









Je préfère Nil à David a écrit :









<img data-src=" /> Nil s’est créé un double compte!!!!



sioowan a écrit :



[quote:5165058:Crillus]





D’ailleur, C’est exactement le genre de voie qu’empruntent aujourd’hui la plupart des moteurs de recherche (en plus de l’anonymat pour certains), et le seul qui semble vraiment s’en sortir c’est Duckduckgo qui n’est qu’un hybride boosté avec… Bing ! la boucle sera peut-être bouclée un jour pour Microsoft.







Oui, mais contrairement à 2000, on savait qu’il existait d’autres moteurs. Pour le quidam lambda, seul google existe, étrangement Bing fait un peu rebel et personnellement jusqu’à l’année dernière je n’avais jamais entendu parlé de Duckduckgo.

Car comme tout humain j’ai également tendance à aller au plus simple.



Avant j’utilisais exalead, puis le logo google me manquait.[/quote]

+1, Google c’est la solution de facilité <img data-src=" />



Et c’est celui qui est installé par défaut au boulot aussi <img data-src=" />



tmtisfree a écrit :



On appelle cela la sélection économique naturelle (capitalisme de marché) : il y a des premiers, et il y a des derniers qui disparaissent parce qu’ils sont trop mauvais et que la société a choisi de ne pas gaspiller ses ressources à les entretenir.





<img data-src=" />









canti a écrit :



huum, je ne me rappel plus du moteur de recherche que j’utilisais avant google ( j’aurais dis Altavista, ou yahoo, hotbot je connaissais pas…) mais ce que j’avais aprécié au début de google, c’est le fait que la page de démarrage il n’y avait presque rien (http://web.archive.org/web/20000229040250/http://www.google.com/ ) (sur du 56K, ne pas passer 30sec a charger tout les icones ,les textes, les menus… ), c’était une interface fraiche et épuré…. ca avait quelque chose d’agréable par rapport au bordel des autres moteurs de recherche <img data-src=" />

http://web.archive.org/web/20000531090340/http://www.yahoo.com/

http://web.archive.org/web/20001006090709/http://www.altavista.com/

Maintenant étant geek, je préférais les recherches dans des domaines spécifiques des autres moteurs, mais je me suis y mis au bout d’un moment <img data-src=" />



Les url wayback machine passent pas bien









C’est vrai que les moteurs étaient surchargé. C’est pour cela que ma préférence allait vers hotbot encore raisonnable et altavista qui était assez épuré.



Sans compter les moteurs qui intégraient tous les moteurs existant.

Une autre époque déjà lointaine.



Mais chez IBM en 2000 on telechargeait déjà comme des porcs sur les plateaux. Du coup ils ont bridés la bande passante, du coup on était moins efficace du coup ils ont débridé la bande passante. Comme quoi kkkkk









maestro321 a écrit :



Évidement que non, le but n’est pas de favoriser “toutes les parties” mais bien de favoriser ses propres entreprises/intérêts avant tout (à moins que la science économique ait été révolutionnée cette nuit).





Ta vision étriquée serait valable si la réalité économique (dans le monde réel) ne démontrait pas le contraire tous les jours : le jeu n’est pas à somme fixe.



Mais pour en revenir a la news, je ne suis pas particulièrement choqué qu’un état puisse demander un audit du code d’une boite qui a un impact aussi important, comme MS Office en son temps



ça veut dire une personne spécialisé dans les audit de logiciel confidentiels, avec des conditions de non divulgation, et de sérieux, pas “ Je suis Angela Merkel, donnez moi accés a votre gestion de version ! “


Ce qui me désole le plus c’est qu’on entend toujours la même chose dès qu’une entreprise commence à dominer.

Avant s’était Microsoft le grand méchant, maintenant c’est Google, demain se sera un autre etc …



Quand j’entends des personnes dire que les résultats sont trafiqués, cela s’appelle le Search Engine Optimisation. Des personnes sont payées pour faire monter un site et exploité les failles de l’algo. Google propose des résultats très pertinents d’où son adoption massive (en tout cas aujourd’hui). Pourquoi Qwant ne décolle-t-il pas ? Pourquoi Bing peine à s’imposer en Europe alors qu’aux US il commence à grignoter des parts de marché ?

La pertinence, quand Bing sera aussi précis sur de l’US que du FR et autres il grignotera des parts de marché en Europe.



Ensuite concernant les gestion des données privées, Google arrive tellement à personnaliser les résultats en fonction de ces données, que l’utilisateur ne s’en rend même plus compte et est déçu lorsqu’il va sur un autre moteur de recherche.



Google reste une entreprise privée dont le but est de faire de l’argent. Pourquoi ne pas développer un moteur de recherche public ? Je pense que certains crieraient à la censure étatique et autre. Il est impossible de créer un produit qui plaira à tout le monde.

En attendant apparemment Google convient à 95% des européens …








tmtisfree a écrit :



Ta vision étriquée serait valable si la réalité économique (dans le monde réel) ne démontrait pas le contraire tous les jours : le jeu n’est pas à somme fixe.





J’ai peut-être une vision étriquée, mais toi tu fais preuve de vision sélective.<img data-src=" />

T’as bien fait de retirer le reste de mon post, où je parlais de “position de force” et de “domination économique”, qui permet justement de fausser les règles du “jeu”.









maestro321 a écrit :



J’ai peut-être une vision étriquée, mais toi tu fais preuve de vision sélective.<img data-src=" />

T’as bien fait de retirer le reste de mon post, où je parlais de “position de force” et de “domination économique”, qui permet justement de fausser les règles du “jeu”.





Je compense naturellement ton champ de réalité distordue pour lequel défendre ses intérêts et ceux de ses clients non captifs dans un marché libre et concurrentiel est un motif de complainte négligemment montée en épingle sous des vocables économiquement non-sensiques qui ne satisfont que l’ignare patenté pendant que le quidam utilisateur plébiscite volontairement Google à 90% et plus.









tmtisfree a écrit :



Google (et les firmes US en général) fonctionne trop bien pour un poly-tocard nourrit de l’étatisme paternaliste de la socialie européenne, surtout quand on voit les résultats de leur ‘politique économique’.







J’ai rien compris dans cette phrase…surement du délire de gauchiste..









ascrounch a écrit :



[quote:5164996:tmtisfree]

Google (et les firmes US en général) fonctionne trop bien pour un poly-tocard nourrit de l’étatisme paternaliste de la socialie européenne.







Pfiouu, heureusement google existe pour traduire ce truc…

[/quote]

C’est sûr que c’est compliqué à comprendre pour un gaucho-bolvéchique élevé au collectivisme socialo-communiste !

<img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Je compense naturellement ton champ de réalité distordue pour lequel défendre ses intérêts et ceux de ses clients non captifs dans un marché libre et concurrentiel est un motif de complainte négligemment montée en épingle sous des vocables économiquement non-sensiques qui ne satisfont que l’ignare patenté pendant que le quidam utilisateur plébiscite volontairement Google à 90% et plus.





+1









kamuisuki a écrit :



95% des gens ne boivent pas du Coca Cola.







Et si c’était le cas ils devraient donner leur recette ? <img data-src=" />











tmtisfree a écrit :



(…) Je ne me fais aucune illusion à ce sujet, et cela me va parfaitement. Google est une firme privée pour qui son intérêt (la satisfaction de ses clients) passe avant tout. Si cette position ne convient pas, allez voir ailleurs : le marché vous offre différentes possibilités, dont celle de créer votre propre moteur. La mentalité collectiviste qui dicte qu’aucune activité économique ne peut exister sans régulation par quelque clown élu qui a décidé unilatéralement que son opinion en la matière primait sur celle des client de l’entreprise n’est pas la mienne. C’est le sujet de mon commentaire à l’article.





Voilà une vision idéalisée.

&nbsp;




  1. l’intérêt d’une multinationale serait la satisfaction de ses clients : oui dans une certaine mesure. Mais à ce niveau, c’est aussi une question de marketing, de publicité et de renommée.



  2. “le marché vous offre différentes possiblités” : pour développer un moteur de recherche à utilisation gratuite il faut une audience importante, donc un nombre d’utilisateurs importants pour gagner des ressources publicitaires. Ce n’est pas si facile de développer un nouvel acteur dans ces conditions sans régulation.



  3. Contrairement à ce que tu racontes, le “collectivisme” c’est une économie socialiste dont le capital appartient au prolétariat (aux salariés ou à une instance qui représente le peuple). Alors que la régulation est une pseudo-solution pour éviter le Monopoly du capitalisme qui finit par imposer un seul fournisseur hégémonique sur un marché. C’est sûrement perfectible mais ça contrebalance le pourvoir d’ “clown élu économique qui a décidé unilatéralement que son opinion en la matière primait sur celle des client de l’entreprise” consommateurs et des populations du pays.

    Regarde l’histoire de ATT dans les télécom US, de Microsoft à la fin du XXe siècle. Ou encore l’histoire de la Standard Oil et de Rockfeller au début du XXe siècle.









j-dub a écrit :



Et si c’était le cas ils devraient donner leur recette ? <img data-src=" />







bof c’est pas si important vu qu’on sais les ingrédients et c’est la partie la plus inintéressante.



d’ailleurs j’adore la façon que kamuisuki a d’affirmer qu’il y en a pas 95% qui consomme du coca









Mme_Michu a écrit :



J’ai rien compris dans cette phrase…surement du délire de gauchiste..





Je vais te la refaire en mode marxiste culturel politiquement correct :



La réussite suspecte de Google (et des firmes IT aux ordres de l’impérialisme nord-américain en général) justifie l’intervention du chevalier étatique blanc, défenseur de l’intérêt général, énarque teuton formé au keynésianisme prolongateur de crise le plus pur et pouvant compter sur le soutien sans faille de ses pairs photocopiés de la grande social-démocratie électoraliste européenne (stras)bourgeoise en croisade contre l’exposition à cette liberté débridée d’une populace ignare et crédule, mais l’ayant tout de même élu.









sioowan a écrit :



Ayant vécu son arrivée chez les plateaux help desk. Le premier truc c’est parce que c’était fun et contre l’hégémonie de Microsoft.







Je ne l’ai pas du tout vécu de cette façon.



Avant google, j’utilisais northernlight parce qu’il était léger. Google a copié northernlight d’ailleurs sur ce point.



Mais c’est surtout parce que lycos, alta et compagnie devenaient de plus en plus lourds, des gros portails et que ça faisait super fouilli. Northernlight puis google, c’était une barre de recherche, un logo et des résultats.



Ça allait plus vite parce que y avait rien à charger (et qu’on se tapait des connexions de merde à l’époque), ce qui était aussi un plus appréciable.



Microsoft n’avait pas de moteur de recherche de toutes façons à cette époque.









tmtisfree a écrit :



Je vais te la refaire en mode marxiste culturel politiquement correct :



La réussite suspecte de Google (et des firmes IT aux ordres de l’impérialisme nord-américain en général) justifie l’intervention du chevalier étatique blanc, défenseur de l’intérêt général, énarque teuton formé au keynésianisme prolongateur de crise le plus pur et pouvant compter sur le soutien sans faille de ses pairs photocopiés de la grande social-démocratie électoraliste européenne (stras)bourgeoise en croisade contre l’exposition à cette liberté débridée d’une populace ignare et crédule, mais l’ayant tout de même élu.





pk c un koala ton image ?





Heiko Maas, ministre de l’Économie, du Travail, de l’Énergie et des Transports, a tout simplement demandé à ce que Google fasse preuve de transparence au sujet de l’algorithme qu’il utilise au sein de son moteur de recherche.





Et il ne veut pas que Google lui fasse une pipe en plus ?








tmtisfree a écrit :



Je vais te la refaire en mode marxiste culturel politiquement correct :



La réussite suspecte de Google (et des firmes IT aux ordres de l’impérialisme nord-américain en général) justifie l’intervention du chevalier étatique blanc, défenseur de l’intérêt général, énarque teuton formé au keynésianisme prolongateur de crise le plus pur et pouvant compter sur le soutien sans faille de ses pairs photocopiés de la grande social-démocratie électoraliste européenne (stras)bourgeoise en croisade contre l’exposition à cette liberté débridée d’une populace ignare et crédule, mais l’ayant tout de même élu.







<img data-src=" /> C’est beau comme la dernière cigarette d’un ouvrier à deux minutes de la divulgation d’un plan social. <img data-src=" />



Professionnellement, je suis plus que pour la domination de Google temps au niveau du Search qu’au niveau de la publicité en ligne (on oublie vite Double Click quand on bosse pas dans la branche).

Cela permet d’investir le budget promotion (réduit vu qu’ils sont pas chers Google - comptez moins d’un euro par clic en moyenne) sur un seul poste et de ne pas avoir à le multiplier entre différentes plateformes.

Ajoutez à cela la question de l’optimisation pour la remontée naturelle des contenus sur Google (pas besoin de s’emmerder avec Bing, ce qui marche pour l’un marchant pour l’autre), le tracking via Analytics, le fait que Google sponsorise activement les principaux Addblockers et c’est carrément la fête du slip <img data-src=" />

Si en plus les utilisateurs se mettent à les défendre, je crois qu’on va sortir le champagne au Marketing aujourd’hui!



(C’était un communiqué de la World Company, vous pouvez reprendre une activité normale)









macslan a écrit :



bof c’est pas si important vu qu’on sais les ingrédients et c’est la partie la plus inintéressante.







Les “ingrédients” sont les plus intéressants ?

Ceux de Google sont de l’énergie, des machines, du code et de l’humain…

ça ne nous avance pas au sujet de comment fonctionne leur bouzin…



Non, M. Maas veut bien la recette lui…









raoudoudou a écrit :



Je ne l’ai pas du tout vécu de cette façon.



Avant google, j’utilisais northernlight parce qu’il était léger. Google a copié northernlight d’ailleurs sur ce point.



Mais c’est surtout parce que lycos, alta et compagnie devenaient de plus en plus lourds, des gros portails et que ça faisait super fouilli. Northernlight puis google, c’était une barre de recherche, un logo et des résultats.



Ça allait plus vite parce que y avait rien à charger (et qu’on se tapait des connexions de merde à l’époque), ce qui était aussi un plus appréciable.



Microsoft n’avait pas de moteur de recherche de toutes façons à cette époque.







Le côté Microsoft c’est d’avoir pensé à l’époque que ce petit google pouvait faire du mal aux très gros.

Du coup on a eu raison et du coup il est devenu celui à abattre maintenant.



J’avais oublié de mentionner Lycos et son chien. Pour une raison que j’ignore, j’aimais pas trop.



Mais oui, il y en avait une pléthore dont comme je l’ai déjà évoqué des petits malins qui avaient créé des méta moteurs de recherche allant chercher sur tous les moteurs existant.









joma74fr a écrit :



Voilà une vision idéalisée.

&nbsp;




  1. l’intérêt d’une multinationale serait la satisfaction de ses clients : oui dans une certaine mesure. Mais à ce niveau, c’est aussi une question de marketing, de publicité et de renommée.



  2. “le marché vous offre différentes possiblités” : pour développer un moteur de recherche à utilisation gratuite il faut une audience importante, donc un nombre d’utilisateurs importants pour gagner des ressources publicitaires. Ce n’est pas si facile de développer un nouvel acteur dans ces conditions sans régulation.



  3. Contrairement à ce que tu racontes, le “collectivisme” c’est une économie socialiste dont le capital appartient au prolétariat (aux salariés ou à une instance qui représente le peuple). Alors que la régulation est une pseudo-solution pour éviter le Monopoly du capitalisme qui finit par imposer un seul fournisseur hégémonique sur un marché. C’est sûrement perfectible mais ça contrebalance le pourvoir d’ “clown élu économique qui a décidé unilatéralement que son opinion en la matière primait sur celle des client de l’entreprise” consommateurs et des populations du pays.

    Regarde l’histoire de ATT dans les télécom US, de Microsoft à la fin du XXe siècle. Ou encore l’histoire de la Standard Oil et de Rockfeller au début du XXe siècle.





    1/ Toutes choses qui ne contredisent pas le principe de la satisfaction du client.

    2/ Le marché a résolu le problème de l’œuf et de la poule depuis longtemps. Sinon nous vivrions encore dans les arbres.

    3/ A part les monopoles d’État, aucun entreprise ne subsiste dans un marché libre si le nombre de ses clients est nul. Tous tes exemples ne démontrent rien qui n’ait pas déjà été déconstruit précédemment. Les gens confondent souvent prédation avec compétition (erreur de type I).









tmtisfree a écrit :



Je compense naturellement ton champ de réalité distordue pour lequel défendre ses intérêts et ceux de ses clients non captifs dans un marché libre et concurrentiel est un motif de complainte négligemment montée en épingle sous des vocables économiquement non-sensiques qui ne satisfont que l’ignare patenté pendant que le quidam utilisateur plébiscite volontairement Google à 90% et plus.





Qui n’est plus celui d’une entreprise en situation de quasi-monopole. <img data-src=" />



Après que le quidam utilisateur plébiscite volontairement Google à 90%, ne change pas grand chose à la réalité de la situation (de position dominante, et donc de distorsion de concurrence) de ce genre de multinationale.



Je ne remet pas en cause le succès de google, je souligne seulement le changement de paradigme économique (que tu sembles rejeter) qu’induit sa position dominante.











raoudoudou a écrit :



(…) Microsoft n’avait pas de moteur de recherche de toutes façons à cette époque.





MSN Search existait bien avant Google Search









Toorist a écrit :



Une recette n’est pas qu’une affaire d’ingrédient.







si



Quand on voit un chef à la télé qui prétend que si sa version qu’un est meilleur avec les mêmes ingrédients c’est du bullshit.









tmtisfree a écrit :



Une vision bien idéalisée, comme dit dans mon précédent commentaire



C’est pour s’inspirer de leur algorithme afin de pouvoir mieux s’y retrouver dans les résultats du malware de FinFisher <img data-src=" />








Constrilia a écrit :



Si en plus les utilisateurs se mettent à les défendre, je crois qu’on va sortir le champagne au Marketing aujourd’hui!





Tu n’as pas saisi l’enjeu : je défend ma liberté à choisir ce qui répond le mieux à mes attentes dans la multitude d’offres qui me sont proposées. Je n’ai ni besoin ni envie qu’on fasse cet arbitrage à ma place en tant qu’être responsable et autonome. Celui qui soutient la position inverse reconnait explicitement qu’il n’est pas assez ou du tout responsable et autonome pour choisir selon ses besoins. Si c’est le cas, alors il ne l’est pas plus pour limiter le choix des autres. Google et sa position de leader n’est qu’un attrape-nigaud.



Le problème tient aussi à la position de Google sur l’ensemble de ses activités : recherche, OS mobile, demain voitures, télés, fournisseur d’accès, drones etc.

Quest-ce qui empêche fondamentalement de répondre à la recherche “OS mobile” une pleine page de liens Android ?

Idem pour une requête de “voiture autonome” : une pleine page de liens Google Car, les concurrents passant après…



Google fait ce qu’il veut, on est dans un monde libre hein, n’est-ce pas…





@tmtisfree : donc si tu bossais dans une entreprise que tu juges compétente, bonne, voire bien compétitive mais que lorsque tu cherches des mots-clés concernant son coeur de métier dans google tu ne retrouves pas le nom de ton entreprise sur la première et deuxième page parce qu’elle ne fait pas partie des “amis” de google ou des usa, je pense que tu trouverais ça parfaitement normal et t’en satisferais (jusqu’à ton licenciement économique) <img data-src=" />



En tout cas tu nous fait tous bien rire, c’est déjà ça <img data-src=" />








tmtisfree a écrit :



Tu n’as pas saisi l’enjeu : je défend ma liberté à choisir ce qui répond le mieux à mes attentes dans la multitude d’offres qui me sont proposées. Je n’ai ni besoin ni envie qu’on fasse cet arbitrage à ma place en tant qu’être responsable et autonome. (…)





Je suis parfaitement d’accord avec ça (sauf la partie que j’ai remplacée par des pointillés









maestro321 a écrit :



Qui n’est plus celui d’une entreprise en situation de quasi-monopole. <img data-src=" />



Après que le quidam utilisateur plébiscite volontairement Google à 90%, ne change pas grand chose à la réalité de la situation (de position dominante, et donc de distorsion de concurrence) de ce genre de multinationale.



Je ne remet pas en cause le succès de google, je souligne seulement le changement de paradigme économique (que tu sembles rejeter) qu’induit sa position dominante.





1/ Le marché n’en reste pas moins libre et concurrentiel (du moins tant que les gros doigts du régulateur ne l’ont pas dégénéré) ; tout monopole naturel est historiquement transitoire.

2/ Tu exportes ton biais ou ta croyance mais je ne suis pas client. Les économistes non plus (voir aussi les liens donnés plus haut).

3/ voir 2/









joma74fr a écrit :



Je suis parfaitement d’accord avec ça (sauf la partie que j’ai remplacée par des pointillés







Sauf qu’il ne s’agit pas de contraindre la liberté de choix, d’empêcher qui que ce soit d’utiliser les services Google.

Le problème est autre et ne concerne pas les particuliers.









Tarpan a écrit :



On parle pas de cet aspect des choses mais du fait que celui qui soit paye plus cher, soit est très copain, soit est du même pays que Google sera présenté en premier dans la liste.

Et pourquoi pas que celui qui est en procés avec google ou qui est d’un pays pas copain du tout, sera relégué hors de la vue dans la liste.



Tout ce ci alors que l’algorithme de recherche est sensé t’afficher les résultats d’après un critère de pertinence. Or comme il est totalement opaque et que les faits montrent un comportement différent, il y a de quoi s’interroger.

C’est le sujet de l’article.







Hum, tout que qui est reproché à cet algorithme me semble aller à l’encontre d’un marché sain que veulent nous décrire les ultra libéraux.



Google n’est pas qu’un moteur de recherche ou une entreprise. C’est aussi une porte d’entrée pour des milliers de gens sur Internet. Et un accès à l’information.



Autant pour la presse, il est facile de trouver un autre canard qui dit le contraire et présente autrement l’information, autant pour les moteurs de recherche….



Le problème c’est la position trop dominante de Google, c’est tout.

Si le marché des mdr était plus segmenté, l’algo de Google, je dirait presque osf, on va voir ailleurs.



Après, on peut parler du problème de “c’est celui qui a le plus d’argent qui est mis en valeur par Google et pas forcement le meilleur”




  1. Google affiche clairement que ce sont des liens sponsorisés, à l’utilisateur de ne pas être un veau

  2. C’est exactement comme la publicité à la télévision. Ou ailleurs .



    Sur le tris des résultats, là par contre il peut y avoir à redire.

    En fait on en sait rien. <img data-src=" />











Tarpan a écrit :



@tmtisfree : donc si tu bossais dans une entreprise que tu juges compétente, bonne, voire bien compétitive mais que lorsque tu cherches des mots-clés concernant son coeur de métier dans google tu ne retrouves pas le nom de ton entreprise sur la première et deuxième page parce qu’elle ne fait pas partie des “amis” de google ou des usa, je pense que tu trouverais ça parfaitement normal et t’en satisferais (jusqu’à ton licenciement économique) <img data-src=" />



En tout cas tu nous fait tous bien rire, c’est déjà ça <img data-src=" />





1/ Non, pas vraiment. Je changerai de moteur de recherche. Mais c’est apparemment une possibilité qui demande un effort intellectuel trop élevé.

2/ Je défends absolument ton droit (et celui des autres concernés) à ricaner. <img data-src=" />









RaoulC a écrit :



Si le marché des mdr était plus segmenté,





<img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



1/ Le marché n’en reste pas moins libre et concurrentiel (du moins tant que les gros doigts du régulateur ne l’ont pas dégénéré) ; tout monopole naturel est historiquement transitoire.





Bizarre, c’est pourtant l’inverse de ce que l’on apprend sur les situations de monopole.

Quand au fait qu’il soit transitoire, ça ne change pas grand chose, toutes les guerres sont transitoires, ce n’est pas pour autant qu’elles sont bénéfiques (à part pour le PIB <img data-src=" />)..





tmtisfree a écrit :



2/ Tu exportes ton biais ou ta croyance mais je ne suis pas client. Les économistes non plus (voir aussi les liens donnés plus haut)./





Ce serait donc de la croyance populaire de voir Google comme une entreprise en situation de monopole? <img data-src=" />









j-dub a écrit :



Et si c’était le cas ils devraient donner leur recette ? <img data-src=" />





Pas plus, mais pour dire que la comparaison est pas possible.









maestro321 a écrit :



Bizarre, c’est pourtant l’inverse de ce que l’on apprend sur les situations de monopole.

Quand au fait qu’il soit transitoire, ça ne change pas grand chose, toutes les guerres sont transitoires, ce n’est pas pour autant qu’elles sont bénéfiques (à part pour le PIB <img data-src=" />)..



Ce serait donc de la croyance populaire de voir Google comme une entreprise en situation de monopole? <img data-src=" />





1/ C’est une fable populaire parmi d’autres.

2/ La petite différence est que dans un cas tu as le choix et tu ne risques pas ta vie, et dans l’autre on t’oblige à participer en la risquant,

3/ Ton biais est d’amalgamer maladroitement monopole, position dominante et distorsion de concurrence, une position non partagée par les économistes, mais si tu avais lu les papiers liés, tu l’aurais su :





Can predatory pricing be reproduced in a laboratory environment?

We report research motivated by this objective. We began with con-

ditions that, based on the literature, appeared to combine the fea-

tures this literature has suggested are favorable to the emergence of

predation. Next we operationalized what was meant by predatory

pricing in our design in order to compare prices with predictions

from alternative theories. Of 10 experiments, none evidenced pred-

atory behavior; most supported the dominant ?rm theory. The sec-

ond series of experiments addresses remedies for predation and

?nds that the effect is to increase prices and reduce ef?ciency.









The consensus view in the literature, and this is a view that has prevailed for several

decades now, is that traditional predation is difficult and hence frequently irrational.

Because firms will re-enter the market when the predator commences pricing at supra-

competitive levels, recoupment of the losses incurred in the predation stage is virtually

impossible. Hence, in order for the predation strategy to be successful, there must be

some type of barrier to entry that precludes entry from occurring when the predator prices

at supra-competitive levels.









vloz a écrit :



<img data-src=" />







Moteur De Recherche <img data-src=" />



Mouais. J’ai fait un blog sur les styles de tatouages, avec peu de mises à jour (pas de nouveaux articles), j’ai facilement réussi à être dans le top 20 de la recherche google “style tatouage” et premier résultat de la recherche “tatoueur par style”, qui sont des recherches assez à la mode. J’ai donc un peu de mal à concevoir que ce soit si difficile d’être correctement référencé, même si je conçois que pour les entreprises, ça puisse être plus compétitif.








malock a écrit :



Les “ingrédients” sont les plus intéressants ?

Ceux de Google sont de l’énergie, des machines, du code et de l’humain…

ça ne nous avance pas au sujet de comment fonctionne leur bouzin…



Non, M. Maas veut bien la recette lui…







je parle du Coca pour Google c’est différent









kamuisuki a écrit :



95% des gens ne boivent pas du Coca Cola.





Tu en es sûre ?









tmtisfree a écrit :



Tu n’as pas saisi l’enjeu : je défend ma liberté à choisir ce qui répond le mieux à mes attentes dans la multitude d’offres qui me sont proposées. Je n’ai ni besoin ni envie qu’on fasse cet arbitrage à ma place en tant qu’être responsable et autonome. Celui qui soutient la position inverse reconnait explicitement qu’il n’est pas assez ou du tout responsable et autonome pour choisir selon ses besoins. Si c’est le cas, alors il ne l’est pas plus pour limiter le choix des autres. Google et sa position de leader n’est qu’un attrape-nigaud.







Ah mais ne te justifie surtout pas: j’espère que tu continueras longtemps à suivre le troupeau, cela m’évitera d’avoir à me disperser pour mieux te cibler!

En plus si tu restes persuadé de garder ton libre arbitre, c’est une pure situation de win-win pour tout le monde <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



1/ C’est une fable populaire parmi d’autres.





Va de ce pas changer les manuels d’éco et la page wiki consacrée au monopole alors.







tmtisfree a écrit :



2/ La petite différence est que dans un cas tu as le choix et tu ne risques pas ta vie, et dans l’autre on t’oblige à participer en la risquant,





Justement dans une situation de monopôle c’est pareil, tu n’as plus (peu) de choix.







tmtisfree a écrit :



3/ Ton biais est d’amalgamer maladroitement monopole, position dominante et distorsion de concurrence.





Effectivement j’amalgame, mais ces situations découlent bel et bien du contexte d’un monopole.









tmtisfree a écrit :



1/ Non, pas vraiment. Je changerai de moteur de recherche.







Et que ta petite personne change toute seule de moteur de recherche dans son coin, ça changera la place de ton entreprise dans les résultats de recherche de potentiels clients ?





Tu vas aussi me dire que si les sociétés de gestion des autoroutes abusent sur leurs tarifs tu n’as qu’à prendre les nationales, pas la peine que l’Autorité de la Concurrence ne se mêle des abus n’est-ce pas ?









darkbeast a écrit :



si



Quand on voit un chef à la télé qui prétend que si sa version qu’un est meilleur avec les mêmes ingrédients c’est du bullshit.







Tu aurais pu mieux construire ton troll…

Bien sur que si qu’une recette ne se limite pas qu’aux ingredients.

Le type de cuisson est tres important par exemple. Rien que le fait de manger cru ou cuit…









joma74fr a écrit :



MSN Search existait bien avant Google Search







Ils sont sortis en même temps fin 98…












Stoane a écrit :



Tu aurais pu mieux construire ton troll…

Bien sur que si qu’une recette ne se limite pas qu’aux ingredients.

Le type de cuisson est tres important par exemple. Rien que le fait de manger cru ou cuit…







au niveau nourriture c’est différent il y a pas une meilleur façon de cuisinier cela dis ce qui est important par rapport à coca c’est de savoir la totalité des ingrédients et s’ils utilisent certains mauvais ingredients









tmtisfree a écrit :



Je n’ai ni besoin ni envie qu’on fasse cet arbitrage à ma place en tant qu’être responsable et autonome.





Responsable vis à vis de qui/quoi et autonome vis à vis de qui/quoi?









darkbeast a écrit :



si



Quand on voit un chef à la télé qui prétend que si sa version qu’un est meilleur avec les mêmes ingrédients c’est du bullshit.











Stoane a écrit :



Tu aurais pu mieux construire ton troll…

Bien sur que si qu’une recette ne se limite pas qu’aux ingredients.

Le type de cuisson est tres important par exemple. Rien que le fait de manger cru ou cuit…







J’aurais pas résumé çà uniquement à la cuisson, mais a tout la partie préparation









canti a écrit :



J’aurais pas résumé çà uniquement à la cuisson, mais a tout la partie préparation









Oui nous sommes d’accord, je ne donnais qu’un exemple de ce qui peut faire une grande difference.









darkbeast a écrit :



si



Quand on voit un chef à la télé qui prétend que si sa version qu’un est meilleur avec les mêmes ingrédients c’est du bullshit.





Ben non <img data-src=" />



C’est ce qu’on appelle le savoir-faire, la maitrise, l’expérience ou autre… et ça vaut pour n’importe quel secteur, pas seulement l’alimentaire.









Constrilia a écrit :



Ah mais ne te justifie surtout pas: j’espère que tu continueras longtemps à suivre le troupeau, cela m’évitera d’avoir à me disperser pour mieux te cibler!

En plus si tu restes persuadé de garder ton libre arbitre, c’est une pure situation de win-win pour tout le monde <img data-src=" />





?











Stoane a écrit :



Tu aurais pu mieux construire ton troll…

Bien sur que si qu’une recette ne se limite pas qu’aux ingredients.

Le type de cuisson est tres important par exemple. Rien que le fait de manger cru ou cuit…







la cuisson est dans la recette







Reznor26 a écrit :



Ben non <img data-src=" />



C’est ce qu’on appelle le savoir-faire, la maitrise, l’expérience ou autre… et ça vaut pour n’importe quel secteur, pas seulement l’alimentaire.







ouais enfin pour du coca, mélanger 3 poudres avec de l’eau gazeuse faut pas être chef de 5 étoiles.









maestro321 a écrit :



Va de ce pas changer les manuels d’éco et la page wiki consacrée au monopole alors.





Justement dans une situation de monopôle c’est pareil, tu n’as plus (peu) de choix.





Effectivement j’amalgame, mais ces situations découlent bel et bien du contexte d’un monopole.





1/ Les bouchers de la désinformation ne m’intéressent pas. Je prends les information à la source.

2/ Même si c’était vrai, d’un point de vue économique cela n’a aucune importance puisque les forces en présence sont libres de défaire ce qu’elles ont construit. Un marché, même sous forme de monopole, reste une somme d’échange dynamique et sujet in fine à la satisfaction réciproque des tierces parties. Si l’une refuse la transaction, alors il n’y a plus de marché (et de monopole).

3/ Une confusion reste une confusion et ne plaide pas pour ta compréhension des phénomènes économiques en présence. Répéter des erreurs ne les changera pas en vérité ou en fait pour autant.









darkbeast a écrit :



ouais enfin pour du coca, mélanger 3 poudres avec de l’eau gazeuse faut pas être chef de 5 étoiles.





Oui enfin bon tu goûtes d’autres Coca (Pepsi, marque distributeur etc) et tu verras que le goût est quand même bien différent.










darkbeast a écrit :



ouais enfin pour du coca, mélanger 3 poudres avec de l’eau gazeuse faut pas être chef de 5 étoiles.





Je pense que tu te trompes assez largement. Même pour des produits industriels et en apparence simples le savoir-faire est important. Aucun cola n’a un goût de Coca-Cola, et la plupart des imitations (à l’exception des vrais concurrents haut de gamme) sont même carrément dégueulasses en comparaison. Si c’était si facile ça ne serait pas le cas. C’est ce qui fait la différenciation et la réputation des marques, même si ce n’est autant marqué que pour quelques marques très fortes (Coca, Ferrero, Nespresso, Lu, etc.)



Schématiquement c’est le même principe dans les autres secteurs, dont celui des moteurs de recherche qui est l’objet de la news. Malgré tous les coups bas et toutes les facilités que l’histoire a lui a laissé, il n’en reste pas moins qu’une bonne partie du succès de Google est due à son savoir-faire.









tmtisfree a écrit :



Même si c’était vrai, d’un point de vue économique cela n’a aucune importance puisque les forces en présence sont libres de défaire ce qu’elles ont construit. Un marché, même sous forme de monopole, reste une somme d’échange dynamique et sujet in fine à la satisfaction réciproque des tierces parties. Si l’une refuse la transaction, alors il n’y a plus de marché (et de monopole)..





Ouais mais ça suppose un choix (pour lequel il doit exister une alternative viable), choix qui n’est plus (peu) possible d’exercer en situation de monopole.



Mais bon on se répèpètete…