Tarpan a écrit :



Je crois que tu n’as pas tout compris ou alors que tu interprètes ça de manière très orientée.



Tu crois vraiment que les entreprises américaines ne sont pas ultra favorisées par leur gouvernement ?

Tu crois qu’il n’y a pas de protectionnisme aux usa ?

Tu crois que quand les usa négocient (imposent) des relations économiques avec par ex. l’Europe, ce n’est pas pour favorise leurs entreprises ?





1/ Tout le monde interprète de manière très orientée : la sienne.

2/ Les européens et les autres font exactement la même chose que les USA. Ils n’ont rien à se reprocher en matière de protectionnisme.

3/ “des relations économiques” qui “favorise(nt) leurs entreprises” est un truisme : il est vrai pour eux et toutes les parties puisque c’est le but recherché (à moins que la science économique ait été révolutionnée cette nuit)..









Tarpan a écrit :



On parle pas de cet aspect des choses mais du fait que celui qui soit paye plus cher, soit est très copain, soit est du même pays que Google sera présenté en premier dans la liste.

Et pourquoi pas que celui qui est en procés avec google ou qui est d’un pays pas copain du tout, sera relégué hors de la vue dans la liste.



Tout ce ci alors que l’algorithme de recherche est sensé t’afficher les résultats d’après un critère de pertinence. Or comme il est totalement opaque et que les faits montrent un comportement différent, il y a de quoi s’interroger.

C’est le sujet de l’article.





1/ Est-ce que cela a été démontré ? Le politicien allemand n’aborde aucun de tes points. Il se contente de dire sans aucune analyse économique “Quand un moteur de recherche a un tel impact sur ??le développement économique, c’est un problème que nous devons régler.” Il voit un problème là où il n’y en a pas, parce qu’en tant accapareur de pouvoir professionnel, le business que Google a créé tout seul (mauvais), n’est pas le sien (bon). La dichotomie est frappante mais tellement banale de nos jours que la corruption de la noble cause et l’hypnotisme étatique est devenu un argument per se.

2/ L’algorithme de recherche est sensé m’afficher ce que Google a décidé. Point barre. Je ne me fais aucune illusion à ce sujet, et cela me va parfaitement. Google est une firme privée pour qui son intérêt (la satisfaction de ses clients) passe avant tout. Si cette position ne convient pas, allez voir ailleurs : le marché vous offre différentes possibilités, dont celle de créer votre propre moteur. La mentalité collectiviste qui dicte qu’aucune activité économique ne peut exister sans régulation par quelque clown élu qui a décidé unilatéralement que son opinion en la matière primait sur celle des client de l’entreprise n’est pas la mienne. C’est le sujet de mon commentaire à l’article.

maestro321 a écrit :



Évidement que non, le but n’est pas de favoriser “toutes les parties” mais bien de favoriser ses propres entreprises/intérêts avant tout (à moins que la science économique ait été révolutionnée cette nuit).





Ta vision étriquée serait valable si la réalité économique (dans le monde réel) ne démontrait pas le contraire tous les jours : le jeu n’est pas à somme fixe.

maestro321 a écrit :



J’ai peut-être une vision étriquée, mais toi tu fais preuve de vision sélective." />

T’as bien fait de retirer le reste de mon post, où je parlais de “position de force” et de “domination économique”, qui permet justement de fausser les règles du “jeu”.





Je compense naturellement ton champ de réalité distordue pour lequel défendre ses intérêts et ceux de ses clients non captifs dans un marché libre et concurrentiel est un motif de complainte négligemment montée en épingle sous des vocables économiquement non-sensiques qui ne satisfont que l’ignare patenté pendant que le quidam utilisateur plébiscite volontairement Google à 90% et plus.

joma74fr a écrit :



Voilà une vision idéalisée.

 

1. l’intérêt d’une multinationale serait la satisfaction de ses clients : oui dans une certaine mesure. Mais à ce niveau, c’est aussi une question de marketing, de publicité et de renommée.
   
   
   


2. “le marché vous offre différentes possiblités” : pour développer un moteur de recherche à utilisation gratuite il faut une audience importante, donc un nombre d’utilisateurs importants pour gagner des ressources publicitaires. Ce n’est pas si facile de développer un nouvel acteur dans ces conditions sans régulation.
   
   
   


3. Contrairement à ce que tu racontes, le “collectivisme” c’est une économie socialiste dont le capital appartient au prolétariat (aux salariés ou à une instance qui représente le peuple). Alors que la régulation est une pseudo-solution pour éviter le Monopoly du capitalisme qui finit par imposer un seul fournisseur hégémonique sur un marché. C’est sûrement perfectible mais ça contrebalance le pourvoir d’ “clown élu économique qui a décidé unilatéralement que son opinion en la matière primait sur celle des client de l’entreprise” consommateurs et des populations du pays.
   
   Regarde l’histoire de ATT dans les télécom US, de Microsoft à la fin du XXe siècle. Ou encore l’histoire de la Standard Oil et de Rockfeller au début du XXe siècle.
   
   
   
   
   
   1/ Toutes choses qui ne contredisent pas le principe de la satisfaction du client.
   
   2/ Le marché a résolu le problème de l’œuf et de la poule depuis longtemps. Sinon nous vivrions encore dans les arbres.
   
   3/ A part les monopoles d’État, aucun entreprise ne subsiste dans un marché libre si le nombre de ses clients est nul. Tous tes exemples ne démontrent rien qui n’ait pas déjà été déconstruit précédemment. Les gens confondent souvent prédation avec compétition (erreur de type I).

Constrilia a écrit :



Si en plus les utilisateurs se mettent à les défendre, je crois qu’on va sortir le champagne au Marketing aujourd’hui!





Tu n’as pas saisi l’enjeu : je défend ma liberté à choisir ce qui répond le mieux à mes attentes dans la multitude d’offres qui me sont proposées. Je n’ai ni besoin ni envie qu’on fasse cet arbitrage à ma place en tant qu’être responsable et autonome. Celui qui soutient la position inverse reconnait explicitement qu’il n’est pas assez ou du tout responsable et autonome pour choisir selon ses besoins. Si c’est le cas, alors il ne l’est pas plus pour limiter le choix des autres. Google et sa position de leader n’est qu’un attrape-nigaud.

Tarpan a écrit :



@tmtisfree : donc si tu bossais dans une entreprise que tu juges compétente, bonne, voire bien compétitive mais que lorsque tu cherches des mots-clés concernant son coeur de métier dans google tu ne retrouves pas le nom de ton entreprise sur la première et deuxième page parce qu’elle ne fait pas partie des “amis” de google ou des usa, je pense que tu trouverais ça parfaitement normal et t’en satisferais (jusqu’à ton licenciement économique) " />



En tout cas tu nous fait tous bien rire, c’est déjà ça " />





1/ Non, pas vraiment. Je changerai de moteur de recherche. Mais c’est apparemment une possibilité qui demande un effort intellectuel trop élevé.

2/ Je défends absolument ton droit (et celui des autres concernés) à ricaner. " />

maestro321 a écrit :



Bizarre, c’est pourtant l’inverse de ce que l’on apprend sur les situations de monopole.

Quand au fait qu’il soit transitoire, ça ne change pas grand chose, toutes les guerres sont transitoires, ce n’est pas pour autant qu’elles sont bénéfiques (à part pour le PIB " />)..



Ce serait donc de la croyance populaire de voir Google comme une entreprise en situation de monopole? " />





1/ C’est une fable populaire parmi d’autres.

2/ La petite différence est que dans un cas tu as le choix et tu ne risques pas ta vie, et dans l’autre on t’oblige à participer en la risquant,

3/ Ton biais est d’amalgamer maladroitement monopole, position dominante et distorsion de concurrence, une position non partagée par les économistes, mais si tu avais lu les papiers liés, tu l’aurais su :





Can predatory pricing be reproduced in a laboratory environment?

We report research motivated by this objective. We began with con-

ditions that, based on the literature, appeared to combine the fea-

tures this literature has suggested are favorable to the emergence of

predation. Next we operationalized what was meant by predatory

pricing in our design in order to compare prices with predictions

from alternative theories. Of 10 experiments, none evidenced pred-

atory behavior; most supported the dominant ?rm theory. The sec-

ond series of experiments addresses remedies for predation and

?nds that the effect is to increase prices and reduce ef?ciency.









The consensus view in the literature, and this is a view that has prevailed for several

decades now, is that traditional predation is difficult and hence frequently irrational.

Because firms will re-enter the market when the predator commences pricing at supra-

competitive levels, recoupment of the losses incurred in the predation stage is virtually

impossible. Hence, in order for the predation strategy to be successful, there must be

some type of barrier to entry that precludes entry from occurring when the predator prices

at supra-competitive levels.