[Édito] Et si on arrêtait avec cette hypocrisie autour de l’IA ?

Si vous fondez votre argumentation sur celui qui utilise ou non l’iA, des créations des YouTubeurs ou de deux ou trois autres trucs aussi dimensionnants que le sonnet écrit d’une main tremblante de Mme Jacobi un soir d’hiver 1953, fatalement le débat est vite tranché. Et finalement on ne peut qu’y souscrire.

Bien entendu que l’iA est un outil parmi d’autres. Et bien entendu qu’il faut l’utiliser en fonction des besoins, et bien entendu, dans certains cas cela fait gagner un temps précieux. Mais l'IA n’invente rien. Ne découvre rien. Ne fait rien en réalité à la place de.

L’iA est un problème majeur, et peu importe à quoi l’on pense (prédictive, générative, prescriptive ou je ne sais quoi), évoquons donc un instant :

- Les sommes considérables que cela nécessite : 1000 milliards de dollars déjà dépensés;

- Les projets de société qu’ont en ligne de mire les leaders du secteur ;

- La stratégie invasive globale qu’elle sert (c’est tout de suite ça, et cela vient de l’autre côté de l’Atlantique);

- L’enjeu déterminant de la disponibilité de l’énergie, et de son utilisation…


Le coût réel de l’iA est exorbitant. Il est totalement déraisonnable (car avec cette énergie et cet argent, on règle par exemple, définitivement l’accès à l’eau pour tous les humains de la planète), et surtout hors de contrôle.

Je suis désolé, mais l’humanité n’est pas contrainte d’accepter un tel projet de société, qui conduit à l’homme augmenté, à remplacer les problèmes humains par des solutions normées, calculées et prévisibles.

L’IA sert l'ambition de ces hommes qui nous annoncent tous les jours quelque chose, vers leur objectif que je considère cauchemardesque : l'homme augmenté, l'individu effacé, la planète sacrifiable, et la conquête infinie. C'est un projet imaginé par des fous qui nous feront perdre ce que nous sommes ontologiquement.

« Les algorithmes produisent un réel prévisible, normé, calculé, sans exubérance et sans protubérance, sans bifurcation et sans imprévu, adapté à la surveillance de masse et formaté à la rentabilité.

Voulons-nous que les publicités soient ciblées pour décupler nos addictions et que les contenus pseudo-informationnels soient choisis pour conforter nos convictions ? Que nos CV soient lus par des machines, que la finance mondiale soit régie par des programmes dont plus personne ne comprend les rouages ?

Veux t-on que nos désirs soient anticipés afin que plus aucune excursion hors des attendus ne puisse survenir ?

Veux t-on que nos assurances et vulnérabilités soient calculées en fonction de probabilités objectivées, que nos amis ou nos amants soient sélectionnés par des filtres normalisés ?

Que nos créations soient supplantées par des interpolations ? »
(Aurélien Barreau)

C'est pour toutes ces raisons qu'un tel édito est décevant. Je comprends bien la cible. Mais c'est tellement loin de ce qui est important.
Franchement, les créations des YouTubeurs ... c'est une blague ?
Et ce manichéisme persistant est également très décevant. Etre pour ou contre n'est absolument pas l'enjeu. La plupart des gens s'ils s'opposent à ce point c'est qu'ils pressentent le danger fondamental d'une telle technologie que l'on confie à bien peu de responsables sur cette planète.
Responsables dont l'équation personnelle interroge bien trop souvent.

Nous sommes en train de financer et d'écouter les développeurs d’iA qui sont absolument convaincus que leur technologie, nourrie exclusivement ou presque, de la langue anglaise sous un tropisme occidental colonialiste, accélérera la recherche, le progrès et finalement permettra de trouver les solutions à nos plus grands défis. Des langues parlées par plus de 100 millions d'humains n'ont pas droit à une seule ligne de données dans les datacenters.
Des savoirs-faire éprouvés, que nos ancêtres exploitaient afin de survivre s'adapter à différents milieux, toujours hostiles et leur permettant d'assurer la pérennité des lignées n'ont pas de publication scientifique en appui. Rien de tel n'est exploité par l'IA.

Alors franchement, l'argument des YouTubeurs ... non, vraiment pas.

(Edit : correction de coquilles)