La consommation de viande au cœur d’une campagne de désinformation massive

« Les faits scientifiques ne sont pas aussi importants que vous, membres de l’industrie », ou encore « la vérité est un concept relatif ». Tels sont certains des propos tenus par un consultant en agrobusiness impliqué dans la stratégie de désinformation sur la consommation de viande qui pourrait redoubler de virulence en ligne dès le début du mois d’octobre.

Alors que la Fondation EAT et la revue médicale The Lancet s’apprêtent à publier une mise à jour de leur étude sur le « régime de santé planétaire », ce 3 octobre, l’ONG Changing Markets Foundation révèle l’existence d’un réseau de « désinfluenceurs » organisé depuis six ans. Dans un rapport d’une soixantaine de pages, elle décortique comment cet écosystème travaille, depuis un an, à une nouvelle campagne dédiée à décrédibiliser les nouveaux résultats de l’étude EAT-Lancet.

Le « régime de santé planétaire » implique de réduire la viande

En janvier 2019, la Fondation EAT et la revue médicale The Lancet publiaient une étude d’ampleur sur le « régime de santé planétaire ». Après avoir réuni trente-sept scientifiques spécialistes de la nutrition, du climat ou des ressources naturelles, la commission EAT-Lancet concluait que, pour parvenir à nourrir la population mondiale tout en préservant les ressources de la planète, les pays riches avaient besoin de réduire leur consommation de viande. Et de recommander un supplément de fruits et légumes, de légumineuses et de fruits à coques pour pallier cette évolution.

En cinq ans, cette publication a été citée plus de 600 fois dans des travaux relatifs à des politiques publiques, ce qui en fait, d’après Changing Markets, l’une des études universitaires les plus influentes sur le sujet. En parallèle, cela dit, la publication et ses auteurs n'ont cessé de subir des attaques, en ligne et hors ligne. Changing Markets a analysé la provenance de ces critiques, formulées par une variété de profils très actifs en ligne, des influenceurs santé, des médecins, mais aussi des scientifiques liés au secteur de l’élevage.

L’essentiel de leurs propos consiste à présenter les travaux de la commission comme « anti-viande », culpabilisantes, voire comme le résultat d’un autoritarisme d’ « élites » plus ou moins végétariennes. Auprès du Monde, le directeur scientifique de la fondation EAT, Fabrice DeClerck, qualifie ces critiques d’ « absurdes » dans la mesure où la commission EAT-Lancet « reconnaît que les protéines animales sont riches en nutriments - même si on peut s’en passer et avoir une alimentation végane équilibrée ».

Ce qui occupe les scientifiques à l'origine du rapport, « c’est la surconsommation de viande ». De fait, sa consommation a doublé à l’échelle de la planète entre les années 1990 et aujourd’hui, quadruplé depuis entre 1961 et 2020. Et la population d’Europe, d’Australie et d’Amérique du Nord mange deux fois plus de viande que la moyenne planétaire.

Des hashtags et des déclarations

Loin de faire les affaires du milieu de l’élevage, ces éléments font donc l’objet d’une critique nourrie. Changing Markets a par exemple identifié une forte coordination derrière la promotion des hashtags #Yes2Meat (Oui à la viande) et #ClimateFoodFacts, poussés en ligne, et notamment sur Twitter (depuis devenu X), depuis quelques jours avant la publication de l'étude initiale, en 2019. Si la totalité de leurs promoteurs n’est pas directement liée à cette industrie, beaucoup voient leur carrière intimement liée à ce secteur. L’ONG décrit des attaques modelées de façon à transformer le débat sur la consommation de viande en « guerre culturelle ». Une analyse qui rejoint certaines études faites en France sur les motivations des promoteurs de thèses climatosceptiques en ligne : loin de méconnaître les faits ou de se méfier des scientifiques, il s'agit avant tout de lutter contre une menace perçue contre un mode de vie ou des valeurs (ou, dans certains cas, d'agir pour les intérêts de puissances étrangères).

Outre les campagnes numériques, Changing Markets revient sur le rôle de la déclaration de Dublin, un texte signé par 1 200 personnes, mais en réalité écrit par un noyau dur de six auteurs très liés à des « désinfluenceurs » favorables à l’industrie de la viande, dont Frédéric Leroy, scientifique bruxellois très actif dans la critique de l’étude de la commission EAT-Lancet, ou le consultant Peer Ederer. L’ONG remarque par ailleurs que plus de 60 % des signataires ont des liens avec le secteur de l’élevage.
Malgré ce manque d’indépendance, l’étude sera citée par l’ancien commissaire européen à l’agriculture Janusz Wojciechowski, puis à nouveau promu dans le cadre d’une conférence organisée à Denvers, aux États-Unis. Si cette dernière se présente comme une rencontre scientifique, elle n’accepte en réalité aucune voix critique, souligne auprès du Monde la chargée de campagne de Changing Markets, Maddy Haughton-Boakes.

Une désinformation sur deux jambes

C’est d’ailleurs à cette occasion que Changing Markets a obtenu des enregistrements audio dans lesquels l’identification des travaux EAT-Lancet comme un problème pour l’industrie de la viande devient évident. Alors que les auteurs de l’étude scientifique s’attendent à une nouvelle explosion de critiques lors de la publication de son actualisation, Changing Markets qualifie l’opération de création de doute et de débats de « première opération majeure de désinformation et de mésinformation visant la transformation du système alimentaire et la science qui la justifie ».

Et de souligner que celle-ci s’appuie sur deux pieds : celui constitué des personnes ayant un intérêt à soutenir l’industrie de la viande, et celui des personnes ayant des convictions fortes sur la nécessité de consommer beaucoup de viande. Ensemble, les deux types d’acteurs amplifient leur discours commun, par ailleurs aidé par les écosystèmes habitués à faire circuler des théories du complot, souvent perméables aux enjeux de santé ou d’alimentation.