Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le Parlement européen invite la Commission à scinder Google en deux

Goo gle

Le Parlement européen invite la Commission à scinder Google en deux

Le 27 novembre 2014 à 14h28

Dans une résolution votée aujourd’hui, le Parlement européen réclame la scission des moteurs de recherche, du moins ceux trop influents. C’est du moins une invitation adressée à la Commission européenne, qui poursuit actuellement son enquête anti-trust contre le géant américain.

Les eurodéputés ont demandé aujourd’hui à la Commission européenne « d’envisager de présenter des propositions visant à séparer les moteurs de recherche des autres services commerciaux ». Ce vœu est une partie de la résolution sur le renforcement des droits des consommateurs au sein du marché unique numérique.

 

Ce texte qui n’a qu’une vocation politique vise clairement Google, même si le nom de l’éditeur américain n’est jamais expressément cité. Dès l’ébauche de cette résolution, l’institution européenne dénonçait en tout cas la capacité pour les moteurs de commercialiser les informations obtenues par leurs services « en vue d'une exploitation secondaire ».

Objectifs et transparents

Témoignage du caractère symbolique de cette résolution, les eurodéputés considèrent également que « l'indexation, l'évaluation, la présentation et le classement par les moteurs de recherche doivent être objectifs et transparents ». Ils esquissent en creux l’idéal d’une neutralité des moteurs, concept mal aisé puisque le secteur privé profite avant tout de la liberté d’entreprendre, dans le respect évidemment des règles de la concurrence. Entre l’activité normale d’une telle entreprise et l’abus de position dominante, quelle est donc la marge de manœuvre de ces acteurs ?

 

Sur cette question, la Commission européenne a lancé depuis 2010 dans une enquête antitrust contre Google soupçonné par plusieurs acteurs d’abus de position dominante dans la recherche en ligne.

 

Elle pointe plusieurs pratiques commerciales qui pourraient enfreindre les règles européennes : le traitement préférentiel que fait Google avec ses services spécialisés (recherche d’hôtels, etc.). L’utilisation de contenu original puisé sur des sites tiers, sans le consentement des éditeurs concernés. L’existence de clauses dans les accords passés avec des entreprises pour que celles-ci passent obligatoirement par la publicité contextuelle Google. Enfin, des restrictions contractuelles relatives à la portabilité des campagnes de publicité contextuelle en ligne vers les plateformes publicitaires de moteurs de recherche concurrents.

 

Google a déjà proposé des solutions, mais la Commission européenne a préféré pour l’instant approfondir l’examen du dossier, sachant que ses enquêtes ne sont pas limitées dans le temps.

Un voeu émis par l'Open Internet Project

Le démantèlement de Google avait en tout cas été l’une des mesures souhaitées par l’Open Internet Projet en mai dernier. Ce groupe comptait alors parmi ses membres AuFeminin.com, CCM Benchmark (Comment ça Marche, Journal du Net, etc.), Lagardère Active (Doctissimo, LeGuide, Premiere.fr, JDD, etc.) et le Geste (Deezer, 20 Minutes, Yahoo, Microsoft, Skyrock, Radio France, M6 Web, Le Figaro, L'Equipe, etc.)

 

En 2012, le moteur de recherche « Shopping » Twenga nous avait confié les motifs de sa plainte à Bruxelles. Celui-ci dénonçait « un certain favoritisme accordé par Google à ses propres services qui apparaissent de manière proéminente dans ses résultats de recherche, notamment le service de shopping. Google Shopping apparait systématiquement aujourd’hui dans les premières positions des résultats de recherche ». Autre chose, l’algorithme maison (il s'agissait alors de « Panda ») « ne s’applique pas aux sites web de Google pour une simple et bonne raison, c’est que ces sites web ne sont pas des sites, mais des webservices utilisés par Google pour remplir des résultats de recherche à la volée. »

Commentaires (106)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Perso, je suis pas contre. 



Ca donnerai un bon coup de boost à Google.



Après à voir où faire la coupure … 

Recherche / service / android - Chrome ?



et surtout comment seront les représailles du gouvernement Americain&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Je crois que l’Europe n’a pas le pouvoir de l’imposer.

votre avatar

En même temps quand ça marche pourquoi changer?

votre avatar

La loi est impersonnelle. Les entreprise n’ont pas le droit d’entraver la concurrence&nbsp; libre et non-faussée.&nbsp; Ce que semble estimer le parlement européen.&nbsp;

&nbsp;







luinil a écrit :



Si le moteur de recherche est séparé des autres activités, comment va-t-il être financé ?





Par la publicité.

Ce qui pose problème ce n’est pas la pub, encore

heureux. C’est tous les services “tiers” de Google (Shopping, Billet

d’avions etc)&nbsp; qui ne sont pas considérés de la même manière dans les

résultats de recherche que les services comparables . Et comme ces

comparateurs vivent essentiellement du traffic google, ils les sentent

passer. Ensuite, est-ce un dommage si les sites tels que Shopping.com&nbsp;

Twenga etc n’apparaissent plus lorsqu’on effectue une recherche ciblée

sur un produit?&nbsp; Autre question. De même que dépendre uniquement du traffic Google pour vivre n’est certainement pas les moyen le plus efficace de péréniser son business.



&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Oui mais les concurrents malgré tout les effort du monde ne peuvent pas vraiment concurencer google.

Moi le premiers je cherche quelque chose je vais sur google. A vrai dire je ne sais même pas si je trouverai mieux a coté je n’ai pas vraiment essayer. Google me satisfait donc j’y reste. Le problème c’est qu’une foi pris dans les filets …

votre avatar

Je pense aussi pour une séparation de la recherche (avec la pub) et le reste (avec leurs propre régie pub)



Google à adwords mais pas que. Il a des régies pub mobile / vidéo / …

votre avatar

Si le moteur de recherche et la pub sont décorélés, il y a toujours la solution de demander si la nouvelle société Google Ad ne veux pas avoir de la visibilité pour ses pubs en contrepartie d’un financement au click.



Google Ad voulant avoir l’opportunité de vendre plus de pub, elle sera sans doute interessée … mais si Apple Ad, ou Microsoft sont pretes à payer plus, alors ça sera le marché qui dictera “quel est la meilleure agence de pub”, et non pas “Google est le meilleur moteur de recherche, donc “naturellement” c’est le meilleur vendeur de pub (et ce sans considérer qu’ils ont le meilleur format de pub, juste la chance d’avoir la visibilité du moteur de recherche en position dominante).

votre avatar







knos a écrit :



On passerai sur un monopole Apple pour les téléphones <img data-src=" /> quelle horreur .







on parle juste d’une scission pas d’une dissolution, c’est comme ceux qui pense que ça va faire chuté les pdm de google search: aucune raisons que ce soit le cas.


votre avatar

Il restera toujours Windows Phone :)

votre avatar

C’était en réponse à l’interdiction des produits google sur le territoire européen si google ne s’y pliait pas. (à la scission) <img data-src=" />

votre avatar

ça pose toutefois un pb de fond : comment un moteur de recherche peut-il se financer sans services commerciaux (ici la pub)&nbsp; ?

votre avatar

On passerai sur un monopole Apple pour les téléphones <img data-src=" /> quelle horreur .



<img data-src=" />

votre avatar

Comme vu dans un commentaire. En passant par une régie de pub externe. Ce faire payer par une autre entreprise.

votre avatar

Sur les smartphones, si Android est interdit à la vente, Apple risque de récupérer une belle PDM … mais je pense que winPhone récupérera un tres belle part aussi (plus de diversité de l’offre)

votre avatar







knos a écrit :



On passerai sur un monopole Apple pour les téléphones <img data-src=" /> quelle horreur .













knos a écrit :



C’était en réponse à l’interdiction des produits google sur le territoire européen si google ne s’y pliait pas. (à la scission) <img data-src=" />









ha mais non.







il resterait firefoxOS <img data-src=" />


votre avatar

Ils ont justement été sous surveillance pendant 10 ans pour leur comportement à la fin des années 90 et n’ont de ce fait&nbsp;pu commencer à réintégrer leurs différents services dans Windows qu’avec Windows 8 en 2012.



Et encore, ils sont toujours obligé de mettre un&nbsp;écran de choix&nbsp;en europe pour IE.

votre avatar

Bonne question… A part le financement participatif je vois pas&nbsp;

votre avatar

L’executif d’un pays/état n’est que rarement élu, ou alors son chef (Président en France). Et pourtant on est bien dans un démocratie (représentative certes, ce qu’il fait que tu délegue tout pouvoir aux élus, mais au moins tu peux voter)

Et les commissaires sont tous nommés par des exécutifs nationaux, eux même désignés par le parlement (élu) ou un président (élu) . Bon on rajoute une strate de non élus. Et depuis peu la commission doit être approuvée par le parlement européen. Qui est élu.&nbsp; La construction d’un Europe plus démocratique est longue et fastidieuse. Mais on avance.

votre avatar

Exact, à l’époque ça ne dérangeait personne de faire une recherche sur yahoo + altavista + lycos pour trouver le lien le plus pertinent possible&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

C’est vrai :-)



J’avoue que je suis mitigé dans le sens (si je comprends bien mais c’est pas garanti, toutes ces problématiques me dépassent un peu j’avoue) où, de façon très basique, d’un côté tu as un acteur qui investit, propose des produits, fait de l’argent.. et de l’autre des acteurs qui veulent “profiter” de la visibilité offert (certes en payant) et être sur un pied d’égalité (si je comprends bien la news). Ma réflexion balance un peu pour avoir une position “tranchée”.



C’est peut être caricatural mais ça me donne l’impression que ça reviendrait à refuser à Netflix de mettre en avant ses productions maisons dans son catalogue…



Peut-être pour ça que le sujet n’est pas simple aussi&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







ZeHiro a écrit :



Interdiction d’éxercer sur le marché Européen.









atomusk a écrit :



Je ne connais pas les détails, mais si ils ferment l’accès à Google au marché Européen … les actionnaires Google pourraient faire la geule&nbsp;<img data-src=" />

(soit par astreinte de plusieurs milliard par mois, soit par bloquage des FAI de Google & interdiction à la vente de produits Google).



Ok par contre il y aura sans doute des émeutes dans les rues <img data-src=" />&nbsp;





Ok pour la théorie, mais dans la pratique c’est tout sauf envisageable.


votre avatar

On voit quant même très bien qui est derrière tout ça ==&gt; Open Internet Projet == groupes industriels, HTech et de presse &nbsp;et personnellement ils ne veulent pas du tout d’un open internet et je ne parle même pas de la neutralité du net dont ils en ont rien à faire.&nbsp;

votre avatar







jjeatedi a écrit :



Et pourquoi pas sur microsft aussi?



Ils ont bien bing, windows, leur section mobile, C# et tout ca :)







Peut etre parce queleur PDM n’est pas assez haute pour etre representative ?? Que leur pratiques sont loin d’etre aussi degueulasse que celle de Google et j’en passe ?







Pour ce qui est de la proposition, c’est bien mais ca ne va pas forcement assez loin, google c’etait au debut un moteur de recherche mais maintenant c’est bien plus et la collecte ne s’arrete clairement pas au moteur de recherche voir c’est pas forcement la plus grosse source … mais G=, android et tout leurs services sont de gros spyware qui snif toutes les infos possible …


votre avatar







BigSkruyb a écrit :



C’est vrai :-)



J’avoue que je suis mitigé dans le sens (si je comprends bien mais c’est pas garanti, toutes ces problématiques me dépassent un peu j’avoue) où, de façon très basique, d’un côté tu as un acteur qui investit, propose des produits, fait de l’argent.. et de l’autre des acteurs qui veulent “profiter” de la visibilité offert (certes en payant) et être sur un pied d’égalité (si je comprends bien la news). Ma réflexion balance un peu pour avoir une position “tranchée”.



C’est peut être caricatural mais ça me donne l’impression que ça reviendrait à refuser à Netflix de mettre en avant ses productions maisons dans son catalogue…



Peut-être pour ça que le sujet n’est pas simple aussi <img data-src=" />







Bah la problématique se pose parce que google à un quasi monopole sur un secteur et donc par ce fait fausse la concurrence sur les autres secteurs qu’il attaque.



C’est pour ça que Microsoft s’était manger un procès anti trust pour IE intégré d’office dans windows.

Les acteurs du secteur 1 (Navigateur Internet/Sites commerciaux) sont floués par le fait que le secteur 2 (OS/Moteur de Recherche) est un passage obligatoire et que le tout est verrouillé par un seul et même acteur.



C’est facile de ciblé la pratique anti concurrentielle lorsque c’est la même entité qui gère les deux secteurs (car aucune obligation de vente de prestation), d’où un découpage. Dans le sens ou normalement tu n’as pas le droit de refuser une vente sans prétexte, du coup logiquement une entreprise externe pourrait demander à google d’être référencé comme leur shopping et si refus la raison peut être attaqué au tribunal pour pratique anti concurrentielle.


votre avatar

L’europe à bien imposé tout un tas de connerie à Microsoft quand c’etait eux les leaders incontesté de l’informatique. Je vois pas pourquoi ca serait impossible de faire pareille avec Google.&nbsp;

votre avatar

Enfin même dans la théorie ça marche pas trop une loi se doit être impersonnelle.

Elle a un champs d’action et un champs géographique mais doit s’appliquer à tout le monde de la même manière.

&nbsp;

Je vois pas trop de Business modèle qui permettrait à un moteur de recherche de ne pas faire de la pub&nbsp; tout en restant gratuit.

Qui finance&nbsp; DuckDuckGo?

&nbsp;

votre avatar

Du coup, la question que je me pose est que même si Google est coupé en deux, d’un point de vue administratif… Il y a pas un moyen pour eux d’avoir une sorte d’entité mère qui n’en ferait qu’un découpage “légal” ne changeant pas grand chose au final ? (encore une fois je maitrise pas ces sujets, je dis peut être d’énormes bêtises)&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Si le moteur de recherche est séparé des autres activités, comment va-t-il être financé ?

votre avatar

Ici ils ne repprochent pas à Google d’avoir une position dominante, mais d’en abuser pour favoriser des srervices sur d’autres secteurs&nbsp;: Si c’est avéré alors cela voudrait dire qu’un concurrent de Maps (ce n’est qu’un exemple), même s’il fourni un meilleur service serait de toute façon laisé car moins bien indexé…

votre avatar

Pas besoin de lboquer le site, ils peuvent tout simplement interdire à la régie publicitaire de Google de passer des contrats avec des clients en Europe par ex…

votre avatar

Via un montage de société se refacturant les une les autres ou autre subtilité administrative/fiscale ? :-s

votre avatar

C’est vrai que c’est parfaitement normal que le parlement européen (élue) n’ai pas son mot a dire et que c’est la commission européenne (non élue) qui décide. Belle démocratie.



Sinon j’aime bien google mais je serais pas contre une découpe, ça devient beaucoup trop gros.

votre avatar

On passerai sur un monopole Apple pour les téléphones <img data-src=" /> quelle horreur .

votre avatar

Je pense qu’ils parlent plus de séparer les activités comme Maps, Youtube, Android,…

Mmais pas AdWords ou AdSense



Sinon en effet ça n’aurait aucun sens&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Je comprend pas pourquoi on a besoin de rajouter des couches d’élue indirect dans ce cas. Et au moins en France c’est l’assemblé national qui a sont dernier mot.

votre avatar

J’ai pas le pourquoi du comment hein.

Mais mon petit doigt me dit que les états veulent garder la main sur les décisions européennes.

votre avatar

Y’en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes…&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







atomusk a écrit :



Perso, je suis pas contre.&nbsp;



Ca donnerai un bon coup de boost à Google.



Après à voir où faire la coupure …&nbsp;

Recherche / service / android - Chrome ?



et surtout comment seront les représailles du gouvernement Americain&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





Sachant que le gouvernement Américain a été le premier à démanteler de grosses entreprises américaines monopolistiques &nbsp;par le passé ( AT & T par exemple…) , MS a également failli y passer


votre avatar







Yseader a écrit :



Et demander aux concurrents à bosser sérieusement en se sortant les doigts au lieu de se plaindre sans arrêt d’une concurrence déloyale ? Google a t-il chialé quand Yahoo était omniprésent ?






ça ne suffit pas de juste le vouloir et de bosser...


L’exemple flagrant est Google + , quasi personne n’en voulait avant.. Ils ont quand même fini par l’imposer et soutirer de vraies données perso grâce au moteur de recherche puis Youtube. &nbsp;On ne peut quasi rien faire maintenant avec son compte youtube , sans compte google + , avec vrais nom, prénom, num de tel qui sont également demandés.

&nbsp;Et plein d’autres exemples encore.



C’est ce genre de procédé qu’on appelle abus de position dominante.


votre avatar

Yep les USA ont démentelé des géants AMERICAINS pour faire plein de petits geants AMERICAINS.



Le jour où les USA obligeront un géant Européen/Français, je me demande quelle geule on fera …



Si ils demandaient aux autorités US, je dirai pas non … mais là …&nbsp;

votre avatar

Ben ouais c’est ça le truc.

Google sera vraisemblablement découpée un jour ou l’autre, d’une manière ou d’une autre.

Mais uniquement quand les États-Unis le décideront.

Après c’est peut-être juste ça : un petit coup de pression en direction des États-Unis.

votre avatar

Un moteur de recherche qui a aussi d’autres serviczs et qui met les siens en avant, je vois pas le problème, qu’il domine ou non. Les autres avaient qu’a se bouger le cul

votre avatar

C’est surtout sur fond de négociations (enfin, on dit enculade en bon français de la rue) TAFTA surtout ;)

votre avatar
votre avatar

L’Europe a été très très conciliante &nbsp;avec MS

votre avatar

Interdiction de faire du commerce avec les entreprises européennes, interdiction d’exercer en Europe, amende de quelques milliards chaque années tant que ce n’est pas mis en œuvre…



Ils ont de quoi faire chier jusqu’à ce que les actionnaires imposent à Google de lâcher.

votre avatar







atomusk a écrit :



Le jour où les USA obligeront un géant Européen/Français, je me demande quelle geule on fera …





C’est ce que j’allais dire.

Non mais sérieusement, c’est quoi ces connards vendus aux lobbies tels que lagardère ou bertelsmann ?!

Surtout qu’ils seraient les premiers à hurler au scandale si les US venaient foutre leur nez dans Total ou Airbus.



Que Google priorise ses propres services sur son moteur de recherche c’est quand même la chose la plus normale au monde: ils sont chez eux.

Quant à ceux qui se plaignent des méthodes google pour financer leur moteur, ils n’ont qu’à aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte: c’est ça la libre concurrence.


votre avatar

Je crois qu’outre-atlantique, le protectionisme économique est beaucoup plus présent qu’en Union européenne.



Et la libre-concurrence est protégée outre-atlantique par des lois anti-trust peut-être plus intrusives qu’un vote au Parlement européen qui n’a de valeur que déclaratif.

votre avatar







MasterDav a écrit :



C’est ce que j’allais dire.

Non mais sérieusement, c’est quoi ces connards vendus aux lobbies tels que lagardère ou bertelsmann ?!

Surtout qu’ils seraient les premiers à hurler au scandale si les US venaient foutre leur nez dans Total ou Airbus.



Que Google priorise ses propres services sur son moteur de recherche c’est quand même la chose la plus normale au monde: ils sont chez eux.

Quant à ceux qui se plaignent des méthodes google pour financer leur moteur, ils n’ont qu’à aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte: c’est ça la libre concurrence.





c’est une résolution, c’est “Juridiquement non contraignant” cf numerama


votre avatar







Tolor a écrit :



Interdiction de faire du commerce avec les entreprises européennes, interdiction d’exercer en Europe, amende de quelques milliards chaque années tant que ce n’est pas mis en œuvre…



Ils ont de quoi faire chier jusqu’à ce que les actionnaires imposent à Google de lâcher.





Google et le gouvernement américain ont largement de quoi demander à l’UE de se calmer d’ici là.


votre avatar







Hich a écrit :



Microsoft est en position d’abus de position dominante quand Google a lui seul représente plus de 90% des recherches en Europe ?!





Ils ont qu’a être meilleur que les autres, c’est pas faute d’avoir essayer auparavant,&nbsp; c’est vrai que de la part de (choisir un nom d’oiseau) qui ont essayé de fourguer leur vision du Net en liant IE et autres conneries au système d’exploitation pour ne pas être évincé,&nbsp; on se doit d’en attendre beaucoup. <img data-src=" />


votre avatar

c’est bien trop dur de sortir des concurrents aussi puissants, c’est plus facile de venir gueuler auprès de députés <img data-src=" />

votre avatar

Google non, ils ne sont pas vraiment en position de force.

Les USA, c’est autre chose, mais d’ici qu’ils s’en mêlent, ils auront eu le temps de se prendre quelques milliards d’amende avant

votre avatar

J’imagine les “représailles” de Google : pour un touriste qui chercherait “week end à Paris” ils balanceraient une des 18 villes portant ce nom aux USA… <img data-src=" />

votre avatar







atomusk a écrit :



Yep les USA ont démentelé des géants AMERICAINS pour faire plein de petits geants AMERICAINS.



Le jour où les USA obligeront un géant Européen/Français, je me demande quelle geule on fera …



Si ils demandaient aux autorités US, je dirai pas non … mais là …&nbsp;





t’as déjà vu ce qu’il se passe quand airbus répond à un appel d’offre aux US ?


votre avatar

Lol, comme si c’était pas couru d’avance&nbsp;<img data-src=" />





  1. c’est pas juste “un appel d’offre aux US”, c’est un appel d’offre fait par l’armée américaine.

    &nbsp;

    2)&nbsp;Je sais pas si tu es au jus, mais quand un pays à une industrie militaire, 100% des contrats vont aux entreprises locales. Et c’est PUTAIN le cas en France (il n’y a bien que pour les drones où on est MAUVAIS, que l’armée Fr a pris des drones d base Israélienne, mais cette décision a fait débat). En France, même d’un certain point de vue, c’est la seule occasion où l’Europe accepte que un état fasse ce qu’on pourrait difficilement appeller autrement que des aides financières à des entreprises (c’est pas pour rien que parmis les industries florissantes en France se trouvent en bonne place les Dassault, Safran, EADS … retire leur les contrats Français et tu verras leur geule &nbsp; <img data-src=" />), en contrepartie, combien la France se paye d’avions Americains ? Alors qu’ils se vendent comme des petits pains dans les autres pays ?&nbsp;



    &nbsp;

  2. C’était pas “Airbus”, c’était un congloméra Airbus /&nbsp;Rockwell Collins, Rockwell étant la “facade US” de ce contrat. Airbus fournissait la carlingue, et Rockwell faisait tout le reste. Clairement sans ça, Airbus était même pas shortlisté (et encore ils ont promis de faire des usines aux US, ils ont travaillé comme des dingues pour avoir le meilleur rapport qualité prix).En contrepartie Boeing s’est cru “gagnant par défaut” … au final ils ont pensé avoir tord avant que les hommes politiques montrent à nouveau que :C’est pas seulement du “protectionnisme”, c’est des subventions d’état à des entreprises (particulièrement vrai pour Boeing qui a survécu l’après 11⁄09 GRACE au militaire)



    Là pour le coup c’est du completement hors sujet.&nbsp;



    Et pourtant les exemples des US qui ont bidouillé avec leurs lois ne manque pas … les limites de bruit pour le Concorde, le pare brise trop petit de la 2cv …&nbsp;Reste que le jour où les US nous expliqueront que ils faut scinder Airbus en 2 entités, tu vas les voir les hommes politiques de tout poil défiler …

votre avatar







ZeHiro a écrit :



L’executif d’un pays/état n’est que rarement élu, ou alors son chef (Président en France). Et pourtant on est bien dans un démocratie (représentative certes, ce qu’il fait que tu délegue tout pouvoir aux élus, mais au moins tu peux voter)

Et les commissaires sont tous nommés par des exécutifs nationaux, eux même désignés par le parlement (élu) ou un président (élu) . Bon on rajoute une strate de non élus. Et depuis peu la commission doit être approuvée par le parlement européen. Qui est élu.  La construction d’un Europe plus démocratique est longue et fastidieuse. Mais on avance.



ah bon? le fonctionnement du pays ressemble plutôt à une république bananière, où les lobbies les plus riches sont ceux qui ont le plus de pouvoir…


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Et par quel miracle ils comptent imposer quoi que ce soit à la structure même d’une multinationale américaine ?





Par le même miracle qu’une banque Française paie des milliards à l’Etat Américain car elle a enfreint un embargo US…

Injonction d’obéir à la condamnation sous peine de se voir interdire d’activités en Europe…


votre avatar

Ah ouais quand même…

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Google et le gouvernement américain ont largement de quoi demander à l’UE de se calmer d’ici là.





Bien sur, en plein milieu d’un traité de libre échange, cela serait judicieux…. <img data-src=" />


votre avatar

Je disais pas ça pour simplifier dans un sens, donc pas la peine de simplifier dans l’autre.

C’est au minimum compliqué comme dossier, pour toutes les parties.

votre avatar

Mais encore ?



Je vois pas le problème, les concurrents n’ont pas réussi a égaler, ils devaient se bouger. Tes une entreprises, t’as plusieurs services pour le publique, ça me parait évident que tu mettes les tiens en avant. L’Europe avait qu’a se bouger depuis bien longtemps pour essayer de sortir des vrais concurrents aux entreprises etats-uniennes.

votre avatar

1- Une scission ne remet pas en cause l’hégémonie de Google dans la catégorie des moteurs de recherche

2- Les autres services de Google ont été poussés principalement après le statut incontournable du moteur de recherche: on est donc pour certains services dans un abus de position dominante.

Quand tu parles de “n’avait qu’à se bouger”, je suppose que tu parles de Google moteur de recherche… Car des services de cartographie, de comparaison de prix, voire même des réseaux sociaux… ont existé bien avant leur sortie par Google…

Mais la mise en avant de ceux-ci dans un moteur de recherche qui devrait être a priori neutre pose préjudice à ses concurrents.

Pour moi le meilleur exemple c’est Google+… qui est arrivé bien après FB et pour lequel Google utilise sa position dominante dans les smarphones/tablettes pour pousser artificiellement son développement.



En ce sens, une scission de Google permettrait de remettre les choses à plat dans bien des domaines, tout en ne changeant pas son hégémonie sur les moteurs de recherche et les OS portables…

votre avatar

Personnellement ça ne me dérange pas. Pourquoi un moteur de recherches devraient être neutre ? Si il ne te convient pas tu en changes.



Pousser ses propres services, comme G+ pareil, ça ne me pose pas de problème, si ça ne convenait vraiment pas aux gens, ils se tourneraient vers une autre plateforme, ce qui n’est pas le cas, c’est que malgré la gueulante ça dérange pas trop.



Pour mon “se bouger le cul”, non référence a tous les services, pas que la recherche.

votre avatar







athlon64 a écrit :



Personnellement ça ne me dérange pas. Pourquoi un moteur de recherches devraient être neutre ? Si il ne te convient pas tu en changes.



Pousser ses propres services, comme G+ pareil, ça ne me pose pas de problème, si ça ne convenait vraiment pas aux gens, ils se tourneraient vers une autre plateforme, ce qui n’est pas le cas, c’est que malgré la gueulante ça dérange pas trop.



Pour mon “se bouger le cul”, non référence a tous les services, pas que la recherche.





Tu confonds position dominante et abus de position dominante.



Il n’est pas reproché à Google d’être en position dominante avec son moteur de recherche. Il est reproché à Google d’abuser de cette position dominante pour fausser la donne à son avantage sur d’autres marchés.



Une illustration :

Tu as monté une boite qui propose un service sympa en ligne. Ca marche plutôt bien, ton service est bon.

Et puis un jour, Google décide de créer un service équivalent à ce que tu proposes, mais de moindre qualité, un truc un peu bancal. Sauf qu’il le met en top résultat dans son moteur de recherche et le propose à un tarif très avantageux voire gratuit, il peut se le permettre parce qu’il a une rente énorme sur d’autres secteurs. L’immense majorité des gens profite alors du service de Google parce que mis en avant, parce que gratuit, là où tu ne peux rien faire parce que Google représente 90% des recherches et qu’il met en avant son produit et fausse la concurrence avec un prix dérisoire.

En gros, dans ce cas, tu as beau avoir un meilleur produit, tu te fais avoir par Google parce qu’il abuse de sa position dominante sur les moteurs pour fausser le marcher de ton service.


votre avatar

Pourquoi “se bouger” quand la bataille est perdue d’avance ?

Tu auras beau développer le meilleur service au monde, s’il n’est pas visible (moteur de recherche), il ne sera jamais utilisé…



Le moteur de recherche est la porte d’entrée dans le web pour bien des personnes: si celui ci n’est pas neutre, la bataille sur les services n’est pas équitable…

Et ton coup du “si ça ne convenait pas aux gens ils se tourneraient vers autre chose” ? Et comment ils connaitraient autre chose si leur outil de recherche est verrouillé par une entreprise ? <img data-src=" />

votre avatar

Et pourquoi pas sur microsft aussi?



Ils ont bien bing, windows, leur section mobile, C# et tout ca :)

votre avatar







jjeatedi a écrit :



Et pourquoi pas sur microsft aussi?



leur section mobile







<img data-src=" />



votre avatar

Microsoft est en position d’abus de position dominante quand Google a lui seul représente plus de 90% des recherches en Europe ?!

votre avatar

Ils sont gentil avec la transparence et l’objectivité des recherches … ils ne se privent pas de le censurer dans tous les sens pour leur propre besoin de «protection/répression» <img data-src=" />

votre avatar







jjeatedi a écrit :



Et pourquoi pas sur microsft aussi?



Ils ont bien bing, windows, leur section mobile, C# et tout ca :)







google c’est 94% de pdm en france bing 1,5% du coup aucune chance qu’ils passe sous le coup d’un procès anti trust


votre avatar

Et par quel miracle ils comptent imposer quoi que ce soit à la structure même d’une multinationale américaine ?

votre avatar

Excellent sous-titre <img data-src=" />

votre avatar

J’ai mal compris ou&nbsp;“un certain favoritisme accordé par Google à ses propres services qui apparaissent de manière proéminente dans ses résultats de recherche, notamment le service de shopping” &nbsp;sonne un peu comme merci Google faire un service dont on dispose sans toutefois mettre en avant tes propres produits? C’est pas comme si les sites marchands ils ne mettent pas eux aussi certains produits en avant quand il ne s’agit pas éventuellement des MDD…

votre avatar

<img data-src=" /> même question, j’ai entendu ca a la radio ou tv ce matin, je me suis tout de suite fait la même remarque

votre avatar

<img data-src=" /> pour le sous-titre

votre avatar

Peut-être qu’en commençant à éduquer un peu les gens (internet != google, recherche !=google etc.), et en leur montrant qu’il y a des alternatives, ça démonterait un peu le monopole de ce cher Google…

votre avatar

Interdiction d’éxercer sur le marché Européen.

votre avatar

Et demander aux concurrents à bosser sérieusement en se sortant les doigts au lieu de se plaindre sans arrêt d’une concurrence déloyale ? Google a t-il chialé quand Yahoo était omniprésent ?

votre avatar







Yseader a écrit :



Et demander aux concurrents à bosser sérieusement en se sortant les doigts au lieu de se plaindre sans arrêt d’une concurrence déloyale ? Google a t-il chialé quand Yahoo était omniprésent ?







yahoo n’a jamais eu 94 %pdm sur la recherche et 80% sur la pub ^^


votre avatar







BigSkruyb a écrit :



J’ai mal compris ou ”un certain favoritisme accordé par Google à ses propres services qui apparaissent de manière proéminente dans ses résultats de recherche, notamment le service de shopping”  sonne un peu comme merci Google faire un service dont on dispose sans toutefois mettre en avant tes propres produits? C’est pas comme si les sites marchands ils ne mettent pas eux aussi certains produits en avant quand il ne s’agit pas éventuellement des MDD…







Le soucis c’est quand tu pratique ce genre de surréferencement quand tu as 94% pdm et bcp moins quand t’es peanuts ni intermédiaire (obligé).


votre avatar

Je ne connais pas les détails, mais si ils ferment l’accès à Google au marché Européen … les actionnaires Google pourraient faire la geule&nbsp;<img data-src=" />

(soit par astreinte de plusieurs milliard par mois, soit par bloquage des FAI de Google & interdiction à la vente de produits Google).



Ok par contre il y aura sans doute des émeutes dans les rues <img data-src=" />&nbsp;

votre avatar







athlon64 a écrit :



Pourquoi un moteur de recherche serait tenu a ca, mais pas la TV ou la radio par exemple, ces medias pouvant clairement “oublier” certains faits ou précisions ? (présentation objective et transparente)



La présence de IE de base et imposée d’une certaine manière m’avait surement heurté quand j’étais plus jeune, maintenant, après réflexion, je trouve ca tout aussi débile qu’ils se soient pris cette contrainte du choix au démarrage. C’est leur système, ils en font ce qu’ils veulent. Ok, ils sont plutot prédominants sur PC et ? Les gens s’en contentent et si ils voulaient des alternatives, a eux de chercher tout seul comme des grands





cf. ma réponse en #80


votre avatar

jai bien compris l’exemple, mais je vois pas pourquoi il n’aurait pas le droit. A toi de te débrouiller pour te faire connaitre, te faire ta pub, tes relations/partenariats.



En gros, parce que Google est beaucoup utilisé et que les gens sont habitués et ne veulent pas chercher a changer, c’est de sa faute. Je trouve que c’est plus la faute des utilisateurs

votre avatar







athlon64 a écrit :



jai bien compris l’exemple, mais je vois pas pourquoi il n’aurait pas le droit. A toi de te débrouiller pour te faire connaitre, te faire ta pub, tes relations/partenariats.



En gros, parce que Google est beaucoup utilisé et que les gens sont habitués et ne veulent pas chercher a changer, c’est de sa faute. Je trouve que c’est plus la faute des utilisateurs





Sauf que ça ne peut pas marcher comme ça.

Que les utilisateurs passent quasi systématiquement par Google, soit, tant mieux pour eux.

Par contre, si Google utilise son trésor de guerre pour écraser toute concurrence (je crée un nouveau service, et grâce à mon trésor de guerre je le mets gratuitement à disposition, et en plus je le mets en avant dans mon moteur de recherche), comment veux-tu que quiconque puisse rivaliser face à un outil gratuit (et volontairement placé en tête de gondole Google) ? Tu peux faire toute la pub que tu veux, tu auras nécessairement des frais qui ne te permettront pas de rivaliser avec le produit gratuit de Google.



Google a le droit d’être en monopole (son moteur de recherche) mais pas d’en abuser (proposer des services gratuits et bien positionnés) pour s’immiscer dans un autre marché.



Cette histoire d’abus de position dominante est surtout la pour garder une concurrence et donc permettre à d’autres acteurs de proposer un concurrent (mais il va falloir qu’il bosse), il n’est pas là pour lutter ocntre les habitudes des gens.


votre avatar

pourtant c’est l’impression que ca me donne. Si Google marche aussi bien et a donc un gros trésor de guerre c’est avant tout grace à ses utilisateurs. Demander à une entreprise de ne pas mettre ses services en avant, même si c’est secteur dans lequel elle arrive sous prétexte qu’elle a deja une bonne visibilité et est connue, je trouve ca bête. Un système commercial mondial a été mis en place, faut pas en vouloir les avantages mais pas les inconvénients, sinon tu réformes tout le système, pas juste quand ca arrange



Tu n’as pas forcément les ressources financières, mais tu peux trouver des partenariats avec des entreprises qui ont pas mal d’argent et peuvent rivaliser. Donc en plus de faire un bon service, oui tu devras trouver des partenaires, mais fallait se lancer avant, donc se bouger le cul aps une fois que c’est trop tard.

votre avatar







athlon64 a écrit :



pourtant c’est l’impression que ca me donne. Si Google marche aussi bien et a donc un gros trésor de guerre c’est avant tout grace à ses utilisateurs. Demander à une entreprise de ne pas mettre ses services en avant, même si c’est secteur dans lequel elle arrive sous prétexte qu’elle a deja une bonne visibilité et est connue, je trouve ca bête. Un système commercial mondial a été mis en place, faut pas en vouloir les avantages mais pas les inconvénients, sinon tu réformes tout le système, pas juste quand ca arrange



Tu n’as pas forcément les ressources financières, mais tu peux trouver des partenariats avec des entreprises qui ont pas mal d’argent et peuvent rivaliser. Donc en plus de faire un bon service, oui tu devras trouver des partenaires, mais fallait se lancer avant, donc se bouger le cul aps une fois que c’est trop tard.





Ce que tu proposes voudrait dire que le passage par un grand Groupe ayant un trésor de guerre est nécessaire (car il va falloir payer pour avoir leur support) pour s’établir face à Google. Il y a donc bien distorsion de la concurrence, et cette loi contre l’abus est bien là pour que tout le monde puisse tenter sa chance :)

On n’empêche pas Google de se lancer dans d’autres marchés, on dit juste qu’il n’est pas normal qu’elle s’appuie sur le premier monopole pour en créer un autre. Comme tu dis, si le produit naissant de Google est bon, il s’imposera de lui-même, pas besoin du trésor de guerre de l’entreprise pour tout écraser d’avance.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Tu ne sembles pas comprendre le concept de concurrence libre…

La concurrence libre signifie que la loi et la justice ne s’opposent pas à l’entrée d’un concurrent sur le marché, de fournir une offre et de faire ce qu’il peut pour faire sa place de façon loyale ; ne lui mettent pas de batons dans les roues, et pas que le meilleur doive offrir de moins bons services parce que les concurrents ne sont pas aussi bons. Si tu confonds entrave et incompétence ou incapacité, je ne peux rien pour toi.





Tu le fais exprès de ne pas comprendre ce qu’il dit ?

Dans ton délire libéraliste, tu pars du postulat que les entreprises se battent loyalement entre elles, or désolé de te décevoir, mais en dehors de ton monde fantasmé cela ne se passe jamais comme cela…

Et Google en est une preuve vivante…



votre avatar







Ph11 a écrit :



Google, au moins, est performant et pas cher.





Tout dépend de la valeur que tu accordes à ta vie privée…


votre avatar

tout comme un produit bon ne venant pas d’une enttreprise avec un trésoir de guerre peut s’imposer aussi. Si l’utilisateur y voit vraiment un interet meilleur, il en parlera, il l’utilisera. Quand je vois les concurrents a Paypal qui ne marche pas, c’est peut etre qu’il est bien implanté et que les gens en sont satisfaits donc n’iront jamais ailleurs.



Quand Google Reader a fermé, j’ai cherché des alternatives, il y en pas mal, mais aucune ne m’a convenu donc j’ai arreté les flux RSS.



je ne suis pas d’accord avec cette vision, c’est que mon avis rien d’autre

votre avatar

Développer le service c’est très bien, a eux de mettre de la comm’ derrière pour se faire connaitre et/ou passer des partenariats avec d’autres entreprises qui ont deja une certaine visibilité



Oui c’est la porte d’entrée, mais aux gens de se sortir les doigts du cul. Ils se renseignent, Ok Google est la porte d’entrée, mais derrière, tu trouves des sites d’informatique ou même Wikipedia, tu fouilles un peu. C’est pas de la faute de Google si les gens prennent des habitudes, ne font rien pour les changer et n’essaient pas de trouver des solutions alternatives.

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Ok pour la théorie, mais dans la pratique c’est tout sauf envisageable.





<img data-src=" />

MS avec Windows, WMP et Internet explorer fin des années 90/début 2000, ça te parle?

Ms s’est fait gentiment remettre à sa place.



&nbsp;

Ce sera la même chose pour Google.

&nbsp;Ça fait des années que ça leur pend au nez, des années qu’ils se font mettre en garde: amendes et interdiction d’exercer sont des moyens d’action.

&nbsp;


votre avatar

Tu oublies tout le pan influence de l’entreprise dans les relations commerciales.



Cela pose d’énormes problèmes en matière de concurrence et de respect des règles de libre-concurrence, c’en est même le principal problème qui empêche justement le marché de fonctionner correctement. (rappel d’Intel vs AMD, où Intel abusait de sa position pour empêcher AMD de vendre).



Les choses ne sont pas aussi simples que tu ne le crois.

votre avatar

si ca marche aussi bien ,c’est que le service correspond aux attentes et que les utilisateurs ne veulent pas changer. Google peut avoir beaucoup de poids pour les relations commerciales, mais c’est aussi a d’autres de pousser leurs services.



Pour AMD, outre le problème d’Intel, ils se sont cassés la gueule a pas avoir réussi à contrer correctement l’arrivée des Core alors qu’ils étaient en tête sur la gen d’avant. Si Intel a pu autant jouer sur une concurrence déloyale, les constructeurs sont aussi en tort de les avoir privilégiés (non je ne suis pas fan boy AMD malgré le pseudo et avatar <img data-src=" />, juste la nostalgie de cette époque)



Pas aussi simple, mais si Google a autant monté, c’est pas seulement a cause du non respect des règles. Ca me parait plus que normal que ta société mette en avant ses propres services, et pas de sa faute si l’utilisateur ne veut pas chercher ailleurs. On veut par la loi, régler un problème causé en parti par les utilisateurs eux mêmes

votre avatar

Faudrait scinder l’UE en 2. Eux, c’est un réel monopole.

Google, au moins, est performant et pas cher.

votre avatar







BigSkruyb a écrit :



J’ai mal compris ou&nbsp;“un certain favoritisme accordé par Google à ses propres services qui apparaissent de manière proéminente dans ses résultats de recherche, notamment le service de shopping” &nbsp;sonne un peu comme merci Google faire un service dont on dispose sans toutefois mettre en avant tes propres produits? C’est pas comme si les sites marchands ils ne mettent pas eux aussi certains produits en avant quand il ne s’agit pas éventuellement des MDD…





En réalité :

&nbsp;

https://pbs.twimg.com/media/B3gjoXZCQAAEt_R.png

https://pbs.twimg.com/media/B3gi-mPCAAAdiTZ.png

https://pbs.twimg.com/media/B3gid0tCYAI6jxW.png



Ah oui, Google est en position dominante abusiiiiive…

&nbsp;

Et l’immense succès de Google+ est la preuve absolue de l’usage de sa “position dominante” pour nous imposer des trucs…


votre avatar







js2082 a écrit :



Tu oublies tout le pan influence de l’entreprise dans les relations commerciales.



Cela pose d’énormes problèmes en matière de concurrence et de respect des règles de libre-concurrence,





&nbsp;Euh non. La libre concurrence, c’est pas un oligopole controlé par l’État en parts égales, mais qu’il n’y ait pas d’entraves juridico-légales à la concurrence ; que le consommateur ait la liberté de choisir ce qui lui convient parmi ce qui existe ;&nbsp; que le meilleur puisse terminer premier, pas que tout le monde termine en même temps sur la ligne d’arrivée.

Si les concurrents ne sont pas capables de fournir une offre concurrentielle, c’est un problème des concurrents et pas un problème de concurrence libre.

Si le service qui est en QUASI monopole (toujours quasi-monopole et pas en monopole) l’est parce que le meilleur, parce que moins cher, parce que plus avantageux, parce que c’est le choix des consommateurs, en quoi splitter sera préférable ???

Bien sur, il est bien plus facile de mettre des bâtons dans les roues du premier que de se sortir les doigts du cul pour créer des algorithmes corrects, de convaincre les utilisateurs, avoir un bdd correcte…







js2082 a écrit :



c’en est même le principal problème qui

empêche justement le marché de fonctionner correctement.





&nbsp;C’est quoi un marché qui fonctionne correctement ? Le marché, c’est pas une machine bien huilée qu’on règle en tirant des levier et en poussant des boutons…

Sur quoi tu te bases concrètement pour dire que c’en est le principal problème ? Tu as testé les 2 situations pour savoir laquelle est meilleure ? Tu as fait une simulation et testé l’histoire économique en splittant google et c’était mieux ?

Ce n’est nullement un axiome scientifique, mais idéologique.

&nbsp;





js2082 a écrit :



Les choses ne sont pas aussi simples que tu ne le crois.





En effet…

&nbsp;

Enfin… Poursuit-on Google parce qu’il présenterait des résultats qui lui conviennent (alors que ce n’est pas le cas et que google n’est pas un service public) ou parce que Google à Android (et que les polytiques préféreraient certainement voir la NSA ou la DGSE plutôt que Google dans nos smartphones) ou parce que Google fait aussi de la recherche médicale pour nous prolonger la vie ? (et le poly-tique veut que la médecine reste dans le giron du polytique. Vous vous rendez compte ? Si des initiatives privées font mieux que le poly-tique, comment justifier le pouvoir des polytocards ? Ou que vivre plus vieux n’est pas politiquement correct selon l’idéologie verte…)


votre avatar

ca semble suivre ce que je pense, merci d’avoir étoffé <img data-src=" />

votre avatar

Ce n’est pas ce que j’ai dit.



Un marché doit être libre et ne pas faire l’objet d’entrave à la concurrence. Ce que Google par son comportement fait.



Quand une société est en position dominante , son comportement ne peut pas être le même qu’un concurrent qui n’a pas les mêmes parts de marchés, car la situation n’est pas la même et la puissance économique non plus. Les atteintes sont bien plus aisées en monopole, beaucoup de gens et d’entreprises l’oublient.



Depuis de nombreuses années, Google fait l’objet de critiques, a du passer des accords pour éviter des sanctions. Le comportement de Google ne s’améliore malheureusement pas, d’où la demande de scission des activités de google.



Ce qui est sanctionné n’est pas sa qualité de service, mais son comportement.

votre avatar







Ph11 a écrit :



En réalité :

 

https://pbs.twimg.com/media/B3gjoXZCQAAEt_R.png

https://pbs.twimg.com/media/B3gi-mPCAAAdiTZ.png

https://pbs.twimg.com/media/B3gid0tCYAI6jxW.png



Ah oui, Google est en position dominante abusiiiiive…

 

Et l’immense succès de Google+ est la preuve absolue de l’usage de sa “position dominante” pour nous imposer des trucs…







tu n’est pas objectif sinon tu ne serai de mauvaise foi sur les images



http://nsa34.casimages.com/img/2014/11/28/141128125235289123.png


votre avatar







js2082 a écrit :



Ce n’est pas ce que j’ai dit.



Un marché doit être libre et ne pas faire l’objet d’entrave à la concurrence. Ce que Google par son comportement fait.





Tu ne sembles pas comprendre le concept de concurrence libre…

La concurrence libre signifie que la loi et la justice ne s’opposent pas à l’entrée d’un concurrent sur le marché, de fournir une offre et de faire ce qu’il peut pour faire sa place de façon loyale ; ne lui mettent pas de batons dans les roues, et pas que le meilleur doive offrir de moins bons services parce que les concurrents ne sont pas aussi bons. Si tu confonds entrave et incompétence ou incapacité, je ne peux rien pour toi.







js2082 a écrit :



Quand une société est en position dominante , son comportement ne peut

pas être le même qu’un concurrent qui n’a pas les mêmes parts de

marchés





&nbsp;Au nom de quoi, de quelle vérité scientifique ?

C’est pour cela que je parle d’idéologie, ce ne sont que des mantras établis sans véritables fondements.

&nbsp;





js2082 a écrit :



Depuis de nombreuses

années, Google fait l’objet de critiques, a du passer des accords pour

éviter des sanctions.



&nbsp;

T’as déjà vu une multinationale qui n’a pas fait l’objet de critiques et ne pas devoir passer d’accords parce que des fanatiques veulent sa peau ?

&nbsp;





js2082 a écrit :



Le comportement de Google ne s’améliore

malheureusement pas, d’où la demande de scission des activités de

google.



Ce qui est sanctionné n’est pas sa qualité de service, mais son comportement.





Quel comportement ? De fournir des services de qualité, d’être performant et pas cher ? D’être omniprésent sur le net ? De diversifier son offre ?


votre avatar







ar7awn a écrit :



tu n’est pas objectif sinon tu ne serai de mauvaise foi sur les images



http://nsa34.casimages.com/img/2014/11/28/141128125235289123.png





C’est malin, ça…<img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



C’est malin, ça…<img data-src=" />







En quoi?

et je ne parle même pas de ça

j’ai encore pleins d’exemples parlants si tu veut.


votre avatar

rien ne me choque sur aucune des deux images, t’es sur leur nom de domaine, sur leur moteur de recherche, tu veux qu’ils mettent un lien pour télécharger Firefox et un autre pour faire des recherches sur Bing et puis encore un vers OpenStreetMap ou bien Office en ligne ?

votre avatar







athlon64 a écrit :



rien ne me choque sur aucune des deux images, t’es sur leur nom de domaine, sur leur moteur de recherche, tu veux qu’ils mettent un lien pour télécharger Firefox et un autre pour faire des recherches sur Bing et puis encore un vers OpenStreetMap ou bien Office en ligne ?







que ça ne te choque ou pas on s’en fout un peut, ce ne correspond pas a « l’indexation, l’évaluation, la présentation et le classement par les moteurs de recherche doivent être objectifs et transparents ».









athlon64 a écrit :



tu veux qu’ils mettent un lien pour télécharger Firefox et un autre pour faire des recherches sur Bing et puis encore un vers OpenStreetMap ou bien Office en ligne ?







C’est exactement ce a quoi on a contraint Microsoft et pourtant la situation était bien moins grave il s’agissait juste de la présence par défaut d’ie.


votre avatar

Pourquoi un moteur de recherche serait tenu a ca, mais pas la TV ou la radio par exemple, ces medias pouvant clairement “oublier” certains faits ou précisions ? (présentation objective et transparente)



La présence de IE de base et imposée d’une certaine manière m’avait surement heurté quand j’étais plus jeune, maintenant, après réflexion, je trouve ca tout aussi débile qu’ils se soient pris cette contrainte du choix au démarrage. C’est leur système, ils en font ce qu’ils veulent. Ok, ils sont plutot prédominants sur PC et ? Les gens s’en contentent et si ils voulaient des alternatives, a eux de chercher tout seul comme des grands

Le Parlement européen invite la Commission à scinder Google en deux

  • Objectifs et transparents

  • Un voeu émis par l'Open Internet Project

Fermer