La Sacem persiste dans sa volonté de « taxer » Internet
Le temps des moissons
Le 12 février 2015 à 15h00
4 min
Droit
Droit
À l’occasion de la consultation lancée par le Conseil national du numérique, la Sacem a renouvelé son souhait de faire payer les intermédiaires techniques pour la circulation des œuvres dans leurs tuyaux et serveurs. Elle détaille dans une note le mécanisme rêvé.
Voilà quelques jours, la Sacem a adressé sa réponse à la grande consultation lancée par le CNNum sur les enjeux sociétaux et économiques liés aux transformations numériques. L'un des thèmes abordés concerne spécialement la réforme du statut des intermédiaires techniques. Or, selon la société de gestion collective, le texte encadrant ce régime est désormais désuet car en trop forte contrariété avec le droit d’auteur. Il y a « d'un côté la volonté d'assurer un haut niveau de protection du droit d'auteur et des droits voisins, de l'autre l'objectif de rassurer les prestataires de services de la société de l'information en leur garantissant une immunité leur permettant de développer leurs activités ». Une situation qui serait désormais intenable.
Réseaux sociaux, moteurs, etc. attendus au tournant
Ce régime de responsabilité conditionnelle profiterait selon elle à trop d’acteurs, spécialement ceux « qui tirent un bénéfice économique de la circulation des œuvres sur Internet ». Elle cite spécialement les moteurs de recherche et les réseaux sociaux dont le modèle économique « repose sur la mise à disposition de contenus ». Or, « une telle utilisation des œuvres génère pour l'exploitant de la plate-forme des profits, notamment sous la forme de revenus publicitaires, auxquels les titulaires de droits ne sont pas associés. »
Dans son esprit, il y a pourtant un « préjudice » subi par les titulaires de droits qui ne peuvent par ailleurs contracter avec ces intermédiaires, peu enclins à répondre à tous leurs appétits monétaires. « L'objectif louable de ne pas entraver le développement de l’Internet ne doit pas se faire au détriment des auteurs et titulaires de droits voisins » remarque encore la société qui néglige cependant un point : les diffusions licites ont des retombées directes pour les ayants droit.
Que faire pour remédier à cette situation ? Ici, nulle idée de solliciter une taxe sur la bande passante comme le veut Fleur Pellerin et les ayants droit de l’audiovisuel. Elle a en effet une autre idée pour corriger ce « transfert de valeur ».
Une compensation équitable frappant les sources licites... ou illicites
Comment ? En ajoutant dans la directive DADVSI de 2001, la mise en place obligatoire dans toute l’Europe « d’une compensation équitable au profit des titulaires de droit pour toutes les utilisations d'œuvres et d'objets protégés, laquelle serait supportée par certains intermédiaires techniques de l’Internet ».
Déjà évoquée dans le passé (en 2008, 2008 bis, 2009, 2009 bis, 2011, 2014 notamment), cette compensation permettrait selon la Sacem « d’atténuer les effets » douloureux du régime des intermédiaires en offrant un joli flux financier aux ayants droit. Bien entendu, « cette proposition ne remettrait pas non plus en cause la possibilité, pour les titulaires de droits, de négocier des contrats de licence avec des entités qui, par définition, ne peuvent s’abriter derrière le statut d’intermédiaire technique prévu par la directive Commerce Electronique. »
Comment serait calculée cette indemnisation ? Ce dispositif suivrait un peu le moteur de la redevance pour copie privée, mais avec de la nitroglycérine comme carburant. La compensation serait là aussi « proportionnée au préjudice subi par les ayants droit ». Calculée en fonction des droits exclusifs, elle tomberait ainsi directement dans leur poche. Mais il y a une différence : elle serait calculée aussi bien à partir des flux licites que des contenus illicites, ce qui permet maximiser le pipeline. Évidemment, la Sacem n’étant pas une chaude partisane de la Quadrature du Net, ce versement ne légitimerait en rien ces échanges interdits. Enfin, elle considère que « dans un souci de simplicité, d’efficacité et d’équité, la gestion de cette compensation devrait être confiée exclusivement aux sociétés de gestion collective », et donc notamment à la Sacem.
La Sacem persiste dans sa volonté de « taxer » Internet
-
Réseaux sociaux, moteurs, etc. attendus au tournant
-
Une compensation équitable frappant les sources licites... ou illicites
Commentaires (101)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 12/02/2015 à 15h16
Mais qu’on les coule et qu’ils disparaissent avec leur idées périmées et archaïques. Tout ça pour sauver les acquis meubles…
Le 12/02/2015 à 15h16
Ainsi que les copines de la crémière." />
Et DSK approuverez." />
Le 12/02/2015 à 15h18
Le 12/02/2015 à 15h19
Le 12/02/2015 à 15h21
elle serait calculée aussi bien à partir des flux licites que des contenus illicites,
Il me semble que ça a déjà été déclaré illégal ça…
Par souci d’équité de la taxe, je propose également de taxer les routes et les camions par lequels sont acheminées les galettes sur le lieu de vente, ainsi que les entrepôts de stockage de la fnac&co, qui STOCKENT de la musique SANS RIEN PAYER !!!!
Le 12/02/2015 à 15h21
Le 12/02/2015 à 15h22
Le 12/02/2015 à 15h23
La Poste est taxée quand j’achète un CD sur un site marchand et qu’il est en transit ?
“dans un souci de simplicité, d’efficacité et d’équité”
“Equité” === “tout pour nous.”
Bande de rapaces … (pour rester poli.)
Le 12/02/2015 à 15h23
Une telle utilisation des œuvres génère pour l’exploitant de la plate-forme des profits, notamment sous la forme de revenus publicitaires, auxquels les titulaires de droits ne sont pas associés.
M’enfin, s’ils sont ayant droit d’une œuvre diffusée sur internet, soit ils en ont donné l’autorisation, soit c’est illégal. Ils essaieraient pas encore une fois de faire du recel, là?
elle serait calculée aussi bien à partir des flux licites que des contenus illicites
Ah oui, comme quoi il fut bien lire l’article jusqu’au bout.
Comme on dit, c’est à ça qu’on les reconnait…
Le 12/02/2015 à 15h24
A quand une taxe sur la sacem?
Le 12/02/2015 à 15h29
Le 12/02/2015 à 15h30
IR des ayant-droits si ils vivent en France, mais c’est peanuts." />
Le 12/02/2015 à 15h31
Plus c’est gros.. plus ça passe hein !
Le 12/02/2015 à 15h32
DSK approuve " />
Le 12/02/2015 à 15h33
" /> " />
Le 12/02/2015 à 15h34
Faudrait que la SACEM and co payent l’intégralité de leur impôts sur les société sans montages d’optimisation fiscal telles qu’elles le reprochent a google and co.
A quand un contrôle fiscal de ces boites!
Le 12/02/2015 à 20h01
Le 12/02/2015 à 20h04
ras le bol de cette mafia " />
" />" />" />" />" />" />
Le 12/02/2015 à 20h21
" />L’automobile était un lieu d’écoute de musique" />, la SACEM réclame une partie des recettes de péage autoroutier, ainsi qu’une nouvelle taxe sur l’essence!
" />
Le 12/02/2015 à 20h44
Le 12/02/2015 à 21h19
bon j’avoues j’ai pas tout lu …
ne serait-ce pas plus efficace et moins dispendieux de supprimer la SACEM et équivalents qui ne sont là que pour collecter du fric avec une distribution un poil aléatoire si on en croit quelques articles d’ici et d’ailleurs) par décret ??
mais bon là je suis dans le crime de lèse majesté … c’est ma très grande faute … stupido … molto stupido
Le 12/02/2015 à 21h49
Le 12/02/2015 à 21h51
Le 12/02/2015 à 21h52
Le 12/02/2015 à 22h26
Le 12/02/2015 à 23h08
la mise en place obligatoire dans toute l’Europe d’une compensation équitable au profit des titulaires de droit
Racketteurs de tous les pays, unissez-vous !
C’est la lutte finale
Groupons-nous et demain
La taxe équitable
Sera notre gagne pain
" />
Le 12/02/2015 à 23h35
Qu’ils disparaissent tous ces parasites, ces rapaces, jamais rassasiés, voraces, cupides !
Le 12/02/2015 à 23h37
Le 13/02/2015 à 00h14
Le 13/02/2015 à 00h34
Dieux du NET
Chassez les marchands du temple !
Le 13/02/2015 à 05h04
Ayants droit de fermer leurs gueules aussi non ?
Le 13/02/2015 à 06h22
ayants droit de rêver (enfin j’espère parce que là ça dépasse l’entendement).
Le 12/02/2015 à 16h19
Payez moi votre droit à la culture serfs!
Le 12/02/2015 à 16h20
Le 12/02/2015 à 16h23
Le 12/02/2015 à 16h27
" /> que l’on te force à regarder de cette manière
Le 12/02/2015 à 16h27
On peux même dire pire.
Le beurre, l’argent du beurre, le sourire de la crémière, et par
dessus ce SE taper la crémière avec l’accord du crémier qui filme la
scène en y ajoutant une musique ouvrant obligation de versement à la
SACEM ! Et bien sur droit d’auteur sur les enfants du couples sur les 7 prochaines générations.
Le 12/02/2015 à 16h28
Si la sacem pouvait taxer les chiens pour leurs déjections, elle le ferait !
Le 12/02/2015 à 16h28
Le 12/02/2015 à 16h29
oubli coupable de ma part tellement cette clause était évidente " />
Le 12/02/2015 à 16h30
toujours là pour gratter du pognon indument ceux là
Le 12/02/2015 à 16h31
Le 12/02/2015 à 16h32
Pour moi ils veulent l’équivalent du salon de coiffure qui doit payer parce qu’il diffuse de la musique … en disant que c’est grace à “leur musique” que les clients viennent.
Donc forcer les reseaux sociaux dont “tous les utilisateurs viennent pour consommer ‘leur musique’ “, doivent rétribuer la SACEM pour la chance qu’ils ont d’avoir des clients grace à eux " />
Le 12/02/2015 à 16h33
" /> Disons que là j’ai craqué, d’habitude je note même pas, mais vraiment ça gêne la lecture, on ne sait pas de qui on parle (ce => se, ou pire, un présent 3eme personne => un conditionnel !).
Je reprends mes médicaments.
Le 12/02/2015 à 16h36
En fait, la SACEM constate que les gens aiment la musique, qu’ils se servent d’internet et elle voudrait monétiser tout cela.
Ils ont pensé à vendre leur musique sur internet ?
Je suis sûr que ça marcherait, s’ils essayaient.
Le 12/02/2015 à 16h36
nope, c’est un chef-d’oeuvre " /> C’est bien trop bon pour que la sacem aie des droits dessus ! " />
Le 12/02/2015 à 16h38
Mouais, la SACEM quoi… " />
Le 12/02/2015 à 16h38
Mais vendre la musique n’empeche pas de la monétiser une seconde fois " />
Le 12/02/2015 à 15h04
Tiens ça tombe bien, me semble qu’un ministre en a parlé il y a peu. Me rappelle plus de son nom…
Le 12/02/2015 à 15h05
Vite, un médicament contre le hoquet !
Le 12/02/2015 à 15h06
Je rêve ou je n’ai pas compris : je fais un lien TouYube sur mon site (comme les LIDD) et à côté je colle des pubs à moi, et la SACEM veut se sucrer ?
Le 12/02/2015 à 15h08
Le beurre, l’argent du beurre, le sourire de la crémière, et par dessus ce taper la crémière " />
Le 12/02/2015 à 15h08
et d’une RCP sur internet " />
Mais ! Mais ! Mais ! C’est qu’ils seraient sérieux en plus ! " />
Le 12/02/2015 à 15h09
Ils ont vraiment honte de rien hein…
Même les plus goûlus des requins n’ont pas les dents aussi longues.
Et se foutage de gueules à peine voilé… mettez en place une loi nous fournissant du fric que l’on déterminera nous-mêmes !
Le 12/02/2015 à 15h11
Le 12/02/2015 à 15h15
Mais ils ont vraiment perdus la boule à la SACEM. Ca existe déjà ce qu’ils veulent, ça s’appelle la Redevance Copie Privée….
Le 12/02/2015 à 15h16
Le 12/02/2015 à 16h40
Le 12/02/2015 à 16h41
La seul chose à laquelle j’ai pensé en lisant l’article c’est “Ah les brds”
Le pire c’est qu’ils en seraient capables
Le 12/02/2015 à 16h43
C’est clur.
Ceci dit, il s’agit ici d’un simple souhait, ils disent qu’ils veulent. Le CNNum, même s’il veut porter leur projet, devra recommander au gouvernement d’imposer aux sociétés web de cracher et donc inventer un bon prétexte. Ce n’est pas gagné.
Cette news est là pour nous distraire et nous divertir en exposant la rapacité et l’aveuglement des AD.
Le 12/02/2015 à 16h43
Le 12/02/2015 à 16h47
Parasites. A éliminer.
Le 12/02/2015 à 16h47
J’ajouterais un problème de fond, en relation avec ce que tu évoques, dans le raisonnement de la SACEM. A moins que ce soit une imprécision dans la façon de NextINpact de les rapporter.
Il est impossible de taxer une activité illicite. Par définition, par principe. Une activité qui devrait être taxée mais qui échappe à la taxation est ce qui s’appelle une activité “licite occulte”. Je vous renvoie par exemple au chapitre I.B de projet de loi rectificative de 2009, trouvé sur le net :
http://www.senat.fr/rap/l09-158-1/l09-158-17.html
(En l’occurrence le but était de corriger une injustice qui menait dans certains cas à punir plus sévèrement une activité licite occulte qu’une activité illicite.)
Donc voilà, la SACEM veut soit stopper les usages illicites de son capital, soit au pire être payée pour ces usages. Et ce sans avoir à passer par la case justice, où tu as une chance de perdre et où il faut avancer des fonds et du temps. Donc elle essaie de casser en douce ce principe de “l’illicite n’est pas taxable”. Parce que l’autre solution pour être payé revient à déclarer ces usages licites, et les usages licites occultes sont punis moins sévèrement.
Le 12/02/2015 à 16h48
J’ai dû pas comprendre mais : en plus de la taxe sur bande passante que veut la ministre de la culture, les pignoufs de la sacem veulent mettre en plus une RCP dessus pour compenser un préjudice imaginaire car ils touchent déjà de la tune sur le streaming légal? J’ai bon?
Juste pour rappel, se faire de la tune sur une activité illégale, c’est pas du recel?
Le 12/02/2015 à 16h52
Et tout ca par voie anal " />
Le 12/02/2015 à 16h58
Tout le monde veut devenir fonctionnaire… c’est cool de pouvoir lever l’impôt quand tu estimes que tu n’es pas assez payé…
Le 12/02/2015 à 18h02
Evidemment qu’il faut taxer ces rapaces d’intermédiaires techniques.
Il est évident que personne n’utiliserai internet si ce n’était pas pour pirater les oeuvres de nos très très très chers artistes.
Le 12/02/2015 à 18h09
A écouter vos commentaires à cappella, c’est chouette (l’alexandrin à taxer)" />
Le 12/02/2015 à 18h23
dans un souci de simplicité, d’efficacité et d’équité, la gestion de cette compensation devrait être supprimée. Et pis c’est tout.
Le 12/02/2015 à 18h34
Je croyais que ce genre de projet s’appelait du racket, mais visiblement la SACEM n’en a rien à battre …
" />
" />
Le 12/02/2015 à 18h38
Heu sauf que SACEM et consort, il me semble bien que ce sont des boites privées " />
Le 12/02/2015 à 19h52
Le temps des moissons
Ca récolte ce que ça sème, c’est ça ? " />
Le 12/02/2015 à 20h01
“Mais il y a une différence : elle serait calculée aussi bien à partir des flux licites que des contenus illicites, ce qui permet de maximiser le pipeline. Évidemment, la Sacem n’étant pas une chaude partisane de la Quadrature du Net, ce versement ne légitimerait en rien ces échanges interdits.”
Le pipeline existant équilibre déjà la copie privée, c’est sa raison d’être.
Donc ou la copie privée devient illégale et il n’y a plus de pipeline du tout, ou les échanges non-marchants deviennent légaux et la redevance pour copie IPrivée légale aussi.
Pour continuer d’en rire :
http://contribuez.cnnumerique.fr/debat/64/avis/2589
“Cette solution serait assurément innovante puisqu’aucun mécanisme comparable n’existe à l’heure actuelle, ni au plan européen, ni au plan international.”
Et j’ai apporté la preuve de son inexistence bénéfique au plan européen et au plan international.
Petit rappel pour l’auteur de cette contribution, une proposition n’est pas “innovante” par définition car elle “n’existe pas encore”. Cette proposition de taxe n’étant donc pas crée ex-nihilo, navré, compte tenu du passé, c’est perdu d’avance. :-)
Le 13/02/2015 à 06h23
Et dire qu’ils sont payés des millions pour nous pondre des conneries pareilles, c’est vraiment du gâchis de matière grise " />
Le 13/02/2015 à 06h24
Le 13/02/2015 à 07h27
Et si, on mettait une taxe sur la connerie, la cupidité ? La SACEM serait bien emmerdée, tiens…
Le 13/02/2015 à 07h30
Ils demanderaient directement une taxe sur le volume de lois promulgées. " />
Le 13/02/2015 à 07h44
SACEM : accronyme, signifie “Secte Archaïque Composée d’Enculés de Merde”
Le 13/02/2015 à 08h08
Ca ne récoltes plus assez d’aller tapiner dans les discothèques pour les contrôles sacem ?
Ou alors le nouveaux artistes ne vont plus déposer leurs création chez la sacem mais … sur Youtube ?
Dommage.
Le 13/02/2015 à 12h19
Sacem = racket en bande organisée
Le 13/02/2015 à 13h16
Le 13/02/2015 à 13h18
La finalité d’une discussion à propos de la SACEM ne serait-elle pas celle là : Les Inconnus - Rap tout
De là à ce que cela en devienne le point “Godwin” " />
Sortie il y a presque 1⁄4 de siècle et toujours d’actualité… Misère " />
Le 13/02/2015 à 21h04
Putain la music de ton lien " />
Le 14/02/2015 à 16h32
take your money
bande de vampire
Le 18/02/2015 à 17h16
Je méprise viscéralement cette organisation.
Faisant partie d’une association, nous organisons des soirées à but humanitaire et nous sommes taxés honteusement par ces sangsues. Et si je ne me trompe pas sur ce qui représente le plus gros chiffres : les recettes, ou les dépenses engagées !
Le 12/02/2015 à 15h38
" /> Moi je trouve que les œuvres culturelles profitent du réseau.
Réseau donc la modernisation et l’entretien coute chère.
Je propose donc de taxer les biens culturelles pour financer le réseau.
Le 12/02/2015 à 15h39
Le 12/02/2015 à 15h39
Il y a un forfait vaseline avec ?
Le 12/02/2015 à 15h40
Ca me rend malade d’entendre les politiques ponctuer (ou camoufler) en permanence de qualificatifs politiquement correct: équitable, juste, compensation, etc.
Ce manichéisme ne se retrouve que dans les sectes les plus totalitaires!
Le 12/02/2015 à 15h45
Les clients (réguliers) de ces gens sont des cons. Il faut les étouffer en ne leur filant plus notre pognon.
Le 12/02/2015 à 15h48
Pourquoi ils devraient avoir honte quand les hautes sphères les écoutent sans trop broncher ? l’avis des manants les importe peu
Le 12/02/2015 à 15h51
Oui, j’imagine que la honte de demander des trucs aussi gros est solluble quand ça te rapporte quelques millions d’euros.
Par contre, à force de gueuler si fort pour des conneries, il y en a bien un qui va finir par se demander à quoi ils servent pour le prix qu’ils coutent ?
(Oui, je fais de beaux rêves)
Le 12/02/2015 à 15h56
Sérieux ?
Le 12/02/2015 à 16h01
République populaire démocratique de Corée, meilleur exemple.
Le 12/02/2015 à 16h10
Le 12/02/2015 à 16h11
”..les intermédiaires, peu enclins à répondre à tous leurs appétits monétaires”
(miam, miam …j’ai, encore, faim) c’est qu’il faut la nourrir c’te bête !
“… ce versement ne légitimerait en rien ces échanges interdits.”
les trucs illégaux, on VEUT bien les taxer…mais c’est TOUT !!!
“et, 100 balles, et un mars…non” ? " />
Le 12/02/2015 à 16h12
Je sens venir une demande de air paris pour taxer la population à sa consommation d’oxygène. Et après on s’étonnera que tout se casse la gueule…
Le 12/02/2015 à 16h14
Le 12/02/2015 à 16h18
Mais pourtant quand on a proposé la licence globale ils étaient contre… donc là grosso modo ils veulent l’argent de la licence globale sans rien proposer de plus en service en contrepartie, et continuer de confondre contrefaçon & vol tout en rajoutant des couche de contrôle ici et là…
et bah, vivement la prochaine génération, car a part un renouvellement générationel je ne vois pas ce qui pourra changer cet état d’esprit (et encore comme ce sont des vampires peut être qu’ils seront encore là après nous…)
Le 12/02/2015 à 16h18
“Comment ? En ajoutant dans la directive DADVSI de 2001, la mise en place obligatoire dans toute l’Europe « d’une compensation équitable au profit des titulaires de droit pour toutes les utilisations d’œuvres et d’objets protégés, laquelle serait supportée par certains intermédiaires techniques de l’Internet ».”
Le 12/02/2015 à 16h18
Je ne comprends pas la position de la SACEM.
Quand un contenu protégé est diffusé sur Internet, seuls 2 cas sont possibles:
Si ces contenus se retrouvent dans les réseaux sociaux, ils ne le sont qu’avec l’accord des ayant-droits.
Les ayant-droits sont toujours rémunérés en raison de l’utilisation de ces œuvres. Et les revenus publicitaires peuvent être pris en compte (ou le sont déjà) dans cette rémunération selon la négociation ayant eu lieu entre les protagonistes. Si cela n’est pas le cas, cela signifie que les ayant-droits n’ont pas jugé opportun de les y inclure.
S’ils veulent désormais les inclure, il leur appartient de renégocier les contrats concernés et incluant ces revenus issus de la pub.
Les demandes faites pour modifier la loi n’ont aucun sens.
D’une part, parce que leur rémunération ne dépend que de leur capacité à négocier.
D’autre part, parce que l’ajout proposé nierait le principe d’égalité devant la loi (la “compensation équitable … pour toutes les utilisations d’œuvres et d’objets protégés… supportée par certains intermédiaires …" />).
Dernier point que je ne comprends pas :
Mais quel est donc le préjudice subi par les ayant-droits quand il n’y a pas de violation de leurs droits???