Connexion
Abonnez-vous

La Sacem persiste dans sa volonté de « taxer » Internet

Le temps des moissons

La Sacem persiste dans sa volonté de « taxer » Internet

Le 12 février 2015 à 15h00

À l’occasion de la consultation lancée par le Conseil national du numérique, la Sacem a renouvelé son souhait de faire payer les intermédiaires techniques pour la circulation des œuvres dans leurs tuyaux et serveurs. Elle détaille dans une note le mécanisme rêvé.

Voilà quelques jours, la Sacem a adressé sa réponse à la grande consultation lancée par le CNNum sur les enjeux sociétaux et économiques liés aux transformations numériques. L'un des thèmes abordés concerne spécialement la réforme du statut des intermédiaires techniques. Or, selon la société de gestion collective, le texte encadrant ce régime est désormais désuet car en trop forte contrariété avec le droit d’auteur. Il y a « d'un côté la volonté d'assurer un haut niveau de protection du droit d'auteur et des droits voisins, de l'autre l'objectif de rassurer les prestataires de services de la société de l'information en leur garantissant une immunité leur permettant de développer leurs activités ». Une situation qui serait désormais intenable.

Réseaux sociaux, moteurs, etc. attendus au tournant

Ce régime de responsabilité conditionnelle profiterait selon elle à trop d’acteurs, spécialement ceux « qui tirent un bénéfice économique de la circulation des œuvres sur Internet ». Elle cite spécialement les moteurs de recherche et les réseaux sociaux dont le modèle économique « repose sur la mise à disposition de contenus ». Or, « une telle utilisation des œuvres génère pour l'exploitant de la plate-forme des profits, notamment sous la forme de revenus publicitaires, auxquels les titulaires de droits ne sont pas associés. »

Dans son esprit, il y a pourtant un « préjudice » subi par les titulaires de droits qui ne peuvent par ailleurs contracter avec ces intermédiaires, peu enclins à répondre à tous leurs appétits monétaires. « L'objectif louable de ne pas entraver le développement de l’Internet ne doit pas se faire au détriment des auteurs et titulaires de droits voisins » remarque encore la société qui néglige cependant un point : les diffusions licites ont des retombées directes pour les ayants droit.

Que faire pour remédier à cette situation ? Ici, nulle idée de solliciter une taxe sur la bande passante comme le veut Fleur Pellerin et les ayants droit de l’audiovisuel. Elle a en effet une autre idée pour corriger ce « transfert de valeur ».

Une compensation équitable frappant les sources licites... ou illicites

Comment ? En ajoutant dans la directive DADVSI de 2001, la mise en place obligatoire dans toute l’Europe « d’une compensation équitable au profit des titulaires de droit pour toutes les utilisations d'œuvres et d'objets protégés, laquelle serait supportée par certains intermédiaires techniques de l’Internet ».

Déjà évoquée dans le passé (en 2008, 2008 bis, 2009, 2009 bis, 2011, 2014 notamment), cette compensation permettrait selon la Sacem « d’atténuer les effets » douloureux du régime des intermédiaires en offrant un joli flux financier aux ayants droit. Bien entendu, « cette proposition ne remettrait pas non plus en cause la possibilité, pour les titulaires de droits, de négocier des contrats de licence avec des entités qui, par définition, ne peuvent s’abriter derrière le statut d’intermédiaire technique prévu par la directive Commerce Electronique. »

Comment serait calculée cette indemnisation ? Ce dispositif suivrait un peu le moteur de la redevance pour copie privée, mais avec de la nitroglycérine comme carburant. La compensation serait là aussi « proportionnée au préjudice subi par les ayants droit ». Calculée en fonction des droits exclusifs, elle tomberait ainsi directement dans leur poche. Mais il y a une différence : elle serait calculée aussi bien à partir des flux licites que des contenus illicites, ce qui permet maximiser le pipeline. Évidemment, la Sacem n’étant pas une chaude partisane de la Quadrature du Net, ce versement ne légitimerait en rien ces échanges interdits. Enfin, elle considère que « dans un souci de simplicité, d’efficacité et d’équité, la gestion de cette compensation devrait être confiée exclusivement aux sociétés de gestion collective », et donc notamment à la Sacem.

Commentaires (101)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Mais qu’on les coule et qu’ils disparaissent avec leur idées périmées et archaïques. Tout ça pour sauver les acquis meubles…

votre avatar

Ainsi que les copines de la crémière.<img data-src=" />



Et DSK approuverez.<img data-src=" />

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Ainsi que les copines de la crémière.<img data-src=" />



Et DSK approuverez approuverait <img data-src=" />





Festival !


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Et DSK approuverez.<img data-src=" />



What does it phrase veut dire ? <img data-src=" />


votre avatar

elle serait calculée aussi bien à partir des flux licites que des contenus illicites,



Il me semble que ça a déjà été déclaré illégal ça…





Par souci d’équité de la taxe, je propose également de taxer les routes et les camions par lequels sont acheminées les galettes sur le lieu de vente, ainsi que les entrepôts de stockage de la fnac&co, qui STOCKENT de la musique SANS RIEN PAYER !!!!

votre avatar







linkin623 a écrit :



Festival !





Non mais disez-donc ! Ca en deviendrez pas possible de comprit les posts !


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Ainsi que les copines de la crémière.<img data-src=" />



Et DSK approuverez.<img data-src=" />





T’es en train de re-tuer maître Capello <img data-src=" />


votre avatar

La Poste est taxée quand j’achète un CD sur un site marchand et qu’il est en transit ?



“dans un souci de simplicité, d’efficacité et d’équité”

“Equité” === “tout pour nous.”



Bande de rapaces … (pour rester poli.)

votre avatar



Une telle utilisation des œuvres génère pour l’exploitant de la plate-forme des profits, notamment sous la forme de revenus publicitaires, auxquels les titulaires de droits ne sont pas associés.



M’enfin, s’ils sont ayant droit d’une œuvre diffusée sur internet, soit ils en ont donné l’autorisation, soit c’est illégal. Ils essaieraient pas encore une fois de faire du recel, là?





elle serait calculée aussi bien à partir des flux licites que des contenus illicites



Ah oui, comme quoi il fut bien lire l’article jusqu’au bout.



Comme on dit, c’est à ça qu’on les reconnait…

votre avatar

A quand une taxe sur la sacem?

votre avatar







elende a écrit :



A quand une taxe sur la sacem?





ou sur la connerie des élus, lobbies et autres décideurs en carton <img data-src=" />


votre avatar

IR des ayant-droits si ils vivent en France, mais c’est peanuts.<img data-src=" />

votre avatar

Plus c’est gros.. plus ça passe hein !

votre avatar
votre avatar

<img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar

Faudrait que la SACEM and co payent l’intégralité de leur impôts sur les société sans montages d’optimisation fiscal telles qu’elles le reprochent a google and co.&nbsp;

A quand un contrôle fiscal de ces boites!&nbsp;

votre avatar







Fantassin a écrit :



Si la sacem pouvait taxer les chiens pour leurs déjections, elle le ferait !





Non c’est faux. Sinon ils taxeraient les “artistes” français par rapport à leur “oeuvres”


votre avatar

ras le bol de cette mafia <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />L’automobile était un lieu d’écoute de musique<img data-src=" />, la SACEM réclame une partie des recettes de péage autoroutier, ainsi qu’une nouvelle taxe sur l’essence!

<img data-src=" />

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Evidemment qu’il faut taxer ces rapaces d’intermédiaires techniques.



Il est évident que personne n’utiliserai internet si ce n’était pas pour pirater les oeuvres de nos très très très chers artistes.





Emma Leprince approuve ce commentaire !


votre avatar

bon j’avoues j’ai pas tout lu …&nbsp;



ne serait-ce pas plus efficace et moins dispendieux de supprimer la SACEM et équivalents qui ne sont là que pour collecter du fric avec une distribution un poil aléatoire si on en croit quelques articles d’ici et d’ailleurs) &nbsp;par décret ??&nbsp;



mais bon là je suis dans le crime de lèse majesté … c’est ma très grande faute … stupido … molto stupido

votre avatar







Biour a écrit :



Heu sauf que SACEM et consort, il me semble bien que ce sont des boites privées <img data-src=" />







Oui, financées avec des fonds publics en partie; et j’ai l’impression qu’ils voudraient que cette partie bouffe l’autre, qu’il ne soient payés que par la manne publique.&nbsp;



Remarque c’est pratique, linéaire, prévisible, et si on estime que ça ne suffit plus, suffit de moduler la taxe…&nbsp;





Edit : et ce ne sont pas des “boites”


votre avatar







Srg2 a écrit :



bon j’avoues j’ai pas tout lu …&nbsp;



ne serait-ce pas plus efficace et moins dispendieux de supprimer la SACEM et équivalents qui ne sont là que pour collecter du fric avec une distribution un poil aléatoire si on en croit quelques articles d’ici et d’ailleurs) &nbsp;par décret ??&nbsp;



mais bon là je suis dans le crime de lèse majesté … c’est ma très grande faute … stupido … molto stupido







<img data-src=" /> “lèse majesté”, “Au nom de la Rose”, en plein tournoi des 6 Nations, ça mérite bien un&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







Fantassin a écrit :



Si la sacem pouvait taxer les chiens pour leurs déjections, elle le ferait !





Ne leur donne pas des idées, malheureux. Après tout, le plus gros de la musique actuelle est de la merde, et au niveau artistique, il y a bien eu une touss… oeuvre d’une déjection conditionnée en boîte de conserve qui s’est vendue une fortune. Les déjections sont des oeuvres culturelles et il faut donc taxer pour les protéger.


votre avatar







coket a écrit :



… “Au LE nom de la Rose” …





<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar



la mise en place obligatoire dans toute l’Europe d’une compensation équitable au profit des titulaires de droit





Racketteurs de tous les pays, unissez-vous !



C’est la lutte finale

Groupons-nous et demain

La taxe équitable

Sera notre gagne pain



<img data-src=" />

votre avatar

Qu’ils disparaissent tous ces parasites, ces rapaces, jamais rassasiés, voraces, cupides !

votre avatar







127.0.0.1 a écrit :



Racketteurs de tous les pays, unissez-vous !



C’est la lutte finale

Groupons-nous et demain

La taxe équitable

Sera notre gagne pain



<img data-src=" />





“Ami, entends-tu les biftons que l’on entasse dans nos caisses&nbsp;?



Ami, entends-tu les cris sourds des majors que l’on enchaîne&nbsp;?



Ohé&nbsp;! Ayants-droits, usuriers et gouvernements, c’est l’alarme&nbsp;!



Ce soir les seeders connaîtra le prix du sang et des larmes.”


votre avatar







Bug a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" />











Ben voilà comment on rate son exam… pourtant, ce n’est pas la première fois qu’elle me revient dans la gueule celle là&nbsp;<img data-src=" />





http://ru.wn.com/salvatore_le_nom_de_la_rose


votre avatar

Dieux du NET

&nbsp;Chassez les marchands du temple !

votre avatar

Ayants droit de fermer leurs gueules aussi non ?

votre avatar

ayants droit de rêver (enfin j’espère parce que là ça dépasse l’entendement).

votre avatar

Payez moi votre droit à la culture serfs!

votre avatar







Shuffle Bot a écrit :



Le beurre, l’argent du beurre, le sourire de la crémière, et par dessus ce SE taper la crémière avec l’accord du crémier !





<img data-src=" /> on s’approche un peu de la réalité mais on n’y est pas encore ! <img data-src=" />


votre avatar







Shuffle Bot a écrit :



Le beurre, l’argent du beurre, le sourire de la crémière, et par dessus ce SE taper la crémière avec l’accord du crémier qui filme la scène en y ajoutant une musique ouvrant obligation de versement à la SACEM !









feuille_de_lune a écrit :



<img data-src=" /> on s’approche un peu de la réalité mais on n’y est pas encore ! <img data-src=" />





mieux ?


votre avatar

<img data-src=" /> que l’on te force à regarder de cette manière

votre avatar

On peux même dire pire.




 WereWindle a écrit :    



Le beurre, l’argent du beurre, le sourire de la crémière, et par

dessus ce SE taper la crémière avec l’accord du crémier qui filme la

scène en y ajoutant une musique ouvrant obligation de versement à la

SACEM ! Et bien sur droit d’auteur sur les enfants du couples sur les 7 prochaines générations.

votre avatar

Si la sacem pouvait taxer les chiens pour leurs déjections, elle le ferait !

votre avatar







linkin623 a écrit :



Festival !





Tu as raison, mes yeux saignent chaque fois que je lis les commentaires sur un forum.&nbsp;


votre avatar

oubli coupable de ma part tellement cette clause était évidente <img data-src=" />

votre avatar

toujours là pour gratter du pognon indument ceux là

votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



<img data-src=" /> que l’on te force à regarder de cette manière





et bim ! citation d’une oeuvre : passage à la caisse&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Pour moi ils veulent l’équivalent du salon de coiffure qui doit payer parce qu’il diffuse de la musique … en disant que c’est grace à “leur musique” que les clients viennent.



Donc forcer les reseaux sociaux dont “tous les utilisateurs viennent pour consommer ‘leur musique’ “, doivent rétribuer la SACEM pour la chance qu’ils ont d’avoir des clients grace à eux&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" /> Disons que là j’ai craqué, d’habitude je note même pas, mais vraiment ça gêne la lecture, on ne sait pas de qui on parle (ce =&gt; se, ou pire, un présent 3eme personne =&gt; un conditionnel !).



Je reprends mes médicaments.

votre avatar

En fait, la SACEM constate que les gens aiment la musique, qu’ils se servent d’internet et elle voudrait monétiser tout cela.



Ils ont pensé à vendre leur musique sur internet ?

Je suis sûr que ça marcherait, s’ils essayaient.

votre avatar

nope, c’est un chef-d’oeuvre <img data-src=" /> C’est bien trop bon pour que la sacem aie des droits dessus ! <img data-src=" />

votre avatar

Mouais, la SACEM quoi… <img data-src=" />

votre avatar

Mais vendre la musique n’empeche pas de la monétiser une seconde fois&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Tiens ça tombe bien, me semble qu’un ministre en a parlé il y a peu. Me rappelle plus de son nom…

votre avatar

Vite, un médicament contre le hoquet !

votre avatar

Je rêve ou je n’ai pas compris : je fais un lien TouYube sur mon site (comme les LIDD) et à côté je colle des pubs à moi, et la SACEM veut se sucrer ?

votre avatar

Le beurre, l’argent du beurre, le sourire de la crémière, et par dessus ce taper la crémière <img data-src=" />

votre avatar

et d’une RCP sur internet <img data-src=" />



Mais ! Mais ! Mais ! C’est qu’ils seraient sérieux en plus ! <img data-src=" />

votre avatar

Ils ont vraiment honte de rien hein…

Même les plus goûlus des requins n’ont pas les dents aussi longues.



Et se foutage de gueules à peine voilé… mettez en place une loi nous fournissant du fric que l’on déterminera nous-mêmes !

votre avatar







feuille_de_lune a écrit :



et d’une RCP sur internet <img data-src=" />



Vu les volumes de stockage, ça peut rapporter.


votre avatar

Mais ils ont vraiment perdus la boule à la SACEM. Ca existe déjà ce qu’ils veulent, ça s’appelle la Redevance Copie Privée….

votre avatar







Biour a écrit :



Le beurre, l’argent du beurre, le sourire de la crémière, et par dessus ce se taper la crémière <img data-src=" />





<img data-src=" /> Et la phrase devient compréhensible…


votre avatar







kade a écrit :



Je rêve ou je n’ai pas compris : je fais un lien TouYube sur mon site (comme les LIDD) et à côté je colle des pubs à moi, et la SACEM veut se sucrer ?





Tout comme moi quand j’utilise des DVD/BR ou des périphériques externes pour mes propres films qui devrais payer tout ces margoulins … quelle mafia !



Je pense qu’ils devraient aussi taxer tous les enfants qui dessinent à l’école pour défendre le droit d’auteur des peintres …


votre avatar

La seul chose à laquelle j’ai pensé en lisant l’article c’est “Ah les brds”

Le pire c’est qu’ils en seraient capables

votre avatar

C’est clur.



Ceci dit, il s’agit ici d’un simple souhait, ils disent qu’ils veulent. Le CNNum, même s’il veut porter leur projet, devra recommander au gouvernement d’imposer aux sociétés web de cracher et donc inventer un bon prétexte. Ce n’est pas gagné.



Cette news est là pour nous distraire et nous divertir en exposant la rapacité et l’aveuglement des AD.

votre avatar







Melaure a écrit :



Tout comme moi quand j’utilise des DVD/BR ou des périphériques externes pour mes propres films qui devrais payer tout ces margoulins … quelle mafia !



Je pense qu’ils devraient aussi taxer tous les enfants qui dessinent à l’école pour défendre le droit d’auteur des peintres …





Tu as oublié les architectes qui ont conçu la maison ainsi dessinée !


votre avatar

Parasites. A éliminer.

votre avatar

J’ajouterais un problème de fond, en relation avec ce que tu évoques, dans le raisonnement de la SACEM. A moins que ce soit une imprécision dans la façon de NextINpact de les rapporter.



Il est impossible de taxer une activité illicite. Par définition, par principe. Une activité qui devrait être taxée mais qui échappe à la taxation est ce qui s’appelle une activité “licite occulte”. Je vous renvoie par exemple au chapitre I.B de projet de loi rectificative de 2009, trouvé sur le net :

http://www.senat.fr/rap/l09-158-1/l09-158-17.html

(En l’occurrence le but était de corriger une injustice qui menait dans certains cas à punir plus sévèrement une activité licite occulte qu’une activité illicite.)

&nbsp;

Donc voilà, la SACEM veut soit stopper les usages illicites de son capital, soit au pire être payée pour ces usages. Et ce sans avoir à passer par la case justice, où tu as une chance de perdre et où il faut avancer des fonds et du temps. Donc elle essaie de casser en douce ce principe de “l’illicite n’est pas taxable”. Parce que l’autre solution pour être payé revient à déclarer ces usages licites, et les usages licites occultes sont punis moins sévèrement.

votre avatar

J’ai dû pas comprendre mais : en plus de la taxe sur bande passante que veut la ministre de la culture, les pignoufs de la sacem veulent mettre en plus une RCP dessus pour compenser un préjudice imaginaire car ils touchent déjà de la tune sur le streaming légal? J’ai bon?

Juste pour rappel, se faire de la tune sur une activité illégale, c’est pas du recel?

votre avatar

Et tout ca par voie anal <img data-src=" />

votre avatar

Tout le monde veut devenir fonctionnaire… c’est cool de pouvoir lever l’impôt quand tu estimes que tu n’es pas assez payé…

votre avatar

Evidemment qu’il faut taxer ces rapaces d’intermédiaires techniques.



Il est évident que personne n’utiliserai internet si ce n’était pas pour pirater les oeuvres de nos très très très chers artistes.

votre avatar

A écouter vos commentaires à cappella, c’est chouette (l’alexandrin à taxer)<img data-src=" />

votre avatar

dans un souci de simplicité, d’efficacité et d’équité, la gestion de cette compensation devrait être supprimée. Et pis c’est tout.

votre avatar

Je croyais que ce genre de projet s’appelait du racket, mais visiblement la SACEM n’en a rien à battre&nbsp;&nbsp; …



&nbsp;<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

Heu sauf que SACEM et consort, il me semble bien que ce sont des boites privées <img data-src=" />

votre avatar



Le temps des moissons





Ca récolte ce que ça sème, c’est ça ? <img data-src=" />

votre avatar

“Mais il y a une différence : elle serait calculée aussi bien à partir des flux licites que des contenus illicites, ce qui permet de maximiser le pipeline. Évidemment, la Sacem n’étant pas une chaude partisane de la Quadrature du Net, ce versement ne légitimerait en rien ces échanges interdits.”



Le pipeline existant équilibre déjà la copie privée, c’est sa raison d’être.

Donc ou la copie privée devient illégale et il n’y a plus de pipeline du tout, ou les échanges non-marchants deviennent légaux et la redevance pour copie IPrivée légale aussi.



Pour continuer d’en rire :

http://contribuez.cnnumerique.fr/debat/64/avis/2589

“Cette solution serait assurément innovante puisqu’aucun mécanisme comparable n’existe à l’heure actuelle, ni au plan européen, ni au plan international.”



Et j’ai apporté la preuve de son inexistence bénéfique au plan européen et au plan international.

Petit rappel pour l’auteur de cette contribution, une proposition n’est pas “innovante” par définition car elle “n’existe pas encore”. Cette proposition de taxe n’étant donc pas crée ex-nihilo, navré, compte tenu du passé, c’est perdu d’avance. :-)

votre avatar

Et dire qu’ils sont payés des millions pour nous pondre des conneries pareilles, c’est vraiment du gâchis de matière grise&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







DarKCallistO a écrit :



“Ami, entends-tu les biftons que l’on entasse dans nos caisses&nbsp;?



Ami, entends-tu les cris sourds des majors que l’on enchaîne&nbsp;?



Ohé&nbsp;! Ayants-droits, usuriers et gouvernements, c’est l’alarme&nbsp;!



Ce soir les seeders connaîtra le prix du sang et des larmes.”





j’en chiale tellement c’est beau&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Et si, on mettait une taxe sur la connerie, la cupidité ? La SACEM serait bien emmerdée, tiens…

votre avatar

Ils demanderaient directement une taxe sur le volume de lois promulgées. <img data-src=" />

votre avatar

SACEM : accronyme, signifie “Secte Archaïque Composée d’Enculés de Merde”

votre avatar

Ca ne récoltes plus assez d’aller tapiner dans les discothèques pour les contrôles sacem ?

Ou alors le nouveaux artistes ne vont plus déposer leurs création chez la sacem mais … sur Youtube ?

Dommage.

votre avatar

Sacem = racket en bande organisée

votre avatar







ledufakademy a écrit :



Ca ne récoltes plus assez d’aller tapiner dans les discothèques pour les contrôles sacem ?





LIEN <img data-src=" />


votre avatar

La finalité d’une discussion à propos de la SACEM ne serait-elle pas celle là : Les Inconnus - Rap tout



De là à ce que cela en devienne le point “Godwin” <img data-src=" />

&nbsp;

Sortie il y a presque 14 de siècle et toujours d’actualité… Misère <img data-src=" />

votre avatar

Putain la music de ton&nbsp; lien <img data-src=" />

votre avatar

take your money&nbsp;



bande de vampire&nbsp;

votre avatar

Je méprise viscéralement cette organisation.

Faisant partie d’une association, nous organisons des soirées à but humanitaire et nous sommes taxés honteusement par ces sangsues.&nbsp; Et si je ne me trompe pas sur ce qui représente le plus gros chiffres : les recettes, ou les dépenses engagées !

votre avatar

<img data-src=" /> Moi je trouve que les œuvres culturelles profitent du réseau.



Réseau donc la modernisation et l’entretien coute chère.



Je propose donc de taxer les biens culturelles pour financer le réseau.



&nbsp;

votre avatar







uzak a écrit :



elle serait calculée aussi bien à partir des flux licites que des contenus illicites,



Il me semble que ça a déjà été déclaré illégal ça…





Par souci d’équité de la taxe, je propose également de taxer les routes et les camions par lequels sont acheminées les galettes sur le lieu de vente, ainsi que les entrepôts de stockage de la fnac&co, qui STOCKENT de la musique SANS RIEN PAYER !!!!







Rigole pas trop la secem belge taxe déjà les routiers qui écoute de la musique dans leur cabine….


votre avatar

Il y a un forfait vaseline avec ?

votre avatar

Ca me rend malade d’entendre les politiques ponctuer (ou camoufler) en permanence de qualificatifs politiquement correct: équitable, juste, compensation, etc.

Ce manichéisme ne se retrouve que dans les sectes les plus totalitaires!&nbsp;

votre avatar

Les clients (réguliers) de ces gens sont des cons. Il faut les étouffer en ne leur filant plus notre pognon.

votre avatar

Pourquoi ils devraient avoir honte quand les hautes sphères les écoutent sans trop broncher ? l’avis des manants les importe peu

votre avatar

Oui, j’imagine que la honte de demander des trucs aussi gros est solluble quand ça te rapporte quelques millions d’euros.

Par contre, à force de gueuler si fort pour des conneries, il y en a bien un qui va finir par se demander à quoi ils servent pour le prix qu’ils coutent ?

(Oui, je fais de beaux rêves)

votre avatar

Sérieux ?

votre avatar
votre avatar







djoulju a écrit :



Rigole pas trop la secem belge taxe déjà les routiers qui écoute de la musique dans leur cabine….





Les blagues belges étaient drôle de mon temps… mais ça c’était avant <img data-src=" />


votre avatar

”..les intermédiaires, peu enclins à répondre à tous leurs appétits monétaires”



(miam, miam …j’ai, encore, faim) &nbsp; c’est qu’il faut la nourrir c’te bête !



“… ce versement ne légitimerait en rien ces échanges interdits.”



les trucs illégaux, on VEUT bien les taxer…mais c’est TOUT !!!

“et, 100 balles, et un mars…non” ?&nbsp; <img data-src=" />

votre avatar

Je sens venir une demande de air paris pour taxer la population à sa consommation d’oxygène. Et après on s’étonnera que tout se casse la gueule…

votre avatar







Biour a écrit :



Le beurre, l’argent du beurre, le sourire de la crémière, et par dessus ce SE taper la crémière <img data-src=" />





votre avatar

Mais pourtant quand on a proposé la licence globale ils étaient contre… donc là grosso modo ils veulent l’argent de la licence globale sans rien proposer de plus en service en contrepartie, et continuer de confondre contrefaçon & vol tout en rajoutant des couche de contrôle ici et là…



et bah, vivement la prochaine génération, car a part un renouvellement générationel je ne vois pas ce qui pourra changer cet état d’esprit (et encore comme ce sont des vampires peut être qu’ils seront encore là après nous…)

votre avatar

“Comment&nbsp;? En ajoutant dans la directive DADVSI de 2001, la mise en place obligatoire dans toute l’Europe «&nbsp;d’une compensation équitable au profit des titulaires de droit pour toutes les utilisations d’œuvres et d’objets protégés, laquelle serait supportée par certains intermédiaires techniques de l’Internet&nbsp;».”




Ils ont embaucher un comique à la SACEM ? :mdr:
votre avatar

Je ne comprends pas la position de la SACEM.



Quand un contenu protégé&nbsp; est diffusé sur Internet, seuls 2 cas sont possibles:




  • soit il s’agit d’une contrefaçon: dans ce cas, il appartient aux ayant-droits de porter plainte et/ agir pour faire cesser l’attention (selon les procédures existantes)

  • soit il s’agit d’une diffusion bien autorisée par eux, dont les conditions financières et d’utilisation sont définies après négociation (par forfait par visionnage ou autre)



    Si ces contenus se retrouvent dans les réseaux sociaux, ils ne le sont qu’avec l’accord des ayant-droits.

    Les ayant-droits sont toujours rémunérés en raison de l’utilisation de ces œuvres. Et les revenus publicitaires peuvent être pris en compte (ou le sont déjà) dans cette rémunération selon la négociation ayant eu lieu entre les protagonistes. Si cela n’est pas le cas, cela signifie que les ayant-droits n’ont pas jugé opportun de les y inclure.



    S’ils veulent désormais les inclure, il leur appartient de renégocier les contrats concernés et incluant ces revenus issus de la pub.



    Les demandes faites pour modifier la loi n’ont aucun sens.

    D’une part, parce que leur rémunération ne dépend que de leur capacité à négocier.

    D’autre part, parce que l’ajout proposé nierait le principe d’égalité devant la loi (la “compensation équitable … pour toutes les utilisations d’œuvres et d’objets protégés… supportée par certains intermédiaires …<img data-src=" />).



    Dernier point que je ne comprends pas :

    Mais quel est donc le préjudice subi par les ayant-droits quand il n’y a pas de violation de leurs droits???

La Sacem persiste dans sa volonté de « taxer » Internet

  • Réseaux sociaux, moteurs, etc. attendus au tournant

  • Une compensation équitable frappant les sources licites... ou illicites

Fermer