Donald Trump acte la création d’une réserve stratégique de bitcoins aux États-Unis
HOLD up
Donald Trump a signé jeudi le décret ordonnant la création, sous trente jours, d'une réserve stratégique américaine de bitcoin, alimentée par les saisies de cryptomonnaies réalisées par les autorités états-uniennes. L'achat de bitcoin sur le marché n'est cependant pas à l'ordre du jour.
Le 07 mars à 16h24
4 min
Économie
Économie
Cette fois, c'est officiel. « Les États-Unis ont pour politique de créer une réserve stratégique de bitcoins », stipule un décret présidentiel daté du 6 mars. Le document révèle que le gouvernement de Donald Trump prévoit la création d'une entité dédiée à la gestion de cette réserve. Avant même son installation officielle, les administrations états-uniennes se voient enjointes à lui faire parvenir, sous trente jours maximum, les bitcoins dont elles pourraient disposer.
Des bitcoins issus des saisies
« Ce décret souligne l’engagement du président Trump à faire des États-Unis la "capitale mondiale de la crypto" », s'est réjoui David Sacks, qui conseille principalement le président sur tous les aspects liés à l'IA et aux cryptomonnaies.
Contrairement à l'annonce formulée par Donald Trump sur les réseaux sociaux en début de semaine, la publication de ce décret n'a cependant pas eu d'impact positif sur le cours du bitcoin, qui a légèrement reculé et restait vendredi aux alentours de 90 000 dollars.
La raison de cet attentisme tient probablement à la façon dont le décret prévoit que soit capitalisée cette réserve. Dans un premier temps, elle se limitera en effet au recueil des bitcoins confisqués dans le cadre d'une procédure pénale ou civile, ou utilisés pour le règlement d'une sanction pécuniaire prononcée par une institution états-unienne.
Une stratégie de conservation à long terme
D'après David Sacks, ces actifs, encore en cours d'audit, devraient représenter environ 200 000 bitcoins, soit environ 18 milliards de dollars au cours actuel, qui « ne coûteront pas un centime au contribuable ».
Le « tsar des crypto » affirme par ailleurs que le gouvernement appliquera une stratégie de conservation à long terme. « Les ventes prématurées de bitcoins ont déjà coûté aux contribuables américains plus de 17 milliards de dollars en perte de valeur. Le gouvernement fédéral va désormais disposer d'une stratégie pour maximiser la valeur de ses avoirs », promet-il.
Le décret présidentiel confirme cette doctrine, indiquant que les bitcoins du gouvernement « ne seront pas vendus », mais « conservés en tant qu'actifs de réserve ».
Un « buy and hold »... sans le « buy »
S'il est prévu de conserver les bitcoins (hold), il n'est en revanche à ce stade pas prévu d'en acheter. « Le gouvernement n'acquerra pas d'actifs supplémentaires », indique David Sacks. La porte n'est toutefois pas totalement fermée.
« Le secrétaire au Trésor et le secrétaire au Commerce élaboreront des stratégies pour acquérir des bitcoins gouvernementaux supplémentaires, à condition que ces stratégies soient neutres sur le plan budgétaire et n'imposent pas de coûts supplémentaires aux contribuables américains », expose en effet le décret présidentiel, qui précise qu'une nouvelle action, exécutive ou législative, sera requise avant tout achat sur le marché.
Quid des autres cryptomonnaies ?
Alors que Trump évoquait en début de semaine une réserve stratégique composée de cryptomonnaies telles que Ripple (XRP), Solana (SOL) et Cardano (ADA), le texte officiel se concentre sur le seul bitcoin. Il est tout de même précisé que le ministère du Trésor a vocation à élaborer à un portefeuille dédié à la gestion des autres cryptoactifs que pourraient détenir les administrations états-unienne, mais c'est bien le bitcoin qui constitue, pour l'instant, le cœur du projet.
Avec une double justification : son caractère limité, puisque le protocole associé prévoit que seuls 21 millions de bitcoins soient mis en circulation, et sa sécurité intrinsèque. « Étant donné l’offre fixe de bitcoin, il y a un avantage stratégique à être parmi les premières nations à créer une réserve stratégique de bitcoins », estime la Maison Blanche.
L'annonce initiale de Trump avait suscité de nombreuses critiques, y compris dans son propre camp, qui se focalisaient principalement sur l'achat de cryptoactifs sur les marchés. Elles semblent avoir été entendues.
Donald Trump acte la création d’une réserve stratégique de bitcoins aux États-Unis
-
Des bitcoins issus des saisies
-
Une stratégie de conservation à long terme
-
Un « buy and hold »... sans le « buy »
-
Quid des autres cryptomonnaies ?
Commentaires (39)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 07/03/2025 à 18h18
Et à long terme, personne ne peut prédire ce que vaudra le Bitcoin, peut-être rien du tout.
Autant une réserve d'or, je vois un peu d'utilité, autant une réserve de BItcoins, je n'en vois pas.
En plus, en cette période où le DOGE chasse les trucs inutiles au niveau fédéral, Trump en crée un nouveau !
Le 07/03/2025 à 18h23
Le 07/03/2025 à 18h39
Le 07/03/2025 à 19h18
Heureusement qu'il a une boule de cristal et peut savoir ou va aller le cours de cryptomonnaies.
Ils appellent ça une perte, tant qu'ils ne vendent pas quand le cours est plus bas auquel ils l'ont achetés...
au lieu de HODL (conserver à long terme) près de 195 100 BTC qui vaudrait aujourd’hui près de 17,6 milliards de dollars, les USA les ont vendus pour… seulement 366 millions de dollars. Soit donc une perte sèche de plus de 17,2 milliards de dollars pour les Américains !
https://journalducoin.com/bitcoin/bitcoin-vendant-btc-plutot-hodl-etats-unis-perdu-17-milliards-dollars-david-sacks/
Le 07/03/2025 à 20h06
En plus ce n'est valable qu'au moment où l'article paraît, à attendre indéfiniment que ça monte sans jamais vendre on y laisse parfois sa chemise.
Le 10/03/2025 à 18h12
"Achetez m'en 2 et vous économiserez 50 % sur le second article."
- Mais moi j'en ai pas besoin ni du second ni du premier.
"Donc vous voulez perdre les des deux ?"
Le 08/03/2025 à 06h46
Le 08/03/2025 à 08h13
C’est un gouffre énergétique.
La prise de valeur est majoritairement tirée par ceux qui sont arrivés tôt (piramide de ponzi?) et moins par ceux arrivés plus tard.
Ça part du postulat que c’est dérégulé des monaies officielles mais dans les faits les pays comme les us s’y intéressent et quand on en gagne il faut y déclarer aux impôts.
C’est donc plus vu comme un actif d’investissement volatil pour espérer plus tard revendre (en monnaie réelle) pour se faire de l’argent sur ceux arrivés après.
La bourse n’est pas exempte de défaut et il y a pleins de trucs qui ne vont pas (comme l’actuelle bulle autour de l’IA générative) mais au moins si j’achète des actions d’une boite j’aurais plus l’impression que mon investissement sert à quelque chose dans la vie réelle.
Le 08/03/2025 à 08h43
Dans le 2nd la boîte va utiliser ton pognon.
Le 08/03/2025 à 08h50
A cela en plus que les cryptos permettent aussi le blanchiment d'argent et donc les bénéfices hors spéculation viennent de la part illégale. Super donc.
Vive le 21e siècle 😩
Le 08/03/2025 à 11h19
Et au passage, la part de blanchiment de tout l'argent de la crypto est largement inférieur à la part de blanchiment dans la monnaie fiduciaire. C'est plus difficile de blanchir quand tout est tracé (alors qu'un billet peut passer d'une poche à l'autre de manière parfaitement invisible)...
Le 08/03/2025 à 09h59
Le 08/03/2025 à 10h05
Il n'y a pas de production dans les cryptos.
Le 08/03/2025 à 10h21
C'est plus juste si je dis que l'attrait d'une crypto est le protocole derrière et non pas la spéculation financière ?
Évidement ça reste très vague et forcément pas tout à fait juste de part la complexité que peut représenté une crypto. (et puis je reconnais ne pas être le meilleur pour m'exprimer 😅)
Le 08/03/2025 à 10h49
La "crypto" (pour crypto-actif) = l'implémentation (bitcoin, ethereum, etc.) = actif devenu financier
Le 13/05/2025 à 19h34
Modifié le 08/03/2025 à 12h14
- transfert d'argent instantané quasi sans frais quel que soit le montant sans blocages, par des plafonds ou aléatoires (pour cause "d'opération inhabituelle pour votre sécurité") et sans avoir à répondre aux questions du banquier
- change, soit en tant qu'utilisateur pour passer d'une crypto à une autre bien moins onéreux qu'auprès d'une banque, soit de l'autre côté en tant que fournisseur en encaissant les frais payés par l'utilisateur
- paiments, en monnaie réelle par CB ou virement en passant par un intermédiaire
- prêts, soit en tant qu'emprunteur soit en tant que prêteur
- spéculation, comme avec des actions (qui ne servent à rien d'autre que ça une fois qu'elles ont été émises), ou des montages financiers plus ou moins complexes comme en finance classique
Si on ne veut pas spéculer et qu'on veut utiliser les 4 premiers points sans être exposé au 5ème, il suffit de n'utiliser que des stablecoins qui suivent le cours d'une monnaie réelle. On a donc des comptes en euros ou dollars aussi stables que dans une banque.
Quant aux impôts, en France en n'en paie pas tant qu'on reste en crypto (stablecoins compris) même si on y génère des revenus, et on ne déclare pas ses portefeuilles crypto. On va par contre en payer quand on l'échange contre de la monnaie réelle ou quand on achète quelque chose de réel avec. Je n'ai pas de problème avec ce principe (un peu plus avec son implémentation pratique), il faut bien payer des impôts à un moment. Au moins l'avantage c'est qu'on peut piloter ses impôts en choisissant ce qu'on laisse en crypto et ce qu'on change en monnaie réelle.
Quant à l'aspect énergétique, il y a plein de blockchain qui ne consomment plus rien. La crypto ne se résume pas au bitcoin, celui-ci étant à la fois le proof of concept initial d'une monnaie sur blockchain et d'une monnaie déflationniste. La crypto a bien évolué depuis techniquement, et on peut faire toutes les opérations que j'ai décrites sur d'autres blockchain sans consommer d'énergie ni payer de frais à outrance comme ce serait le cas sur la blockchain du bitcoin.
Il y a aussi quelque chose que je trouve intéressant et qui n'existe pas en finance classique, c'est la prévisibilité des opérations grâce aux smart contracts. L'exécution d'une opération ne dépend plus du bon vouloir de personnes censé respecter le contrat ou d'un algorithme obscur ("oui mais l'ordinateur ne veut pas"), mais d'un code informatique public, qui ne va pas un jour avoir la flemme, décider d'un coup que telle opération est bizarre menant à des allers-retours téléphoniques casse-pied, ou carrément décider de ne plus respecter le contrat. Ca apporte une certaine stabilité, en plus d'une vitesse d'exécution sans commune mesure. Ca apporte aussi d'autres risques, notamment de piratage d'une faille dans le code.
Le 08/03/2025 à 18h14
Pas pour des virements très importants mais c'est peut-être aussi bien ainsi.
Je trouve qu'on a plus à reprocher aux banques qu'aux monnaies. Je suis d'accord avec ça ! Sauf que les plateformes qui arnaquent en cryptos montre que tout n'est pas clair non plus. Mais le système bancaire classique à de nombreux défauts structurels, c'est clair.
Selon moi les cryptos spéculatives n'ont pas de raison de monter. Mes actions ont une valeurs selon leurs rendement et la valeur de l'entreprise. Sur quel facteur le cours du Bitcoin monte-t-il ? Si plus de gens retirent des euros (pour vivre) ou épargnent, sa valeur devrait elle monter ou descendre ? Pourquoi la valeur devrait est variable ? Imaginons qu'on fasse ça avec nos retraites ?
Mais je comprends qu'il y a aussi des stable coins. Ça je trouve pertinent, surtout si peu énergivore. Dans ce cas là, on commence à cumuler les avantages des 2 systèmes.
Pour moi, le Bitcoin et consorts sont, selon ce que j'en comprends, un déchet du monde capitaliste.
PS : je suis contre les abus financiers basés sur la spéculation quelque soit leur format. Comme les systèmes d'évasion fiscale ou de blanchiment. Le mécanisme de confusion qui commencent à apparaître pour les cryptos commencent à représenter un risque je trouve. Encore plus simple que de soudoyer des politiques...
Modifié le 08/03/2025 à 22h02
Mais souvent, comme tu le dis, ces soucis sont le fait des banques et non des monnaies. Et certaines banques sont bien plus casse-pied que d'autres, même si elles essaient de te faire croire que ça leur est imposé par la règlementation, que les autres font pareil, alors que c'est souvent leur politique qu'ils n'assument pas, et les autres ne font pas pareil.
Après même si on considère que les banques remplissent déjà le besoin, ça n'empêche pas cette alternative d'exister, avec ses avantages. Plus d'autonomie, pas d'horaires, personne pour mettre son nez dedans (en fait si potentiellement tout le monde vu que c'est public, mais sans pouvoir venir casser les pieds au titulaire), choix du niveau de sécurité au lieu de subir celui de la banque, globalement de meilleurs rendements d'épargne même sur des stablecoins. En contrepartie vu qu'on ne se repose sur personne ça demande du travail d'apprentissage, plus ou moins de travail de gestion suivant ce qu'on veut faire, et il faut gérer correctement la sécurité. Chacun fait comme il le préfère, c'est comme pourquoi utiliser LibreOffice plutôt que Word, ou l'inverse, c'est un choix.
Quant aux cryptos spéculatives, je n'ai pas d'avis à donner, ce n'est pas ce que j'y recherche, je n'ai jamais été doué en analyse des fondamentaux financiers. Cependant, les actions sont aussi pas mal spéculatives, le lien avec les résultats de l'entreprise est parfois difficile à établir et la réaction du cours parfois contradictoire avec les résultats.
Modifié le 09/03/2025 à 23h36
2) Les refus de virement par ta banque sont la résultante de contrôles fait pour éviter les erreurs, les arnaques, le blanchiment et le financement du terrorisme ; tout cela est encadré et imposé par les régulateurs ; pas pour "gnagnagna t'embêter toi", mais pour une cause commune de lutte contre les agissements illégaux. Quand on connaît un peu, l'argument est a peu près aussi faible que dire que les assurances auto c'est "gnagnagna juste pour jeter du pognon par les fenêtres"
3) la norme des instant payments impose un settlement de la transaction en moins de 10 secondes. Ce qui est plus rapide qu'un bloc de bitcoin. Pour un coût bien moindre.
4) l'usage de stablecoins n'offre absolument pas la garantie qu'offre le monde bancaire européen en terme de sécurisation des avoirs.
Donc si tu veux jouer au geeko-kikoolol, fais toi plez, mais ne vient surtout pas expliquer que le bitcoin est 'mieux' ou 'plus sécure' que les devises classiques.
Le 09/03/2025 à 23h42
Les paiements à 6 chiffres, c'est uniquement si le premier chiffre est un 1 et les suivants des 0 :Ce qui est déjà pas mal.
Pour le reste, je suis d'accord même si pour le 2), les banques font quand même du zèle. Il faut dire qu'elles ont la pression et risquent éventuellement gros en cas de négligence.
Le 10/03/2025 à 07h19
https://www.europeanpaymentscouncil.eu/what-we-do/epc-payment-schemes/sepa-instant-credit-transfer/sepa-instant-credit-transfer-options
Le 10/03/2025 à 09h34
Modifié le 10/03/2025 à 13h24
1&2 : J'ai bien repris, après que quelqu'un me l'ait fait respectueusement remarquer, que les plafonds et les refus de paiement étaient le fait des banques et non dus à la monnaie. J'ai bien dit aussi que toutes les banques ne se valent pas, ce que tu dis aussi avant de dire ensuite qu'elles n'ont pas le choix car encadrées par le régulateur. Alors elles ont le choix ou pas ?
Mon point de vue à ce sujet est basée sur mon expérience de plusieurs banques grand public, qui ont à priori la même régulation et pourtant ne pratiquent pas les mêmes politiques, tout en prétendant toutes y être forcées par la réglementation. Alors soit la régulation est à géométrie variable, soit il y en a qui font du zèle sans vouloir le dire à leurs clients, et face à ces mensonges c'est bien de faire savoir qu'on peut effectivement obtenir de meilleures conditions dans une autre banque. Heureusement je t'ai pas attendu pour changer vers une banque plus adaptée à mes besoins, et ton "gnagnagna" tu peux te le garder. Quant à ton histoire d'assurance, y a juste aucun rapport avec la choucroute.
3 : Je l'ai bien dit pourtant, la crypto ne se résume pas au bitcoin, le bitcoin c'est la première crypto qui a maintenant plus de 15 ans ! Si tu veux être honnête compare avec les conditions des virements qu'on pouvait faire à cette date. Aujourd'hui sur plein d'autres blockchains on peut faire des transferts en moins d'une seconde pour moins d'un centime. Mais en effet depuis les virements instantanés et maintenant leur gratuité on peut effectivement dire qu'on a le même service (et j'utilise d'ailleurs les deux), d'où ma remarque disant que ça s'était amélioré ces dernières années.
4. Je n'ai jamais parlé de sécurité des avoirs. Peut-être que je n'ai pas été clair en disant "aussi stable qu'un compte en banque", je voulais dire que ça ne fluctue pas comme le bitcoin, afin que ceux qui me lisent puissent savoir qu'il n'existe pas que des cryptos volatiles et spéculatives. Ensuite on choisit de se reposer sur tel et tel stablecoin en fonction de son historique, les avis divergeront là-dessus. Mais en effet, il n'y a pas de sécurité telle que la garantie des dépôts bancaires, ou autre dispositif que je ne connais pas, mais je n'ai jamais dit qu'il y en avait.
Ta dernière remarque, en plus d'être irrespectueuse, est complètement malhonnête car je n'ai jamais dit que la crypto était mieux (et certainement pas le bitcoin lui-même sur lequel j'ai déjà donné mon avis), ni plus secure (ça va pas non, jamais dit un truc pareil). J'ai répondu à quelqu'un qui demandait à quoi pouvait servir la crypto, en donnant des cas pratiques d'utilisation avec des avantages et des inconvénients. J'ai bien dit qu'il y avait de l'apprentissage à faire et la sécurité à gérer soit-même. Je n'ai rien à vendre, personne à convaincre, et j'ai bien dit que c'était une alternative intéressante au système bancaire qu'on choisit d'utiliser ou non. Merci de débattre respectueusement, je ne fais pas l'effort de répondre aux gens pour me faire agresser derrière, et je ne dois rien à personne.
Le 13/05/2025 à 19h40
Le 13/05/2025 à 19h37
Le 13/05/2025 à 21h44
Punaise si ça c'est pas de la désinformation.... Relis ton article : 0.5% de la consommation mondiale, juste pour UNE techno en particulier. UNE seule. Alors que pour atteindre l'ordre de grandeur de ces chiffres, il faut généralement prendre en considération tout un pan d'un secteur en particulier...
Le 15/05/2025 à 18h29
"0.5% de la consommation mondiale, juste pour UNE techno en particulier" : quelle techno ? La monnaie. une monnaie qui utilise 0.5% de la conso mondiale, qui peut fonctionner sur du surplus uniquement, qui pousse à l'épargne plutôt que la conso, et dont la conso n'est pas proportionelle au nombre d'utilisateur (100 utilisateurs ou 100 milliards, peut fonctionner avec exactement la même conso), c'est plus un miracle qu'autre chose. Vous pouvez me relire, je n'ai dit aucun mensonge ni désinformation.
La monnaie n'est pas une technologie anodine, c'est au minima une des plus importantes de toutes dans une société.
Le 15/05/2025 à 19h09
Non. Le bitcoin (je ne dis pas la blockchain, je parle bien UNIQUEMENT du bitcoin).
Connerie. Va falloir m'expliquer comment un truc qui consomme 0.5% de l'électricité mondiale peut fonctionner uniquement sur du surplus. C'est un non-sens.
Donc, c'est bien, on a de l'argent, mais on ne peut rien en faire ? Une monnaie qui pousse à l'épargne et dont le cours fluctue énormément, on voit ça ailleurs, et ça s'appelle des actions.
C'est peut être bien le SEUL point sur lequel vous ne dites pas de réellement de bêtise. Si ce n'est que j'ai du mal à croire que le bitcoin, limité à 7 transaction/s, puisse s'accommoder de 100 milliards d'utilisateurs.
Par contre, la conso dépend du nombre de mineurs. Et là, on arrive au paradoxe du bitcoin. Pour une meilleure efficacité énergétique, il faudrait diminuer le nombre de mineur. Pour augmenter sa sécurité, il faut augmenter le nombre de mineur.
Autrement dit, le bitcoin ne peut pas être à la fois, économique en énergie et sécurisé.
On ne doit vraiment pas avoir la même définition de ce qu'est un miracle...
La dessus, on est d'accord. Mais la monnaie a été faite pour faciliter les échanges (attention, je ne dis pas pour consommer, je dis bien faciliter les échanges, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit). Donc une monnaie qui "pousse à l'épargne" pour reprendre vos propos, c'est simplement une erreur...
Le 15/05/2025 à 19h30
Le bitcoin PEUT fonctionner sur du surplus uniquement. Le surplus est toujours l'électricité la moins chère. Il peut même fonctionner sur 2 PC portables si la culture de notre monde s'y prêtait. La consommation dépend de la difficulté qui est adaptive. Si 99.99% des mineurs s'arrêtaient de miner, si ils se disaient qu'ils avaient mieux à faire avec leur énergie, et que les gens sont assez honnête pour ne pas être tenté par frauder la monnaie/le bitcoin, alors on ferait tourner bitcoin sur pas grand chose.
Une action n'est pas vraiment une monnaie. On pourrait l'utiliser comme monnaie mais ce serait une assez mauvaise monnaie notamment car elle serait toujours contrôlée par un organisme central qui la gère.
L'utilisation d'une monnaie qui ne se dévalue pas dans le temps est le choix de celui qui en a. Après en effet tant que le bitcoin ne stabilise pas (je pense que cela arrivera) il peut être frustrant d'utiliser du bitcoin pour acheter des choses. Il n'y a pas grand chose à faire, à part utiliser la "mauvaise monnaie" à la place (loi de gresham), tant que la nouvelle monnaie ne devient pas le standard.
Je n'ai dit aucune bêtise et j'espère que ce message là va aider à vous en faire prendre conscience.
Tout d'abord je pense que la taille des blocs va augmenter, ensuite, 7 transactions n'est pas 7 paiements, une transaction peut très bien contenir des millions de paiements.
Je ne sais pas ce que veut dire efficacité dans ce contexte : sécuriser bitcoin reste quelque chose d'utile. Bitcoin est assez sécurisé à ce jour, il pourrait rester à sa consommation actuelle indéfiniment et rester très sécurisé. Et puisque nous produirons, j'en suis sûr, de plus en plus d'énergie, la conso de bitcoin en % risque même de baisser. Enfin, en 2140 il n'y aura plus de récompenses de blocs, juste des frais, donc on peut penser qu'il y aura alors moins de mineurs.
La monnaie c'est :
-un moyen d'échange
-une réserve de valeur
-une unité de compte
Si la monnaie n'est pas réserve de valeur, alors la valeur ira dans ce qui ne devrait pas l'être, l'immobilier, les actions (désolé mais la valeur d'une entreprise correspond au profit généré par ses travailleurs, pas par un jeton spéculatif qui enrichit des inconnus qui ne contribuent en rien au travail de l'entreprise), sûrement d'autre. (l'or ?)
Le 15/05/2025 à 19h42
- un manque de connaissance sur certains aspects du sujet
- la projection de vos espérances (les je pense que)
- un solutionnisme technologique & énergétique
Mais à part ça, tout va bien...
Le 15/05/2025 à 20h43
Le futur n'est pas prévisible. Est ce que vous savez prévoir le futur ? je PENSE car j'ai des raisons raisonnables pour le penser. Je ne sais pas ce que sera le futur. Personne ne le sait.
Certaines technologies sont des solutions. Certaines ne le sont pas. Certaines technologies sont prometteuses, d'autres ne le sont pas. Ce point est vraiment binaire et navré mais reflète bien la solidité de vos arguments.
Modifié le 17/05/2025 à 08h14
Je pourrais oui. Maintenant, est-ce que j'ai la flemme ? Oui, je l'avoue.
Parce que j'ai compris que vous étiez un pro-crypto comme pas possible (il suffit de voir que la moitié de vos 49 messages depuis la création de votre compte ont été posté depuis 2j), que j'ai déjà eu ce genre de conversation par le passé avec des gens comme vous.
Mais c'est comme s'adresser à un platiste : on peut donner tous les arguments que l'on veut, ils ne sont jamais acceptés.
Et c'est justement pour ce genre de raison que je ne vais pas continuer le débat. Tant que VOUS ne démontrez pas vos propos, c'est parole contre parole. Mais vous êtes tellement certains d'être dans le vrai et de pouvoir prédire le futur...
Je préfère (égoïstement, je l'avoue) ne pas continuer cette discussion. Si vous voulez croire que je m'incline, libre à vous. Contrairement à vous, je n'ai rien à prouver, que ce soit à vous, ni aux autres lecteurs.
Le 16/05/2025 à 18h15
Je suis ouvert à tout.
En fait, et sauf erreur, merci de l'indiquer si c'était le cas, je n'ai donné que des faits vérifiables, et concernant les opinions, elles sont raisonnables et basées sur des tendances observables.
La monnaie nous concerne tous, donc on va tous être obligé de se poser la question tôt ou tard. On n'échappe pas à la politique malheureusement...
Modifié le 17/05/2025 à 00h23
Pour donner mon avis sur l'article sur Médium : ce n'est peut être pas pas complètement du mensonge mais c'est très probablement du pur enfumage intellectuel: des articles scientifiques qui présentent des cas très particuliers où ça participerait à la baisse de consommation et à la réduction du gaspillage énergétique: mais ça doit être genre.. que 0.5% des cas d'usage aboutissant à une baisse de consommation , et je suis probablement généreux.
Les fermes d'Asics de centaines d'hectares c'est énergivore "inutilement" et ça gêne des riverains, nomdediou..
Modifié le 17/05/2025 à 15h20
Le sujet ici c'était l'impact écologique de bitcoin. Je ne sais pas pourquoi vous parlez de 0.5% de cas d'usage ou d'enfumage, il faudra être plus précis. Rien de ce que j'ai pu dire ou lu sur mes sources n'étaient incohérent ou tiré par les cheveux ou de "l'enfumage".
La consommation de bitcoin n'est pas inutile, c'est un projet important car il touche à la monnaie, et la mauvaise gestion de la monnaie est un problème sérieux avec des conséquences grave dans notre société.
Concernant les riverains qui sont gênés, si des individus gênent des riverains, il faudrait peut être s'en prendre à ceux qui gênent, parceque des activités qui gênent les voisins, pas besoin de réfléchir pour en trouver des tonnes. "Des entrepreneurs gênent les voisins donc il faut interdire leur domaine d'activité". Très mauvais argument contre bitcoin.
(me concernant, je ne suis pas du tout un acteur important, je suis un modeste développeur/informaticien de PME, mais étant intéressé par la politique il est inévitable que j'ai été conduit à creuser ce sujet)
Modifié le 17/05/2025 à 16h46
Ily a des failles de raisonnement des 2 côtés j'en conviens. Faire des calculs qui sont "jetés à la poubelle" parce que c'est le PoW qui en a décidé ainsi artificielliement , contrairement à l'IA, c'est juste insoutenable de mon point de vue. Mais je comprends que c'est ce qui permet sa sécurité et le fait qu'il soit meilleur que PoS de ce point de vue.
Récompense de minage=course au minage = plus de consommation à long terme. (même si c'est certains ont largement exagéré les prédictions de consommation, je te l'accorde)
Et enfin, le bitcoin n'est pas une monnaie / ça ne touche pas à la monnaie, sauf un temps au Salvador), c'est un actif.
Le 13/05/2025 à 19h31
https://medium.com/@AlexStach/7-ans-de-d%C3%A9sinformation-sur-limpact-environnemental-de-bitcoin-0a2faa02be3a
Je doute fortement que l'argent investit dans une action d'entreprise sert à plus qu'à enrichir ses actionnaires. Je ne suis pas fan de ce système.
Modifié le 10/03/2025 à 11h44
!image