Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Chrome réduit enfin sa consommation mémoire vive

Avec un nettoyage « agressif »

Chrome réduit enfin sa consommation mémoire vive

Le 04 septembre 2015 à 14h00

Google vient d'annoncer que son navigateur Chrome était désormais moins gourmand en ressources. Cela passe notamment par une meilleure gestion de la mémoire vive. « Enfin », diront certains.

Ceux qui utilisent un tant soit peu intensivement Chrome le savent bien : le navigateur peut se montrer relativement gourmand en mémoire vive. Un problème qui n'a rien de nouveau, mais qui ne semblait pas spécialement intéresser Google. Mais, fin mai, lors d'une session de questions/réponses sur Reddit (AMA pour Ask Me Anything), l'équipe en charge de son développement indiquait travailler sur la question, sans plus de précisions à l'époque.

Il y a un peu plus d'un mois, un premier élément de réponse arrivait sur Google Canary, la branche réservée aux testeurs. En effet, via l'activation du flag « enable-tab-discarding », le navigateur se propose de désactiver automatiquement certains onglets qui ne sont plus utilisés afin de libérer de la mémoire vive. Comme nous le rappelions alors, ce genre de fonctionnalité n'est pas nouvelle puisque des extensions permettent de le faire depuis déjà bien longtemps. Dans tous les cas, cela ne règle pas le fond du problème de la consommation excessive. Mais les choses sont en train de changer.

Un nettoyage de la mémoire vive qui se veut « agressif »

Via un billet de blog, Google fait en effet l'annonce suivante : « dans la dernière version de Chrome [NDLR : mise en ligne il y a quelques jours], nous avons inclus une tonne d'améliorations afin que la navigation utilise moins de mémoire vive et d'énergie ».

Le géant du Net explique que son navigateur détecte désormais quand une page est au repos, et il en profite alors pour nettoyer « agressivement » la mémoire vive de données anciennes ou non utilisées qui pourraient s'y trouver. Les gains seraient de l'ordre de 10 % en moyenne selon les analyses de Google, mais cela pourrait grimper davantage sur des pages relativement « complexes ». Dans l'exemple ci-dessous avec Gmail il est par exemple question de près de 25 %.

Chrome garde un œil sur les ressources disponibles

Mais ce n'est pas tout et après un plantage lorsque Chrome recharge tous les onglets, il exécute désormais cette opération avec une certaine logique. Il commencera par ceux qui ont été ouverts le plus récemment, mais surtout il arrêtera de les charger si les ressources de la machine devenaient trop faibles (le seuil n'est pas indiqué). Bien évidemment, il suffit de cliquer dessus pour relancer le processus.

Enfin, Google revient sur la désactivation par défaut des contenus Flash secondaires. La société confirme que le déploiement est progressif et que cela prendra « plusieurs semaines » avant que tout le monde en profite. Selon ses propres tests, cette fonctionnalité permettrait d'augmenter jusqu'à 15 % l'autonomie d'un portable en fonction de votre utilisation et de votre système d'exploitation. Un chiffre qui nous semble tout de même un brin optimiste.

Comme toujours, n'hésitez pas à nous faire part de vos retours via les commentaires, que ce soit en ce qui concerne l'utilisation de la mémoire vive ou la désactivation des contenus Flash secondaires.

 

Commentaires (136)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







yzhokras a écrit :



Avec Edge je n’ai aucun problème de mémoire, ça m’amuse de voir les utilisateurs de Chrome et Firefox débattrent pour savoir lequel des deux est le pire.



En même temps c’est facile d’avoir peu d’empreinte mémoire quand le gros est déjà lancé dans Windows.

Mais bon de ta part ce genre de connerie est tout sauf étonnant tellement tu as l’habitude d’en sortir.

D’ailleurs c’est pour quand le ban de ton 478eme compte?


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Sûrement moins bouffon qu’un type comme toi qui passe son temps ici à se la jouer connaisseur et qui ne sort que des énormités…. <img data-src=" />



Et c’est vrai que tout ce qu’on lit sur internet est parole d’évangile…. Faudrait apprendre à avoir du sens critique mon grand, mais bon un mec comme toi ne doit même pas savoir ce que ça veut dire… <img data-src=" />





&nbsp;

&nbsp;tu m’expliques quelles énormités j’ai sorti exactement sur ce post?

&nbsp;

et contrairement à toi, j’arrive à faire la part des choses sur internet….&nbsp; un gars poste un message comme quoi il a fait “un test” dont il ressort que firefox consomme 160 Mo de RAM quand chrome en consomme 60, et toi tu prends ca pour argent comptant (on est 2 au passage à te dire ca) et tu crois bon de rajouter :

&nbsp;



&nbsp;MDR! et après c’est Chrome qui bouffe énormément de mémoire…. Ah les fanboys

&nbsp;

&nbsp;et après tu viens me faire la lecon en disant que je crois que tout sur internet est parole d’évangile???

&nbsp;c’est la meilleure….. le foutage de gueule à l’état pur…..

&nbsp;le plus souvent, chrome consomme largement plus de RAM sur firefox. Mais ca pour le savoir encore faudrait-il essayer et comparer…. ce que tu n’as jamais du faire.


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Oui, et alors? Tu viens te la jouer connaisseur ici avec tes 67 extensions (ce qui est une utilisation hors norme autant que la mienne avec ma 100aine d’onglets) et quand on te demande à quoi ça sert d’avoir autant d’extensions tu viens jouer les victimes! Et le problème c’est qu’à chaque fois qu’on va pas dans ton sens ou qu’on te rabat ton caquet de prétentieux arrogant qui se la joue connaisseur tu te pose en victime. Assume un peu mec! <img data-src=" />



J’ai toujours pensé que tu n’étais qu’un abr…., et tu me donne raison à chaque fois! <img data-src=" />





ben pardi….. je répondais simplement à quelqu’un qui croyait que la multiplication des addons alourdissait firefox, j’ai le droit??? oui 67 extensions c’est largement hors norme, je n’ai jamais dis le contraire. Mais pour ta culture générale et pour le gars qui croyait le contraire, ca ne ralentit pas l’utilisation de firefox.

et quand tu m’as demandé à quoi servaient toutes ces extensions, tu m’expliques ou j’ai joué les victimes???? j’ai posté une copie d’écran avec ma liste d’extensions, point barre. Mais tu es incapable de comprendre à quoi ca sert, et même pas fichu de seulement parcourir la liste. c’est plus simple de jouer ton rôle d’ignare donneur de lecons arrogant.



&nbsp;et merci pour ta sympathique insulte.

&nbsp;mais du reste c’est pas moi qui passe pour le bouffon de service ici… A chaque que tu prends la parole sur un sujet c’est pour faire du rentre dedans. Ca serait moi, je t’aurais viré depuis longtemps du site.


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Avec combien d’onglets ouverts? Parce que si il est resté ouvert avec maximum 5⁄10 onglets c’est normal qu’il ne plante pas, hein! <img data-src=" /> Manquerait plus que ça!





&nbsp;

Une bonne vingtaine par groupe d’onglets. Et une bonne dizaine de groupes d’onglets. <img data-src=" />


votre avatar

200 Mo chez moi seulement, sous Firefox

votre avatar







yzhokras a écrit :



Le problème vient du fait que les sites se laissent de plus en plus aller dans leur consommation mémoire, Javascript, images, css et compagnie. Les browsers et Google devraient bloquer l’accès aux sites dont les pages prennent plus de 10 Mo de RAM. Ca les calmerait

&nbsp;





oui et puis ressors ton vieux pc de la cave avec ce bon vieux windows 98 qui ne demandait pas plus de 128 Mo de SD RAM….&nbsp; à utiliser avec la version 1 de firefox, surtout ne pas upgrader, des fois que ta machine consommerait plus de 100 Mo de RAM….. et puis tant pis si l’affichage prend 3 plombes, enfin pour les 2 ou 3 sites à tout casser qui vont fonctionner…..

&nbsp;


votre avatar

Je crois que la modération est en week-end (et elle a bien raison). Ça va sworder sec 3⁄4 des pages précédentes…

votre avatar

+1

c’est dans ces moments la qu’on se rend compte que la modération est un travail a plein temps, pénible mais essentielle a un contenu de qualité.

votre avatar

À peu près n’importe qui à mon travail ?

votre avatar

toutes ces mesures ne sont que des cache-misères

votre avatar







JR_Ewing a écrit :



De toutes façons, avec vous, quand il y’a un soucis avec Firefox c’est toujours à cause d’une utilisation pas classique et/ou la faute à l’utilisateur…. <img data-src=" /> Votre aveuglément est hallucinant! <img data-src=" />



Ce que veulent dire mes amis qui te trollent, c’est que s’il y a (peut-être) un problème avec ton exemple, ce n’est pas standard: Or, tu veux à tout prix utiliser cet exemple non Normal pour démontrer(?) que firefox serait mauvais dans sa gestion de la mémoire.

Ce que les autres disaient avant toi, c’est qu’il est bien plus léger qu’avant… en utilisation classique (PC éteint régulièrement et/ou pas plus de 10 onglets à la fois + firefox éteint de temps en temps). m’est avis que les autre navigateurs auraient aussi quelques problèmes si on les torture ainsi.


votre avatar







yzhokras a écrit :



Avec Edge je n’ai aucun problème de mémoire, ça m’amuse de voir les utilisateurs de Chrome et Firefox débattrent pour savoir lequel des deux est le pire.



Tu devrais passer à windows 95. Je viens de me l’installer hier et son navigateur me parait bien plus léger!!!


votre avatar

Si le navigateur a des fuites de mémoire, ce n’est pas dû à l’utilisateur. Quels qu’ils soient.

votre avatar

De retour (j’étais en week-end, comme la modération, vous avez vu, il y avait de l’air frais dehors) c’est exactement ce que je me suis dit.

votre avatar







MuadJC a écrit :



Ce que veulent dire mes amis qui te trollent, c’est que s’il y a (peut-être) un problème avec ton exemple, ce n’est pas standard: Or, tu veux à tout prix utiliser cet exemple non Normal pour démontrer(?) que firefox serait mauvais dans sa gestion de la mémoire.

Ce que les autres disaient avant toi, c’est qu’il est bien plus léger qu’avant… en utilisation classique (PC éteint régulièrement et/ou pas plus de 10 onglets à la fois + firefox éteint de temps en temps). m’est avis que les autre navigateurs auraient aussi quelques problèmes si on les torture ainsi.







Tout ça c’est du blabla de fanboy. Firefox léger? MDR! <img data-src=" /> il est toujours aussi lourds qu’avant!



Et concernant mon utilisation, bien entendu que la 100aine d’onglets qu’il y’a dans mon Firefox ne sont pas tous ouverts en même temps, doit y’en avoir une quarantaine d’ouverts en permanence, et même comme ça Firefox plante au bout de quelques jours! <img data-src=" />







psn00ps a écrit :



Si le navigateur a des fuites de mémoire, ce n’est pas dû à l’utilisateur. Quels qu’ils soient.







non mais laisse tomber! ça a toujours été comme ça : quand on dénonce un ou des problèmes de Firefox, tout de suite les fanboys rappliquent pour dire que c’est la faute à l’utilisateur ou son PC et surtout pas celle de Firefox qui est parfait, fonctionne parfaitement et n’a aucun bug. Ca à toujours été comme ça dtfaçon…. <img data-src=" />


votre avatar

“Bien évidemment, il suffit de cliquer dessus pour relancer le processus.”

Ou ctrl+tab . Ce que j’utilise au démarrage de firefox pour recharger mes onglets.

votre avatar



Selon ses propres tests, cette&nbsp;fonctionnalité [ désactivation des&nbsp;contenus Flash secondaires ] permettrait d’augmenter jusqu’à 15 % l’autonomie d’un portable en fonction de votre utilisation et de votre système d’exploitation. Un chiffre qui nous semble tout de même un brin optimiste.



Sur un portable peu puissant, ça ne m’étonnerait pas, car ce qui fait presque toujours tourner le ventilateur de mon portable (indiquant que le CPU est bien sollicité), ce sont les pages avec du Flash.

votre avatar

J’aimerais bien tester, mais je n’ai que Chrome 30.

votre avatar

Question naïve : comment se comporte Chromium concernant la conso RAM ? Souffre-t-il du même problème que Chrome ?

votre avatar

Les addons jouent une part très important dans la mémoire utilisé par le navigateur. En virant Adblock pour le remplacer par ublock j’ai gagné 1go. (Sur firefox, 580mo avec 14 onglets (youtube, nextinpact, facebook, gamekucl, jeuxvidéo, 3x nyaa, 2 random))

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

“Selon ses propres tests, cette&nbsp;fonctionnalité permettrait d’augmenter jusqu’à 15 % l’autonomie d’un portable en fonction de votre utilisation et de votre système d’exploitation. Un chiffre qui nous semble tout de même un brin optimiste.”

Moi je ne pense pas que ce soit si optimiste que cela, allez voir le taux d’utilisation CPU lors d’un flash sur une simple page web de texte !

&nbsp;Si vous descendez cet utilisation de 50%, sur toute la durée de la navigation, il est possible que 15% soit une estimation basse !

votre avatar

Si je plante en utilisant Firefox, Chrome rira de moi, et me jettera hors du Walhalla. Mais il faudra peut être que je retente un jour. La dernière fois qu’on m’a vanté les “nouvelles” perfs de Firefox, j’ai pas été époustouflé (y’a 3 ans).

votre avatar

T’inquiète on a bien vu que ton avatar est un hommage au “E” penché du nouveau logo Google <img data-src=" />



Sinon je n’y comprend rien : quand il y a ce genre de news, le soir j’essaie de mettre à jour mon Chrome et j’ai jamais rien. Je suis en canal beta, y’a un déploiement progressif des maj? ex : J’ai eu le non-lancement-automatique des contenus Flash une semaine plusieurs jours après la news NXi.

“Google vient d’annoncer que son navigateur Chrome était désormais moins gourmand en ressources” : ça veut bien dire que c’est le cas à l’instant où la news est postée, non? Et pourtant…

votre avatar

La page prend moins de RAM du coup <img data-src=" />



Bon bin update de Chromium au boulot lundi. On verra ce que ça donne sur mon antiquité avec 3 Go de RAM

votre avatar

Quelqu’un a surtout fait un commentaire citant un commentaire modéré …. tente ta chance&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

“&nbsp;mais surtout il arrêtera de les charger si les ressources de la machine devenaient trop faibles (le seuil n’est pas indiqué). Bien évidemment, il suffit de cliquer dessus pour relancer le processus.”&nbsp;

&nbsp;Tiens, Edge et Opera le font déjà il me semble :)&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;“Enfin, Google revient sur&nbsp;la désactivation par défaut des&nbsp;contenus Flash secondaires. … Selon ses propres tests, cette&nbsp;fonctionnalité permettrait d’augmenter jusqu’à 15 % l’autonomie d’un portable en fonction de votre utilisation et de votre système d’exploitation. Un chiffre qui nous semble tout de même un brin optimiste.”&nbsp;

&nbsp;Perso ça ne m’étonne pas. Chrome, comme la plupart des navigateurs pompe énormément de ressources, que ce soit mémoire ou proc. Quand j’ai des navigateurs ouverts, ma batterie passe de plus de 5h d’autonomie à 2h (ok j’ai 30 onglets ouverts, mais c’est pas une raison!)

&nbsp;

votre avatar







ludo0851 a écrit :



T’inquiète on a bien vu que ton avatar est un hommage au “E” penché du nouveau logo Google <img data-src=" />



Sinon je n’y comprend rien : quand il y a ce genre de news, le soir j’essaie de mettre à jour mon Chrome et j’ai jamais rien. Je suis en canal beta, y’a un déploiement progressif des maj? ex : J’ai eu le non-lancement-automatique des contenus Flash une semaine plusieurs jours après la news NXi.

“Google vient d’annoncer que son navigateur Chrome était désormais moins gourmand en ressources” : ça veut bien dire que c’est le cas à l’instant où la news est postée, non? Et pourtant…



Raaah l’enf<img data-src=" />.. cet affront.. peut pas le laisser..



Et sinon que peut être pour ta version Beta il faut attendre, vu qu’en général c’est la version Canary en premier.









atomusk a écrit :



Quelqu’un a surtout fait un commentaire citant un commentaire modéré …. tente ta chance <img data-src=" />



On en sait rien nous, il n’y a pas d’Historique des actes de modération sur NXI.


votre avatar

je n’arrive pas à trouver les pagaies sur chrome alors je rame comme un ouf pour naviguer sur internet,&nbsp;personne pour m’aider ?

votre avatar

Et pendant ce temps, Lynx est toujours économe en ressource, n’utilise ni Flash ni JS, et demande confirmation avant déposer le moindre cookie. J’dis ça j’dis rien <img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

et bien maintenant tu le sais&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

oups

votre avatar

j’ai que lastpass ;)

votre avatar

Et il les stocke où les cookies acceptés ?



Parce que j’ai bien l’impression qu’une fois qu’on arrête le processus, tout disparait.

votre avatar

Que chrome soit moins gourmand est une bonne chose, mais il ne faut pas systématiquement incriminé les navigateur dès lors qu’il prend un peu trop de RAM, ce problème est le plus souvent du à des fuites mémoires à cause de JavaScript mal écrit.

votre avatar

Tu dois avoir un soucis avec ton installation de Firefox, ou bien t’as des addons boulimique du style AdBlock.



Juste à l’instant j’ai 8 onglets (dont gmail, jira, confluence, teamcity, Nxi (of course)) pas spécialement très légers, je suis à 260 Mo.

votre avatar

J’ai jamais regardé tiens <img data-src=" /> Je suppose qu’il fout ça dans un répertoire temporaire et qu’il ne stocke que le temps de la session (ce qui devrait être le comportement normal je pense, hormis pour les cookies permettant d’éviter de se connecter à un compte)

votre avatar

Tu es modérateur ??? Nom d’un <img data-src=" />

votre avatar







TitouCythe a écrit :



Si je plante en utilisant Firefox, Chrome rira de moi, et me jettera hors du Walhalla. Mais il faudra peut être que je retente un jour. La dernière fois qu’on m’a vanté les “nouvelles” perfs de Firefox, j’ai pas été époustouflé (y’a 3 ans).





tu réalises que 3 ans en informatique c’est une éternité?

&nbsp;

faudrait peut être que tu refasses un essai…..


votre avatar

Javascript est bien un langage à garbage collector, non ?



Dans ce cas, qui est responsable des fuites mémoire ?

&nbsp;



Et n’hésiter pas à me détromper si jamais ma supposition de la première ligne est fausse,

ce langage n’entre pas dans la liste de ceux que j’utilise ou ai utilisé.

votre avatar

Comment tu fais pour profiler les extensions ?

votre avatar







levhieu a écrit :



Javascript est bien un langage à garbage collector, non ? 




      Dans ce cas, qui est responsable des fuites mémoire ?            


      &nbsp;            







      Et n'hésiter pas à me détromper si jamais ma supposition de la première ligne est fausse,            


      ce langage n'entre pas dans la liste de ceux que j'utilise ou ai utilisé.









      C'est pas parce qu'il y a un garbage collector qu'il n'y a pas de fuites mémoires possibles.           







     Le garbage collector élimine les objets en mémoire qui ne sont plus utiles (en gros il y a un algorithme qui les reconnait). Mais si le programme est codé avec les pieds et qu'il crée des objets tout le temps que le garbage collector considère comme "utiles" alors l'utilisation de ram gonfle et gonfle et gonfle jusqu'à ce qu'il n'y en ai plus...

votre avatar

Il ne fait pas tout, pour de petits scripts il est certes très efficace, mais pour des sites comme Facebook, Office Online, etc. ça peut très vite dégénérer !

votre avatar

Sinon y a K-Meleon qui consomme rien, et qui arbore fièrement en être à la version 75.0. Lui !

&nbsp;

&nbsphttp://kmeleonbrowser.org/

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Pour completer ce qu’ Alucard63 a dit :

Si tu créé une liste et que tu rajoute constamment des éléments dedans, ta liste grossi à l’infini, et sera considéré comme utile.

Au moment au tu arrête d’utiliser ta liste ( tu la remplace par une nouvelle par exemple), là seulement, le garbage collector va rentrer en jeu et nettoyer le contenu de la liste. ( Sans garbage collector, si tu remplace l’ancienne liste par une nouvelle, elle reste en mémoire , et tu doit t’occuper de la nettoyer toi même. )

votre avatar

Je viens de lire les commentaires du fichier /etc/lynx-cur/lynx.cfg et ça semble effectivement prévu comme ça, avec la possibilité pour l’utilisateur de demander dans un fichier de config de garder les cookies quand même. Encore qu’il est possible de retirer cette option à la compilation.

votre avatar

Encore mieux, une boucle avec ça dedans :&nbsp;Multithread

&nbsp;et la on se marre! <img data-src=" />

votre avatar

Comme beaucoup de faits à propos de Firefox, c’est plus un mythe qu’autre chose.

votre avatar

C’est bien, (encore) un article entier sur Chrome.



Maintenant j’aimerais en voir plus souvent à propos de Firefox dans ce genre-là <img data-src=" />

votre avatar

La RAM c’est pas ce qu’il manque…

votre avatar

Euh… facile avec un navigateur qui s’apparente plus à un simple “visualisateur” de page web qu’à un navigateur complet moderne!



On en reparle une fois que MS aura implémenté toutes fonctionnalités qu’il lui manque! <img data-src=" />



Et ne me dis pas que je ne l’ai pas essayé: testé et “désapprouvé”! Tu bouffes du pop up à toutes les sauces sans pouvoir rien y faire…

votre avatar







jeje07bis a écrit :



Tu connais beaucoup de gens qui laissent ouverts firefox ou un autre navigateur plusieurs jours sur plusieurs dizaines d’onglets ???

Non ? Merci, au revoir.





Oui, ma chère et tendre qui ne comprend pas qu’un PC peut etre redémarré de temps en temps…


votre avatar







jeje07bis a écrit :



fidèle à toi même….. l’arrogance à l’état pure avec pour point de départ l’ignorance.







Venant d’un mec qui passe son temps à dire des conneries grosses comme lui et qui se dit réparateur de PC, je me marre de me faire traiter d’ignorant! <img data-src=" />



Quand à l’arrogance, je crois que t’as pas de leçons à donner là-dessus, vu le ton méprisant que tu emploie face aux gens qui pensent pas comme toi… <img data-src=" />







Patch a écrit :



On pourrait dire la même de ton côté : mais à quoi ca peut servir de garder Fx ouvert pendant des mois sans jamais le refermer! <img data-src=" />







Impossible de garder Firefox ouvert pendant des mois: il plante systématiquement au bout de 8⁄10 jours! <img data-src=" /> Et le pire c’est que je dois avoir à peine 6 ou 7 extensions dont ublock Origin (j’ai viré Adblock depuis longtemps), c’est là qu’on voit à quel point ce navigateur est quand même bien fini à la pisse! <img data-src=" />







KaKi87 a écrit :



Moi, bien au contraire, je trouve que Firefox consomme plus que Chrome (quelque soit la version) surtout sur des machines peu puissantes et plante bien plus souvent sur celles-ci. De plus, Firefox est de plus en plus lourd au fil des versions.







+1000! <img data-src=" />


votre avatar







linconnu a écrit :



Ca ne vaut pas Microsoft Edge ! Microsoft Edge est de loin le meilleur navigateur niveau mémoire !



Pour cette page :

Edge : 19.9 Mo

Chrome : 59.0 Mo

Internet Explorer : 88.4 Mo

Firefox : 163.7 Mo







MDR! et après c’est Chrome qui bouffe énormément de mémoire…. Ah les fanboys….. <img data-src=" />


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Impossible de garder Firefox ouvert pendant des mois: il plante systématiquement au bout de 8⁄10 jours! <img data-src=" /> Et le pire c’est que je dois avoir à peine 6 ou 7 extensions dont ublock Origin (j’ai viré Adblock depuis longtemps), c’est là qu’on voit à quel point ce navigateur est quand même bien fini à la pisse! <img data-src=" />



IE6 est fait pour toi <img data-src=" />


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



MDR! et après c’est Chrome qui bouffe énormément de mémoire…. Ah les fanboys….. <img data-src=" />





&nbsp;

ca ne me surprend pas qu’un bouffon comme toi prend son test à 2 balles pour argent comptant.

&nbsp;

un peu partout sur internet on lit depuis quelques temps que chrome bouffe plus de RAM que firefox mais bon, c’est pas grave…..


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Venant d’un mec qui passe son temps à dire des conneries grosses comme lui et qui se dit réparateur de PC, je me marre de me faire traiter d’ignorant! <img data-src=" />



Quand à l’arrogance, je crois que t’as pas de leçons à donner là-dessus, vu le ton méprisant que tu emploie face aux gens qui pensent pas comme toi… <img data-src=" />





&nbsp;commence par fermer ta grande gueule au lieu de balancer des trucs dans la genre de :

&nbsp;







  • &nbsp;MDR….. 67 extensions, mais à quoi ça peut servir d’en avoir autant! <img data-src=" />




votre avatar

Mon PC de taf est resté ouvert avec mon FF ouvert pendant mes 2 semaines de vacances, et il n’a pas rouspeter à la réouverture.

&nbsp;

Chrome est plus efficace des que Flash rentre en jeu (sur tous mes postes: 2 fixes plus 1 portable), mais en dehors de ça, Firefox reste plus leger et plus agréable à l’utilisation, surtout pour la gestion des favoris. C’est le jour et la nuit (comportement proche d’Opera des granbds jours à l’aide de 2 extensions)

&nbsp;

Honnêtement vous chipotez, ça ne se joue pas à grand chose…

votre avatar







yzhokras a écrit :



Avec Edge je n’ai aucun problème de mémoire, ça m’amuse de voir les utilisateurs de Chrome et Firefox débattrent pour savoir lequel des deux est le pire.





moi ca m’amuse de voir qu’on puisse utiliser Edge comme navigateur principal alors qu’il est trop immature et qu’il ne supporte aucune extension pour le moment.

&nbsp;


votre avatar

&nbsp;







yzhokras a écrit :



Avec Edge je n’ai aucun problème de mémoire, ça m’amuse de voir les utilisateurs de Chrome et Firefox débattrent pour savoir lequel des deux est le pire.





C’est sur qu’avec un navigateur où il manque des technos ca doit aller mieux <img data-src=" />

&nbsp;

Ne vous embettez pas avec JR, de tout facon avec un pseudo pareil on voit tout de suite l’arrogance : il se prend pour le roi du pétrole.<img data-src=" />

&nbsp;

Alors, OUI c’est anormal que la conso mémoire augmente sans diminuer si on laisse tant d’onglets ouverts pendant 10 jours MAIS peut être que c’est aussi anormal de faire cela en fait?

&nbsp;

C’est vachement intelligent de prendre un test d’un INpactien random

(que je respecte ,attention) pour argent comptant alors que tellement de

variables peuvent rentrer en jeu que ce test ne peut pas être

réprésentatif.



C’est balot parce que j’ai fait un test qui dit le contraire… Qui a raison? Personne, ou nous deux.

Il y a autant de résultats différents par personne que pour les tests HTML 5 <img data-src=" /> , normal que ca parte en querelle de clocher..

&nbsp;

Utilisez le navigateur que vous voulez et arrêter de gonfler les gens, merci

&nbsp;


votre avatar







RaoulC a écrit :



&nbsp;



C’est sur qu’avec un navigateur où il manque des technos ca doit aller mieux <img data-src=" />

&nbsp;

Ne vous embettez pas avec JR, de tout facon avec un pseudo pareil on voit tout de suite l’arrogance : il se prend pour le roi du pétrole.<img data-src=" />

&nbsp;

Alors, OUI c’est anormal que la conso mémoire augmente sans diminuer si on laisse tant d’onglets ouverts pendant 10 jours MAIS peut être que c’est aussi anormal de faire cela en fait?

&nbsp;

C’est vachement intelligent de prendre un test d’un INpactien random

(que je respecte ,attention) pour argent comptant alors que tellement de 



variables peuvent rentrer en jeu que ce test ne peut pas être


réprésentatif.



C’est balot parce que j’ai fait un test qui dit le contraire… Qui a raison? Personne, ou nous deux.

Il y a autant de résultats différents par personne que pour les tests HTML 5 <img data-src=" /> , normal que ca parte en querelle de clocher..

&nbsp;

Utilisez le navigateur que vous voulez et arrêter de gonfler les gens, merci

&nbsp;





tout est dit

&nbsp;



&nbsp;+1000


votre avatar

Ce n’est pas à l’utilisateur de s’adapter aux bugs du navigateur.

Il fait les conneries qu’il veut, 50 onglets de Petit Poney par Joueur du Grenier si ça lui chante. <img data-src=" />

&nbsp;EDIT: essaie la page du OVH World Tour Montpellier, 500 Mo sous Firefox sans flash (1.2 Go il y a peu)

votre avatar







jeje07bis a écrit :



ca ne me surprend pas qu’un bouffon comme toi prend son test à 2 balles pour argent comptant.

 

un peu partout sur internet on lit depuis quelques temps que chrome bouffe plus de RAM que firefox mais bon, c’est pas grave…..







Sûrement moins bouffon qu’un type comme toi qui passe son temps ici à se la jouer connaisseur et qui ne sort que des énormités…. <img data-src=" />



Et c’est vrai que tout ce qu’on lit sur internet est parole d’évangile…. Faudrait apprendre à avoir du sens critique mon grand, mais bon un mec comme toi ne doit même pas savoir ce que ça veut dire… <img data-src=" />







lossendae a écrit :



Mon PC de taf est resté ouvert avec mon FF ouvert pendant mes 2 semaines de vacances, et il n’a pas rouspeter à la réouverture.







Avec combien d’onglets ouverts? Parce que si il est resté ouvert avec maximum 5⁄10 onglets c’est normal qu’il ne plante pas, hein! <img data-src=" /> Manquerait plus que ça!







jeje07bis a écrit :



moi ca m’amuse de voir qu’on puisse utiliser Edge comme navigateur principal alors qu’il est trop immature et qu’il ne supporte aucune extension pour le moment.







Et? Je vois pas où est le problème! <img data-src=" /> De ce que j’ai pu tester Edge fonctionne très bien. Evidemment il est nouveau et n’a pas encore d’extensions, mais pour un début je vois pas ce qu’on peut lui reprocher hormis le manque d’extensions!


votre avatar







jeje07bis a écrit :



commence par fermer ta grande gueule au lieu de balancer des trucs dans la genre de :









  • MDR….. 67 extensions, mais à quoi ça peut servir d’en avoir autant! <img data-src=" />







    Oui, et alors? Tu viens te la jouer connaisseur ici avec tes 67 extensions (ce qui est une utilisation hors norme autant que la mienne avec ma 100aine d’onglets) et quand on te demande à quoi ça sert d’avoir autant d’extensions tu viens jouer les victimes! Et le problème c’est qu’à chaque fois qu’on va pas dans ton sens ou qu’on te rabat ton caquet de prétentieux arrogant qui se la joue connaisseur tu te pose en victime. Assume un peu mec! <img data-src=" />



    J’ai toujours pensé que tu n’étais qu’un abr…., et tu me donne raison à chaque fois! <img data-src=" />


votre avatar

Je sens que la prochaine actualité navigateurs Web va provoquer une guerre civile.

votre avatar

Je suis justement passé de Chrome à Firefox en raison de sa trop forte consommation de mémoire vive. Firefox de ce côté s’est nettement amélioré !

votre avatar

Toi aussi tu RAM de plus en plus… <img data-src=" />

votre avatar

désolé je fais un peu de nettoyage&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







atomusk a écrit :



désolé je fais un peu de nettoyage <img data-src=" />





Les commentaires se chargent plus vite maintenant \o/


votre avatar







atomusk a écrit :



désolé je fais un peu de nettoyage&nbsp;<img data-src=" />





Si on peut même plus marcher dans les troll un vendredi !&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Les seuls moments où j’ai noté un manque de RAM flagrant c’est avec des pages contenant un ou plusieurs contenus flash… Je l’ai désactivé avec chrome://plugins et depuis ça va beaucoup mieux :)



Mais content d’apprendre qu’ils bossent sur le sujet !

votre avatar

En même temps …

&nbsp;Quand tu vois qu’un simple navigateur internet arrive à te pomper jusqu’à 4go de ram. Bitch please.

&nbsp;

&nbsp;J’suis passé à Edge… et étrangement j’ai 3.5go de ram qui se sont libérés. Coïncidence ?

votre avatar

“Agressif” pour aller avec la news&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Joli:



“Commentaire de jb18v supprimé par atomusk le 04/09/2015 à 16:12:40 : Hors-sujet

yzhokras - vendredi 4 septembre 2015 à 16:07 - Citer

Heureusement il nous reste Firefox si on veut un browser qui bouffe toute la Ram.

Commentaire de yzhokras supprimé par atomusk le 04/09/2015 à 16:12:48 : Hors-sujet

Commentaire de Danytime supprimé par atomusk le 04/09/2015 à 16:12:41 : Réponse à un commentaire supprimé”

&nbsp;

&nbsp;l’art de troller sans être HS, by Yzo.

votre avatar







yzhokras a écrit :



Heureusement il nous reste Firefox si on veut un browser qui bouffe toute la Ram.





&nbsp;

Ça fait déjà longtemps que Firefox consomme beaucoup moins de Ram que Chrome ;-)

J’avais déjà été surpris y’a 3 ans de faire des tests et voir Chrome sur 2 configs différentes bouffés en moyenne 50 à 100% de Ram en plus avec le même nombre d’onglets ouverts.

&nbsp;

&nbsp;Donc clairement c’est pas un mal que Chrome réduise sa conso mémoire.


votre avatar

@Konoe

Peut pas vraiment te répondre, quelqu’un a cité “E” plus haut et il s’est fait modérer. Par contre ils ont gardé le message de yzhokras, ce qui est encore plus douteux.

votre avatar

Ce troll venu des années 2000 <img data-src=" />

Ça fait un moment que Firefox a réduit sa consommation mémoire.

votre avatar

Ah c’est déjà dans la version 45…je pensais que c’était en version 46 mais c’est une très bonne nouvelle dans tous les cas. <img data-src=" /> 



 &nbsp;       







 &nbsp;Je me disais aussi il y a pas longtemps que je trouvais l'utilisation ram en 45 plus faible qu'en 44. Avec le même nombre d'onglets(c'est à dire un bon paquet): je suis passé de 2.3 à 2.5 Go de pris à 2Go tout rond (OS+Chrome).       


 &nbsp;       







 &nbsp;J'espère qu'ils continueront sur cette lancée... je suis toujours large avec 4Go de ram sous linux mint, pourvu que ça dure.:yes:
votre avatar

600mo pour une page wiki et nextinpact… en effet, c’est vraiment économe

votre avatar







PIGs_DarkSith a écrit :



&nbsp;

Ça fait déjà longtemps que Firefox consomme beaucoup moins de Ram que Chrome ;-)

J’avais déjà été surpris y’a 3 ans de faire des tests et voir Chrome sur 2 configs différentes bouffés en moyenne 50 à 100% de Ram en plus avec le même nombre d’onglets ouverts.

&nbsp;

&nbsp;Donc clairement c’est pas un mal que Chrome réduise sa conso mémoire.





Je mettrai quand même un bémol : Firefox consomme beaucoup mois de RAM que Chrome au delà de 5 onglets.



&nbsp;En effet, j’ai remarqué que la consommation de RAM de Firefox augmente très peu avec un onglet supplémentaire, contrairement a Chrome qui grossi de 50 Mo minimum.

&nbsp;



&nbsp;Par contre avec seulement 2-3 onglets d’ouverts, avantage a Chrome !

&nbsp;

&nbsp;Précision: tests effectués avec extensions comparables sur les deux navigateurs



&nbsp;Mais Firefox vaincra, mouhahaha !!!


votre avatar

Note qu’il convient de passer à “uBlock Origin” plutôt que µBlock, depuis le fork essentiellement moral de µBlock.

votre avatar







Pazns a écrit :



Note qu’il convient de passer à “uBlock Origin” plutôt que µBlock, depuis le fork essentiellement moral de µBlock.









pourquoi ? µBlock fonctionne très bien et le logo est plus beau. <img data-src=" />


votre avatar

Tiens, je remarque que chromium supporte enfin ma carte graphique sous linux. Bye bye opera.<img data-src=" />

votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Trooooll



En même temps faut pas en attendre bcp plus d’un type dont le pseudo est hérité de Sarkozy <img data-src=" />

(à quelques modifs prêt suite à des bans pour troll abusif si j’ai bien suivi <img data-src=" />)


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Trooooll : Firefox est celui qui bouffe le moins avec IE aujourd’hui.

 Le temps où FF bouffait toute la RAM est loin derrière nous, ils ont fait de gros efforts.







Laisse ouvert Firefox avec pas mal d’onglets ouverts pendant quelques jours et on en reparle de la consommation en RAM de FF! <img data-src=" />


votre avatar

“le navigateur se propose de désactiver automatiquement certains onglets qui ne sont plus utilisés afin de libérer de la mémoire vive.”





Ca existe une extension qui fait la même chose sur Firefox?







“après un plantage lorsque Chrome recharge tous les onglets, il exécute désormais cette opération avec une certaine logique. Il commencera par ceux qui ont été ouverts le plus récemment, mais surtout il arrêtera de les charger si les ressources de la machine devenaient trop faibles (le seuil n’est pas indiqué). Bien évidemment, il suffit de cliquer dessus pour relancer le processus.”





J’aime pas Google mais je trouve ça plutôt intelligent ces dernières features ajoutées à Chrome! Ca va dans le bon sens. <img data-src=" />

votre avatar

50 onglets ouverts pendant 15 jours, c’est pas une utilisation classique qui prouve quoi que ce soit.

votre avatar

Hum, question con, mais sur smartphone j’imagine que la gestion de la mémoire est la même ?



Parce que Chrome bouffe littéralement les ressources de mon téléphone … A tel point que j’ai du le supprimer. Alors si effectivement ils ont améliorés les choses … Je les aime.

votre avatar







Reznor26 a écrit :



50 onglets ouverts pendant 15 jours, c’est pas une utilisation classique qui prouve quoi que ce soit.







De toutes façons, avec vous, quand il y’a un soucis avec Firefox c’est toujours à cause d’une utilisation pas classique et/ou la faute à l’utilisateur…. <img data-src=" /> Votre aveuglément est hallucinant! <img data-src=" />


votre avatar

“Vous” c’est qui exactement ?&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;



Je ne dis que Firefox est parfait, loin de là, mais sérieusement fermer des onglets trop nombreux, vérifier les extensions ou redémarrer le navigateur c’est quand même la base quand on est confronté à une consommation trop importante. C’est bien d’attendre tout des éditeurs, mais la façon d’utiliser le logiciel aura toujours son importance aussi.

votre avatar

Cette nouvelle m’a donné envie de revoir mon konqueror qui était ZE navigateur + gestionnaire de fichiers (linux/kde en gros) pour voir si il avait repris vigueur …

&nbsp;

&nbsp;Résultat:

&nbsp;1er test … google+ ==&gt; votre navigateur n’est plus compatible et invitation à utiliser firefox, chrome, internet explorer et safari

&nbsp;

&nbsp;bouhouuuuu , il me manque :(&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;^^

votre avatar







JR_Ewing a écrit :



De toutes façons, avec vous, quand il y’a un soucis avec Firefox c’est toujours à cause d’une utilisation pas classique et/ou la faute à l’utilisateur…. <img data-src=" /> Votre aveuglément est hallucinant! <img data-src=" />







Tu connais beaucoup de gens qui laissent ouverts firefox ou un autre navigateur plusieurs jours sur plusieurs dizaines d’onglets ???

Non ? Merci, au revoir.







votre avatar







Mithrill a écrit :



Ce nettoyage agressif c’est vraiment un pansement sur une jambe de bois. A quand une vraie gestion des onglets façon old Opera ? Ça ne consommait rien et lorsqu’on revenait sur un ancien onglet il n’y avait aucun temps d’attente ! Chrome mobile et fixe c’est juste horrible sur ce point là.







Les navigateurs Web ont violemment régressé en fonctionnalité, j’ai parfois l’impression de lire des news datant de 10 ans quand je vois les “nouveautés” de certains qui se prétendent être le top du top.

N’empêche, cette actualité me conforte dans mon opinion que Google est le Microsoft d’il y a dix ans : ils viennent de se rendre compte qu’il existe d’autres applications que les leurs qui sont en droit de tourner sur une machine utilisateur <img data-src=" />

(le Chrome que je subis au taff bouffe juste 70% des ressources pour 4 onglets… Même SQL Developper en bouffe moins et pourtant c’est un gros cul, berdel de morde !!!)



En comparant sur mon PC sous Ubuntu, je suis à 1.5Go pour Vivaldi (swap inclus, basé sur chromium) pour une vingtaine d’onglets avec tendance à laisser le navigateur ouvert jusqu’au prochain snapshot de dev.

De mémoire, feu Opera Védouze en consommait 2.5 pour une centaine d’ouverts en permanence.


votre avatar







SebGF a écrit :



Les navigateurs Web ont violemment régressé en fonctionnalité, j’ai parfois l’impression de lire des news datant de 10 ans quand je vois les “nouveautés” de certains qui se prétendent être le top du top.





&nbsp;régressé?

&nbsp;

en quoi au juste?


votre avatar

Apparemment (d’après le site de Konqueror), tu peux choisir en option d’utiliser WebKit, ce qui devrait te permettre d’avoir le même rendu que sous Chrome. Après pour les sites récalcitrants, sous Konqueror tu peux changer ton User Agent.



Il était vraiment bien ce navigateur, j’ai juste laissé tomber KDE depuis des lustres ! (j’ai jamais vraiment réussi le passage à KDE 4)

votre avatar

Ce n’est pas les navigateurs qui ont régressé, bien au contraire, c’est l’utilisation qu’on en fait aujourd’hui qui les rend de plus en plus complexes : à savoir les utiliser comme de véritables OS, avec toujours plus d’API, des machines virtuelles JavaScript toujours plus complexes (et performantes !). Alors, si il est vrai que les navigateurs n’ont pas trop avancé en termes de perfs vu de l’utilisateur, il faut voir aussi qu’un dévelopeur fait aujourd’hui mille fois (au doigt mouillé) plus de chose dans son appli web, sans justement de différence pour l’utilisateur. Ce n’est pas une mauvaise chose.



Après on peut discuter du bien-fondé de développer des applications avec un langage unique (JS) qui n’est “pas exceptionnel”, et un format de description de documents (HTML) pour décrire des … interfaces … mais c’est un autre débat. <img data-src=" />

votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Tout ça c’est du blabla de fanboy. Firefox léger? MDR! <img data-src=" /> il est toujours aussi lourds qu’avant!



Et concernant mon utilisation, bien entendu que la 100aine d’onglets qu’il y’a dans mon Firefox ne sont pas tous ouverts en même temps, doit y’en avoir une quarantaine d’ouverts en permanence, et même comme ça Firefox plante au bout de quelques jours! <img data-src=" />







non mais laisse tomber! ça a toujours été comme ça : quand on dénonce un ou des problèmes de Firefox, tout de suite les fanboys rappliquent pour dire que c’est la faute à l’utilisateur ou son PC et surtout pas celle de Firefox qui est parfait, fonctionne parfaitement et n’a aucun bug. Ca à toujours été comme ça dtfaçon…. <img data-src=" />







Pauvre bichon.

Déjà tu sembles confondre les onglets avec les marques pages… Pour laisser 100 onglets ouverts faut vraiment une utilisation spécifique ou être un navet complet.



ET avec 100 onglets ouverts, ça t’étonne que firefox plante au bout de plusieurs jours ?? Pourquoi pas aussi laisser tourner ta machine à laver à vide h24 ?? C’est presque du même niveau.



Et tu fais quoi encore sous Firefox ???


votre avatar

&nbsp;







psn00ps a écrit :



Ce n’est pas à l’utilisateur de s’adapter aux bugs du navigateur.

Il fait les conneries qu’il veut, 50 onglets de Petit Poney par Joueur du Grenier si ça lui chante. <img data-src=" />

&nbsp;EDIT: essaie la page du OVH World Tour Montpellier, 500 Mo sous Firefox sans flash (1.2 Go il y a peu)





&nbsp;Non, l’utilisateur n’à pas à s’adapter aux bugs. Ce sont les bugs le problème.&nbsp; Mais comment dire? Quand tu doit corriger un bug qui se produit pendant d’une utilisation non conventionelle du logiciel, tu relativises (même si tu le fait)

&nbsp;

Quand tu dit “il fait des conneries si il veut”… Soit, mais qu’après il ne se plaigne pas que cela ne fonctionne pas.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;J’ai essayé la page d’OVH. La consommation mémoire monte en flèche&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;sous FF. 1go de mémoire. Des curieux pour essayer sous Chrome ?

&nbsp;

On peut raisonnablement penser que FF à un problème de mémoire (et il en a bien un) mais je ne mettrait pas tout sur le dos de FF. Et oui, pour le coup, j’ose, je passe la parole a qq’un d’autre ….

&nbsp;



&nbsp;



yzhokras a écrit :



Le problème vient du fait que les sites se laissent de plus en plus aller dans leur consommation mémoire, Javascript, images, css et compagnie. Les browsers et Google devraient bloquer l’accès aux sites dont les pages prennent plus de 10 Mo de RAM. Ca les calmerait.





Mon dieu. Ca t’arrive donc de faire des commentaires non trollesques ! Je suis tout à fait d’accord .





Pour conclure : Ne pas nier l’expérience utilisateur de l’autre, ne pas prendre la sienne pour agent comptant ni tirer de conclusions hative.

&nbsp;

&nbsp;Paix et amour, utilisez Lynx <img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







RaoulC a écrit :



J’ai essayé la page d’OVH. La consommation mémoire monte en flèche <img data-src=" />

 sous FF. 1go de mémoire. Des curieux pour essayer sous Chrome ?





j’ai fermé l’onglet quand ça a dépassé 500Mo sur FF

150Mo sur chrome.


votre avatar

En quoi avoir 50 onglets ouverts sur un navigateur Web est une aberration ? C’est son boulot. C’est comme dire que ton CPU devrait pas faire plus de 10.000 opérations à la fois sinon faut pas s’étonner qu’il décale la virgule sur un calcul…

votre avatar

Sous Chromium 42.0.2302.0 x64, la consommation monte aussi à 650 Mo avant de descendre à 198 Mo. (chiffre du gestionnaire de tâches)

votre avatar

je pense qu’il converti à la volé les jpg en un format plus pratique pour le rendu, puis vide le cache jpg, d’où la monté en ram à 650 puis la décente à 200, faut dire que le site utilise les images originales pour faire de les miniatures…

votre avatar







Xaelias a écrit :



En quoi avoir 50 onglets ouverts sur un navigateur Web est une aberration ? C’est son boulot. C’est comme dire que ton CPU devrait pas faire plus de 10.000 opérations à la fois sinon faut pas s’étonner qu’il décale la virgule sur un calcul…







je suis bien d’accord avec toi mais bon, laisse tomber, comme d’hab on a droit à toute la mauvaise foi des fanboys Firefox qui essaient par tout les moyens de prouver que “non le problème vient pas de Firefox mais de ton utilisation”. <img data-src=" /> C’est vrai quoi! Un navigateur moderne en 2015 ne peut pas supporter plusieurs dizaines d’onglets ouverts, c’est une aberration d’utiliser un navigateur comme cela de nos jours en 2015! Il faut faire comme en 2003: n’avoir qu’une ou 2 pages d’ouvertes, voyons! <img data-src=" />


votre avatar







jeje07bis a écrit :



ca fait déjà pas mal de temps que firefox consomme moins de RAM que chrome.

&nbsp;

vire les extensions foireuses comme adblock qui pompe de la RAM, ca ira mieux.





Premièrement, je n’utilise pas Adblock mais µBlock, qui est bien moins gourmand.

Deuxièmement, je ne peux pas me passer de bloqueur de publicités.


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



je suis bien d’accord avec toi mais bon, laisse tomber, comme d’hab on a droit à toute la mauvaise foi des fanboys Firefox qui essaient par tout les moyens de prouver que “non le problème vient pas de Firefox mais de ton utilisation”. <img data-src=" /> C’est vrai quoi! Un navigateur moderne en 2015 ne peut pas supporter plusieurs dizaines d’onglets ouverts, c’est une aberration d’utiliser un navigateur comme cela de nos jours en 2015! Il faut faire comme en 2003: n’avoir qu’une ou 2 pages d’ouvertes, voyons! <img data-src=" />







Y a une marge entre ouvrir 20 ou 30 onglets et 100 comme toi.

Tu n’as toujours pas compris que tu devrais utiliser les marques pages au lieu d’avoir 100 onglets.

Je passe sur l’utilité de laisser firefox ouvert plusieurs jours ….

Dire que certaines fonctions toutes simples et certaines extensions te permettraient d’ouvrir plusieurs onglets en un clic de souris……


votre avatar







jeje07bis a écrit :



Y a une marge entre ouvrir 20 ou 30 onglets et 100 comme toi.

Tu n’as toujours pas compris que tu devrais utiliser les marques pages au lieu d’avoir 100 onglets.

Je passe sur l’utilité de laisser firefox ouvert plusieurs jours ….

Dire que certaines fonctions toutes simples et certaines extensions te permettraient d’ouvrir plusieurs onglets en un clic de souris……







Les bookmarks c’est bien pour les liens qu’on veut garder à long terme et qu’on utilise pas souvent!



Perso, la centaine d’onglets que j’ai ouvert dans Firefox (dont tous ne sont pas chargés) ce sont des topics que je suit sur divers forum (utiliser un bookmark me forcerait à tout le temps en enregistrer un pour sauvegarder à l’endroit où je me suis arrêté), des commentaires de news NXI que je suit (mais sur quelques jours ceux-là, et me faire chier à virer des bookmarks continuellement me prendrait vite la tête, surtout vu comme ceux-ci sont chiants à gérer sur Firefox), quelques pages Facebook (genre des statuts auquels j’ai participé en commentant et que pareil je ne garde que quelques jours), des sites de news que je consulte tout les jours, etc etc donc non, les bookmarks ne sont pas super adaptés à MON utilisation car ça serait vite prise de tête à gérer. Là, j’ai 3 sessions de Firefox ouvertes, les onglets répartis dans ces 3 sessions, et je sais où trouver ce que je cherche. C’est pas parce qu’on a pas tous la même utilisation que toi qu’on est des cons qui ne comprenons rien à l’utilisation d’un navigateur. <img data-src=" />


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Les bookmarks c’est bien pour les liens qu’on veut garder à long terme et qu’on utilise pas souvent!



Perso, la centaine d’onglets que j’ai ouvert dans Firefox (dont tous ne sont pas chargés) ce sont des topics que je suit sur divers forum (utiliser un bookmark me forcerait à tout le temps en enregistrer un pour sauvegarder à l’endroit où je me suis arrêté), des commentaires de news NXI que je suit (mais sur quelques jours ceux-là, et me faire chier à virer des bookmarks continuellement me prendrait vite la tête, surtout vu comme ceux-ci sont chiants à gérer sur Firefox), quelques pages Facebook (genre des statuts auquels j’ai participé en commentant et que pareil je ne garde que quelques jours), des sites de news que je consulte tout les jours, etc etc donc non, les bookmarks ne sont pas super adaptés à MON utilisation car ça serait vite prise de tête à gérer. Là, j’ai 3 sessions de Firefox ouvertes, les onglets répartis dans ces 3 sessions, et je sais où trouver ce que je cherche. C’est pas parce qu’on a pas tous la même utilisation que toi qu’on est des cons qui ne comprenons rien à l’utilisation d’un navigateur. <img data-src=" />





va sur chrome ou IE et arrête d’emmerder le monde et de rabacher que firefox est lourd.

&nbsp;

comprends bien que ton utilisation est hors norme et concerne 0.1% des utilisateurs et tu fermes ta grande gueule en disant que firefox est lourd. Et tu fais quoi sous firefox?? moi un logiciel qui ne me convient pas, je le remplace par un autre.

&nbsp;



&nbsp;


votre avatar

En fait, c’est l’utilisation du mot «fuite» qui m’a fait réagir.



Pour moi, une fuite mémoire c’est quand le programme perd toute référence à une zone mémoire allouée mais qu’il ne l’a pas libérée (dans l’exemple de firefly post#50,&nbsp; ce qui se passerait pour celui qui oublie le nettoyage).

&nbsp;

Question de vocabulaire donc, mais je ne parlerais pas de fuite au sens premier du terme.

Toutefois, je reconnais que se contenter de parler de&nbsp; sur-consommation n’est pas très explicite:

&nbsp;

Est-ce parce que le programme utilise (utilise vraiment) des données en trop grande quantité

&nbsp;ou bien est-ce que parce que le programme garde trop longtemps les données inutiles ?

votre avatar

Merci, c’est toujours plus agréable à lire une fois le nettoyage réalisé. <img data-src=" />

votre avatar

Bel exemple de google avec gmail! Ils pourraient peut etre se pencher dessus. Revenir a la version ancienne html baisse la RAM enormememt mais par default ca consomme beaucoup pour un webmail.

votre avatar

Simplement avec about:addons ;-)

votre avatar







yzhokras a écrit :



Heureusement il nous reste Firefox si on veut un browser qui bouffe toute la Ram.





Trooooll : Firefox est celui qui bouffe le moins avec IE aujourd’hui.

&nbsp;Le temps où FF bouffait toute la RAM est loin derrière nous, ils ont fait de gros efforts. C’est Chrome le veau des butineurs maintenant.


votre avatar







Ler van keeg a écrit :



C’est Chrome le veau des butineurs maintenant.





Et c’est aussi le butineur des veaux


votre avatar

Comme celle la par exemple&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;

votre avatar







Ler van keeg a écrit :



Trooooll : Firefox est celui qui bouffe le moins avec IE aujourd’hui.

&nbsp;Le temps où FF bouffait toute la RAM est loin derrière nous, ils ont fait de gros efforts. C’est Chrome le veau des butineurs maintenant.





c’est ca.

&nbsp;

mais certains restent ancrés sur de vieilles idées le tout en trollant bien comme il faut…


votre avatar







kidz a écrit :



La RAM c’est pas ce qu’il manque…





Sur un ordi avec 2Go de RAM, Chrome est capable d’en prendre 1,5 (testé la semaine dernière).

&nbsp; Du coup, tout rame, et on se demande s’il faut changer l’ordi.

&nbsp;



&nbsp;Non, on change de navigateur et l’ordi semble tout neuf (il date de 2006 et fonctionne … sous Vista).


votre avatar







merphémort a écrit :



passe-le sous Windows 10 et utilise Edge tu vas voir ce que tu vas voir, niveau optimisation ça se pose là <img data-src=" />

ça va peut-être pas durer d’ailleurs vu que les extensions arrivent bientôt…





edge? le navigateur sans bloqueur de pub? faut aimer…..

&nbsp;

pour les extensions, si on utilise les bonnes ce n’est pas du tout un problème, bien au contraire.


votre avatar







jeje07bis a écrit :



edge? le navigateur sans bloqueur de pub? faut aimer…..

 

pour les extensions, si on utilise les bonnes ce n’est pas du tout un problème, bien au contraire.





Sinon la dernière version Tech preview de Vivaldi accepte enfin les extensions.


votre avatar

Je n’ai pas spécialement prit le temps de mesurer avec précision combien pèse chaque addon hormis constater qu’il y a effectivement un gain non négligeable en passant de Adblock à µBlock. Il y a une comparaison ici (faites avec Chrome certes mais ça donne un ordre d’idée).

votre avatar







sephirostoy a écrit :



Je n’ai pas spécialement prit le temps de mesurer avec précision combien pèse chaque addon hormis constater qu’il y a effectivement un gain non négligeable en passant de Adblock à µBlock. Il y a une comparaison ici (faites avec Chrome certes mais ça donne un ordre d’idée).



Sous Firefox utilise l’extension About Memory, c’est très pratique pour trouver le traitre.


votre avatar

Je réclame l’égalité de la masse salar… paragraphiale <img data-src=" />

#Féministe #Firefox

votre avatar

Je parle surtout du point de vue utilisateur : les interfaces régressent et sont inexploitables. Il faut chercher pendant des heures dans des boutons qui cachent des fonctionnalités qui devraient être accessibles directement. Bientôt un navigateur web ça sera une barre de titre, et RIEN.

Google vend son Chrome comme étant un point d’accès aux outils Google qui sont l’interface de Chrome, et pour le reste du Web on s’en fout puisqu’il n’existe pas.



Résultat, côté fonctionnalité chaque fois que je cherche un truc un tant soit peu utile, je ne retrouve rien :

Le blocage de contenu par l’utilisateur, les plugins activés à la demande (qu’ils ont redécouvert récemment), les préférences par site, la possibilité de garder des notes et infos, autoriser certains comportements, la possibilité de personnaliser l’interface (barre d’onglets sur le côté…), etc.



Tout ça existait déjà sur Opera depuis bien longtemps… Et quand je dois utiliser un Chrome ou un Firefox, j’ai l’impression d’avoir un fossile inexploitable entre les mains.



Après on va me dire “y’a des addons pour tout ça”.

Non, ce n’est pas une solution viable à mes yeux. Les addons ne s’intègrent pas toujours comme il faut, s’ils ne sont plus développés ou suivis on régresse à nouveau, et ils alourdissent le navigateur là où un composant natif sera invisible.



Voici un article dans lequel je me retrouve personnellement :https://www.bostonglobe.com/business/2015/09/02/browsing-for-something-new/g3ESB…

votre avatar

ublock ou ublockorigin ?



Le second a 10 fois plus de note, juste pour ps me tromper…





Tnx

votre avatar







SebGF a écrit :



Après on va me dire “y’a des addons pour tout ça”.

Non, ce n’est pas une solution viable à mes yeux. Les addons ne s’intègrent pas toujours comme il faut, s’ils ne sont plus développés ou suivis on régresse à nouveau, et ils alourdissent le navigateur là où un composant natif sera invisible.



Voici un article dans lequel je me retrouve personnellement :https://www.bostonglobe.com/business/2015/09/02/browsing-for-something-new/g3ESB…





j’ai quelque chose comme 67 addons, ca n’alourdit pas le navigateur, si on utilise les bons….&nbsp; les possibilités question personnalisation sont énormes grace aux addons.


votre avatar







mikfr a écrit :



j’ai que lastpass ;)





J’ai un amis qui a LastPass est le plugin prenait toute la ram, il grossi indefiniment (pas chez tout le monde)&nbsp; jusqu’a la fermeture du naviguateur… Il a réinitialisé firefox et maintenant plus de soucis.


votre avatar

uBlock Origin est activement développé. uBlock est un peu mort (suffit de comparer les contributions ici vs. là).

votre avatar







Reznor26 a écrit :



“Vous” c’est qui exactement ?  <img data-src=" />







les fanboys Firefox. <img data-src=" />







jeje07bis a écrit :



Tu connais beaucoup de gens qui laissent ouverts firefox ou un autre navigateur plusieurs jours sur plusieurs dizaines d’onglets ???

Non ? Merci, au revoir.







ferme la toi…. <img data-src=" /> Oui c’est une utilisation courante chez les geeks, c’est pas parce que TOI tu le fait pas que ton cas est une généralité! <img data-src=" />







jeje07bis a écrit :



j’ai quelque chose comme 67 addons, ca n’alourdit pas le navigateur, si on utilise les bons….  les possibilités question personnalisation sont énormes grace aux addons.







MDR….. 67 extensions, mais à quoi ça peut servir d’en avoir autant! <img data-src=" />


votre avatar







f-heure-7 a écrit :



uBlock Origin est activement développé. uBlock est un peu mort (suffit de comparer les contributions ici vs. là).









Merci,



En fouillant un peu via vos divers liens depuis la page 6 et de mon coté, j’ai reussi a trouvé que c’etait bien le Origin.

J’ai fait la bascule depuis Adblock (pas le Plus), et effectivement, je consomme un peu moins, mais c’est pas la révolution (15% quand même), je passe de 1.5Go a 1.25Go pour une 20aine d’onglet.

Sachant que je n’ai que Ghostery en plus.



Il aurait fallu comparer avec les versions de chrome anterieure a le 45 pour voir aussi l’effet des pages “désactivées”.


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



ferme la toi…. <img data-src=" /> Oui c’est une utilisation courante chez les geeks, c’est pas parce que TOI tu le fait pas que ton cas est une généralité! <img data-src=" />



MDR….. 67 extensions, mais à quoi ça peut servir d’en avoir autant! <img data-src=" />





&nbsp;

fidèle à toi même….. l’arrogance à l’état pure avec pour point de départ l’ignorance.

&nbsp;


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



MDR….. 67 extensions, mais à quoi ça peut servir d’en avoir autant! <img data-src=" />



On pourrait dire la même de ton côté : mais à quoi ca peut servir de garder Fx ouvert pendant des mois sans jamais le refermer! <img data-src=" />


votre avatar







jeje07bis a écrit :



Tu connais beaucoup de gens qui laissent ouverts firefox ou un autre navigateur plusieurs jours sur plusieurs dizaines d’onglets ???

Non ? Merci, au revoir.







Ben moi et ma femme pour commencer…



Pour ma part c’est 15⁄20 onglets et ma femme en permanence plus de 40 (d’ailleurs, maj chrome 45 + ublock dès ce matin !).

Je n’eteins pas mon pc tout les jours, parfois ca va e 2 a 5⁄6 jours, ma femme c’est moins d’une fois par mois (mais c’est un portable, je reste malgré tout vigilant a lui redemarrer 1 fois par mois minimum…).



On est des ovnis ?


votre avatar







Niktareum a écrit :



Ben moi et ma femme pour commencer…



Pour ma part c’est 15⁄20 onglets et ma femme en permanence plus de 40 (d’ailleurs, maj chrome 45 + ublock dès ce matin !).

Je n’eteins pas mon pc tout les jours, parfois ca va e 2 a 5⁄6 jours, ma femme c’est moins d’une fois par mois (mais c’est un portable, je reste malgré tout vigilant a lui redemarrer 1 fois par mois minimum…).



On est des ovnis ?





oui


votre avatar







bast73 a écrit :



Je suis justement passé de Chrome à Firefox en raison de sa trop forte consommation de mémoire vive. Firefox de ce côté s’est nettement amélioré !





Moi, bien au contraire, je trouve que Firefox consomme plus que Chrome (quelque soit la version) surtout sur des machines peu puissantes et plante bien plus souvent sur celles-ci. De plus, Firefox est de plus en plus lourd au fil des versions.


votre avatar







KaKi87 a écrit :



Moi, bien au contraire, je trouve que Firefox consomme plus que Chrome (quelque soit la version) surtout sur des machines peu puissantes et plante bien plus souvent sur celles-ci. De plus, Firefox est de plus en plus lourd au fil des versions.





ca fait déjà pas mal de temps que firefox consomme moins de RAM que chrome.

&nbsp;

vire les extensions foireuses comme adblock qui pompe de la RAM, ca ira mieux.


votre avatar

T’as craqué ou tu trolles ?

votre avatar







JR_Ewing a écrit :



MDR….. 67 extensions, mais à quoi ça peut servir d’en avoir autant! <img data-src=" />





cadeau :

&nbsp;



&nbsphttp://nsa37.casimages.com/img/2015/09/05/15090503211441269.jpg

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar

Ca ne vaut pas Microsoft Edge ! Microsoft Edge est de loin le meilleur navigateur niveau mémoire !



Pour cette page :

Edge : 19.9 Mo

Chrome : 59.0 Mo

Internet Explorer : 88.4 Mo

Firefox : 163.7 Mo




Chrome réduit enfin sa consommation mémoire vive

  • Un nettoyage de la mémoire vive qui se veut « agressif »

  • Chrome garde un œil sur les ressources disponibles

Fermer