Wanakas a écrit :



Dire qu’un support enregistré n’est qu’une pub, ça signifie que pour toi la musique ne se conçoit que comme un spectacle vivant, si je comprends bien. C’est tout l’inverse de mon point de vue : je préfère écouter un album chez moi qu’aller voir un artiste en concert. A la rigueur le concert est un moyen de faire parler de soit pour ensuite vendre ses albums. Je n’ai pas plus raison que toi, ni inversement, chacun préfère ce qu’il veut, je ne vois pas pourquoi l’un serait payant et l’autre non. De plus, comment font les auteurs/compositeurs qui ne sont pas interprètes ? 

 

Ensuite tu fais un jugement de valeur, sauf que ni toi ni moi ne sommes aptes à juger de ce qui est bon ou pas. Le métal ne me procure aucune émotion et j’ai toujours considéré que c’était de la virtuosité sans âme, sauf qu’il y’a sur cette terre des millions de personnes qui pensent le contraire.





Disons que je pense que le propre d’une oeuvre d’art est son unicité, un concert sera toujours différent a contrario d’un album. L’art c’est l’émotion, c’est le ressenti. Un tableau est une oeuvre d’art, un poster imprimé représentant un tableau, non.

Pour les exemples dans le metal il ne s’agit pas d’un jugement de valeur (vu que l’extrait que je déteste est de bien meilleure qualité que ce soit dans l’écriture ou dans le rendu) mais de ressenti. Alors oui c’est subjectif et oui bien sûr que les “jugements” que je présente comme universels n’ont de valeur que pour moi, c’est logique, le ressenti étant personnel. Mais ça montre bien qu’on peut échouer à faire passer des émotions alors que la technique est bonne et réussir à le faire sans technique. L’art ce n’est pas la technique, la maîtrise de la technique c’est de l’artisanat, pas de l’art.

 

 Pour les auteurs / compositeurs qui ne sont pas interprètes j’avoue ne pas trop comprendre ce qui les motive : pour moi l’art c’est faire passer un message, ce qu’on ne peut pas faire sans interpréter : deux interprétations différentes de la même composition peuvent donner un message radicalement opposé.

Wanakas a écrit :



Mais à quel moment vous avez lu que vous aurez à débourser le moindre centime ? 





C’est toujours le consommateur final qui finit par payer hein.

Cara62 a écrit :



Dont le tiens, il bien violent pour les âmes sensibles " />





Qu’est ce que t’as contre le breakcore  Oo ?&nbsphttp://www.discogs.com/Various-Breakcore-Gives-Me-Wood/release/353662

Cara62 a écrit :



Oulah Sarkoleon 1er va interdire ta musique " />





Faudrait déjà qu’il devine que c’est de la musique pour ça :&nbsp YouTube

Wanakas a écrit :



Bin comment Google nous ferait payer ? 

En augmentant par exemple le prix de ses régies pubs, ce qui reportera l'augmentation sur le prix à la conso des produits / services qui font leur pub via des régies google ? 

Wanakas a écrit :



Han c’est pas con ça ! Mon parti pris m’a un peu fermé les yeux sur ce coup, je suis forcé de le reconnaître.

 

 Je suis loin d’être objectif mais ça ne me pose aucun problème. Contrairement à la majorité (du moins visible) d’entre vous, je ne vois pas les artistes (plus précisément les auteurs au sens large) comme des sangsues ou des rentiers. Je vois par contre Google et autre s’enrichir comme personne en grande partie grâce à des contenus qu’ils ne produisent pas. Et quand-bien même ils rendent service aux utilisateurs en leur facilitant l’accès auxdits contenus, et aux auteurs en leur donnant plus de visibilité, ça ne justifie pas selon moi qu’il ne reverse rien à ces derniers (un peu comme si la FNAC vendait des CD sans payer les auteurs/compositeurs).





Personnellement je vois pas les artistes comme des sangsues vu que je ne considère pas les gens qui font du divertissement pour en vivre comme des artistes, ce mot étant réservé aux gens qui font ça par passion (et qui donc s’en foutent de gagner leur vie avec ou non). Mais bon on va pas relancer le débat x fois.

 

 Par contre je vois pas en quoi Google s’enrichit avec son moteur de recherche d’image : il n’y a aucune pub sur les pages, il ne fait qu’une fonction d’annuaire et ne montre qu’une vignette : si je veux l’image en entier je suis redirigé vers le site. Faire une recherche d’image sur Google ne lui fait pas gagner d’argent (ou alors il va falloir m’expliquer comment) mais plutôt en perdre (c’est assez coûteux d’envoyer x images, même miniatures jusqu’à mon pc).

 

 De plus si on ne veut pas qu’une image soit indexée il suffit de la mettre derrière un paywall / un login / de bien régler son robots.txt. 

 

Wanakas a écrit :



Ta conception de l’artiste est bien étrange, et c’est pour moi le seul débat qui compte. Un artiste ne se nourrit pas d’amour et d’eau fraîche, ni de passion. Les Mozart, Bach ou Beethoven, tout comme les Turner, Picasso, gagnaient leur vie grâce à leur art (tu remarqueras comme j’ai pris soin de choisir des artistes dont on ne saurait remettre en question la qualité). Alors bien sûr à l’époque il n’y avait pas de droit d’auteur, mais la situation est la même : quand on exerce un art, que cet art est notre passion, on y consacre tout notre temps, tout notre argent. Comment vivre alors si l’on ne touche aucune rémunération en contrepartie des différents usages qui peuvent être fait de ce que l’on fait ? Il faut avoir un “vrai métier” rémunérateur à côté ? Bien des œuvres n’auraient pas vu le jour si leurs auteurs avaient du diviser leur temps entre leur passion et leur “vrai métier”. (mais c’est vrai que j’ai l’impression d’avoir déjà débattu de ça avec toi, malheureusement je n’ai pas la mémoire des pseudos).



Pour ce qui est de Google, je ne suis pas expert en économie loin s’en faut. Néanmoins déjà peu de gens font une recherche directement sur Google Image, on tape d’abord ce que l’on cherche sur Google puis sur l’onglet image (enfin c’est du moins mon impression). Les gains ne proviennent donc pas forcément de Google Image directement, mais ça ne change rien au fait que ça leur rapporte de l’argent. C’est un peu comme Disney Land : le parc a beau être déficitaire depuis toujours (d’après mes souvenirs), Disney sait pertinemment pourquoi ils le laissent ouvert.





Oui on en a sûrement déjà débattu, pour moi la différence la plus importante est “vouloir vivre de son art” ou “pouvoir vivre de son art”. Dès qu’on a une démarche consensuelle, dès qu’on veut s’adapter au public pour pouvoir mieux vendre (ie 99% de la production artistique de grande audience) alors on cesse d’être artiste.

 De plus rien ne dit que si Mozart ou Picasso avaient du travailler à côté ils n’auraient pas fait les mêmes oeuvres. L’art n’est pas l’artisanat : la maîtrise technique importe peu, ce qui compte c’est le message.

 

 Pour Google je ne vois toujours pas le soucis : si l’artiste ne veut pas que son image soit réutilisée il y a des techniques très simples (je les ai listées). Pour moi héberger une image en http en accès public et ne pas vouloir qu’elle soit linkée ailleurs est un contresens : http vaut pour hypertexte transfert protocol : le “web” n’est qu’une suite de liens, c’est dans sa nature même de faire des liens sur tout.  C’est pas comme si héberger des images sur le web était obligatoire.