Le 15/09/2015 à 16h 35

Dire qu’un support enregistré n’est qu’une pub, ça signifie que pour toi la musique ne se conçoit que comme un spectacle vivant, si je comprends bien. C’est tout l’inverse de mon point de vue : je préfère écouter un album chez moi qu’aller voir un artiste en concert. A la rigueur le concert est un moyen de faire parler de soit pour ensuite vendre ses albums. Je n’ai pas plus raison que toi, ni inversement, chacun préfère ce qu’il veut, je ne vois pas pourquoi l’un serait payant et l’autre non. De plus, comment font les auteurs/compositeurs qui ne sont pas interprètes ? 
 
Ensuite tu fais un jugement de valeur, sauf que ni toi ni moi ne sommes aptes à juger de ce qui est bon ou pas. Le métal ne me procure aucune émotion et j’ai toujours considéré que c’était de la virtuosité sans âme, sauf qu’il y’a sur cette terre des millions de personnes qui pensent le contraire.

Le 15/09/2015 à 16h 26

Il a bien fallu que Google ait du contenu pour pouvoir faire payer la pub. Et pour Apple je parle plus de leurs Ipods à 64Go dont ils savent pertinemment que le plus gros de ce qu’ils contiennent a été piraté.

Le 15/09/2015 à 15h 45

Koxinga22 a écrit :

A la question “l’artiste doit-il être rémunéré ?” tout le monde est d’accord pour dire “oui”.
La question ensuite c’est “comment l’artiste sera rémunéré” et bien souvent, la réponse est “son producteur lui lâche quelques miettes de temps en temps”.

Le fait que Google fasse des vignettes pour donner de la visibilité à un site ne rentre pas en ligne de compte dans l’accord entre l’artiste et son producteur.

Donc ce projet caffi de raccourcis tous plus erronés les uns que les autres est très critiquable. Leur logique est la suivante :
“Google a plein d’argent” -> “Google affiche des images” -> “des artistes créent des images” -> “Google doit nous payer”.
Au passage, pas un mot sur une éventuelle redistribution des sommes perçues aux artistes concernés.

Et sachant que des vignettes d’œuvre protégée sur G.Images, ça doit être moins de 1%. Ca pèse pas lourd face aux lolcat, aux memes, etc qui font le vrai volume de cet outil.


Je suis pas toujours sûr que tout le monde soit d’accord pour que les artistes soient rémunérés justement ^^.
 
 Google, comme Apple, comme tous les intermédiaires actuels, se gavent sur des contenus qu’ils ne paient pas. Là effectivement je dépasse le cadre du simple Google Image. Je vois simplement des sociétés qui ne sont que des intermédiaires, et qui pourtant touchent le gros lot. Ca ne me paraît pas normal.

Le 15/09/2015 à 15h 42

De quelles compétitions parlons-nous ? Les JO rapportent de l’argent, et à ma connaissance les athlètes en touchent, mais je n’ai aucune idée des montants. Sauf que les JO c’est une fois tous les 4 ans, donc autant dire que ça représente pas tant que ça.
 
Mais là survient un nouveau problème : les droits d’auteur n’ont pas, ou tout juste 200 ans. Pour qu’ils voient le jour, il a fallu que les auteurs/compositeurs se réunissent, s’organisent et parlent d’une seule voix pour défendre leurs intérêts. Les sportifs ont-ils fait la même chose ? 
 

Le 15/09/2015 à 15h 24

Eh beh sitôt que sa musique est diffusée à la radio, à la télé, dans les supermarchés, dans les discothèques, dans les bars, sur Youtube etc… Tous ces “gens” ne diffusent pas de la musique pour le fun, mais parce que ça leur rapporte de l’argent (certains plus que d’autres évidemment), et donc les artistes qui en sont à l’origine sont rétribués en conséquences.

Le 15/09/2015 à 15h 14

J’ai l’impression que tu zappes volontairement ou non le centre de mon argumentation, à savoir : si tu ne génères pas d’argent, tu ne risques pas d’en recevoir. Il n’y a rien de moral ou de juste là-dedans, c’est juste factuel, c’est le monde dans lequel on vit. Une infirmière ou un éducateur spécialisé auront beau travailler comme des bœufs dans des conditions extrêmement difficile, ils seront toujours payés au lance pierre, parce qu’on vit dans un monde capitaliste où l’argent est roi (et encore, l’argent à court terme). 

De la même manière qu’un compositeur pourra passer sa vie à écrire une symphonie de 17h, si personne ne l’écoute il ne gagnera pas un kopeck.  
 
Là où je tique, c’est quand les artistes génèrent de l’argent, mais n’en voit pas la couleur. Je me moque du sort des producteurs, qui pour moi spoliaient les artistes au moins autant que ne le font Apple, Google et autre aujourd’hui.

Le 15/09/2015 à 14h 46

Et pourquoi tu n’argumenterais pas plutôt, histoire que le débat serve à quelque chose ? Dis moi par exemple en quoi je dis n’importe quoi. Parce que c’est peut-être vrai, mais ce n’est pas comme ça que tu me feras ouvrir les yeux ^^.
 
En attendant je vais tâcher de mieux m’expliquer : la grande majorité des sportifs ne gagnent pas d’argent du fait de la pratique de leur sport. Cela inclut même la grande majorité des footballers, sport qui est pourtant le plus populaire du monde. Ceux qui gagnent de l’argent sont ceux qui en génèrent : par les billets vendus aux spectateurs, par les droits télé, par les sponsors, les pubs, jeux vidéos etc. 
 

Le 15/09/2015 à 14h 40

Pratiques-tu un art ? Pour qu’un Mozart ou un Beethov ait pu réaliser ce qu’ils ont réalisé, il leur a fallu apprendre la théorie et la technique nécessaire. Apprendre le solfège, travailler la pratique d’un instrument, la théorie musicale, parfois même l’histoire de la musique. Ecrire une symphonie, ça ne se fait pas du jour au lendemain et ce n’est absolument pas à la portée du néophyte. Encore une fois ça demande des heures, de jours et des années de travail intensif. Maîtriser les outils de MAO idem, pour ce que j’en connais.
  
Evidemment tous les artistes ne sont pas à loger à la même enseigne, tous ne travaillent pas autant et tous ne méritent pas tout l’argent qu’ils gagnent (on pourrait même dire, en tombant dans la facilité, que ce sont ceux qui méritent le plus qui gagnent le moins et inversement, mais ça reste à prouver). Seulement si on devait mettre en place un étude du mérite de chaque artiste, on ne s’en sortirait pas.
 
Alors bien sûr idéalement un artiste ne devrait faire de l’art que pour l’art. Sauf qu’on vit dans un monde où rien n’est gratuit, ça se saurait. Et ce qui est vrai pour les artistes est vrai pour tous : on devrait tous faire ce que l’on fait par passion, avec désintéressement, enseigner pour enseigner, soigner pour soigner etc.. Je suis un gros gauchiste primaire donc ce sont évidemment des concepts qui me parlent, sauf que dans le monde dans lequel on vit, j’ai été forcé de reconnaître que ces concepts ne sont pas applicables, du moins aujourd’hui. Pour résumer, je suis d’accord pour revenir sur le droit d’auteur etc, mais uniquement si on change en profondeur le “système” dans lequel on vit. Pourquoi les beaux principes de partage universel ne devraient-ils s’appliquer qu’au détriment des artistes ?
  
Pour en revenir à Google, je veux bien te croire quand tu dis qu’il est possible de ne pas y figurer. Seulement cela revient à disparaître, voire à ne jamais exister. Google a créé une situation assez unique, où rien ne peut se faire sans eux. Ce n’est pas propre à eux : les intermédiaires sont aujourd’hui plus importants que les “producteurs” et les “consommateurs” (termes génériques à ne pas prendre au pied de la lettre). Sans aucune régulation de la part du ou des législateurs, ils pourraient donc imposer leur loi à tout un chacun, sans qu’on ne puisse rien dire parce que “personne ne nous oblige à utiliser leur service”. Sauf que force est de reconnaître qu’on ne peut rien faire sans eux.
 (désolé c’est un peu confus, le temps me manque ^^ et tout n’est pas forcément bien structuré dans mon esprit non plus).

Le 15/09/2015 à 14h 24

J’avoue avoir bien du mal à suivre ton raisonnement. Qu’est-ce que le blanchiment d’argent vient faire ici ? 

Le 15/09/2015 à 14h 10

En outre il faut bien que tu ne pratiques aucun art pour croire qu’on peut en faire sans se fatiguer. Même moi qui n’en fait qu’à titre amateur, je ne travaille jamais autant que quand je fais de la musique (et non, je ne suis pas RMIste). 

Le 15/09/2015 à 14h 08

A la différence que les sportifs (hors foot comme tu dis, mais aussi tennis, golf, formule 1, rugby et autres) ne génèrent pas ou peu d’argent. Qui les paierait alors ? D’où viendrait l’argent ? Crois-tu que le football féminin soit moins (voire pas) rémunéré par pur sexisme ? Ou bien simplement parce que personne ne paie pour aller les voir aux stades ou à la télé ? 

Le 15/09/2015 à 14h 05

Ce n’est pas l’impression que j’ai eu en lisant les commentaires (en diagonale certes pour certain). Peut-être y’a-t-il quelques problèmes de compréhension de ma part ^^.

Le 15/09/2015 à 14h 00

Ta conception de l’artiste est bien étrange, et c’est pour moi le seul débat qui compte. Un artiste ne se nourrit pas d’amour et d’eau fraîche, ni de passion. Les Mozart, Bach ou Beethoven, tout comme les Turner, Picasso, gagnaient leur vie grâce à leur art (tu remarqueras comme j’ai pris soin de choisir des artistes dont on ne saurait remettre en question la qualité). Alors bien sûr à l’époque il n’y avait pas de droit d’auteur, mais la situation est la même : quand on exerce un art, que cet art est notre passion, on y consacre tout notre temps, tout notre argent. Comment vivre alors si l’on ne touche aucune rémunération en contrepartie des différents usages qui peuvent être fait de ce que l’on fait ? Il faut avoir un “vrai métier” rémunérateur à côté ? Bien des œuvres n’auraient pas vu le jour si leurs auteurs avaient du diviser leur temps entre leur passion et leur “vrai métier”. (mais c’est vrai que j’ai l’impression d’avoir déjà débattu de ça avec toi, malheureusement je n’ai pas la mémoire des pseudos).

Pour ce qui est de Google, je ne suis pas expert en économie loin s’en faut. Néanmoins déjà peu de gens font une recherche directement sur Google Image, on tape d’abord ce que l’on cherche sur Google puis sur l’onglet image (enfin c’est du moins mon impression). Les gains ne proviennent donc pas forcément de Google Image directement, mais ça ne change rien au fait que ça leur rapporte de l’argent. C’est un peu comme Disney Land : le parc a beau être déficitaire depuis toujours (d’après mes souvenirs), Disney sait pertinemment pourquoi ils le laissent ouvert.

Le 15/09/2015 à 13h 29

Han c’est pas con ça ! Mon parti pris m’a un peu fermé les yeux sur ce coup, je suis forcé de le reconnaître.
 
 Je suis loin d’être objectif mais ça ne me pose aucun problème. Contrairement à la majorité (du moins visible) d’entre vous, je ne vois pas les artistes (plus précisément les auteurs au sens large) comme des sangsues ou des rentiers. Je vois par contre Google et autre s’enrichir comme personne en grande partie grâce à des contenus qu’ils ne produisent pas. Et quand-bien même ils rendent service aux utilisateurs en leur facilitant l’accès auxdits contenus, et aux auteurs en leur donnant plus de visibilité, ça ne justifie pas selon moi qu’il ne reverse rien à ces derniers (un peu comme si la FNAC vendait des CD sans payer les auteurs/compositeurs).

Le 15/09/2015 à 11h 36

Bin comment Google nous ferait payer ? 

Le 15/09/2015 à 08h 40

Mais à quel moment vous avez lu que vous aurez à débourser le moindre centime ? 

Le 10/09/2015 à 16h 11

Fort heureusement Internet n’est pas indispensable pour accéder à la culture, du moins en ville.
 

Le 10/09/2015 à 14h 05

Vers la fin du bachotage bête et méchant ? Je suis né trop tôt ^^‘.

Le 09/09/2015 à 09h 43

Oh beh merci !

Le 09/09/2015 à 08h 55

On peut trouver la dernière version de la loi ailleurs que sur l’article payant de NxI ?

Le 04/09/2015 à 13h 17

Tu t’es cassé la tête et tout o_O ! 
 
 Evidemment que c’est une excuse (bidon).

Le 02/09/2015 à 14h 11

Ça m’étonnerait vraiment que ce soit leur raisonnement ^^.

Le 02/09/2015 à 14h 01

Elle est aussi française hein, juste au cas zoù ^^.

Le 13/08/2015 à 07h 51

Effectivement ^^ , ça devenait indigent.

Le 12/08/2015 à 15h 35

C’est pour ça que je parle des associations ^^. 
 
 Les pauvres a priori ne paient rien à la SACEM, du moins directement.

Le 12/08/2015 à 15h 15

L’anecdote est presque vraie, sauf que le montant réclamé par la SACEM était de 75 euros, chiffre qui aurait été plus faible si l’école avait procédé à la déclaration telle que la loi l’y invitait.
 
 Oui oui, je sais, j’aurais aussi bien fait de pisser dans un violon ^^ .
 
Question : Demande-t-on à EDF, par exemple, de revoir ses tarifs à la baisse pour les associations ?

Le 07/08/2015 à 10h 18

Glyph a écrit :

Je cite Wikipedia : “L’exception de copie privée autorise une personne à reproduire une œuvre de l’esprit pour son usage privé”. Beaucoup de taxes sont idiotes, et cela en fait partie. Quand je paye une taxe idiote dans le contexte de l’innovation ouverte et de la remise en cause de la propriété intellectuelle, j’estime que j’ai le droit d’interpréter notamment cette taxe de manière idiote, peu importe les spécificités légales, comme cette taxe est illégitime, il est de mon bon droit de télécharger illégalement, et d’associer cette taxe copie privée, et le système actuel comme un simili de licence globale, ladite licence globale, n’étant finalement en réalité dans les projets qu’une taxe supplémentaire. Et “ton long et en large”, oui quoi, je le connais ce “long et en large”, les newsgroups, c’est pourri, c’est coûteux, c’est obsolète, et vous l’assumez pas ; et puis, les impôts en France sont bien trop élevés, il suffit de comparer. Quand le système nous encle, on a le droit d’encler le système.


Woh nomdedjeu mais kékidit ? !
 
 Tu dis que la taxe pour copie privée est idiote, mais connais-tu ses tenants et aboutissants ? 
 
La taxe pour la copie privée vise à financer la compensation du “préjudice” tiré de la reproduction d’oeuvres sans autorisation de leurs auteurs (puisqu’ils ont le monopole du droit de reproduction de leurs oeuvres). Et cette taxe pèse sur les fabricants, importateurs, revendeurs, qui eux la répercutent sur le prix de vente de leurs produits.
 
 Il n’y a rien d’idiot là-dedans, même si l’on peut débattre des heures durant de la légitimité des droits des auteurs sur leurs oeuvres. Mais je finirai en signalant que 25% de la somme perçue au titre de la copie privée est reversée, du moins en théorie, pour financer l’action culturelle (qui comprend notamment le financement de festivals et autres évènements culturels). Quand on sait que dans le même temps les subventions publiques pour ce type de manifestation ont diminué drastiquement ces dernières années, et continueront probablement de baisser, et bien certains disent merci à la copie privée huhu.
 
 Bon je dis tout ça mais je doute fortement d’avoir l’adhésion des forumeurs de NI (^_^)’

Le 24/07/2015 à 09h 35

10-15 ans ? Tu veux dire que d’ici 10-15 ans il n’y aura plus de lecteur CD ? 

Le 24/07/2015 à 09h 19

Pour avoir un support physique, la jaquette et ptet même le livret avec les paroles, maybe ^^ .
 
 Ca fait belle lurette que j’en ai pas acheté, mais ça me faisait un autre effet que le dématérialisé. Et puis bon, support périssable certes, mais à mon avis j’aurai péri avant lui ^^.

Le 10/07/2015 à 10h 04

darkPumpkins a écrit :

Ce qui est magnifique dans cette histoire c’est que l’on a réussi à faire une loi sur le renseignement avec pour cible le terrorisme sans même s’atteler aux véritables causes du terrorisme " />


Ca pour le coup c’est un peu une habitude ^^.

Le 10/07/2015 à 09h 29

Y’a-t-il des dispositions dans cette loi qui bénéficient à des personnes privées (genre possibilité de traitement de données accrue) ou bien tout cela n’est qu’en faveur de l’Etat ?

Le 07/07/2015 à 13h 05

C’est sûr qu’au prix auquel il facture ses concerts, il peut bien laisser les gens le pirater.
 
 Pour les auteurs/compositeurs qui n’ont pas sa chance, c’est une autre histoire.

Le 07/07/2015 à 12h 38

Il me semble que jusqu’à maintenant, les décisions prises par le Conseil d’Etat d’annuler des barèmes votés par la Commission copie privée sont fondées sur leur illégalité au regard du droit français et non du droit européen, non ?

Le 20/10/2014 à 14h 27

Reznor26 a écrit :

Quoiqu’on pense personnellement de la série, personne ne peut contester que c’est un énorme succès.
Il doit bien y avoir quelques qualités pour que ce soit le cas.


Rien n’est moins vrai. Si je voulais même être extrême dans mes propos, je dirais que c’est plus proche du contraire. (cf : le journal de TF1 est un des sinon le plus regardé d’Europe, cela signifie-t-il qu’il a des qualités ? le plus grand dénominateur commun, synonyme de succès, n’a de qualité que sa capacité à fonctionner commercialement, un peu comme la pop, etc…).

Le 20/10/2014 à 14h 22

fdroopy a écrit :

C’est la même chose pour Nike ou pour les sponsors Auto.. rien de suprenant…



Par contre, cette histoire montre qu’Apple veut tout contrôler. d’un autre côté, tu n’est pas obligé d’aller dans un magasin Apple pour acheter un casque.


Ça ne montre pas qu’Apple veut tout contrôler, ça de toute façon on le savait déjà. Ça montre juste qu’ils ont de la suite dans les idées. Tu ne vas favoriser ta propre concurrence, en la mettant en valeur dans tes magasins.
 
Par contre je ne vois pas l’intérêt de passer par Apple pour acheter son matériel audio.

Le 08/10/2014 à 22h 58

Est-on bien d’accord que les ayants droits sont avant tout les artistes ? 

Le 07/10/2014 à 22h 41

127.0.0.1 a écrit :

1. Les gens ont toujours cru qu’une bonne partie du prix de vente était le support physique (boite, livret, photo, disque). Quelle surprise de constater qu’en supprimant toute la partie “physique”, le prix reste élevé.
   
   
   
   
   
   1. Les gens ont toujours cru qu’ils pouvaient librement enregistrer la musique/le film qui était diffusé gratuitement à la radio/télé. Quelle surprise de constater qu’ils n’en ont pas le droit quand c’est diffusé gratuitement sur deezer/youtube.
      
      Il y a toujours eu un quiproquo entre diffuseurs et consommateurs: les diffuseurs croient vendent un droit d’usage, et les consommateurs croient acheter un droit de propriété.
        
      
      
      Le prix reste élevé, mais c’est difficilement comparable au prix des CDs dans le commerce, du moins si mes souvenirs sont exacts. D’autant qu’on n’est plus obligé d’acheter un album pour un ou deux morceaux qu’on aime vraiment. Et les offres streaming permettent d’écouter énormément de musique, certes pas dans n’importe quel context puisqu’il faut une bonne connexion. Il me semble qu’on peut dire, sans se tromper, qu’il est aujourd’hui beaucoup plus facile et beaucoup moins couteux de se procurer ou de simplement écouter/visionner des œuvres culturels que ça l’était il y’a ¹⁰⁄₁₅ ans à peine.
      
      Pour ce qui est de deezer/youtube, je connais peu de personne qui s’ennuient à télécharger de la musique ou des vidéos par ce biais, et encore moins qui s’y sont faits pincer. Sur ce point néanmoins je me pose une question : les télés et radios qui diffusent de la musique sont censées payer les ayants droits. Il en va de même pour Youtube et Deezer, mais je ne sais pas à quelle hauteur. Il me semble néanmoins que c’est assez ridicule, du moins concernant Deezer.
      
      Pour le quiproquo je suis bien d’accord, à ceci près qu’il n’existe que dans la tête du consommateur : on n’achète pas un droit de propriété quand on achète un CD, un DVD ou un fichier musical ou vidéo. L’exception de la copie privée est là pour nous le rappeler notamment.
   
   

Le 07/10/2014 à 21h 25

the_cat a écrit :

En raison de ce genre de comportement :http://www.numerama.com/magazine/24719-sony-sort-un-disque-de-bob-dylan-uniqueme…

Ou encore ca :http://fluctuat.premiere.fr/Musique/News/Apple-lache-59-titres-inedits-des-Beatl…

Il en est de même avec l’exploitation honteuse de Michael Jackson par exemple avec des “disques” où on entend même pas sa voix.

Mais dans tous les cas, la colère provient d’une mauvais utilisation du droit d’auteur qui n’est devenu qu’une façon pour les grosses boites détenant des catalogues de musiques de s’assurer l’exclusivité alors qu’ils n’ont aucunement participer à la création de valeur de celle ci.

Enfin dernier point, le droit d’auteur ne cesse de s’allonger, au point que je ne suis plus très sur que quand j’aurais 20 ans de plus de voir les beatles tomber dans le domaine publique.
Clairement, on est dans l’irrationalité avec ce genre de loi. Rien ne justifie une telle protection des oeuvres.


C’est pour ça que je parle des artistes, et non des majors ou autres. On perd rapidement de vue que la grande majorité des artistes ne sont pas des célébrités qui roulent sur l’or, bien au contraire, et ce malgré l’importante protection du droit d’auteur.

Je trouve aussi qu’internet a intensifié le phénomène de “l’enfant gâté”, qui veut tout, tout de suite et gratuitement. La culture n’a jamais été aussi libre d’accès qu’aujourd’hui, et pourtant on ne s’est jamais autant plein des restrictions qui peuvent encore exister. Certes jamais dans l’histoire de l’humanité n’avait existé un outil aussi formidable qu’internet pour permettre une mise à disposition à si grande échelle de la culture.

Mais en mon sens, on se trompe d’ennemi. Tandis que les “consommateurs” s’en prennent aux ayants droits et que ces derniers s’en prennent aux pirates, les FAI, hébergeurs, Apple, Google, Amazon, Samsung et autres continuent de tirer les marrons du feu sans être inquiétés.

Mon propos est un peu confus, j’en suis navré, je n’ai pas encore de connaissances assez approfondies sur ces questions (mais c’est en cours ^^), donc là je livre juste mon sentiment compte tenu du peu que j’en sais.

Le 07/10/2014 à 18h 43

J’ai parfois l’impression qu’il y’a une haine croissante des “gens”, essentiellement sur internet, vis-à-vis des artistes, ou en tout cas des artistes de la musique (qu’ils soient compositeurs, interprètes, auteur etc…).

A quoi cela est-il dû ?