Sécurité routière : drones, vidéo-verbalisation et croisement de fichiers

Sécurité routière : drones, vidéo-verbalisation et croisement de fichiers

Saupoudré d'Open Data

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

02/10/2015
296

Sécurité routière : drones, vidéo-verbalisation et croisement de fichiers

Manuel Valls a présenté ce matin une nouvelle batterie de mesures censées faire diminuer le nombre de tués sur les routes. Au programme, notamment : l’utilisation de drones, la vidéo-verbalisation « à la volée » d’infractions telles que le non-port du casque, ou le croisement entre les données des assureurs et le fichier des cartes grises.

Au total, ce sont 22 mesures que le Premier ministre a dévoilées à l’issue du Comité interministériel de la sécurité routière. Utilisation accrue des radars embarqués, nouvelle contravention de « non-révélation de l’identité du conducteur » pour les entreprises qui chercheraient à protéger leurs salariés, port obligatoire de gants homologués pour les motards... Nombreuses sont les annonces – dont il faudra encore attendre de voir quand et comment celles-ci se concrétiseront, puisque nécessitant pour la plupart des modifications d’ordre législatif ou réglementaire.

Utilisation expérimentale de drones

En complément aux radars traditionnels, le gouvernement veut surtout « expérimenter l’utilisation de drones au service de la sécurité routière ». L’idée ? Pouvoir repérer à distance certains comportements dangereux (dépassements par la droite, queues de poisson à grande vitesse, non-respect des distances de sécurité...) parfois difficiles à constater, notamment dans des flux denses de circulation. Les images captées par ces petits engins volants permettraient ensuite de signaler les contrevenants à des motards, lesquels auraient alors pour mission de les intercepter et les verbaliser.

Comme l’explique Le Monde, les forces de l’ordre utilisent d’ores et déjà des hélicoptères à cette fin. Les substituer par des drones devrait toutefois permettre de réaliser de belles économies et/ou de démultiplier les contrôles... Hasard du calendrier : la Gendarmerie Nationale a lancé cet été un appel d’offres visant à l’acquisition d’une vingtaine de drones, sans que les autorités ne veuillent nous dire quelle utilisation serait faite de ces quadri-rotors censés disposer de puissants zoom (voir notre article).

Davantage d’infractions verbalisables « à la volée », par caméra

L’exécutif s’est d’autre part engagé à « étendre le nombre des infractions pouvant être constatées sans interception en bord de route », notamment par vidéo-verbalisation. Aujourd’hui, ce sont avant tout les problèmes de stationnement, de circulation dans les voies de bus ou de non-respect des feux rouges qui sont ainsi sanctionnés à distance, dans la plupart des grandes villes. À partir des images retransmises par des caméras de surveillance, l’agent dresse un PV électronique, qui est reçu quelques jours plus tard par le propriétaire de la carte grise – exactement de la même manière que pour les radars automatiques (voir notre dossier).

Cet été, la diffusion d’un rapport préconisant de « vidéo-verbaliser » l’usage du téléphone au volant avait fait grand bruit. Le ministère de l’Intérieur nous avait cependant laissé entendre qu’il n’était pas (encore) question de légiférer en ce sens, en raison notamment de « contraintes techniques difficiles à lever ». Pour l’heure, le gouvernement ne détaille pas vraiment les nouvelles infractions qui rentreront dans le giron de la vidéo-verbalisation, puisqu’il indique timidement qu’il commencera par se pencher sur le non-port du casque.

Radar Voitures
Crédits : Malcolm Boyd/iStock/Thinkstock

Radars automatiques : vers un croisement avec les données des assureurs

Amorcé en janvier dernier lors de la présentation de la dernière vague de mesures de lutte contre l’insécurité routière, le croisement des données détenues par les assureurs avec celles du fichier des cartes grises (SIV) pourrait bientôt prendre forme. L’objectif est ici de mieux repérer et sanctionner les automobilistes qui roulent sans assurance, en effectuant une vérification automatique dès lors qu’un véhicule se fait flasher par un radar automatique.

Le gouvernement promet ainsi la création d’un « fichier des véhicules assurés, consultable lors du contrôle automatisé de la vitesse ou par les lecteurs automatiques de plaque d’immatriculation des forces de l’ordre (LAPI), afin de détecter les véhicules non-assurés en circulation ». On devine ici que lorsqu’une voiture se fera flasher, les ordinateurs du centre de traitement automatisé des infractions de Rennes iront systématiquement regarder qu’une assurance a bien été contractée pour le véhicule correspondant à la plaque d’immatriculation photographiée. En cas de défaut d’assurance, les autorités pourront alors engager de nouvelles poursuites contre le propriétaire de la voiture. « En limitant le contrôle aux véhicules en infraction, on cible les conducteurs les plus à risque » argumentait à cet égard le rapport rendu public cet été, qui prônait là aussi cette solution.

Une cartographie des limitations de vitesse en Open Data d'ici deux ans

Pour éviter que certains utilisateurs de GPS ou de systèmes d’aide à la navigation ne soient induits en erreur par un appareil non mis à jour, les autorités se donnent pour ambition de bâtir d’ici deux ans « un registre public » des vitesses maximales autorisées sur l’ensemble du territoire, qui sera gratuitement mis à la disposition du public – normalement en Open Data. Cette base de données nationale a vocation à être « enrichie progressivement par l’ensemble des autorités ayant la compétence pour fixer ces vitesses ». Ce ne sont pas les particuliers qui devraient s’en saisir directement, mais les fabricants de GPS et autres développeurs d’applications de type Waze.

296

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Utilisation expérimentale de drones

Davantage d’infractions verbalisables « à la volée », par caméra

Radars automatiques : vers un croisement avec les données des assureurs

Une cartographie des limitations de vitesse en Open Data d'ici deux ans

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (296)


Le 02/10/2015 à 14h 16

c’est vrai. y’a rien de plus urgent en France. non, la chose la plus importante c’est de verbaliser toujours plus ces terroristes de la route. ces vilains, méchants automobilistes. passez à la caisse vilains conducteurs.


Le 02/10/2015 à 14h 19

Tu changeras peut-être d’avis le jour où un proche sera blessé (voire tué ?) par un automobiliste qui pensait maîtriser suffisamment son véhicule pour s’affranchir des règles du code de la route…

 

Article du Guardian sur le Sun qui titre contre les radars :http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/01/the-sun-speeding-drivers-ca…

 

Article de La Presse sur une situation similaire à la France :http://plus.lapresse.ca/screens/f75931c6-9024-4f27-8b80-ffacceda6f7e|_0.html

 

Automobilistes, vous ne voulez pas être dépouillés par l’Etat ? Alors prenez-le à son propre jeu, car il y a une façon facile de ne rien payer : sur le bord de la route, vous verrez des panneaux ronds cerclés de rouge, avec un nombre en noir sur fond blanc (30, 50, 70, 90, 110, 130…) : assurez-vous que le tachymètre de votre voiture ne dépasse jamais ce chiffre, et vous ne serez jamais flashé par un radar !


Le 02/10/2015 à 14h 20

Impression de basculer petit à petit vers un état policier où les individus sont présumés coupables.


Le 02/10/2015 à 14h 22







slasher-fun a écrit :



Tu changeras peut-être d’avis le jour où un proche sera blessé (voire tué ?) par un automobiliste qui pensait maîtriser suffisamment son véhicule pour s’affranchir des règles du code de la route…







Vivement que la justice applique le même principe, comme ça les victimes seront les juges, et décideront de peines justes…..



Non vraiment, pousser à l’émotion, c’est au mieux faire preuve de son incompétence.



Le 02/10/2015 à 14h 22

Ce qui me plait le plus est que le gouvernement veut déléguer les contrôles de vitesse par radar mobile à des sociétés privées !!!

 



&nbsphttp://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/10/02/01016-20151002ARTFIG00167-dro…


Le 02/10/2015 à 14h 22







BinaryOverride a écrit :



Impression de basculer petit à petit vers un état policier où les individus sont présumés coupables.







Surtout le nouveau délit de “ non-révélation de l’identité du conducteur” ^^ Celui la envoie du rêve ^^



Le 02/10/2015 à 14h 24







Captain971 a écrit :



Ce qui me plait le plus est que le gouvernement veut déléguer les contrôles de vitesse par radar mobile à des sociétés privées !!!

 



&#160http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/10/02/01016-20151002ARTFIG00167-dro…







Effectivement.





Des entreprises privées vont flasher les automobilistes



Les radars mobiles, ceux qui sont embarqués dans des véhicules de police ou de gendarmerie banalisés en circulation, ne seront plus conduits par les forces de l’ordre. Sous contrôle de l’État, cette mission sera confiée à des sociétés privées qui feront sortir bien davantage ces véhicules que ne le faisaient les forces de l’ordre faute de temps.





<img data-src=" />



Le 02/10/2015 à 14h 24







slasher-fun a écrit :



Tu changeras peut-être d’avis le jour où un proche sera blessé (voire tué ?) par un automobiliste qui pensait maîtriser suffisamment son véhicule pour s’affranchir des règles du code de la route…





tu as raison : un motard sans gants homologués est un véritable tueur.&nbsp;



Le 02/10/2015 à 14h 25

euuh pour les drones j’y crois pas trop; a mon avis ça sera comme les radars pédagogiques , il se sont rendu compte des pannes, des problèmes d’alimentation à cause de panneau solaires …

&nbsp;

&nbsp; les drones et d’autres mesures seront du même acabit je pense ..


Le 02/10/2015 à 14h 27

Un motard n’est pas un automobiliste.


Le 02/10/2015 à 14h 27







picatrix a écrit :



tu as raison : un motard sans gants homologués est un véritable tueur.







Es tu motard ? Si oui, existe t il une obligation de porter des gants actuellement ?



Le 02/10/2015 à 14h 27







slasher-fun a écrit :



Tu changeras peut-être d’avis le jour où un proche sera blessé (voire tué ?) par un automobiliste qui pensait maîtriser suffisamment son véhicule pour s’affranchir des règles du code de la route…

 

Article du Guardian sur le Sun qui titre contre les radars :http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/01/the-sun-speeding-drivers-ca…

 

Article de La Presse sur une situation similaire à la France :http://plus.lapresse.ca/screens/f75931c6-9024-4f27-8b80-ffacceda6f7e|_0.html

 

Automobilistes, vous ne voulez pas être dépouillés par l’Etat ? Alors prenez-le à son propre jeu, car il y a une façon facile de ne rien payer : sur le bord de la route, vous verrez des panneaux ronds cerclés de rouge, avec un nombre en noir sur fond blanc (30, 50, 70, 90, 110, 130…) : assurez-vous que le tachymètre de votre voiture ne dépasse jamais ce chiffre, et vous ne serez jamais flashé par un radar !







tu es naïf ? le but est de faire de l’argent et rien d’autre. pourquoi dans des pays où on roule plus vite on se tue moins ? le problème n’est pas la vitesse. le problème c’est le comportement des gens au volant.



Le 02/10/2015 à 14h 28







slasher-fun a écrit :



Un motard n’est pas un automobiliste.







Et c’est bien connu, les motards ne vont jamais sur la route!



Le 02/10/2015 à 14h 29







fr1g0 a écrit :



tu es naïf ? le but est de faire de l’argent et rien d’autre. pourquoi dans des pays où on roule plus vite on se tue moins ? le problème n’est pas la vitesse. le problème c’est le comportement des gens au volant.







Par exemple les ptits vieux qui roulent à 20 sur le périph nantais comme j’ai pu le voir ce matin <img data-src=" />



Le 02/10/2015 à 14h 30

Nan, par contre, le motard qui slalome entre les voitures à 90 en ville est un véritable tueur :)


Le 02/10/2015 à 14h 30

nombre d’accidents qui baisse: La répression fonctionne, augmentons la répression

nombre d’accidents qui augmente: On n’a pas assez fait de répression, vite! Plus de répression!

&nbsp;tout ça à chaque variation du bruit de fond des morts sur la route

&nbsp;encore plus ridicule avec les variations de statistiques mensuelles où un bon carambolage fait s’affoler les compteurs…

&nbsp;j’aime aussi qu’on trouve anormal de dépasser par la droite les débiles qui squattent la voie de gauche, surtout que le code de la route l’autorise dans le cadre d’un trafic dense avec un différentiel de vitesse faible.


Le 02/10/2015 à 14h 31

.













Oui, pas de commentaire. A lire les autres, on se croirait dans un jour sans fin.

Je ne relancerai pas cet éternel débat “dépasser de peu ça va” / “ne pas respecter le code ça tue”.


Le 02/10/2015 à 14h 33







raoudoudou a écrit :



nombre d’accidents qui baisse: La répression fonctionne, augmentons la répression

nombre d’accidents qui augmente: On n’a pas assez fait de répression, vite! Plus de répression!

 tout ça à chaque variation du bruit de fond des morts sur la route

 encore plus ridicule avec les variations de statistiques mensuelles où un bon carambolage fait s’affoler les compteurs…

 j’aime aussi qu’on trouve anormal de dépasser par la droite les débiles qui squattent la voie de gauche, surtout que le code de la route l’autorise dans le cadre d’un trafic dense avec un différentiel de vitesse faible.







A titre personnel, je suis pour que la personne qui se fait dépasser par la droite soit éligible à la même punition (amende + point) que la personne qui fait le dépassement par la droite.



Le 02/10/2015 à 14h 33

Fumer, tue aussi mais ça n’a rien à voir.


Gromsempai Abonné
Le 02/10/2015 à 14h 33

Un gouvernement doit être mono-tâche ?


Le 02/10/2015 à 14h 34







fr1g0 a écrit :



tu es naïf ? le but est de faire de l’argent et rien d’autre. pourquoi dans des pays où on roule plus vite on se tue moins ? le problème n’est pas la vitesse. le problème c’est le comportement des gens au volant.





euh j’ai horreur de faire ça, mais tu as des éléments factuel pour dire cela ?



Le 02/10/2015 à 14h 34







fr1g0 a écrit :



tu es naïf ? le but est de faire de l’argent et rien d’autre. pourquoi dans des pays où on roule plus vite on se tue moins ? le problème n’est pas la vitesse. le problème c’est le comportement des gens au volant.



Des pays où on roule plus vite qu’en France ? Et où on se tue moins ? Tu veux sans doute parler des autoroutes allemandes ? Pas de bol, on s’y tue bien davantage qu’en France :http://ec.europa.eu/transport/road_safety/pdf/statistics/dacota/bfs2012-dacota-n…



Le 02/10/2015 à 14h 35







raoudoudou a écrit :



nombre d’accidents qui baisse: La répression fonctionne, augmentons la répression

nombre d’accidents qui augmente: On n’a pas assez fait de répression, vite! Plus de répression!

&nbsp;tout ça à chaque variation du bruit de fond des morts sur la route

&nbsp;encore plus ridicule avec les variations de statistiques mensuelles où un bon carambolage fait s’affoler les compteurs…&nbsp;



J’aime



Le 02/10/2015 à 14h 35







eliumnick a écrit :



Par exemple les ptits vieux qui roulent à 20 sur le périph nantais comme j’ai pu le voir ce matin <img data-src=" />



C’est clair que ceux qui roule le plus doucement sont les plus dangereux. Et pas que les vieux, des jeunes aussi avec les voitures bas de caisse qui vont à 20 km/h (j’apprécie la vie tavu), ou à 5km/h pour franchir un passage surélevé.



heaven7 Abonné
Le 02/10/2015 à 14h 36

+1 !

&nbsp;

D’ailleurs Next Inpact avait parlé de ce site :http://www.securite-routiere.gouv.fr/en-parler-agir/a-l-epreuve-des-faits

&nbsp;

très bien fait, cela déconstruit la plupart des idées reçues (souvent de mauvaises fois) sur la sécurité routière.

&nbsp;

Le problème c’est qu’une partie des automobiliste font n’importe quoi jusqu’à ce qu’on leur interdit, du coup il faut passer par plus d’interdictions alors que le bon sens aurait pu suffire…

L’exemple des dos d’âne est très révélateur, ils seraient totalement inutile si tout le monde faisait attention au passage piéton et aux alentours des écoles ! s’il y en a c’est que des personnes se sont crus capable de ne pas jouer le jeu (sentiment d’isolement et d’égoïsme qui n’existe d’ailleurs parfois que au volant…); Certains ont perdu à ce jeu, parfois la vie d’un piéton avec…


Le 02/10/2015 à 14h 36

Quoi ? On a plusieurs ministères ? Mais c’est une révélation !

&nbsp;



&nbsp;<img data-src=" />


Le 02/10/2015 à 14h 37







slasher-fun a écrit :



Des pays où on roule plus vite qu’en France ? Et où on se tue moins ? Tu veux sans doute parler des autoroutes allemandes ? Pas de bol, on s’y tue bien davantage qu’en France :http://ec.europa.eu/transport/road_safety/pdf/statistics/dacota/bfs2012-dacota-n…







Le Texas.



Le 02/10/2015 à 14h 38







Danytime a écrit :



C’est clair que ceux qui roule le plus doucement sont les plus dangereux. Et pas que les vieux, des jeunes aussi avec les voitures bas de caisse qui vont à 20 km/h (j’apprécie la vie tavu), ou à 5km/h pour franchir un passage surélevé.







Eux ont seulement l’air con <img data-src=" />



Le 02/10/2015 à 14h 39







heaven7 a écrit :



+1 !

 

D’ailleurs Next Inpact avait parlé de ce site :http://www.securite-routiere.gouv.fr/en-parler-agir/a-l-epreuve-des-faits

 

très bien fait, cela déconstruit la plupart des idées reçues (souvent de mauvaises fois) sur la sécurité routière.

 

Le problème c’est qu’une partie des automobiliste font n’importe quoi jusqu’à ce qu’on leur interdit, du coup il faut passer par plus d’interdictions alors que le bon sens aurait pu suffire…

L’exemple des dos d’âne est très révélateur, ils seraient totalement inutile si tout le monde faisait attention au passage piéton et aux alentours des écoles ! s’il y en a c’est que des personnes se sont crus capable de ne pas jouer le jeu (sentiment d’isolement et d’égoïsme qui n’existe d’ailleurs parfois que au volant…); Certains ont perdu à ce jeu, parfois la vie d’un piéton avec…







Oui on avait bien rigolé avec ce site ^^ D’ailleurs si tu lis les commentaires de la news, tu pourras toi aussi rigoler un peu ^^



Le 02/10/2015 à 14h 40







eliumnick a écrit :



Es tu motard ? Si oui, existe t il une obligation de porter des gants actuellement ?





non c’est nouveau, ça vient de sortir aujourd’hui.

Je suis effectivement motard, je crois savoir me servir d’une moto comme en attestent les points marqués en championnat de France, pourtant l’été pour parcourir quelques centaines de mètres pour aller à la plage, je ne porte pas de gants ni de bottes (j’ai un casque hein).&nbsp;



Le 02/10/2015 à 14h 43







picatrix a écrit :



non c’est nouveau, ça vient de sortir aujourd’hui.

Je suis effectivement motard, je crois savoir me servir d’une moto comme en attestent les points marqués en championnat de France, pourtant l’été pour parcourir quelques centaines de mètres pour aller à la plage, je ne porte pas de gants ni de bottes (j’ai un casque hein).







Merci ^^



Oui le casque ca se comprend, mais effectivement, à quoi vont servir les gants ? En quoi est ce un élément de sécurité indispensable ?



Le 02/10/2015 à 14h 43







eliumnick a écrit :



Et c’est bien connu, les motards ne vont jamais sur la route!





Non, eux, ils vont sous les roues, c’est pas pareil…

&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />



Le 02/10/2015 à 14h 43

D’un sens c’est réjouissant de voir que l’état tente de s’attaquer à autre chose que la vitesse, de l’autre la mise en œuvre ne me plait guère : une caméra sera incapable d’établir un raisonnement/donner un avertissement. On peut par exemple se retrouver sur un couloir de bus par inadvertance : qui ne s’est jamais fait piéger à enfreindre le code de la route dans une ville qui ne connaissait pas? Le policier pourra au moins juger de la bonne fois du conducteur et simplement avertir le fautif (si tant es qu’on ne lui demande pas un quota de PV).

&nbsp;



&nbsp;





slasher-fun a écrit :



assurez-vous que le tachymètre de votre voiture ne dépasse jamais ce chiffre, et vous ne serez jamais flashé par un radar !





Facile à dire :&nbsp; il y a quelques temps j’étais concentré sur l’esquive des nids de poule aux abords d’un radar sur une route que je connais par cœur. Bilan :&nbsp; j’ai pris un peu de vitesse et suis passé à 95km/h compteur car je n’avais pas le nez sur le compteur (merci la marge radar + compteur).

Le temps que tu passes avec les yeux sur le compteur, c’est de la “situation awareness” en moins. Si sur une ligne droite avec 3 voitures au kilomètre c’est pas bien grave, dans une circulation un peu dense (mais rapide), où tu dois gérer les changements de files des uns, anticiper les ralentissements en amont des autres, et les motards qui remontent ta file, c’est plutôt gênant.



Le 02/10/2015 à 14h 44







Gromsempai a écrit :



Un gouvernement doit être mono-tâche ?





oui et non l’argument du mono-tâche et valable si le coup de la mesure et nul ou négligable ou encore si il à un impact positif sur les finances publiques , or nous n’avons pas trop d’info à ce sujet&nbsp;



&nbsp;



Le 02/10/2015 à 14h 46

Et les kékés qui roulent comme des abrutis, qui collent au cul des voitures en faisant des appels de phares alors que celles-ci roulent déja à la vitesse limite et plus rapidement que la file de droite et/ou qui zigzaguent entre les voitures pour gagner quelques secondes car ils se croient les rois du volant.

&nbsp;Perso j’en croise plus que des petits vieux qui ne roulent pas assez vite.


Le 02/10/2015 à 14h 46







js2082 a écrit :



Non, eux, ils vont sous les roues, c’est pas pareil…

 

 <img data-src=" />







Ou finissent en plusieurs morceaux à cause des glissières d’insécurité <img data-src=" />



Le 02/10/2015 à 14h 48







brichmarsa a écrit :



Et les kékés qui roulent comme des abrutis, qui collent au cul des voitures en faisant des appels de phares alors que celles-ci roulent déja à la vitesse limite et plus rapidement que la file de droite et/ou qui zigzaguent entre les voitures pour gagner quelques secondes car ils se croient les rois du volant.

 Perso j’en croise plus que des petits vieux qui ne roulent pas assez vite.







Bah si ils te gênent tant que ça, laisse les passer. C’est aussi facile que ça hein.



Le 02/10/2015 à 14h 48







eliumnick a écrit :



Le Texas.





Le texas ? On n’y roule pas plus vite qu’en France. 2101 morts sur autoroute en 2014, soit un taux de mortalité par habitant… 22 fois plus élevé qu’en France.



Le 02/10/2015 à 14h 51







slasher-fun a écrit :



Le texas ? On n’y roule pas plus vite qu’en France. 2101 morts sur autoroute en 2014, soit un taux de mortalité par habitant… 22 fois plus élevé qu’en France.







Le Texas a augmenté les limitations de vitesse sur autoroute 2 fois au cour des 10 dernières années. Et pourtant, leur nombre de morts (même si il est supérieur à celui de la France) continue de baisser malgré les hausses de vitesses.



Je n’ai pas connaissance d’autres Etats/Pays qui ont augmenté les vitesses, donc il reste un exemple assez unique.



Le 02/10/2015 à 14h 54

C’est comme le blouson, ça évite au motard qui se fait renverser de se retrouver sans la peau…

Par définition les accidents arrivent quand on ne s’y attend pas et ne sont pas forcement du qu’à soit.

A moins que les motards aient un don de prescience qui leur permet de déterminer quand quelqu’un va leur couper la route alors qu’ils avaient la priorité ou les renverser parce qu’ils n’avaient pas été vus ?

&nbsp;Tu pourras rétorquer que c’est leur peau et qu’ils en font ce qu’ils veulent. Oui sauf que quand ils sont hospitalisés, ils sont comme tous le monde, la communauté paye en partie pour les remettre sur pieds.

&nbsp;Leur demander de mettre des gants en plus du casque, ce n’est pas plus choquant que de demander aux automobilistes d’attacher leur ceinture.

&nbsp;


Le 02/10/2015 à 14h 55

On veut le lien, on veut rire aussi! <img data-src=" />


Le 02/10/2015 à 14h 56







brichmarsa a écrit :



C’est comme le blouson, ça évite au motard qui se fait renverser de se retrouver sans la peau…

Par définition les accidents arrivent quand on ne s’y attend pas et ne sont pas forcement du qu’à soit.

A moins que les motards aient un don de prescience qui leur permet de déterminer quand quelqu’un va leur couper la route alors qu’ils avaient la priorité ou les renverser parce qu’ils n’avaient pas été vus ?

 Tu pourras rétorquer que c’est leur peau et qu’ils en font ce qu’ils veulent. Oui sauf que quand ils sont hospitalisés, ils sont comme tous le monde, la communauté paye en partie pour les remettre sur pieds.

 Leur demander de mettre des gants en plus du casque, ce n’est pas plus choquant que de demander aux automobilistes d’attacher leur ceinture.







Moui ca pourrait presque se tenir, mais alors pkoi n’avoir obligé que les gants ? Tu cites l’exemple du blouson, je rajouterais le pantalon.



Le 02/10/2015 à 14h 56

C’est pas obligatoire le pantalon?


Le 02/10/2015 à 14h 57







latlanh a écrit :



On veut le lien, on veut rire aussi! <img data-src=" />







Tiens, un lien spéciale feignasse <img data-src=" />



lien



Le 02/10/2015 à 14h 57







djludo61 a écrit :



Fumer, tue aussi mais ça n’a rien à voir.





Effectivement : en fumant, tu risques rarement de blesser / tuer quelqu’un qui passait par là et qui ne fumait pas.



Le 02/10/2015 à 14h 57







slasher-fun a écrit :



Automobilistes, vous ne voulez pas être dépouillés par l’Etat ? Alors prenez-le à son propre jeu, car il y a une façon facile de ne rien payer : sur le bord de la route, vous verrez des panneaux ronds cerclés de rouge, avec un nombre en noir sur fond blanc (30, 50, 70, 90, 110, 130…) : assurez-vous que le tachymètre de votre voiture ne dépasse jamais ce chiffre, et vous ne serez jamais flashé par un radar !





C’est beau la naïveté <img data-src=" />



La répression routière c’est un peu comme la taxe copie privée, les rentrées d’argent sont déja comptabilisées d’avance dans les budgets prévisionnels (véridique) donc si pour une raison ou une autre les rentrées d’argent n’atteignent pas l’objectif fixé on voit très rapidement arriver une modification des règles du jeu pour rétablir l’équilibre voir augmenter encore les recettes (baisse soudaine des limitations à des endroits où ça n’est pas justifié, création de zones à limitations multiples dans le plus pur style chasse au pigeons, généralisation du vidéo-flicage, etc … )









Captain971 a écrit :



Ce qui me plait le plus est que le gouvernement veut déléguer les contrôles de vitesse par radar mobile à des sociétés privées !!!





C’est déja le cas depuis un bon moment : les radars automatiques sont gérés par des sociétés privées, qui se goinfrent généreusement sur les PV établis, et si l’escroctaxe avait été mise en place ça aurait été la même.



Le 02/10/2015 à 14h 57

Je suis curieux, tu m’expliques pourquoi ce ne serait pas à eux de respecter les limitations et le code de la route ? Et pourquoi je devrais brusquement passer de 110 à 80 et me débrouiller pour me rabattre rapidement au milieu d’un flot de voitures à ma droite pour laisser ces messieurs conduire comme s’ils étaient sur circuit ?


Le 02/10/2015 à 14h 57

Ah parce que tu y crois à tout ce qu’il y a sur ce site ? <img data-src=" />


Le 02/10/2015 à 14h 57







latlanh a écrit :



C’est pas obligatoire le pantalon?







A priori non, ou alors c’est juste que les flics ont la flemme d’arrêter les types en bermuda……



Le 02/10/2015 à 14h 57

Façon sur autoroute avec des routes bien entretenues, on peut rouler largement au dessus de 130 sans soucis, et l’autoroute est l’endroit où il y a moins d’accident.

Le problème c’est clairement les incivilités/savoir s’adapter, pas vraiment la vitesse. Autant sur autoroute tu peux rouler à 150 sans problèmes, autant à 150 dans un virage sur national c’est pas vraiment possible… C’est pas en diminuant la vitesse que ça changera quelques choses (pour les nationales), il y a des moments t’es obligé de rouler moins vite que la limitation sinon tu te manges un arbre sauvage qui traverse la route… <img data-src=" />


Le 02/10/2015 à 14h 58

Merci ! <img data-src=" />


Le 02/10/2015 à 14h 58

Et toujours aucunes mesures contre les abtis qui roulent à 110km/h voie du milieu sur l’autoroute… Je ne comprends pas pourquoi personne ne s’attaque à ça alors que c’est d’une facilité déconcertante à contrôler ? En 1h d’autoroute chaque jour je dois en croiser facilement 10, dont au moins 8 qui ne comprennent absolument pas pourquoi je leur fais des appels de phares et des coups de klaxon !

&nbsp;



&nbsp;Ai-je besoin de préciser que la majorité de ces personnes sont soit parisiens, ont le téléphone à la main, ou une moyenne d’âge relativement élevée…

&nbsp;


Le 02/10/2015 à 14h 59







picatrix a écrit :



non c’est nouveau, ça vient de sortir aujourd’hui.

Je suis effectivement motard, je crois savoir me servir d’une moto comme en attestent les points marqués en championnat de France, pourtant l’été pour parcourir quelques centaines de mètres pour aller à la plage, je ne porte pas de gants ni de bottes (j’ai un casque hein).&nbsp;





tu as beau savoir conduire (je ne jugerai pas ce point ) ça n’empêche pas le accidents à cause des autres une voture qui déboite (et hop c’est un membre qui se déboite ;) ) un mec pressé , etre dans un angle mort …..

&nbsp;Le danger vient aussi des autres …



Le 02/10/2015 à 14h 59







brichmarsa a écrit :



Je suis curieux, tu m’expliques pourquoi ce ne serait pas à eux de respecter les limitations et le code de la route ? Et pourquoi je devrais brusquement passer de 110 à 80 et me débrouiller pour me rabattre rapidement au milieu d’un flot de voitures à ma droite pour laisser ces messieurs conduire comme s’ils étaient sur circuit ?







As tout hasard, si un type te fou un flingue sur la tempe, tu réagis comment ? Tu lui obéis ? Ou tu lui dis “nan t’as pas le droit de me tuer, alors jmen fou” ?



Bah la c’est pareil. Ils mettent leur vie en jeu ? Ils vont te rentrer dedans si tu les laisses pas passer ? Bah met toi sur le côté, si t’es pas pressé t’aura perdu au pire 30 secondes.



Le 02/10/2015 à 14h 59

Bien sur que si mais c’est nettement plus sournois, le cancer peut prendre des années avant de se déclarer.

Le tabagisme passif ça ne doit rien te dire j’imagine.


Le 02/10/2015 à 15h 00

T’as oublié : ou des femmes&nbsp;<img data-src=" />


Le 02/10/2015 à 15h 01







Cara62 a écrit :



Façon sur autoroute avec des routes bien entretenues, on peut rouler largement au dessus de 130 sans soucis, et l’autoroute est l’endroit où il y a moins d’accident.

Le problème c’est clairement les incivilités/savoir s’adapter, pas vraiment la vitesse. Autant sur autoroute tu peux rouler à 150 sans problèmes, autant à 150 dans un virage sur national c’est pas vraiment possible… C’est pas en diminuant la vitesse que ça changera quelques choses (pour les nationales), il y a des moments t’es obligé de rouler moins vite que la limitation sinon tu te manges un arbre sauvage qui traverse la route… <img data-src=" />







Clairement ^^



Mais il y a tellement de gens qui croient qu’ils sont de bons conducteurs non dangereux pake ils respectent scrupuleusement le code de la route <img data-src=" />



Le 02/10/2015 à 15h 02

Peut être que sans la peau sur les jambes, on est encore considéré comme valide alors que sans les mains, on est vite limité dans la société actuelle ?


Le 02/10/2015 à 15h 02







Guinnness a écrit :



C’est beau la naïveté <img data-src=" />




La répression routière c'est un peu comme la taxe copie privée, les rentrées d'argent sont déja comptabilisées d'avance dans les budgets prévisionnels (véridique) donc si pour une raison ou une autre les rentrées d'argent n’atteignent pas l'objectif fixé on voit très rapidement arriver une modification des règles du jeu pour rétablir l'équilibre voir augmenter encore les recettes (baisse soudaine des limitations à des endroits où ça n'est pas justifié, création de zones à limitations multiples dans le plus pur style chasse au pigeons, généralisation du vidéo-flicage, etc ... )





Wow, vue l’explication, je me permets de te retourner le compliment…

&nbsp;





Guinnness a écrit :



Bien sur que si mais c’est nettement plus sournois, le cancer peut prendre des années avant de se déclarer.

Le tabagisme passif ça ne doit rien te dire j’imagine.





Tu as très bien compris ce que je voulais dire dans mon exemple…



Le 02/10/2015 à 15h 03







brichmarsa a écrit :



Peut être que sans la peau sur les jambes, on est encore considéré comme valide alors que sans les mains, on est vite limité dans la société actuelle ?







Bah et le blouson ? Avoir des mains, mais pas de bras ca t’avance pas plus.



Soit ils imposent une tenue complète aux motards, soit ils laissent tomber.



Le 02/10/2015 à 15h 04







slasher-fun a écrit :



Wow, vue l’explication, je me permets de te retourner le compliment…

 



Tu as très bien compris ce que je voulais dire dans mon exemple.







Ah quand l’open data sur la mortalité routière histoire de fermer le débat une fois pour toute ?



Le 02/10/2015 à 15h 04

Et il y a tellement de gens qui se croient supérieurs dès que ça parle de conduire…

&nbsp;

#JeSuisLeMeilleurConducteur

#LesAutresSontDesNazes


Le 02/10/2015 à 15h 04







yunyun a écrit :



Et il y a tellement de gens qui se croient supérieurs dès que ça parle de conduire…

 

#JeSuisLeMeilleurConducteur

#LesAutresSontDesNazes







Euh, ca marche à propos de tout hein ^^



Le 02/10/2015 à 15h 05

Tu m’as mal lu, je ne parles pas de les laisser passer quand la route est dégagée et la circulation fluide, ça je n’ai pas besoin de leçon pour le faire, merci. Je te parles de circulation dense et de devoir baisser brusquement sa vitesse pour pouvoir se rabattre presque sans danger sur la file de droite parce qu’un type veut juste pousser la BM qu’il a pu s’acheter sans devoir aller sur circuit.


Le 02/10/2015 à 15h 05

Toujours les mêmes débats, c’est lassant. Ce que je constate, c’est qu’avec les drones on &nbsp;va tout droit vers la société de surveillance généralisée/Big Brother/1984, même la Russie soviétique fera figure d’amateur à côté de ce que sera notre société dans quelques années.


Le 02/10/2015 à 15h 05







eliumnick a écrit :



Merci ^^



Oui le casque ca se comprend, mais effectivement, à quoi vont servir les gants ? En quoi est ce un élément de sécurité indispensable ?





En hiver sur une petite route de montagne, les doigts engourdis par le froid ne permettent pas de freiner avec promptitude. En ce sens ça peut être considéré comme dangereux, mais pas plus que pour un alpiniste qui ferait de la montagne sans gants. C’est très très con, mais pas dangereux. En ville ça n’est pas un élément de sécurité.

Autrement ça permet en cas de chute d’avoir “moins” d’écorchures aux mains. On en a quand même, et pas qu’aux mains … Une protection dorsale est bien plus un élément de sécurité qu’une paire de gants, mais ce n’est pas (encore) obligatoire. Pourtant quasiment tout le monde en porte une sur la route (et des gants aussi).

&nbsp;

A mon avis le mot important dans la déclaration de vals est “homologué” : ça veut dire passage des fabricants par un service d’homologation, et rentrée de devises pour les services apposant le tampon d’homologation. &nbsp;



Le 02/10/2015 à 15h 06







eliumnick a écrit :



Bah si ils te gênent tant que ça, laisse les passer. C’est aussi facile que ça hein.





euuh pour rappelle que soit : un connard qui fait des appels de phares , les flics , les pompiers , une ambulances

&nbsp;

quand tu es sur le 3eme voie au maximum de la vitesse autorisé n’a pas à accélérer ,&nbsp; à te rabattre comme un truc du cul en mettant en la vie d’autrui en danger ; la bonne attitude et de terminer l’action (sous le dépassement ) entreprise et se rabattre quand cela est possible (autrement dis sur le perif un vendredi à 18h tu laisse le connard s’énerver(te faire des bras d’honneur etc c ‘est du vécu ) derrière toi et tu te fous de ça gueule intérieurement )



Le 02/10/2015 à 15h 08

Pas possible, l’Etat ne pourrait plus taper sur la vitesse <img data-src=" />


Le 02/10/2015 à 15h 10







eliumnick a écrit :



Merci ^^



Oui le casque ca se comprend, mais effectivement, à quoi vont servir les gants ? En quoi est ce un élément de sécurité indispensable ?





meme si ça pue le troll

&nbsp; peut -etre cette&nbsp; petite vidéo t’aidera à comprendre



Le 02/10/2015 à 15h 12







brichmarsa a écrit :



Tu m’as mal lu, je ne parles pas de les laisser passer quand la route est dégagée et la circulation fluide, ça je n’ai pas besoin de leçon pour le faire, merci. Je te parles de circulation dense et de devoir baisser brusquement sa vitesse pour pouvoir se rabattre presque sans danger sur la file de droite parce qu’un type veut juste pousser la BM qu’il a pu s’acheter sans devoir aller sur circuit.







Euh bah écoute jle fais pratiquement tout les jours quand je rentre du taff, et plus le type arrive vite plus je suis content de me rabattre, quitte des fois à accélérer pour aller me rabattre un peu plus loin.



Le 02/10/2015 à 15h 13







monpci a écrit :



euuh pour rappelle que soit : un connard qui fait des appels de phares , les flics , les pompiers , une ambulances

 

quand tu es sur le 3eme voie au maximum de la vitesse autorisé n’a pas à accélérer ,  à te rabattre comme un truc du cul en mettant en la vie d’autrui en danger ; la bonne attitude et de terminer l’action (sous le dépassement ) entreprise et se rabattre quand cela est possible (autrement dis sur le perif un vendredi à 18h tu laisse le connard s’énerver(te faire des bras d’honneur etc c ‘est du vécu ) derrière toi et tu te fous de ça gueule intérieurement )







Quand je disais que les gens se croient pas dangereux à respecter scrupuleusement le code de la route, j’espère que tu l’as pris pour toi.



Le 02/10/2015 à 15h 15







monpci a écrit :



meme si ça pue le troll

  peut -etre cette  petite vidéo t’aidera à comprendre







Nan mais si regarde l’avis de piractrix qui est un motard, il le dit lui même, il vaut mieux une protection dorsalre que des gants.



Donc si le but est d’améliorer la sécurité des motards, alors il faut être cohérent et leur imposer une tenue complète.



Le 02/10/2015 à 15h 15







monpci a écrit :



tu as beau savoir conduire (je ne jugerai pas ce point ) ça n’empêche pas le accidents à cause des autres une voture qui déboite (et hop c’est un membre qui se déboite ;) ) un mec pressé , etre dans un angle mort …..

&nbsp;Le danger vient aussi des autres …





et en quoi une paire de gants “homologués” va empêcher la voiture de déboiter ?

&nbsp;

Quand tu doubles une voiture, tu regardes dans “son” rétroviseur, si tu y vois ses yeux, c’est qu’il t’a vu.

Tu ne te mets jamais dans un angle mort, au pire tu balaie sa lunette arrière avec ton phare pour être certain qu’il soit conscient de ta présence etc … &nbsp;



Le 02/10/2015 à 15h 16

Une voie de droite chargée, donc d’après toi, où tout le monde roule à 80, et une voie de gauche ou il n’y a personne ?

&nbsp;

Cela ne doit pas se voir tous les jours…

&nbsp;

c’est dans quel coin ? :)


Le 02/10/2015 à 15h 18







picatrix a écrit :



et en quoi une paire de gants “homologués” va empêcher la voiture de déboiter ?

 

Quand tu doubles une voiture, tu regardes dans “son” rétroviseur, si tu y vois ses yeux, c’est qu’il t’a vu.

Tu ne te mets jamais dans un angle mort, au pire tu balaie sa lunette arrière avec ton phare pour être certain qu’il soit conscient de ta présence etc …







Même en voiture jle fais souvent. Histoire d’être sur que le véhicule que je double à bien vu que jle doublais.



Le 02/10/2015 à 15h 21

Euh… qu’est ce que tu n’as pas compris ?

&nbsp;Une voie de droite chargée oui, avec des voitures roulant à 80, et une voix de gauche ou les gens roulent à peu près a 90100 avec un crétin qui veux rouler à 110120 en faisant des appels de phares et en collant au cul des autres en pensant que ça le rend prioritaire.

&nbsp;Cela se voit régulièrement sur le périph, l’A86, les grandes voies aux heures de pointe.

&nbsp;Pourquoi cette question ? Tu fais partie des mecs pressés qui pensent que la route est à eux ?


RuMaRoCO Abonné
Le 02/10/2015 à 15h 22

;-)

&nbsp; si on veut être tatillon, si.

&nbsp;Une motocyclette est bien une automobile que elle se meut par ses propres forces.

&nbsp;

Et pourquoi il n’y a toujours pas de bridage obligatoire de tout les véhicules à 130 km/h ?&nbsp;

&nbsp;





Pourquoi, un jeune permis B (18ans), s'il en a les moyens peut rouler avec uns très grosse cylindrée (+200ch) alors qu'un jeune permis A, lui sera limité (34Ch) ?



&nbsp;

Des exemples comme ceux-là il y en a des centaines.

&nbsp;La luttes contres les morts violentes sur les routes, on ne peut que être d’accord, mais malheureusement, se sont toujours les mêmes leviers/cibles qui sont pris à parti …


Le 02/10/2015 à 15h 24

Le principe de bon droits est une vrai plaie… Sous prétexte que l’on à le droit ou que la lois l’autorise on le fais… Du coup on est encore plus dangereux que le mec qui respecte pas les limitations… punaise si personne ne se faisait un effort pour se rabattre quand il y a les flics/pompiers/samu je me demande combien de morts ça ferais en plus à cause du temps d’attente…


Le 02/10/2015 à 15h 27







brichmarsa a écrit :



Euh… qu’est ce que tu n’as pas compris ?

 Une voie de droite chargée oui, avec des voitures roulant à 80, et une voix de gauche ou les gens roulent à peu près a 90100 avec un crétin qui veux rouler à 110120 en faisant des appels de phares et en collant au cul des autres en pensant que ça le rend prioritaire.

 Cela se voit régulièrement sur le périph, l’A86, les grandes voies aux heures de pointe.

 Pourquoi cette question ? Tu fais partie des mecs pressés qui pensent que la route est à eux ?







Jla vois tous les jours cette situation, et le type n’a même pas besoin de me faire des appels de phares : je vois qu’il va plus vite que moi, jme rabats et des qu’il est passé je rechange de file.



Le 02/10/2015 à 15h 29







RuMaRoCO a écrit :



;-)



 Pourquoi, un jeune permis B (18ans), s'il en a les moyens peut rouler avec uns très grosse cylindrée (+200ch) alors qu'un jeune permis A, lui sera limité (34Ch) ?









Euh aurais tu des sources pour ca ? Pake tente auprès des assureurs Francais, et tu verras qu’ils te jetteront. Oui j’ai essayé d’assurer une xantia HDI de 110 ch quand j’étais jeune conducteur, et jme suis fait jeter.



Le 02/10/2015 à 15h 30







latlanh a écrit :



Le principe de bon droits est une vrai plaie… Sous prétexte que l’on à le droit ou que la lois l’autorise on le fais… Du coup on est encore plus dangereux que le mec qui respecte pas les limitations… punaise si personne ne se faisait un effort pour se rabattre quand il y a les flics/pompiers/samu je me demande combien de morts ça ferais en plus à cause du temps d’attente…







La route se partage, tout le monde ne vas pas à la même vitesse, ca me fait plaisir de laisser passer les gens plus rapides. Et comme ca personne ne s’énerve et tout le monde reste calme ^^



Le 02/10/2015 à 15h 30

A quand une étude sérieuse sur l’impact des radars sur la prévention des accidents ?

&nbsp;

On nous ressert encore et encore la même ineptie sans preuve.



Je remarque que toues les mesures consistent à vouloir pomper plus de fric aux automobilistes, sans réellement améliorer la sécurité.

&nbsp;

&nbsp;Un PV arrive toujours 3 jours après l’infraction, quand le conducteur est déjà mort.


Le 02/10/2015 à 15h 30







Vouze a écrit :



A quand une étude sérieuse sur l’impact des radars sur la prévention des accidents ?

 

On nous ressert encore et encore la même ineptie sans preuve.



Je remarque que toues les mesures consistent à vouloir pomper plus de fric aux automobilistes, sans réellement améliorer la sécurité.

 

 Un PV arrive toujours 3 jours après l’infraction, quand le conducteur est déjà mort.







L’open data sur la mortalité routière réglera ce problème <img data-src=" />



Le 02/10/2015 à 15h 31







brichmarsa a écrit :



Euh… qu’est ce que tu n’as pas compris ?

&nbsp;Une voie de droite chargée oui, avec des voitures roulant à 80, et une voix de gauche ou les gens roulent à peu près a 90100 avec un crétin qui veux rouler à 110120 en faisant des appels de phares et en collant au cul des autres en pensant que ça le rend prioritaire. &nbsp;Cela se voit régulièrement sur le périph, l’A86, les grandes voies aux heures de pointe. &nbsp;Pourquoi cette question ? Tu fais partie des mecs pressés qui pensent que la route est à eux ?





Ca dépend de la limitation de vitessse je vais te dire, si tu roule à 90100 pour 110, évite de te mettre à gauche à 17h (j’ai bien dit évite, hein, pas “dégage boulet”), mais ceux que je comprends pas, c’est les gens qui, pour 110kmh, sont à 80 sur la voie de droite… (A15, ce monde merveilleux…)&nbsp;



Le 02/10/2015 à 15h 31







RuMaRoCO a écrit :



Et pourquoi il n’y a toujours pas de bridage obligatoire de tout les véhicules à 130 km/h ?&nbsp;

&nbsp;



Très bonne question aussi ça.



Le 02/10/2015 à 15h 33







Vouze a écrit :



A quand une étude sérieuse sur l’impact des radars sur la prévention des accidents ?

&nbsp;

On nous ressert encore et encore la même ineptie sans preuve.



Lis donc l’article du Guardian que j’ai donné dans les premiers commentaires, on y mentionne une étude très intéressante sur la corrélation vitesse / accidentologie.



Le 02/10/2015 à 15h 35







RuMaRoCO a écrit :



;-)



Et pourquoi il n’y a toujours pas de bridage obligatoire de tout les véhicules à 130 km/h ?





Pour pouvoir accélérer un peu en cas de danger non? ^^ flics/pompiers?



Le 02/10/2015 à 15h 39







eliumnick a écrit :



L’open data sur la mortalité routière réglera ce problème <img data-src=" />





&nbsphttps://commons.wikimedia.org/wiki/File:Le_nombre_de_morts_sur_les_routes_de_France_de_1948_%C3%A0_2014.jpg

&nbsp;

Les données montrent que même si on ne fait rien, le nombre de morts diminuent !!

&nbsp;

&nbsp;Les contrôles techniques et l’amélioration des voitures (ABS, anti-dérappage, etc) et des routes y sont certainement plus pour quelque chose que les radars. Les mesures avant l’accident (amélioration de la voiture, des routes, de la formation du conducteur) sont certainement plus efficaces que celles après l’accident (le PV).

&nbsp;



Le 02/10/2015 à 15h 40







RuMaRoCO a écrit :



;-)

&nbsp; si on veut être tatillon, si.

&nbsp;Une motocyclette est bien une automobile que elle se meut par ses propres forces.

&nbsp;

Et pourquoi il n’y a toujours pas de bridage obligatoire de tout les véhicules à 130 km/h ?&nbsp;

&nbsp;




  Pourquoi, un jeune permis B (18ans), s'il en a les moyens peut rouler avec uns très grosse cylindrée (+200ch) alors qu'un jeune permis A, lui sera limité (34Ch) ?    



&nbsp;

Des exemples comme ceux-là il y en a des centaines.

&nbsp;La luttes contres les morts violentes sur les routes, on ne peut que être d’accord, mais malheureusement, se sont toujours les mêmes leviers/cibles qui sont pris à parti …





Attention, tu réfléchie trop là. On t’a dit que c’est la vitesse et puis c’est tous xD



Le 02/10/2015 à 15h 41







slasher-fun a écrit :



Très bonne question aussi ça.





j’ai posé cette question à un député de vive voix : il m’a répondu que la concurrence internationale le rendait impossible, et que si on l’imposait aux constructeurs français ça aurait un impact sur les ventes à l’exportation, donc sur l’emploi etc …

&nbsp;

ça veut dire que tous les morts dans des accidents au dessus de 130 c’est juste le prix à payer pour la croissance.

Bon et maintenant qu’il n’y a plus de croissance, qu’est ce qu’on fait ? on continue à mourir ?



bizarrement on sait très bien brider les cyclomoteurs pour qu’ils ne dépassent pas 45 km/h pourquoi ne le fait-on pas pour les autres véhicules ? &nbsp;&nbsp;



Le 02/10/2015 à 15h 41

Le programme résumé en 3 points:

&nbsp;




  1. Taper

    &nbsp;

  2. Taper

    &nbsp;

  3. Taper


Le 02/10/2015 à 15h 42

Pour les motards, je préconise des parois métalliques autour du véhicule avec des parties en verre pour apercevoir la route, et ajouter deux roues supplémentaires pour augmenter la stabilité…



&nbsp;heu, je sais pas pourquoi mais ça me rappelle quelque chose…

&nbsp;


Le 02/10/2015 à 15h 43

Il suffit, comme c’est souvent le cas qu’une sortie ne soit pas loin pour que ça ralentisse ceux qui roulent à droite. Et si je roule à 90100 sur la file de gauche, c’est 1: Que je ne sors pas à la dite sortie, 2: Que même si c’est limité à 110, je ne peux rouler plus vite à cause de la circulation dense.

Un exemple ? L’A86 qui vient de Velizy pour aller vers Antony.

Et je te répondrais: Si tu veux rouler à 110 sur les grands axes de la région parisienne, évite de les prendre à 17h, surtout un vendredi.


Le 02/10/2015 à 15h 43







eliumnick a écrit :



Euh aurais tu des sources pour ca ? Pake tente auprès des assureurs Francais, et tu verras qu’ils te jetteront. Oui j’ai essayé d’assurer une xantia HDI de 110 ch quand j’étais jeune conducteur, et jme suis fait jeter.





J’ai assuré une XM V6. &nbsp;Pour les assurances c’est pas la puissance, c’est les statistiques par véhicule. Exemple 206/Golf sa coute un bras car beaucoup de jeune se tue avec. Une XM V6, tu en as pas ;)&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;EDIT: Sans compter que rien ne t’empêche de conduire une voiture assuré au nom de quelqu’un d’autre. La ou le permis moto ne t’autorise pas a conduire une moto de plus de 34cv



heaven7 Abonné
Le 02/10/2015 à 15h 46

Alors déjà tu considères que les morts ne sont que dans les voitures, pourtant les motos, cyclistes et piétons sont de moins en moins nombreux à mourir également !

&nbsp;



&nbsp;Bien sûr tout ces outils vont également dans un sens du diminution du nombre de mort. N’empêche qu’un choc à 150km/h sur autoroute, airbag ou pas, t’es mal ! Vitesse qui était très répandue il y a encore 20 ans, qui se fait de plus en plus rare.

&nbsp;



L’équation est pourtant simple, malgré la technologie, plus tu vas vite, plus tu mets du temps à freiner. Plus tu mets du temps à freiner, plus tu risques de taper. Plus tu risques de taper, plus tu risque de te tuer toi ou d’autre (que ce soit en ville ou ailleurs).


Le 02/10/2015 à 15h 52

Les distances de freinages des voitures d’aujourd’hui ont rien à avoir avec celles d’avant. D’ailleurs je parie que le code de la route est pas à jour…





(ça me rappelle un épisode de top gear, la voiture s’arrêtait plusieurs fois la distances avant celle qui était écrite dans le code de la route <img data-src=" />)



Et dsl à 150km, sur autoroute sur la voix de gauche tu provoques pas d’accident, après si t’es assez idiot pour rester à 150 alors que en face il y a un mec qui roule beaucoup moins vite hein….



Et c’est pas parce que un mec est en excès de vitesse que tu peux te permettre de te déporter pour le faire ralentir, là tu mets en danger tout le monde, t’attends sagement que le chauffard passe et tu le trouveras peut être à côté des flics quelques km plus tard. <img data-src=" />



Moi c’est ce que j’appelle l’adaptation, il y en a beaucoup qui oublie ;)


Le 02/10/2015 à 15h 54

Perso j’aurais tendance à dire qu’on arrive au bout du modèle répressif pour plusieurs raisons :

&nbsp;- les contournements : le motard qui veut faire le connard cache sa plaque, le conducteur a un avertisseur de “zones dangereuses” (qui font 300m de long et se situent juste avant les radars étonnament) ou les appli communautaire type waze qui balancent les radars fixe de base et peuvent prévenir des mobiles.

&nbsp;- le but de la répression c’est de créer un climat qui va suffisamment faire peur pour que l’on se dise que c’est trop risqué de se faire gauler autant pas faire le connard, jamais le but n’a été d’enlever tous les mauvais conducteurs de la route.




  • L’inefficacité : certes la majorité des accidents mortels viennent de l’alcool et de la vitesse mais ceux qui explosent maintenant sont ceux causés par l’inattention : l’élevation de l’age des conducteurs, les disctractions genre téléphone et aussi le volume et la concentration des véhicules particulièrement des 2 roues, très touchés par les augmentations récente d’accident.

    -&nbsp; la réduction de la pédagogie : il est ou le flic qui t’arrête et t’explique gentiment que 60 dans un petit bled ça semble bénin jusqu’au jour ou tu perches un gosses dans un arbre, ces 12 pires minutes de ta vie qui feront que pendant quelques temps tu feras gaffe ? bah maintenant il est dans sa megane banalisée, sponsorisé par Alcatel et sagem a mater des séries sur son iphone pendant que le mesta travaille sur l’insécurité routière (juste avant le panneau de sortie de la ville parce que ça marche bien et avec le buisson on nous voit pas).

  • la réduction de l’investissement dans les infrastructures : bah oui le radar ça coute cher et pendant ce temps on finance de moins en moins l’état des routes ou la sécurité des points chauds. L’état se concentre tellement sur la repression qu’il a tendance à gentiment redistribuer la responsabilité des infrastructures au collectivités locales, combien de nationales devenues des départementales. Et comme tout ça devait être financé par l’éco-taxe je vous laisse deviner la belle friche que c’est devenu.







    &nbsp;


Le 02/10/2015 à 15h 55

Il y a surtout une règle à respecter, c’est l’homogénéité des vitesses.

On entend en permanence des discours qui criminalisent la vitesse (“la vitesse tue”, tout ça…), alors que le réel problème est l’écart de vitesse. Pourvoir freiner à temps, ça sauve des vies.

Et la chose la plus importante à contrôler sur une voiture, c’est le conducteur (contrôle médical régulier obligatoire dans beaucoup de pays mais pas en France). Rien qu’avec ça on éviterait que des personnes âgées borgnes montent sur un trottoir et fassent un strike (ou un split, au choix) avec des piétons sans s’en rendre compte (vécu).



Bien évidemment, tout ce qui précède a été rédigé par un utopiste qui n’a pas saisi la perspective de rentabilité de la sécurité routière en France.

Pour le reste veuillez suivre les conseils avisés d’un professionnel de la route :

https://www.youtube.com/watch?v=EDsHSwTfASo “À 280 on est bien, à 290 on est mieux”


Le 02/10/2015 à 15h 56

Il va y avoir de la pièces détachées de drones

&nbsp;


sebtx Abonné
Le 02/10/2015 à 15h 57

C’est trop fort quand même.

&nbsp;



&nbsp;Face à une hausse (fantaisiste car non pondérée par d’autres facteurs comme la météo, le prix du GO, etc…) du nombre de tués, on annonce une série de mesures dont aucune ne sera efficace pour effectivement réduire l’accidentologie et le nombre de tués.

&nbsp;



Et le plus fort c’est qu’il y a des gens pour applaudir cette série de mesurettes dont le but premier est de faire rentrer du fric (soit dans les poches de l’Etat, soit dans les poches des copains).

&nbsp;



&nbsp;Bref…


Le 02/10/2015 à 15h 57







picatrix a écrit :



j’ai posé cette question à un député de vive voix : il m’a répondu que la concurrence internationale le rendait impossible, et que si on l’imposait aux constructeurs français ça aurait un impact sur les ventes à l’exportation, donc sur l’emploi etc …

&nbsp;

ça veut dire que tous les morts dans des accidents au dessus de 130 c’est juste le prix à payer pour la croissance.

Bon et maintenant qu’il n’y a plus de croissance, qu’est ce qu’on fait ? on continue à mourir ?



bizarrement on sait très bien brider les cyclomoteurs pour qu’ils ne dépassent pas 45 km/h pourquoi ne le fait-on pas pour les autres véhicules ? &nbsp;&nbsp;





Tiens donc, les constructeurs ne sauraient pas configurer les voitures en fonction du pays de vente ? Mais alors comment fait-on pour vendre des voitures françaises avec le volant à droite ?…

&nbsp;

&nbsp;La réponse, c’est surtout que les règlements sont faits par des personnes qui ont une vue à très court terme j’ai nommé “les prochaines élections”. Donc qui ne prendront que rarement des décisions fortes, parce que les gens n’aiment pas le changement, et qu’ils risqueraient de ne pas être réélus (ou les amis du même parti) au prochaines élections…



Le 02/10/2015 à 15h 58







eliumnick a écrit :



Clairement ^^



Mais il y a tellement de gens qui croient qu’ils sont de bons conducteurs non dangereux pake ils respectent scrupuleusement le code de la route <img data-src=" />





Et il y a tellement de gens qui croient qu’ils sont de bons conducteurs non dangereux parce qu’ils ne respectent pas le code de la route…<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;Entre celui qui respecte le code de la route et celui qui ne le respecte pas, ce dernier cause toujours bien plus d’accidents que l’autre pour une simple et bonne raison: les accidents sont toujours dus à un non-respect du code.

&nbsp;



&nbsp;Y a pas à tortiller du cul, respecter le code, c’est déjà limiter énormément le risque d’accident



Le 02/10/2015 à 15h 58







bestaflex a écrit :





  • la réduction de l’investissement dans les infrastructures : bah oui le radar ça coute cher et pendant ce temps on finance de moins en moins l’état des routes ou la sécurité des points chauds. L’état se concentre tellement sur la repression qu’il a tendance à gentiment redistribuer la responsabilité des infrastructures au collectivités locales, combien de nationales devenues des départementales. Et comme tout ça devait être financé par l’éco-taxe je vous laisse deviner la belle friche que c’est devenu



    Faudrait savoir, je croyais que c’était des machines à fric…









picatrix a écrit :



non c’est nouveau, ça vient de sortir aujourd’hui.

Je suis effectivement motard, je crois savoir me servir d’une moto comme en attestent les points marqués en championnat de France, pourtant l’été pour parcourir quelques centaines de mètres pour aller à la plage, je ne porte pas de gants ni de bottes (j’ai un casque hein).&nbsp;





Ouais et le jour ou t’auras les doigts en charpie tes points en championnat ne serviront à rien. Un vrai motocycliste (car le terme motard est réservé aux personnes faisant parti d’une bande ou crew dans le jargon)ça roule avec un équipement été comme hivers.&nbsp; Le reste ce sont des kéké donneurs d’organes.



heaven7 Abonné
Le 02/10/2015 à 15h 59

Oui je suis d’accord !


Le 02/10/2015 à 16h 00

Façon c’est impossible de respecter le code de la route précisément, à part la limitation de vitesse, les stationnement etc… Mais bon tu vas me dire que tu dépasses toujours avec 20km/h de différence ? Pourtant c’est dans le code <img data-src=" />


Le 02/10/2015 à 16h 01







brichmarsa a écrit :



Il suffit, comme c’est souvent le cas qu’une sortie ne soit pas loin pour que ça ralentisse ceux qui roulent à droite. Et si je roule à 90100 sur la file de gauche, c’est 1: Que je ne sors pas à la dite sortie, 2: Que même si c’est limité à 110, je ne peux rouler plus vite à cause de la circulation dense.

Un exemple ? L’A86 qui vient de Velizy pour aller vers Antony.

Et je te répondrais: Si tu veux rouler à 110 sur les grands axes de la région parisienne, évite de les prendre à 17h, surtout un vendredi.





Il suffit de rentrer le soir à 16h30 A86 A15 (nord ouest), ça passe (sauf le vendredi évidemment).

&nbsp;

De même il est évident, si c’est dense pas de soucis, c’est quand c’est en circulation “normal” que je parle, je te promet, c’est sensé rouler mais les gens roule pas à droite. Et qu’il est est une sorite ou non, ça ne devrait rien changer vu qu’il existe des voies de décélération où, en général, la vitesse est réduite dans cette voie et non pas sur la voie rapide… (je reprécise, en condition de circulation normale).

&nbsp; &nbsp;

&nbsp;Je t’ai repris parce que la semaine dernière, dans les commentaires sur la relax des membres du facebook, j’ai vu des horreurs concernant le fait qu’il n’y ai pas de limitations de vitesse mini donc je fais ce que je veux et je vous emrde&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;!



Le 02/10/2015 à 16h 03

Pour continuer sur ce sujet, pareil pour les nationales c’est pas parce que c’est limité à 90 que on peut rouler à 90 partout notamment dans les virages… Donc on peut très bien provoquer un accident tout en respectant le code… Donc diminuer la vitesse à 80 (le projet) ça sert à rien si le virage tu devais pas le prendre à 80 non plus…



Et pareil en fonction de ta voiture, tu t’adaptes…



Mais bon on parle jamais de cet aspect de la conduite, d’éduquer les gens sur ce genre de choses, à part faire de la répression… :(


Le 02/10/2015 à 16h 04







Cara62 a écrit :



Façon c’est impossible de respecter le code de la route précisément, à part la limitation de vitesse, les stationnement etc… Mais bon tu vas me dire que tu dépasses toujours avec 20km/h de différence ? Pourtant c’est dans le code <img data-src=" />

&nbsp;





&nbsp;Sources?



heaven7 Abonné
Le 02/10/2015 à 16h 04

On en convient que l’important est de réfléchir à la situation est de faire au mieux. Seulement qui peut m’affirmer avec certitude que tout le monde fait cela ?


Le 02/10/2015 à 16h 06







slasher-fun a écrit :



Des pays où on roule plus vite qu’en France ? Et où on se tue moins ? Tu veux sans doute parler des autoroutes allemandes ? Pas de bol, on s’y tue bien davantage qu’en France :http://ec.europa.eu/transport/road_safety/pdf/statistics/dacota/bfs2012-dacota-n…







prends les derniers chiffres c’est quasiment identique :https://www.adac.de/_mmm/pdf/rv_tempolimit_flyer_0813_30472.pdf

sinon on roule à 100 km/h sur nationale en Allemagne, Royaume Uni, Espagne et on se tue moins qu’en France !!



Le 02/10/2015 à 16h 06







slasher-fun a écrit :



Wow, vue l’explication, je me permets de te retourner le compliment…





Si de nouveaux moyens de répression toujours plus liberticides sont annoncés à tour de bras ça n’est pas par hasard, et encore moins par altruisme, mais par simple logique comptable.



Comme je le disais l’état considère les rentrées d’argent des PV comme une recette, quasi invariable, à part entière et il fait donc entrer dans l’établissement de ses budgets prévisionnel une estimation des rentrées d’argent provenant des amendes à venir, du coup il est absolument vital d’arriver à maintenir les rentrées d’argent à un niveau au moins constant pour arriver à tenir les budgets, c’est pas plus compliqué que ça.



Ceux qui comme moi ont le permis depuis une bonne vingtaine d’années ne me contrediront pas, la vitesse moyenne sur les routes a baissé de façon impressionnante depuis cette époque et on peut imaginer que du même coup les recettes générées par les méthodes de répression “historiques” (en gros les radars quoi) ne cessent elles aussi de diminuer malgré l’explosion du nombre de radars sur les routes, il faut donc impérativement trouver de nouvelles solutions pour continuer à alimenter les caisses, comme je le disais simple logique comptable.



Le 02/10/2015 à 16h 06

En passant, pour les motards, pourquoi ne pas imposer directement un équipement complet au lieu de faire les gants, puis le pantalon, puis etc… ? Pourtant il les faut bien pour pouvoir passer le permis moto !!!&nbsp;


Le 02/10/2015 à 16h 07

tiens





D’avoir une réserve d’au moins 20 km/h sur le véhicule qui vous précède afin de pouvoir le doubler en toute sécurité et sans dépasser la vitesse maximale autorisée.





Bah alors t’as déjà oublié ton code ? CHAUFFARD ! <img data-src=" />



C’est dans le code, mais c’est impossible à appliquer, surtout si on veut respecter les distances… Au bout d’un moment on dépasse 20km/h ou pas…


Le 02/10/2015 à 16h 08

C’est simple tous les accidents par mois… La preuve du manque de réflexion… Mais bon c’est pas une excuse pour faire que de la répression… justement ça pousse pas les gens à réfléchir


Le 02/10/2015 à 16h 09

Mon exemple de mec qui roule en faisant des appels de phare s’applique aussi en cas de circulation ou on ne peut pas se rabattre facilement pour le laisser passer car dans le cas contraire, je suis le premier à me rabattre et je me tape qu’il se jette dans le décors seul, j’appellerais d’ailleurs presque ça de la sélection naturelle.

Concernant la vitesse mini, elle existe, du moins sur autoroute ou elle est de 80 il me semble.


Le 02/10/2015 à 16h 14







Guinnness a écrit :



Si de nouveaux moyens de répression toujours plus liberticides sont annoncés à tour de bras ça n’est pas par hasard, et encore moins par altruisme, mais par simple logique comptable.



Comme je le disais l’état considère les rentrées d’argent des PV comme une recette, quasi invariable, à part entière et il fait donc entrer dans l’établissement de ses budgets prévisionnel une estimation des rentrées d’argent provenant des amendes à venir, du coup il est absolument vital d’arriver à maintenir les rentrées d’argent à un niveau au moins constant pour arriver à tenir les budgets, c’est pas plus compliqué que ça.



Comme je le disais plus haut, tu ne veux pas aider l’Etat ? Alors respecte le code de la route, et tu ne leur verseras pas un centime d’amende. Et au passage, peut-être même que tu sauveras des vies.



Le 02/10/2015 à 16h 18

ce graphique est très clair :https://www.adac.de/_mmm/pdf/rv_tempolimit_sp_0215_83113.pdf

il y a quasiment autant de tués sur les autoroutes allemandes que françaises. sachant que 66 % des autoroutes allemandes ont une vitesse pouvant être illimitée.


Le 02/10/2015 à 16h 21

Pour les gants, ça évite surtout les fractures ouvertes. Qui dit fracture ouverte dit complication. Ça évite aussi de te brûler la peau.



Je suis pas motard, mais franchement, les mecs assez cons pour pas avoir de gants, être en short et chemise, qu’ils se petent la gueule, ça leur apprendra. Ce qui fait juste chier c’est que si ils survivent ça coûte cher <img data-src=" />





Par contre dommage que l’actu est pas arrivée avant, elles auraient sûrement fait parti de celles qui explosent les scores niveau comm’ <img data-src=" />


Le 02/10/2015 à 16h 21







darkbeast a écrit :



Ouais et le jour ou t’auras les doigts en charpie tes points en championnat ne serviront à rien. Un vrai motocycliste (car le terme motard est réservé aux personnes faisant parti d’une bande ou crew dans le jargon)ça roule avec un équipement été comme hivers.&nbsp; Le reste ce sont des kéké donneurs d’organes.





J’aime surtout la fin (ceci dit il en est pas toujours ainsi et parfois (doux euphémisme ) il arrive que la société doivent payer pour dégats , matériel physique et psychologique engendré par l’absence d’équipements )



Le 02/10/2015 à 16h 25







bestShikamaru a écrit :



En passant, pour les motards, pourquoi ne pas imposer directement un équipement complet au lieu de faire les gants, puis le pantalon, puis etc… ? Pourtant il les faut bien pour pouvoir passer le permis moto !!!&nbsp;







Équipement obligatoireDepuis

l’obligation du port du casque par les conducteurs de 2RM, aucun autre

équipement ne leur était imposé. Le CISR veut rendre obligatoire le port

de gants homologués pour tous. Finalement, la mesure la plus indolore,

sauf que&nbsp;: elle n’impactera en rien le nombre de décès à moto (une

blessure à la main n’est pas mortelle) et elle augure d’une extension de

cette obligation, dans les années à venir, à d’autres équipements,

tels&nbsp;: le blouson homologué moto, les bottes… Jusqu’au port de l’airbag

moto, à plus long terme.



Voici donc pour les deux-roues, mais la liste des mesures répressives énoncées par Manuel Valls n’est pas terminée.

&nbsp;

http://www.motomag.com/Securite-routiere-Manuel-Valls-durcit-le-ton-et-les-motar…

&nbsp;



Le 02/10/2015 à 16h 26







fr1g0 a écrit :



ce graphique est très clair :https://www.adac.de/_mmm/pdf/rv_tempolimit_sp_0215_83113.pdf

il y a quasiment autant de tués sur les autoroutes allemandes que françaises. sachant que 66 % des autoroutes allemandes ont une vitesse pouvant être illimitée.





C’est marrant, l’association pour la suppression de la vitesse maximale sur autoroute n’a pas les mêmes données que l’Union Européenne…



Soban Abonné
Le 02/10/2015 à 16h 26

Pour ma part étant motard, tout n’est pas à jeter dans ce train de mesures qui est étudié…

Les gants homologués obligatoire (quoi qu’en disent mes collègues motards) sont une excellente piste.

&nbsp;

Quelques incohérences Permis moto vs La route de tous les jours :

&nbsp; - Gants / Bottes / Casque / Blouson homologués obligatoires à l’examen, fortement encouragées par les moniteurs lors des leçons.

&nbsp; - Casque obligatoire sur route, mais pas de contrôle de l’homologation lors des contrôles routiers (normes CE, rétro-réfléchissant).

&nbsp;

Pour rappel même à 30/40/50km en ville un accident peut gravement blesser le motard ou être mortelle.

Le port d’un équipement (blouson/gants/bottes/pantalon) adapté, même s’il n’est pas obligatoire aujourd’hui offre plusieurs types de protections essentielles au motard :

&nbsp; - Projections (insectes, cailloux…) qui pourraient blesser ou surprendre entraînant possible perte de contrôle du véhicule

&nbsp; - Intempéries (Froid/Chaud/Pluie) : un motard qui a trop froid ou trop chaud n’est pas concentré sur sa conduite : Engourdi/Grelottant c’est un risque de mouvements incontrôlés. Détrempé par la pluie ou en train de se liquéfier sous son équipement c’est une perte de précision des mouvements, perte de visibilité, gêne et déconcentration…

&nbsp; - Chocs (chute ou rencontre avec un obstacle - motorisé ou non) : les gants sont coqués, les bottes renforcées et/ou coquées aux endroits stratégiques, les blouson et pantalons sont équippés de dorsales/épaulières/coudières/genouillères et réduisent grandement le risque de fractures.

&nbsp; - Abrasion (glissade) : et oui un motard qui chute continue généralement sur sa lancée sur plusieurs mètres de goudron, goudron qui va essayer de lui poncer chaque cm2 de peau découverte ou non protégée.

&nbsp;

&nbsp;Les différentes homologations CE garantissent que les équipements fournissent tous un niveau minimum de protection dans des domaines variés : résistance au chocs, à l’abrasion etc…

==&gt; &nbsp;Placer tous les motards sur un pied d’égalité, rendre obligatoire un équipement homologué minimum (blouson/gants/botte) et vidéo-verbaliser ceux qui se baladent à poil sur leur bécane (scooter ou moto), c’est une mesure que je pense efficace pour réduire le nombre de morts ou de blessés graves dans cette catégorie d’usagers.

Pour le pantalon je suis plus circonspect sur la notion d’obligation, un jean offrant une protection décente à l’abrasion lors d’une chute à faible vitesse (circulation urbaine).

&nbsp;



&nbsp;Et qu’on ne viennent pas me raconter que en été il fait chaud, qu’en hiver il fait froid, personnellement je fais rarement du ski en string ou de la natation en combi de ski, les équipements été/hiver et entre-saison ça existe.


Le 02/10/2015 à 16h 30







Cara62 a écrit :



(ça me rappelle un épisode de top gear, la voiture s’arrêtait plusieurs fois la distances avant celle qui était écrite dans le code de la route <img data-src=" />)





Je l’ai vu aussi cet épisode, en gros sur un 100&gt;0 ils ont mesurés des distances correspondant à environ 20%-25% des distances indiquées dans le code de la route. <img data-src=" /> (la méthode de calcul officielle était peut être valable dans les années 70 mais aujourd’hui elle est complètement obsolète)



Cela dit ils ne faisaient pas les tests avec des Clio diesel non plus, pour avoir eu l’occasion de tâter du frein carbone/céramique (sur circuit dans une Gallardo LP560) c’est juste impressionnant la puissance que ça a <img data-src=" />, le seule façon que je vois pour s’arrêter plus vite que ça c’est de se prendre un mur.



Le 02/10/2015 à 16h 34







slasher-fun a écrit :



C’est marrant, l’association pour la suppression de la vitesse maximale sur autoroute n’a pas les mêmes données que l’Union Européenne…







eh bien ces données sont parfaitement fondées et justes. elles sont plus récentes que les tiennes c’est tout. mon document date d’octobre 2014 et le tien ?



Le 02/10/2015 à 16h 35

humour

&nbsp;petit technique destiné a Manuel Valls pour faire baisser le nombre de morts&nbsp; sur le route : prendre que les morts sur le coup

&nbsp;



&nbsp;Pour rappel :

&nbsp;

avant de comparer les chiffres assurez vous que ils ont bien la même définition de la mortalité

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;les tués&nbsp;: toute personne qui décède sur le coup ou dans les

trente jours qui suivent l’accident&nbsp;; avant 2004 les statistiques ne

faisaient état que de tués dans les 6 jours. Pour comparer avec les

voisins européens, on multipliait par le coefficient 1,057. Depuis 2005

ce coefficient a été revu à la hausse à 1,069.

&nbsp;



&nbsp;source wikipedia


Le 02/10/2015 à 16h 40

Sachant que la vitesse recommandée est quand même de 130 km/h et que cette illimitation ne concerne pas les zones urbaines et donc à circulation dense.

&nbsp;Sachant aussi que si la vitesse est reconnue comme une cause directe de certains dommages dans un accident, la responsabilité du conducteur est amplifiée et les assureurs peuvent refuser de payer.


Le 02/10/2015 à 16h 48







fr1g0 a écrit :



eh bien ces données sont parfaitement fondées et justes. elles sont plus récentes que les tiennes c’est tout. mon document date d’octobre 2014 et le tien ?





Elles ne sont pas plus récentes, puisque l’année la plus récente couverte dans les deux documents est 2012. Ton document a pour référence “International Road Traffic & Accident Database”, une base de l’OCDE. Cette base indique pour 2012 242 décès sur autoroute en France, soit 3,68 décès par million d’habitants, et 387 décès pour l’Allemagne sur le même périmètre, soit 4,81 décès par million d’habitants.



Le 02/10/2015 à 17h 02







js2082 a écrit :



Et il y a tellement de gens qui croient qu’ils sont de bons conducteurs non dangereux parce qu’ils ne respectent pas le code de la route…<img data-src=" />

 

 Entre celui qui respecte le code de la route et celui qui ne le respecte pas, ce dernier cause toujours bien plus d’accidents que l’autre pour une simple et bonne raison: les accidents sont toujours dus à un non-respect du code.

 



 Y a pas à tortiller du cul, respecter le code, c’est déjà limiter énormément le risque d’accident









<img data-src=" /> (jespère que ca mordera ^^)



Le 02/10/2015 à 17h 03







bestShikamaru a écrit :



Il suffit de rentrer le soir à 16h30 A86 A15 (nord ouest), ça passe (sauf le vendredi évidemment).

 

De même il est évident, si c’est dense pas de soucis, c’est quand c’est en circulation “normal” que je parle, je te promet, c’est sensé rouler mais les gens roule pas à droite. Et qu’il est est une sorite ou non, ça ne devrait rien changer vu qu’il existe des voies de décélération où, en général, la vitesse est réduite dans cette voie et non pas sur la voie rapide… (je reprécise, en condition de circulation normale).

   

 Je t’ai repris parce que la semaine dernière, dans les commentaires sur la relax des membres du facebook, j’ai vu des horreurs concernant le fait qu’il n’y ai pas de limitations de vitesse mini donc je fais ce que je veux et je vous emrde <img data-src=" /> !







D’ailleurs le code précise qu’il est interdit de freiner tant qu’on est pas dans la voie de décélération.



Le 02/10/2015 à 17h 06







athlon64 a écrit :



Pour les gants, ça évite surtout les fractures ouvertes. Qui dit fracture ouverte dit complication. Ça évite aussi de te brûler la peau.



Je suis pas motard, mais franchement, les mecs assez cons pour pas avoir de gants, être en short et chemise, qu’ils se petent la gueule, ça leur apprendra. Ce qui fait juste chier c’est que si ils survivent ça coûte cher <img data-src=" />





Par contre dommage que l’actu est pas arrivée avant, elles auraient sûrement fait parti de celles qui explosent les scores niveau comm’ <img data-src=" />







On est d’accord sur l’utilité des gants. La question porte sur pourquoi rendre obligatoire uniquement les gants et non une tenue complète.



Le 02/10/2015 à 17h 08

pour éviter que ca gueule peut etre. A part ca je vois pas. D’un coté je serai pour la rendre obligatoire, parce que si le mec se blesse ca sera a nos frais, d’un autre coté, je suis pas spécialement pour l’obligation parce que ca me semble etre du bon sens et que si il se pète la gueule, bah bien fait


Le 02/10/2015 à 17h 11







athlon64 a écrit :



pour éviter que ca gueule peut etre. A part ca je vois pas. D’un coté je serai pour la rendre obligatoire, parce que si le mec se blesse ca sera a nos frais, d’un autre coté, je suis pas spécialement pour l’obligation parce que ca me semble etre du bon sens et que si il se pète la gueule, bah bien fait







Un peu comme pour le CT sur les motos ? ^^



Le 02/10/2015 à 17h 14

le CT ca peut mettre en danger les autres, donc non ce n’es pas la même chose


Le 02/10/2015 à 17h 14







sebtx a écrit :



Et le plus fort c’est qu’il y a des gens pour applaudir cette série de mesurettes dont le but premier est de faire rentrer du fric (soit dans les poches de l’Etat, soit dans les poches des copains).



Dont moi le premier <img data-src=" /> D’ailleurs je trouve que les mesures ne sont pas répressives. Il faudrait mettre quelques chars Leclerc à certains carrefour, comme ça celui qui grille un stop : BOOM !! En plus ils auront enfin une utilité <img data-src=" />



Le 02/10/2015 à 17h 14







athlon64 a écrit :



le CT ca peut mettre en danger les autres, donc non ce n’es pas la même chose







Bah justement, regarde les conditions pour avoir le CT moto <img data-src=" />



sebtx Abonné
Le 02/10/2015 à 17h 27

Si y’en a encore qui vivent au monde des bisounours c’est leur problème. Et si on applique ta mesure, il ne restera quasiment plus aucun cycliste (bon d’un autre côté ils ne nous feront plus ch*er à vouloir remonter les files comme les motos).

&nbsp;

&nbsp;Sauf que tout ça va très mal finir, perso :



&nbsp;- Le 10 je serai dans la rue comme tous ceux qui sont contre cette politique de sécurité rentière.

&nbsp;




  • De mon côté je suis déjà bien équipé pour contrer les FDO (je peux pas détailler pour des raisons évidentes), et je pense prendre quelques autres mesures radicales pour ne plus être emmerdé (tant qu’à prendre des mesures “choc”…).

    &nbsp;

    A trop tirer sur la corde un jour ça casse et ça fait très mal…





    &nbsp;


Le 02/10/2015 à 17h 27







slasher-fun a écrit :



Lis donc l’article du Guardian que j’ai donné dans les premiers commentaires, on y mentionne une étude très intéressante sur la corrélation vitesse / accidentologie.







Nb de radars : 4200

Nb de flash : 20 millions

Nb de PV : 12,5 millions

Revenu : le milliard !!

&nbsp;



Mais j’ai la tête qui tourne. Quel est le but théorique des radars déjà ? Sauvez des&nbsp; vies ??? J’ai cru que c’était sauver le PIB de la France, suis-je bête.

&nbsp;

Regardez à nouveau Cash Investigation sur les caméras dans les rues des villes, et posez-vous les mêmes questions pour les radars automatiques.

&nbsp;

&nbsp;Ce qui a été visée par les autorités, c’est la sécurité ou la rentabilité du système ?

&nbsp;

&nbsp;Lors de la présentation du projet de loi, ce qui a été mis en avant c’est l’autofinancement du système.

&nbsp;N’oublions que le système des radars automatiques n’est rentable que s’il est inefficace (et que les chauffards ne ralentissent pas), ou si n’importe qui se fait avoir, prouvant ainsi que ce ne sont pas les chauffards qui se font avoir mais les honnêtes gens.

&nbsp;

&nbsp;

nb de morts en 2002 : 7242

nb de morts en 2008 : 4443 (1er radar auto)

nb de morts en 2014 : 3384

&nbsp;

Vous allez me dire “les radars on sauvait 1059 personnes en 2014”

&nbsp;

Selon la même logique je peux vous dire :



&nbsp;Méthode linéaire : “Si on n’avez pas installé de radar, nous serions à 1644 morts en 2014. Les radars ont donc tué 1740 personnes en 2014”

&nbsp;

Méthode proportionnelle : “Si on n’avez pas installé de radar, nous serions à 2726 morts en 2014. Les radars ont donc tué 658 personnes en 2014”



Soban Abonné
Le 02/10/2015 à 17h 30







eliumnick a écrit :



On est d’accord sur l’utilité des gants. La question porte sur pourquoi rendre obligatoire uniquement les gants et non une tenue complète.





Mouep… Incohérence Permis vs Route :)

&nbsp;Et puis ça rendrait service à beaucoup de monde :

&nbsp; &nbsp; - En premier lieu aux débiles en bermuda/tong ou costard/pc en bandoulière sur leur deux roues motorisé

&nbsp; - Aux caisses d’assurance maladie ==&gt; donc par ricochet a tout le monde y compris les automobilistes (argent, coûts des soins toussa)…



Z-os Abonné
Le 02/10/2015 à 17h 38



Je peux être flashé pour un excès de vitesse de 1 ou 2 km/h. Vrai ou faux ?

FAUX

Lorsque vous êtes enregistré à une vitesse de 97 km/h, le chiffre retenu est de 92 km/h pour les radars fixes et de 87 km/h pour les radars mobiles de nouvelle génération. En effet pour les radars fixes, une marge d’erreur de 5 km/h (en dessous de 100km/h) ou de 5 % (au-dessus de 100 km/h) est prise en compte, toujours à l’avantage du conducteur. Cette marge est doublée pour les radars mobiles de nouvelle génération.



Sauf qu’ils n’expliquent pas d’où vient cette marge. L’honnêteté devrait les conduire à indiquer le lien vers la loi correspondante qui indique :



Les erreurs maximales tolérées applicables aux instruments en service sont les suivantes :

― pour les cinémomètres à poste fixe :

― plus ou moins 5 km/h, pour les vitesses inférieures à 100 km/h ;

― plus ou moins 5 % de la vitesse, pour les vitesses égales ou supérieures à 100 km/h ;

― pour les cinémomètres installés dans un véhicule en mouvement :

― plus ou moins 10 km/h, pour les vitesses inférieures à 100 km/h ;

― plus ou moins 10 % de la vitesse, pour les vitesses égales ou supérieures à 100 km/h.



Donc OUI, on peut se faire pincer pour 1 ou 2 km/h (plus souvent sur des appareils d’anciennes générations j’ose espérer)


Le 02/10/2015 à 17h 47

La voiture roulait…



Le radar flashait…



et la vache allait.


Le 02/10/2015 à 17h 51







Vouze a écrit :



&nbsp;Lors de la présentation du projet de loi, ce qui a été mis en avant c’est l’autofinancement du système.



 &nbsp;N'oublions que le système des radars automatiques n'est rentable que s'il est inefficace (et que les chauffards ne ralentissent pas), ou si n'importe qui se fait avoir, prouvant ainsi que ce ne sont pas les chauffards qui se font avoir mais les honnêtes gens.








&nbsp;C'est drôle, mais dans ma conception, les honnêtes gens, contrairement aux chauffards, ils respectent le code de la route, donc ils ne se font pas flasher par les radars, donc ils ne paient pas d'amendes...     



&nbsp;

&nbsp;Je me répète, mais apparemment c’est nécessaire : vous ne voulez pas participer à ce système ? Pas payer d’amende ? Alors respectez le code de la route, et peut-être même que vous sauverez des vies au passage (et si ce n’est pas la vôtre, ce sera celle d’un autre usager de la rue qui lui se comporte correctement… ou pas d’ailleurs).



Winderly Abonné
Le 02/10/2015 à 18h 34







Danytime a écrit :



…ou à 5km/h pour franchir un passage surélevé.





Tu es libre de bousiller ta voiture si tu veux.



Le 02/10/2015 à 18h 38

Depuis que j’ai perdu mon permis avec que des excès de vitesses sur les routes les plus sûres de France (autoroutes conçus pour la vitesse), je suis au chômage ! :oui2:



Merci Manu d’augmenter le chômage pour tirer les salaires d’embauche de tous les travailleurs à la baisse, comme te l’ont demandé le FMI et l’OMC, t’aura bien mérité ton augmentation dans la place au soleil qui t’attends après les prochaines élections <img data-src=" />


Le 02/10/2015 à 18h 39

J’adore ce genre de gugusse qui te fait la morale en se pensant parfait et qui pense que tout “les autres” sont des chauffards.


Le 02/10/2015 à 18h 39







Vouze a écrit :



nb de morts en 2002 : 7242

nb de morts en 2008 : 4443 (1er radar auto)

nb de morts en 2014 : 3384

&nbsp;

Vous allez me dire “les radars on sauvait 1059 personnes en 2014”

&nbsp;

Selon la même logique je peux vous dire :



&nbsp;Méthode linéaire : “Si on n’avez pas installé de radar, nous serions à 1644 morts en 2014. Les radars ont donc tué 1740 personnes en 2014”

&nbsp;

Méthode proportionnelle : “Si on n’avez pas installé de radar, nous serions à 2726 morts en 2014. Les radars ont donc tué 658 personnes en 2014”





C’est pas faux …

&nbsp;

&nbsp;La majorité des accidents ont lieu sur des trajets habituels, connus et archi-connus du conducteur accidenté. C’est justement cette habitude/monotonie du trajet qui lui fait augmenter jour après jour la dose de risques. Donc si jamais sur son trajet il y a un radar fixe, il sait parfaitement où il est, il ralentit juste avant puis réaccélère sans vergogne juste après, sachant que la probabilité qu’il y ait un radar mobile juste après un fixe est absolument inexistante (les gendarmes veulent faire du chiffre).

&nbsp;

Donc on peut dire que la position statique des radars fixes est une cause d’excès de vitesse plus importants et corolairement d’accidents mortels (la vitesse n’est pas la cause de l’accident c’est le facteur aggravant (qui provoque la mort), l’accident est causé par la perte de contrôle).



Le 02/10/2015 à 18h 50

Je sens venir les crash de drones de la police/gendarmerie…

&nbsp;

Vérifier les assurances, pourquoi pas, en cas d’accident, un type sans assurance, ça a quand même de sérieuses conséquences pour la victime, et ça c’est moche.

&nbsp;

J’espère vraiment que c’est pour eux l’occasion de trouver des infractions plus intéressantes à verbaliser que l’excès de vitesse sur autoroute. On pourrait suivre un peu plus l’exemple routier allemand, imposer plus là où c’est dangereux et laisser plus libre sur les voies impeccablement aménagées.


Le 02/10/2015 à 18h 52







Winderly a écrit :



Tu es libre de bousiller ta voiture si tu veux.



J’ai pas de voiture en bas de caisse.



Winderly Abonné
Le 02/10/2015 à 18h 55







Danytime a écrit :



J’ai pas de voiture en bas de caisse.





Espèce de veinard. <img data-src=" />



Le 02/10/2015 à 19h 17

Je préconise pour les motards , l’ armure .Et pour les conducteurs, la voiture à pédale .&nbsp;&nbsp;



&nbsp;Sinon , restez chez vous et surfez sur internet pour visiter musée et château .&nbsp;&nbsp;



&nbsp;La boîte de pandore ouverte par des imbéciles laissent s ‘ échapper son flot de conneries.


Bleep Abonné
Le 02/10/2015 à 19h 35

Tous les jours, je roule vite en moto. Je suis dangereux pour moi-même, en dépassant largement les vitesses autorisées. Je ne supporte plus la voiture, les bouchons, les bœufs qui créent des embouteillages ou des accidents, parce qu’ils ne sont pas concentrés, qu’ils se maquillent/se rasent/mangent/jouent avec leur téléphone/sont en grande conversation avec leur passager/fouillent leur voiture au volant. Si je roule vite et en moto, ce n’est pas par plaisir, ni parce que j’aime la vitesse ou quoi que ce soit d’autre, mais parce que les trajets sont une perte de temps. Là où j’habite, il n’ a pas de transports en commun. Je serais le premier à mettre de l’argent dans une voiture autonome dans laquelle je pourrais faire autre chose pour ne pas perdre mon temps pendant un trajet. &nbsp;Vraiment, j’attends ce moment avec impatience pour:

&nbsp;_mettre les assurances sur la paille

&nbsp;_rouler plus écolo, tout en allant plus vite, avec une sécurité accrue pour tous

&nbsp;_ faire la nique à la répression routière, souvent injuste


Jarodd Abonné
Le 02/10/2015 à 19h 36







slasher-fun a écrit :



Tu changeras peut-être d’avis le jour où un proche sera blessé (voire tué ?) par un automobiliste qui pensait maîtriser suffisamment son véhicule pour s’affranchir des règles du code de la route…





Tu veux dire le jour où on légifèrera sur l’émotion ? Un accident = une loi ? Mais c’est déjà le cas depuis longtemps <img data-src=" />

&nbsp;





Pouvoir repérer à distance certains comportements dangereux (dépassements par la droite,



&nbsp;

&nbsp;Haha le dépassement par la droite… Ils se demandent comment c’est possible ? A moins de passer sur la BAU, je ne vois pas comment on peut… A moins que… Mais oui ! C’est possible grâce à tous ces cnnards qui roulent à 80 sur la voie de gauche (sur 2 voies) ou au milieu (sur 3 voies), obligeant à changer 4 fois de file pour les doubler par la gauche ! Mais bien sûr, c’est celui qui roule à 120 et est obligé de dépasser qui est le vilain méchant conducteur… Pourtant lui a appris qu’on roulait à droite, surtout si on roule plus lentement que les autres ! De toute façon ces robots sont tellement bien installés au milieu, il n’y aucun risque de collision si on les dépasse par la droite (). Ils font des centaines de kilomètres sur leurs rails, et ne vont à droite que pour aller manger leur poulet-purée-pichet de rouge au Restoroute.

&nbsp;

* c’est ironique d’aileurs, avec Valls qui fait des dépassements par la droite depuis qu’il est au gouvernement…



Patch Abonné
Le 02/10/2015 à 19h 48







picatrix a écrit :



non c’est nouveau, ça vient de sortir aujourd’hui.

Je suis effectivement motard […] je ne porte pas de gants ni de bottes (j’ai un casque hein).



Tu n’es pas motard : tu es un mec sur une moto, nuance.

Si tu étais motard, tu saurais qu’il est impératif de se protéger en permanence dès que tu dois tourner la clé, même pour faire 10m. Tu n’es maître que de ta meule (et encore, il y a des cas où elle peut vouloir jouer toute seule ou avoir un pb mécanique pendant que tu roules), absolument pas des gens autour (ni même des animaux, il peut très bien passer juste devant toi un chat/chien, voire un sanglier si tu passes dans une zone un peu boisée).





brichmarsa a écrit :



Tu pourras rétorquer que c’est leur peau et qu’ils en font ce qu’ils veulent. Oui sauf que quand ils sont hospitalisés, ils sont comme tous le monde, la communauté paye en partie pour les remettre sur pieds.

Leur demander de mettre des gants en plus du casque, ce n’est pas plus choquant que de demander aux automobilistes d’attacher leur ceinture.



Demander oui, obliger je suis un peu moins pour (je n’aime pas trop la répression telle qu’elle est aujourd’hui, alors si c’est pour en rajouter encore…), par contre je serais pour une baisse de la TVA à 7% sur l’équipement et/ou une aide des assurances pour s’équiper (ce qui permettra d’avoir des accidents moins graves au niveau corporel, et donc des coûts nettement moins importants pour elles) <img data-src=" />





latlanh a écrit :



C’est pas obligatoire le pantalon?



Actuellement non. Tu peux rouler en short/t-shirt/claquettes (j’en ai déjà vu, je ne sais pas comment ils font pour passer les vitesses…), tant que tu as un casque homologué, on ne peut légalement rien te dire même si c’est juste une tentative potentielle de Darwin Award…



Le 02/10/2015 à 19h 49







slasher-fun a écrit :



C’est drôle, mais dans ma conception, les honnêtes gens, contrairement aux chauffards, ils respectent le code de la route, donc ils ne se font pas flasher par les radars, donc ils ne paient pas d’amendes…







Les honnêtes gens ne sont pas nécessairement conduits par des robots.

C’est même encore plutôt exceptionnel, bien qu’il semble que la direction générale du secteur soit de se diriger vers une robotisation progressive du transport individuel.



Patch Abonné
Le 02/10/2015 à 19h 50







Cara62 a écrit :



Façon c’est impossible de respecter le code de la route précisément, à part la limitation de vitesse, les stationnement etc… Mais bon tu vas me dire que tu dépasses toujours avec 20km/h de différence ? Pourtant c’est dans le code <img data-src=" />



Je dépasse toujours les véhicules à 80km/h sur nationale avec plus de 20mkm/h d’écart, mais sans dépasser les 90 <img data-src=" />



Le 02/10/2015 à 21h 03

Je demande aux moralisateurs à 2 balles qui nous bassinent sur les coûts supportés par la société en cas d’accident : de ne plus fumer, ne plus boire d’alcool, de faire su sport régulièrement, manger sain et équilibré … puisque vous aimez vous appuyer sur les chiffres, ces derniers sont formels :

1-Tumeurs (cancers, etc.) : 160 000 morts (28,7%)&nbsp; 2-Maladies de l’appareil circulatoire (AVC, cardiopathies, etc.) : 141 000 morts (25,3%)&nbsp; 3-Autres causes : 126 500 morts (22,7%)&nbsp; 4-Maladies de l’appareil respiratoire : 38 000 morts (6,8%)&nbsp; 5-Maladies de l’appareil digestif : 22 600 morts (4,1%)&nbsp; 6-Troubles mentaux : 21 600 morts (3,9%)&nbsp; 7-Maladies infectieuses et parasitaires (y compris le sida) : 11 500 morts (2,1%)&nbsp; 8-Suicides : 9 700 morts (1,7%)&nbsp; 9-Accidents de transports (route, air, mer…) : 3 400 morts (0,6%).

&nbsp;Soyez irréprochables (ce dont vous vous vantez ici) sur les points de 1 à 8 avant de venir donner des leçons sur le point 9 …. vous couterez moins cher à la société.


Le 02/10/2015 à 21h 10







Patch a écrit :



Tu n’es pas motard : tu es un mec sur une moto, nuance.





&nbsp;Donne nous ta définition du motard, ça sera moins condescendant que ton truc là.

&nbsp;



Le 02/10/2015 à 21h 15







Patch a écrit :



graves au niveau corporel, et donc des coûts nettement moins importants pour elles) <img data-src=" />

Actuellement non. Tu peux rouler en short/t-shirt/claquettes (j’en ai déjà vu, je ne sais pas comment ils font pour passer les vitesses…), tant que tu as un casque homologué, on ne peut légalement rien te dire même si c’est juste une tentative potentielle de Darwin Award…





j’ imagine un mec en jockstrap (histoire de maximiser les surfaces de peau et éviter les PV pour exhibitionnisme ) avec juste un casque et des claquettes (non j’ai pas parlé de nana car avec le haut ça fait plus de peau qui est protégée XD )

&nbsp;



La pédagogie par la punition n’a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais. Ils peuvent mettre 50 radars au kilomètres, ça ne changera rien au nbre de tué sur les routes.


Et entre nous, qui n’a jamais ralentis avant le radar pour ne plus être en excés et une fois le bougre passé, hop un petit coup de gaz.


Le 02/10/2015 à 21h 36







tica68 a écrit :



Je demande aux moralisateurs à 2 balles qui nous bassinent sur les coûts supportés par la société en cas d’accident […]



Euh… une seule personne en a parlé, et à aucun moment elle ne s’est vantée d’être irréprochable…



Le 02/10/2015 à 22h 45







Cara62 a écrit :



Façon sur autoroute avec des routes bien entretenues, on peut rouler largement au dessus de 130 sans soucis, et l’autoroute est l’endroit où il y a moins d’accident.

Le problème c’est clairement les incivilités/savoir s’adapter, pas vraiment la vitesse. Autant sur autoroute tu peux rouler à 150 sans problèmes, autant à 150 dans un virage sur national c’est pas vraiment possible… C’est pas en diminuant la vitesse que ça changera quelques choses (pour les nationales), il y a des moments t’es obligé de rouler moins vite que la limitation sinon tu te manges un arbre sauvage qui traverse la route… <img data-src=" />







&nbsp;Tu as quoi comme voiture pour penser ça ? tous les gens n’ont pas de grosse berline … va faire 150 km/h avec une 206 classique et tiens moi au jus si tu es toujours vivant, déjà qu’atteindre les 130 les vibrations commencent à se faire sentir .

&nbsp;Il faut une vitesse moyenne que la plus part des véhicules peuvent tenir

cela dépend d’un tas de paramètres , comme les pneus les amortisseurs etc , bien sûr la route en premier , vu certains endroit en ville ou nationale , on serait moins secoué sur une route de campagne en terre, que du bitume.



Le 02/10/2015 à 22h 47







Patch a écrit :



Tu n’es pas motard : tu es un mec sur une moto, nuance.



tu es quebecois ?

&nbsp;

Dans le sens commun en france métropolitaine , Motard n’est pas un terme similaire à chauffard comme pour les automobilistes,



Entre Valls le roquet dictatorial et ceux qui adoptent un ton professoral dégoulinant de condescendance, il y a des tartes à la crème qui se perdent.


Le 03/10/2015 à 05h 48







eliumnick a écrit :



Par exemple les ptits vieux qui roulent à 20 sur le périph nantais comme j’ai pu le voir ce matin <img data-src=" />





ah ces vieux qui empêchent de rouler comme on le souhaiterait&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;Article R413-19 du Code de la route : “Aucun conducteur

ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans

raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur

autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions

atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes,

les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à

une vitesse inférieure à 80 km/h”.

&nbsp;&nbsp;

Toutefois, aucune vitesse minimale n’est prévue par la loi sur les routes&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;à savoir aussi :&nbsp;Article R413-4 : En cas de visibilité inférieure à 50 mètres, les vitesses maximales sont

abaissées à 50 km/h sur l’ensemble des réseaux routier et autoroutier.



Le 03/10/2015 à 06h 08

Encore un coup sur les petits vieux…. Vivement la prochaine canicule et la généralisation (obligation) du soleil vert&nbsp;<img data-src=" />


Le 03/10/2015 à 06h 09







slasher-fun a écrit :



Tu changeras peut-être d’avis le jour où un proche sera blessé (voire tué ?) par un automobiliste qui pensait maîtriser suffisamment son véhicule pour s’affranchir des règles du code de la route…

&nbsp; (…)

Automobilistes, vous ne voulez pas être dépouillés par l’Etat ? Alors prenez-le à son propre jeu, car il y a une façon facile de ne rien payer : sur le bord de la route, vous verrez des panneaux ronds cerclés de rouge,





&nbsp;1) Ces membres d’assoc de “victimes” (qui en réalité s’occupent de tout sauf de ces dernières!) faisant de la “prévention”, on voit les limites: Personne n’y est objectif après avoir souffert, voir bien du monde n’y est sans doute pas totalement étranger à son carton car l’établissement des responsabilités loin d’être fiable avec un code écrit pour désigner absolument un coupable.

&nbsp;Subventionnées par l’état, autre motif bien connu d’indépendance, elles ne servent qu’a beugler pour “justifier” de remettre de la gagneuse de bord de route, en uniforme ou automatique.

&nbsp;Quand on pense que la fondatrice d’une des plus grosses assoc de ce type a eu ses 2 filles tuées (les seules parmi les 5 occupants) car elle avait refusée la proposition du conducteur (un membre de sa famille) de les attacher à l’arrière (sur une des premières voitures, alors neuve, équipées) car ce n’était pas obligatoire… Ca situe le niveau de ce type de personne qui n’a jamais fait son autocritique et préféré s’en prendre au conducteur pour elle responsable, mais sorti du tribunal sans condamnation. Et pour cause, c’est la voiture ou était ses filles qui aurait été envoyée dans le décor sur un déboîtement sans précaution: Facile d’accuser la vitesse, bonne coupable qu’on finira par limiter à 0km/h. C’est là ou mène, poussé à l’absurde, cette chasse a un facteur essentiellement aggravant. Le seul moyen qu’il soit efficace, c’est l’arrêt. Plus de choc alors possible “grace” à la limitation de vitesse, alléluia!

&nbsp;



&nbsp;2) On s’est passé de ces panneaux pendant des décennies, préférant signaler les dangers et laisser les gens lire leur environnement et s’y adapter. Bien des routes de montagne restent d’ailleurs limitées par défaut (faute de panneaux et de place pour les installer: Tu y serais bien perdu!?) a 90 alors qu’il serait suicidaire de les atteindre.

En plus, on voit bien l’effet vase communicant à ne pas avancer là ou il serait possible de le faire avec des trajets rallongés et des gens qui s’endorment de plus en plus souvent au volant. Bien aidés par l’autonomie des véhicules actuels qui permet de ne plus faire de pause, ce qui devient le moyen légal d’essayer de garder des temps de trajets pas trop délirants, tant que l’envie de pisser reste supportable.



Le 03/10/2015 à 06h 10







yl a écrit :



&nbsp;1) Ces membres d’assoc de “victimes” (qui en réalité s’occupent de tout sauf de ces dernières!) faisant de la “prévention”, on voit les limites: Personne n’y est objectif après avoir souffert, voir bien du monde n’y est sans doute pas totalement étranger à son carton car l’établissement des responsabilités loin d’être fiable avec un code écrit pour désigner absolument un coupable.

&nbsp;Subventionnées par l’état, autre motif bien connu d’indépendance, elles ne servent qu’a beugler pour “justifier” de remettre de la gagneuse de bord de route, en uniforme ou automatique.

&nbsp;Quand on pense que la fondatrice d’une des plus grosses assoc de ce type a eu ses 2 filles tuées (les seules parmi les 5 occupants) car elle avait refusée la proposition du conducteur (un membre de sa famille) de les attacher à l’arrière (sur une des premières voitures, alors neuve, équipées) car ce n’était pas obligatoire… Ca situe le niveau de ce type de personne qui n’a jamais fait son autocritique et préféré s’en prendre au conducteur de l’autre véhicule impliqué et pour elle responsable, mais sorti du tribunal sans condamnation. Et pour cause, c’est la voiture ou était ses filles qui aurait été envoyée dans le décor sur un déboîtement sans précaution: Facile d’accuser la vitesse, bonne coupable qu’on finira par limiter à 0km/h. C’est là ou mène, poussé à l’absurde, cette chasse a un facteur essentiellement aggravant. Le seul moyen qu’il soit efficace, c’est l’arrêt. Plus de choc alors possible “grace” à la limitation de vitesse, alléluia!

&nbsp;



&nbsp;2) On s’est passé de ces panneaux pendant des décennies, préférant signaler les dangers et laisser les gens lire leur environnement et s’y adapter. Bien des routes de montagne restent d’ailleurs limitées par défaut (faute de panneaux et de place pour les installer: Tu y serais bien perdu!?) a 90 alors qu’il serait suicidaire de les atteindre.

En plus, on voit bien l’effet vase communicant à ne pas avancer là ou il serait possible de le faire avec des trajets rallongés et des gens qui s’endorment de plus en plus souvent au volant. Bien aidés par l’autonomie des véhicules actuels qui permet de ne plus faire de pause, ce qui devient le moyen légal d’essayer de garder des temps de trajets pas trop délirants, tant que l’envie de pisser reste supportable.




Le 03/10/2015 à 06h 50







balmaresco a écrit :



Encore un coup sur les petits vieux…. Vivement la prochaine canicule et la généralisation (obligation) du soleil vert&nbsp;<img data-src=" />





<img data-src=" /> &nbsp;il oublie qu’un jour (peut-être) il sera vieux à son tour



Le 03/10/2015 à 07h 26







yl a écrit :



&nbsp;2) On s’est passé de ces panneaux pendant des décennies, préférant signaler les dangers et laisser les gens lire leur environnement et s’y adapter.



Ouaip, et on avait jusqu’à 18 000 morts par an sur les routes à cette époque. C’était bien hein ?

&nbsp;

Le conducteur PL ? Il a une vitesse limite et des temps de pause à respecter, et un disque pour surveiller ça. Le conducteur de train ? Là aussi vitesse limite, et train qui s’arrête automatiquement (dans la plupart des cas) si elle est dépassée ou si feu rouge franchi. Le pilote d’avion ? Là aussi, c’est tout un bordel au moindre dépassement de règle. Mais l’automobiliste ? Il vient pleurnicher comme quoi les règles c’est pour les autres et que lui il maîtrise son véhicule mieux que tout le monde d’abord…



Patch Abonné
Le 03/10/2015 à 08h 25







tica68 a écrit :



Donne nous ta définition du motard, ça sera moins condescendant que ton truc là.



Qqu’un qui pense à sa sécurité, en plus de celle des autres, en tout premier lieu.

Qqu’un qui ne se protège pas sur un 2RM, c’est juste un participant aux Darwin Awards.







Elwyns a écrit :



tu es quebecois ?



Dans le sens commun en france métropolitaine , Motard n’est pas un terme similaire à chauffard comme pour les automobilistes,



Exact. Motard, c’est un état d’esprit, que picatrix n’a pas (il est plus proche du scooteriste de base).



Le 03/10/2015 à 08h 26







Lyptow a écrit :



Et entre nous, qui n’a jamais ralentis avant le radar pour ne plus être en excés et une fois le bougre passé, hop un petit coup de gaz.





Moi. Je garde la vitesse constante…

&nbsp;Et j’ai juste mis un film réfléchissant sur la plaque rendant impossible sa lecture lors du flash…<img data-src=" />





&nbsp;



&nbsp;<img data-src=" />



Patch Abonné
Le 03/10/2015 à 08h 28







popolski a écrit :



Toutefois, aucune vitesse minimale n’est prévue par la loi sur les routes





Mais le cdr dit bien qu’il ne faut pas gêner la circulation normale. Si tu roules à 20km/h sur nationale sans aucune raison valable, tu es en tort.



barlav Abonné
Le 03/10/2015 à 09h 03

C’est sujet à interprétation: Il faut adapter ta vitessse à la situation (et à SA situation)



=&gt; comme le petit vieux a un pb de perception, il estime que la raison est valable de rouler à 20km/h vu le danger qu’il représente déjà à cette allure.

L’euthanasie n’est pas légale, il tente de forcer le destin. C’est pourquoi tu pourrais l’aider avec une belle queue de poisson en le doublant!

<img data-src=" />


Le 03/10/2015 à 09h 52







yunyun a écrit :



Nan, par contre, le motard qui slalome entre les voitures à 90 en ville est un véritable tueur :)





Ce n’est pas un motard mais un scootix. Nuance.

Et les scootix je ne peux plus les saquer, les motards ne l’ont jamais posé le moindre souci en voiture.



Le 03/10/2015 à 10h 45







Mithrill a écrit :



Qu’est ce qu’il faut pas lire comme âneries sur ce genre de news comme d’habitude ici… popcorn assuré à chaque fois ! Le pire c’est que certains chauffards se vantent de laisser en passer d’autres encore plus dangereux :

 



 

 



 Vis à vis de la news, je trouve dommage qu’à cause de ce genre d’énergumènes on aille vers la généralisation de contrôles par drones dans le futur… quoique dans un sens cela me rassure d’un certain côté… mais qui va encore payer ?!? Pays d’abrutis…

 



 Etant sur Strasbourg et circulant chaque jour je viens de voir encore un p* de gendarme couché à la con juste après l’une des entrées… franchement je ne sais pas comment je fais pour ne pas en haïr certains… heureusement je reste cool et préfère sourire de voir ces chauffards guignols s’énerver seuls sur la route…







Tout à fait d’accord! Essayer de trouver la solution qui convient le plus aux gens c’est vraiment être un chauffard. La prochaine fois jm’arreterais pour aller dire à ces dangereuses personnes que c’est mal, et jleur filerais une tape sur le crane.



Le 03/10/2015 à 10h 47

J’essaye de te faire comprendre que tu te met le doigt dans l’oeil et que dans le cas (très improbable je te l’accorde) où tout le monde se mettait subitement à respecter à la lettre le code de la route dans sa version actuelle il ne faudrait pas longtemps pour voir arriver de nouvelles règles toutes plus tordues les unes que les autres pour pouvoir continuer à verbaliser à tour de bras mais bon de toutes évidences je perd mon temps alors je vais arrêter là et te laisser tourner en boucle tes belles certitudes.


Le 03/10/2015 à 10h 49







popolski a écrit :



ah ces vieux qui empêchent de rouler comme on le souhaiterait 

 

 Article R413-19 du Code de la route : “Aucun conducteur

ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans

raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur

autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions

atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes,

les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à

une vitesse inférieure à 80 km/h”.

  

Toutefois, aucune vitesse minimale n’est prévue par la loi sur les routes 

 



 à savoir aussi : Article R413-4 : En cas de visibilité inférieure à 50 mètres, les vitesses maximales sont

abaissées à 50 km/h sur l’ensemble des réseaux routier et autoroutier.







Euh, tu peux me dire ou j’ai dit qqch qui justifierai le point en gras ?



Le 03/10/2015 à 10h 49







balmaresco a écrit :



Encore un coup sur les petits vieux…. Vivement la prochaine canicule et la généralisation (obligation) du soleil vert <img data-src=" />







Serais tu en train de nier les vieux qui peuvent être un danger sur la route ?



Le 03/10/2015 à 10h 52







slasher-fun a écrit :



&nbsp;

Automobilistes, vous ne voulez pas être dépouillés par l’Etat ? Alors prenez-le à son propre jeu, car il y a une façon facile de ne rien payer : sur le bord de la route, vous verrez des panneaux ronds cerclés de rouge, avec un nombre en noir sur fond blanc (30, 50, 70, 90, 110, 130…) : assurez-vous que le tachymètre de votre voiture ne dépasse jamais ce chiffre, et vous ne serez jamais flashé par un radar !



Quel conseil judicieux ! On n’y avait pas pensé ! <img data-src=" />



&nbsp;Personnellement,je reste bien en-deçà des vitesses, comme ça je suis tranquille. <img data-src=" />



Le 03/10/2015 à 10h 52







Mithrill a écrit :



Si tu commence à considérer ceux qui vont trop vite c’est déjà que quelque chose ne va pas dans ta conduite.

 

 C’est un peu comme si dans une discussion celui qui criait le plus fort avait raison, curieuse attitude…

 



 C’est à cause de gens qui réagissent comme toi que les gens se confortent dans leur comportement, et sans le savoir tu te rend complice de trouble à la circulation.







Pardon ?





Si tu commence à considérer ceux qui vont trop vite c’est déjà que quelque chose ne va pas dans ta conduite.





Tu veux dire que tu as un filtre magique qui te permet de bloquer les gens qui roulent plus vite ?



Le 03/10/2015 à 10h 58







Danytime a écrit :



C’est clair que ceux qui roule le plus doucement sont les plus dangereux. Et pas que les vieux, des jeunes aussi avec les voitures bas de caisse qui vont à 20 km/h (j’apprécie la vie tavu), ou à 5km/h pour franchir un passage surélevé.



Les passages surélevés massacrent la mécanique quoiqu’il en soit, ils ne sont pas tous étudiés pour passer à 30km/h sans esquinter , et à 30 on est vite à 32 sans faire attention, gare aux radars !

Je passe ces passages à 5km/h en effet, je ne mes connais pas tous par cœur.



Le 03/10/2015 à 11h 03







Mithrill a écrit :



Dans le sens ou tu réalise que ceux qui te suivent vont vite… surtout en plein dépassement… ce n’est pas trop le genre d’attitude qu’on se doit d’avoir pour conduire dans de bonnes conditions… à moins de rouler 10-20 Km/h en dessous de la limite tout en dépassant surtout ! S’il fallait faire attention à ceux qui roulent en excès de vitesse à chaque moment on n’aurait pas fini !







Euh, tu connais les routes 2*2 voies ?



Et oui sur la route il faut tout le temps faire attention aux autres, peu importe leur vitesse. Tu sais c’est le truc qui s’appelle ‘anticipation’ que t’as appris à l’auto école.



Le 03/10/2015 à 11h 04







eliumnick a écrit :



Clairement ^^



Mais il y a tellement de gens qui croient qu’ils sont de bons conducteurs non dangereux pake ils respectent scrupuleusement le code de la route <img data-src=" />



On se demande ce qu’il faut faire : leur demander de ne plus le respecter ? <img data-src=" />



Le 03/10/2015 à 11h 10







paradise a écrit :



On se demande ce qu’il faut faire : leur demander de ne plus le respecter ? <img data-src=" />







LOL ^^



Non ^^ Mais déjà leur faire comprendre que tu peux respecter parfaitement le code et être quand même dangereux serait un début ^^



Jme souviens à l’auto école, on m’a toujours répété “la route ca se partage, il faut être attentif aux autres”.



Mais j’ai l’impression que maintenant les gens sur la route c’est tout le temps “moi je suis parfait les autres qui commettent la moindre infraction sont des chauffards” <img data-src=" />



Le 03/10/2015 à 11h 10

Tu as autant de “belles certitudes” que moi j’ai l’impression. À la différence que toi tu sembles voir le mal partout, alors que personnellement j’ai plutôt l’espoir d’une répression visant à faire évoluer les comportements pour davantage de sécurité.

&nbsp;

À quoi bon mettre en place des règles de bon sens si rien n’est fait pour les faire respecter ? On en arrive à une situation inverse à ceux qui viennent dire que parce qu’ils n’ont pas été contrôlés dans le train ils auraient pu “voyager gratuitement” (est-ce qu’ils volent dans les magasins parce qu’ils ne sont pas systématiquement fouillés à la sortie ?) : ceux qui sont contrôlés et ne respectent pas les règles, mais refusent la sanction.

&nbsp;

Alors bien sûr il y a des tas de choses qui causent des morts “inutiles” chaque jour : le tabac, l’alcool, et les autres drogues, la malbouffe et le manque d’exercice physique, les affections psychologies (dépression, etc.), les accidents domestiques, etc. Mais ceux qui disent “pourquoi s’attaquer aux collisions routières alors qu’il y a des morts ailleurs” se mettent le doigt dans l’oeil : dire “regardez, l’autre fait encore pire que moi !” n’a jamais été une raison pour ne pas essayer de s’améliorer.

&nbsp;

Et comme je le disais plus haut, les collisions routières, c’est le seul domaine où l’on peut aussi facilement blesser/tuer soi-même… qu’un autre qui passait par là.

&nbsp;







eliumnick a écrit :



Mais j’ai l’impression que maintenant les gens sur la route c’est tout

le temps “moi je suis parfait les autres qui commettent la moindre

infraction sont des chauffards” <img data-src=" />





Non, c’est “les règles c’est pour les autres, moi je conduis mieux que les autres / je connais mes limites”.



Le 03/10/2015 à 11h 10

Perso je te suggérerais d’arrêter tout de suite d’utiliser ta voiture et de prendre rendez vous sur le champs chez un garagiste pour la faire contrôler parceque vu ce que tu décris tu as au mieux un très gros problème d’équilibrage de roues voir un grave soucis de suspensions/trains roulants.



On est plus dans les années 60, aujourd’hui la moindre petite citadine, en bon état mécanique, est capable de tenir les 150km/h (si tant est que leur moteur leur permette de les atteindre) sur autoroute les doigts dans le nez sans se disloquer. (même les Italiennes, c’est pour dire <img data-src=" />)



Tu aurais parlé d’une deuche ou d’une 4L là ok mais une voiture relativement récente comme une 206 ça n’est absolument pas normal qu’elle se mette à vibrer de partout et fasse sa vie toute seule passé les 130km/h à moins qu’elle ai un gros problème mécanique. (oui j’ai déja eu l’occasion de conduire une 206 et non je n’ai jamais ressenti les même symptômes sinon, n’étant pas particulièrement suicidaire, j’aurais tout simplement refusé de rouler avec)


Le 03/10/2015 à 11h 12







Mithrill a écrit :



Edit pour mise en gras : “il faut tout le temps faire attention aux autres, peu importe leur vitesse”

 

Je t’invite à y repasser, à l’auto-école, çe te fera le plus grand bien, si si. <img data-src=" />







Tu veux dire qu’il ne faut faire attention aux autres automobilistes que quand ca t’arrange ?



Le 03/10/2015 à 11h 13







slasher-fun a écrit :



Tu as autant de “belles certitudes” que moi j’ai l’impression. À la différence que toi tu sembles voir le mal partout, alors que personnellement j’ai plutôt l’espoir d’une répression visant à faire évoluer les comportements pour davantage de sécurité.

 

À quoi bon mettre en place des règles de bon sens si rien n’est fait pour les faire respecter ? On en arrive à une situation inverse à ceux qui viennent dire que parce qu’ils n’ont pas été contrôlés dans le train ils auraient pu “voyager gratuitement” (est-ce qu’ils volent dans les magasins parce qu’ils ne sont pas systématiquement fouillés à la sortie ?) : ceux qui sont contrôlés et ne respectent pas les règles, mais refusent la sanction.

 

Alors bien sûr il y a des tas de choses qui causent des morts “inutiles” chaque jour : le tabac, l’alcool, et les autres drogues, la malbouffe et le manque d’exercice physique, les affections psychologies (dépression, etc.), les accidents domestiques, etc. Mais ceux qui disent “pourquoi s’attaquer aux collisions routières alors qu’il y a des morts ailleurs” se mettent le doigt dans l’oeil : dire “regardez, l’autre fait encore pire que moi !” n’a jamais été une raison pour ne pas essayer de s’améliorer.

 

Et comme je le disais plus haut, les collisions routières, c’est le seul domaine où l’on peut aussi facilement blesser/tuer soi-même… qu’un autre qui passait par là.

 



Non, c’est “les règles c’est pour les autres, moi je conduis mieux que les autres / je connais mes limites”.







Tu pointes un autre problème : les gens ne respectent les codes/lois que si ils les jugent respectables. Et cela s’applique pour a peu près tout dans la vie.



Le 03/10/2015 à 11h 16







brichmarsa a écrit :



Concernant la vitesse mini, elle existe, du moins sur autoroute ou elle est de 80 il me semble.



80 sur la voie de gauche uniquement.



Le 03/10/2015 à 11h 18

Oui, et comme la notion de chose “respectable” est quand même sacrément variable selon les gens, il existe un cadre commun de référence : la loi. Elle n’est pas parfaite, mais elle a le mérite d’exister, et d’être satisfaisante dans une bonne partie des cas.


Le 03/10/2015 à 11h 21







slasher-fun a écrit :



Oui, et comme la notion de chose “respectable” est quand même sacrément variable selon les gens, il existe un cadre commun de référence : la loi.







C’est exactement ce que je dis : les gens respectent la loi quand ca les arrange.



Faire des lois supplémentaire ne changera rien au problème de base. Et recourir à la répression ne sera pas plus utile.



Le 03/10/2015 à 11h 25







Mithrill a écrit :



Que quelqu’un qui vient trop vite on ne le voit pas forcément arriver tout de suite, et moi perso je préfère ne pas risquer de me ranger au risque d’avoir une collision avec l’abruti qui vient derrière et préfère qu’il se plante tout seul comme un grand… je contrôle souvent mes rétros mais parfois certains vont vraiment trop vite ! Et pourtant je suis une adepte de rouler vers la limite imposée, par le passé je profitais même de l’erreur -5km/h de mon compteur pour gratter un peu quand j’étais jeune… maintenant je roule vite mais cool et sans aucun stress.







C’est ca ta justification pour ne pas être d’accord avec



“il faut tout le temps faire attention aux autres, peu importe leur vitesse”



??



Et donc tu me conseilles de repasser à l’auto école pake je fais attention aux autres ?



Le 03/10/2015 à 11h 26







Mithrill a écrit :



Ces passages étant très souvent fait de façon différente, en général je les teste à 10-20 km/h au ressenti au début car certains sont bien secs, d’autres se passent à 30 sans soucis… tout dépend des suspensions que l’on a aussi. J’ai aussi eu le cas d’un passage ou un automobiliste avait porté plainte car cela avait raclé le fond de sa caisse, et quelques temps après le passage avait été radouci (mais il avait du abuser aussi je suppose, vu les marques laissées derrière lui)



Je pensais notamment aux carrés en béton, ce sont les pires, et c’est violent pour la mécanique, même si on ne sent pas trop avec une bonne suspension.

&nbsp;J’en connais aussi dans des villages qui n’ont rien de standard, trop hauts, les camping-cars par exemple sont contraints de les passer à 2 km/h, ce n’est pas normal.

&nbsp;

Par ailleurs, ça devient pénible de tressauter toute la journée sur ces monticules… <img data-src=" />



&nbsp;Et si tu as le malheur de respecter les 30 km/h, tu as droit au klaxon, aux appels de phare.

&nbsp;

Il est sûr qu’en pleine nuit, les zones dangereuses ne le sont plus : pas un rat sur des kilomètres dans des zones où le jour il y a du monde.

&nbsp;Le souci est aussi : aucune modularité de la vitesse selon le moment, et si des flics veulent faire un carton hors période où il y du monde, ils peuvent se régaler.



Le 03/10/2015 à 11h 28







eliumnick a écrit :



C’est exactement ce que je dis : les gens respectent la loi quand ca les arrange.



Faire des lois supplémentaire ne changera rien au problème de base. Et recourir à la répression ne sera pas plus utile.



Ah bah mince alors : on sait que certaines personnes ne respectent pas la loi, mais la répression (au-delà de la prévention) ne serait pas une solution. Tu suggères quoi alors ? Le laisser-faire ? La suppression des lois et le “bon sens commun” ?



Le 03/10/2015 à 11h 32







slasher-fun a écrit :



Ah bah mince alors : on sait que certaines personnes ne respectent pas la loi, mais la répression (au-delà de la prévention) ne serait pas une solution. Tu suggères quoi alors ? Le laisser-faire ? La suppression des lois et le “bon sens commun” ?







Il est interdit de pointer le problème si on a pas de solution à proposer ? ^^



Edit : ca serait parfait si on pouvait imposer cela aux hommes politiques ^^



Le 03/10/2015 à 11h 39

Liberté, égalité, fraternité.



Une jolie devise dont on s’éloigne de plus en plus de jour en jour….


Le 03/10/2015 à 11h 52







paradise a écrit :



Et si tu as le malheur de respecter les 30 km/h, tu as droit au klaxon, aux appels de phare.





+1, pas plus tard qu’hier soir je me suis fait dépasser (+ klaxonner et insulter) SUR un ralentisseur placé dans un carrefour (tout le carrefour est surélevé en fait, l’endroit étant dangereux et réputé pour ses nombreux accidents car sans aucune visibilité sur ce qui arrive des cotés) parceque j’ai eu le malheur de ralentir à son abord.

Autant le flicage généralisé et la répression bête et méchante ont souvent tendance à me gonfler autant des fois je me dit que certains méritent quand même de se faire gauler.



Le 03/10/2015 à 11h 52







eliumnick a écrit :



Il est interdit de pointer le problème si on a pas de solution à proposer ? ^^



Non : tu pointes un problème, et dis que la solution actuelle est insuffisante, mais n’es pas en mesure de proposer autre chose. Ce n’est pas interdit, ça n’apporte juste pas grand-chose.



Le 03/10/2015 à 12h 10







Mithrill a écrit :



Qui m’a semblé un peu extrême.







Donc pour toi une caisse de métal de plus d’une tonne lancé a 110 km/h, c’est pas comparable à une arme à feu ?



Et après pour ton exemple, c’est exactement le genre de cas dont je parle : tu le vois, tu sens le danger, bah au pire un ptit coup de gaz, tu te rabats, il passe et tout le monde est content.



Après, comme tu le dis ca peut être considéré comme “céder”, mais pour moi c est plus trouver la solution la plus simple qui contentera le plus de monde.



Le 03/10/2015 à 12h 11







slasher-fun a écrit :



Non : tu pointes un problème, et dis que la solution actuelle est insuffisante, mais n’es pas en mesure de proposer autre chose. Ce n’est pas interdit, ça n’apporte juste pas grand-chose.







On sait depuis bien longtemps que la répression bête et méchante ne fonctionne pas. Et pourtant qu’est ce que l’on fait ? On continue la répression bête et méchante.



Le 03/10/2015 à 12h 30







eliumnick a écrit :



Après, comme tu le dis ca peut être considéré comme “céder”, mais pour moi c est plus trouver la solution la plus simple qui contentera le plus de monde.





Voir la solution la moins dangereuse pour tout le monde.

Pour avoir déja vu sur l’A86 des abrutis décaler brutalement jusque sur la BAU en coupant la tronche de tout le monde avant de refaire de même dans l’autre sens pour revenir file de gauche pour doubler sans “être obligé” de freiner (le gars devant eux ne devait pas avoir bougé assez vite à leur gout de toute évidence) je me dis que la solution la plus sécurisée pour tout le monde c’est encore de laisser la place aux dits abrutis afin qu’ils aillent se tuer tout seuls plus loin



Le 03/10/2015 à 13h 12







eliumnick a écrit :



On sait depuis bien longtemps que la répression bête et méchante ne fonctionne pas.



Ah non ? Pourtant depuis la mise en place des radars automatiques, la vitesse moyenne sur les routes a baissé de 10 km/h. Viens aussi faire sur tour dans le “duplex A86”, y’en a (presque) pas un pour dépasser les 70 km/h. Comme quoi… ça marche en fait.



Le 03/10/2015 à 13h 17







slasher-fun a écrit :



Ah non ? Pourtant depuis la mise en place des radars automatiques, la vitesse moyenne sur les routes a baissé de 10 km/h. Viens aussi faire sur tour dans le “duplex A86”, y’en a (presque) pas un pour dépasser les 70 km/h. Comme quoi… ça marche en fait.







Si l’objectif est “seulement” de faire baisser la vitesse sur les routes, oui c’est réussi.



Mais de mémoire, l’objectif n’est pas de sauver des vies en faisant en sorte que les gens ne meurent pas ?



(Oui j’aurais du préciser, pour des trucs hyper simple, la répression peu marcher, mais si le but est de faire évoluer les gens et leur mentalité, la non ça ne marche pas vraiment)



Le 03/10/2015 à 14h 09







eliumnick a écrit :



Si l’objectif est “seulement” de faire baisser la vitesse sur les routes, oui c’est réussi.




Mais de mémoire, l'objectif n'est pas de sauver des vies en faisant en sorte que les gens ne meurent pas ?      






(Oui j'aurais du préciser, pour des trucs hyper simple, la répression peu marcher, mais si le but est de faire évoluer les gens et leur mentalité, la non ça ne marche pas vraiment)





D’autant qu’avec cette logique, pourquoi ne pas baisser cette vitesse moyenne de 20km/h, 30, 40 ?

&nbsp;L’hypocrisie est totale : la bagnole rapporte, fait rêver, fait consommer, sinonil y a belle lurette qu’on aurait remis des trains sur les voies ferrées qui rouillent, ou sur d’anciennes voies transformées en voies vertes pour faire plaisir à quelques couillons du vélo le dimanche, et abaissé de moitié la vitesse, soyons logique jusqu’au bout, sans interdire complètement tout véhicule automobile.

&nbsp;

&nbsp;Les camions et les autocars devraient avoir une vitesse maxi baissée également, leur poids est une cause d’accidents et de sur-accidents considérable.



&nbsp;Quel nombre de morts et de blessés&nbsp; considère-t-on comme étant « acceptable » ?

&nbsp;

TOUS les accidents sont-ils causés par des fous du volant et des gens bourrés ?

&nbsp;

&nbsp;Je confesse que le matin, mal réveillé, je suis sans doute moins attentif qu’après une bonne journée de repos, même si je dépasse un peu la vitesse.



&nbsp;



Le 03/10/2015 à 14h 20







paradise a écrit :



Je confesse que le matin, mal réveillé, je suis sans doute moins attentif qu’après une bonne journée de repos, même si je dépasse un peu la vitesse.





La fatigue multiplie par 2 le risque d’accident, tiens comme le chanvre. Ils ont annoncé plus de controle de stup, mais quid des controles de gens fatigués ? Ah bah non ca ne peut pas etre controlé <img data-src=" />



Le 03/10/2015 à 14h 26







slasher-fun a écrit :



Ah non ? Pourtant depuis la mise en place des radars automatiques, la vitesse moyenne sur les routes a baissé de 10 km/h. Viens aussi faire sur tour dans le “duplex A86”, y’en a (presque) pas un pour dépasser les 70 km/h. Comme quoi… ça marche en fait.



Non, les gens freinent devant le radar et repartent, ou bien freinent pour rien par réflexe, c’est humain.



À force de culpabiliser tout le monde, certains ont un comportement craintif en conduisant, trop lents, n'arrivent plus à s'insérer dans une circulation tant soit peu rapide.     



&nbsp;

Je me suis amusé quelques mois à faire l’expérience du mec hyper prudent, hyper scrupuleux en respectant à la lettre le code de la route, ça ne marche pas dans tous les cas : on finit par conduire tendu, l’œil rivé au tachymètre, peureux au moindre accroc, donc il n’y a plus de fluidité par exemple en arrivant au panneau à la vitesse maximale, donc dangereuse, autorisée.

&nbsp;

Flirter avec les vitesses maxis peut coûter également : un ou deux kilomètres-heure en trop et on est dedans, on en arrive donc à devoir constamment rouler en-deçà de cette vitesse.

&nbsp;

La conduite actuelle tend à se fier aux panneaux plus qu’aux circonstances, combien de panneaux passant de 50 à 70 sur trente mètres alors qu’on arrive dans un virage serré ou un rond-point ?

&nbsp;

Les excès de zèle des FDO, et a fortiori des radars automatiques, des drones, ne tiendront pas compte du trafic, d’un petit retard au freinage au pied d’un panneau, etc…

&nbsp;

Les gens vont de plus en plus rouler en hyper prudence, alors OK, mais baissons la vitesse à 100 sur autoroute, et 60 sur route (il y aura encore des morts, que va dire la sorcière PERRICHON ?), et adoptons des voitures beaucoup moins puissantes et attractives, si on veut aller jusqu’au bout, et que les patrons soient plus tolérants sur les horaires (pas près d’arriver, mais c’est la société qu’il faut aussi transformer, faire évoluer).



Le 03/10/2015 à 14h 34







athlon64 a écrit :



La fatigue multiplie par 2 le risque d’accident, tiens comme le chanvre. Ils ont annoncé plus de controle de stup, mais quid des controles de gens fatigués ? Ah bah non ca ne peut pas etre controlé <img data-src=" />



Et c’est incontrôlable la plupart du temps !



Tu pourrais contrôler tous ceux qui partent au taf à 7 heures du matin, combien sont en pleine possession de leurs moyens ? Ou le soir après une journée de boulot fatigante ?

&nbsp;

&nbsp;Nous sommes des êtres humains, par essence imparfaits…

&nbsp;

Alors baissons la vitesse de moitié, adaptons la société en conséquence (lieu de travail, horaires, cadences, transports en commun), adoptons les pizzas livrées froides mais ça c’est un autre souci… <img data-src=" />



Le 03/10/2015 à 15h 26







Guinnness a écrit :



Je me suis peut être mal exprimé, ( bon sur une 75ch pas facile les 150km/h ) , j’ai pas voulu dire qu’elle se mettait à vibrer partout, on s’en juste de légère vibration, ( il y a mes pneus trop tendre aussi j’admet ) , le parallélisme est ok t’en fais pas elle roule droite, quand la route l’est aussi , tant en profondeur qu’en ligne horizontale



carbier Abonné
Le 03/10/2015 à 15h 40







eliumnick a écrit :



Le Texas.







<img data-src=" />





Quelques vitesses limites vont au-delà, c’est par exemple le cas de certaines routes à deux voies en zone rurale du Texas qui sont limitées à 75 mph (120 km/h) et il y a deux sections d’autoroutes dans l’ouest du Texas qui sont limitées à 80 mph (130 km/h) pour les véhicules de tourisme.





Tu confonds avec le Montana… et encore la conclusion que tu nous sors est issue d’un lobby (ils en sont friands aux US) et l’expérience date d’il y a 20 ans (autre temps, autres moeurs: par exemple à l’époque personne ne filmait ses exploits sur route pour les montrer sur FB)



carbier Abonné
Le 03/10/2015 à 15h 54







paradise a écrit :



Non, les gens freinent devant le radar et repartent, ou bien freinent pour rien par réflexe, c’est humain.



À force de culpabiliser tout le monde, certains ont un comportement craintif en conduisant, trop lents, n'arrivent plus à s'insérer dans une circulation tant soit peu rapide.     



 

Je me suis amusé quelques mois à faire l’expérience du mec hyper prudent, hyper scrupuleux en respectant à la lettre le code de la route, ça ne marche pas dans tous les cas : on finit par conduire tendu, l’œil rivé au tachymètre, peureux au moindre accroc, donc il n’y a plus de fluidité par exemple en arrivant au panneau à la vitesse maximale, donc dangereuse, autorisée.





N’importe quoi…

Je fais entre 25 et 30 000 km par an et les seuls moments où je suis tendu, c’est quand je suis obligé de rouler un peu vite pour compenser un retard (mais cela ne m’arrive pas souvent)…

Sur autoroute par exemple: limiteur de vitesse à 125 et aucune crainte de me faire flasher…

Sur “nationales”, je roule vers 85 aucun soucis, etc.



Le secret étant de gérer ses déplacements pour ne pas arriver en retard AVANT de prendre la route…

Ce n’est pas toujours facile ni réalisable, mais c’est une source de stress en moins…



Le 03/10/2015 à 16h 00







carbier a écrit :



<img data-src=" />







Tu confonds avec le Montana… et encore la conclusion que tu nous sors est issue d’un lobby (ils en sont friands aux US) et l’expérience date d’il y a 20 ans (autre temps, autres moeurs: par exemple à l’époque personne ne filmait ses exploits sur route pour les montrer sur FB)







Non non, je parle bien du Texas.



Le Texas a bien augmenté les limitations de vitesse sur certaines routes en 2006. Et malgré cela, la mortalité sur ces routes à continuer à baisser.



Le but n’est pas de dire “rouler plus vite = rouler plus sur” mais “rouler moins vite =/= rouler plus sur”



carbier Abonné
Le 03/10/2015 à 16h 01







eliumnick a écrit :



On sait depuis bien longtemps que la répression bête et méchante ne fonctionne pas. Et pourtant qu’est ce que l’on fait ? On continue la répression bête et méchante.





Cela tombe bien, il n’y pas que de la répression




  • Campagnes d’information avec images chocs (qui sont d’ailleurs toujours dénigrées par les mêmes)

  • Radars indicateurs/dissuasifs (fonctionnent très bien par chez moi, au point que les gendarmes ne viennent même plus faire de contrôle de vitesse)

  • Liste des radars fixes fournie

    etc.



Patch Abonné
Le 03/10/2015 à 16h 08







barlav a écrit :



C’est sujet à interprétation: Il faut adapter ta vitessse à la situation (et à SA situation)



=&gt; comme le petit vieux a un pb de perception, il estime que la raison est valable de rouler à 20km/h vu le danger qu’il représente déjà à cette allure.

L’euthanasie n’est pas légale, il tente de forcer le destin. C’est pourquoi tu pourrais l’aider avec une belle queue de poisson en le doublant!

<img data-src=" />



c’est pas faux <img data-src=" />



Le 03/10/2015 à 16h 12

<img data-src=" /> ca m’énerve parce que même quand t’essaie de jouer le jeu et d’etre responsable, y a des chances que ca te retombe sur la gueule, pas étonnant qu’il y ait des comportements a risque, quitte a prendre un petit risque, un peu plus ca doit rien changer. <img data-src=" />


Patch Abonné
Le 03/10/2015 à 16h 13







paradise a écrit :



Je pensais notamment aux carrés en béton, ce sont les pires, et c’est violent pour la mécanique, même si on ne sent pas trop avec une bonne suspension.



Ca s’appelle des coussins berlinois (pas parce qu’ils ont été inventés à Berlin, mais parce qu’ils les utilisent en masse là-bas) <img data-src=" />

Et je les préfère nettement en béton même malfoutus qu’en caoutchouc : ceux en caoutchouc sont ultra-dangereux, ils sont nettement plus glissants que le bitume, surtout quand ils sont mouillés…



carbier Abonné
Le 03/10/2015 à 16h 16







barlav a écrit :



C’est sujet à interprétation: Il faut adapter ta vitessse à la situation (et à SA situation)

=&gt; comme le petit vieux a un pb de perception, il estime que la raison est valable de rouler à 20km/h vu le danger qu’il représente déjà à cette allure.

L’euthanasie n’est pas légale, il tente de forcer le destin. C’est pourquoi tu pourrais l’aider avec une belle queue de poisson en le doublant!

<img data-src=" />





Adapter sa vitesse sur route revient juste à dire admettre que la route se partage entre




  • motards roulant 20km/h au dessus

  • Cyclistes roulant à 30 km/h

  • Poids lourds roulant à 90 km/h

  • Petits vieux roulant lentement

    etc.



    La route se partage…



Patch Abonné
Le 03/10/2015 à 16h 17







eliumnick a écrit :



Si l’objectif est “seulement” de faire baisser la vitesse sur les routes, oui c’est réussi.



Mais de mémoire, l’objectif n’est pas de sauver des vies en faisant en sorte que les gens ne meurent pas ?



(Oui j’aurais du préciser, pour des trucs hyper simple, la répression peu marcher, mais si le but est de faire évoluer les gens et leur mentalité, la non ça ne marche pas vraiment)





L’objectif des radars n’a jamais été de sauver des vies (sinon il n’y en aurait que très peu sur les autoroutes, l’endroit où il y a le moins d’accidents en France), mais d’être un impôt déguisé…







eliumnick a écrit :



Non non, je parle bien du Texas.



Le Texas a bien augmenté les limitations de vitesse sur certaines routes en 2006. Et malgré cela, la mortalité sur ces routes à continuer à baisser.



Le but n’est pas de dire “rouler plus vite = rouler plus sur” mais “rouler moins vite =/= rouler plus sur”



Idem pour la Californie, qui a augmenté la vitesse tout en voyant le nombre d’accidents et de morts baisser. Et en Europe, je crois que c’est le Danemark qui a fait et constaté la même chose (mais je peux me tromper de pays, je me souviens juste parfaitement que c’est un pays européen).







carbier a écrit :



Cela tombe bien, il n’y pas que de la répression




  • Campagnes d’information avec images chocs (qui sont d’ailleurs toujours dénigrées par les mêmes)

  • Radars indicateurs/dissuasifs (fonctionnent très bien par chez moi, au point que les gendarmes ne viennent même plus faire de contrôle de vitesse)

  • Liste des radars fixes fournie

    etc.



    Le pb c’est que les campagnes d’info sont très loin d’être parfaites, et à chaque fois il y a à redire (comme les “il aurait roulé 10km/h moins vite il l’aurait évité (et en roulant 10km/h plus vite il l’aurait vu avant le virage, mais on ne vous le dira pas)”, ou les situations où la personne dite victime est aussi en partie responsable de l’accident présenté, etc)…



Patch Abonné
Le 03/10/2015 à 16h 24







carbier a écrit :



Adapter sa vitesse sur route revient juste à dire admettre que la route se partage entre




  • motards roulant 20km/h au dessus

  • Cyclistes roulant à 30 km/h

  • Poids lourds roulant à 90 km/h

  • Petits vieux roulant lentement mais potentiellement super dangereux (avec mention spéciale à un petit vieux que je voyais rouler à 20-30km/h en toute circonstance, mais au final bien plus dangereux qu’un “pilote” à 100km/h en ville à l’heure de sortie des écoles)

    etc.



    La route se partage…



    <img data-src=" />



Le 03/10/2015 à 16h 30

Disons qu’à la façon dont tu décrivais le comportement de la voiture ça donnait plus l’impression que tu roulais en Traban ou en Yugo qu’en 206 <img data-src=" />



p.s. avec mon vieux TDI 90ch j’accroche sans grande difficulté les 170 (uniquement en théorie bien entendu hein <img data-src=" />) alors avec 75ch atteindre les 150 ça doit pas être insurmontable non plus. (là aussi de façon purement hypothétique ça va sans dire <img data-src=" />)


barlav Abonné
Le 03/10/2015 à 16h 35

La meilleure blague c’est que j’en ai 7 sur 3km pour aller du taf à chez moi. Et que celui dans le creux se passe beaucoup mieux à 130 qu’à 30 ou 10, avec ma feu 309 (bon ok tu fais tout supporter aux amortisseurs, mais la caisse ne bouge pas). Donc le jeu était de passer assez vite pour ne pas avoir de résonance avec la caisse.



Bref, depuis 100ans on tentait d’améliorer la roulabilité des véhicules en peaufinant le bitume et la caisse, et depuis 10ans on fait tout pour dégrader l’expérience utilisateur à base de chicanes, de rugosités et de trottoirs à franchir….

<img data-src=" />


Le 03/10/2015 à 16h 38







carbier a écrit :



N’importe quoi…

Je fais entre 25 et 30 000 km par an et les seuls moments où je suis tendu, c’est quand je suis obligé de rouler un peu vite pour compenser un retard (mais cela ne m’arrive pas souvent)…

Sur autoroute par exemple: limiteur de vitesse à 125 et aucune crainte de me faire flasher…

Sur “nationales”, je roule vers 85 aucun soucis, etc.



Le secret étant de gérer ses déplacements pour ne pas arriver en retard AVANT de prendre la route…

Ce n’est pas toujours facile ni réalisable, mais c’est une source de stress en moins…



Tu as raison, tu es prudent c’est bien, mais pas facile de viser le 85 sans régulateur ou limiteur, ou bien tu te retrouves à 80 et tu fais chier les autres, ou bien tu es à 90 et c’est l’extrême limite autorisée.

&nbsp;

&nbsp;Et puis une fois bloqué à 125, je comprends pourquoi les gens restent une plombe à dépasser avec leur limiteur fixé à 130, ou leur régulateur de vitesse sur 130..

Le nombre de zones où ça passe à 110 sur autoroute on ne compte

plus, ou sur route ça change tous les 100 mètres, dans le coin où

j’habite c’est un truc de fou, je sais qu’il existe des gens parfaits mais moi je ne le suis pas, il doit bien avoir des moments où j’arrive à 52 au panneau, ou 72, mon Dieu….



Et puis, encore faut-il les avoir, les limiteurs et les régulateurs, ça reste des options de luxe, voitures récentes toussa.

&nbsp;

Quand on a peu de rendez-vous, facile de gérer les trajets, mais quand on les accumule, ça devient du sport, vaut mieux pas avoir un patron qui t’impose des quota…

&nbsp;

Au train où vont les choses, il deviendra impossible à quiconque de ne pas faire au moins une erreur de conduite dans une journée, je pense surtout à ceux qui sont beaucoup sur les routes… Les drones, les hélicoptères, dix radars à la minute, les flics planqués, jusqu’où va-t-on ?

&nbsp;

&nbsp;Comment conduit Mme PERRICHON ? J’aimerais bien la suivre sur un trajet pour voir !

pourquoi laisser conduire les gens ??



Le 03/10/2015 à 16h 42







Patch a écrit :



Le pb c’est que les campagnes d’info sont très loin d’être parfaites, et à chaque fois il y a à redire (comme les “il aurait roulé 10km/h moins vite il l’aurait évité (et en roulant 10km/h plus vite il l’aurait vu avant le virage, mais on ne vous le dira pas)”, ou les situations où la personne dite victime est aussi en partie responsable de l’accident présenté, etc)…



Ça me rappelle la pub de la Sécurité Routière, où ils montraient un accident : le responsable était soi-disant celui qui arrivait trop vite, admettons, mais ils ne disaient rien sur le connard qui s’était engagé (parce qu’il y avait bien une priorité d’un côté ou de l’autre ?) sans avoir estimé la vitesse de l’autre même si excessive, les deux étaient responsables en réalité (sans nier que l’autre roulait trop vite, mais pas à 250km/h apparemment)), le B-A BA du code en fait.



barlav Abonné
Le 03/10/2015 à 16h 42

La route se partage, on est d’accord. C’est pourquoi quand je roule en camping car ou en tractant un bateau sur une voie unique, et que je forme un bouchon derrière moi, je m’arrête 30s toutes les 10minutes pour laisser s’écouler le flux et ne pas risquer de déclencher des comportements à risques.



C’est juste du bon sens, moi je ne peux pas arquer, et je ne suis pas pressé dans ce cas. Du coup je respectes les autres en faisant 10s de pause à chaque aire pour soulager le bouchon qui se forme.

<img data-src=" />


Le 03/10/2015 à 16h 45







barlav a écrit :



La route se partage, on est d’accord. C’est pourquoi quand je roule en camping car ou en tractant un bateau sur une voie unique, et que je forme un bouchon derrière moi, je m’arrête 30s toutes les 10minutes pour laisser s’écouler le flux et ne pas risquer de déclencher des comportements à risques.



C’est juste du bon sens, moi je ne peux pas arquer, et je ne suis

pas pressé dans ce cas. Du coup je respectes les autres en faisant 10s

de pause à chaque aire pour soulager le bouchon qui se forme.

<img data-src=" />

&nbsp;



Punaise ! Un mec sensé, courtois ! Bravo à toi, sincèrement !

&nbsp;



Le 03/10/2015 à 16h 55







barlav a écrit :



La meilleure blague c’est que j’en ai 7 sur 3km pour aller du taf à chez moi. Et que celui dans le creux se passe beaucoup mieux à 130 qu’à 30 ou 10, avec ma feu 309 (bon ok tu fais tout supporter aux amortisseurs, mais la caisse ne bouge pas). Donc le jeu était de passer assez vite pour ne pas avoir de résonance avec la caisse.



Bref, depuis 100ans on tentait d’améliorer la roulabilité des véhicules en peaufinant le bitume et la caisse, et depuis 10ans on fait tout pour dégrader l’expérience utilisateur à base de chicanes, de rugosités et de trottoirs à franchir….

<img data-src=" />



Sur un bon trajet, ce ne sont pas 7 dos d’âne que je dois franchir, mais une quinzaine !

&nbsp;Marre de passer une journée à conduire avec toutes les cinq minutes des bosses et des creux, c’est un truc de fous ! <img data-src=" />

&nbsp;Les chicanes, c’est pas mal : il y a des chances pour faire des rencontres face à face, belle invention ! <img data-src=" />

&nbsp;Jamais compris l’utilité de cette merde dangereuse !! <img data-src=" />

Quand j’ai ma Xantia par contre je pourrais passer les dos d’ânes à bien plus vite, style pleine nuit dans une zone déserte, avec la suspension hydraulique on ne sent plus rien, mais je m’abstiens quand même en temps normal, c’est deux à l’heure pour ne rien abîmer à la longue.



Le 03/10/2015 à 16h 59







Patch a écrit :



Ca s’appelle des coussins berlinois (pas parce qu’ils ont été inventés à Berlin, mais parce qu’ils les utilisent en masse là-bas) <img data-src=" />

Et je les préfère nettement en béton même malfoutus qu’en caoutchouc : ceux en caoutchouc sont ultra-dangereux, ils sont nettement plus glissants que le bitume, surtout quand ils sont mouillés…







Achète une 306 <img data-src=" />



L’écartement des roues fait exactement la largeur de ceux qu’on trouve à Nantes ^^ Si tu passes bien la ou il faut, tu ne le sens pas, peu importe la vitesse ^^



barlav Abonné
Le 03/10/2015 à 17h 00

<img data-src=" />

Par contre il y a une contrepartie, c’est le coup de warning une fois que t’es passé. Même 1voiture sur 4 ça suffit pour y croire, mais ça fait partie du dialogue.



J’ai souvenir d’une clio RS sur la montée vers Grenoble après le péage de Valence, j’ai tenté le dépassement en clio diesel, après placement à gauche et évaluation j’ai regretté ma tentative qui aurait duré toute la montée pour 10km/h de différentiel; entre temps une sportive derrière s’affirmait capable d’en profiter; du coup c’est un plaisir de lui laisser le champs libre, et d’autant plus qu’elle te signifie sa reconnaissance après coup plutôt que la remontrance en amont.



Tout est dans le dialogue des intensions et capacités de chacun.


Le 03/10/2015 à 17h 13







eliumnick a écrit :



Si l’objectif est “seulement” de faire baisser la vitesse sur les routes, oui c’est réussi.



Mais de mémoire, l’objectif n’est pas de sauver des vies en faisant en sorte que les gens ne meurent pas ?



(Oui j’aurais du préciser, pour des trucs hyper simple, la répression peu marcher, mais si le but est de faire évoluer les gens et leur mentalité, la non ça ne marche pas vraiment)





Eh bien reprends donc l’article du Guardian :http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/01/the-sun-speeding-drivers-ca… , il mentionne une magnifique étude sur la corrélation entre vitesse et accidentologie.



Le 03/10/2015 à 17h 18







Patch a écrit :



L’objectif des radars n’a jamais été de sauver des vies (sinon il n’y en aurait que très peu sur les autoroutes, l’endroit où il y a le moins d’accidents en France), mais d’être un impôt déguisé…



Je suis juste halluciné par ceux qui pensent ça. Il y a des règles : tu ne les respectes pas, tu es sanctionné. La règle est claire, la sanction l’est aussi. Peut-être n’est-elle pas assez importante pour que certains prennent cela pour un impôt ?



Z-os Abonné
Le 03/10/2015 à 17h 53

Moi, cela m’arrangerait grandement qu’ils chopent et retirent le permis aux 2 % qui se croient pilotes de course et ne font que compter sur les reflexes des autres conducteurs pour faire des dépassements dangereux.



Foutre des radars sur des voies rapides lorsque la route se met à descendre c’est mesquin. On est humains et on regarde au loin comme on l’a appris à l’autoécole. Personne pour penser qu’il suffirait de créer l’illusion que la vitesse augmente sur ces portions là pour réduire la vitesse (en rapprochant les poteaux de glissières ou en adaptant la forme des dites glissières). La paresse pousse à mettre des radars.


barlav Abonné
Le 03/10/2015 à 17h 57

C’est certain que si les gens se déplaceraient moins, il y aurait moins de risques. Mais as-t-on impacté la décision de limiter le déplacement des gens?

En ces jours de régression de expansionnisme, est-il possible d’envisager la chose avec le climat bancaire actuel qui ne propose que de l’expansion pour survivre?


barlav Abonné
Le 03/10/2015 à 18h 02

Ça c’est parce que t’es une fille, sinon ça n’aurait créé aucun pb. Il ne faut pas surpasser ses capacités.

tu as bien fait de te limiter à ta condition.

Penses au vieux qui roule à 50km/h, tu es pareil, limitée.

<img data-src=" />


Le 03/10/2015 à 18h 25







slasher-fun a écrit :



Eh bien reprends donc l’article du Guardian :http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/01/the-sun-speeding-drivers-ca… , il mentionne une magnifique étude sur la corrélation entre vitesse et accidentologie.







Tu parles de cette étude ?



J’ai commencé à la lire, et dès le début ils expliquent que l’augmentation de la vitesse sur les routes de mauvaises qualités est vérifié, et que cet effet deviens très faible en améliorant la qualité des infrastructures.



De plus :



Because of these limitations, the

Road Safety Division of the Department for Transport,

Local Government and the Regions commissioned TRL

to carry out a more extensive investigation of the

relationship between speed and accidents on rural single-

carriageway roads in England. This report describes that

study.





L’étude ne porte que sur les routes nationales.



Et tout ca est écrit dans la présentation de l’étude.



Et je vais faire comme le guardian, je vais tronquer une citation de l’étude :



The effect of speed on fatal and serious accidents was

stronger (but not statistically significantly so) than for

all accidents taken together.



On déduit de ce passage que la vitesse n’est pas une cause d’accident, mais simplement un facteur aggravant.



(Et sinon la présentation du guardian est bizarre, en le lisant jme suis demandé si c’était un article du journal, ou un simple blog de l’un de ses rédacteurs)



Bref pas le courage de lire plus que l’intro ^^



Le 03/10/2015 à 18h 29







slasher-fun a écrit :



Ouaip, et on avait jusqu’à 18 000 morts par an sur les routes à cette époque. C’était bien hein ?

&nbsp;

Le conducteur PL ? Il a une vitesse limite et des temps de pause à respecter, et un disque pour surveiller ça. Le conducteur de train ? Là aussi vitesse limite, et train qui s’arrête automatiquement (dans la plupart des cas) si elle est dépassée ou si feu rouge franchi. Le pilote d’avion ? Là aussi, c’est tout un bordel au moindre dépassement de règle. Mais l’automobiliste ? Il vient pleurnicher comme quoi les règles c’est pour les autres et que lui il maîtrise son véhicule mieux que tout le monde d’abord…





L’amélioration vient essentiellement des progrès de l’infra et des véhicules/pneumatiques (récemment remis en cause par les pneus diminuant la conso, trop souvent des savonnettes, ceci dit en passant). Très peu des mesures prises qui visent plutôt à lever un impôt indirect. Sinon, le pilote d’avion il n’a pas de BAU pour s’arrêter à tout moment et comme le conducteur de train des centaines de personnes et de tonnes de métal pour les emmener. Comparons ce qui est comparable et n’oublie pas au passage la partialité des assoc de “victimes”, une plaie qui pourrit le débat et empêche un truc simple et le seul levier d’amélioration qui reste: Apprendre aux gens à conduire. Ce qu’ils n’ont pas su faire eux mêmes et qui risquerait de les exclure des routes.

&nbsp; La crise a aussi pu faire illusion sur la pertinence des mesures en limitant les déplacements…



Le 03/10/2015 à 19h 02







barlav a écrit :



En ces jours de régression de expansionnisme, est-il possible

d’envisager la chose avec le climat bancaire actuel qui ne propose que

de l’expansion pour survivre?



Tu peux reformuler ?

&nbsp;





eliumnick a écrit :



Tu parles de cette étude ?



Non, je parle de celle du chercheur norvégien Rune Elvik.

&nbsp;





yl a écrit :



&nbsp;Sinon, le pilote d’avion il n’a pas de BAU pour s’arrêter à tout moment et comme le conducteur de train des centaines de personnes et de tonnes de métal pour les emmener.



Mais l’automobiliste lui, avec son véhicule d’une tonne et demi, il peut bien tuer les occupants d’un autre véhicule (ou sans véhicule d’ailleurs, des piétons), ça va c’est pas trop grave ?



&nbsp;



yl a écrit :



&nbsp;Comparons ce qui est comparable et n’oublie pas

au passage la partialité des assoc de “victimes”, une plaie qui pourrit

le débat

&nbsp;



&nbsp;C’est rien en comparaison des associations “d’automobilistes”. J’ai écouté 5 minutes de l’émission “Ça roule” sur Sud Radio avec le président de “40 millions d’automobilistes” tout à l’heure, j’ai failli vomir :http://www.sudradio.fr/Podcasts/Ca-roule/Ca-Roule-1ere-partie35



Le 03/10/2015 à 20h 56







Patch a écrit :



Mais le cdr dit bien qu’il ne faut pas gêner la circulation normale. Si tu roules à 20km/h sur nationale sans aucune raison valable, tu es en tort.





aucune &nbsp;vitesse n’est précisée sauf sur autoroute les 80 km/h minimum



Le 03/10/2015 à 21h 02







eliumnick a écrit :



Euh, tu peux me dire ou j’ai dit qqch qui justifierai le point en gras ?





Par exemple les ptits vieux qui roulent à 20 sur le périph nantais comme j’ai pu le voir ce matin&nbsp;<img data-src=" />



Le 04/10/2015 à 06h 11







slasher-fun a écrit :



Mais l’automobiliste lui, avec son véhicule d’une tonne et demi, il peut bien tuer les occupants d’un autre véhicule (ou sans véhicule d’ailleurs, des piétons), ça va c’est pas trop grave ?

&nbsp;



Non, faut juste comparer honnêtement ce qui est comparable: Le conducteur de train transporte certes parfois plus de monde encore que le pilote de ligne mais n’aura jamais une navigation en 3 dimensions à gérer ni des problèmes en plein ciel. Il est aiguillé sans liberté et au pire il s’arrête et s’il le fait pas le train le fera. C’est aussi pour cela que le fantasme récurrent du conducteur de train qui mériterait un salaire de pilote de ligne le restera même si les deux ont des centaines de tonnes et passagers en responsabilité. Comparer à une auto, comment dire… Torchons/serviettes error.

&nbsp;



Le 04/10/2015 à 08h 31

À la question “pourquoi les automobilistes seraient-ils les seuls conducteurs de véhicules lourds à pouvoir ne pas respecter le code de la route à la lettre ?”, t’arrives quand même à répondre “voilà pourquoi les pilotes de ligne sont mieux payés que les conducteurs de train”. Chapeau.


Le 04/10/2015 à 13h 13







popolski a écrit :



Par exemple les ptits vieux qui roulent à 20 sur le périph nantais comme j’ai pu le voir ce matin <img data-src=" />







J’aurais du être plus clair. Je remet la phrase de départ :





ah ces vieux qui empêchent de rouler comme on le souhaiterait





Mon interrogation porte précisément sur la fin : “comme on le souhaiterait”.



Je ne vois pas en quoi dire que certains vieux sont dangereux à un quelconque rapport avec la manière de conduire “comme on le souhaiterait”



Le 04/10/2015 à 14h 19

Je lis les commentaires et ça me désole de voir les pro et anti vitesse / code de la route / whatever se taper sur la tronche, en laissant de côté les problèmes de fond.

&nbsp;



Moi je vois ceci:&nbsp;



&nbsp;- Multiplication du nombre de radars et de leurs variantes (fixes, fixes discriminants, fixes double face, mobiles, chantiers, tronçon, mobile-mobile…).

&nbsp;




  • Plus les 10.000 à 15.000 faux radars pour brouiller les pistes

    &nbsp;



    &nbsp;- Apparition de radars

    multifonctions, capables de surveiller par exemple le respect des lignes

    blanches, comme des distances de sécurité. (ok pour le principe mais dans la vie réelle, dans certaines circonstances exceptionnelles, certains se feront avoir sans l’avoir cherché )

    &nbsp;



    &nbsp;- Recours à des prestataires privés pour l’utilisation des systèmes de radars mobile-mobile (wtf!!), autant dire que ça va être un véritable carnage avec l’intéressement des sociétés qui vont vouloir taper gros.

    &nbsp;



    &nbsp;- Voitures de fonction : les organisations qui ne dénonceront pas les conducteurs en infraction paieront une amende de 650&nbsp;euros ( dénoncez braves gens, dénoncez. )

    &nbsp;



    &nbsp;- La vidéo-verbalisation qui va se développer, on peut imaginer que ça finira bien un jour par être aussi géré par des privés :-)

    &nbsp;



    -&nbsp; Le recours aux drones pour détecter les comportements dangereux

    &nbsp;



    &nbsp;Je reste admiratif devant l’imagination sans limites du gouvernement et des diverses “associations de défenses” bien pensantes (qui se font enfumer grave) pour nous pomper notre fric jusqu’au dernier centime.

    &nbsp;

    &nbsp;

    A ce niveau la, j’ai l’impression de faire face à une déclaration de guerre :)

    &nbsp;

    &nbsp;&nbsp;

    Un jour leur système se cassera la gueule (ça finira bien par arriver), et leur coûtera plus d’argent que ce qu’il leur rapporte, alors on peut imaginer une nouvelle baisse des limitations de vitesse pour redonner un second souffle au système, mais quelques années plus tard ce sera la même chose, j’ai hâte d’y être pour voir ce qu’ils nous inventerons alors.

    &nbsp;

    J’espère juste qu’avec tout cet arsenal, le nombre de morts baissera au moins de manière significative, parce que pour le moment si ça baisse, je pense que c’est plus grâce aux efforts des constructeurs automobiles, qu’aux radars…


Patch Abonné
Le 04/10/2015 à 14h 54







paradise a écrit :



Ça me rappelle la pub de la Sécurité Routière, où ils montraient un accident : le responsable était soi-disant celui qui arrivait trop vite, admettons, mais ils ne disaient rien sur le connard qui s’était engagé (parce qu’il y avait bien une priorité d’un côté ou de l’autre ?) sans avoir estimé la vitesse de l’autre même si excessive, les deux étaient responsables en réalité (sans nier que l’autre roulait trop vite, mais pas à 250km/h apparemment)), le B-A BA du code en fait.



C’est exactement de ca que je parlais (je ne me souvenais plus de la vidéo, me souvenais juste que c’était à torts partagés) <img data-src=" />







eliumnick a écrit :



Achète une 306 <img data-src=" />



L’écartement des roues fait exactement la largeur de ceux qu’on trouve à Nantes ^^ Si tu passes bien la ou il faut, tu ne le sens pas, peu importe la vitesse ^^



Je ne vais certainement pas remplacer ma moto par une 306… Et il est anormal d’avoir à changer de véhicule pour avoir qque chose de non dangereux.







slasher-fun a écrit :



Je suis juste halluciné par ceux qui pensent ça. Il y a des règles : tu ne les respectes pas, tu es sanctionné. La règle est claire, la sanction l’est aussi. Peut-être n’est-elle pas assez importante pour que certains prennent cela pour un impôt ?



Et moi j’hallucine quand qqu’un croit que les radars sont là pour protéger… Surtout quand c’est en bas d’une descente sur autoroute, juste après un virage, surtout quand le radar n’est pas indiqué…

Au passage, tu sais comment on fait pour respecter 100% du temps la vitesse? Soit tu roules comme un papy à vmax-20 (et encore tu n’es pas à l’abri d’une surprise, les changements de vmax débiles sont malheureusement légion en France), soit tu regardes ton compteur en permanence et tu oublies la route. Quel gain de sécurité!



Patch Abonné
Le 04/10/2015 à 15h 01







Mithrill a écrit :



Vivement que les véhicules autonomes soient les seuls autorisés sur la route, on paiera peut-être moins cher pour ces conneries… <img data-src=" />



Ah non on laisse les motos autorisées sur route! <img data-src=" />







popolski a écrit :



aucune  vitesse n’est précisée sauf sur autoroute les 80 km/h minimum



Seulement sur la voie de gauche, les 80.

Et ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de vitesse mini précisée que tu as le droit d’emmerder les gens pour autant. L’article R413-19 du CdR existe, ce n’est pas pour rien.



Patch Abonné
Le 04/10/2015 à 15h 07







barlav a écrit :



La route se partage, on est d’accord. C’est pourquoi quand je roule en camping car ou en tractant un bateau sur une voie unique, et que je forme un bouchon derrière moi, je m’arrête 30s toutes les 10minutes pour laisser s’écouler le flux et ne pas risquer de déclencher des comportements à risques.



C’est juste du bon sens, moi je ne peux pas arquer, et je ne suis pas pressé dans ce cas. Du coup je respectes les autres en faisant 10s de pause à chaque aire pour soulager le bouchon qui se forme.

<img data-src=" />



Tu es un campingcariste de rêve, tu utilises même ton cerveau quand tu conduis! <img data-src=" /> (rares sont ceux comme toi…)







McKay a écrit :



J’espère juste qu’avec tout cet arsenal, le nombre de morts baissera au moins de manière significative, parce que pour le moment si ça baisse, je pense que c’est plus grâce aux efforts des constructeurs automobiles, qu’aux radars…



Ca baissera, mais certainement pas grâce à l’excès de répression : ca baissera comme ca baisse depuis 20 ans quasi-exclusivement grâce à l’amélioration des voitures et des équipements de sécurité actifs et passifs.



Goldoark Abonné
Le 04/10/2015 à 16h 22

Pour “diminuer” le nombre de tués sur les routes… Mais bien sûr.



Pour remplir les caisses de l’État qu’ils ont vidé, plutôt.


Le 04/10/2015 à 16h 36

Mais puisqu’on te dit que si tu es un bon mouton tu n’as rien à craindre et que tout ça c’est uniquement pour assurer ta sécurité <img data-src=" />

Tu devrais te prosterner devant nos élites en signe de soumission au lieu d’avoir l’outrecuidance de vouloir réfléchir par toi même, eux seuls savent ce qui est bon pour toi <img data-src=" />



Plus sérieusement je suis tout à fait d’accord avec ton post et moi aussi je suis absolument effaré de voir les contrôles routiers sous traités au privé, c’est l’assurance de voir ça tourner à la course au chiffre et à la rentabilité maximum et la quasi assurance que les contrôle ne seront plus fait qu’aux endroits et aux créneaux horaires les plus rentables, autrement dit on est pas près de voir une voiture radar sur une petite départementale en revanche les “pièges à cons” seront systématiquement minés et faudra surtout pas lâcher le compteur des yeux sur une autoroute ou une grande nationale déserte au milieu de la nuit.



Cela dit si c’est comme avec les radars fixes où ils “oublient” de payer les factures EDF, parceque faut pas déconner ils sont là pour ramasser un max pas pour payer des factures, on peut espérer qu’ils soient trop rats pour mettre de l’essence dans les bagnoles <img data-src=" />



Globalement d’accord également avec ta vision sur tout ça.

Pour moi aussi, et quoi qu’en pense certains bisounours bien pensants/lobotomisés, ça ressemble fortement à une fuite en avant délirante dans le tout répressif dans un effort désespéré pour tenter de ramasser le plus d’argent possible (les politiques ultra répressives successives ayant été un peu trop efficaces pour faire baisser la vitesse moyenne sur les routes l’armada de radars omniprésents sur le bord des routes est bien moins rentable que prévu et il faut donc très rapidement trouver de nouvelles sources de revenus)



En tous cas lors d’un , j’espère, hypothétique prochain conflit majeur si la France se retrouve sous le joug d’un régime totalitaire ses dirigeants pourront remercier chaleureusement le PS et l’UMP(Les Ripoublicains maintenant) pour leurs efforts conjugués pour mettre en place tous ces superbes outils de contrôle de masse. <img data-src=" />


Patch Abonné
Le 04/10/2015 à 20h 34







Mithrill a écrit :



Lorsqu’il n’y aura plus que des véhicules autonomes les motos autonomes pourraient difficilement proposer aussi bien en terme de capteurs et d’efficacité, elles seront probablement bannies dans un premier temps avant d’envisager leur retour… à moins qu’ils réservent une voie spécialement aménagée pour ce moyen de transport à 2 roues. J’espère que tu ne parle pas de moto comme l’on connait maintenant, qui deviendraient des dangers en plus de ralentir la circulation…

 



Il ne restera plus que les circuits et quelques routes de montagnes (peut-être) pour se faire le plaisir de la conduite à l’ancienne.



Autant pour une voiture je suis pour avoir une autonome, autant pour la moto non, je préfère l’actuelle, si je prends une meule c’est pour la piloter moi-même, pas pour la laisser gérér par un ordinateur. Sans compter que je vois difficilement comment on pourrait faire l’équivalent d’un gyropode roulant à plus de 100km/h totalement autonome.







Mithrill a écrit :



Ayant été aussi campingcariste c’est plus la norme que l’exception, on pourrai presque se comparer avec les motards. Bon esprit, on se salue en passant, respect des usagers et on facilite la route lorsque c’est possible.



Les faciliteurs de route je n’en ai jamais croisé jusqu’à présent <img data-src=" /> (mais de toute facon je ne râle pas quand je suis derrière, je sais très bien qu’on ne conduit pas un gros machin comme ca comme on conduirait une petite voiture)



Le 04/10/2015 à 21h 29







&nbsp;&nbsp;McKay a écrit :



&nbsp;- Voitures de fonction : les organisations qui ne dénonceront pas les conducteurs en infraction paieront une amende de 650&nbsp;euros ( dénoncez braves gens, dénoncez. )

&nbsp;

&nbsp;Je reste admiratif devant l’imagination sans limites du gouvernement et des diverses “associations de défenses” bien pensantes (qui se font enfumer grave) pour nous pomper notre fric jusqu’au dernier centime. &nbsp;

&nbsp;





&nbsp;- C’est un peu normal. Aujourd’hui, ceux qui font les kékés avec leur voiture de fonction n’ont que des amendes, sans le moindre retrait de point. Alors que ceux qui ont la voiture immatriculé à leur nom, bah non.

&nbsp;




  • Si ces gens dits “bien pensants” ne sont pas à ton goût, tu es donc “mieux pensant” c’est ça ?

    &nbsp;

    &nbsp;





    JR Ewing a écrit :



    &nbsp;Argument typiquement utilisé par les gens qui ont aucun sens critique et qui sont dans l’émotionnel sans réfléchir plus loin que le bout de leur nez…. <img data-src=" />





    Et les arguments qui portent non pas sur l’idée mais sur la personne qui émet l’idée, ils sont utilisés par qui ?

    &nbsp;





    Patch a écrit :



    Et moi j’hallucine quand qqu’un croit que les radars sont là pour protéger… Surtout quand c’est en bas d’une descente sur autoroute, juste après un virage, surtout quand le radar n’est pas indiqué…

    Au passage, tu sais comment on fait pour respecter 100% du temps la vitesse? Soit tu roules comme un papy à vmax-20 (et encore tu n’es pas à l’abri d’une surprise, les changements de vmax débiles sont malheureusement légion en France), soit tu regardes ton compteur en permanence et tu oublies la route. Quel gain de sécurité!





    Ah mince, y’a des radars qui sont pas indiqués. Tu voles aussi dans les magasins dans lesquels il n’est pas écrit à l’entrée que tu seras fouillé en sortant, comment ça se passe ?

    &nbsp;



    &nbsp;Comment on fait pour respecter la vitesse 100% du temps ? Bah je sais pas, comment ils font ceux qui conduisent des poids lourds, des trains, des bateaux, des avions… ou ceux qui respectent tout simplement les limitations de vitesse ?

    &nbsp;





    Patch a écrit :



    Seulement sur la voie de gauche, les 80.

    Et ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de vitesse mini précisée que tu as le droit d’emmerder les gens pour autant. L’article R413-19 du CdR existe, ce n’est pas pour rien.



    C’est un peu à la carte le code de la route en fait ?





    Patch a écrit :



    Ca baissera, mais certainement pas grâce à l’excès de répression : ca baissera comme ca baisse depuis 20 ans quasi-exclusivement grâce à l’amélioration des voitures et des équipements de sécurité actifs et passifs.



    Voilà, la diminution observée de la vitesse moyenne, des grands excès de vitesse, la baisse de l’alcoolémie autorisée et la multiplication des contrôles, non tout ça ça n’a servi qu’à décorer.



barlav Abonné
Le 04/10/2015 à 22h 21

désolé pour la pique misogyne, c’était tentant. <img data-src=" /> je ne prend pas le défi, je ne conduis pas si bien que ça en mode sportif.



Sinon dans ce que tu exprimes, c’est justement d’être sensibilisé à différents comportements qui permet d’apprécier son environnement.

J’ai fait pas mal de vélo à Grenoble, et je devais en permanence montrer qu’un vélo sur piste cyclable peut rouler à 30km/h. En VTT, je jouais à piler sur certaines sorties de parking quand une vache obstruait mon chemin, ça fait un peu son effet quand tu vois un vélo te monter dessus à 1m de ta portière (tu vois son regard vide quand tu te mets en roue avant pour l’éviter…).

Bref, en gros le pb de fond c’est que tout un chacun ne connait pas les comportements de ses congénères.

Je n’ai jamais conduit de motos à 1000cc ni de camions de 40T, mais j’ai une tendance à imaginer leurs contraintes.

Beaucoup ne prennent la voiture que pour se déplacer, sans penser à leurs congénères.

<img data-src=" />


Le 05/10/2015 à 08h 34

En tout cas je vois que la propagande anti vitesse a encore de beaux jours <img data-src=" />


inextenza Abonné
Le 05/10/2015 à 08h 58

Expérience faite hier soir (comme pratiquement à chaque fois d’ailleurs, mais là, j’ai rajouté les appels de phare): A6 direction Paris, periph, A14, A86.

&nbsp;

Devinez quelle voie était la moins encombrée?

&nbsp;Devinez les réactions des endormis de la file de gauche quand on leur fait signe qu’ils ne sont pas à leur place, avec parfois 2 files entièrement vides à leur droite?

Mention spéciale à celui qui m’a fait signe de le passer par la droite sous le tunnel de la Défense!!!

&nbsp;

On ne devrait pas sanctionner si vertement les dépassements par la droite, sans se poser la question: comment ça se fait qu’on ait la place et le temps de faire de tels dépassements? En France, ne devrait-on pas rouler sur la file libre la plus à droite? Ca a été abrogé, ça?

&nbsp;Si un gus se cale à 30km/h pour 70 sur la file de gauche, on a donc pour mission anti-PV de créer un bouchon?

&nbsp;

Bref, encore une fois, on s’attaque à un vrai problème (le comportement) de la pire des manières.

Sans parler de cette tentative d’équité, en mettant progressivement en place le contrôle technique moto, alors que aucune statistique n’arrive à mettre en avant le défaut d’entretien comme facteur significatif d’accident (ben oui, en moto, la sanction des pneus lisses, freins fatigués, ou que sais-je, ne se fait généralement pas attendre… et l’usure n’a rien de comparable avec une voiture)

&nbsp;


Le 05/10/2015 à 08h 59

Avec les news sur la sécurité routière, c’est toujours Trolldi&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;Merci d’égayer mon lundi&nbsp;:oui2:


Patch Abonné
Le 05/10/2015 à 09h 14







slasher-fun a écrit :



Comment on fait pour respecter la vitesse 100% du temps ? Bah je sais pas, comment ils font ceux qui conduisent des poids lourds, des trains, des bateaux, des avions… ou ceux qui respectent tout simplement les limitations de vitesse ?



Les yeux rivés sur le compteur, et on oublie la route, de toute facon ca sert à rien de la regarder. <img data-src=" />

D’ailleurs j’ai du mal à savoir comment les trains, bateaux, avions font pour respecter les vitesses sur route, et les camions comment rouler à 150km/h sans être un truc trafiqué pour la course, tu peux m’expliquer concrètement? <img data-src=" />

 





slasher-fun a écrit :



C’est un peu à la carte le code de la route en fait ?

Voilà, la diminution observée de la vitesse moyenne, des grands excès de vitesse, la baisse de l’alcoolémie autorisée et la multiplication des contrôles, non tout ça ça n’a servi qu’à décorer.



La baisse de l’alcoolémie autorisée n’empêche absolument de se prendre une cuite et reprendre la route (par contre ca emmerde les petits buveurs, suffit d’un verre un peu trop chargé et on dépasse la limite sans même s’en rendre compte). Le nombre de personnes faisant ca n’a absolument pas diminué. Ensuite la multiplication des contrôles, c’est une blague? En 19 ans de conduite et 500k km roulés, j’ai été contrôlé une fois. Une seule et unique fois. Et encore, c’était par les stups qui cherchaient à débusquer des gros clients. Par contre le nombre de contrôles de vitesse, ca oui je l’ai clairement vu exploser…

Pour la diminution des vitesses, non ca n’a absolument rien fait, et ca n’arrange absolument rien justement (augmentation de la somnolence au volant)… Alors qu’au contraire augmenter la vmax autorisée diminuerait la somnolence et donc le nombre d’accidents (vérifié dans TOUS les pays et Etats où ils l’ont appliqué, sans exception).



RuMaRoCO Abonné
Le 05/10/2015 à 09h 26

Loin de moi de contrer cette bonne logique, respect des panneaux d’indications de vitesses limites obligatoires = pas de procès verbale pour dépassement de la vitesse maximale autorisé (et non excès de vitesse qui est une autre infractions) ; La problématique vient de l’adéquation entre les panneaux de la zone concernée, le code de route correspondant à la voie et la positions des dispositifs automatisés de recensement des infractions.

&nbsp;&nbsp;

J’ai plusieurs exemple réels de situation de cette inadéquation.

&nbsp;

Rocade d’entrée de vers l’A86 direction Nanterre depuis l’A15. Dans le virage un panneau indique une limite à 50 Km, mais à la fin du virage il n’y a pas de panneau signalant la fin de la limitation, donc en respectant scrupuleusement les panneaux je devrais rentrer sur l’autoroute à une vitesse maximale de 50km/h et je deviens de facto un possible danger pour les véhicules déjà en circulation…Ou bien peut-être en considérant la nature de voie sur laquelle je m’engage : Autoroute, la vitesse maximale légal devrait être 130km/h ?

&nbsp;

Pratiquant cette voie je sais qu’en amont la vitesse de cette portion d’autoroute est limité à 90km/h mais dans les faits rien ne l’indique, le panneau de rappel arrivant bien après ce point d’échange.&nbsp; Curieusement, il n’y a pas de “radar” à cet endroit, bien qu’une zone accidentogène existe juste après. Non le “radar se trouve lui à 2km sur une des rares sections bien rectiligne de cette partie de l’autoroute.

&nbsp;

Effectivement, rouler en respectant la signalisation au niveau du dispositif, évite le constat de l’infraction. Mais la localisation du l’équipement, même avec un esprit ouvert, ne peut être totalement, serein face à l’argument : radar = pompe à fric …. (du moins pour cette endroit).

&nbsp;



&nbsp;Un autre exemple, il mets arrivée, plus d’une fois à circuler sur une voie hors agglomération sans pouvoir savoir avec certitude la vitesse limite en vigueur : 50km/h, 70km/h, 90km/h ? Dans le doute j’ai tendance personnellement, à rouler à ce moment là à 50km/h justement dans le cas où … mais lorsque je suis en voiture, et que je consulte le GPS, c’est 90km/h et donc à ce moment en étant à 50km/h (voir moins) c’est moi qui devient un danger pour les autres usagers….

&nbsp;

En ile de France, je n’ai pas souvenir d’avoir vu une fois un panneau fin de limitation, bien que cette signalisation existe.

&nbsp;















Un panneau 50km/h suivi d’un panneau 30 suivi d’un panneau 70 en l’espacede 150m, ça oui j’ai déjà vu….&nbsp;&nbsp;



Assumons notre législation et puisqu’on à une vitesse maximale en France de 130km/h bridons TOUT les véhicules à cette vitesse. (Bien entendu les services assurant l’ordre public, pourront bénéficier de dispositif inhibant le bridage dans le cadre de l’exercice de leur fonction). &nbsp;

&nbsp;

Mais bizarrement cette proposition pourtant relativement simple, ne semble pas d’avoir écho auprès de nos représentant, d’aucun parlerait d’hypocrisie ….&nbsp;

&nbsp;


Le 05/10/2015 à 09h 35

+1



Sur le périph s’est toujours la voie la plus à droite qui roule le plus vite, du coup je perd plus mon temps à attendre que les gens se rabattent je double sur la droite


Le 05/10/2015 à 09h 49







RuMaRoCO a écrit :



Assumons notre législation et puisqu’on à une vitesse maximale en France de 130km/h bridons TOUT les véhicules à cette vitesse.

&nbsp;





On demande à VW pour les tests de bridage? <img data-src=" />



RuMaRoCO Abonné
Le 05/10/2015 à 13h 22

Vw, c’est Combi et Compagnie <img data-src=" />


Le 05/10/2015 à 14h 59

Ce qui me fais le plus rire c’est que sur bien des points on nous apprend des choses fausses…

Petit exemple, pendant mon permis probatoire, j’ai perdu 3 points(j’tait jeune tout ça tout ça) j’était en tort, no pb.

J’ai donc été obligé de faire un stage de récupération de points. Avec moi, des cadres des chefs d’entreprise, et même un physicien…

Les mecs qui nous faisaient le cours on passé leur temps à sortir inepties sur inepties..

Genre les mc nous ont quand même dis que la distance de freinage ne dépendais QUE de la vitesse et que donc ma ZX freinerai , a vitesse égale, aussi bien que la porche du PDG présent… On a eut beau argumenté, la taille des pneu, le poid, l’état de la route, les suspension etc… et ben non sur leur cour c’est marqué ça donc c’est ça…

Le PDG a fini par dire: don ça sert a rien que j’ai des frein en céramique fourni par Porsche?

et le mec de la formation de répondre: Bah non c’est même pire vous aller même moins bien freiné…

Oui donc ça dépend pas juste de la vitesse…



Si on arrêtais de nous prendre pour des abrutis en mettant des radars sur les Autoroutes plutôt que dans mon petit bled ou les gens roule à 7080 devant l’école ou il y a toujours pas de ralentisseurs… Ca éviterais peut-etre les critiques que l’on vois dans les coms… Mais c’est moins rentable alors bon…


Le 05/10/2015 à 16h 10

Ne préjuges pas de ce que je pense. Je vois aussi des mecs qui roulent largement en dessous de la vitesse limite et qui freinent encore en approchant du radar dont tu parles (J’habite à 300m du premier radar installé sur la N20 et qui avait fait la une des journaux télévisés) mais je les trouve moins dangereux pour la simple raison qu’allant moins vite, on anticipe plus facilement leur connerie que celle de ceux qui décident de te doubler par la droite d’un coup sec, en zigzaguant et en accélérant encore alors même qu’il y a enfin un espace qui te permettrait de te rabattre pour les laisser passer, les mecs sûrs de leurs réflexes qui oublient qu’il y a justement un petit vieux qui n’a pas les mêmes dans la voiture à qui ils viennent de faire une queue de poisson.


Le 05/10/2015 à 16h 14

Les radars sur l’autoroute, c’est l’état qui décide de les mettre en place. Le ralentisseur devant l’école dépend du maire. Demande à ce dernier d’être un peu responsable et de faire le nécessaire, à moins qu’il n’attende un accident pour faire coter le budget et soigner sa côte de popularité en vue des prochaines élections.


Le 05/10/2015 à 17h 50







latlanh a écrit :



Le PDG a fini par dire: don ça sert a rien que j’ai des frein en céramique fourni par Porsche?

et le mec de la formation de répondre: Bah non c’est même pire vous aller même moins bien freiné…

Oui donc ça dépend pas juste de la vitesse…





Le mec ne devait probablement même pas savoir ce que c’est alors quand à avoir la moindre idée de l’efficacité faut pas non plus trop en demander. <img data-src=" />



La dernière fois que j’ai eu la chance de prendre le volant d’une auto qui en disposait c’était 260 &gt; 90 en moins de 70 mètres à chaque tours, je ne sais pas ce que la formule bidon inscrite dans le code de la route indiquerait comme distance théorique mais je sens que je me marrerais bien en lisant le chiffre. <img data-src=" />



Cela dit j’avoue être un peu de mauvaise foi et que mon exemple est un peu hors sujet puisque la formule “officielle” intègre la distance parcourue pendant le temps de réaction et que sur circuit comme on freine, en principe, toujours à un point de freinage précis et quasi invariable cette distance n’existe pas alors que dans la réalité d’un freinage normal sur route elle est très loin d’être négligeable. (avec un véhicule moderne en parfait état cette distance est même probablement toujours largement supérieure à celle du freinage effectif, et pour aller quand même un peu dans le sens de ton “prof” cette distance est bien sur complètement indépendante du véhicule que tu conduis)



Le 05/10/2015 à 19h 52

Il me semble que les voitures sont homologuées à l’échelle européenne, donc du fait de certaines autoroutes allemandes, il existe des voies publiques illimitées “interdisant” de brider artificiellement les voitures. D’autre part, quid des voies privées (qui n’a pas son circuit perso ?) ? On peut faire le parallèle avec un camion Kerax qui peut être homologué à 70 tonnes de PTAC, alors que les routes sont limitées à 40 tonnes, mais qui passe l’essentiel de son temps dans des chantiers privés.


Le 05/10/2015 à 19h 56

Ces mesures sont liées à la récente hausse du nombre de tuées, mais je n’ai rien trouvé qui réponde à cette situation :http://www.ouest-france.fr/rohan-quatre-morts-dans-un-grave-accident-de-la-route…


Le 05/10/2015 à 22h 37

Les motos sont bien, du moins sur le papier, bridées à 100ch en France alors qu’elle sont en version libre partout ailleurs donc rien n’empêcherait de faire de même sur les voitures.



En plus ça ne gênerait même pas tellement le business de nos constructeurs “nationaux” (enfin nationaux pour le peu qui n’a pas encore été délocalisé quoi) puisque le gros de leurs ventes c’est plutôt les citadines de faible cylindrée que les grosses berlines et sportives puissantes.



A propos des motos d’ailleurs si un CT est réellement instauré un jour ça risque de poser problème à pas mal de motards puisque logiquement une moto débridée n’est plus homologuée et donc ne passera pas le contrôle, et des possesseurs de grosses cylindrées ne roulant pas en version libre je n’en connais pas beaucoup.


Le 05/10/2015 à 22h 54

Ouais enfin on pourra faire tout ce qu’on veux il aura toujours des cas où on arrivera pas à sauver les gens de leur propre bêtise. (quoi qu’ici loi martiale et couvre feu les auraient probablement sauvés mais bon on va pas donner d’idée à l’autre fanatique de Valls)



Là pour moi c’est l’exemple type du Darwin award, évidemment c’est triste pour les victimes mais arrivé à ce niveau d’inconscience je considère ça presque comme une chance, même si le terme peut paraître déplacé ici, qu’ils se soient mangés un fossé et pas un/des véhicules arrivant en sens inverse.


Le 06/10/2015 à 07h 32

bien fait pour leur tronche pour commencer. Ensuite, sauf a mettre des lois sur la bêtise, impossible a éviter. Non les controles supplémentaires ne c