Connexion
Abonnez-vous

La France compte lever 2,5 milliards pour créer une fondation pour « l’intérêt général »

L'intérêt de quel général ?

La France compte lever 2,5 milliards pour créer une fondation pour « l’intérêt général »

Au Sommet sur l'IA de début février, la France prévoit d'annoncer la création d'une fondation consacrée au développement de l'intelligence artificielle pour l'intérêt général et de lever 2,5 milliards d'euros pour la financer.

Le 27 janvier à 17h13

Dans le cadre du Sommet de l’IA, qui se tiendra à Paris du 6 au 11 février prochain, la France compte créer une fondation dédiée à « l’intérêt général ». Pensée dans le prolongement des objectifs de l’ONU de démocratiser l’IA, la fondation aurait pour fonction de créer des briques d’intelligence artificielle (IA) open source et des jeux de données à destination de tout État ou entreprise qui souhaiteraient s’en servir.

Bâtie sur un modèle de gouvernance public-privé, cette fondation devrait, selon Contexte, travailler aussi sur des critères et définitions communes de l’open source. De fait, de nombreux acteurs de l’industrie déclarent fournir des solutions open source, quand bien même leurs technologies ne sont pas réellement accessibles librement.

Pour financer le projet, la France cherche à lever 2,5 milliards d’euros sur cinq ans, dont 500 millions d’euros en 2025, selon les propos de l’envoyée spéciale du président de la République pour l’IA, Anne Bouverot, auprès de La Tribune Dimanche.

Mettre la France et l’Europe « sur la carte mondiale de l’IA »

Dans un entretien avec l’hebdomadaire, l’ingénieure a précisé : « La France dispose d’un formidable écosystème et Paris dispose de tous les atouts pour être un hub de l’innovation », où les liens entre start-ups et grands groupes peuvent se « multiplier ». Les organisateurs du sommet, explique-t-elle encore, souhaite « que la France – et l’Europe – s’impose sur la carte mondiale de l’intelligence artificielle ».

L’événement sera coprésidé par Emmanuel Macron et le premier ministre indien Narendra Modi, un choix qu’Anne Bouverot explique par la nécessité de « faire entendre » la voix « importante » des pays émergents dans la bataille de l’IA qui « ne se joue pas uniquement entre la Chine et les États-Unis ».

Six jours de rencontre sur l’IA

La période du 6 au 11 février sera émaillée d’une multiplicité d’événements organisés à Paris et en Ile de France. Deux journées scientifiques seront animées sur le plateau de Saclay les 6 et 7 février, en parallèle desquelles sont aussi organisés des événements comme l’AI France Summit du syndicat Numeum ou les débats « IA : la voie citoyenne » coorganisés par le Conseil national du numérique et le Conseil économique social et environnemental.

Le weekend des 8 et 9 février sera dédié aux enjeux culturels, et notamment aux questions de droits d’auteur. Quant au sommet diplomatique en lui-même, il aura lieu les 10 et 11 février, au Grand Palais. Les programmes précis doivent être mis à jour prochainement sur le site de l’Élysée.

Commentaires (31)

votre avatar
votre avatar
Il y a des applications concrètes, mais actuellement c'est largement survendu.
votre avatar
De mon point de vue, quand les politiques parle d'IA, il parle le plus souvent de LLM ou des Image Generation Models, qui, je pense, ont les applications les moins utiles.
votre avatar
Je ne pense pas. Quand les politiques parlent de mettre 2,5G€ sur la table, c'est une ligne de crédit qui est ouverte. Ce qui est derrière est encore très flou...
Actuellement, j'entends parler de 2 axes: l'analyse de doc/l'aide à la recherche textuelle (donc potentiellement du LLM "ciblé"), et l'aide à la décision++ (donc pas du LLM)
votre avatar
L’article parle pas de mettre 2,5G€ sur la table (encore heureux) mais de les lever.

Le plan est donc de lever 2,5G€ d’argent privé pour « l’intérêt général ». On nous prend vraiment pour des buses
votre avatar
L'intérêt général n'interesse pas les investisseurs, seuls comptent à leurs yeux leurs intérêts particuliers.
Il n'y a qu'en France où l'on s'entête à croire que le capitalisme est soluble dans le socialisme.
votre avatar
Je ne les pense pas nous duper à se point enfin... ne pas se duper eux-mêmes.
Mon avis est qu'ils cherchent surtout à légitimiser l'injection de fonds publics pour "soutenir" les activités du secteur face à la concurrence.

Sous couvert d'être utile au bien commun on peut mieux faire passer la pilule.
Disons qu'au moins ils ont compris qu'il fallait tout faire pour pas se faire trop dépasser.
votre avatar
L'intérêt de quel général ?

:neuf:
votre avatar
votre avatar
ça sent vachement l'escroquerie cette affaire, avec ces deux lettres, il y en a qui en ont plein la bouche et tout dit/vomi, la mode va passer vite, mais en attendant ça semble le piège à gogos le plus fonctionnel.
votre avatar
J'pense que c'est le but.

2.5 milliards en pure perte, et d'ici qu'en france ça se "concrétise" pour les quelques grosses boites qui toucheront cette manne (on va quand même pas confier ça a des startup, autant d'argent il faut bien des wagons de chefs de projet & autres responsables) , ben les USA seront passé à autre chose, oublié l'IA il faudra avancer sur le nouveau truc à la mode.

La stratégie de l'épuisement, ça avait déjà bien marché lors de la guerre froide, juste ils poursuivent l'effort (qui est un mode de vie en fait).

Si nous on ne fait pas un pas de coté, bah on sera toujours à la traine (et on se considèrera ainsi).
votre avatar
Avec 2,5 milliards, si on voulait vraiment une fondation pour l'intérêt général, on oublierait l'IA, et on financerait quelques logiciels libres qui permettraient de s'émanciper un peu des GAFAM, au lieu d'être complètement dépendant d'eux. Un investissement initial qui pourrait avoir de bonnes retombées financière à l'avenir, et qui permettrait d'être compatible avec la sobriété dont nous avons besoin (d'un point de vue climat et bouleversement de la biodiversité), plutôt que d'aller dans une direction qui est intrinsèquement incompatible avec les efforts que nous sommes sensés fournir (plus d'IA = plus d'énergie et besoin de matériel plus récent donc changement).

A l'époque où on cherche à faire la moindre économie, cela me semble bien plus intéressant que de se tourner, une fois encore, vers l'IA, alors que nous avons, de toute façon, déjà 18 trains de retard sur le sujet.
votre avatar
Pour financer le projet, la France cherche à lever 2,5 milliards d’euros sur cinq ans
Ne devrait-elle pas en priorité chercher à réduire son déficit budgétaire de 135 milliards d’euros ?
Je dis ça...
votre avatar
Ce serait bien de commencer par la corruption qui coûte environ 120 milliards d'euro par an à la France, sur 990 milliards au niveau de l'UE, selon le parlement européen.

Rajoutons à ça la fraude fiscale (80-100Md) et la fraude sociale (12-14 Mds), corruption incluse, ça fait un sacré trou (212-234Md).

Pour donner un ordre d'idée, enbudget.gouv.fr République Française, les recettes du budget général, c'est 312 milliards d'euro.
votre avatar
Tu n'iras pas loin en politique avec des raisonnement rationnels...
votre avatar
Peut-être est-ce la raison pour laquelle je ne suis pas en politique du tout :mrgreen:
votre avatar
Y a vraiment des gens qui croient aux 150 milliards de la corruption ? (ou à quoi que ce soit d'Anticor)

https://www.tf1info.fr/economie/la-corruption-coute-t-elle-chaque-annee-120-milliards-d-euros-en-france-comme-l-affirme-anticor-2326055.html
Pour donner un ordre d'idée, en 2024, les recettes du budget général, c'est 312 milliards d'euro.
Tu mélanges tout. L'ensemble des recettes publiques c'est 1500 milliards

On a déjà les prélèvements les plus hauts du monde. On ne gagnera rien à prélever plus. Pour réduire le déficit il faut réduire les dépenses, en commençant par le plus important : le système de retraite et la sécurité sociale.
votre avatar
J'ai uniquement fait mention du budget général de l'État, pas de l'ensemble des recettes publiques. La lecture du titre de mon second lien t'aurait évité cette remarque stérile.

Ensuite, ton raisonnement est "tordu". La fraude fiscale ou sociale est une infraction.
Dès lors, le recouvrement dû à la fraude n'est pas un prélèvement. C'est la récupération légitime des sommes initialement dues ou qui n'auraient pas dû être versées à des tiers.

Ensuite, sur la corruption, es-tu sérieusement entrain de m'opposer tf1info.fr comme source ?! D'ailleurs, note que le montant astronomique minimum de 120 milliards d'euros dans l'UE ne provient pas d'Anticor, qui le relai en raison de son objet.

Voir la "Proposition de DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL
relative à la lutte contre la corruption, remplaçant la décision-cadre 2003/568/JAI du Conseil et la convention relative à la lutte contre la corruption impliquant des fonctionnaires des Communautés européennes ou des fonctionnaires des États membres de l'Union européenne, et modifiant la directive (UE) 2017/1371 du Parlement européen et du Conseil

*1.CONTEXTE DE LA PROPOSITION

•Justification et objectifs de la proposition

La corruption est un phénomène extrêmement préjudiciable à la société, à nos démocraties, à l’économie et aux personnes. Elle sape les institutions dont nous dépendons, en ébranlant leur crédibilité et en affaiblissant leur capacité à mettre en œuvre des politiques et des services publics de qualité. Elle agit comme un catalyseur de la criminalité organisée et des ingérences étrangères hostiles. Il est essentiel de prévenir et de combattre efficacement la corruption, pour préserver les valeurs de l’Union et assurer l’efficacité de ses politiques, ainsi que pour maintenir l’état de droit et la confiance placée dans les gouvernants et dans les institutions publiques.

La corruption fait obstacle à une croissance économique durable, car elle détourne les ressources des résultats productifs, compromet l’efficacité des dépenses publiques et accentue les inégalités sociales. Elle entrave le fonctionnement efficace et harmonieux du marché unique, crée des incertitudes dans la conduite des affaires et freine les investissements. La corruption est, par nature, difficile à quantifier, mais des estimations même prudentes indiquent qu’elle coûte au moins 120 milliards d’euros par an à l’économie de l’UE (1) . Les effets négatifs de la corruption se font sentir dans le monde entier, sapant les efforts déployés pour instaurer la bonne gouvernance et la prospérité et pour atteindre les objectifs de développement durable des Nations unies. (...)

(1) "Cette estimation repose sur les travaux d’institutions et d’organes spécialisés, tels que la Chambre de commerce internationale, Transparency International, le pacte mondial des Nations Unies, le Forum économique mondial et la publication Clean Business is Good Business, qui indiquent que la perte de richesse économique due à la corruption s’élève à 5 % du PIB au niveau mondial. Selon une autre estimation, les coûts de la corruption se chiffreraient entre 179 milliards d’EUR et 990 milliards d’EUR par an dans l’UE - étude de RAND Europe sur le coût de la non-Europe dans le domaine de la corruption (The Cost of Non-Europe in the Area of Corruption), 2016. "

Source

Le Sénat ajoute "Et, comme le rappelait un rapport récent de l'agence de coopération policière Europol, la corruption « érode l'État de droit, affaiblit les institutions et entrave le développement économique »4(*)."

Source

Ainsi, pour répondre à ta question, oui il y a vraiment des gens qui y "croient".
En l’occurrence, le Parlement européen, le Conseil européen et le Sénat. Pour rappel, le Conseil réunit les chefs d'État ou chefs de gouvernement des vingt-sept États membres de l'Union européenne.

<3
votre avatar
C'est amusant. Tu réfutes a priori la source tf1info.fr mais tu cites ensuite l'UE qui donne pour l'UE un chiffre plus faible que le chiffre bas de l'étude citée par tf1info.fr et aussi la même étude avec bien évidement les mêmes chiffres.

La fourchette pour la France donnée par tf1info.fr pour l'hypothèse la plus plausible et qui est celui de l'étude RAND de 8 à 18 milliards est entre 15 et 6,6 fois plus faible. Donc, non, ton affirmation initiale :
la corruption qui coûte environ 120 milliards d'euro par an à la France
n'est pas vraiment cru au niveau de l'UE.

Et attention, ne passe pas de 120 milliards pour la France à 120 milliards pour l'UE, parce que ça se voit.
votre avatar
Tu as raison, je me suis emmêlée les pinceaux en rédigeant. Il serait plus approprié de dire que les 120 milliards (fourchette basse) de corruption au niveau de l'UE a une incidence sur la France, en tant que deuxième "contributeur net" après l'Allemagne au budget de l'UE.

990 Md étant la fourchette maximale au niveau de l'UE.

Merci pour ta contribution avisée.

Edit : au demeurant, j'inclus également la proposition du parlement et du Conseil parce qu'elle décrit comment la corruption affecte les pays membres.
votre avatar
J'ai uniquement fait mention du budget général de l'État, pas de l'ensemble des recettes publiques. La lecture du titre de mon second lien t'aurait évité cette remarque stérile.
Et c'est bien pour ça que je te dit que ça n'a aucun rapport, ni dans le contexte de la news, ni avec le reste de ton message (la fraude fiscale/sociale s’apprécie avec le contexte de la dépense publique, pas le simple budget de l'état).
Ensuite, ton raisonnement est "tordu". La fraude fiscale ou sociale est une infraction.
Dès lors, le recouvrement dû à la fraude n'est pas un prélèvement. C'est la récupération légitime des sommes initialement dues ou qui n'auraient pas dû être versées à des tiers.

Il n'y a absolument rien de tordu. Sachant qu'on prélève plus que quelconque autre état, il est évident que s'il y a malgré tout déficit, augmenter les recettes ne représentent qu'une fuite en avant. Surtout que les recettes supplémentaires sont hypothétiques.
Ensuite, sur la corruption, es-tu sérieusement entrain de m'opposer tf1info.fr comme source ?!
Oui, le lire aurait pu t'éviter le reste de ton commentaire qui ne sert à rien. cf la réponse de fred42.
Tu as raison, je me suis emmêlée les pinceaux en rédigeant. Il serait plus approprié de dire que les 120 milliards (fourchette basse) de corruption au niveau de l'UE a une incidence sur la France, en tant que deuxième "contributeur net" après l'Allemagne au budget de l'UE.
990 Md étant la fourchette maximale au niveau de l'UE.
Répéter les estimations farfelus ne les rendra pas vrai. Ces chiffres sont des projections basés sur des estimations déjà douteuses.

Quand bien même ils seraient vrai, absolument tout les pays du monde aimeraient avoir la recette magique pour récupérer cet argent sans jamais y arriver. L'effort à faire par € récupéré est bien trop important.
Encore une fois le problème du déficit bien des dépenses, pas des recettes.
votre avatar
votre avatar
Je n'ai pas lu les sources mais cela me donne une forte impression de communiqué de presse/discours bullshit
votre avatar
De l'argent magique ? Qwant se serait dit intéressée pour participer !
votre avatar
Quoiqu’on nous en rabatte les oreilles, on aurait encore du fric à claquer dans des conneries? Qu'on arrête donc urgemment Bercy dans sa seule créativité, nous faire les poches, alors!

Comme on dit, "là ou il y a de l'intelligence, il y a fatalement aussi de la connerie": En France, on a certes la première, mais la seconde se concentre de plus en plus en politique. Même la plus élémentaire cohérence n'est plus là...
votre avatar
L'intérêt de quel général ?
Pétain, parait qu'il est très tendance actuellement, Zemmour a même écrit un bouquin de 500 pages basé sur des fakes news pour tenter de réhabiliter le bonhomme... 'fin, moi c'que j'en dis hein... :craint:
votre avatar
Là c'était maréchal (nous voilà)...
votre avatar
Exact ! Désolé, j'y connais rien en mode...
votre avatar
souhaite « que la France – et l’Europe – s’impose sur la carte mondiale de l’intelligence artificielle ».
Encore des gens qui pensent que le père Noël Russe existe...
votre avatar
lefigaro.fr Le Figaro

Serrez les fesses....

https://www.tradingsat.com/actualites/informations-societes/plombe-par-la-tornade-deepseek-nvidia-a-perdu-589-milliards-de-dollars-en-bourse-un-record-absolu-1131513.html
votre avatar
Quelle arnaque sur les mots… l'intérêt général est censé être porté par l'État, pas par une fondation.
Le fait qu'une fondation porte ce nom démontre un peu plus le désassemblage en cours.

On "en" fait parce qu'il faut "en" faire. De quoi & pourquoi ? Personne n'en sait rien (et toute la population qui "en" fait se fout de ne pas savoir). Au mieux, ça se terminera en drame social.

L'aspect le plus perturbant est il n'y a rien d'"intérêt général" : on finance de l'IA par pression de l'image. Associer l'idée d'"intérêt général" et d'IA dans le nom permet de faire rentrer la notion dans la tête de la populace sans jamais avoir à démontrer en quoi l'existence de l'IA (et son subventionnement étatique, donc) servirait celui-ci. Le pied dans la porte.

Fuyez les narratif vous expliquant sans jamais être en capacité de vous le démontrer que l'IA serait pour votre bien.
Actuellement, c'est une bulle à pognon. À voir comment ce produit économique évoluera.

Gardez un œil ouvert sur les bris sociaux & sociétaux qui arrivent, car le technologisme a cela comme constante.

La France compte lever 2,5 milliards pour créer une fondation pour « l’intérêt général »

  • Mettre la France et l’Europe « sur la carte mondiale de l’IA »

  • Six jours de rencontre sur l’IA

Fermer